Nacionalismus

Obsah:

Nacionalismus
Nacionalismus

Video: Nacionalismus

Video: Nacionalismus
Video: Michal Arnot - Vlastenectví versus nacionalismus 2024, Březen
Anonim

Nacionalismus

Poprvé publikováno Čt 29. listopadu 2001; věcná revize So 24. září 2005

Termín „nacionalismus“se obecně používá k popisu dvou jevů: (1) postoj, který mají členové národa, když se zajímají o svou národní identitu, a (2) akce, které členové národa podnikají, když se snaží dosáhnout (nebo udržet) sebeurčení. (1) vyvolává otázky ohledně pojmu národ (nebo národní identity), který je často definován z hlediska společného původu, etnicity nebo kulturních vazeb, a přestože členství jednotlivce v národě je často považováno za nedobrovolné, někdy je považováno za nedobrovolné jako dobrovolné. (2) vyvolává otázky, zda je třeba sebeurčení chápat tak, že zahrnuje plné státnosti s úplnou autoritou nad domácími a mezinárodními záležitostmi, nebo zda je zapotřebí něco méně.

Je proto tradiční rozlišovat národy od států - zatímco národ se často skládá z etnického nebo kulturního společenství, stát je politickou entitou s vysokou mírou svrchovanosti. Zatímco mnoho států je v jistém smyslu národy, existuje mnoho států, které nejsou plně suverénními státy. Jako příklad lze uvést, že domorodý Američan Iroquois tvoří národ, ale nikoli stát, protože nemají potřebnou politickou autoritu nad svými vnitřními nebo vnějšími záležitostmi. Pokud by se členové Iroquois národa snažili vytvořit suverénní stát ve snaze zachovat svou identitu jako lidé, vystavovali by nacionalisticky zaměřený nacionalismus.

Nacionalismus byl dlouho ignorován jako téma politické filozofie, odepsané jako relikvie z dávných dob. Teprve nedávno se dostala do centra filosofické debaty, částečně v důsledku poněkud působivých a znepokojujících nacionalistických střetů, jako jsou ty ve Rwandě, bývalé Jugoslávii a bývalých sovětských republikách. Nárůst nacionalismu obvykle představuje morálně ambivalentní az tohoto důvodu často fascinující obraz. „Národní probuzení“a boj o politickou nezávislost jsou často hrdinské i nelidsky kruté; utváření rozpoznatelně národního státu často reaguje na hluboký lidský sentiment, ale může a může někdy přinést jeho brázděné nelidské důsledky, včetně násilného vyhoštění a „očištění“cizinců, až k organizované hromadné vraždě. Morální debata o nacionalismu odráží hluboké morální napětí mezi solidaritou s utlačovanými národními skupinami na jedné straně a odporem vůči zločinům spáchaným ve jménu nacionalismu na straně druhé. Problematika nacionalismu navíc poukazuje na širší oblast problémů, které mají co do činění s řešením etnických a kulturních rozdílů v demokratickém politickém postavení, které jsou patrně mezi nejnaléhavějšími problémy současné politické teorie.které patří k nejnaléhavějším problémům současné politické teorie.které patří k nejnaléhavějším problémům současné politické teorie.

V posledních letech se pozornost debaty o nacionalismu posunula směrem k otázkám mezinárodní spravedlnosti, pravděpodobně v reakci na změny na mezinárodní scéně: krvavé nacionalistické války, jako jsou války v bývalé Jugoslávii, se staly méně viditelnými, zatímco otázky terorismu „Střet civilizací“a hegemonie v mezinárodním pořádku se dostaly do povědomí veřejnosti. Jedno důležité spojení s dřívějšími debatami spočívá v kontrastu mezi názory na mezinárodní spravedlnost založenou na převahě suverénních národních států a více kosmopolitními názory, které buď trvají na omezení národní suverenity, nebo dokonce předpokládají její zánik.

V tomto příspěvku nejprve představíme koncepční otázky definice a klasifikace (oddíly 1 a 2) a poté argumenty předložené v rozpravě (oddíl 3) a věnujeme více prostoru argumentům ve prospěch nacionalismu než těm, které proti ní stojí, v aby dal filozofickému nacionalistovi řádné slyšení.

  • 1. Co je to národ?

    • 1.1 Základní koncepce nacionalismu
    • 1.2 Koncept národa
  • 2. Varianty nacionalismu

    • 2.1 Koncepce nacionalismu: přísné a široké
    • 2.2 Morální tvrzení: Centrálnost národa
  • 3. Morální debata

    • 3.1 Klasické a liberální nacionalismy
    • 3.2 Argumenty ve prospěch nacionalismu: hluboká potřeba společenství
    • 3.3 Argumenty ve prospěch nacionalismu: otázky spravedlnosti
  • 4. Závěr
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Co je to národ?

1.1 Základní koncepce nacionalismu

Ačkoli pojem „nacionalismus“má různé významy, centrálně zahrnuje dva jevy, které byly na začátku zaznamenány: (1) postoj, který mají členové národa, když jim záleží na své identitě jako členové tohoto národa, a (2) akce, které členové země podnikají, aby dosáhli (nebo udrželi) nějakou formu politické suverenity. (Viz například Nielsen 1998-99: 9.) Každý z těchto aspektů vyžaduje rozpracování. (1) vyvolává otázky ohledně pojmu národa nebo národní identity, o tom, co patří k národu a o tom, kolik by se o někoho mělo starat. Národy a národní identita mohou být definovány z hlediska společného původu, etnicity nebo kulturních vazeb, a přestože členství jednotlivce v národě je často považováno za nedobrovolné, někdy je považováno za dobrovolné. Stupeň péče o něčí národ, který vyžaduje nacionalisté, je často, ale ne vždy, považován za velmi vysoký: podle takových názorů mají nároky národa přednost před soupeřovými uchazeči o autoritu a loajalitu (viz Berlín 1979, Smith) 1991, Levy 2000 a diskuse v Gans 2003).

(2) vyvolává otázky, zda svrchovanost znamená získání plné státnosti s úplnou autoritou pro domácí a mezinárodní záležitosti, nebo zda by stačilo něco menšího než státnost. Přestože suverenita je často považována za úplnou státnost (Gellner 1983, kap. 1), v poslední době byly uznány možné výjimky (Miller 1992: 87 a Miller 2000).

Navzdory těmto definičním obavám existuje spravedlivé množství shody o tom, co je historicky nejtypičtější, paradigmatickou formou nacionalismu. Je to ten, který představuje převahu nároků národa před jinými nároky na individuální věrnost a který jako svůj trvalý cíl svého politického programu uvádí plnou suverenitu. Stát jako politická jednotka je nacionalisty vnímán jako centrálně „patřící“k jedné etno-kulturní skupině a je pověřen ochranou a vyhlášením svých tradic. Příkladem této formy je klasický „revivalistický“nacionalismus, který byl nejvýznamnější v 19. století v Evropě a Latinské Americe. Tento klasický nacionalismus se později rozšířil po celém světě a v současné době stále označuje mnoho současných nacionalismů.

1.2 Koncept národa

Obecně se otázka nacionalismu týká mapování mezi etnokulturní doménou (představující etnokulturní skupiny nebo „národy“) a doménou politické organizace. Při rozdělení problému na jeho složky jsme zmínili důležitost postoje, který mají členové národa, když jim záleží na jejich národní identitě. Tento bod vyvolává dva druhy otázek. Za prvé, popisné. (1a) Co je to národ a národní identita? (1b) Co patří národu? (1c) Jaká je povaha pronárodních postojů? (1d) Je členství v národě dobrovolné nebo nedobrovolné? Za druhé, normativní: (1e) Je přístup péče o národní identitu vždy přiměřený? (1f) Kolik by se mělo starat?

V této části jsou diskutovány popisné otázky, počínaje (1a) a (1b). (Normativní otázky jsou řešeny v oddíle 3 o morální debatě.) Pokud chce někdo přimět lidi, aby bojovali za národní zájem, musí mít nějakou představu o tom, co je národ a co patří k národu. Aby tedy mohli formulovat a zakládat svá hodnocení, požadavky a směrnice pro jednání, pro-nacionalističtí myslitelé zpracovávají teorie etnicity, kultury, národa a státu. Jejich odpůrci zase zpochybnili tato zpracování. Nyní, některé předpoklady o etnických skupinách a národech jsou pro nacionalisty zásadní, jiné jsou teoretická zpracování navržená pro podporu těch základních. První se týkají definice a postavení cílové nebo sociální skupiny,příjemce nacionalistického programu, různě nazývaného „národ“, „národnost“nebo „etnická skupina“. Protože nacionalismus je obzvláště prominentní se skupinami, které ještě nemají stát, definice národa a nacionalismu čistě z hlediska příslušnosti ke státu není startérem.

Čistě „občanské“loajality jsou ve skutečnosti často zařazovány do samostatné kategorie pod názvem „vlastenectví“nebo „ústavní vlastenectví“(Habermas 1996, viz diskuse v Markell, P. (2000)). To ponechává dvě extrémní možnosti a mnoho mezilehlých pozic. První extrémní varianta byla předložena malou, ale význačnou skupinou teoretiků, včetně E. Renana (1882) a M. Webera (1970); pro nedávnou obranu viz Brubaker (2004). Podle jejich ryze dobrovolné definice je národ každá skupina lidí, která usiluje o společnou politickou státní organizaci. Pokud se takové skupině lidí podaří vytvořit stát, loajalita členů skupiny by mohla být „občanská“(na rozdíl od „etnické“) povahy. V opačném a častěji se nacionalistická tvrzení zaměřují na nedobrovolné společenství společného původu, jazyka,tradice a kultury, takže v klasickém pohledu je etno-národ společenstvím původu a kultury, včetně prominentně jazyka a zvyků. Rozdíl souvisí (i když není totožný) s rozlišením, které byly vytvořeny staršími školami společenské a politické vědy mezi „občanským“a „etnickým“nacionalismem, přičemž první z nich je údajně západoevropský a druhý více střední a východní Evropy pocházející z Německa (velmi prominentní zastánce rozdílu je Hans Kohn 1965). Filozofické diskuse nacionalismu se týkají pouze jeho etno-kulturních variant a tato praxe se zde bude dodržovat. Skupina usilující o národnost na tomto základě bude nazývána „etno-národem“, aby zdůraznila své etno-kulturní spíše než čistě občanské základy. Pro etnokulturního nacionalisty je to jednoetno-kulturní pozadí, které určuje něčí členství v komunitě. Člověk se nemůže rozhodnout být členem; místo toho členství závisí na nehodě původu a včasné socializaci. Ukázalo se však, že společný původ je pro většinu současných kandidátských skupin mýtický: etnické skupiny se po tisíciletí mísily.

Proto sofistikovaní pro-nacionalisté mají tendenci zdůrazňovat pouze kulturní členství a hovoří o „národnosti“, vynechávajíc „etno-“část (Miller 1992 a 2000, Tamir 1993 a Gans 2003). Michel Seymour ve svém návrhu „sociokulturní definice“přidává do ryze kulturní dimenze politický rozměr. Národ je kulturní skupina, možná, ale ne nutně spojená společným sestupem, vybavená občanskými vazbami (Seymour 2000). To je druh definice, kterou by většina stran v dnešní debatě přijala. Takto definovaný národ je poněkud smíšená, jak etnokulturní, tak občanská kategorie, ale stále blíže čistě etno-kulturní než čistě občanskému extrému.

Širší popisné základy nacionalistických tvrzení se během posledních dvou století lišily. Raná německá zpracování hovoří o „duchu lidí“, zatímco poněkud později, hlavně o francouzské extrakci, hovoří o „kolektivní mentalitě“a připisují jí specifické a významné kauzální síly. Pozdějším potomkem této představy je myšlenka „národní povahy“typická pro každý národ, která dnes částečně přežívá pod rouškou národních „forem života“a cítění (Margalit 1997, viz níže). Téměř století, až do konce druhé světové války, bylo obvyklé spojovat nacionalistické pohledy s organickými metaforami společnosti. Isaiah Berlin, psaní až na začátku sedmdesátých let,v jeho definici navrhl, že nacionalismus spočívá v přesvědčení, že lidé patří do určité lidské skupiny a že „… postavy jednotlivců, kteří tvoří skupinu, jsou utvářeny a nelze je chápat odděleně od postav skupiny…“(první publikováno v roce 1972, přetištěno v Berlíně 1979: 341). Nacionalista tvrdí, podle Berlína, že „životní styl ve společnosti je podobný jako biologický organismus“(tamtéž) a že potřeby tohoto „organismu“určují nejvyšší cíl pro všechny jeho členy. Většina současných obránců nacionalismu, zejména filozofů, se takovému jazyku vyhýbá. Organická metafora a mluvení o charakteru byly nahrazeny jednou hlavní metaforou: národní identity. Soustředí se na kulturní členství a používá se jak pro identitu skupiny, tak pro společensky založenou identitu jejích členů, např. Národní identitu George, pokud je angličtina nebo Britové. Různí autoři metaforu rozbalují různými způsoby: někteří zdůrazňují nedobrovolné členství v komunitě, jiní sílu, se kterou se člověk ztotožňuje s komunitou, zatímco jiní ji spojují s osobní identitou každého člena komunity. Při řešení těchto otázek národně smýšlející filozofové, jako Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour a další, významně přispěli k nastolení důležitých témat, jako jsou komunita, členství, tradice a sociální identita, v rámci současné filozofické debaty.národní identitu George, pokud je anglický nebo britský. Různí autoři metaforu rozbalují různými způsoby: někteří zdůrazňují nedobrovolné členství v komunitě, jiní sílu, se kterou se člověk ztotožňuje s komunitou, zatímco jiní ji spojují s osobní identitou každého člena komunity. Při řešení těchto otázek národně smýšlející filozofové, jako Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour a další, významně přispěli k nastolení důležitých témat, jako jsou komunita, členství, tradice a sociální identita, v rámci současné filozofické debaty.národní identitu George, pokud je anglický nebo britský. Různí autoři metaforu rozbalují různými způsoby: někteří zdůrazňují nedobrovolné členství v komunitě, jiní sílu, se kterou se člověk ztotožňuje s komunitou, zatímco jiní ji spojují s osobní identitou každého člena komunity. Při řešení těchto otázek národně smýšlející filozofové, jako Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour a další, významně přispěli k nastolení důležitých témat, jako jsou komunita, členství, tradice a sociální identita, v rámci současné filozofické debaty.jiní ji však spojují s osobní identitou každého člena komunity. Při řešení těchto otázek národně smýšlející filozofové, jako Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour a další, významně přispěli k nastolení důležitých témat, jako jsou komunita, členství, tradice a sociální identita, v rámci současné filozofické debaty.jiní ji však spojují s osobní identitou každého člena komunity. Při řešení těchto otázek národně smýšlející filozofové, jako Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour a další, významně přispěli k nastolení důležitých témat, jako jsou komunita, členství, tradice a sociální identita, v rámci současné filozofické debaty.

Vraťme se nyní k otázce původu a „autentičnosti“etno-kulturních skupin nebo národů. V sociální a politické vědě člověk obvykle rozlišuje dva druhy názorů. První lze nazvat „primordialistickými“pohledy. Podle nich existovaly skutečné etnokulturní národy „od nepaměti“(extrémní, poněkud karikaturní verze, odpovídající nacionalistické rétorice devatenáctého století), nebo alespoň po dlouhou dobu v předmoderním období (Hastings 1997: viz diskuse o jeho názorech v národech a nacionalismu, v. 9, 2003). Existuje velmi populární mírná verze tohoto pohledu, kterou prosazuje Anthony Smith (1991 a 2001) pod názvem „etnosymbolismus“. Podle toho jsou národy jako artyčoky, protože mají hodně „nedůležité listy“, které lze žvýkat jeden po druhém, ale také mít srdce,která zůstává po konzumaci listů (metafora vychází ze Stanleyho Hoffmanna: podrobnosti a zdroje viz nedávná debata mezi Smithem (2003) a Özkirimli (2003)). Druhým jsou modernistické pohledy, které uvádějí původ národů v moderní době. Mohou být dále tříděny podle odpovědi na další otázku: Jak skutečný je národnost s kulturou? Modernistický realistický pohled je, že národy jsou skutečnými, ale zřetelně moderními výtvory, pomocnými v genezi kapitalismu (Gellner 1983, Hobsbawn 1990 a Breuilly 2001). Na stejné straně plotu, ale spíše radikálním směrem, najdeme anti-realistické názory. Podle jednoho takového názoru jsou národy pouze „představené“, ale nějak stále silné entity; tím se míní to, že víra v ně se houpe nad věřícími (Anderson 1965). Extrémní anti-realistický pohled tvrdí, že se jedná o čisté „konstrukce“(viz Walker 2001, přehled a literatura). Zdá se, že tyto odlišné názory podporují spíše odlišné morální nároky na národy. Přehled nacionalismu v politické teorii viz Vincent (2001).

Starší autoři - od velkých myslitelů, jako jsou Herder a Otto Bauer, až po propagandisty, kteří šli po jejich stopách - skutečně trpěli velkou bolestí, aby zakořenili normativní nároky na pevný ontologický realismus o národech: národy jsou skutečné, bona fide entity. Současná morální debata se však pokusila snížit význam představovaného / skutečného rozdělení. Prominentní současní filozofové tvrdili, že normativně-hodnotící nacionalistické požadavky jsou slučitelné s „imaginární“povahou národa. (Viz například MacCormick 1982, Miller 1992 a 2000 a Tamir 1993.) Poukazují na to, že společné představy mohou lidi spojovat a že skutečná interakce vyplývající ze sounáležitosti může vyvolat důležité morální povinnosti.

Nyní se podívejme na otázku (1c), povahu pronárodních postojů. Vysvětlující otázka, která se zajímala o politické a sociální vědce, se týká etno-nacionalistického sentimentu, paradigmatu pronárodního přístupu. Je to iracionální, romantické a lhostejné k vlastnímu zájmu, jak by se mohlo zdát na povrchu? Tato otázka rozdělila autory, kteří nacionalismus vnímají jako v zásadě iracionální, a ty, kteří se ho snaží vysvětlit jako alespoň racionální. Autoři prvního tábora, kteří to považují za iracionální, navrhují různá vysvětlení, proč lidé souhlasí s iracionálními názory. Někteří kriticky tvrdí, že nacionalismus je založen na „falešném vědomí“. Ale odkud pochází takové falešné vědomí? Nejjednodušší pohled je, že je výsledkem přímé manipulace „mas“„elitami“. Na opačné straněslavná kritička nacionalismu, Elie Kedourie (1960) považuje tuto iracionalitu za spontánní. Michael Walzer (2002) nedávno nabídl soucitný popis nacionalistické vášně. Autoři spoléhající se na marxistickou tradici nabízejí různá hlubší vysvětlení. Za zmínku stojí francouzský strukturalista Étienne Balibar, který je výsledkem „produkce“ideologie prováděné mechanismy, které nemají nic společného se spontánní důvěryhodností jednotlivců, ale s neosobními strukturálními sociálními faktory (Balibar a Wallerstein 1992).francouzský strukturalista Étienne Balibar to vidí jako výsledek „produkce“ideologie, která je prováděna mechanismy, které nemají nic společného se spontánní důvěryhodností jednotlivců, ale s neosobními strukturálními sociálními faktory (Balibar a Wallerstein 1992).francouzský strukturalista Étienne Balibar to vidí jako výsledek „produkce“ideologie, která je prováděna mechanismy, které nemají nic společného se spontánní důvěryhodností jednotlivců, ale s neosobními strukturálními sociálními faktory (Balibar a Wallerstein 1992).

Uvažujme nyní ten druhý tábor, který vidí nacionalistické sentimenty jako racionální, přinejmenším ve velmi širokém smyslu. Někteří autoři tvrdí, že pro jednotlivce je často racionální stát se nacionalisty (Hardin 1985). Zvažte obě strany nacionalistické mince. Zaprvé, identifikace a soudržnost uvnitř etnické národní skupiny souvisí s meziskupinovou spoluprací a spolupráce je snazší pro ty, kteří jsou součástí stejné etnické národní skupiny. Jako příklad etnických vazeb v multietnickém státě se vietnamský nováček ve Spojených státech bude dobře spolehnout na své spoluobčany: společný jazyk, zvyky a očekávání mu mohou hodně pomoci při hledání cesty v novém prostředí. Jakmile jsou vazby vytvořeny a on se stal součástí sítě,je racionální pokračovat ve spolupráci a etnický sentiment zajišťuje důvěru a pevné pouto potřebné pro hladkou spolupráci. Dalším problémem je, když je racionální střídat strany; zůstat s naším příkladem, kdy je pro naše Vietnamce výhodné vyvinout all-americký vlastenectví? Toto bylo podrobně rozpracováno v Davidovi Laitinovi (1998, shrnuto v roce 2001; aplikováno na jazyková práva v Laitinu a Říši 2004), který používá materiál z bývalého Sovětského svazu. Druhá strana nacionalistické mince má co do činění s konfliktem mezi různými národnostmi. Týká se to nespolupráce s cizími lidmi, což může skutečně jít velmi daleko. Může člověk racionálně vysvětlit extrémy etno-národního konfliktu? Autoři jako Russell Hardin navrhují, aby to bylo z hlediska obecného pohledu na to, kdy je nepřátelské chování racionální: nejčastějipokud nemáte důvod někomu někomu důvěřovat, je rozumné učinit proti němu opatření. Pokud však obě strany přijmou preventivní opatření, každá bude mít tendenci vnímat druhou stranu jako vážně nepřátelskou. Poté se stává racionálním začít s druhým zacházet jako s nepřítelem. Pouhé podezření tak může vést malými, individuálně racionálními kroky k situaci konfliktu. (Takový negativní vývoj je často prezentován jako varianta tzv. Vězeňského dilema.) Nyní je poměrně snadné zjistit okolnosti, za kterých se tento obecný vzorec vztahuje na národní solidaritu a konflikty. Právě načrtnutá linie myšlenky se často nazývá „racionální volba přístupu“. Umožnilo aplikaci koncepčních nástrojů od herně teoretických a ekonomických teorií kooperativního a nespolupracujícího chování po vysvětlení etno-nacionalismu.

Je však třeba zmínit, že individualistický přístup racionální volby zaměřený na osobní racionalitu má vážné konkurenty. Tradice sociální psychologie, iniciovaná Henri Tajfelem (1981), ukazuje, že jednotlivci se mohou ztotožnit s náhodně vybranou skupinou, i když členství ve skupině nepřináší žádné hmatatelné odměny. Podmiňuje tato tendence k identifikaci jakoukoli racionalitu? Někteří autoři (Sober a Wilson 1998) odpověděli kladně. Navrhují, že je to neosobní, evoluční racionalita: jednotlivci, kteří si vyvinou sentiment identifikace a pocitu sounáležitosti, se v evoluční rasě ocitnou lépe; proto jsme zdědili takové sklony. Počáteční pocity byly vyhrazeny pro něčí vlastní rodinu, a tak podporovaly šíření vlastních genů. Kulturní evoluce převzala mechanismy identifikace, které se původně vyvinuly v rámci biologické evoluce. V důsledku toho promítáme sentiment původně vyhrazený pro příbuznost s naší kulturní skupinou. Podrobná vysvětlení z této socio-biologické perspektivy se navíc mezi sebou velmi liší a představují široký a spíše slibný výzkumný program (viz přehled v Goetze 2001).

A konečně, co se týče otázky (1d), na národ je obvykle nahlíženo jako na v zásadě nedobrovolné společenství, do kterého člověk patří narozením a předčasným pěstováním, jehož prostřednictvím je příslušnost nějakým způsobem posílena a možná přenesena na vyšší úroveň, stává se více vědomým a více dokončeno vlastním souhlasem. Avishai Margalit a Joseph Raz vyjadřují společný názor, když píšou o příslušnosti k národu: „Kvalifikace pro členství je obvykle určována na základě dobrovolných kritérií. Člověk se nemůže rozhodnout, že patří. Jeden patří kvůli tomu, kdo je “(Margalit a Raz 1990: 447). Tato příslušnost samozřejmě přináší zásadní výhody: „Patřit k národní formě života znamená být v rámci, který lidem dává smysl pro volbu mezi alternativami, což jim umožňuje získat identitu“(Margalit 1997: 83). Proč je národní příslušnost považována za nedobrovolnou? Velmi často se popisuje od jazykové příslušnosti: dítě se nerozhoduje, který jazyk se stane jejím mateřským jazykem, a často se zdůrazňuje, že mateřský jazyk je nejdůležitějším depozitářem pojmů, znalostí, sociálního a kulturního významu. Všechny tyto jsou vloženy do jazyka a bez něj neexistují. Včasná socializace je považována za socializaci do určité kultury a kultura se velmi často považuje za národní. „Existují lidé, kteří se vyjadřují„ francouzsky “, zatímco jiní mají formy života, které jsou vyjádřeny„ korejsky “nebo„ islandsky “,“píše Margalit (1997: 80). Výsledná příslušnost je pak do značné míry nedobrovolná. (Existují výjimky z tohoto v zásadě nepovoleného pohledu, napříkladteoretičtí nacionalisté, kteří přijímají dobrovolné změny národnosti. (Viz také slavná definice Ernsta Renana (1882: 19), jak je definována „každodenním hlasováním“.)

2. Varianty nacionalismu

2.1 Koncepce nacionalismu: přísné a široké

Začali jsme poukazem na to, že nacionalismus se zaměřuje na (1) postoj, který mají členové národa, když se zajímají o svou národní identitu, a (2) akce, které členové národa podnikají, když se snaží dosáhnout (nebo udržet) některých forma politické suverenity. Politicky ústředním bodem je (2), akce nacionalisty.

K těmto se nyní obrátíme, počínaje svrchovaností, obvyklým zaměřením národního boje za nezávislost. To vyvolává důležitou otázku, kterou budu nazývat (2a): Vyžaduje politická svrchovanost státnost nebo něco slabšího? Klasická odpověď je, že je vyžadován stát. Liberálnější odpovědí je, že postačuje určitá forma politické autonomie. Jakmile se o tom diskutuje, můžeme se obrátit na související normativní otázky: (2b) Jaké kroky jsou morálně povoleny k dosažení suverenity a k jejímu zachování? a (2c) Za jakých podmínek je morálně povoleno provádět takové akce?

Vezměme nejprve klasickou nacionalistickou odpověď na (2a). Politická svrchovanost vyžaduje stát „oprávněně vlastněný“národem (Oldenquist 1997, který tento výraz připisuje spisovateli Czeslawovi Miloszovi). Ti, kteří rozvíjejí tuto myšlenkovou linii, často uvádějí nebo naznačují konkrétní odpovědi na (2b) a (2c), tj. Že v národním boji za nezávislost je použití síly proti ohrožující centrální moci téměř vždy legitimním prostředkem k dosažení suverenity. Klasický nacionalismus se však netýká jen vytvoření státu, ale také jeho udržování a posilování. Jakmile tedy bude stát, budou pro nacionalisty otevřeny další možnosti. Někdy propagují požadavky na její rozšíření (i za cenu válek) a někdy se rozhodnou pro izolacionistické politiky. Expanze je často odůvodněna výzvou k nedokončenému podnikání, kdy doslova přivede doslova všechny členy národa do jednoho státu, někdy i zájmem národa o získání více území a zdrojů. Pokud jde o zachování suverenity pokojnými a pouze ideologickými prostředky, politický nacionalismus je úzce spjat s nacionalismem v kultuře. Ten trvá na zachování a přenosu dané kultury, přesněji, rozpoznatelně etno-národních zvláštností kultury v její čisté formě, přičemž tomuto cíli věnuje uměleckou tvorbu, vzdělávání a výzkum. Etno-národní rysy mohou být samozřejmě skutečné nebo vynalezené, částečně nebo úplně. V klasické variantě příslušná norma opět tvrdí, že člověk má právo i povinnost („posvátná povinnost“) podporovat tuto tradici. Jeho silou je trumf, který zvítězí nad jinými zájmy a dokonce i nad právy (což je často nezbytné pro pokračování v boji za národní nezávislost). V důsledku toho má klasický nacionalismus také co říci o úrovni postojů: pokud jde o (1e), považuje péči o svůj národ základní povinnost každého ze svých členů a je náchylný k tomu, aby mu v odpovědi odpověděl (1f)), neomezený rozsah. Dovolte mi uvést jeho nejdůležitější vlastnosti pro budoucí použití:Dovolte mi uvést jeho nejdůležitější vlastnosti pro budoucí použití:Dovolte mi uvést jeho nejdůležitější vlastnosti pro budoucí použití:

Klasický nacionalismus je politický program, který považuje vytvoření a udržování plně svrchovaného státu ve vlastnictví dané etno-národní skupiny („lidé“nebo „národ“) za primární povinnost každého člena skupiny. Vychází z předpokladu, že příslušnou (nebo „přirozenou“) kulturní jednotkou je etno-národ, tvrdí, že prvořadou povinností každého člena je dodržovat v kulturních záležitostech svou zjevně etnicko-národní kulturu.

Klasičtí nacionalisté jsou obvykle ostražití ohledně druhu kultury, kterou chrání a propagují, a také o tom, jaký přístup mají lidé ke svému národnímu státu. Tento ostražitý postoj nese některá potenciální nebezpečí: mnoho prvků dané kultury, které jsou univerzalistické nebo jednoduše nerozeznatelné národní síly, a někdy se stanou kořistí takových nacionalistických nadšení. Klasický nacionalismus v každodenním životě klade různé další nároky na jednotlivce, od nákupu dražšího domácího zboží přednostně před levnější dováženého zboží, až po získání tolika budoucích členů národa, kolik dokáže člověk. (Viz Yuval-Davies 1997.)

Kromě klasického nacionalismu (a jeho radikálnějších extremistických bratranců) jsou v současnosti klasifikovány jako nacionalistické i různé umírněné názory. Filosofická diskuse se skutečně přesunula do těchto umírněných nebo dokonce ultrumírných forem a většina filosofů, kteří se popisují jako nacionalisté, navrhuje velmi umírněné nacionalistické programy. Dovolte mi stručně charakterizovat tyto:

Nacionalismus v širším smyslu je jakýkoli komplex postojů, nároků a směrnic pro jednání připisující základní politickou, morální a kulturní hodnotu národu a národnosti a odvozující zvláštní povinnosti a povolení (pro jednotlivé členy národa a pro všechny zúčastněné třetí strany, jednotlivce nebo kolektivní) z této přiřazené hodnoty.

Nacionalismus, v tomto větším smyslu, se může poněkud lišit ve svých koncepcích národa (které jsou často ponechány implicitní v jejich diskurzu), s ohledem na základ a míru jeho hodnoty a v rozsahu nároků a předepsaných povinností. (Termín může také být aplikován na jiné případy nezahrnuté klasickým nacionalismem, například, hypotetické pre-státní politické formy že etnická identita by mohla mít). Mírný nacionalismus je univerzalizující nacionalismus v širším smyslu, který je méně náročný než klasický nacionalismus. Někdy se to jmenuje „vlastenectví“. (Jiné použití si opět vyhrazuje „vlastenectví“pro ocenění občanské komunity a loajality ke státu, na rozdíl od nacionalismu, soustředěného kolem etnických kultur). Varianty nacionalismu nejdůležitější pro filozofii jsou ty, které ovlivňují morální postavení nároků a doporučené nacionalistické praktiky. Propracované filosofické názory předkládané ve prospěch nacionalismu se zde budou označovat jako „teoretický nacionalista“, přídavné jméno slouží k odlišení těchto názorů od méně sofistikovaného a praktičtějšího nacionalistického diskurzu. Ústřední teoretické nacionalistické hodnotící tvrzení lze účelně uvést na mapu možných pozic v rámci politické teorie následujícím zjednodušeným a schematickým způsobem.„Přídavné jméno sloužící k rozlišení těchto názorů od méně sofistikovaného a praktičtějšího nacionalistického diskurzu. Ústřední teoretické nacionalistické hodnotící tvrzení lze účelně uvést na mapu možných pozic v rámci politické teorie následujícím zjednodušeným a schematickým způsobem.„Přídavné jméno sloužící k rozlišení těchto názorů od méně sofistikovaného a praktičtějšího nacionalistického diskurzu. Ústřední teoretické nacionalistické hodnotící tvrzení lze účelně uvést na mapu možných pozic v rámci politické teorie následujícím zjednodušeným a schematickým způsobem.

Nacionalistické požadavky představující ústřední národ pro politickou akci poskytují odpověď na dvě zásadní obecné otázky. Zaprvé, existuje nějaká velká sociální skupina (menší než celé lidstvo), která má morální význam, nebo ne? Nacionalistická odpověď zní, že existuje pouze jeden, a to národ. Má-li být dosaženo konečné volby, má národ přednost. (Tato odpověď je implikována poněkud standardními definicemi nacionalismu, které nabízí Berlín, diskutované v oddíle 1 a Smith 2001) Za druhé, jaký je důvod závazku, který má jednotlivec vůči morálně ústřední skupině? Je to dobrovolné nebo nedobrovolné členství ve skupině? Typický současný nacionalistický myslitel se pro něj rozhodne, přičemž připouští, že dobrovolné schválení národní identity je morálně důležitým úspěchem. Na filozofické mapě se pro-nacionalistické normativní chutě dobře hodí k komunitárnímu postoji obecně: většina pro-nacionalistických filosofů jsou komunitaristé, kteří si jako preferovanou komunitu vybrali národ (na rozdíl od těch, jejichž kolegové-komunitaristé dávají přednost více dalekosáhlým) komunity, jako jsou komunity definované globálními náboženskými tradicemi). Někteří nedávní spisovatelé, např. Will Kymlicka (2001), kteří se označují za liberální nacionalisty, však komunitní podporu odmítají. Někteří nedávní spisovatelé, např. Will Kymlicka (2001), kteří se označují za liberální nacionalisty, však komunitní podporu odmítají. Někteří nedávní spisovatelé, např. Will Kymlicka (2001), kteří se označují za liberální nacionalisty, však komunitní podporu odmítají.

2.2 Morální tvrzení: Centrálnost národa

Nyní přecházíme k normativní dimenzi nacionalismu. Nejprve popíšeme samotné jádro nacionalistického programu, tj. Načrtneme a klasifikujeme typické normativní a hodnotící nacionalistické nároky. Tato tvrzení lze považovat za odpovědi na normativní podmnožinu našich počátečních otázek (1) pronárodních postojů a (2) jednání.

Tvrzení tedy doporučují různé kroky, centrálně ty, které mají zajistit a udržovat politickou organizaci - nejlépe stát - pro dané etnokulturní národní společenství (tím konkrétněji odpovídat na naše normativní otázky (1e, 1f, 2b, 2c)). Dále přikazují členům komunity, aby vyrozuměli etnokulturní obsah jako ústřední rysy kulturního života v takovém státě. Nakonec budeme diskutovat o různých liniích nacionalistického myšlení, které byly předloženy na obranu těchto tvrzení. Pro začátek se vraťme k tvrzením o podpoře národního státu a kultury. Tito nacionalisté navrhují jako průvodce a normu chování. Filozoficky nejdůležitější variace se týkají tří aspektů takových normativních tvrzení:

  1. Normativní povaha a síla tvrzení: podporuje pouze právo (řekněme, mít a udržovat formu politické samosprávy, pokud možno a obvykle stát, nebo mít kulturní život zaměřený na rozpoznatelně etnicko-národní kulturu), nebo morální povinnost (získat a udržet), nebo morální, právní a politická povinnost? Nejsilnější tvrzení je typické pro klasický nacionalismus: jeho typické normy jsou morální a jakmile je národní stát zaveden, právně vymahatelné závazky vůči všem zúčastněným stranám, včetně jednotlivých členů etno národy. Slabší, ale stále velmi náročná verze hovoří pouze o morální povinnosti („posvátná povinnost“). Liberálnější verze je spokojena s nárokovým právem na stát, který by byl „oprávněně vlastněn“národností.
  2. Síla nacionalistického tvrzení ve vztahu k různým vnějším zájmům a právům: skutečným příkladem je použití domácího jazyka tak důležité, že by se v něm měly konat i mezinárodní konference, za cenu ztráty nejzajímavějších účastníků z v zahraničí? Síla nacionalistického tvrzení se zde zvažuje s silou jiných nároků, nároků individuálních nebo skupinových zájmů nebo práv. Rozdíly ve srovnávací síle nároků se odehrávají na kontinuu mezi dvěma extrémy. V jednom poněkud nezávadném extrému jsou národně zaměřená tvrzení považována za trumfy, které mají přednost před jakýmikoli jinými nároky, dokonce před lidskými právy. Dále směrem k centru je klasický nacionalismus, který dává národně zaměřeným nárokům přednost před individuálním zájmem a mnoha potřebami (včetně pragmatické kolektivní užitečnosti), ale ne nutně před obecnými lidskými právy. (Viz například MacIntyre 1994 a Oldenquist 1997.) Na opačném konci, který je mírný, humánní a liberální, jsou nacionalistickým nárokům přiznány pouze prima facie status (viz Tamir 1993 a Gans 2003).
  3. Pro které skupiny mají být nacionalistické požadavky platné? Jaký je jejich rozsah? Za prvé, mohou platit pro každý národ a tím univerzální. Příkladem by bylo tvrzení, že „každý národnost by měl mít svůj vlastní stát.“Oficiálně řečeno

    Univerzalizující nacionalismus je politický program, který tvrdí, že každý národnost by měl mít svůj stát, který by měl právem vlastnit a jehož zájmy by měl podporovat.

    Alternativně může být nárok specifický, jako je například tvrzení „Skupina X by měla mít stát“, pokud z toho nevyplývá nic o žádné jiné skupině:

    Specifický nacionalismus je politický program, který tvrdí, že některá etno-národ by měla mít svůj stát, aniž by rozšířila nárok na všechny národnosti. Udělá to buď

    1. - opomenutím (nereflektivním specifickým nacionalismem), nebo
    2. výslovným určením, kdo je vyloučen: „Skupina X by měla mít stav, ale skupina Y by neměla.“(invidious nacionalismus).

    Daboval jsem nejobtížnější a skutečně šovinistický sub-případ individualismu, tj. (B), „invidious“, protože to výslovně popírá výsadu mít stát některým národům. Thomas Pogge (1997) navrhuje další rozdělení (B) na „vysoký“postoj, který to popírá některým typům skupin, a „nízký“, který to popírá některým konkrétním skupinám. Vážní teoretičtí nacionalisté obvykle hájí pouze univerzalistickou rozmanitost, zatímco nacionalistický na ulici nejčastěji egoistický neurčitý („Některé národy by měly mít stát, především můj!“). Klasický nacionalismus přichází jak v individualistických, tak univerzalistických variantách.

Přestože jsou tři dimenze variace - vnitřní síla, srovnávací síla a rozsah - logicky nezávislé, jsou psychologicky a politicky propojeny. Lidé, kteří jsou v jednom ohledu radikální v otázce národnosti, bývají v jiných ohledech také radikální. Jinými slovy, postoje mají tendenci se shlukovat do stabilních shluků, takže extrémní (nebo umírněné) postoje v jedné dimenzi psychologicky a politicky patří k extrémním (nebo umírněným) postoje k jiným. Hybridy extrémního přístupu na jedné dimenzi a na druhé mírné jsou psychologicky a sociálně nestabilní.

Nacionalistický obraz morálky byl tradičně docela blízký dominantnímu pohledu v teorii mezinárodních vztahů nazvaný „realismus“. Abych upřímně zdůraznil klasický realismus, morálka končí na hranici národního státu; za hranicemi není nic jiného než anarchie. Pohled je výslovný ve Friederich Meinecke (1965: Úvod) a Raymond Aron (1962), a je velmi blízko povrchu v Hans Morgenthau (1946). Pěkně doplňuje hlavní klasický nacionalistický požadavek, že každý národ nebo národ by měl mít svůj vlastní stát a navrhuje, co se bude dít dál: národní státy vstupují do soutěže ve jménu svých ustavujících národů.

3. Morální debata

3.1 Klasické a liberální nacionalismy

Vraťme se k naší původní normativní otázce, zaměřené na (1) postoje a (2) činy. Je vnitrostátní proporcionalita oprávněná a do jaké míry? Jaké kroky jsou vhodné pro dosažení suverenity? Zejména jsou etno-národní státy a institucionálně chráněné (etno-) národní kultury zboží nezávislé na individuální vůli členů a jak daleko je lze chránit? Filozofická debata pro a proti nacionalismu je debatou o morální platnosti jejích ústředních tvrzení. Konečným morálním problémem je zejména následující: Je jakákoli forma nacionalismu morálně přípustná nebo oprávněná, a pokud ne, jak špatné jsou její konkrétní formy? (Nedávná debata o obecnosti obecně viz Chatterjee a Smith 2003.)

Proč vyžadují nacionalistické tvrzení obranu? V některých situacích se jeví jako pravděpodobné: například situace některých národních skupin bez státní příslušnosti - historie Židů a Arménů, neštěstí Kurdů - dělá spontánně podporu myšlenky, že by jejich vlastní stát vyřešil nejhorší problémy. Stále však existují dobré důvody k pečlivějšímu prozkoumání nacionalistických tvrzení. Nejobecnějším důvodem je to, že by mělo být nejprve prokázáno, že politická forma národního státu má nějakou hodnotu jako takovou, že národní společenství má zvláštní, nebo dokonce preeminentní morální a politickou hodnotu a že tvrzení v jeho prospěch mají normativní platnost. Jakmile je toto stanoveno, je třeba další obrany. Zdá se, že některá klasická nacionalistická tvrzení se střetávají - alespoň za normálních okolností současného života - s různými hodnotami, které lidé mají tendenci přijímat. Některé z těchto hodnot jsou považovány za zásadní pro liberálně demokratické společnosti, zatímco jiné jsou důležité zejména pro vzkvétání kultury a tvořivosti. Hlavními hodnotami v prvním souboru jsou individuální autonomie a benevolentní nestrannost (nejčastěji vůči členům skupin kulturně odlišných od vlastních). Údajné zvláštní povinnosti vůči něčí etno-národní kultuře mohou zasahovat a často zasahovat do práva jednotlivců na autonomii. Pokud jsou tyto povinnosti vykládány velmi přísně, mohou zasahovat do jiných individuálních práv, např. Práva na soukromí. Mnoho feministických autorů zaznamenalo, že návrh, který obvykle nabízí nacionalista,jmenovitě, že ženy mají morální povinnost porodit nové členy národa a vychovávat je v zájmu národa, střetávají se s autonomií i soukromím těchto žen (Yuval-Davis 1997 a Okin 1999, 2002 a 2005). Další ohroženou hodnotou je rozmanitost v národnostně-národnostní komunitě, kterou lze také zmařit homogenitou centrální národní kultury.

Povinnosti orientované na národ také zasahují do hodnoty neomezené tvořivosti, např. Vyprávění spisovatelů nebo hudebníků nebo filozofů, že mají zvláštní povinnost propagovat národní dědictví, zasahuje do svobody stvoření. Otázkou není, zda tito jednotlivci mají právo propagovat své národní dědictví, ale zda mají povinnost tak učinit.

Mezi těmito dvěma sadami ohrožených hodnot, autonomními a kreativními, jsou hodnoty, které zřejmě vycházejí z běžných potřeb lidí žijících za běžných okolností (Barry 2001; a Barry 2003 v sekci Další internetové zdroje níže). V mnoha moderních státech spolu žijí občané různého etnického původu a tento život si velmi často cení. Tato samotná skutečnost o soužití se zdá být dobrým prvkem, který by měl být podporován. Nacionalismus nemá tendenci podporovat tento druh multikulturalismu a pluralismu, soudě podle teorie (zejména klasické nacionalistické) a zkušenosti. Problémy se však zhoršují. V praxi je rozšířená varianta nacionalismu invázní specifická forma, která si nárokuje práva na vlastní lidi a popírá je ostatním,z důvodů, které se zdají být zdaleka náhodné. Zdrojem problému je soutěž o vzácné zdroje: jak slavně zdůraznil Ernst Gellner (1983), pro všechny kandidátské etnické skupiny existuje příliš málo území na to, aby existovaly stát, a totéž platí pro další zboží, které nacionalisté požadují pro exkluzivní používání svých spoluobčanů. Podle některých autorů (McCabe 1997) je invidantní varianta koherentnější než jakákoli jiná forma nacionalismu: pokud si člověk cení vysoce vlastní etnické skupiny, nejjednodušším způsobem je ocenit toutský soud. Pokud někdo rozhodně upřednostňuje svou vlastní kulturu ve všech ohledech před jakoukoli cizí, je to ztráta času a pozornosti o ostatní. Univerzální, neinvazivní varianta přináší obrovské psychologické a politické komplikace. Vyplývají z napětí mezi spontánním připoutáním k vlastní komunitě a požadavkem považovat všechny komunity za stejné oko. Toto napětí může způsobit, že humánní, neinvazivní postavení bude psychicky nestabilní a bude obtížné ho udržet v situacích konfliktu a krize. Tato psychická slabost ji činí politicky méně efektivní.

Filosofičtí autoři sympatizující s nacionalismem si jsou vědomi zla, které historický nacionalismus vytvořil a obvykle se od nich distancuje. Obvykle hovoří o „různých přírůstcích, které daly nacionalismu špatné jméno“a dychtí „oddělit myšlenku samotné národnosti od těchto excesů“(Miller 1992: 87 a Miller 2000). Tito promyšlí pro-nacionalističtí spisovatelé předložili několik myšlenkových směrů na obranu nacionalismu, čímž zahájili pokračující filosofický dialog mezi zastánci a odpůrci tvrzení (viz antologie McKim a McMahan 1997, Couture, Nielsen a Seymour 1998, a Miscevic 2000). Abychom pomohli čtenáři najít cestu skrz zapojenou debatu,stručně shrneme úvahy, které jsou k dispozici pro etno-nacionalistickou obranu. (Porovnejte užitečný přehled v Lichtenbergu 1997.) Úvahy a linie myšlení, které jsou na nich postaveny, mohou být použity k obraně velmi odlišných odrůd nacionalismu, od radikálních po velmi umírněné.

Je důležité nabídnout varování týkající se klíčových předpokladů a prostor, které se vyskytují v každé z níže uvedených myšlenkových linií, konkrétně že tyto předpoklady často žijí ve filozofické literatuře nezávislý život. Někteří z nich figurují v navrhovaných obhajobách různých tradičních názorů, které mají jen málo společného s konceptem národa.

Pro stručnost omezím každou myšlenkovou linii na krátký argument; skutečná debata je však více zapojena, než je možné v náčrtu reprezentovat. V závorkách uvedu některé významné linie kritiky, které byly předloženy v rozpravě. (Tyto jsou podrobněji diskutovány v Miscevic 2001.) Hlavní argumenty ve prospěch nacionalismu, které usilují o stanovení svých základních požadavků na stát a kulturu, budou rozděleny do dvou sad. První skupina argumentů hájí tvrzení, že národní společenství mají vysokou hodnotu, která je často považována za instrumentální a nezávislá na přáních a možnostech svých jednotlivých členů, a tvrdí, že by proto měla být chráněna prostřednictvím státních a oficiálních statistických politik. Druhý soubor je méně hluboce „filozofický“(nebo „komplexní“) a zahrnuje argumenty z požadavků spravedlnosti, spíše nezávislý na podstatných předpokladech o kultuře a kulturních hodnotách.

První soubor bude představen podrobněji, protože se stal středem debaty. Zobrazuje komunitu jako hluboký zdroj hodnoty nebo jako jedinečné přenosové zařízení, které spojuje členy s některými důležitými hodnotami. V tomto smyslu jsou argumenty z tohoto souboru komunitární ve zvláště „hlubokém“smyslu, protože jsou založeny na základních rysech lidského stavu. Zde je charakterizace.

Hluboká komunitární perspektiva je teoretická perspektiva politických otázek (zde, nacionalismu), která ospravedlňuje dané politické uspořádání (zde, národní stát) odvoláním k hlubokým filozofickým předpokladům o lidské povaze, jazyce, komunitních vazbách a identitě (v hlubší, filozofický smysl).

Obecná forma hlubokých komunitárních argumentů je následující. Zaprvé, komunitární předpoklad: existuje určité nekontroverzní dobro (např. Identita člověka) a pro jeho získání a zachování je nezbytná určitá komunita. Pak přichází tvrzení, že etno-kulturní národ je druh komunity, která je pro tento úkol ideálně vhodná. Toto zásadní tvrzení je bohužel v literatuře zřídka obhajováno. Zde je však vzorek od Margalita, jehož poslední věta již byla uvedena výše:

Myšlenka je, že lidé používají různé styly k vyjádření své lidskosti. Styly jsou obecně určeny komunitami, ke kterým patří. Existují lidé, kteří se vyjadřují „francouzsky“, zatímco jiní mají formy života, které jsou vyjádřeny „korejsky“nebo… „islandsky“(Margalit 1997: 80).

Následuje statistický závěr: Aby si takové společenství mohlo zachovat svou vlastní identitu a podporovat identitu svých členů, musí převzít (vždy nebo alespoň normálně) politickou podobu státu. Závěr tohoto typu argumentu je, že etno-národní společenství má právo, pokud jde o jakoukoli třetí stranu a její vlastní členy, mít etnický-národní stát a občané státu mají právo a povinnost upřednostňují svou vlastní etnickou kulturu ve vztahu k jakékoli jiné.

Ačkoli hlubší filosofické předpoklady v argumentech vycházejí z komunitární tradice, oslabené formy byly navrženy i liberálnějšími filosofy. Původní myšlenky komunitárního myšlení ve prospěch nacionalismu naznačují, že existuje určitá hodnota při zachování etno-národních kulturních tradic, v pocitu sounáležitosti se společným národem a v solidaritě mezi jeho členy. Liberální nacionalista by mohl připustit, že to nemusí být ústřední hodnoty politického života, ale přesto tvrdí, že jsou to hodnoty. Navíc se diametrálně opačné názory, čistý individualismus a kosmopolitanismus zdají vyprahlými a abstraktními a při srovnání se zdají nemotivované. Kosmopolitismem chápu morální a politickou doktrínu tohoto druhu:

Kosmopolitanismus je toho názoru

  1. prvotní morální závazky člověka jsou zaměřeny na všechny lidské bytosti (bez ohledu na geografickou nebo kulturní vzdálenost) a
  2. politická uspořádání by měla věrně odrážet tuto univerzální morální povinnost (ve formě nadstatistických uspořádání, která mají přednost před národními státy).

Kritici kosmopolitanismu někdy tvrdí, že tato dvě tvrzení jsou nesoudržná, protože lidé se obecně daří nejlépe v rámci nějakého globálního institucionálního uspořádání (jako je naše), které soustřeďuje moc a autoritu na úroveň států.

Mnoho filozofů, konfrontovaných s opozičními silami nacionalismu a kosmopolitismu, se rozhodlo pro směs liberalismu - kosmopolitanismu a vlastenectví - nacionalismu. Benjamin Barber ve svých spisech oslavuje „pozoruhodnou směs kosmopolitanismu a parochialismu“, která podle jeho názoru charakterizuje americkou národní identitu (Cohen 1996: 31). Charles Taylor tvrdí, že „nemáme jinou možnost než být kosmopolitní a vlastenci“(tamtéž: 121). Hilary Putnam navrhuje loajalitu k tomu, co je nejlepší z mnoha tradic, kterých se každý z nás účastní; zřejmě střední cesta mezi úzkoprsým vlastenectvím a příliš abstraktním kosmopolitanismem (tamtéž: 114). Kompromis byl nastíněn Berlínem (1979) a Taylorem (1989 a 1993) a jeho různé verze byly zpracovány značně podrobně autory, jako je Yael Tamir (1993),David Miller (1995 a 2000), Kai Nielsen (1998), Michel Seymour (2000) a Chaim Gans (2003). V posledních letech obsadila ústřední fázi debaty. Většina liberálních nacionalistických autorů přijímá různé oslabené verze argumentů, které uvádíme níže, a bere je na podporu umírněných nebo ultrumírných nacionalistických tvrzení.

Zde jsou hlavní slabosti klasického etno-nacionalismu, které navrhují liberální, omezeně liberální a kosmopolitní nacionalisté. Za prvé, etno-národní nároky mají pouze prima facie sílu a nemohou trumfnout nad individuálními právy. Za druhé, legitimní etno-národní nároky samy o sobě nejsou samy o sobě a automaticky se rovná právu na stát, ale spíše právu na určitou úroveň kulturní autonomie. Zatřetí, etno-nacionalismus je podřízen občanskému vlastenectví, a to nemá nic společného s etnickými kritérii. Začtvrté, etno-národní mytologie a podobné „důležité lži“musí být tolerovány, pouze pokud jsou benigní a neškodné, a v takovém případě jsou morálně přípustné navzdory své falešnosti. A konečně, jakákoli legitimita, která mohou mít etno-národní nároky, může být odvozena z rozhodnutí, která se dotyčných jednotlivců musí svobodně provádět.

3.2 Argumenty ve prospěch nacionalismu: hluboká potřeba společenství

Zvažte nyní konkrétní argumenty z první sady. První argument závisí na předpokladech, které se také objevují v následujících, pouze na to, že komunitě připisuje vnitřní hodnotu, zatímco následující argumenty směřují více k instrumentální hodnotě národa odvozené z hodnoty individuálního vzkvétání, morálního porozumění, pevné identity a podobně.

(1) Argument z vnitřní hodnoty. Každé etno-národní společenství je samo o sobě cenné, protože jsou vytvářeny a přenášeny důležité významy a hodnoty pouze v přirozeném rámci různých kulturních tradic. Členové těchto komunit sdílejí vzájemnou zvláštní kulturní blízkost. Členové těchto komunit, kteří mluví stejným jazykem a sdílejí zvyky a tradice, jsou obvykle k sobě navzájem blíž, než těm, kteří kulturu nesdílejí. Komunita se tak stává sítí morálně propojených agentů, tj. Morální komunity se zvláštními, velmi silnými vazbami na závazky. Prominentní povinnost každého jednotlivce se týká základních rysů etnické komunity, především jazyka a zvyků: měli by být chráněni, chráněni,konzervované a zesílené. Obecný předpoklad, že morální povinnosti rostou s kulturní blízkostí, je často kritizován jako problematický. Navíc, i když tento obecný předpoklad teoreticky poskytneme, v praxi se rozpadne. Nacionalistický aktivismus se nejčastěji obrací proti blízkým (a v podstatě podobným) sousedům než proti vzdáleným cizincům, takže v mnoha důležitých kontextech nebude odvolání na blízkost fungovat. Může si však zachovat svou potenciální sílu proti kulturně vzdáleným skupinám. Nacionalistický aktivismus se nejčastěji obrací proti blízkým (a v podstatě podobným) sousedům než proti vzdáleným cizincům, takže v mnoha důležitých kontextech nebude odvolání na blízkost fungovat. Může si však zachovat svou potenciální sílu proti kulturně vzdáleným skupinám. Nacionalistický aktivismus se nejčastěji obrací proti blízkým (a v podstatě podobným) sousedům než proti vzdáleným cizincům, takže v mnoha důležitých kontextech nebude odvolání na blízkost fungovat. Může si však zachovat svou potenciální sílu proti kulturně vzdáleným skupinám.

(2) Argument z rozkvětu. Ethno-národní společenství je nezbytné pro to, aby každý z jeho členů vzkvétal. Zejména pouze v takové komunitě může jednotlivec získat koncepty a hodnoty klíčové pro pochopení kulturního života společnosti obecně a zejména vlastního života. O pro-nacionalistické straně se vedlo mnoho debat o tom, zda je rozdílnost hodnot nezbytná pro oddělení národních skupin. Kanadští liberální nacionalisté, Seymour (1999), Taylor a Kymlicka, zdůraznili, že „rozdíly hodnoty mezi různými regiony Kanady“, které usilují o oddělené národnosti, jsou „minimální“. Taylor (1993: 155) dospěl k závěru, že není důležitá samostatnost hodnoty. Tento výsledek je stále kompatibilní s argumentem vzkvétajícího,pokud „pojmy a hodnoty“nejsou považovány za konkrétně národní, jak tvrdili komunističtí nacionalisté (MacIntyre 1994 a Margalit 1997).

(3) Argument identity. Komunitativní filosofové zdůrazňují výchovu nad přírodou jako hlavní sílu určující naši identitu jako osobnosti - my jsme lidé, kterým jsme, kvůli sociálním prostředím a kontextům, ve kterých jsme dospělí. Nárok má určitě věrohodnost. Samotná identita každé osoby závisí na její účasti na komunitním životě (viz MacIntyre 1994, Nielsen 1998 a Lagerspetz 2000). Například Nielsen píše:

Jsme krutě ztraceni, pokud se nedokážeme ztotožnit s nějakou částí objektivní sociální reality: národem, i když ne nutně státem, s jeho charakteristickými tradicemi. Co u lidí najdeme - a jak hluboce zakořeněno jako potřeba rozvíjet svůj talent - je nejen potřeba říci, co mohou dělat, ale i to, kdo jsou. Toto se nalézá, nevytváří a nachází se při ztotožňování se s ostatními ve sdílené kultuře založené na národnosti nebo rase nebo náboženství nebo jejich části nebo amalgámu. … Za moderních podmínek lze tohoto zabezpečení a vyživování národního vědomí dosáhnout pouze s národním státem, který odpovídá tomuto národnímu vědomí (1993: 32).

Vzhledem k tomu, že morálka jednotlivce závisí na tom, zda má zralou a stabilní osobní identitu, je třeba zachovat a podporovat komunální podmínky, které podporují rozvoj této osobní identity. Filozofičtí nacionalisté tvrdí, že národní formát je správný formát pro zachování a povzbuzení takových komunit poskytujících identitu. Komunální život by proto měl být organizován podle konkrétních národních kultur. Klasický nacionalista navrhuje, aby kultury dostaly své státy, zatímco liberální nacionalista navrhuje, aby kultury dostaly alespoň nějakou formu politické ochrany.

(4) Argument z morálního porozumění. Obzvláště důležitá rozmanitost hodnoty je morální hodnota. Některé hodnoty jsou univerzální, např. Svoboda a rovnost, ale jsou příliš abstraktní a „tenké“. Bohaté, „silné“morální hodnoty jsou rozeznatelné pouze v rámci konkrétních tradic těm, kdo upřímně podporovali normy a standardy dané tradice. Jak říká Charles Taylor, „jazyk, ve kterém jsme přijali, vyjadřuje otázky dobrého pro nás“(1989: 35). Národ nabízí přirozený rámec pro morální tradice a tím i pro morální porozumění; je to základní škola morálky. (Spravedlivě si všímám, že Taylor je ambivalentní k národnímu formátu morálky.) Často pozorovaným problémem v této linii myšlení je, že jednotlivé národy nemají svou vlastní zvláštní morálku. Také podrobné,„Tlustá“morálka se může lišit více v jiných divizích, jako jsou třídní nebo genderové divize, než napříč etnickými národními skupinami.

(5) Argument z rozmanitosti. Každá národní kultura přispívá jedinečným způsobem k rozmanitosti lidských kultur. Nejslavnější zastánce myšlenky dvacátého století, Isaiah Berlin (interpretující Herder, který tento nápad poprvé viděl jako významný) píše:

„Fyziognomie“kultur jsou jedinečné: každá představuje úžasnou exfoliaci lidských potenciálů ve svém vlastním čase, místě a prostředí. Je zakázáno činit úsudky srovnávací hodnoty, protože to měří nepřekonatelné (1976: 206).

Nositelem základní hodnoty je tedy souhrn kultur, z nichž každá národní kultura a životní styl, který přispívá k souhrnu, odvozuje svou vlastní hodnotu. Pluralita stylů může být zachována a vylepšena spojením stylů s etno-národními „formami života“. Argument z rozmanitosti je proto pluralistický: připisuje hodnotu každé konkrétní kultuře z hlediska celkové dostupné kultury. Za předpokladu, že (etno-) národ je přirozenou jednotkou kultury, zachování kulturní rozmanitosti znamená institucionální ochranu čistoty (etno-) národní kultury. Tento argument může ohrozit pragmatická nekonzistence. Jde o to, kdo může legitimně navrhnout etnicko-národní rozmanitost jako ideální: nacionalista je příliš svázán s vlastní kulturou, než aby to dokázal,zatímco kosmopolitní je příliš dychtivý na to, aby si zachoval mezikulturní vazby, které přesahují myšlenku mít jediný národní stát. Je navíc rozmanitost taková hodnota, že si zaslouží ochranu, kdykoli existuje?

Linie myšlení (1) není individualistická. A (5) lze prezentovat bez odkazu na jednotlivce: Rozmanitost může být dobrá sama o sobě nebo může být dobrá pro národy. Ale další myšlenkové linie v právě uvedené sadě jsou spojeny s významem komunitního života ve vztahu k jednotlivci. Vynořili se z perspektivy „hlubokého“komunitárního myšlení a opakujícím se tématem je důležitost skutečnosti, že členství v komunitě není vybráno, ale spíše nedobrovolné. V každém argumentu existuje obecný komunitární předpoklad (komunita, do které člověk patří, je rozhodně důležitá pro identitu člověka nebo pro vzkvétání nebo pro jiné důležité dobro). Tento předpoklad je spojen s užším popisným tvrzením zaměřeným na národ, že etno-národ je přesně ten druh komunity, která je pro tento úkol ideálně vhodná. Liberální nacionalisté však tyto argumenty nepovažují za zcela přesvědčivé. Podle jejich názoru prostor argumentů nemusí podporovat celý balíček nacionalistických ambicí a nemusí být bezpodmínečně platný. Těmto argumentům je stále mnoho a mohou podpořit liberální nacionalismus a skromnější postoj ve prospěch národních kultur.

Liberální nacionalistický postoj je mírný a občanský a má se za co říci. Snaží se sladit naše intuice ve prospěch nějaké politické ochrany kulturních společenství s liberální politickou morálkou. To samozřejmě vyvolává otázky kompatibility mezi liberálními univerzálními principy a konkrétními připoutanostmi k národnostnímu národu. Velmi liberální nacionalisté, jako je Tamir, rozdělují etno-kulturní národnost od státnosti. Také druh lásky k zemi, kterou navrhují, je zmírněn všemi druhy univerzalistických úvah, které v posledním případě převažují nad národním zájmem (Tamir 1993: 115, viz také Moore 2001 a Gans 2003). Mezi filozofickými nacionalisty stále probíhá debata o tom, do jaké míry je oslabování a kompromisy stále slučitelné s postojem, že je vůbec nacionalista.(Například Canovan 1996: kap. 10) představuje Tamira jako opuštění ideálu národního státu, a tím i národnosti jako takové; Seymour (1999) kritizuje Taylora a Kymlíku za to, že se obrátili zády ke skutečným nacionalistickým programům a za navrhování multikulturalismu namísto nacionalismu.

3.3 Argumenty ve prospěch nacionalismu: otázky spravedlnosti

Argumenty ve druhém souboru se týkají politické spravedlnosti a nespoléhají se na metafyzická tvrzení o identitě, vzkvétajících nebo kulturních hodnotách. Apelují na (skutečné nebo údajné) okolnosti, které by učinily nacionalistické politiky rozumnými (nebo přípustnými či dokonce povinnými), jako je (a) skutečnost, že velká část světa je organizována do národních států (takže každá nová skupina usilující o vytvořit národní stát, jenž se řídí zavedeným vzorcem), nebo b) okolnosti skupinové sebeobrany nebo nápravy minulé nespravedlnosti, které by mohly ospravedlnit nacionalistické politiky (učinit zvláštní případ). Některé z argumentů také představují národnost, která vede k důležitým politickým statkům, jako je rovnost.

(1) Argument z práva na kolektivní sebeurčení. Dostatečně velká skupina lidí má prima face právo vládnout sama a rozhodovat o svém budoucím členství, pokud si to členové skupiny přejí. Právo na etnicko-národní stát a na etnocentrické kulturní instituce a praktiky je v zásadě demokratickou vůlí samotných členů. Tento argument představuje zdůvodnění (etno-) národních nároků, jak vyplývá z vůle členů národa. Je proto velmi vhodný pro liberální nacionalismus, ale není přitažlivý pro hlubokého komunitáře, který považuje požadavky národa za nezávislé a před výběrem konkrétních jednotlivců. (Podrobnější diskuse o tomto argumentu viz Buchanan 1991, která se stala současnou klasikou, Moore 1998 a Gans 2003.)

(2) Argument z práva na sebeobranu a na nápravu minulých nespravedlností. Tlak a nespravedlnost dávají skupině obětí spravedlivý důvod a právo se odejít. Pokud je menšinová skupina utlačována většinou, takže téměř všichni členové menšiny jsou horší než většina většinových členů, pak nároky nacionalistické menšiny jsou morálně věrohodné a mohou být dokonce přesvědčivé. Tento argument předpokládá restriktivní odpověď na naše otázky (2b) a (2c): použití síly k dosažení suverenity je legitimní pouze v případech sebeobrany a odškodnění. Samozřejmě je třeba vykonat spoustu práce a specifikovat, proti komu může být legitimně použita síla a kolik škody může být způsobeno tomu, kolik. Stanovuje typické nápravné právo, které je přijatelné z liberálního hlediska. (Viz diskuse v Kukathas and Poole 2000,také Buchanan 1991.)

(3) Argument z rovnosti. Členové menšinové skupiny jsou často ve vztahu k dominantní kultuře znevýhodněni, protože se musí při vedení každodenního života spoléhat na osoby se stejným jazykem a kulturou. Vzhledem k tomu, že svoboda vést každodenní život je primárním statkem a je obtížné změnit nebo vzdát se spoléhání se na svou menšinovou kulturu k dosažení tohoto dobra, může tato závislost vést k určitým nerovnostem, pokud nebudou přijata zvláštní opatření. Spontánní budování národů většinou musí být moderováno. Samotná liberální neutralita proto vyžaduje, aby většina poskytovala určité základní kulturní statky, tj. Udělovala různá práva (viz Kymlicka 1995b, 2001 a 2003). Institucionální ochrana a právo na menšinovou skupinu “Vlastní institucionální struktura jsou nápravná opatření, která obnovují rovnost a mění výsledný národní stát v mírnější multikulturní (Kymlicka 2001 a 2003).

(4) Argument úspěchu. Národní stát byl v minulosti úspěšný a prosazoval rovnost a demokracii. Etnicko-národní solidarita je mocným motivem k rovnoměrnější distribuci zboží (Miller 1995 a Canovan 1996). Zdá se také, že národní stát je nezbytný pro ochranu morálního života komunit v budoucnosti, protože je to jediná forma politické instituce, která je schopna chránit komunity před hrozbami globalizace a asimilace. (Pro podrobnou kritickou diskusi o tomto argumentu viz Mason 1999.)

Tyto politické argumenty lze kombinovat s hlubokými komunitárními. Samostatně však nabízejí zajímavější perspektivu „liberálního kulturismu“, který je vhodnější pro etnokulturní pluralitní společnosti. Je vzdálenější od klasického nacionalismu než liberálního nacionalismu Tamir a Nielsen, protože se vyhýbá jakémukoli komunistickému filosofickému oporu (viz podrobná prezentace a obrana v Kymličce 2001, která stále příležitostně nazývá takový kulturismus „nacionalistickým“a krátkým shrnutím v Kymličce) 2003 a Gans 2003). Myšlenka mírného budování národů ukazuje na otevřený multikulturalismus, ve kterém každá skupina dostává svůj podíl na nápravných právech, ale místo toho, aby se stavěla proti jiným, účastní se společné, překrývající se občanské kultury a otevřené komunikace s ostatními subkulturami -komunity. S ohledem na rozmanitost pluralistických společností a intenzivní nadnárodní interakce se zdá, že taková otevřenost je pro mnohé jedinou zárukou stabilního společenského a politického života (viz debata Shapiro a Kymlicka 1997). Tato otevřenost je důležitá, aby se zabránilo pasti, kterou Margaret Canovan nazvala „paradoxem lovících koček“(2001). Varuje, že „nové nacionalistické teorie neúmyslně obsahují zvrácené pobídky nacionalistům, aby dělali přesný opak toho, co teoretik hodlá schválit.“Zdá se, že jediným řešením je extrémní moderování. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní.taková otevřenost se mnohým zdá být jedinou zárukou stabilního společenského a politického života (viz debata v Shapiro a Kymlicka 1997). Tato otevřenost je důležitá, aby se zabránilo pasti, kterou Margaret Canovan nazvala „paradoxem lovících koček“(2001). Varuje, že „nové nacionalistické teorie neúmyslně obsahují zvrácené pobídky nacionalistům, aby dělali přesný opak toho, co teoretik hodlá schválit.“Zdá se, že jediným řešením je extrémní moderování. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní.taková otevřenost se mnohým zdá být jedinou zárukou stabilního společenského a politického života (viz debata v Shapiro a Kymlicka 1997). Tato otevřenost je důležitá, aby se zabránilo pasti, kterou Margaret Canovan nazvala „paradoxem lovících koček“(2001). Varuje, že „nové nacionalistické teorie neúmyslně obsahují zvrácené pobídky nacionalistům, aby dělali přesný opak toho, co teoretik hodlá schválit.“Zdá se, že jediným řešením je extrémní moderování. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní. Tato otevřenost je důležitá, aby se zabránilo pasti, kterou Margaret Canovan nazvala „paradoxem lovících koček“(2001). Varuje, že „nové nacionalistické teorie neúmyslně obsahují zvrácené pobídky nacionalistům, aby dělali přesný opak toho, co teoretik hodlá schválit.“Zdá se, že jediným řešením je extrémní moderování. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní. Tato otevřenost je důležitá, aby se zabránilo pasti, kterou Margaret Canovan nazvala „paradoxem lovících koček“(2001). Varuje, že „nové nacionalistické teorie neúmyslně obsahují zvrácené pobídky nacionalistům, aby dělali přesný opak toho, co teoretik hodlá schválit.“Zdá se, že jediným řešením je extrémní moderování. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní. Dialektika moderování nacionalistických tvrzení v kontextu pluralistických společností by tedy mohla vést k postoji, který respektuje kulturní rozdíly, ale ve svých konečných cílech je liberální a potenciálně kosmopolitní.

V posledních letech byly otázky nacionalismu stále více integrovány do debaty o mezinárodním pořádku (viz položky Globalizace a Kosmopolitanismus). Hlavní koncepční vazba je tvrzení, že národní státy jsou přirozené, stabilní a vhodné jednotky mezinárodního pořádku. To je podloženo předpokladem, že každému národnímu státu odpovídá jeho „lid“, kulturně homogenní populace, jejíž členové jsou náchylní k solidaritě se svými krajany. Ústředním bodem nedávné debaty je názor Johna Rawlse uvedený v jeho Zákonu národů (1999), který přisuzuje mezinárodnímu politickému slibu a vysoké morální hodnotě mezinárodní systém složený z liberálních a slušných národních států. Více kosmopolitní kritici Rawlse argumentují proti tak vysokému statusu pro národní státy a proti předpokladu homogenních „národů“(Pogge 2001 a 2002, O'Neill 2000, Nussbaum 2002 a Barry 1999). Související debata se týká úlohy menšin v procesech globalizace (viz Kaldor 2004). Zájem filosofů o morálku mezinárodního řádu přinesl zajímavé návrhy o alternativních subnárodních a nadnárodních jednotkách, které by mohly hrát roli spolu s národními státy a mohly by je dokonce doplnit (zajímavý nedávný přehled alternativ viz Walzer 2004: kapitola 12). Zájem filosofů o morálku mezinárodního řádu přinesl zajímavé návrhy o alternativních subnárodních a nadnárodních jednotkách, které by mohly hrát roli spolu s národními státy a mohly by je dokonce doplnit (zajímavý nedávný přehled alternativ viz Walzer 2004: kapitola 12). Zájem filosofů o morálku mezinárodního řádu přinesl zajímavé návrhy o alternativních subnárodních a nadnárodních jednotkách, které by mohly hrát roli spolu s národními státy a mohly by je dokonce doplnit (zajímavý nedávný přehled alternativ viz Walzer 2004: kapitola 12).

4. Závěr

Filozofie nacionalismu se v dnešní době příliš nezabývá agresivní a nebezpečnou formou nepřátelského nacionalismu, který často zaujímá hlavní místo ve zprávách a v sociologickém výzkumu. Ačkoli tato zhoubná forma může mít významnou instrumentální hodnotu, která mobilizuje utlačované lidi a dává jim smysl pro důstojnost, filozofové obvykle berou své morální náklady, aby převažovali nad jeho přínosy. Nacionalisticky orientovaní filozofové se distancují od takových agresivních nacionalismů a hlavně se snaží konstruovat a bránit velmi umírněné verze; tyto se proto staly hlavním zaměřením nedávné filosofické debaty.

Při prezentaci tvrzení, že nacionalisté hájí, jsme začali radikálnějšími a posunuli se směrem k liberálním nacionalistickým alternativám. Při zkoumání argumentu pro tato tvrzení jsme nejprve představili metafyzicky náročné komunitární argumenty, opírající se o hluboké komunitární předpoklady o kultuře, jako je předpoklad, že etno-kulturní národ je univerzálně ústřední a nejdůležitější komunitou pro každého člověka. Toto je zajímavé a slušné tvrzení, ale jeho věrohodnost dosud nebyla stanovena. Morální debata o nacionalismu vyústila v různá oslabení kulturních argumentů navržených liberálními nacionalisty, které činí argumenty méně ambiciózními, ale mnohem věrohodnějšími. Poté, co opustil starý nacionalistický ideál státu ve vlastnictví jeho dominantní etno-kulturní skupiny,liberální nacionalisté začali vnímat myšlenku, že identifikace s množstvím kultur a komunit je důležitá pro sociální identitu člověka. Stejně tak se stali citlivými na nadnárodní záležitosti a více ochotní přijmout částečně kosmopolitní perspektivu.

Liberální nacionalismus také přinesl do popředí skromnější, méně filozoficky nebo metafyzicky nabité argumenty zakládající se v zájmu spravedlnosti. Zdůrazňují praktický význam etno-kulturního členství, různá práva na odškodnění nespravedlnosti, demokratická práva politického sdružení a úlohu, kterou mohou etno-kulturní vazby a asociace hrát při prosazování spravedlivých sociálních opatření. Liberální kulturisté, jako je Kymlička, navrhli minimální a pluralistické verze nacionalismu postavené na takových argumentech. V těchto minimálních verzích je projekt budování klasických národních států moderován nebo opuštěn a nahrazen citlivější formou národní identity, která může v multikulturní společnosti prospívat. Tento nový projekt by však mohl vyžadovat další rozšíření morálních perspektiv. S ohledem na zkušenosti dvacátého století lze bezpečně předpokládat, že kulturně množné státy rozdělené na izolované a uzavřené subkomunikace spojené dohromady pouze uspořádáním pouhé modus vivendi jsou ze své podstaty nestabilní. Stabilita by proto mohla vyžadovat, aby množná společnost představovaná liberálními kulturisty prosazovala docela intenzivní interakci mezi kulturními skupinami, aby se předešlo nedůvěře, snížilo předsudky a vytvořil pevný základ pro soužití. Na druhé straně, jakmile bude členství ve více kulturách a komunitách uznáno za legitimní, sociální skupiny se rozšíří za hranice jednoho státu (např. Skupiny vázané náboženskými nebo rasovými vazbami), jakož i uvnitř nich, čímž se vytvoří prostor pro nejméně kosmopolitní perspektiva. Vnitřní dialektika zájmu o etnokulturní identitu by tedy mohla vést k pluralistickým a potenciálně kosmopolitním politickým uspořádáním, která jsou daleko od toho, co bylo klasicky chápáno jako nacionalismus.

Bibliografie

Průvodce začátečníky k literatuře

Toto je krátký seznam knih o nacionalismu, které jsou čitelné a užitečné jako úvody do literatury. Za prvé, dva protichůdné společenské vědy současné klasiky:

  • Gellner, E., 1983, Národy a nacionalismus, Blackwell, Oxford.
  • Smith, AD, 1991, National Identity, Penguin, Harmondsworth

Dva nejlepší nedávné antologie vysoce kvalitních filozofických článků o morálce nacionalismu jsou:

  • McKim, R. a McMahan, J. (eds.), 1997, Morálka nacionalismu, Oxford University Press, Oxford.
  • Couture, J., Nielsen, K., a Seymour, M. (eds.), 1998, Rethinking Nationalism, Canadian Journal of Philosophy, Dodatek svazek 22.

Debata pokračuje v:

Miscevic, N. (ed.), 2000, nacionalismus a etnický konflikt. Filozofické perspektivy. Otevřený soud, La Salle a Chicago

Dobrý sociologický úvod do genderem inspirované kritiky nacionalismu je:

Yuval-Davis, N., 1997, Gender and Nation, Sage Publications,

Nejlepší obecný úvod do komunitárně-individualistické debaty je stále:

Avineri, S. a de-Shalit, A. (eds.), 1992, Communitarianism and Individualism, Oxford University Press, Oxford

Pro non-nacionalistickou obranu kulturistických nároků viz

Kymlicka, W. (ed.), 1995a, Práva menšinových kultur, Oxford University Press, Oxford

Tři velmi čitelné filozofické obrany velmi umírněného nacionalismu jsou:

  • Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford University Press, Oxford.
  • Tamir, Y., 1993, liberální nacionalismus, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
  • Gans, C., 2003, Meze nacionalismu, Cambridge University Press, Cambridge UK.

V nabídce je polemická, vtipná a promyšlená kritika

Barry, B., 2001, Culture and Equality, Polity Press, Cambridge UK

Vlivná kritická analýza skupinové solidarity obecně a nacionalismu zvláště, psaný v tradici teorie racionální volby je:

Hardin, R., 1985, Jeden pro všechny, Logika skupinového konfliktu, Princeton University Press, Princeton, New Jersey

Existuje široká nabídka zajímavých sociologických a politických vědeckých prací o nacionalismu, která se začíná shrnout do:

Motyl, A. (ed.) 2001, Encyclopedia of Nationalism, v. I, Academic Press, New York

Podrobná sociologická studie života pod nacionalistickou vládou je:

Billig, M., 1995, Banal nacionalismus, Sage Publications, London

Nejčitelnější krátkou antologií krátkých článků pro a proti kosmopolitanismu (a nacionalismu) předních autorů v oboru je:

Cohen, J. (ed.), 1996, Martha Nussbaum a respondenti, Pro Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Beacon Press, Boston

Reference

  • Anderson, B., 1965, Imagined Communities, Verso, London.
  • Aron, R., 1962, Mír a válka, nakladatelství R. Krieger Malabar.
  • Avineri, S. a de-Shalit, A. (eds.), 1992, Communitarianism and Individualism, Oxford University Press, Oxford.
  • Balibar, E., a Wallerstein, I., 1992, třída, Race Nation. Verso, Londýn a New York
  • Barber, B., 1996, “Constitution Faith,” v Cohen (ed.).
  • Barry, B., 1999, „Statismus a nacionalismus: kosmopolitní kritika“, Shapiro a Brilmayer (ed.).
  • Barry, B., 2001, Culture and Equality, Polity, Cambridge UK.
  • Berlin, I., 1976, Vico a Herder, Clarendon Press, Oxford.
  • Berlín, I, 1979, „Nacionalismus: Minulost zanedbávání a současné moci“, v Proti proudu, Penguin, New York.
  • Billig, M., 1995, Banal nacionalismus, Sage Publications, London.
  • Breuilly, J., 2001, „The State“, v Motyl (ed.).
  • Brubaker, R. 2004, „Ve jménu národa: Úvahy o nacionalismu a vlastenectví,“v Citizenship Studies, v. 8, No.2., 115-127.
  • Buchanan, A, 1991, Secession. Morálka politického rozvodu od Fort Sumter do Litvy a Quebeku, Westview Press, Boulder.
  • Canovan, M., 1996, Nationhood and Political Theory, Edward Elgar, Cheltenham.
  • Canovan, M., 2001, „Spící psi, lovící kočky a tyčící se holubice: tři paradoxy v politické teorii národa“, Political Studies, v. 49, 203-215.
  • Chatterjee, DK a Smith, B (eds.), 2003, Moral Distance, vydání The Monist, v. 86. No3.
  • Cohen, J. (ed.), 1996, Martha Nussbaum a respondenti, For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Beacon Press, Boston.
  • Couture, J., Nielsen, K. a Seymour, M. (eds.), 1998, Rethinking Nationalism, Canadian Journal of Philosophy, Dodatek svazek 22.
  • Crowley, BI, 1987, Já, jednotlivec a komunita, Clarendon Press: Oxford.
  • Eisenberg, A. a Spinner-Halev, J., (eds.), 2005, Menšiny uvnitř menšin, Cambridge University Press, Cambridge, Velká Británie.
  • Gans, C., 2003, Meze nacionalismu, Cambridge UK, Cambridge University Press.
  • Gellner, E., 1983, Národy a nacionalismus, Blackwell, Oxford.
  • Goetze, D., 2001, „Evoluční teorie“, v Motyl (ed.).
  • Habermas, J., 1996 Mezi fakty a normami: Příspěvek k diskursní teorii práva a demokracie, Polity Press, Cambridge UK.
  • Hardin, Russell, 1985, Jeden pro všechny, Logika skupinového konfliktu, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
  • Hastings, A., 1997, Stavba národa: etnicita, náboženství a nacionalismus, Cambridge University Press, Cambridge UK.
  • Hechter, M., 2001, Obsahuje nacionalismus, Oxford University Press, Oxford.
  • Hobsbawn, EJ, 1990, Národy a nacionalismus od roku 1780: Program, mýtus, realita, Cambridge University Press, Cambridge, Velká Británie.
  • Joppke, C. and Lukes, S. (eds.), 1999, Multikulturní otázky, Oxford University Press, Oxford.
  • Kaldor, M., 2004, „Nacionalismus a globalizace“, národy a nacionalismus, v.10 (1/2), 161-177.
  • Kedourie, E., 1960, nacionalismus, Hutchison, Londýn.
  • Kohn, H., 1965, nacionalismus: jeho význam a historie, Van Nostrand Reinhold Company, New York.
  • Kukathas, C. a Poole, R. (eds.), 2000, Zvláštní vydání o domorodých právech, Australasian Journal of Philosophy, v.78
  • Kuran Burcoglu, N. (ed), 1997, Multikulturalismus: Identita a jinakost, Bogazici University Press, Istanbul.
  • Kymlicka, W. (ed.), 1995a, Práva menšinových kultur, Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., 1995b, Multikulturní občanství. Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., 2001, Politics in the Vernacular, Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., 2003, „Liberální teorie multikulturalismu“v LH Meyer, SL Paulson a TW Pogge (ed.), Práva, kultura a právo, Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., Patten, A. (eds.), 2004, Jazyková práva a politická teorie, Oxford University Press, Oxford.
  • Lagerspetz, O., 2000, „On National Belonging“, v Miscevic (ed.).
  • Laitin, D., 1998, Identita ve formaci: Rusky mluvící populace v zahraničí, Cornell University Press, Ithaca, NY
  • Laitin, D. 2001, „Political Science“, v Motyl (ed.).
  • Laitin, DD, Reich, R., 2004, „Liberálně demokratický přístup k jazykové justici“, v Kymlicka a Patten (eds.).
  • Levy, J., 2000, Multikulturalismus strachu, Oxford University Press, Oxford.
  • Lichtenberg, J., 1997, „Nacionalismus, pro a (hlavně) proti“, v McKim a McMahan (eds.).
  • MacCormick, N., 1982, Právní právo a sociální demokracie, Clarendon Press, Oxford.
  • MacIntyre, A., 1994, „Is Patriotism a Cnosť“, v Communitarianism, ed. M. Daly. Wadsworth, Belmont, Ca.
  • Margalit, A., 1997, „Morální psychologie nacionalismu“, v McKim a McMahan (eds.).
  • Markell, P., 2000, „Zajištění bezpečnosti pro demokracii:„ ústavní vlastenectví “,“politická teorie, v. 28 (1), 38-63.
  • Margalit, A. a Raz, J., 1990, "National Self-Determination", The Journal of Philosophy, v. LXXXVII, č. 9, 439-461.
  • Mason, A., 1999, „Politické společenství, liberální nacionalismus a etika asimilace“, etika, v. 109, 261-286.
  • McCabe, D., 1997, „Patriotic Gore Again“, The Southern Journal of Philosophy, 35: 203-223.
  • McKim, R. a McMahan, J. (eds.), 1997, Morálka nacionalismu, Oxford University Press, Oxford.
  • Meinecke, F., 1965/1924 /, Machiavellism, Praeger, New York.
  • Miller, D., 1992, „Komunita a občanství“(z jeho trhu, státu a společenství), přetištěný v Avineri a de Shalit: Komunitarianismus a individualismus, Oxford University Press, Oxford.
  • Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford University Press, Oxford.
  • Miller, D., 2000, Občanství a národní identita, Blackwell, Oxford.
  • Miscevic, N. (ed.), 2000, nacionalismus a etnický konflikt. Filozofické perspektivy. Otevřený soud, La Salle a Chicago.
  • Miscevic, N., 2001, Nacionalismus a dále, Středoevropský univerzitní tisk, Budapešť, New York
  • Moore, M. (ed.), 1998, National Self-Determination and Secession, Oxford University Press, Oxford.
  • Moore, M., 2001, „Normativní ospravedlnění liberálního nacionalismu: spravedlnost, demokracie a národní identita,“národy a nacionalismus, 7 (1), 1-20.
  • Morgenthau, H., 1946, Scientific Man vs. Power Politics, University of Chicago Press, Chicago.
  • Motyl, A. (ed.) 2001, Encyclopedia of Nationalism, v. I, Academic Press, New York.
  • Nielsen, K., 1998, „Liberální nacionalismus, liberální demokracie a secese“, University of Toronto Law Journal, sv. č. 48, str. 253-295.
  • Nielsen, K., 1998-99, „Kosmopolitismus, univerzalismus a partikularismus ve věku nacionalismu a multikulturalismu“, Philosophical Exchange, 29: 3-34.
  • Nussbaum, MC 2002, „Spravedlnost pro vyloučené ve světě“, přednáška Tannera na Australské národní univerzitě.
  • O'Neill, 2000, Bounds of Justice, Cambridge University Press, Cambridge UK.
  • Okin, SM, 1999, „Je multikulturalismus špatný pro ženy?“a „Response“v Bostonu Review, 1997, dotisknutými několika revizemi v Cohenovi, J., Howardovi, M. a Nussbaumovi, M. (ed.), Je multikulturalismus špatný pro ženy?, Princeton University Press, Princeton.
  • Okin, SM, 2002, „Paní vlastního osudu“: Skupinová práva, genderová a realistická výstupní práva,”Etika, 112, 205-230.
  • Okin, SM, 2005, „Multikulturalismus a feminismus: žádná jednoduchá otázka, žádné jednoduché odpovědi“, v Eisenberg a Spinner-Halev (ed.).
  • Oldenquist, A., 1997, „Kdo jsou právoplatným majitelům státu ?,“v Kohler, P. a Puhl, K. (eds.) Sborník 19. ročníku Mezinárodního sympozia Wittgenstein, držák Pichler Tempsky, Vídeň.
  • Özkirimli, U., 2003, „Národ jako artičok? Kritika etnosmbolistických interpretací nacionalismu, “Nation and Nationalism, v. 9. No. 3, 339-355.
  • Pogge, T., 1997, „Skupinová práva a etnicita“, v Shapiro a Kymlicka (eds.).
  • Pogge, T., 2001, „Rawls on International Justice“, The Philosophical Quarterly, 51 (203), 246-53.
  • Pogge, T., 2002, World Poverty and Human Rights, Polity Press, Cambridge, UK.
  • Putnam, H., 1996, „Musíme si vybrat mezi vlastenectvím a univerzálním rozumem?“, V Cohen (ed.).
  • Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Harvard University Press, Cambridge MA.
  • Renan, E., 1882, „Co je to národ?“, V Nation and Narration, H. Bhabha (ed.), Routledge, London; také v Nationalisms, Hutchinson, J. and Smith, A. (eds.), Oxford University Press. Oxford.
  • Seymour, M., 1999, La národ en question, L'Hexagone, Montreal.
  • Seymour, M., 2000, „On Redefining the Nation“, v Miscevic (ed.).
  • Shapiro, I. a Kymlíčka, W. (ed.), 1997, Etnicita a Skupinová práva, Nomos XXXIX, New York University Press, New York
  • Shapiro, I. a Brilmayer, L. (eds.) (1999), Global Justice, NOMOS proti XLI, New York University Press, New York.
  • Smith, AD, 1991, National Identity, Penguin, Harmondsworth.
  • Smith, A, D., 2001, Nacionalismus, K, Polity Press, Cambridge UK.
  • Sober, E., a Wilson, DS, 1998, Unto others, Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts.
  • Smith AD, 2003, „Chudoba anti-nacionalistického modernismu“, Nation and Nationalism, v. 9. No. 3, 357-370.
  • Tajfel, H., 1981, Human Groups and Social Categories, Cambridge University Press, Cambridge, UK.
  • Tamir, Y., 1993, Liberal Nationalism, Princeton University Press. Princeton, New Jersey
  • Taylor, C., 1989, Source of the Self, Cambridge University Press. Cambridge.
  • Taylor, C., 1993, Smíření solitudes, McGill-Queen's University Press, Montreal.
  • Twining, W. (ed.), 1991, Issues of Self-Determination. Aberdeen University Press, Aberdeen.
  • Vincent, A, 2001, „Politická teorie“, v Motyl (ed.).
  • Walker, R., 2001, „Postmodernismus“, v Motyl (ed.).
  • Walzer, M., 2002, „Passion and Politics,“v Philosophy and Social Criticism, v. 28, no. 6. 617-633.
  • Walzer, M., 2004, hádání o válce, Yale University Press, New Haven a Londýn.
  • Weber, M., 1970, od Maxe Webera (výběr přeložil HH Gerth a C. Wright Mills), Routledge, Londýn.
  • Yuval-Davis, N., 1997, Gender and Nation, Sage Publications, London.

Další internetové zdroje

  • Barry, Brian., 2003, „Může sociální demokracie přežít kulturní rozmanitost?“(Dokument Word o velikosti 109 kB). Přednáška profesora Briana Barryho (Columbia) na Katedře politologie UCL v listopadu 2003.
  • Miller, David, 2003, „Přistěhovalectví: důvod pro omezení“(dokument Word o velikosti 66 kB). Přednáška profesora Davida Millera (Oxford) na Katedře politologie UCL v říjnu 2003.
  • Odkazy nacionalismu, udržované Peterem Rasmussenem. [Dobrá sbírka odkazů a bibliografií.]
  • Debaty o nacionalismu ve Warwicku, debaty mezi Anthony D. Smithem a Ernestem Gellnerem na Warwick University dne 24. října 1995 (reprodukováno na webových stránkách E. Gellnera na London School of Economics).
  • ARENA: Centrum evropských studií. ARENA je výzkumné středisko na univerzitě v Oslu, které studuje dynamiku vyvíjejících se evropských systémů správy. Tato stránka obsahuje dobrý výběr článků o etice mezinárodních vztahů.
  • Národy a státy. Webové stránky na webových stránkách globálního politického fóra s referáty o budoucnosti národních států.
  • Evropský univerzitní institut. Na webových stránkách tohoto institutu jsou uvedeny evropské perspektivy národů, nacionalismu a národních států.