Implikace

Obsah:

Implikace
Implikace

Video: Implikace

Video: Implikace
Video: 8 - Implikace (MAT - Výroková logika) 2024, Březen
Anonim

Implikace

Poprvé publikováno Pá 6. května 2005

Implikace je něco, co se myslí, implikuje nebo navrhuje odlišně od toho, co se říká. Implikáty mohou být součástí větného významu nebo závislé na konverzačním kontextu a mohou být konvenční nebo nekonvenční. Konverzační implikace se staly jedním z hlavních předmětů pragmatiky. Obrázky řeči poskytují známé příklady. Důležitým pojmovým a metodologickým problémem v sémantice je to, jak rozlišit smysly a implikace od konvenčních implikací. Implicature byl vyvolán pro různé účely, od hájení kontroverzních sémantických požadavků ve filozofii až po vysvětlení lexikálních mezer v lingvistice. HP Grice, který vytvořil termín „implicature“, a klasifikoval tento jev, vyvinul vlivnou teorii, která vysvětluje a předpovídá konverzační implikace a popisuje, jak se jim rozumí.„Kooperativní princip“a související „Maximy“hrají ústřední roli. Další autoři se zaměřili na zásady zdvořilosti a komunikační účinnosti. Byly vzneseny otázky, do jaké míry tyto teorie založené na principech odpovídají za záměrnost implikování mluvčího a konvenčnost věty. Kritici pozorují, že řečníci mají často jiné cíle, než je kooperativní a účinná výměna informací, a že úmluvy jsou vždy do určité míry svévolné. Kritici pozorují, že řečníci mají často jiné cíle, než je kooperativní a účinná výměna informací, a že úmluvy jsou vždy do určité míry svévolné. Kritici pozorují, že řečníci mají často jiné cíle, než je kooperativní a účinná výměna informací, a že úmluvy jsou vždy do určité míry svévolné.

  • 1. Fenomén
  • 2. Griceanova teorie
  • 3. Teoretické potíže
  • 4. Problém diferenciace
  • 5. Problém determinace
  • 6. Konfliktní a nepoužitelné zásady
  • 7. „Relevance“teorie
  • 8. Implikace a úmysl mluvčího
  • 9. Implikace věty a úmluva
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Fenomén

HP Grice (1913–1988) byl první, kdo systematicky studoval případy, ve kterých se to, co řečník mluví, liší od toho, co věta používaná řečníkem znamená. Zvažte následující dialog.

  1. Alan: Jedeš na Paulovu párty?

    Barb: Musím pracovat.

Pokud to byla typická výměna, Barb znamenala, že se neúčastní Paulovy strany. Věta, kterou vyslovila, však neznamená, že se neúčastní Paulovy strany. Proto Barb neřekla, že se neúčastní, naznačila to. Grice představil technické pojmy implikovat a implicature pro případ ve kterém co řečník měl na mysli, implikoval, nebo navrhl je odlišný od čeho řečník řekl. [1] Barb tedy „implikovala“, že nejde; že ona nejde, byla její „implikací“. Implikující je to, co Searle (1975: 265–6) nazýval nepřímým projevem. Barb provedla jeden řečový akt (což znamená, že nechodí) provedením dalšího (což znamená, že musí pracovat).

„Řečením“Grice neznamenala pouhá slova. Barb řekla to, co řekla, konkrétně, že musí pracovat, něco, co mohla říci odlišnými slovy. Jak si Grice uvědomil, „říkat“se používá víceméně striktně. [2] Pokud tedy Carl řekne „Největší planetou je plynový gigant,“budeme ho někdy počítat jako říkající (a tedy neimplikující), že Jupiter je plynový gigant. Budeme následovat Griceho v užším používání slova „říkat“, což vyžaduje, aby to, co řekl řečník, úzce souviselo s tím, co věta vyslovuje konvenčně. Takže vezmeme Carla, aby implikoval, že Jupiter je plynový gigant tím, že říká, že největší planeta je.

Naše ukázková implementace je považována za konverzační. Implikace není součástí konvenčního významu vyslovené věty, ale závisí na vlastnostech konverzačního kontextu. V našem příkladu byla klíčovou funkcí otázka, kterou položil Alan. Kdyby se zeptal: „Co budeš dělat dnes?“, Barb mohl naznačit něco úplně jiného - „Jdu do práce“- tím, že řekne totéž. Grice kontrastoval s konverzační implikací s konvenční implikací, čímž měl na mysli ten, který je součástí významu použité věty.

  1. a) je Angličan; je proto statečný.

    (b) Jeho bytí Angličanem znamená, že je statečný.

Grice si všiml, že řečníci, kteří používají (2a), implikují (2b). Naznačují, ale neříkají, že jeho bytí Angličanem znamená, že je statečný. Barbova věta může být použita s konvenčním významem, aniž by naznačovala, co udělala. Ale (2a) nelze použít s jeho konvenčním významem bez implikace (2b). Význam „proto“vytváří tuto implikaci.

Existuje jiný smysl, ve kterém mohou být i konverzační implikace konvenční. Zvážit:

  1. (a) Někteří sportovci kouří

    (b) Ne všichni sportovci kouří.

Bylo by běžné, kdyby lidé, kteří říkají „Někteří sportovci kouří“, hovořili konverzačně, že ne všichni sportovci kouří. Protože neříkají, že ne všichni sportovci kouří, nelhali by, kdyby si mysleli, že kouří všichni sportovci. Mohli by být vinni za klamání svého publika, ale ne za lhaní. Implikace není v Griceově smyslu obvyklá. Pro „Ne všichni sportovci kouř“není součástí významu „Někteří sportovci kouří“. Proto neexistuje žádný rozpor v tom, že říká: „Někteří sportovci kouří; opravdu, všichni ano. “Konvenční implikace v úzkém smyslu Grice je součástí konvenčního významu použité věty. V důsledku toho je to spíše sémantický než pragmatický jev. Obvyklá implikace v obecnějším smyslu je něco, co je obvykle implikováno, a může tedy být sémantické nebo pragmatické. Grice nazývala konvenční konverzační implikací „generalizovanými“implikacemi.

Je-li implikace v obou směrech obvyklá, můžeme říci, že věta tuto implikaci nese. Přestože Barb naznačuje, že se neúčastní Paulovy strany, „musím pracovat“to samo o sobě neimplikuje. Naopak, „Někteří sportovci kouří“znamená, že ne všichni to dělají, i když to Carl nikdy neimplikoval, když použil větu. [3]

Konverzační implikace se liší od Griceových konvenčních implikací v tom, že jsou cancelble a posílitelné. Zatímco (2a) nemůže být použito bez implikace (2b), může být indikovaná implikace z (3a) zrušena. Řečník to může udělat přidáním „Opravdu, všichni dělají,“„a možná všichni,“nebo „pokud ne všichni“, po vyslovení (3a). Nebo samotný kontext může zrušit implikaci, jako když všem je zřejmé, že se řečník úmyslně podhodnocuje. Podobně spojení jedné věty s druhou znamená, že to, co první implikuje, posiluje implikaci a nezní nadbytečně. Zvažte „Někteří sportovci kouří, ale ne všichni ano.“Tím je výslovně uvedeno, co je obvykle implicitní, když někdo vysloví (3a). Naproti tomu spojení (2b) až (2a) prostě zní zbytečně.

Jak ukazují naše příklady, není možné plně porozumět řečníkům, aniž bychom věděli, co implikovali a co řekli. Sémantika, koncipovaná jako studium významu slov a vět, nevyčerpává studium významu. Studie implicature (konvenční nebo nekonvenční) je součástí pragmatiky. Fenomén konvenční sémantické implikace dále ukazuje, že studium pravdivých podmínek nevyčerpává sémantiku. Je dobře známo, že věty ve tvaru „p ale q“mají stejné podmínky pravdy jako „p a q“, ale významně se liší. „Ale“signalizuje implikaci, která „a“postrádá: zhruba to může být neočekávané nebo překvapivé říci, že q poté, co řekl, že p.

Implicature je důležitá dokonce v pravdě podmíněná sémantika. Například logici obvykle berou anglické věty ve tvaru „p nebo q“za pravdivé za předpokladu, že „p“nebo „q“nebo obě jsou pravdivé. „Není to tak, že by kočky meow nebo kůra psů“byly považovány za nepravdivé. Existují však i případy, kdy reproduktory používají „p nebo q“, což znamená, že „p“nebo „q“je pravda, ale ne obojí. Někteří tvrdí, že „nebo“je v angličtině dvojznačný, s inkluzivním a exkluzivním smyslem. Další možností je, že exkluzivní interpretace je spíše konvenční konverzační implikací než druhým smyslem. Jedním důkazem podporujícím tuto hypotézu je, že exkluzivní interpretace se zdá být proveditelná. Takže „Bush navštíví Francii nebo Německo nebo obojí“nemá čtení, ve kterém „Francie nebo Německo“vylučuje „obojí.„Dalším faktem je, že„ Bill nenavštíví Francii nebo Německo “nemá interpretaci, o které platí, protože Bill navštíví obě místa. Metodologickým problémem je popsat důkazy, které by byly potřebné pro rozhodnutí, zda je konkrétní interpretace smyslem nebo konvenční implikací konvergence. Základní otázkou je přesně popsat, v čem spočívá rozdíl mezi nimi.

Věty ve tvaru „F je G“znamenají odlišným způsobem, že existuje pouze jedna F. Russell (1905) navrhl, že “F je G” je ekvivalentní k “existuje jeden a jediný F a to je G”. Strawson (1950) namítal, že to učinilo prohlášení jako „Současný král Francie je holohlavý“jasně nepravdivé. V intuitivním smyslu toto tvrzení předpokládá spíše než tvrdí, že existuje jedinečný francouzský král. Protože je tento předpoklad nepravdivý, je prohlášení na místě a mělo by být pouze staženo. Následovat Frege (1892), Strawson definoval předpoklad jako nezbytnou podmínku pro prohlášení být jeden pravdivý nebo nepravdivý. „Současný král Francie je plešatý“nemá žádnou hodnotu pravdy, protože neexistuje žádný francouzský král. Strawsonův pohled tak komplikuje logickou teorii tím, že popírá bivalenci. Třetí místo, obhajované Kartunnen &Peters (1979) je, že implicita jedinečnosti je konvenční implikací.[4]To jim umožňuje tvrdit, že „F je G“má podmínky ruské pravdy, přičemž uznává, že není synonymem „existuje jedna a pouze jedna F a je to G“. Mohou připustit, že nepravdivá podmíněná složka smyslu znamená, že pro nás není vhodné říkat, že „současný francouzský král je holohlavý“je nepravdivý, protože nám říká, že „Sandra Day O'Connor je žena, ale chytrý “je pravda. Aby se věci staly ještě složitějšími, mají důsledky existence a jedinečnosti negací „F je G“signální vlastnosti konverzačních implikací, jak poznamenal Grice (1981). „Současný král Francie nenavštívil Washington“obvykle předpokládá, že existuje současný francouzský král. Ale tento předpoklad je zrušen v „Protože neexistuje žádná taková osoba, francouzský král nenavštívil Washington.“

Implicature je často používán tímto způsobem bránit kontroverzní sémantická požadavky. Nedávný příklad poskytuje debata mezi Millians a Fregeans o jménech. Millian je referenční teoretik, který si myslí, že význam jména je jeho referent. Okamžitým důsledkem tohoto názoru je, že základní názvy jsou synonymem a že jména bez referenta nemají význam. Zdá se však zřejmé, že „Superman“a „Clark Kent“zdaleka nemají smysl a nebyly by synonymem, i kdyby byl příběh Supermana pravdivý. Jako důkaz pro obě tvrzení můžeme pozorovat, že „Lois Lane věří, že Clark Kent je Clark Kent“se zdá pravdivá, zatímco „Lois Lane věří, že Clark Kent je Superman“se zdá být nepravdivá. Proto dvě věty a dvě jména, která je odlišují, musí mít různé významy. Millians nedávno navrhl, že zdroj těchto lingvistických intuic je rozdíl v implicature mezi větami, ne rozdíl ve významu.[5]Jedna verze poznamenává, že když používáme větu, abychom řekli něco o světě, často něco implikujeme o samotné větě. Zejména, když použijeme věty ve tvaru „S věří, že p“, často implikujeme, že S věří, že věta „p“je pravdivá. Protože „Clark Kent je Clark Kent“a „Clark Kent je Superman“jsou různé věty o jakékoli teorii, mohou být výše uvedené dvě věrné věty jednoznačně použity s různými metalinguistickými implikacemi. Grice poznamenal, že implikační prostředky jsou obvykle spojeny s významem použitých výrazů, takže „není možné najít jiný způsob, jak říci to samé, které prostě neobsahuje dotyčný implikační prostředek“(1975: 39). Grice tak používala „neodpojitelnost“jako test implikace. Povolil však výjimky z pravidla,„Kde určitá zvláštní vlastnost substituované verze je sama o sobě relevantní pro stanovení implikace (na základě jednoho z maxim Mannera).“Metalingistické implikace - ty, které odkazují na konkrétní slova, která mluvčí použil, jsou jasně oddělitelné. Zda je tato gricejská obrana milianismu úspěšná, je věcí debaty.

Implicature byl také používán vysvětlit lexikální mezery. Horn poznamenal, že lexikon přirozeného jazyka má ekonomickou asymetrii. [6]Logické koncepty nemají tendenci být lexikalizovány, pokud jsou obvykle zprostředkovány implikací. Zvažte například „ne“. Když se to objeví v „_ S jsou P,“je výsledkem věta, která znamená „Všechny S nejsou-P.“Neexistuje však žádné anglické slovo, které by ve stejném kontextu vedlo k větě „Ne všichni S jsou P“. Horn to přičítá skutečnosti, že „Někteří S jsou P“implicitně vyjadřuje „Ne všechny S jsou P“, zatímco žádná anglická věta neprokazuje „Všichni S nejsou P“implikací. Podobně existuje anglické slovo, které znamená „ne“(„ani“), ale žádný pojem neznamená „ne obojí“. Horn to koreluje se skutečností, že „p nebo q“implikuje „¬ (p & q)“, zatímco žádná věta nepředstavuje „¬ (p

nebo
nebo

q).“

2. Griceanova teorie

Kromě identifikace a klasifikace fenoménu implicature, Grice vyvinul teorii navrženou k vysvětlení a predikci konverzačních implikací. Také se snažil popsat, jak jsou tyto implikace chápány. Grice (1975: 26–30) postuloval obecný „kooperativní princip“a čtyři „maxima“, které určují, jak spolupracovat. Tvrdí, že lidé obecně dodržují tato pravidla pro efektivní komunikaci.

Kooperativní princip. Přispějte, co je vyžadováno přijatým účelem konverzace.

Maxim of Quality. Udělejte svůj příspěvek pravdivý; proto nesdělujte, co považujete za nepravdivé nebo neoprávněné.

Maximální množství. Buďte informativní podle potřeby.

Maxim of Relation. Buďte relevantní.

Maxim of Manner. Být nápadný; vyhýbejte se tak nejasnostem a nejasnostem a snažte se o stručnost a pořádek.

Grice na tato pravidla nepůsobila jako na svévolné úmluvy, ale na příklady obecnějších pravidel upravujících racionální, kooperativní chování. Například, pokud žena pomáhá muži postavit dům, podá mu kladivo spíše než tenisovou raketu (relevance), více než jeden hřebík, pokud je potřeba více (množství), rovné nehty spíše než zahnuté (kvalita), a to vše rychle a efektivně (způsobem).

Implikáty podobné tomu v dialogu (1) jsou vysvětleny podle maxima vztahu, a proto se nazývají „implikační významy“. Barb by porušila Maxim of Relation, tvrdí se, ledaže by její příspěvek byl relevantní pro účel rozhovoru. Pokud Barb spolupracuje, pak se snaží odpovědět na Alanovu otázku. Vzhledem k tomu, že práce je neslučitelná s párty, Barb musela mít v úmyslu sdělit, že se neúčastní strany. Implikatury jako v (3) jsou vysvětleny pomocí maxima množství, a tak se nazývají „kvantitativní implikace“. Za předpokladu, že přijatý účel rozhovoru vyžaduje, aby mluvčí řekl, zda všichni sportovci kouří, nebo ne, mluvčí, který řekl: „Někteří sportovci kouří“, by porušoval Maximální množství, kdyby měla na mysli pouze to, co řekla. Musela tedy myslet víc. Kdyby věřila, že všichni sportovci kouří, řekla by to. Protože ne, musela znamenat, že někteří, ale ne všichni sportovci, kouří. Jako bonus dosáhla stručnosti, v souladu s Maximem Mannera.

Grice si myslel, že některé implikáty vznikají flotací maxim. To se stane, když to, co kooperativní řečník říká, tak zjevně porušuje maxima, která musí posluchač usoudit, že řečník naznačuje něco jiného. Předpokládá se, že ironie a metafora vycházejí z plovoucího maxima kvality. Candy by tedy mohla Alanovi ironicky odpovědět následovně.

  1. Alan: Jedeš na Paulovu párty?

    Candy: Nemám rád večírky.

Pokud Alan dobře ví, že Candy je párty zvíře, mohl by usoudit, že kdyby měla na mysli to, co řekla, lhala by, čímž by porušila Maxim of Quality. Takže musela znamenat něco jiného. Pokud měla na mysli, že má rád párty, byla by v souladu s Maximem. A díky Maximu vztahů by odpověděla na Alanovu otázku.

Obecně z těchto příkladů Grice poskytl teoretický popis toho, co je to konverzačně implikovat něco, co bylo široce přijato, někdy s jemnými variacemi. Reprezentativní složení jde následovně, s S reproduktorem a H posluchačem.

Teoretická definice: S konverzačně implikuje p iff S implikuje p když:

i) předpokládá se, že S dodržuje princip spolupráce (předpoklad spolupráce);

(ii) předpoklad, že S věří, že je požadováno, aby S-promluva byla v souladu s Kooperativním principem (determinace); a

(iii) S věří (nebo ví) a očekává, že H věří, že S věří, že H je schopen určit, že (ii) je pravda (vzájemné poznání). [7]

Vzhledem k tomuto účtu je Barbova implikace v (1) konverzační za předpokladu: Barb se předpokládal, že přispívá k tomu, co je vyžadováno přijatým účelem konverzace; předpokládá se, že věří, že se neúčastní strany, je povinna zajistit, aby její výpověď byla v souladu s principem spolupráce; a ona věří a očekává, že Alan věří, že věří, že Alan je schopen určit, že tento předpoklad je nutný.

Kromě domněnky, že konverzační implikace jsou tvořeny jejich vztahem k Kooperativnímu principu, Grice usoudil, že je lze identifikovat nebo „vypočítat“pomocí principu.

Předpokládatelnost: Konverzační implikace musí být schopna být vypracována. [8]

„Vypracovat“implikaci znamená vyvozovat ji specifickým způsobem z kooperativního principu s využitím konkrétních skutečností o významu vyslovené věty a kontextu výroku.

Přítomnost konverzační implikace musí být schopna být vypracována; protože i když může být ve skutečnosti intuitivně uchopen, pokud intuici nelze nahradit argumentem, implikace (pokud je vůbec přítomna) se nepočítá jako konverzační implikace; bude to běžná implikace. Aby bylo možné zjistit, že existuje konkrétní konverzační implikace, bude posluchač spoléhat na následující data: (1) konvenční význam použitých slov spolu s identitou jakýchkoli odkazů, které mohou být zahrnuty; (2) princip spolupráce a jeho maxima; 3) kontext, lingvistický nebo jiný, týkající se promluvy; 4) další položky znalostí o pozadí;a (5) skutečnost (nebo předpokládaná skutečnost), že všechny relevantní položky spadající pod předchozí položky jsou k dispozici oběma účastníkům a oba účastníci to vědí nebo předpokládají, že tomu tak je. Obecný vzorec pro vypracování konverzační implikace může být uveden takto:

Řekl, že q; není důvod předpokládat, že nedodržuje maxima, nebo alespoň kooperativní princip; nemohl by to dělat, pokud si nemyslel, že p; on ví (a ví, že vím, že ví), že vidím, že předpoklad, že si myslí, že p je vyžadován; neudělal nic, aby mi přestal myslet na to p; má v úmyslu myslet si, nebo je alespoň ochoten mi dovolit si myslet, že p; a tak naznačil, že p. “(Grice 1975: 31; můj důraz)

Griceova teoretická definice znamená, že S je konverzačně implikující, že p závisí na determinitě S věření, že p, a na S víře, že H může určit, že S víra je vyžadována. Předpokládatelnost výpočtu jde dále a znamená, že H je schopen odůvodnit skutečnost, že víra S je nutná k závěru, že S implikuje, že p. Definice říká, že implikatura je konverzační za předpokladu, že jsou splněny podmínky (i) - (iii). Neznamená to, že H může platně odvodit, že S implikovaná p z (i) - (iii). Vypočítatelnost předpokládá, že.

Grice jde dál. Kromě toho, že se předpokládá, že konvergentnost implikace je závislá na determinitě a dalších dvou podmínkách a že implikaci lze na základě těchto podmínek rozpoznat, Grice tvrdil, že tyto tři podmínky vedou k vzniku nebo generování implikací. Tyto implikace existují, protože jsou splněny podmínky i) - iii).

Generativní předpoklad: Konverzační implikace existují proto, že platí předpoklad spolupráce, determinace a vzájemné znalosti. [9]

Zatímco předpoklad spočítatelnosti je epistemologický, generativní předpoklad je ontologický, což vysvětluje složení konverzačních implikací. Podle Griceho jsou faktory, které vedou ke konverzačním implikacím, právě ty, které jim umožňují posluchače rozpoznat.

Z jeho předpokladu, že konverzační implikace lze vysvětlit a předpovědět na základě faktů o principu spolupráce, Grice vyvodil metodický závěr, který se stal známým jako „Griceův břitva“.

Griceův břitva: Jiné věci jsou stejné, je lepší postulovat konverzační implikace spíše než smysly, konvenční sémantické implikace nebo sémantické předpoklady, protože konverzační implikace mohou být odvozeny od nezávisle motivovaných psychosociálních principů. [10]

Zbohá formulace zní: „Smysly se nesmí znásobit nad nutnost,“zmiňuje se o Ockhamovi. Pokud je možné jev vysvětlit a předpovídat z hlediska těchto principů, pak je teoreticky ekonomičtější dělat to, než umisťovat smysly a podobně, což nelze vysvětlit. Griceova břitva byla použita v mnoha případech, včetně „nebo“popsaných výše. Princip má za cíl klasifikovat výlučný výklad „p nebo q“spíše jako implikaci než jako druhý smysl. Předpokládá se, že vzhledem k inkluzivnímu smyslu lze předvídat pomocí kooperativního principu, že řečníci budou běžně používat „p nebo q“, aby naznačili, že ne oba jsou pravdivé. Není tedy třeba předpokládat druhý smysl.

3. Teoretické potíže

Zatímco Grice viděl jeho myšlenky jako pokusné a průzkumné, následovníci považovali teorii za dobře zavedenou. Ve skutečnosti sloužil jako paradigma pro výzkum v pragmatice. Gricean teorie byla opakovaně vyvolána bránit sémantická tvrzení učiněná ve všech oblastech filozofie. Objevilo se však mnoho problémů (viz Davis 1998).

Poměrně menší námitkou je, že předpoklady pro výpočet a generování neposkytují základ pro Griceův břitva. Tento metodický princip předpokládá, že konverzační implikace lze odvodit z psychosociálních principů, což znamená, že z nich lze odvodit a vysvětlit jimi. Jedinými psychosociálními principy, které Grice formuluje, je kooperativní princip a související maxima. [11]Ale to není to, co vysvětluje konverzační implikace, pokud jsou ostatní části Griceovy teorie správné. Generativní předpoklad říká, že to, co vysvětluje konverzační implikace, je kooperativní předpoklad, spolu s determinací a vzájemným poznáním. Předpokládatelnost výpočtu podobně říká, že z těchto tří podmínek lze odvodit implikace konverzace. Kooperativní předpoklad však není samotným družstevním principem. Předpoklad je víra nebo předpoklad, že řečník dodržuje princip spolupráce. Skutečnost, že určité publikum něco dělá nebo by mělo předpokládat něco o principu, není sama o sobě obecným principem a není touto zásadou vysvětlena. Podobně,skutečnost, že řečníci obecně přispívají k tomu, co konverzace vyžaduje, nám neříká, že je vyžadována zvláštní víra, a proto nevysvětluje podmínku determinace. Generativní předpoklad by byl ve skutečnosti padělán, pokud by „kooperativní princip“nahradil „kooperativní předpoklad“. Pro řečníky přispějte tím, co konverzace vyžaduje, a dodržujte tak Kooperativní princip tím, že implikujete věci.

Griceův břitva se dále zabývá implikacemi věty, zatímco generativní a vypočítatelné předpoklady se týkají implikací reproduktorů. Grice pravděpodobně myslel, že to, co obecně odpovídá za „specifikované“implikace, by odpovídalo za „všeobecné“implikace. Skutečnost, že řečníci obecně dodržují kooperativní princip, by mohla alespoň částečně vysvětlit, proč mluvčí obecně používají věty ve tvaru „Někteří S jsou P“, což naznačuje, že ne všichni S jsou P. Proto obecné konverzační principy mohou pomoci vysvětlit věty. Skutečnost, že řečníci obecně přispívají k tomu, co je vyžadováno přijatým účelem konverzace, však neznamená, že konkrétní řečník to dělá při dané příležitosti. Kooperativní princip nám proto nemůže poskytnout hlubší přehled o tom, proč řečník implikoval to, co tehdy udělal. Co by mohlo vysvětlit, je skutečnost, že řečník měl v úmyslu přispět tím, co je vyžadováno principem spolupráce; ale taková skutečnost sama o sobě není obecnou zásadou. Z podobných důvodů to, co skutečně vysvětluje, proč řečníci používají větný formulář s konkrétní implikací, není to, že přispívají tím, co konverzace vyžaduje, ale že to hodlají (viz § 8). Dokonce ani záměr dodržovat kooperativní princip jen málo vysvětluje implikaci. Nic v principu spolupráce ani v maximech nám například neříká, proč by mluvčí řekl: „Někteří sportovci kouří“a implikují „ne všichni sportovci kouří“spíše než naopak. Stejné informace se „přispějí“v obou směrech. Konečně,je třeba poznamenat, že slova mají smysly kvůli lingvistickým zvyklostem. Jazykové konvence jsou podporovány skutečností, že lidé chtějí přispívat tím, co vyžaduje jejich konverzační účel. Kooperativní princip tedy vysvětluje a předpovídá smysly přinejmenším stejně jako implikace.

Generativní předpoklad uvádí, že konverzační implikace existují proto, že platí předpoklad spolupráce, determinace a vzájemné znalosti. Předvídatelnost předpokládá, že z těchto podmínek lze odvodit implikace mluvčího. Vážnější námitka spočívá v tom, že splnění těchto tří podmínek se zdá nedostatečné k vyvození toho, co řečník naznačuje - to znamená, znamená, naznačuje nebo navrhuje. Kritici pozorují, že nic v podmínkách (i) - (iii) nám neříká, co řečník S zamýšlí. Kooperativní předpoklad předpokládá, co ostatní věří o S. Podmínka determinace nám říká, že S musí mít přesvědčení, že p. A podmínka vzájemného poznání nám říká, že determinace se vzájemně věří. Ale jak sám Grice (1957, 1969) zdůraznil, co řečník znamená,nebo návrhy závisí na úmyslech mluvčího. I když přidáme požadavek, aby byla kooperativní domněnka pravdivá a že S má v úmyslu přispět k tomu, co je vyžadováno přijatým účelem rozhovoru, nic v podmínkách determinace nebo vzájemného poznání neznamená, že S má v úmyslu přimět H, aby věřil p, uveďte, že p, sdělit myšlenku, že p, nebo něco podobného. Bez takových záměrů nemůže být pravda, že S implikoval, že p.nebo něco podobného. Bez takových záměrů nemůže být pravda, že S implikoval, že p.nebo něco podobného. Bez takových záměrů nemůže být pravda, že S implikoval, že p.[12]

4. Problém diferenciace

Mnoho z nich argumentovalo, že gricejská teorie „přebuduje“implikace. [13] Pro téměř každou implikaci, která se zdá být správně předpovězena gricejskou teorií, se ostatní zdají být nepravdivě předpovídáni. Schéma použitá k „vypracování“pozorovaných implikací může být obvykle použita stejně dobře k vymezení neexistujících implikací. Schéma tak, jak je formulována, není spolehlivou metodou odvozování implikací. Jednoduchou aplikací Millových metod by taková selhání diferenciace znamenala, že pozorované implikace neexistují kvůli gricejským faktorům. Pro různé příklady viz Davis (1998: Ch. 2). Pro ilustraci problému se zaměříme na případ, který byl nejrozsáhlejším studiem a který je nejvýhodnější pro Griceovu teorii.

Příklad (3) je typická kvantitativní implikace, ve které se používá slabší tvrzení, které naznačuje, že silnější tvrzení je nepravdivé. Množstevní implikační prostředky se také nazývají „skalární“implikační prostředky, protože slabší a silnější tvrzení tvoří logickou stupnici. Gricejci se pokoušejí vysvětlit tyto implikace z hlediska maximálního množství, podle kterého má být stejně informativní, jak je požadováno. Myšlenka je taková, že kdyby byl řečník schopen učinit silnější prohlášení, měl by. Protože tak neučinil, musí věřit, že silnější prohlášení není pravdivé.

Abychom ukázali, že tyto pravidelné skalární inference jsou skutečně implikacemi, musíme nyní předložit gricejský argument odvozující odvození…. Krátká verze argumentu by mohla jít následovně:

Řečník řekl A (e 2); jestliže S byl v pozici, že silnější položka na stupnici drží - tj. uplatňuje A (e 1) - pak by porušil první maximum Množství, kdyby tvrdil A (e 2). Protože adresát předpokládám, že S spolupracuje, a proto bez varování neporuší maximum Množství, domnívám se, že S chce sdělit, že není schopen uvést, že silnější položka e 1 na stupnici drží, a skutečně ví, že to neplatí

Obecněji a poněkud explicitněji:

  1. S řekl p
  2. Existuje výraz q, více informativní než p (a tedy q znamená p), což by mohlo být žádoucí jako příspěvek k současným účelům výměny (a zde je možná implicitní odkaz na maximum Relevance)
  3. q má zhruba stejnou stručnost jako p; takže S neřekl p spíše než q jednoduše proto, aby byl stručný (tj. aby se přizpůsobil maximu Mannera)
  4. Protože kdyby S věděl, že q platí, ale přesto by řekl, byl by v rozporu s příkazem, aby jeho příspěvek byl informativní, jak je požadováno, S musí znamenat mě, adresáta, abych vyvodil, že S ví, že q tomu tak není (K ¬ q), nebo alespoň že neví, že q je případ (¬ Kq).

Důležitým rysem takových argumentů, které je třeba poznamenat, je to, že odvozují implikaci odkazem na to, co nebylo řečeno: absence prohlášení A (e 1), v přítomnosti slabšího, legitimuje závěr, že to není v případě, že A (e 1), přes maximum Množství. (Levinson 1983: 134–135) [14]

V typickém případě reprezentovaném (3), S říká „Někteří sportovci kouří“(e 2, p), a implikuje „Ne všichni sportovci kouří“. Silnější prohlášení, které S neudělá (e 1, p), je „Všichni sportovci kouří“. Toto není jediné silnější prohlášení, které S neučiní. Existuje nespočet dalších srovnatelně stručných, ale informativnějších prohlášení, které S neučiní. „Někteří sportovci kouří“je ve skutečnosti nejnižší bod na několika různých stupnicích.

Někteří sportovci kouří Někteří sportovci kouří Někteří sportovci kouří
Několik sportovců kouří Kouří alespoň 1% sportovců Někteří sportovci občas kouří
Mnoho sportovců kouří Kouří nejméně 10% sportovců Někteří sportovci kouří často
Většina sportovců kouří Kouří nejméně 50% sportovců Někteří sportovci kouří pravidelně
Téměř všichni sportovci kouří Kouří nejméně 50% sportovců Někteří sportovci kouří neustále
Všichni sportovci kouří 100% sportovců kouří
Někteří sportovci kouří Někteří sportovci kouří Někteří sportovci kouří
Někteří sportovci a služebné kouří Někteří sportovci kouří Marlboros Vím, že někteří sportovci kouří
Někteří sportovci, služky a policajti kouří Někteří sportovci kouří Marlboros bez filtrů Každý ví, že někteří sportovci kouří

Zdůvodnění, které Levinson načrtl, neposkytuje žádný základ pro diskriminaci mezi všemi silnějšími výroky, které by řečník mohl učinit a které by byly stručně relevantní a srovnatelné. Pokud tedy uvažování předpovídá, že lidé, kteří říkají „Někteří sportovci kouří“, implikují „Ne všichni sportovci kouří“, pak také předpovídá, že implikují „Méně než 1% sportovců kouří“, „Žádní sportovci kouří neustále“, „Žádní sportovci kouří“bez filtrů Marlboros, “a další věci, které ve skutečnosti nevyplývají. Mezi nekonečnými výroky silnějšími než „Někteří sportovci kouří“, „Všichni sportovci kouří“je velmi neobvyklé v tom, že lidé obvykle implikují jeho popření.

Mnoho dalších rozdílů v implikaci je obtížné vysvětlit pomocí gricejské teorie. Předpokládejme, že se H zeptá S „Kouří sportovci?“Pokud by S odpověděla „Někteří ano,“obvykle by naznačovala, že ne všichni kouří. Logicky ekvivalentní odpověď by však byla „Ano“. Ale pokud S odpověděla, S by obvykle neznamenala, že všichni sportovci kouří. Odpověď „Ano“ponechává otevřenou otázku, zda všichni sportovci kouří. Vzhledem k tomu, že mluvčí, který odpovídá na otázku „ne“ano, není plně spolupracující, není jasné, proč by spolupráce vyžadovala od mluvčího, který odpoví „Někteří ano“, aby poskytli jakékoli další informace, než stanoví „ano“.

Podobně Leech (1983: 91) poznamenal, že „John řezal někoho“implikuje „John se nerozřezával“, a to za kvantitativní implikaci použil na základě zdůvodnění, které Levinson načrtl. Ale paralelní tvrzení, jako je „John zlomil ruku“, neimplikuje „John nerozlomil svou vlastní paži“. Naopak to znamená, že John zlomil ruku. Harnish (1976) poznamenal, že „Bill a Tom pohybovali klavírem“obvykle naznačuje, že Bill a Tom pohybovali klavírem společně. Griceans se to pokusili vysvětlit pomocí Maxim of Quantum, což přičítali skutečnosti, že řečník nedal silnější prohlášení, že pohybovali klavírem zvlášť. Ale řečník stejně dobře nedal silnější prohlášení, že pohybovali klavírem společně. Proč řečník neimplikoval, že pohybovali klavírem zvlášť (tj.ne společně)?

Dalším problémem je rozlišení kvantitativních implikací od „close-but“implikací (Davis 1998: §2.1, §3.6). Předpokládejme, že se někdo zeptá: „Získali Etiopané nějaké zlaté medaile?“Odpověď „Vyhráli nějaké stříbrné medaile“by naznačovala, že „nevyhráli každou stříbrnou medaili“, ale spíše „nevyhráli žádné zlaté medaile“. Ale „Vyhráli nějaké zlaté medaile“nejsou silnější než (tj. Neznamenají) „Vyhráli nějaké stříbrné medaile“, zatímco „Vyhráli každou stříbrnou medaili“je silnější než „Vyhráli nějaké stříbrné medaile“.

Konečně, stres hraje roli v signalizaci nebo generování implikací, které Gricenovi teoretici nezabývali (srov. Van Kuppevelt 1996). „Beethoven napsal bezchybnou hudbu“bez stresu by obvykle neměl kvantitativní implikaci. Ale „Beethoven napsal úžasnou hudbu“by normálně naznačovalo, že ne všechna hudba, kterou Beethoven napsal, byla úžasná. „Beethoven napsal nějakou skvělou hudbu“by obvykle znamenal, že ne každý skladatel napsal nějakou skvělou hudbu. A „Beethoven napsal nějakou skvělou hudbu“by obvykle znamenal, že některé z Beethovenových nemmusických spisů nejsou úžasné. Zohlednění rozdílů v implikaci popsaných v této části je pro pragmatickou teorii vynikajícím problémem.

5. Problém determinace

Griceova determinační podmínka říká, že S konverzačně implikuje p pouze tehdy, když S musí věřit p, pokud má S výrok být v souladu s Kooperačním principem. Determinacy je klíčovým předpokladem ve schématu vypracování. Je však těžké najít souvislosti, ve kterých je podmínka determinace splněna. Obvykle existuje mnoho alternativních způsobů, jak mluvčí spolupracovat, a přispět tím, co je požadováno účelem konverzace. Grice považuje za samozřejmost, stejně jako my, že konvenční významy použitých slov spolu s identitou jakýchkoli odkazů jsou považovány za pevné. Předpokládá také, i když ne výslovně, že řečník znamená slovy, co tato slova znamenají konvenčně, a tedy nedochází k nesprávnému označení nebo použití kódu.

Výše jsme si povšimli, že Griceans odpovídá za ironii, pokud jde o vznášení maxima kvality. Když tedy stranické zvíře Candy odpovědělo Alanovi v (4) slovy: „Nemám rád párty,“mohl by usoudit, že kdyby měla na mysli to, co řekla, lhala by, a tím by porušila Maxim of Quality. Takže musela znamenat něco jiného. Pokud měla na mysli, že miluje večírky, bude v souladu s Maximem. Takže to musí být to, co myslela. Toto zdůvodnění však bere Barbovo přesvědčení, že miluje strany, jak je dáno, a vyvozuje to, co musela mít na mysli, aby byla družstva. Nebyla to zásada spolupráce, která od ní vyžadovala, aby věřila, že miluje večírky. Kdyby měla na mysli a věřila, že nemá rád večírky, přispěje k rozhovoru naprosto vhodným způsobem. Obecně,požadavek determinace není uspokojivý v případě ironie a jiných postav řeči, protože řečník mohl mluvit doslova a uvěřit tomu, co bylo řečeno. Existuje také možnost použít jinou postavu řeči. Například, Candy by vhodně přispěla k rozhovoru s Alanem, kdyby se angažovala v podceňování namísto ironie, což znamená a věří, že nenávidí strany.

Možnost mluvit obrazně také podkopává požadavek determinace, když je řečník doslova doslovný. V (1), Barb mluvil doslova. Mohla však hovořit ironicky, což znamená a věřit, že nemusí pracovat, a tak kladla Alanovy otázky kladnou odpověď. Obecně, zda S dodržuje maximum kvality, a tedy kooperativní princip, závisí na tom, jak to, co S věří, souvisí s tím, co implikuje S. Jedná se o nezávislé proměnné. Griceova teorie však tvrdí, že to, co implikuje S, je to, co Kooperativní princip vyžaduje, aby S věřil, což implikuje závislou proměnnou. Problém je v tom, že nezávisle na tom, co S znamená a implikuje, Kooperativní princip nám neříká, co S věří.

Interpretace metafor je často obtížná. Předpokládejme, že žena říká: „Irák je Bushův Vietnam,“odkazující na George W. Bushe a druhou válku v Zálivu. Měla na mysli, že USA ztratí iráckou válku tak, jak ztratily vietnamskou válku? Že důvody pro válku v Iráku byly stejně zavádějící jako ty, které přivedly USA do Vietnamu? Nebo snad znamenala, že i když se USA neobjeví s jasným vítězstvím, irácká válka stále stojí za to bojovat? Že by válka vyhrála, kdyby jen liberální oponenti přestali narušovat veřejnou podporu? Podle Gricean teorie, co žena implikovala, je to, čemu musí věřit, aby se přizpůsobila kooperativnímu principu. Ale v mnoha rozhovorech mohla znamenat a věřit kterékoli z těchto věcí a stále užitečně přispívat. Grice uvedl, že „v takových případech bude konverzační implikací disjunkcí takových konkrétních vysvětlení; a pokud je jejich seznam otevřený, bude mít implicatus takový druh neurčitosti, jaký má mnoho implicata ve skutečnosti. “(1975: 39–40)[15] Pokud je však naše žena typická, nebude implikovat rozpojení výše uvedených možností. A říci, že implikací je neurčitá, je popřít podmínku determinace.

Možnost nevědomosti ilustruje další způsob, jak v implikacích není určeno gricejskými podmínkami. Připomeňme, že když se Levinson pokoušel odvodit kvantitativní implikace pomocí schématu vypracování cvičení, uvedl, že pokud muž řekne „Někteří sportovci kouří“v kontextu, ve kterém by bylo žádoucí vědět, zda všichni sportovci kouří, pak musí vědět že ne všichni sportovci kouří, nebo alespoň nevědí, že všichni sportovci kouří. Skutečnost, že mohou být obě možné, znamená, že podmínka determinace není uspokojena. Řečník nemusí věřit, že ne všichni zemřeli, aby vyhověli Kooperativnímu principu. Mohl by také být v souladu, pokud nevěří, že všichni zemřeli. Vskutku,existují případy, kdy řečníci, kteří tvrdí, že „Někteří S jsou P“, implikují „Není známo, zda jsou všichni S P“, spíše než ne „Ne všichni S jsou P“. Předpokládejme, že po havárii letadla mluvčí NTSB říká: „Na scénu právě dorazily pátrací a záchranné týmy. Někteří z cestujících přežili. “Mluvčí by přirozeně implikoval „Není známo, zda všichni přežili“, spíše než „Ne všichni přežili“. Dalším význačným problémem pragmatické teorie je účtování implikací, kdy existují alternativní způsoby spolupráce. Ne všichni přežili. “Dalším problémem pragmatické teorie je účtování implikací, kdy existují alternativní způsoby spolupráce. Ne všichni přežili. “Dalším problémem pragmatické teorie je účtování implikací, kdy existují alternativní způsoby spolupráce.

6. Konfliktní a nepoužitelné zásady

Když je Griceanův maximální konflikt, neexistuje způsob, jak určit, co je požadováno pro shodu s Cooperative Princip. Například v případě ironie se Manner střetává s kvalitou. Když Candy řekne „Nemám rád večírky“, nemůžeme ji interpretovat jako význam toho, co řekla, protože při tomto výkladu by porušovala Maxim of Quality. Nemůžeme však interpretovat Candy tak, že by to znamenalo opak toho, co řekla, protože tím výkladem by porušovala Maxima chování. Není těžké použít větu, což znamená opak toho, co věta znamená. Ve skutečnosti je těžké pochopit, jak by mohly být nějaké implikace vytvořeny na základě maxim, protože vždy by bylo více nápadné „vysvětlit“návrh spíše než ho implikovat.

Ironii a další čísla samozřejmě využíváme částečně proto, že máme jiné konverzační cíle než efektivní komunikaci informací. Dodržujeme nejen princip spolupráce, ale také princip stylu.

Princip stylu: Buďte styloví, buďte tedy krásní, výrazní, zábavní a zajímaví.

Jasný a jednoduchý styl prózy - „jen fakta, prosím“- může být nudný, nudný a nudný. Oživili jsme naše psaní s postavami řeči a dalšími zařízeními. V tomto procesu obětujeme perspicuity (porušující Manner). Někdy „ozdobíme“vyprávění, abychom učinili zajímavější (porušující kvalitu) a odstranili nudné nebo ošklivé detaily, i když jsou důležité (porušující množství).

Gricejské maximy se často střetávají s principem zdvořilosti, zdůrazněný Leechem (1983). [16]

Zásada zdvořilosti: Buďte zdvořilí, buďte taktní, velkorysí, chválící, skromní, příjemní a sympatičtí.

Řečníci často odmítají informace, které by byly pro posluchače urážlivé nebo neuspokojivé, což by porušovalo Maximální množství. Reproduktory často přehánějí, aby potěšily nebo lichotily, a vyslovily „bílé lži“, aby ušetřily pocity posluchače a porušily maximum kvality. Lidé si vybírají „bezpečná témata“(např. Počasí), aby zdůraznili souhlas a komunikovali zájem o udržení dobrých vztahů - ale porušili Maxim of Relation. Eufemismy se nezmiňují o nemyslitelném, ale v tomto procesu porušují Manner a kvantitu.

Vzhledem k možnosti střetu mezi těmito principy, řečníci často konverzačně implikují něco, i když se předpokládá, že spíše dodržují principy stylu nebo zdvořilosti než kooperativní princip. V případě (1) může Alan správně předpokládat, že Barb jednoduše omlouvá, nebo se ho dokonce pokouší uvést v omyl, když si myslí, že se neúčastní. Barb si může uvědomit, že Alan takovou věc bude předpokládat. To jí nezabrání v tom, aby musela pracovat a naznačovat, že nebude na Paulině straně.

I když styl nebo zdvořilost nejsou problémem, Kooperativní princip se nemusí uplatnit, protože nedochází k žádné konverzaci nebo proto, že člověk nemá žádný vzájemně uznávaný účel. Řečníci a spisovatelé mohou používat kvantové implikátory a širokou škálu postav řeči, když s nikým nehovoří. Při konverzaci se může mluvčí pokusit změnit předmět, zapojit se do nečinného chatu nebo bojovat se svým partnerem. Při křížovém výslechu svědčí extrémní případ. Účelem státního zástupce je od svědka vytěžit co nejvíce usvědčujících důkazů. Účel svědka je přesně opačný. Zvažte variantu (1), ve které je Alan státním zástupcem, a Barb je svědkem v případě, kdy je Barb obviněn z vraždy někoho na Paulině straně. Alan se ptá: „Byli jste na Paulově párty?„Barb možná dobře odpoví„ musela jsem pracovat “, což naznačuje, že nebyla na večírku. Může to naznačovat, i když každý předpokládá, že nespolupracuje, místo toho se snaží zoufale snažit uvést v omyl státní zástupce, aby věřil, že je někde jinde. Mohou existovat i kvantitativní implikace, jako když se Alan zeptá: „Mluvili jste se svými přáteli na večírku?“a Barb odpověděla „Někteří z nich“, což znamená, že nemluvila se všemi.“Což naznačuje, že nemluvila se všemi.“Což naznačuje, že nemluvila se všemi.

To, co H předpokládá o S, je relevantní pro to, zda S komunikuje s H. Pro S komunikuje s H, pouze pokud H rozumí S. Porozumět S znamená vědět, co znamená S, a to vyžaduje vědět něco o S. Implementace však nemusí být nutně sděleny. Reproduktory se skutečně mohou zapojit do implikace, aniž by si museli sdělit komunikaci, jako když vědomě mluví jazykem, kterému jejich publikum nerozumí, nebo když vůbec žádné publikum nemají.

7. „Relevance“teorie

Nejvlivnější alternativou k Griceově teorii je „Relevance“Theory vyvinutá Sperberem a Wilsonem. [17]

Navrhli jsme definici relevance a navrhli, jaké faktory by mohly být zapojeny do hodnocení stupně relevance. Rovněž jsme argumentovali, že všechny Griceovy maximy mohou být nahrazeny jediným principem relevance - že řečník se snaží být za okolností co nejrelevantnější - který, pokud je vhodně zpracován, dokáže zpracovat celou škálu dat, která byla navržena Griceovy maximy vysvětlit. (Wilson a Sperber 1986: 381).

Mnohočetnost principů v gricejském rámci by mohla být odstraněna vynecháním maxim a předložením pouze kooperativního principu. Otázkou je, zda je nějaký obecný princip, který je schopen ve všech případech implikace, schopen poskytnout konkrétní předpovědi.

Budeme pracovat s relativně dostupnou formulací nalezenou ve Wilson & Sperber (1986: 381–382). „Relevance“se používá ve vysoce technickém smyslu, což zhruba znamená komunikační efektivitu. „Relevance nabídky se zvyšuje s počtem kontextových důsledků, které přináší, a klesá s tím, jak se zvyšuje množství zpracování potřebné k jejich získání“(382). „Kontextové důsledky“výroku jsou výroky, které lze odvodit omezeným souborem pravidel z něj společně se souborem „kontextuálních předpokladů“, a které z něj nelze odvodit, ani pouze z kontextuálních předpokladů (381). „Kontextové předpoklady“jsou položky znalostí o pozadí relevantní pro konverzaci, včetně „návrhů, které byly naposledy zpracovány,“další logicky a koncepčně s nimi související,a vstupní informace z percepčního prostředí (381–382). Tyto poznámky naznačují, že řečník zkoumá alternativní návrhy, vyhodnotí počet kontextuálních důsledků na jednotku nákladů na zpracování pro každou z nich a rozhodne se sdělit tento návrh s nejvyšším poměrem. Když to uvedeme do stylu Griceových principů, získá to:

Princip relevance (komunikační schopnost): Váš příspěvek bude ten, kdo bude mít maximální poměr kontextuálních důsledků k nákladům na zpracování.

Princip Sperbera a Wilsona je aplikace analýzy nákladů a přínosů. Intuitivní myšlenka je, že řečníci se snaží poskytnout co nejvíce nových informací (nebo dezinformací) za náklady na zpracování, jak je to možné. [18]

Zásada relevance neznamená žádný ze zásad Grice. Nic nezaručuje, že příspěvek s největším počtem kontextových důsledků na jednotku nákladů na zpracování je: vyžadován uznaným účelem konverzace; pravdivé nebo odůvodněné, a tedy informativní; klíčové k tématu konverzace (relevantní v běžném slova smyslu); nebo nápadné a krátké (zdlouhavé formulace jsou povoleny, pokud mají dostatečné důsledky).

Zdá se, že princip relevantnosti je v rozporu se zásadou zdvořilosti stejně špatně jako princip spolupráce. Předpokládejme, že se snažíme přijít na to, co říci, poté, co jsme poslouchali boj naší dcery prostřednictvím jejího klarinetového recitálu. Zdá se rozumné předpokládat, že „váš výkon byl hrozný“lze zpracovat přinejmenším stejně snadno jako „váš výkon nebyl dokonalý“. A to zahrnuje vše, co posledně jmenované dělá v jakémkoli kontextu. Zdá se tedy, že „váš výkon byl hrozný“má větší poměr kontextuálních důsledků k nákladům na zpracování. Ale úvahy o pocitech jejich dítěte povedou mimo jiné většinu rodičů, aby upřednostnili méně efektivní příspěvek. Stejně tak špatně se střetává zásada relevance s principem stylu. Vskutku,nic v teorii Sperbera a Wilsona nezodpovídá za to, proč by řečník řekl „Někteří sportovci kouří“a implikují spíše „ne všichni“, nikoli naopak.

Zdá se, že teorie relevance také nadměrně generuje implikace. Předpokládejme například, že v diskuzi o výhodě nového léku na předpis někdo komentuje „financování tohoto programu bude vyžadovat nějaké peníze.“Řečník by se normálně zapojil do podceňování, což by znamenalo „Program bude velmi drahý.“Relevanční teoretici to vysvětlují tím, že protože výrok výslovně uvedený je triviální, a má tedy jen málo kontextových důsledků, posluchač „získá“více informativní návrh (viz Carston 1987: 714 a Blakemore 1992: 60, 77-83). Jakýkoli počet návrhů je však více informativní než ten, který se týká, například „Program bude financovat biliony.“Pokud by odůvodnění bylo platné, měli bychom očekávat, že všechny tautologické věty budou mít tautologické implikace;ale takové implikace jsou spíše výjimkou než pravidlem.

Zjistili jsme, že věty ve tvaru „Některé S jsou P“se používají k implikaci „Ne všechny S jsou P“v široké škále kontextů. Teoretici relevance musí ukázat, že „Ne všechny S jsou P“má maximální poměr kontextových důsledků k nákladům na zpracování v každém z těchto kontextů. Zdá se však, že mnoho z výše uvedených alternativ je více informativní a stejně snadno se zpracovává.

Vzhledem k definici „kontextových důsledků“existuje jeden případ, kdy poměr kontextových důsledků k nákladům na zpracování musí být nula - ten, ve kterém lze návrh odvodit pouze z kontextuálních předpokladů. V takovém případě nemá kontextové důsledky. Teorie relevance tedy předpovídá, že řečníci nikdy nepředpokládají žádnou položku znalostí pozadí. Tato předpověď není prokázána. Představte si, že A a B jdou ven v prudkém dešti. A říká: „Prší opravdu těžké.“B odpoví: „Skutečně padá nějaký déšť,“podceňuje se. Z toho vyplývá, že B sestupuje spousta deště. Ale to je položka znalostí o pozadí, která byla právě uplatněna A a zpracována B - a zřejmá z vnímání. Zvažte také variantu na (1), ve které Barb odpoví: „Já“m jdu kamkoli Carl jde a Carl jde na Paulovu stranu, “což naznačuje, že jde na Paulovu stranu. Při určování toho, co řečník implikoval, by se to, co bylo řečeno, mělo počítat jako součást kontextu na pozadí. Protože to, co Barb implikoval, lze odvodit z toho, co Barb sama řekla, nemá žádné důsledky, které nelze odvodit pouze z kontextu. Poměr implikací k nákladům toho, co Barb implikoval, je tedy nulový, navzdory skutečnosti, že to implikovala.nemá žádné důsledky, které nelze odvodit pouze z kontextu. Poměr implikací k nákladům toho, co Barb implikoval, je tedy nulový, navzdory skutečnosti, že to implikovala.nemá žádné důsledky, které nelze odvodit pouze z kontextu. Poměr implikací k nákladům toho, co Barb implikoval, je tedy nulový, navzdory skutečnosti, že to implikovala.

Je pochybné, že soubor kontextuálních důsledků je možné spočítat; pokud ano, je to pouze kvůli ad hoc omezení přípustných pravidel dedukčního odvozování. A obecně nemůžeme měřit náklady na zpracování. Takže „maximální poměr kontextuálních důsledků k nákladům na zpracování“je obecně buď nedefinovaný, nebo nepoznatelný. V důsledku toho je těžké pochopit, jak lze zásadu relevantnosti použít k zohlednění jakýchkoli implikací.

Při jiných příležitostech Sperber a Wilson formulují princip relevance spíše jako „optimální význam“než „maximální“. „Ostherní podnět je pro adresáta optimálně relevantní pouze tehdy, má-li dostatečný kontextový efekt, aby si zasloužil jeho pozornost, a nedovolí mu bezdůvodně zpracovat úsilí o přístup k nim“(1987: 743). Tím, že je kvalitativní, může to zabránit problému měření. Vypočítatelnost a rozhodnost však s tím souvisí. Takto definovaná optimální relevance nevybírá jedinečný příspěvek ke konverzaci. Mnoho návrhů bude dostatečně informativní, aby stálo za to zpracovat jiné, než ty, které jsou skutečně zapojeny.

Stejně jako Grice, Sperber a Wilson předpokládají, že řečník dodržuje jejich klíčový konverzační princip. Teoretici relevantnosti musí prokázat, že posluchači mají obvykle názory na takovou maximální nebo optimální „relevanci“. Posledním problémem pro formulaci principu je to, že soubor kontextových předpokladů nebo podkladových informací, ve kterých jsou definovány kontextové důsledky, je neurčitý. Například v případě ironie diskutované výše, kdy Candy odpověděla Alanovi slovy „Nemám rád strany,“je skutečnost, že Candy miluje strany, součástí kontextu, nebo potenciálním příspěvkem ke konverzaci? Teorie relevance musí na takové otázky odpovídat, pokud přinese konkrétní předpovědi.

8. Implikace a úmysl mluvčího

Prověřili jsme řadu výjimečných problémů pro teorie, které se snaží odvodit konverzační implikace z obecných konverzačních principů. Jaké alternativy existují pro vysvětlení konverzačních implikací a pro popis jejich porozumění? To záleží na tom, zda se zabýváme implikací mluvčího nebo implementací věty.

Aby řečník něco zapletl, řekli jsme na začátku, že řečník má na mysli (naznačit, navrhnout) něco, aniž by to řekl. Zdá se jasné, že to, co řečník znamená, je určeno úmysly mluvčího. Když Steve vysloví „Kathryn je ruská učitelka“, ať už Steve znamená, že Kathryn je učitel ruské národnosti nebo učitel ruského jazyka, a zda mluví doslovně nebo ironicky, záleží zcela na tom, co Steve zamýšlí sdělit. Které záměry určují význam řečníka je věcí debaty. Podle Griceho (1957) to znamená, že p by e má vyslovovat e se záměrem vyvolat víru, že p v něčí publikum. To, zda Steve znamená, že Kathryn je učitelem ruštiny nebo učitelem z Ruska, záleží na tom, jaké přesvědčení se snaží ve svém publiku vytvořit. Grice 'Zdá se, že definice má mnoho protikladů. Řečníci, kteří vydávají připomenutí, se nesnaží vyvolat víru. Lidé, kteří mluví k sobě, nebo odpovídají na otázku učitele, se ani nesnaží vyvolat aktivovanou nebo náhodnou víru. Lidé, kteří hovoří s dětmi nebo domácími mazlíčky, neočekávají, že jejich publikum rozpozná, co mají na mysli, a lidé, kteří mluví s mrtvými, vědí, že jejich publikum nemůže nic myslet ani poznat. Lidé někdy hovoří v určitém jazyce, navzdory skutečnosti - a občas kvůli skutečnosti - že vědí, že jejich publikum tomu nerozumí. Předpoklad Grice a jeho následovníků, že smyslem řečníka je pokus o komunikaci, se zdá být v zásadě mylný. Těmto problémům lze zabránit zadáním různých záměrů. Podle mého názoru (Davis 2003: Ch. 5) napříkladznamená, že p znamená přímo vyjádřit přesvědčení, že p. Vyjádření víry nebo jiného duševního stavu znamená něco udělat s úmyslem poskytnout indikaci, že člověk je v tomto stavu.[19] Pokud Steve vyjádřil přesvědčení, že Kathy je učitelka z Ruska, zamýšlel, aby jeho výrok z věty „Kathy je ruský učitel“, naznačoval, že věří, že je učitelkou z Ruska. Může to udělat, aniž by se pokusil s kýmkoli komunikovat.

Vzhledem k tomu, že význam řečníka je záležitostí záměru mluvčího, vyplývá z toho, že implikaci řečníka lze rozpoznat nebo předpovědět jakoukoli metodou, kterou používáme k odvozování záměrů od chování, a lze ji vysvětlit obvyklými faktory, které za účelem úmyslů vycházíme. Předpokládejme, že při chůzi v jízdním sněhu s Uli, Švéd říká: „Je to dobrý den!“Můžeme se ptát, zda mluvil doslovně, a znamenat jen to, co řekl; nebo mluvit ironicky a znamenat opak toho, co řekl; nebo možná podcenění, což znamená, že je to nádherný den. Potřebujeme vědět, co si myslel, že Švéd chtěl vyjádřit (nebo předat). Jedna věc, kterou můžeme udělat, je požádat ho. Pokud nám Švéda řekne, že používal ironii, byl by to dobrý důkaz, že měl v úmyslu vyjádřit víru, a tím naznačil, že počasí je příšerné. Jeho intonace může být dalším náznakem. Skutečnost, že Švéd je v podobných situacích často ironický, by podpořila důkazy. Na druhé straně, pokud víme, že Švéd miluje sníh a svobodně vyjadřuje své pocity, tyto důkazy by zvýšily pravděpodobnost, že má v úmyslu vyjádřit víru, a tudíž implikovat, že počasí je úžasné. A konečně, pokud švédský společník právě navrhl, aby šli dovnitř, protože počasí je mizerné, hypotéza, že Švéd chtěl vyjádřit opačný názor, protože chtěl zůstat venku, může poskytnout nejlepší vysvětlení jeho přísloví „Je to dobrý den.“V tom případě bychom usoudili, že měl na mysli to, co doslova řekl.a svobodně vyjadřuje své pocity, tyto důkazy by zvýšily pravděpodobnost, že má v úmyslu vyjádřit víru, a tedy implikovat, že počasí je úžasné. A konečně, pokud švédský společník právě navrhl, aby šli dovnitř, protože počasí je mizerné, hypotéza, že Švéd chtěl vyjádřit opačný názor, protože chtěl zůstat venku, může poskytnout nejlepší vysvětlení jeho přísloví „Je to dobrý den.“V tom případě bychom usoudili, že měl na mysli to, co doslova řekl.a svobodně vyjadřuje své pocity, tyto důkazy by zvýšily pravděpodobnost, že má v úmyslu vyjádřit víru, a tedy implikovat, že počasí je úžasné. A konečně, pokud švédský společník právě navrhl, aby šli dovnitř, protože počasí je mizerné, hypotéza, že Švéd chtěl vyjádřit opačný názor, protože chtěl zůstat venku, může poskytnout nejlepší vysvětlení jeho přísloví „Je to dobrý den.“V tom případě bychom usoudili, že měl na mysli to, co doslova řekl.hypotéza, že Švéd zamýšlel vyjádřit opačný názor, protože chtěl zůstat venku, může poskytnout nejlepší vysvětlení jeho přísloví „Je to dobrý den.“V tom případě bychom usoudili, že měl na mysli to, co doslova řekl.hypotéza, že Švéd zamýšlel vyjádřit opačný názor, protože chtěl zůstat venku, může poskytnout nejlepší vysvětlení jeho přísloví „Je to dobrý den.“V tom případě bychom usoudili, že měl na mysli to, co doslova řekl.

I když existence konverzačních implikací nezávisí v žádném případě na předpokladu, že řečník dodržuje Kooperativní princip, při rozpoznávání implikací mohou hrát roli konverzační principy. Zdá se, že kooperativní princip a související maxima spolu se zásadami stylu a zdvořilosti hrají stejnou implicitní roli v rozpoznávání implikací, že známé tendence hrají obecně indukční inference. Protože řečníci mají tendenci dodržovat princip spolupráce a posluchači to vědí nejasně a mlčky, mají posluchači tendenci předpokládat, že konkrétní řečníci spolupracují, pokud neexistují důkazy o opaku. Pokud hypotéza, že S implikuje, lépe odpovídá předpokladům, že S spolupracuje, než hypotéza, že S není,posluchač může dojít k závěru, že S implikuje p hypotetickou indukcí. Další podporu pro hypotézu lze poskytnout vzpomínkou, že S a další řečníci zapletli podobné věci za podobných okolností dříve. Existence použitelné konventní dohody by byla zvláště silným důkazem. Hypotéza může obdržet konečné potvrzení po skutečnosti ze S výpovědi.

Když S nespolupracuje, musíme použít jiné zobecnění. Nespolupracující chování není obtížnější rozpoznat než kooperativní chování. Známe například způsoby, kterými obžalovaní manipulují s jazykem ve snaze vyhnout se sebeobviňování. Při pokusu o odvození toho, co takový řečník implikuje, používáme něco jiného než Griceovo pracovní schéma. Obecně je třeba rozlišovat kontextové vodítka od toho, co řečník zamýšlel od kontextových determinantů. Jak je tomu v případě mentálních jevů obecně, důkaz, který používáme k detekci implikací, není tím, co je vede k jejich existenci.

Standardní obraz pocházející z gricejské teorie je, že to, co řečník říká, je určeno sémantikou, zatímco to, co řečník hovoří, je určeno tím, co řečník mluví, spolu s nelingvistickým pragmatickým mechanismem. Problém tohoto pohledu, nazvaného „Grice's Circle“od Levinsona (2000: Ch. 3), spočívá v tom, že mnoho procesů zapojených do určování toho, co se říká, jako je stanovení pronominálních referencí, disambiguating a rozbalení elips, „zahrnují přesně ty inferenciální mechanismy, které charakterizují gricejské pragmatiky. “[20]Například, pokud je v kontextu použit nejednoznačný pojem, přirozeně předpokládáme - bez konkrétní kontrapidence -, že zamýšlený význam byl ten, který je relevantní pro téma konverzace. V diskuzi o sněhu je „na hlavní ulici velká banka“interpretována jako odkaz na sněhovou banku. Jakmile se však zruší velké nároky gricejské teorie, není divu, že konverzační principy hrají při odvozování toho, co se říká, i toho, co je implikováno, stejnou roli. To, co řečník říká, je určeno nejen jazykovým významem slov, která řečník vyslovil, ale také tím, co řečník při této příležitosti myslel. A význam reproduktoru je určen záměrem reproduktoru. Zda řečník, který používá výše uvedenou větu, říká, že na hlavní ulici je sněhová banka nebo komerční banka, je částečně určeno, co řečník při této příležitosti znamená „bankou“. Ale to, co řečník tímto slovem myslí, nezávisí v žádném případě na tom, co mluvčí použil celou větu k vyjádření nebo implikování. Neexistuje tedy žádný kruh závislosti.

Saul (2001, 2002) a MS Green (2002) nedávno navrhli, že implikaci je třeba koncipovat normativněji, takže kalkulovatelnost je přijatelnou podmínkou pro její aplikaci. Alternativně bychom mohli chápat kalkulovatelnost jako podmínku, aby řečník něco správně zapojil do běžnějšího úmyslného pojetí. Vypadají jako plodné linie k prozkoumání.

9. Implikace věty a úmluva

Co je na větě, aby něco zapletl? Proč „kouření některých sportovců“implikuje „ne všichni sportovci kouří“, ale ne „není to tak, že kouří nejméně 13% všech sportovců?“Odpověď na tuto otázku je zjevně zjevná. Řečníci běžně používají věty ve tvaru „Někteří S jsou P“k implikaci „Ne všichni S jsou P“, ale ne k implikaci „Méně než 13% všech S je P.“Jsou přítomny všechny znaky konvenčnosti. [21] Existuje pravidelnost v používání a interpretaci. Anglicky mluvící běžně používají věty ve tvaru „Někteří S jsou P“, aby implikovali „Ne všichni S jsou P“, ale zřídka, pokud je někdy používají, k implikaci „Méně než 13% všech S je P.“Řečníci jsou podle toho běžně chápáni. [22]Tyto zákonitosti jsou společensky užitečné a slouží mimo jiné účelu komunikace. Zdá se, že jsou tak perzistentní jako jiné konvenční postupy. Lidé používají „Někteří S jsou P“k implikaci „Ne všichni S jsou P“, a jsou tak chápáni, částečně proto, že lidé tak v minulosti pravidelně dělali. A konečně, zákonnosti jsou svévolné. Spousta dalších praktik mohla zcela přirozeně sloužit stejnému účelu a zachovala by se stejným způsobem, i kdyby jen začala. Pro anglické reproduktory by mohlo být obvyklé používat „Někteří S jsou P“, což implikuje popření jakékoli přísnější věty, jako je „Nejméně 13% S jsou P“nebo jiné výše uvedené v příkladu sportovce. Konvence implikátů však nejsou tak svévolné jako lexikální konvence. Ve všech známých případechexistuje nějaký předchůdný vztah mezi tím, co věta znamená, a implikací, díky které je přirozené použít jeden k tomu, aby předal druhého. Ale vždy existují alternativní implikace, které by byly také přirozené. Konvenční zákonitosti jsou zřídka perfektní. Ačkoli je tedy obvyklé používat „břeh“k označení „břeh řeky“, mluvčí to častěji používají pro něco jiného. Skutečnost, že lidé někdy používají „Někteří S jsou P“bez obvyklé implikace, je tedy kompatibilní s konvenčními. Skutečnost, že lidé někdy používají „Někteří S jsou P“bez obvyklé implikace, je tedy kompatibilní s konvenčními. Skutečnost, že lidé někdy používají „Někteří S jsou P“bez obvyklé implikace, je tedy kompatibilní s konvenčními.

Množstevní implikace jsou příklady konvenčních konverzačních implikací. [23]Když Grice hovořil o konvenčních implikacích, hovořil o konvenčních sémantických implikacích, jako příklad (2). Tyto implikace existují kvůli konvencím, které dávají jednotlivým slovům jejich význam. Věta (2a) implikuje (2b), protože pro anglické reproduktory je obvyklé používat „proto“s určitým významem. V případě „Někteří sportovci kouří“jsou nejen lexikální konvence, které dávají slovy „někteří“, „sportovci“a „kouří“jejich významy, a syntaktické konvence, které dávají věty ve tvaru „Někteří S jsou P “jejich význam. Existuje také konvence druhého řádu, v níž řečníci používají větu, která znamená „Někteří S jsou P“, a tím naznačují „Ne všichni S jsou P“. Konverzační implikace jsou vždy nepřímé: jednu věc máme na mysli jinou. V některých případech je tato nepřímost běžná. Jazyk je definován lexikálními a syntaktickými konvencemi prvního řádu, nikoli implikačními konvencemi druhého řádu. V tomto ohledu jsou konventní konvence jako pojmenování konvence, pravidla tvorby slov, rituály řečových aktů (např. Řeknutí „Toto je N“při odpovídání na telefon) a nepřímé projevy řečových aktů (např. Zeptat se: „Je pro mě možné získat jízda? “.

Množstevní implikace jsou charakteristické tím, že úmluva připisuje rozlišovací implikaci konkrétní formě věty. Dalšími příklady jsou tautologické implikace (např. „An N je N“implikuje „Jeden N je stejně dobrý jako jiný“), konjunkční implikace (např. „P a q“implikuje „p před q“nebo „q protože p“) a disjunkční implikace („p nebo q“implikují „Ale ne obojí“nebo „nevím, které“). Množstevní implikace jsou také charakteristické tím, že stejná konvence se objevuje ve všech známých jazycích (Horn 1989). Naproti tomu implikace tautologie vykazují lingvistickou relativitu typickou pro sémantické konvence. Francouzský překlad slova „An N je N“je tedy používán bez implikace, způsob, jakým anglický mluvčí používá „No N je non-N“,“Zatímco polský překlad se používá k implikaci„ Na N je něco výjimečně dobrého “(Wierzbicka 1987: 102).

Mnoho důležitých konvencí implikací spojuje implikace s větami jakékoli formy. Nejznámějšími příklady jsou postavy řeči. Je obvyklé používat větu pro opak (ironii) nebo něco silnějšího (litoty) nebo něco podobného (metafora). Existuje také konvence, podle které se věta používá k implikaci požadovaných informací tím, že se k nim vydá prohlášení úzce související s implikací, což vede k relevantním implikacím, jako je (1). Protože tyto úmluvy nepřipojují implikace k jednotlivým formám vět, nevedou k implikacím věty.

Je pravděpodobné, že konvoluční implikační konvence vznikly podobně jako idiomy. [24]„Kicked the bucket“začal život jako metafora, a tedy implikace. Někteří řečníci to používali jako metaforu, aby naznačovali, že někdo zemřel. Metafora se chytila a stala se běžnou. Ačkoli to nebylo podle mých znalostí historicky doloženo, je pravděpodobné, že použití „Někteří S jsou P“(nebo jeho překlad v nějakém dřívějším jazyce) k implikování „Ne všichni S jsou P“podobně začal život jako necelová implikace, která chytil a rozšířil. Rozdíl je v tom, že s idiomy „metafora„ zemřela “a to, co bylo implicitně naznačeno, mělo být přímo míněno, což pro výraz vytvořilo nesložení složení. V důsledku toho byly idiomatické významy „oddělené“, zatímco konvenční implikace jsou „neoddělitelné“. Studium původu konvencí implikací spadá do oblasti historické lingvistiky.

Působivý a rostoucí soubor výzkumu se pokusil rozeznat obecné zákonitosti v množství konvencí konverzačních implikací spojených s jazykem. Jedna sada studií, kterou provedl Wierzbicka (1991, 2003), se snaží pochopit, jak konventní úmluvy odrážejí širší „kulturní skripty“. Další se snaží popsat, co se stane s implikacemi trestu, když je vložen do složených vět (Gazdar 1979; Levinson 2000: §2.5.1). Nejvlivnějším je pojem „Hornova stupnice“pojmenovaná po Hornovi (1972, 1989). Horn poznamenal, že všechny kvantifikátory, většina, mnoho, tvoří stupnici s následujícími vlastnostmi. Příklady „_ S jsou P“s jedním termínem znamenají případy s jakýmkoli výrazem vpravo, ale nikoli vlevo; podmínky jsou tedy řazeny podle logické síly. Navíc,výsledek nahrazení jednoho termínu implikuje popření výsledku nahrazení jakéhokoli výrazu doleva, ale ne doprava. V kontextu „Není pravda, že _ S jsou P“, jsou logické a pragmatické vztahy obráceny. Jiné Hornovy stupnice jsou nutně, ve skutečnosti, možná, pravděpodobně, možná a musí, by měly. Levinson (2000: 156) hledal zevšeobecnění, které by pokrývalo tyto případy, ale nikoli měřítka, jako je mezi 100% a 90%, alespoň 10%, některé, které mají stejné logické vztahy jako Hornovy stupnice, ale nikoli pragmatické vztahy. Jedním z nich je, že položky na Hornově stupnici jsou široce a často používanými monolexémy (Levinson 2000: 156). To nevylučuje všechny výjimky. Například „několik“je monolexemických a často i široce používaných. Je slabší než „mnoho“, ale silnější než „některé“.„Přesto„ některé S jsou P “neimplikuje„ Není pravda, že několik S je P. “Lze Levinsonovu zevšeobecnění vylepšit, nebo je „několik“jen výjimka? Pokud jsou zobecnění spíše vysvětlující než pouhé popisné - to znamená, že pokud nám řeknou, proč máme nějaké implikační konvence, ale ne jiné -, pak je lze pravděpodobně vylepšit. A priori však již není důvod očekávat, že naše konventní konvence jsou zcela systematické, než se dá očekávat, že lexikální konvence jsou. Všechny jazyky jsou do jisté míry „nepravidelné“. Například, pravidelný vzor pro přídavná jména v angličtině je to vysoký, vyšší, nejvyšší. Existují však výjimky, například dobré, lepší, nejlepší. Nikdo neočekává, že pro tato fakta existuje něco jiného než historické vysvětlení.

Jak jsme viděli, tvrzení, že konverzační principy vytvářejí věty, je implikativní. Pokud by tomu tak bylo, neexistovaly by konverzační implikační konvence, protože zákonitosti by byly svévolné. Konverzační principy však specifikují společné zájmy, jimž slouží konvence konverzačních implikací: komunikace informací, zdvořilost, styl a účinnost. Vzhledem k tomu, že se konvenční praktiky udržují tím, že slouží společensky užitečným účelům, skutečnost, že řečníci se snaží být kooperativní, zdvořilí, styloví a efektivní, podporuje konvence o zavádění. Také jsme dříve poznamenali, že konverzační principy mohou sloužit jako zobecnění používané v procesu dedukování implikací, a můžeme dodat, že flouting principu často slouží jako signál, že konvence implikací je ve hře.

Bibliografie

  • Adler, J. (1987) Srovnání s Grice. Behavioral and Brain Sciences, 10, 710-1
  • Atlas, JD (1979) Jak lingvistika záleží na filozofii: Předpoklad, pravda a význam. V Syntax and Sémantics, 11: Presupposition, ed. C.-K. Ach, a DA Dinneen, s. 265–81. New York: Academic Press
  • -----. (1989) Filozofie bez dvojznačnosti. Oxford: Oxford University Press
  • Atlas, JD a Levinson, SC (1981) It-clefts, informativeness and logical form: Radical pragmatics (revidovaná standardní verze). V Radical Pragmatics, ed. P. Cole, s. 1–61. New York: Academic Press
  • Bach, K. (1994) Konverzační implementace. Mind and Language, 9, 124–62
  • -----. (1995) Normalizace a konvencionalizace. Linguistics and Philosophy, 18, 677–86
  • Bach, K., a Harnish, R. (1979) lingvistické komunikační a řečové zákony. Cambridge, MA: MIT Press
  • Berg, J. (1988) Pragmatika substitučnosti. Linguistics and Philosophy, 11, 355–70
  • -----. (1991) Relevantní význam. Journal of Pragmatics, 16, 411–25
  • -----. (1998) Na obranu přímé víry: Substitutivita, dostupnost a iterovatelnost. Lingua – e-Stile, 33, 461–70
  • Bird, G. (1979) Projevy a konverzace, část II. Filozofické čtvrtletí, 29, 142–52
  • Blakemore, D. (1987a) Sémantická omezení týkající se relevance. Oxford: Basil Blackwell
  • -----. (1992) Porozumění výrokům. Oxford: Basil Blackwell
  • Boër, S. a Lycan, W. (1973) Pozvali závěry a další nevítané hosty. Papers in Linguistics, 6, 483–506
  • Brown, P., a Levinson, SC (1978) Universals in language language: Fenomén zdvořilosti. V otázkách a zdvořilosti, ed. E. Goody, s. 56–311. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (1987) Zdvořilost: Některé univerzity v používání jazyka. Cambridge: Cambridge University Press
  • Carston, R. (1987) Být explicitní. Behavioral and Brain Sciences, 10, 713–4
  • -----. (1988) Implicature, explicature, a sémantika teoretické pravdy. V mentálních reprezentacích: Rozhraní mezi jazykem a realitou, ed. M. Kempson, str. 155–81. Cambridge: Cambridge University Press. Přetištěno v pragmatice: čtenář, ed. S. Davis, str. 33–51. Oxford: Oxford University Press (1991).
  • Cole, P. (1975) Synchronický a diachronický stav konverzační implikace. V Syntaxe a sémantice, 3: Speech Acts, ed. P. Cole a JL Morgan, str. 257–88. New York: Academic Press
  • Cowie, AP (1994) Phraseology. V Encyclopedia of Language and Linguistics, ed. R. Asher, str. 3168–71. Oxford: Pergamon Press
  • Cowie, AP, Mackin, R. a McCaig, I. (1983) Oxfordský slovník současné idiomatické angličtiny. Oxford: Oxford University Press
  • Cruse, DA (1986) Lexical Sémantika. Cambridge: Cambridge University Press
  • Davis, WA (1998) Implicature: Záměr, úmluva a princip při selhání gricejské teorie. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (2003) Význam, výraz a myšlení. New York: Cambridge University Press
  • Davison, A. (1975) Nepřímé řečové akty a co s nimi dělat. V Syntaxe a sémantice, 3: Speech Acts, ed. P. Cole a JL Morgan, str. 143–84. New York: Academic Press
  • Fasold, R. (1990) Sociolingvistika jazyka. Oxford: Basil Blackwell
  • Frege, G. (1892b) Na smysl a odkaz. In Translations from Philosophical Writings of Gottlob Frege, ed. P. Geach & M. Black, s. 56–78. Oxford: Basil Blackwell, 1952. Ze Zeitschrift für Philosophie und Filozofophische Kritik, 100, 25–50.
  • Gazdar, G. (1979a) Pragmatika: Implikace, předpoklady a logická podoba. New York: Academic Press
  • Green, GM (1975) Jak přimět lidi, aby dělali věci slovy. V Syntaxe a sémantice, 3: Speech Acts, ed. P. Cole a JL Morgan, s. 107–41. New York: Academic Press
  • -----. (1989) Pragmatika a porozumění přirozenému jazyku. Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates
  • Green, MS (1995) Kvalita, objemnost a některé druhy diskurzu. Linguistics and Philosophy, 18, 83–112
  • -----. (2002) Recenze Implicature: Záměr, úmluva a princip při selhání gricejské teorie, Wayne A. Davis. Philosophy and Phenomenological Research, 65, 241–4
  • Grice, HP (1957) Význam. Philosophical Review, 66, 377–88
  • -----. (1961) Příčinná teorie vnímání. Sborník Aristotelian Society, Supplementary Volume, 35, 121–52. Přetištěno v R. Swartz, ed., Perceiving, Sensing and Know, pp. 438–472. New York: Doubleday & Co., 1965.
  • -----. (1975) Logika a konverzace. V Syntaxe a sémantice, 3: Speech Acts, ed. P. Cole a J. Morgan. New York: Academic Press. Přetištěno ve studiích na cestě slovem, ed. HP Grice, s. 22–40. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
  • -----. (1978) Další poznámky k logice a konverzaci. V Syntax and Sémantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, str. 113–28. New York: Academic Press. Přetištěno ve studiích na cestě slovem, ed. HP Grice, s. 41–57. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
  • -----. (1981) Předpoklady a konverzační implikace. V Radical Pragmatics, ed. P. Cole, str. 183–98. New York: Academic Press. Přetištěno ve studiích Ways of Words, ed. HP Grice, s. 269–282. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
  • Geurts, B. (1998) Mechanismy popírání. Jazyk, 74, 274 - 307.
  • Harnish, R. (1976) Logická podoba a implikace. In Integrated Theory of Linguistic Schopnosti, ed. TG Bever, JJ Katz a T. Langedoen, s. 313–92. New York: Thomas Y. Crowell. Přetištěno v pragmatice: čtenář, ed. S. Davis, str. 316–364. Oxford: Oxford University Press (1991)
  • Hirschberg, J. (1991) Theory of Scalar Implicature. New York: Garland
  • Holdcroft, D. (1979) Projevy a konverzace, část I. Filozofická čtvrť, 29, 125–41
  • Horn, LR (1972) O sémantických vlastnostech logických operátorů v angličtině. Ph. D. Thesis, UCLA
  • -----. (1984) Směrem k nové taxonomii pro pragmatický závěr: implikace na základě Q a R. V Georgetown University Round Table o jazycích a lingvistice, ed. D. Schiffrin, s. 11–42. Washington, DC: Georgetown University Press
  • -----. (1989) Natural History of Negation. Chicago: University of Chicago Press
  • -----. (1992) Pragmatics, implicature, presupposition. V International Encyclopedia of Linguistics, sv. 2, ed. W. Bright, str. 260–6. New York: Oxford University Press
  • Hungerland, IC (1960) Kontextové důsledky. Poptávka, 3, 211–58
  • Karttunen, L., a Peters, S. (1979) Konverzační implikace. V Syntax and Sémantics, 11: Presupposition, ed. C.-K. Oh & DA Dinneen, s. 1–56. New York: Academic Press
  • Kates, C. (1980) Pragmatika a sémantika. Ithaca, NY: Cornell University Press
  • Kempson, R. (1975) Předpoklad a vymezení sémantiky. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (1986) Dvojznačnost a sémanticko-pragmatické rozlišení. V publikaci Význam a interpretace, ed. C. Travis, str. 77–103. Oxford: Basil Blackwell
  • Kroch, A. (1972) Lexikální a odvozené významy pro příslovce času. Čtvrtletní zpráva o pokroku Výzkumné laboratoře elektroniky, MPO
  • Lakoff, R. (1977) Co můžete udělat se slovy: zdvořilost, pragmatika a výkonní umělci. V sborníku z Texasské konference o performativech, předpokladech a implikacích, ed. R. Rogers, R. Wall a J. Murphy, s. 79–106. Arlington, Va.: Centrum aplikované lingvistiky
  • Leech, G. (1983) Principy Pragmatics. Londýn: Longmans
  • Levinson, SC (1983) Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (1989) Přehled relevantnosti. Journal of Linguistics, 25, 455–72
  • -----. (2000) Předpokládané významy: Teorie generalizované konverzační implikace. Cambridge, MA: MIT Press
  • Lewis, D. (1969) Úmluva. Cambridge, MA: Harvard University Press
  • -----. (1975) Jazyky a jazyk. V Minnesota Studies in the Philosophy of Language, ed. K. Gunderson, sv. 7, str. 3–35. Minneapolis: University of Minnesota Press. Přetištěno v AP Martinich, ed., The Philosophy of Language 3rd edition, pp. 538–557. New York: Oxford University Press, 1996.
  • Martinich, AP (1984a) Komunikace a reference. Berlín a New York: Walter de Gruyter
  • Matsumoto, Y. (1995) Konverzační podmínky na Hornových stupnicích. Linguistics and Philosophy, 18, 21–60
  • McCawley, JD (1978) Konverzační implikace a lexikon. V Syntax and Sémantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, str. 245–58. New York: Academic Press
  • McKay, T. (1981) K vlastním jménům ve víře. Philosophical Studies, 39, 287–303
  • Morgan, JL (1978) Dva typy konvence v nepřímých projevech. V Syntax and Sémantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, str. 261–80. New York: Academic Press. Přetištěno v pragmatice: čtenář, S. Davis, ed., Str. 242–253. Oxford: Oxford University Press (1991).
  • Neale, S. (1992) Paul Grice a filozofie jazyka. Linguistics and Philosophy, 15, 509–59
  • Nunberg, G. (1981) Ověření pragmatických vysvětlení. V Radical Pragmatics, ed. P. Cole, str. 199–222. New York: Academic Press
  • Posner, R. (1980) Sémantika a pragmatika spojovacích vět v přirozených jazycích. In Theory-Act Theory and Pragmatics, ed. J. Searle, F. Kiefer a M. Bierwisch, str. 169–203. Amsterdam: Reidel
  • Recanati, F. (1987b) Doslovnost a další pragmatické zásady. Behavioral and Brain Sciences, 10, 729–30
  • Russell, B. (1905) O označení. V The Philosophy of Language, 2. vydání, ed. AP Martinich, str. 203–11. Oxford: Oxford University Press (1990). Od mysli 14 (1905): 479–493
  • Russell, S. (1987) Racionalita jako vysvětlení jazyka. Behavioral and Brain Sciences, 10, 730-1
  • Sadock, JM (1974) Směrem k lingvistické teorii řečových aktů. New York: Academic Press
  • -----. (1978) O testování na konverzační implikaci. V Syntax and Sémantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, str. 281–97. New York: Academic Press. Přetištěno v pragmatice: čtenář, ed. S. Davis, str. 365–376. Oxford: Oxford University Press. (1991)
  • -----. (1981) Téměř. V Radical Pragmatics, ed. P. Cole, str. 257–72
  • Salmon, N. (1986) Frege's Puzzle. Cambridge, MA: MIT Press
  • -----. (1989b) Jak se stát milianským dědicem. Noûs, 23, 211–20
  • Saul, J. (2001) Recenze Implicature: Záměr, úmluva a princip při selhání gricejské teorie Wayne Davis. Noûs, 35, 630–41
  • -----. (2002) Mluvčí význam, co se říká a co se týká. Noûs, 36, 228–48
  • Schiffrin, D. (1994) Přístupy k diskurzu. Oxford: Basil Blackwell
  • Searle, J. (1975) Nepřímé řečové akty. V Syntaxe a sémantice, 3: Speech Acts, ed. P. Cole a JL Morgan, s. 59–82. New York: Academic Press. Přetištěno v pragmatice: čtenář, ed. S. Davis, str. 265–277. Oxford: Oxford University Press. (1991)
  • Soames, S. (1989) Přímý odkaz a výrokové postoje. V Themes from Kaplan, ed. J. Almog, J. Perry a H. Wettstein, str. 393–419. Oxford: Oxford University Press
  • -----. (1995) Kromě jedinečných propozic? Canadian Journal of Philosophy, 25, 515–50
  • Sperber, D., a Wilson, D. (1981) Irony a rozlišení podle použití. V Radical Pragmatics, ed. P. Cole, str. 295–318. New York: Academic Press
  • Sperber, D. a Wilson, D. (1986a) Relevance: Communication and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press
  • -----. (1986b) Loose talk. Sborník Aristotelian Society, 86, 153–71. Přetištěno v pragmatice: čtenář, ed. S. Davis, s. 540–549. Oxford: Oxford University Press. (1991)
  • -----. (1987) Précis of Relevance: Communication and Cognition. Behavioral and Brain Sciences, 10, 679–754
  • -----. (1995) Relevance: Communication and Cognition, 2. vydání. Oxford: Blackwell
  • Stalnaker, R. (1974) Pragmatické předpoklady. V sémantice a filozofii, ed. MK Munitz & PK Unger, s. 471–81. New York: New York University Press
  • Strawson, PF (1950). Mind, 59, 320–44
  • Thomason, R. (1990) Ubytování, význam a implikace: Interdisciplinární základy pragmatiky. V úmyslu v komunikaci, ed. PR Cohen, JL Morgan a M. Pollack, s. 325–63. Cambridge, MA: MIT Press
  • Van Kuppevelt, J. (1996) odvozování z témat: Skalární implikace jako závěry závislé na tématu. Linguistics and Philosophy, 19, 393–443
  • Wierzbicka, A. (1985) Různé kultury, různé jazyky, různé řečové akty. Journal of Pragmatics, 9, 145–78
  • -----. (1987) Chlapci budou chlapci: „radikální sémantika“vs. „radikální pragmatika“. Jazyk, 63, 95–114
  • -----. (1991) Mezikulturní Pragmatika: Sémantika interakce člověka. New York: Mouton de Gruyter
  • -----. (2003) Mezikulturní Pragmatika: Sémantika interakce člověka. Berlín: Mouton de Gruyter
  • Wilson, D. a Sperber, D. (1981) O Griceově teorii konverzace. V Conversation and Discourse, ed. P. Werth, str. 155–78. New York: St. Martins Press
  • -----. (1986) Inference a implikace. V publikaci Význam a interpretace, ed. C. Travis, s. 45–76. Oxford: Basil Blackwell. Přetištěno v pragmatice: čtenář, ed. S. Davis, str. 377–393. Oxford: Oxford University Press. (1991)

Další internetové zdroje

  • Pravděpodobně podmíněný obsah a konverzační implikace [PDF], Robyn Carston (University College London)
  • Implicature a sémantická změna [PDF], Kate Kearns (University of Canterbury)
  • Mýtus o konvenčním zobrazení, Kent Bach (Státní univerzita v San Franciscu)
  • Top 10 mylných představ o Implicature [PDF], Kent Bach (San Francisco State University)