Praktický Důvod

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Poprvé zveřejněno 13. října 2003; věcná revize Čt 6. listopadu 2008

Praktickým důvodem je obecná lidská schopnost vyřešit prostřednictvím reflexe otázku, co člověk má dělat. Uvažování o tomto druhu je praktické alespoň ve dvou smyslech. Zaprvé je praktický ve svém předmětu, pokud se týká jednání. Je však také praktický ve svých důsledcích nebo ve své otázce, pokud reflexe samotného jednání přímo přiměje lidi jednat. Naše kapacita pro úmyslné sebeurčení vyvolává dvě sady filozofických problémů. Zaprvé existují otázky o tom, jak může být jednání úspěšné v jeho otázce. Co musíme předpokládat - jak o agentech, tak o procesech jejich uvažování, aby pochopili skutečnost, že úmyslná reflexe může přímo vést k akci? Můžeme spravit tuto dimenzi praktického rozumu při zachování myšlenky, že praktické uvažování je skutečně formou uvažování? Za druhé, existují velké problémy týkající se obsahu norem, které jsou uvedeny v praktických úvahách. Které normy pro posouzení akce jsou pro nás jako agenty závazné? Poskytují tyto normy zdroje pro kritické úvahy o našich cílech, nebo jsou výhradně instrumentální? Za jakých podmínek poskytují morální normy platné standardy pro zdůvodnění jednání? První soubor otázek je popsán v oddílech 1-3 tohoto článku, zatímco oddíly 4-5 pokrývají druhý soubor čísel.

1. Praktický a teoretický důvod
2. Naturalismus a normativita
3. Důvody a motivace
4. Instrumentální a strukturální racionalita
5. Maximalizace racionality
6. Důslednost, hodnota a morální důvod
Bibliografie
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Praktický a teoretický důvod

Praktický důvod definuje výrazné hledisko reflexe. Když agenti uvažují o činu, přemýšlejí o sobě a své situaci charakteristickým způsobem. Jaké jsou některé z hlavních rysů praktického hlediska?

Přirozeným způsobem interpretace tohoto úhlu pohledu je jeho kontrast s hlediskem teoretického rozumu. Toto druhé stanovisko je obsazeno, když se zabýváme úvahami, které jsou zaměřeny na řešení otázek, které jsou v jistém smyslu spíše teoretické než praktické; ale jak máme rozumět této opozici mezi teoretickou a praktickou? Jednou z možností je pochopit teoretickou reflexi jako zdůvodnění otázek vysvětlení a predikce. Při pohledu zpět na události, které již proběhly, se ptá, proč k nim došlo; těšíme se, snaží se zjistit, co se stane v budoucnosti. Tímto způsobem se teoretická reflexe zabývá skutečností a jejich vysvětlením. Kromě toho zachází s těmito otázkami neosobními pojmy, které jsou přístupné (v zásadě) komukoli. Teoretické uvažování, chápané v tomto smyslu, nachází paradigmatický výraz v přírodních a sociálních vědách.

Naproti tomu z praktického důvodu vychází jako východisko zřetelně normativní otázka. Obvykle se ptá, na řadu alternativ k akci, z nichž žádná nebyla dosud provedena, co by měl člověk udělat, nebo co by bylo nejlepší dělat. Nejde tedy o skutečnosti a jejich vysvětlení, ale o otázky týkající se toho, co by bylo žádoucí. V praktických úvahách se agenti pokoušejí posoudit a zvážit své důvody k jednání, úvahy, které hovoří pro a proti alternativním akcím, které jsou jim otevřené. Navíc to dělají z výrazně prvního osobního hlediska, které je definováno z hlediska praktické situace, v níž se ocitají (buď jednotlivě, nebo společně - lidé někdy společně uvažují o tom, co by měli dělat společně).

Existuje však jiný způsob, jak porozumět kontrastu mezi praktickým a teoretickým důvodem, zdůrazňujícím paralely spíše než rozdíly mezi oběma formami reflexe. Podle této interpretace se teoretická reflexe týká spíše normativní než faktické otázky, konkrétně otázky, čemu by měl člověk věřit. Pokouší se odpovědět na tuto normativní otázku tím, že posoudí a zváží důvody víry, úvahy, které hovoří pro a proti konkrétním závěrům, které by člověk mohl vyvodit o tom, jak je svět. Navíc to činí z pohledu první osobní reflexe: postojem teoretického uvažování v tomto smyslu je angažovaný postoj věřícího, nikoli postoj odděleného rozjímání o své víře (Moran 2001). Při pohledu tímto způsobemkontrast mezi praktickým a teoretickým důvodem je v podstatě kontrastem mezi dvěma různými systémy norem: systémy pro regulaci jednání na jedné straně a systémy pro regulaci víry na straně druhé.

Teoretický důvod, interpretovaný v tomto smyslu, se zabývá úvahami, které doporučují přijmout konkrétní tvrzení ohledně toho, co je či není. To znamená, že zahrnuje reflexi s ohledem na pravdivost výroků a důvody víry, ve které se zabývá, jsou úvahy, které hovoří ve prospěch pravdivosti takových výroků nebo hodné přijetí. Naopak praktický důvod se netýká pravdy výroků, nýbrž touhy a hodnoty akcí. Důvody, proč se zabývá, jsou úvahy, které hovoří ve prospěch konkrétních akcí, které jsou dobré nebo nějakým způsobem hodné výkonu. Tento rozdíl v předmětu odpovídá dalšímu rozdílu mezi oběma formami důvodu, pokud jde o jejich důsledky. Teoretická reflexe toho, čemu by měl člověk věřit, vede ke změnám v celkovém přesvědčení, zatímco praktický důvod vede k akci; jak je uvedeno výše, je to praktické nejen ve svém předmětu, ale také v jeho vydání.

K tomuto způsobu pochopení praktického důvodu je třeba učinit dvě pozorování. Zaprvé, právě vytyčený kontrast by mohl naznačovat, že existuje důsledek teoretického a praktického rozdílu, pokud první způsobuje změny v našich duševních stavech, zatímco druhý způsobuje tělesné pohyby. Bylo by však zavádějící srovnávat tyto dva druhy racionální kapacity v těchto termínech. Praktické uvažování nevede k tělesným pohybům samým o sobě, ale k úmyslným jednáním, a ty jsou jako takové srozumitelné, pouze pokud odrážejí naše mentální stavy. Bylo by tedy přesnější charakterizovat otázku teoretického i praktického důvodu jako postoje; rozdíl je v tom, že teoretické uvažování vede ke změnám našeho přesvědčení,zatímco praktické zdůvodnění vede ke změnám našich záměrů (Harman 1986, Bratman 1987).

Za druhé, je důležité, aby v žádném případě nedošlo k charakteristickým změnám postojů neomylně. V teoretické i praktické oblasti existuje prostor pro iracionalitu, což ve své nejsilnější podobě spočívá v neúspěchu v utváření postojů, o nichž si člověk uvědomuje, že je třeba je zvážit na základě úvah, o nichž se uvažovalo. Člověk by tak mohl skončit čtením záhadného románu na další hodinu, přičemž by souběžně usoudil, že by bylo lepší vracet se k práci na svém referátu pro nadcházející konferenci. Praktická iracionalita tohoto druhu je známá jako akrasie, inkontinence nebo slabost vůle a její povaha a dokonce možnost jsou tradičními tématy filosofické spekulace samy o sobě. Pokud však předpokládáme, že tento silný druh praktické iracionality je možný,pak musíme přiznat, že praktický důvod není v jeho záležitosti automaticky praktický. Přesnější způsob, jak reprezentovat důsledky praktického důvodu, by bylo říci, že jednání o akci vyvolává vhodné záměry, pokud je agent racionální (Korsgaard 1996a).

2. Naturalismus a normativita

Spojení praktického důvodu se záměrným jednáním vyvolává velké otázky o jeho pověřovacích schopnostech jako kapacitě pro skutečné odůvodnění. Jak je uvedeno výše, úmyslné jednání není pouhým tělesným pohybem, ale odráží výrazný postoj záměru agenta, tj. Záměru. Být v takovém duševním stavu se musí vypořádat s plánem, který se člověk snaží uskutečnit svým jednáním. V tomto ohledu se záměr zdá být nápadně na rozdíl od víry. Propoziční postoje druhého druhu mají reprezentativní funkci; jejich cílem je přizpůsobit se světu, takže pokud člověk zjistí, že svět není tak, jak jej člověk dříve považoval, přizná se tlak na změnu víry v příslušnou dimenzi (tlak, na který bude člověk reagovat, pokud bude ne iracionální). S úmysly se však věci v tomto ohledu zdají zásadně odlišné (Smith 1987). Záměrem například nakupovat ve středu není stát, který by byl nebo měl být opuštěn poté, co se ujistí nebo potvrdí, že ve středu (zatím) nešel nakupovat; spíše člověk s takovým úmyslem se bude obvykle snažit uvést svět do souladu s tímto záměrem tím, že bude nakupovat, až přijde středu. Záměry jsou tímto způsobem spíš jako plány architekta než jako náčrty již dokončené struktury (Anscombe 1957; porovnejte Velleman 1989).spíše člověk s takovým úmyslem se bude obvykle snažit uvést svět do souladu s tímto záměrem tím, že bude nakupovat, až přijde středu. Záměry jsou tímto způsobem spíš jako plány architekta než jako náčrty již dokončené struktury (Anscombe 1957; porovnejte Velleman 1989).spíše člověk s takovým úmyslem se bude obvykle snažit uvést svět do souladu s tímto záměrem tím, že bude nakupovat, až přijde středu. Záměry jsou tímto způsobem spíš jako plány architekta než jako náčrty již dokončené struktury (Anscombe 1957; porovnejte Velleman 1989).

Reflexe tohoto kontrastu mezi vírou a záměrem přiměla některé filozofy, aby se zeptali, zda praktický důvod nemusí být něčím nesprávným. Stručně řečeno, je obtížné pochopit, že skutečně racionální proces by sám o sobě mohl vytvářet státy se zvláštní funkcí záměrů. Důvod se zdá být schopností pro kognitivní operace, zatímco záměry jsou zřetelně nekognitivní stavy, pokud jejich cílem není odrážet nezávislá fakta o tom, jak se věci dějí ve světě.

Expresivismus dává tomuto skeptickému postoji hlas z praktického důvodu. Účty tohoto druhu nabízejí interpretace normativního a hodnotícího jazyka, který se výrazně odráží v praktické reflexi. Jak bylo vidět v oddíle 1, taková reflexe řeší důvody agenta jednat tak či onak; závěry o takových důvodech jsou charakteristicky vyjádřeny hodnotícím způsobem, jako tvrzení o tom, co by bylo dobré udělat, nebo jako normativní závěry o činnostech, které by člověk měl provést. Podle expresivisty však hodnotící a normativní tvrzení tohoto druhu nepředstavují skutečné kognitivní úspěchy, soudy, které jsou doslova schopné být pravdivé nebo nepravdivé. Spíše vyjadřují touhy, pocity, plány a jiné postoje,nejrůznější nekognitivní stav zaměřený na cíl, který lidi přesouvá k akci. Expresivista tvrdí, že umíme pochopit schopnost praktického důvodu generovat stavy se zvláštní strukturou a funkcí záměrů, pouze pokud jsou v tomto smyslu chápána hodnotící a normativní tvrzení.

Expresivismus v této podobě naznačuje naturalistický výklad praktického důvodu, který se může jevit jako vhodný pro osvícené závazky moderního vědeckého pohledu na svět. Je to metafyzicky naturalistické, pokud se nezavazuje k objektivní existenci takových údajně pochybných entit ve světě, jako jsou hodnoty, normy nebo důvody jednání. Pokud normativní a hodnotící tvrzení nepředstavují skutečné kognitivní úspěchy, pak jejich legitimita nezávisí na našem postulování říše normativních nebo hodnotících skutečností, jimž musí být tato tvrzení schopna odpovídat. Je také psychologicky naturalistický, pokud poskytuje vysvětlení úmyslného lidského chování, které je v podstatě spojité s vysvětlením chování neracionálních zvířat. V lidském i nehumánním případěChování se chápe jako kauzální produkt nekognitivních postojů, fungující ve spojení s faktickým zobrazením bytosti o tom, jak jsou věci v jejím prostředí. Zvláštní sofistikovanost lidské činnosti může vyplynout ze skutečnosti, že lidé mají mnohem sofistikovanější lingvistické metody, jak dát hlas svým motivujícím nekognitivním postojům. Mnoho současných expresivistů by skutečně tvrdilo, že tyto expresivní zdroje jsou dostatečně silné, abychom jim pomocí nich mohli vysvětlit rysy praktického uvažování, které mu zpočátku dávají vzhled skutečné formy uvažování (Blackburn 1998, Gibbard 1990, Gibbard 2003). Zvláštní sofistikovanost lidské činnosti může vyplynout ze skutečnosti, že lidé mají mnohem sofistikovanější lingvistické metody, jak dát hlas svým motivujícím nekognitivním postojům. Mnoho současných expresivistů by skutečně tvrdilo, že tyto expresivní zdroje jsou dostatečně silné, abychom jim pomocí nich mohli vysvětlit rysy praktického uvažování, které mu zpočátku dávají vzhled skutečné formy uvažování (Blackburn 1998, Gibbard 1990, Gibbard 2003). Zvláštní sofistikovanost lidské činnosti může vyplynout ze skutečnosti, že lidé mají mnohem sofistikovanější lingvistické metody, jak dát hlas svým motivujícím nekognitivním postojům. Mnoho současných expresivistů by skutečně tvrdilo, že tyto expresivní zdroje jsou dostatečně silné, abychom jim pomocí nich mohli vysvětlit rysy praktického uvažování, které mu zpočátku dávají vzhled skutečné formy uvažování (Blackburn 1998, Gibbard 1990, Gibbard 2003).mnoho současných expresivistů by tvrdilo, že tyto expresivní zdroje jsou dostatečně silné, abychom jim pomocí nich mohli vysvětlit rysy praktického uvažování, které mu zpočátku dávají vzhled skutečné formy uvažování (Blackburn 1998, Gibbard 1990, Gibbard 2003).mnoho současných expresivistů by tvrdilo, že tyto expresivní zdroje jsou dostatečně silné, abychom jim pomocí nich mohli vysvětlit rysy praktického uvažování, které mu zpočátku dávají vzhled skutečné formy uvažování (Blackburn 1998, Gibbard 1990, Gibbard 2003).

Ostatní filozofové zůstávají tímto naturalistickým přístupem k praktickým důvodům nezaujatí. Jedním z důvodů nespokojenosti s ním je následující. Expresivistická strategie se opírá o počáteční kontrast mezi praktickou reflexí na jedné straně a skutečnými formami kognitivní činnosti, které jsou charakteristické pro teoretické uvažování na straně druhé. Musí existovat nějaký důležitý smysl, ve kterém praktický diskurs nesplňuje standardy racionality, které rozlišují autentický kognitivní diskurs v doslovném smyslu; jinak tvrzení, že normativní diskurs je spíše expresivní než kognitivní, postrádá jakýkoli významný obsah. Ale kontrast mezi teoretickou a praktickou reflexí potřebnou pro tento účel se zdá nepolapitelný. Jak jsme viděli v části 1 výše,Zdá se, že teoretické uvažování není o nic méně normativní podnik než praktické uvažování. Je věrohodné, že se zabýváme důvody víry, důkazy a dalšími úvahami, které hovoří pro a proti konkrétním závěrům o tom, jak jsou věci ve světě. Pokud by tomu tak bylo, zdá se, že teoretické i praktické uvažování se zdá být stejně problematické z hlediska naturalistického pohledu, to znamená, že to neponechává místo pro takové normativní úvahy jako důvody. Pokud však naturalismus zpochybňuje pověření teoretického rozumu, podkopává to kontrast mezi pravými úvahami a nekognitivními formami normativního a hodnotícího diskursu, na který se sami expresivisté spoléhají.důkazů a jiných úvah, které hovoří pro a proti konkrétním závěrům o tom, jak jsou věci ve světě. Pokud by tomu tak bylo, zdá se, že teoretické i praktické uvažování se zdá být stejně problematické z hlediska naturalistického pohledu, to znamená, že to neponechává místo pro takové normativní úvahy jako důvody. Pokud však naturalismus zpochybňuje pověření teoretického rozumu, podkopává to kontrast mezi pravými úvahami a nekognitivními formami normativního a hodnotícího diskursu, na který se sami expresivisté spoléhají.důkazů a jiných úvah, které hovoří pro a proti konkrétním závěrům o tom, jak jsou věci ve světě. Pokud by tomu tak bylo, zdá se, že teoretické i praktické uvažování se zdá být stejně problematické z hlediska naturalistického pohledu, to znamená, že to neponechává místo pro takové normativní úvahy jako důvody. Pokud však naturalismus zpochybňuje pověření teoretického rozumu, podkopává to kontrast mezi pravými úvahami a nekognitivními formami normativního a hodnotícího diskursu, na který se sami expresivisté spoléhají.že nenechává místo pro takové normativní úvahy jako důvody. Pokud však naturalismus zpochybňuje pověření teoretického rozumu, podkopává to kontrast mezi pravými úvahami a nekognitivními formami normativního a hodnotícího diskursu, na který se sami expresivisté spoléhají.že nenechává místo pro takové normativní úvahy jako důvody. Pokud však naturalismus zpochybňuje pověření teoretického rozumu, podkopává to kontrast mezi pravými úvahami a nekognitivními formami normativního a hodnotícího diskursu, na který se sami expresivisté spoléhají.

Mnoho z těch, kdo odmítnou expresivistické účty, by podpořilo určitou rozmanitost realismu o předmětu praktického důvodu. Základním závazkem realismu v této oblasti je myšlenka, že existují fakta o tom, co máme důvod dělat, které předchází a nezávisí na našich jednáních, za která jsou tato jednání v konečném důsledku odpovědná. Realisté si představují praktický důvod jako schopnost uvažovat o objektivním souboru normativních pravd týkajících se jednání. Alternativní přístup - odlišný od realismu i od druhu expresivismu načrtnutého výše - je konstruktivismus (Korsgaard 1997). Tento přístup popírá, že praktickým důvodem je schopnost uvažovat o objektivní doméně nezávislých normativních skutečností; ale stejně tak odmítá expresivistovo naturalistické podezření z normativity. Podle konstruktivisty se praktický důvod řídí skutečnými normativními omezeními, ale to, co je činí těmito omezeními normativními, je právě jejich vztah k vůli agentů, jejichž rozhodnutí řídí. Zásady praktického rozumu jsou konstitutivní principy racionálního jednání, které jsou pro nás závazné, pokud se nutně zavazujeme dodržovat je a chtít cokoli. Oblast normativů na tomto přístupu není znázorněna jako soubor pravdy nebo faktů, které jsou před vůlí a nezávislé na vůli; spíše je považováno za „konstruované“agenty prostřednictvím své vlastní dobrovolné činnosti. Zásady praktického rozumu jsou konstitutivní principy racionálního jednání, které jsou pro nás závazné, pokud se nutně zavazujeme dodržovat je a chtít cokoli. Oblast normativů na tomto přístupu není znázorněna jako soubor pravdy nebo faktů, které jsou před vůlí a nezávislé na vůli; spíše je považováno za „konstruované“agenty prostřednictvím své vlastní dobrovolné činnosti. Zásady praktického rozumu jsou konstitutivní principy racionálního jednání, které jsou pro nás závazné, pokud se nutně zavazujeme dodržovat je a chtít cokoli. Oblast normativů na tomto přístupu není znázorněna jako soubor pravdy nebo faktů, které jsou před vůlí a nezávislé na vůli; spíše je považováno za „konstruované“agenty prostřednictvím své vlastní dobrovolné činnosti.

3. Důvody a motivace

Schopnost praktického důvodu vést k úmyslnému jednání dělí i ty filozofy, kteří souhlasí s odmítnutím výše uvedené expresivistické strategie. Takoví filosofové jsou připraveni přiznat, že existují normativní a hodnotící fakta a pravdy, a přijmout kognitivní pověření diskursu o této rozlišovací oblasti faktů a pravd. Ale liší se v jejich popisech pravdy o podmínkách normativních a hodnotících tvrzení, která se objevují v takovém diskurzu. Můžeme rozlišit následující dva přístupy.

První z nich, často označovaný jako internalizmus, tvrdí, že důvody pro jednání musí vycházet z předchozích motivací agenta (Williams 1981). Podle tohoto vlivného postavení mohou mít daný agent důvod x dělat, pouze pokud by x -ing mluvil nebo posílal nějaký prvek v „subjektivní motivační sadě“. Musí existovat určitá racionální souvislost mezi sx -ingem a subjektivními motivacemi, kterým je s podřízen; jinak tvrzení, které má důvod k x, musí být odmítnuto, jako nepravdivé nebo nesoudržné. Za tímto internistickým postojem leží myšlenka, že praktický důvod je praktický v jeho otázce. Internisté tvrdí, že generování nových záměrů můžeme smyslem rozumět, pouze pokud předpokládáme, že takové zdůvodnění je podmíněno motivačními prostředky, které jsou již k dispozici. Praktickým důvodem je na internistickém základě schopnost zpracovat důsledky závazků obsažených v existujícím subjektivním motivačním souboru; výsledkem je, že motivace je před praktickým důvodem a omezuje ji.

Externalisté tento obraz odmítají a tvrdí, že člověk může mít důvody k činu, které jsou nezávislé na jeho předchozích motivacích. Obvykle se shodují na tom, že praktické zdůvodnění je schopno vyvolat nové motivace a akce. Jinými slovy se shodují v tom, že pokud má agent důvod x dělat, musí být možné získat motivaci k x reflexí příslušných důvodů. Popírají však, že takové zdůvodnění musí být jakýmkoli způsobem omezeno subjektivními motivacemi před epizodou uvažování. V tomto přístupu není praktický důvod chápán pouze jako schopnost zpracovat důsledky existujících tužeb a závazků; stejně tak zahrnuje schopnost uvažovat o tom, co by bylo objektivně dobré udělat, a jednat na základě tohoto druhu hodnotící reflexe. Normativní reflexe je tedy považována za nezávislou na předchozích motivacích a je schopna otevřít nové motivační možnosti (Parfit 1997).

Základem tohoto sporu jsou odlišné přístupy k vysvětlení úmyslného jednání. Internisté jsou ohromeni rozdíly mezi záměry a kognitivními stavy, které figurují v paradigmatických příkladech teoretického uvažování. V návaznosti na tyto rozdíly se ptají, jak praktický důvod může uspět při vytváření nových záměrů, pokud není založen na něčem stejném základním psychologickém typu: motivaci nebo touze, která je již součástí subjektivního motivačního vybavení agenta. Mnoho externalistů považuje tento kontrast mezi záměry a kognitivními státy za přečerpaný. Zjistí, že musíme postulovat základní dispozice normativní citlivosti, abychom zohlednili schopnost teoretické reflexe důvodů, které ovlivňují naše přesvědčení,a ptát se, proč tato stejná dispozice nemohou vysvětlit skutečnost, že praktické zdůvodnění je praktické ve svých důsledcích. Kognitivní nebo ne, záměry patří do široké třídy postojů, které jsou citlivé na úsudky, a to může odpovídat schopnosti praktické reflexe vytvářet nové záměry (Scanlon 1998, kap. 1). Třetí možností je, že záměry vyplývají z dispozic nebo kapacit odlišných od psychických mechanismů, které umožňují teoretickou racionalitu. V závislosti na tom, jak je vyvíjen, může tento přístup nabídnout odlišný způsob účtování praktických důsledků praktické reflexe, aniž by se předpokládalo, že důvody jednání jsou založeny na subjektivních motivacích agenta (Velleman 2000, kap. 8, Wallace 1999).záměry patří do široké třídy postojů, které jsou citlivé na úsudky, a to může odpovídat schopnosti praktické reflexe vytvářet nové záměry (Scanlon 1998, kap. 1). Třetí možností je, že záměry vyplývají z dispozic nebo kapacit odlišných od psychických mechanismů, které umožňují teoretickou racionalitu. V závislosti na tom, jak je vyvíjen, může tento přístup nabídnout odlišný způsob účtování praktických důsledků praktické reflexe, aniž by se předpokládalo, že důvody jednání jsou založeny na subjektivních motivacích agenta (Velleman 2000, kap. 8, Wallace 1999).záměry patří do široké třídy postojů, které jsou citlivé na úsudky, a to může odpovídat schopnosti praktické reflexe vytvářet nové záměry (Scanlon 1998, kap. 1). Třetí možností je, že záměry vyplývají z dispozic nebo kapacit odlišných od psychických mechanismů, které umožňují teoretickou racionalitu. V závislosti na tom, jak je vyvíjen, může tento přístup nabídnout odlišný způsob účtování praktických důsledků praktické reflexe, aniž by se předpokládalo, že důvody jednání jsou založeny na subjektivních motivacích agenta (Velleman 2000, kap. 8, Wallace 1999). Třetí možností je, že záměry vyplývají z dispozic nebo kapacit odlišných od psychických mechanismů, které umožňují teoretickou racionalitu. V závislosti na tom, jak je vyvíjen, může tento přístup nabídnout odlišný způsob účtování praktických důsledků praktické reflexe, aniž by se předpokládalo, že důvody jednání jsou založeny na subjektivních motivacích agenta (Velleman 2000, kap. 8, Wallace 1999). Třetí možností je, že záměry vyplývají z dispozic nebo kapacit odlišných od psychických mechanismů, které umožňují teoretickou racionalitu. V závislosti na tom, jak je vyvíjen, může tento přístup nabídnout odlišný způsob účtování praktických důsledků praktické reflexe, aniž by se předpokládalo, že důvody jednání jsou založeny na subjektivních motivacích agenta (Velleman 2000, kap. 8, Wallace 1999).

4. Instrumentální a strukturální racionalita

Mezi hmotnými normami praktického rozumu se zdálo, že normy instrumentální racionality jsou pro filozofy nejméně kontroverzní. Instrumentální racionalita ve své nejzákladnější podobě dává agentům pokyn, aby brali ty prostředky, které jsou nezbytné vzhledem k jejich daným cílům. V moderní době byla tato forma racionality široce vnímána jako jediný bezproblémový požadavek praktického důvodu. Instrumentální princip neposkytuje žádné předpoklady o vyhlídkách na racionální kontrolu cílů národů. Racionální kritika tohoto druhu zjevně předpokládá, že existují objektivní důvody a hodnoty, které poskytují standardy pro hodnocení cílů, které jsou nezávislé na psychologických faktech o tom, čeho se lidé snaží motivovat. V souladu s naturalistickým přístupem načrtnutým v části 2 všaklze pochybovat o tom, zda lze takové nezávislé standardy sladit s metafyzickými závazky současné vědecké praxe. Svět, který je zbaven objektivních hodnot nebo norem, neponechává prostor pro racionální kritiku konců lidí, ale pouze pro Weberian Zweckrationalität: racionální stanovení prostředků k realizaci cílů, které jsou považovány za dané, jako záležitost lidské psychologické skutečnost.

Tuto myšlenkovou linii lze vysledovat až k filozofii Davida Hume, který skvěle tvrdil, že „důvod je a měl by být pouze otrokem vášní“(Hume 1978, 415). Lidé přitahující humánní přístup by však měli mít na paměti, že instrumentální racionalita je sama o sobě výrazem objektivního normativního závazku. Instrumentální princip říká, že jsme racionálně povinni vzít prostředky, které jsou nezbytné k dosažení našich cílů; pokud zásada představuje závaznou normu z praktického důvodu, pak jsme otevřeni racionální kritice do té míry, že nedokážeme projevit tento druh instrumentální konzistence, bez ohledu na to, zda chceme zásadu dodržovat nebo ne. Pokud naturalismus skutečně znamená, že nemohou existovat žádné objektivní normy nebo hodnoty,lze se divit, jak je možné učinit výjimku pro instrumentální požadavek. Důsledněji naturalistickým postojem by bylo odmítnutí i Zweckrationalität ve prospěch skeptického přístupu k praktickému rozumu ve všech jeho podobách (Hampton 1998) - postoj, který může dobře odpovídat záměrům historického Hume (srov. Dreier 1997, Millgram 1995). Další otázky mohou být vzneseny ohledně věrohodnosti tvrzení, že instrumentální norma vyčerpává požadavky z praktického důvodu. Norma říká, že člověk by měl brát prostředky, které jsou nezbytné vzhledem k jeho psychologicky daným cílům. Jak však může skutečnost, že daný prostředek projevuje tento druh nutnosti, dát člověku důvod k výběru prostředků,pokud konec sám o sobě není něčím, co by bylo užitečné nějakým způsobem dosáhnout? Zdá se, že instrumentální princip funguje jako závazná norma z praktického důvodu pouze tehdy, je-li považováno za samozřejmé, že existují další nezávislé normy pro hodnocení našich cílů (Korsgaard 1997; Quinn 1993).

Mnoho zastánců instrumentální zásady by souhlasilo s tím, že nevytváří důvody pro jednání. Skutečnost, že daný prostředek je nutný, vzhledem k daným cílům, není důvodem, aby se prostředky braly. Instrumentální princip funguje spíše jako strukturální požadavek na své postoje (Broome 1999, Broome 2004). Předpokládejme tedy, že jeden má v úmyslu konec E, a věří (skutečně), že E lze dosáhnout pouze tehdy, pokud má člověk v úmyslu M. Zdá se, že existují dva způsoby, jak by člověk mohl revidovat své postoje v reakci na tyto úvahy, slučitelné s instrumentálními princip: člověk by mohl vytvořit záměr M nebo se mohl vzdát svého původního záměru vůči E. Instrumentální princip, považovaný sám o sobě, je mezi těmito dvěma možnostmi lhostejný; mělo by to být chápáno jako požadavek širokého rozsahu,řídící kombinace postojů, spíše než zdroj oddělitelných normativních závěrů o tom, co člověk má důvod dělat. (Modus ponens představuje podobný racionální požadavek v oblasti teoretického důvodu, který řídí kombinace víry.)

Racionální požadavky tohoto druhu se v poslední době staly předmětem intenzivní filosofické debaty. Myšlenka, že existují strukturální požadavky na naše postoje, se zdá být společným základem mezi filozofy, kteří se výrazně liší ve svých názorech na povahu a rozsah praktických důvodů. Přijímá ji například většina lidí, kteří se domnívají, že neexistuje prostor pro racionální kritiku jednotlivých cílů, a také Kantianové, kteří si myslí, že požadavky rozumu nás v konečném důsledku omezují, abychom si vybrali v souladu s morálním zákonem. Z pohledu praktického a teoretického uvažování obvykle udělujeme sílu těchto strukturálních požadavků,uznání jakéhokoli racionálního tlaku, aby naše víry a úmysly byly v souladu s instrumentálním principem a dalšími standardy konzistence a soudržnosti.

Mnoho filosofů bere takové strukturální požadavky v nominální hodnotě, přičemž je zřejmé, že praktický důvod je správně řízen a reaguje na tyto rozsáhlé požadavky. Jaký je však vztah mezi strukturálními požadavky tohoto druhu a našimi důvody jednání a víry? Jeden názor, který zastávají lidé Humané a někteří kantianští konstruktéři (viz odstavec 2 výše), je, že důvody jsou zásadně odvozeny od racionálních požadavků. Co má člověk v tomto ohledu důvod dělat, je to, co bychom si přáli nebo měli v úmyslu dělat, pokud by byl plně racionální (tj. Plně v souladu s rozsáhlými strukturálními požadavky, které upravují své postoje v kombinaci).

Pro ty, kteří nesdílejí tento redukcionistický pohled, se však stav racionálních požadavků stává záhadnějším. Jeden by mohl mít za to, že praktický důvod je nakonec odpovědný dvěma různým druhům omezení: na racionální požadavky na jedné straně a na nezávislá fakta o tom, co má člověk na druhé straně důvod dělat. Tato pozice je však potenciálně nestabilní. Jakmile je vyjasněna nezávislost strukturálních požadavků od normativních důvodů, není již zřejmé, proč bychom se měli zajímat o to, zda naše postoje tyto strukturální požadavky splňují nebo ne. Z tohoto pohledu není nic špatného s tím, že k vašemu cíli nepřijmeme potřebné prostředky, ledaže ten samý konec je ten, který máte přesvědčivý důvod k výkonu (Raz 2005). Obecněji,argumentovalo se, že neexistují vůbec žádné nezávislé požadavky na strukturální racionalitu, a že výskyt takových požadavků v rámci úvahového hlediska lze vysvětlit podstatnými rysy důvodů, na které jak praktický, tak teoretický důvod konečně a správně reaguje (Kolodny 2005).

5. Maximalizace racionality

Humánní zastánci strukturálních přístupů k praktickým důvodům se pokusili vyhovět racionální kritice jednotlivých cílů, aniž by se odchýlili od ducha Zweckrationalität tím, že rozšířili svůj názor tak, aby zahrnovali všechny cíle agenta. Tudíž, i když neexistují žádné důvody nebo hodnoty, které jsou v konečném důsledku nezávislé na daném cíli agenta, zůstává možnost, že bychom mohli kritizovat konkrétní vnitřní touhy odkazem na ostatní v subjektivní motivační sadě agenta. Touha agenta po volném čase by například mohla být podřízena, pokud by jeho spokojenost zmařila realizaci dalších cílů, které jsou pro agenta subjektivně důležitější, jako je profesionální úspěch. Praktický důvod, jak by se dalo říci, je holistický podnik,řádně se netýkají pouze identifikačních prostředků k realizaci jednotlivých cílů, ale koordinovaným dosahováním všech cílů agenta.

Mnoho filozofů považuje tento holistický přístup za nejslibnější způsob přemýšlení o úkolech z praktického důvodu. Definuje důležitý a obtížný problém z praktického důvodu, který je třeba řešit, aniž by došlo k odchýlení se od metafyzicky skromného předpokladu, že neexistuje žádný odvolací soud pro racionální kritiku cílů agenta, která je nezávislá na těchto cílech samotných. Celostní přístup nachází své nejdokonalejší a nejvlivnější vyjádření v maximalizující koncepci praktické racionality. Podle maximalizující koncepce je základním úkolem praktického důvodu zjistit, který postup by optimálně posílil celou sadu cílů agenta. Je tedy všeobecně přijímáno, že racionální akce pro daného agenta je ta, jejíž subjektivní očekávaná užitečnost - odrážející jak užitečnost možných výsledků, z pohledu agenta, tak přesvědčení agenta o pravděpodobnosti těchto výsledků - je nejvyšší.

Maximalizující koncepce praktické racionality byla významně rozvinuta v teorii rozhodování a v teorii racionálního výběru (jak bylo studováno například v moderní ekonomii). Tyto disciplíny artikulují s matematickou přesností základní myšlenku, že praktická racionalita je věcí důslednosti v akci: lidé jednají racionálně v míře, v jaké dělají to, co je pravděpodobné, že povedou k nejlepšímu stavu věcí, vzhledem k jejich preferencím před výsledky, které mohou být díky jejich agentuře a přesvědčení o pravděpodobnosti těchto výsledků. Zastáncové těchto teorií pro ně někdy tvrdí, že mají další výhodu empirické přiměřenosti, přičemž tvrdí, že jsou dostatečně flexibilní, aby vyhověli celé škále chování, do kterých se lidští agenti zapojují, a to jak na trhu, tak mimo něj. Obzvláště pokud člověk pracuje s představou „odhalených preferencí“- preferencí, to znamená, že jsou agentům přiřazovány pouze na základě skutečného chování - pak by prakticky cokoli, co by agent mohl zvolit, bylo možné interpretovat jako pokus o maximalizaci očekávané užitečnosti. Teorie rozhodnutí se na základě její interpretace stává komplexním rámcem pro pochopení svobodného lidského chování, podle kterého se všichni agenti, kteří jednají volně, snaží dosáhnout optimálních výsledků ve srovnání se svými současnými preferencemi a vírou.z toho vyplývající interpretace se stává všezahrnujícím rámcem pro pochopení svobodného lidského chování, podle kterého se všichni agenti, kteří jednají svobodně, snaží produkovat výsledky, které by byly optimální vzhledem k jejich současným preferencím a přesvědčení.z toho vyplývající interpretace se stává všezahrnujícím rámcem pro pochopení svobodného lidského chování, podle kterého se všichni agenti, kteří jednají svobodně, snaží produkovat výsledky, které by byly optimální vzhledem k jejich současným preferencím a přesvědčení.

Pokud je však teorie rozhodování interpretována tímto způsobem, pak se její význam pro pochopení praktického důvodu může zdát odpovídajícím způsobem slabý (srov. Pettit a Smith 1997). Maximalizace subjektivní užitečnosti má představovat normativní ideál, a to prostřednictvím odvolání, ke kterému můžeme kriticky posoudit jednání agentů. Přitažlivost maximalizačního modelu spočívá v myšlence, že mohou existovat racionální požadavky na jednání, vyplývající z úplnosti preferencí a přesvědčení agenta, i když nepředpokládáme existenci nezávislých, věcných standardů pro kritické hodnocení jednotlivých cílů. Ale tento normativní výklad maximalizace racionality je udržitelný pouze tehdy, je-li přinejmenším možné si představit, že by jednotliví agenti někdy nedokázali uspokojit své požadavky - protože „není“tolik, jak je to možné, flotace není ve skutečnosti „nic“(Lavin 2004). Axiomy teorie rozhodování tedy zahrnují omezení celkových preferencí agenta (jako je úplnost a transitivita), která by mohla být porušena i agenty, kteří se snaží uspokojit své nejsilnější touhy. Takoví agenti budou kritizováni světly teorie rozhodování, pokud neexistuje konzistentní užitková funkce, kterou by jim bylo možné přiřadit na základě jejich skutečných rozhodnutí a chování. Normativní pověření teorie rozhodování pak spočívá,o věrohodnosti axiomů, které se používají k definování jednotlivých užitkových funkčních axiomů, které nemusí být tak nevinné nebo nekontroverzní, jak se jeví (viz Mandler 2001).

Další otázky vyvstávají ohledně věrohodnosti normativního požadavku k maximalizaci očekávané užitečnosti. Pochybnosti byly vyjádřeny například s ohledem na předpoklad, že je nevyhnutelně iracionální selhat při výběru takové akce, která by byla optimální, vzhledem k preferencím a víře. Dokonale racionální agenti se často zdají být spokojeni se stavy věcí, které jsou „dost dobré“z hlediska svých cílů a přání, i když vědí, že existují alternativy, které slibují vyšší návratnost; „uspokojí“, spíše než se snaží maximalizovat hodnotu výsledků dosažitelných jejich činnostmi (Slote 1989). Rovněž považují své minulé záměry a plány za zjevně pevná omezení při jednání,namísto pokusu o maximalizaci subjektivní užitečnosti znovu ve všech situacích, kterým čelí (Bratman 1987). Obránci modelu maximalizace tvrdí, že je dostatečně flexibilní, aby vyhověl údajným protipříkladům tohoto druhu (Pettit 1984). Pokud tomu tak není, mohou existovat důvody k pochybnostem, že to představuje základní normu nebo praktický důvod.

Jiný problém týkající se maximalizace racionality se týká souboru tužeb nebo cílů, které jsou považovány za pevné pro účely uplatňování požadavku maximalizace. Můžeme rozlišit dva základní přístupy. První a možná nejběžnější z nich bere subjektivní užitečnost alternativních akcí, která mají být stanovena preferencemi agenta v době úvah. Podle této interpretace modelu maximalizace jsme racionální, pokud děláme to, co nejlépe podporuje souhrn našich současných cílů. Druhá a zcela odlišná interpretace má za následek, pokud rozšíříme soubor touh, které určují subjektivní utváření výsledků tak, aby zahrnovaly všechny preference agenta v čase. Podle tohoto modelu se racionální agenti snaží maximalizovat uspokojení všech svých očekávaných tužeb,přijetí frustrace současných preferencí kvůli větší spokojenosti v pozdějších dobách. Tato interpretace modelu maximalizace vyjadřuje společnou myšlenku, že určitý obezřetný ohled na vlastní budoucí blaho je požadavkem praktického důvodu (Nagel 1978, kapitoly 5-8). Ale pokud to vezmeme jako komplexní přehled racionality v akci, obezřetnostní výklad se může také jevit jako nestabilní kompromis: pokud nás praktický důvod vyžaduje nestrannost mezi našimi současnými a budoucími touhami, nemělo by to stejně vyžadovat nestranné posouzení touhy jiných agentů, kteří mohou být ovlivněni tím, co děláme? Proč bychom měli rozlišovat mezi osobami jako významné pro teorii praktických důvodů,jakmile jsme popřeli takový význam pro rozlišení mezi různými časy v životě jediného agenta (Parfit 1984; porovnejte oddíl 5 níže)?

Definujeme však třídu tužeb, která podléhá požadavku maximalizace, nemusíme brát tyto touhy přesně tak, jak jsou uvedeny. Mnoho zastánců maximalizačního přístupu naznačuje, že skutečné touhy agenta by měly být vyprány o něco dříve, než bude uplatněna poptávka po maximalizaci. Například, pokud moje touha po X závisí na falešné faktické víře o povahu X, pak není zřejmé, že praktický důvod vyžaduje, aby byla touha zohledněna při určování toho, co je pro mě racionální. Populární forma praní by vyloučila touhy tohoto druhu tím, že by podléhala požadavku maximalizace pouze touh, které by přežily, pokud by agent byl fakticky dobře informován o objektech touhy a okolnostech jednání a aby se klidně rozhodoval a soustředěný rámec mysli. Ve skutečnosti, jakmile se zabýváme prací s praním, můžeme jít ještě dále, vyjmeme-li z úvahy touhy, které jsou podstatně nevhodné, i kdyby přežily filtr opravené faktické víry. Přesunout se na toto území by však jasně znamenalo opustit humánní rámec původního maximalizujícího přístupu a převzít prostředky pro racionální kritiku cílů, které jsou nezávislé na skutečných dispozicích agenta.převzetí zdrojů pro racionální kritiku cílů, které jsou nezávislé na skutečných dispozicích agenta.převzetí zdrojů pro racionální kritiku cílů, které jsou nezávislé na skutečných dispozicích agenta.

Někteří filozofové reagují na případy, které vyvolávají praní touhy tím, že rozlišují mezi subjektivní a objektivní dimenzí praktického důvodu. Naše opravené touhy, jak tvrdí filozofové, jsou relevantní k určení toho, co by pro nás bylo objektivně racionální, nebo co objektivně máme důvod dělat. Často však nedokážeme pochopit, že naše faktické přesvědčení je nepravdivé. Když je tomu tak, můžeme jen stěží vinit, že jsme neudělali to, co objektivně máme nejvíce důvodů. V takovýchto situacích může být pro nás subjektivně racionální usilovat o uspokojení našich skutečných tužeb, i když by některé z těchto tužeb nepřežily korekci naší mylné, ale bezúhonné faktické víry.

6. Důslednost, hodnota a morální důvod

Pokud maximalizace racionality není bezproblémovým požadavkem praktického důvodu, který se původně zdálo, jaké jsou alternativy k tomu? Začněme předpokladem, že kritické posouzení jednotlivých cílů agenta je mimo hranice. Tento zjevný truismus zpochybnili někteří filozofové, kteří poukazují na to, že mnoho z našich základních cílů v životě je poněkud ozvěnou; lidé chtějí, například, být úspěšní ve své kariéře a loajální ke svým přátelům, aniž by jim bylo jasné, co přesně tyto cíle od nich vyžadují. Pokud jsou tyto cíle tímto způsobem neurčité, nebudou poskytovat efektivní výchozí body pro instrumentální, maximalizující nebo uspokojující reflexi. Než budeme moci začít přemýšlet o tom, jaké prostředky od nás vyžadují, musíme tyto cíle přesněji specifikovat,nebo z nich vygenerovat pořadí možných výsledků. Zde je možný úkol z praktického důvodu, který nezapadá úhledně do kategorií instrumentálních nebo maximalizujících reflexí, jakkoli široce koncipovaných (Kolnai 2001, Wiggins 1987, Richardson 1994).

Praktické uvažování o cílech není snadná nebo dobře definovaná činnost. Neexistují žádná přímá kritéria pro úspěch v tomto druhu reflexe a často není jasné, kdy bylo dosaženo uspokojivého závěru. Tyto úvahy povzbuzují humánní předpoklad - zvláště rozšířený ve společenských vědách -, že neexistuje žádný důvod ohledně konečných cílů. Na druhé straně, jak má člověk vyjasnit své největší a nejdůležitější cíle, ne-li o nich nějakým způsobem uvažovat? Spíše než vyloučit takovou reflexi, protože neodpovídá přísně vědeckému paradigmatu rozumu, možná bychom měli rozšířit naši představu praktického rozumu, abychom vytvořili prostor pro objasňující reflexi o koncích akce. To by znamenalo uznat, že praktický důvod má v podstatě heuristickou dimenzi,ten, který je připojen k projektu sebepochopení. Vypracováním významu a důsledků takových předcházejících závazků, jako je loajalita nebo úspěch, také pomáháme objasnit hodnoty, které definují, kdo skutečně jsme (Taylor 1985).

Humánní modely praktického rozumu spočívají v podstatě na následném účtu vztahu akce k hodnotě. Podle tohoto účtu hodnota zdědí nakonec ve stavech věcí, pokud právě tyto jsou předmětem subjektivního hodnocení preferencí. Akce jsou poté posuzovány jako racionální, pokud přinášejí stavy věcí, které jsou tímto způsobem cenné. Je však otázkou diskuse, zda je to nejpravděpodobnější způsob myšlení o racionalitě jednání. Obránci uspokojivých modelů se například domnívají, že daná akce může být racionální, i když agent uznává, že alternativní akce by přinesla cennější stav věcí. Alternativně,mohlo by se tvrdit, že můžeme posoudit akční racionálnost, aniž bychom byli schopni dospět k jasnému nezávislému hodnocení stavu věcí, které způsobuje, lepší nebo horší než alternativy. Možná jsou naše úsudky o hodnotě jednání v konečném důsledku parazitární na našich přesvědčeních o tom, co je důvodem k tomu, aby se dalo činit nebo obdivovat; v takovém případě nebudeme schopni odvodit závěry o důvodech z dřívějších prostor v teorii hodnoty (Scanlon 1998, kap. 2). Byly vzneseny související otázky týkající se základního následného předpokladu, že hodnota se v první řadě přikládá stavům věcí. Může se tedy zdát, že zkresluje naše chápání přátelství, například tvrdí, že to, co si přátelé zásadně cení, jsou stavy věcí (zahrnující např. Společné činnosti s přítelem);to, co lidé považují za přátele, jsou spíše konkrétní údaje nebo vztahy, jako jsou osoby, s nimiž jsou spřáteleni, nebo jejich vztahy s těmito osobami. Na základě této myšlenky v teorii hodnoty bylo navrženo, že činy jsou racionální, pokud se jim podaří vyjádřit postoje, které je racionální přijmout vůči skutečným nositelům vnitřní hodnoty: lidem, zvířatům a věcem (Anderson 1993).

Předpokládanou výhodou tohoto přístupu je jeho schopnost vysvětlit racionalitu chování, které se zdají intuitivně rozumné, ale které se obtížně hodí do následného schématu (jako jsou závazky vyplývající z minulého zapojení do činnosti nebo projektu, které mohou vypadat jako iracionální vážení „utopených nákladů“s následníkem, srovnej Nozick 1993). Obhájci následovného modelu však tvrdí, že z toho můžeme odpovídat za racionální jednání, která, jak se zdá, odolávají zacházení v následných pojmech. Například, pokud mají přátelé zvláštní důvody „relativní k agentům“věnovat se zájmům druhých - a nejen důvody propagující neutrální hodnotu přátelství, ať už je to možné, lze to vyjádřit v následných termínech představením člověka -indexované hodnotové funkce,které řadí možné stavy z hlediska jejich vhodnosti z pohledu agenta (Sen 2000).

Ať už přijmeme či neuzavříme důsledkový rámec, otázky v teorii hodnoty se zdají být důležitým zaměřením pro praktickou reflexi. Mnoho filosofů přitahuje myšlenka, že důvody pro jednání jsou nakonec poskytovány hodnotami, které lze realizovat prostřednictvím akce (Raz 1999). Pokud je to správné, a pokud také předpokládáme realistické nebo přinejmenším nepodstatné pojetí hodnoty, pak se objeví jiný způsob myšlení o úloze praktického rozumu. Toto může být myšlenka ne primárně jako záležitost maximalizace uspokojení daných cílů agenta, ani určení konců, které jsou stále inchoate, ale spíše jako úkol mapování krajiny hodnoty. Tento úkol zase připouští řadu různých interpretací. V duchu GE Moorebychom mohli chápat hodnotící reflexi relevantní pro uvažování v následných termínech, jako reflexi nepřirozené vlastnosti dobra, která je instalována stavy světa; ale dnes to není velmi populární přístup. Vlivná alternativa k tomu, inspirovaná Aristotelesem, si myslí, že správným zaměřením praktické reflexe je otázka toho, co by se mělo chovat dobře (Lawrence 1995, Foot 2001). Podle tohoto názoru jsou hodnoty, které jsou relevantní pro určení toho, co agent má důvod dělat, ty, které jsou specificky spojeny s lidskou agenturou a specifikují, jaké by to bylo být dobrým lidským agentem. Ti, kteří přitahují pluralistické koncepce dobra, mají širší názor,navrhnout, že jakýkoli konkrétní rozměr hodnoty, který by mohl být ovlivněn akcí, spadá do oblasti praktického uvažování (Raz 1999, Thomson 2001).

Morálka poskytla teorii praktického důvodu zvláště plodný zdroj příkladů a problémů. Definující otázkou morální filosofie je otázka racionální autority morálních norem: do jaké míry a za jakých podmínek mají lidé přesvědčivé důvody, aby vyhověli požadavkům konvenční morálky? (Alternativně: do jaké míry a za jakých podmínek jsou lidé racionálně povinni vyhovět těmto požadavkům?) Reflexe na tuto otázku přinesla v teorii praktických důvodů některé z nejvýznamnějších a nejosvětlejších filosofických prací. V rámci tohoto díla lze rozlišit dvě odlišné tendence. Některé popisy morálního uvažování se vztahují k vzorům reflexe vhodným pro jiné nemorální oblasti, zejména k maximalizačním vzorům získaným v části 5. Bylo tedy namítáno, že ačkoli morálka ukládá omezení přímému výkonu individuální užitečnosti, tato omezení lze odůvodnit běžnou ekonomickou racionalitou; strategie morálně omezené maximalizace se doporučuje na základě osvíceného vlastního zájmu, a to zase odpovídá autoritě morálních úvah, které mají řídit praktickou reflexi jednotlivců (Gauthier 1986). Jiní filosofové se pokusili dát smysl pro morálku jako soubor racionálních norem tím, že ji více asimilovali na maximalizující početí. Zvažte utilitarismus a další následné přístupy k normativní struktuře morálky, která interpretuje morální správnost z hlediska hodnoty důsledků (jednání, politiky, instituce nebo jiné předměty morálního hodnocení). Tyto teorie pocházejí přinejmenším z jejich přitažlivosti ze skutečnosti, že aplikují na morální doménu maximalizující model racionality, který se zdá být známý i přitažlivý mimo morální kontexty. Jedním ze způsobů, jak hájit etický následek, je pozorovat, že je to teorie, která vede k tomu, že kombinujeme požadavek maximalizace s výrazně morálním omezením nestrannosti a uplatňujeme požadavek na soubor preferencí, který zahrnuje preference všech osob (nebo další vnímající bytosti), které by mohly být ovlivněny našimi činy (Harsanyi 1982). Jedním ze způsobů, jak hájit etický následek, je pozorovat, že je to teorie, která vede k tomu, že kombinujeme požadavek maximalizace s výrazně morálním omezením nestrannosti a uplatňujeme požadavek na soubor preferencí, který zahrnuje preference všech osob (nebo další vnímající bytosti), které by mohly být ovlivněny našimi činy (Harsanyi 1982). Jedním ze způsobů, jak hájit etický následek, je pozorovat, že je to teorie, která vede k tomu, že kombinujeme požadavek maximalizace s výrazně morálním omezením nestrannosti a uplatňujeme požadavek na soubor preferencí, který zahrnuje preference všech osob (nebo další vnímající bytosti), které by mohly být ovlivněny našimi činy (Harsanyi 1982).

Oponenti tohoto druhu etického následku zdůrazňují nespojitosti mezi morálními a nemorálními vzory uvažování. Tvrdí, že morálka je zdrojem požadavků (jako jsou zákazy vraždy a podvodu), které nelze v rámci maximalizace racionality přesně reprezentovat (například Scanlon 1998, kap. 5). Pokud je to správné, budeme schopni pochopit morální požadavky, jako normy, které vhodně řídí odrazy jednotlivých agentů, pouze pokud rozšíříme naši představu o formách a možnostech praktického důvodu. Kantianské přístupy například v etice považují morálku za zdroj omezujících podmínek pro racionální snahu o dosažení cílů,a tato myšlenka naznačuje, že existují požadavky z praktického důvodu, které nemají svůj zdroj v hodnotách, které mohou být propagovány lidskou činností (Korsgaard 1996b, Nagel 1978, O'Neill 1989).

Bibliografie

Anderson, E., 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Anscombe, GEM, 1957, Intention, Ithaca: Cornell University Press.
Blackburn, S., 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
Bratman, M., 1987, záměr, plány a praktický důvod, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Broome, J., 1999, 'Normative Requirements', Ratio, 12: 398-419.
Broome, J., 2004, 'Důvody', v Důvod a hodnota, RJ Wallace, P. Pettit, M. Smith, a S. Scheffler (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Dreier, J., 1997, 'Humean Pochybnosti o praktickém zdůvodnění morálky', v etice a praktickém důvodu, G. Cullity a B. Gaut (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Foot, P., 2001, Natural Goodness, Oxford: Clarendon Press.
Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Gibbard, A., 2003, Thinking How to Live, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Hampton, J., 1998, The Authority of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Harman, G., 1986, Změna pohledu, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Harsanyi, JC, 1982, „Morálka a teorie racionálního chování“, v Utilitarianism and Beyond, A. Sen a B. Williams (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hume, D., 1978, Treatise of Human Nature, druhé vydání, LA Selby-Bigge a PH Niditch (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Kolnai, A., 2001, 'Deliberation is of the Ends', Varivers of Practical Reasoning, E. Millgram (ed.), Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kolodny, N., 2005, „Proč být racionální?“, Mind 114: 509-63.
Korsgaard, C., 1996a, „Skepticismus ohledně praktického důvodu“, ve svém článku Vytvoření Království konců, Cambridge: Cambridge University Press.
Korsgaard, C., 1996b, The Source of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Korsgaard, C., 1997, 'Normativity of Instrumental Deason', etics and Practical Deason, G. Cullity a B. Gaut (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Lavin, D., 2004, „Praktický důvod a možnost chyby“, Etika 114: 424-57.
Lawrence, G., 1995, „Racionalita morálky“, ve ctnostech a důvodech, R. Hursthouse, G. Lawrence a W. Quinn (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Mandler, M., 2001, „Obtížná volba v teorii preferencí: Racionalita implikuje úplnost nebo transitivitu, ale nikoli obojí“, v různých praktických úvahách, E. Millgram (ed.), Cambridge, Mass.: MIT Press.
Millgram, E., 1995, 'Byl Hume Humean?', Hume Studies, 21: 75-93.
Moran, R., 2001, autorita a odcizení, Princeton: Princeton University Press.
Nagel, T., 1978, Možnost altruismu, Princeton: Princeton University Press.
Nozick, R., 1993, The Nature of Racionality, Princeton: Princeton University Press.
O'Neill, O., 1989, 'Konzistence v akci', ve svých Konstrukcích rozumu, Cambridge: Cambridge University Press.
Parfit, D., 1984, Důvody a osoby, Oxford: Clarendon Press.
Parfit, D., 1997, 'Důvody a motivace', Aristotelian Society, 77 (Supplementary Volume): 99-130.
Pettit P., 1984, 'Satisficing Consequentialism', The Aristotelian Society, 58 (Supplementary Volume): 165-76.
Pettit P. a M. Smith, 1997, 'Parfit's P', v Reading Parfit, J. Dancy (ed.), Oxford: Blackwell.
Quinn, W., 1993, „Dává racionalitu na své místo“, ve své morálce a akci, Cambridge: Cambridge University Press.
Raz, J., 1999, Engaging Reason, Oxford: Oxford University Press.
Raz, J., 2005, „Mýtus instrumentálního důvodu“, Journal of Ethics and Social Philosophy, 1 (1), elektronická publikace, [Dostupné online].
Richardson, HS, 1994, Praktické uvažování o konečných cílech, Cambridge: Cambridge University Press.
Scanlon, TM, 1998, Co si navzájem dlužíme, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Sen, A., 2000, 'Následné hodnocení a praktický důvod', Journal of Philosophy, 97: 477-502.
Slote, M., 1989, Beyond Optimizing, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Smith, M., 1987, 'Humean Theory of Motivation', Mind, 96: 36-61.
Taylor, C., 1985. „Co je Human Agency“, ve své Human Agency and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Thomson, JJ, 2001, Goodness and Advice, Princeton: Princeton University Press.
Velleman, JD, 2000, Možnost praktického důvodu, Oxford: Clarendon Press.
Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
Wallace, RJ, 1999, „Tři koncepce racionální agentury“, etická teorie a morální praxe, 2: 217-42.
Wiggins, D., 1987, 'Úvaha a praktický důvod', v jeho potřebách, hodnotách, pravdě, Oxfordu: Blackwell.
Williams, B., „Internal and External Důvody“, ve svém Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.