Paul-Henri Thiry (baron) D'Holbach

Obsah:

Paul-Henri Thiry (baron) D'Holbach
Paul-Henri Thiry (baron) D'Holbach

Video: Paul-Henri Thiry (baron) D'Holbach

Video: Paul-Henri Thiry (baron) D'Holbach
Video: Good Sense (Paul Henri Thiry, Baron D'holbach) [Full AudioBook] 2024, Březen
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Paul-Henri Thiry (baron) d'Holbach

První publikováno 6. září 2002

Paul-Henri Thiry, Baron d'Holbach byl filosof, překladatel a prominentní společenská postava francouzského osvícení. V jeho filozofických spisech Holbach vyvinul deterministickou a materialistickou metafyziku, která zakládala jeho polemiku proti organizovanému náboženství a jeho utilitární etické a politické teorii. Jako překladatel Holbach významně přispěl k evropskému osvícení ve vědě a náboženství. Přeložil německé práce o chemii a geologii do francouzštiny a shrnul mnoho německých pokroků v těchto oblastech ve svých příspěvcích v Diderotově encyklopedii. Holbach také přeložil důležitá anglická díla o náboženství a politické filozofii do francouzštiny. Holbach však zůstává nejznámější pro svou roli v pařížské společnosti. Blízký okruh intelektuálů, který Holbach hostil, a různými způsobysponzoroval produkovanou encyklopedii a řadu revizních náboženských, etických a politických děl, která přispěla k ideologickému základu francouzské revoluce. Přes radikální názory mnoha členů jeho coterie však Holbachův širší seznam návštěvníků zahrnoval mnoho z nejvýznamnějších intelektuálních a politických osobností v Evropě. Jeho salon byl tedy zároveň útočištěm pro radikální myšlení a centrem kultury hlavního proudu.byl okamžitě útočištěm pro radikální myšlení a centrem kultury hlavního proudu.byl okamžitě útočištěm pro radikální myšlení a centrem kultury hlavního proudu.

  • 1. Biografie
  • 2. Metafyzika: hmota a pohyb, příčina a následek
  • 3. Etika: Ctnost pro štěstí
  • 4. Politická teorie: Etokracie
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Biografie

Holbach se narodil v roce 1723 v Edesheimu. Byl vychován v Paříži, hlavně jeho strýcem, Franciscem Adamem d'Holbachem, a navštěvoval Leydenskou univerzitu v letech 1744 až 1748 nebo 1749. Holbach se zde zvláště těšil. Je pravděpodobné, že přinejmenším zpočátku byly večeře, které Holbach dal v Paříži, modelovány na večírcích, které navštěvoval v Leydenu. V roce 1749 se Holbach oženil se svým druhým bratrancem Basile-Geneviève d'Aine. Asi 1753 nebo 1754 jak jeho strýc, Franciscus, a jeho tchán zemřel, opouštět Holbach značné jmění.

Holbach využil svého velkého bohatství k pořádání večírků, pro které je slavný. Vlastnil dům v Paříži v rue Royale, butte Saint-Roche, který měl obecně seznam hostů omezený na seriózní intelektuály, a zámek v Grandvalu, kde Holbach hostil kromě své coterie také sociální přátele a příbuzné. Holbachova coterie zahrnovala intelektuály, kteří, i když se jejich postavení lišilo v mnoha otázkách, sdíleli přinejmenším ochotu pobavit názory, které by mnozí považovali za příliš radikální, než aby se dalo diskutovat v sociálních prostředích. Kterie se setkala od roku 1750 do roku 1780. Skupina se postupem času vyvinula, ale její hlavní členové, Alan Kors argumentoval, byli Denis Diderot, encykloped; diplomat a kulturní kritik Friedrich-Melchior Grimm; přírodovědec Charles-Georges Le Roy;spisovatel a kritik Jean-François Marmontel; historik a kněz abbé Guillame-Thomas-François Raynal; doktor Augustin Roux; básník a filozof Jean-François de Saint-Lambert; spisovatel Jean-Baptiste-Antoine Suard; pamflet François-Jean, chevalier de Chastellux, pamflet André Morellet; a filozof Jacques-André Naigeon. Mnoho z těchto mužů bylo, jako Holbach, nadšenými ateisty a mnoho také tlačilo radikální, dokonce revoluční politické programy. Obecná povaha jeho coterie by tedy mohla naznačovat, že Holbach byl postavou na okraji pařížské společnosti, jakýmsi excentrickým parvenu s chutí po skandálu.pamflet François-Jean, chevalier de Chastellux, pamflet André Morellet; a filozof Jacques-André Naigeon. Mnoho z těchto mužů bylo, jako Holbach, nadšenými ateisty a mnoho také tlačilo radikální, dokonce revoluční politické programy. Obecná povaha jeho coterie by tedy mohla naznačovat, že Holbach byl postavou na okraji pařížské společnosti, jakýmsi excentrickým parvenu s chutí po skandálu.pamflet François-Jean, chevalier de Chastellux, pamflet André Morellet; a filozof Jacques-André Naigeon. Mnoho z těchto mužů bylo, jako Holbach, nadšenými ateisty a mnoho také tlačilo radikální, dokonce revoluční politické programy. Obecná povaha jeho coterie by tedy mohla naznačovat, že Holbach byl postavou na okraji pařížské společnosti, jakýmsi excentrickým parvenu s chutí po skandálu.

Co je však na Holbachovi opravdu pozoruhodné, je to, že se mu i přes to, co by se dalo očekávat, podařilo udržet svou coterii pevně v hlavním proudu evropské společnosti. Jeho večeře se zúčastnili francouzští šlechtici i velvyslanci ze zemí celé Evropy - Dánska, Anglie, Neapole, Saska-Gothy, Saského Coburgu-Gothy, Wurtemburgu a Švédska. Stejně tak prominentní intelektuálové všeho druhu, včetně, v různých časech as různým stupněm nadšení, filozofa a romanopisec Jean-Jacques Rousseau, matematik Jean Le Rond d'Alembert, historik Edward Gibbon, spisovatel Horace Walpole, chemik Joseph Priestley, sociální kritik Cesare Beccaria, filozof Nicolas-Antoine Boulanger, státník a vědec Benjamin Franklin, herec David Garrick, filozof Claude-Adrien Helvétius,filozof David Hume, ekonom Adam Smith a spisovatel Lawrence Stern. Holbach byl ve Francii znám nejen primárně jako politický radikál, ale také jako premier maître d'hôtel de la filozofophie. Mnoho v Paříži žádalo o pozvání na rue Royale a Holbachův dům byl první zastávkou pro mnoho významných zahraničních návštěvníků.

Holbachova postava musela být pozoruhodná tím, že udržovala salon, ve kterém se setkávali espousers politické a náboženské reformy tak volně a tak často s návštěvníky, kteří buď nebyli zvyklí na takový otevřený dialog, nebo kteří sami byli součástí napadeného zařízení. Opravdu Rousseau, který se sám cítil nevítaný coterií, nicméně pamatuje Holbacha v La nouvelle Heloïse jako paradoxní postavu Womara, atestu, který přesto ztělesňuje všechny křesťanské ctnosti. Kromě jeho dobré povahy může Holbachova štědrost u stolu (jeho večeře a zejména jeho víno byly skvěle dobré) a při podpoře mnoha jeho známých může vysvětlit jeho úspěch v tom, že je pilířem i kritikem společnosti. Možná takéHolbach nebyl v očích mnoha jeho současníků tak jasně radikálně jako někteří jiní členové jeho coterie. Publikoval některá z nejznámějších děl francouzského osvícení, včetně Le Christianisme Dévoilé (Christianity Unveiled), Système de la nature (Systém přírody) a Le Bon-sens (Common Sense). Tyto knihy vyvolaly dlouhé a vzrušené reakce od takových pozoruhodných osobností jako Voltaire, abbé Bergier a Frederick Veliký; Systém přírody a zdravého rozumu byl parlaimentem Paříže odsouzen a veřejně spálen. Holbach však nebyl ve své době tak notoricky známý jako jeho knihy. Byl vždy opatrný, aby publikoval anonymně, takže ti, kteří ho neznali nebo kteří o něm takhle nemysleli, možná alespoň částečně nevěděli o svých náboženských a politických názorech.

Holbachova coterie se setkala třicet let, od počátku 1750 do 1780. Během této doby zemřela jeho první manželka a oženil se s její mladší sestrou Charlotte Suzanne d'Aine, se kterou měl čtyři děti. Tentokrát Holbach hojně psal. Podle Vercruysse, Holbach autorem nebo spoluautorem více než padesáti knih a přes čtyři sta článků. Zemřel v roce 1789.

2. Metafyzika: hmota a pohyb, příčina a následek

Holbach bere přírodu spočívající v hmotě a pohybu a nic jiného. Příroda je nám známa, když ji lze znát, jako sled příčin a následků:

Vesmír, to obrovské shromáždění všeho, co existuje, představuje pouze hmotu a pohyb: celek nabízí naší kontemplace nic jiného než obrovské, nepřetržité sled příčin a následků. [Systém přírody, 15]

Holbachova metafyzika je tedy mechanická v tom, že jakékoli správné vysvětlení události bude odkazovat pouze na hmotu, pohyb a zákony, které popisují jejich kombinaci. Holbachův ambiciózní pokus čerpat z těchto řídkých metafyzických odpovědí na otázky, o nichž se často uvažovalo, že zahrnují něco víc než toto, je jeho Système de la nature v některých místech špatně narušena přílišným zjednodušením a v jiných dogmatismem. Goethe ve svých pamětech (Dichtung und Wahrheit vol. 9, 490-492) skutečně připisuje v této práci účet přírody a navždy ho odvrací od francouzské filozofie. Nicméně Holbachova metafyzika tvoří základ pro jeho poutavé náboženské, etické a politické názory, a to prostřednictvím inovativního přepracování tradičního popisu vlastností hmoty.

Holbachův popis hmoty lze nejlépe chápat na pozadí Lockeanova účtu, ze kterého je vytvořen. Na Lockeho popisu těl (kniha 2, kapitola 8 jeho eseje) mají všechna těla „skutečné“nebo „primární“vlastnosti (pevnost, rozšíření, číslo, číslo a pohyb). Skutečné vlastnosti jsou ty, které jsou „neoddělitelné“od samotných těl. Abychom si vzali Lockeho příklad (Esej 2.8.9), zrno pšenice bude mít pevnost, prodloužení, postavu atd., Když je neporušené, a zachová si tyto vlastnosti, ať se s nimi stane. Locke rozlišuje primární vlastnosti od sil v tělech, aby vyvolával v pozorovatelích pocity, které nazývá sekundárními vlastnostmi. Například sekundární kvality jsou barva, zvuk, chuť atd. Protože váhá nazývat sekundární kvality skutečnými vlastnostmi,je zřejmé, že Locke je považuje za metafyzický stav odlišný od toho, který dává primárním kvalitám.

Může existovat několik různých způsobů účtování o Lockeově rozlišení mezi primární a sekundární kvalitou. Důležitým aspektem rozdílu pro tuto diskusi je, že podle Lockeho názoru bychom měli vždy vysvětlit sekundární kvalitu z hlediska primární kvality, kterou v nás vyvolává relevantní pocit. Barvy, zvuky, vůně atd. Jsou na Lockeho účetním právu, které má tělo v důsledku svého zvláštního tvaru, pohybu atd., Které dávají pozorovatelům k vyvolání příslušných pocitů: „[Sekundární vlastnosti] jsou pouze síly jednat jinak na jiných věcech, které vyplývají z různých úprav těchto primárních vlastností “(Esej 2.8.23). Například při argumentaci, že některé zjevně opravdové vlastnosti ohně, jako je teplo,jsou opravdu na stejné úrovni s vlastnostmi, jako je tendence k roztavení vosku, které jsou zřetelněji relační, Locke si myslí, že každá z těchto vlastností je schopností, kterou má tělo na základě svých primárních vlastností, aby vyvolalo určité účinky [můj důraz byl přidán]: „… Síla ohně k vytvoření nové barvy nebo konzistence vosku nebo jílu podle jeho primárních vlastností je stejně kvalitní jako oheň, jako síla, kterou ve mně musí vyvolat nový nápad nebo pocit tepla nebo pálení.“(Esej 2.8.10). Pro Locke mají tedy všechna těla primární vlastnosti a jakékoli vedlejší vlastnosti, které mají, je třeba chápat jako primární vlastnosti, které je produkují. Locke si myslí, že každá z těchto vlastností je síla, kterou má tělo na základě svých primárních vlastností, aby vyvolalo určité účinky [můj důraz dodal]: „… síla v ohni produkovat novou barvu, nebo konzistence ve vosku nebo jílu podle jeho vlastností primární vlastnosti jsou stejně kvalitní jako oheň, jako síla, kterou ve mně musí vyvolat nový nápad nebo pocit tepla nebo pálení “(Esej 2.8.10). Pro Locke mají tedy všechna těla primární vlastnosti a jakékoli vedlejší vlastnosti, které mají, je třeba chápat jako primární vlastnosti, které je produkují. Locke si myslí, že každá z těchto vlastností je síla, kterou má tělo na základě svých primárních vlastností, aby vyvolalo určité účinky [můj důraz dodal]: „… síla v ohni produkovat novou barvu, nebo konzistence ve vosku nebo jílu podle jeho vlastností primární vlastnosti jsou stejně kvalitní jako oheň, jako síla, kterou ve mně musí vyvolat nový nápad nebo pocit tepla nebo pálení “(Esej 2.8.10). Pro Locke mají tedy všechna těla primární vlastnosti a jakékoli vedlejší vlastnosti, které mají, je třeba chápat jako primární vlastnosti, které je produkují. Pro Locke mají tedy všechna těla primární vlastnosti a jakékoli vedlejší vlastnosti, které mají, je třeba chápat jako primární vlastnosti, které je produkují. Pro Locke mají tedy všechna těla primární vlastnosti a jakékoli vedlejší vlastnosti, které mají, je třeba chápat jako primární vlastnosti, které je produkují.

Holbach udržuje něco jako Lockeho rozlišení mezi primárními a sekundárními vlastnostmi, ale netrvá na tom, že vlastnosti těl, které Locke nazývá sekundární kvality, jsou vlastnosti, které těla mají na základě zvláštních primárních vlastností. Hmota je pro Holbacha cokoli, co tvoří těla a způsobuje smyslové dojmy, které z nich máme. Obecně lze říci, že hmota má vlastnosti v tom smyslu, že existují určité vlastnosti, které bude mít cokoli, co je hmotou. Tyto vlastnosti jsou zhruba Lockean primární kvality (s důležitou výjimkou pohybu, z nichž více níže). Holbach však tvrdí, že záležitost je spíše třídou než konkrétní věcí, protože různé objekty mohou mít také různé vlastnosti:

Uspokojivá definice hmoty dosud nebyla dána… [Muž] na ni pohlížel jako na jedinečnou bytost… zatímco ji měl považovat za rod bytostí, o nichž jednotlivci, i když mohou mít některé společné vlastnosti, jako je rozsah, dělitelnost, číslo atd. by však neměly být všechny zařazeny do stejné třídy ani nesmějí být zařazeny do stejného označení.

Můžeme tedy říci, že oheň i budova mají rozsah, dělitelnost atd., Ale že budova má některé vlastnosti, jako je šedivost, že oheň postrádá a že oheň má některé vlastnosti, jako je jas, které budova postrádá. Je možné, že některé vlastnosti, které mají některá, ale ne všechna konkrétní těla, musí být chápány z hlediska primárních vlastností, ale Holbach v tomto bodě netrvá. Vlastnosti, které Locke označil jako sekundární vlastnosti, se od primárních vlastností neodlišují skutečností, že jsou v nich správně chápány. Spíše jediný rozdíl mezi těmito vlastnostmi a primárními vlastnostmi je, že primární vlastnosti jsou ve všech věcech podobné a sekundární vlastnosti jsou pouze v některých tělech. Například oheň píše:

Oheň, kromě těchto obecných vlastností společných pro všechny záležitosti, má také zvláštní vlastnost být uveden do činnosti pohybem, který na našich orgánech pociťuje pocit tepla a jiným, který komunikuje našim zrakovým orgánům pocit světla. [Systém přírody, 24]

Oheň, jinými slovy, má kromě postavy, rozšíření a dalších vlastností hmoty obecně také „zvláštní“vlastnosti tepla a jasu. Tyto další vlastnosti se, metafyzicky, neliší od vlastností společných pro všechny záležitosti, podle Holbachova pohledu a patří k ohni stejně základní a stejně záhadnou cestou, jako je jeho rozsah a postava.

Holbachova volba příkladu odráží pravděpodobnou znalost kritiky Lockeanova základu pro rozlišení mezi primárními a sekundárními vlastnostmi nalezenými v spisech Berkeleyho a Holbachova přítele a korespondenta Hume. Oba tito autoři používají příklad pocitu bolesti v žáru (Berkeley, Three Dialogues I; Hume Treatise 1.4.4, 3) jako první krok k prokázání závislosti mysli na všech vlastnostech těla, a tak vrhání do pochybovat o jakémkoli předpokládaném rozdílu v naturáliích mezi primárními a sekundárními vlastnostmi.

Holbachovo přepracování rozdílu mezi primárními a sekundárními vlastnostmi, pokud jde o vlastnosti, které mají hmotné vlastnictví, a vlastnosti, které vlastní pouze některá těla, mu pomáhá vyhýbat se Berkeleyanské kritice tohoto rozdílu. Holbach nikdy netvrdí, jak to dělá Locke, že vlastnosti jako barva a zvuk mají metafyzický stav odlišný od primárních vlastností. Zámecké sekundární vlastnosti jsou pro Holbacha základní, nevysvětlitelné vlastnosti hmoty na stejné úrovni s rozšířením a pevností a odlišují se od nich pouze na základě toho, že jsou posedlá některými těly, nikoli jinými. Protože Holbach umožňuje, aby některá hmota měla vlastnosti, které jiná hmota nevlastní, je jeho představa o materiálu pestřejší než Lockeova. Pro Locke je veškerá hmota homogenní,v tom smyslu, že má všechny primární vlastnosti a žádné jiné skutečné vlastnosti. Pro Holbacha je hmota heterogenní. Je to

rod bytostí, jehož jednotlivci, i když mohou mít některé společné vlastnosti, jako je rozsah, dělitelnost, postava atd., by však neměli být všichni zařazeni do stejné třídy, ani by neměli být zahrnuti pod stejnou obecnou nominální hodnotu. [Systém přírody]

Heterogenita hmoty v Holbachově metafyzice jej v jistém smyslu staví do nevýhody oproti tradičnímu Lockeanskému pohledu. Lockeův popis hmoty, je-li pravdivý, je jednodušší a má velkou vysvětlující sílu: celá řada pocitů, se kterými se setkáváme, musí být vysvětlena popisem našich smyslových orgánů, krátkým seznamem primárních kvalit a zákonů, kterými se řídí jejich interakce.. Na druhou stranu Holbach vyžaduje pro každou vnímanou vlastnost samostatná vysvětlení. Slibuje vysvětlení všech jevů z hlediska hmoty a pohybu, ale neposkytuje ani rámec pro takové vysvětlení.

V jiném smyslu je však pro Holbachův projekt užitečná různorodost hmoty. Materialistické popisy lidské povahy jsou často považovány za neúspěšné jen proto, že se zdá, že lidské bytosti mají vlastnosti, jako je myšlenka a svoboda, které tato záležitost nemá. Když Holbach vytváří hmotu z rodu rozmanitých bytostí, vytváří dostatečně flexibilní pohled, aby pojal účet lidské povahy robustnější než mnoho jiných materialistů:

… Člověk je jako celek výsledkem určité kombinace hmoty, obdařený zvláštními vlastnostmi, způsobilý dávat, schopen přijímat, určité impulsy, jejichž uspořádání se nazývá organizace, jejíž podstatou je cítit, přemýšlet, jednat, pohybovat se způsobem odlišujícím se od jiných bytostí, s nimiž je lze srovnávat. Člověk se proto řadí do řádu, do systému, do třídy sám, která se liší od skupiny ostatních zvířat, u nichž nevnímáme ty vlastnosti, které má. [Systém přírody 15]

Holbachův naturalismus vyžaduje, aby lidská přirozenost byla chápána z hlediska zákonů a aby byla lidská činnost chápána pod univerzálním determinismem. Ale umožňuje to, že se lidé v mnoha ohledech mohou lišit v naturáliích od jiných těl, dokonce i zvířat, a umožňuje, aby lidské bytosti měly mnoho vlastností, zejména myšlenek, které byly tradičně odepřeny hmotě.

Heterogenita hmoty v Holbachově účtu přispívá k nejasnosti tohoto označení. Hmotu lze do určité míry chápat jako obyčejný smysl všeho, co má rozsah, postavu atd. Protože však hmota také může, ale nemusí mít žádné množství vlastností, o nichž se běžně nepochopí, že patří k hmotě, jako je myšlenka, není zcela jasné, co nemusí být hmotou. Pohyb je v Holbachu také z podobných důvodů nejasným pojmem. Tam, kde je hmota chápána jednoduše jako rozšíření a některé další velmi jednoduché vlastnosti, lze pohyb považovat za podobně jednoduchými slovy, jako je rychlost, zrychlení nebo snad jako impuls s určitým směrem. Jakmile je hmota považována, po Holbachově způsobu, za něco, co má vlastnosti, které jsou nejlépe nejlépe nerozumné z hlediska prostorového,jeho pohyb může být mnohem těžší definovat. Ačkoli někdy hovoří o hmotě a pohybu v užších smyslech, Holbachova tendence je jednoduše identifikovat hmotu a pohyb s obecnými pojmy příčina a účinek. Holbach obvykle identifikuje těla s příčinami a pohyby s účinky, ale také umožňuje, aby pohyby mohly být příčinami:

Příčinou je bytost, která uvádí do pohybu jiného člověka nebo která v něm vyvolává nějakou změnu. Výsledkem je změna vyvolaná v jednom těle pohybem nebo přítomností druhého. [Systém přírody 16]

Porozumět lidským bytostem a lidské společnosti, pokud jde o hmotu a pohyb, je tedy jednoduše pochopit z hlediska příčin a následků. Holbachův naturalismus v etice a politické teorii sahá až k závazku ukotvit tyto disciplíny na účet lidské povahy, chápaný z hlediska zákonitostí, především psychologických zákonů. Holbach však není přírodovědcem v přísnějším smyslu, že se pokouší porozumět lidským bytostem ve smyslu stejných zákonů, které vysvětlují zbytek přírody. Determinismus je podle Holbachova pohledu univerzální, ale různé druhy těl mohou mít zvláštní vlastnosti, které vyžadují zvláštní vysvětlení. Navzdory svému nadšenému materialismu Holbach nepožaduje nejrůznější reduktivní vysvětlení mentálních událostí, které by materialismus zřejmě vyžadoval.

3. Etika: Ctnost pro štěstí

Holbachova etika je v popsaném smyslu naturalistická. Stejně jako jeho hlavní vliv v této oblasti, Spinoza, se zavazuje vysvětlit lidské bytosti se stejnou jasností a přísností, jaké ostatní vysvětlují geometrii (Eléments de la morale universelle, Předmluva). Zákony, na které Holbach závisí v účetnictví lidské povahy, jsou především psychologické zákony. Pro Holbacha je na rozdíl od jeho předchůdců naturalistů dominance uvnitř panství. Stejně jako Spinoza a Hobbes i Holbach tvrdí, že každá osoba hledá vlastní ochranu (System of Nature, 40; cf, Spinoza's Ethics IIIp9 a Hobbes's De Homine, kapitola 11 - Holbach's je stále nejrozšířenějším francouzským překladem posledně jmenovaného). Jak oba tito autoři dělají, Holbach spojuje konce akce také se štěstím, takže štěstí a sebezáchova jsou ve své eticeobecně mluvit příbuzný, a individuální zájem je chápán Holbach v podmínkách jeden (a kde on rozlišuje mezi nimi, oba) tito.

Etika na Holbachově účtu se tedy rovná osvícenému vlastnímu zájmu, nezdaru k rozpoznání prostředků k vlastnímu zájmu a morálních pravidel k hypotetickým imperativům, které diktují prostředky ke štěstí nebo sebezáchovy:

[Man] nevěděl o svých skutečných zájmech; proto jeho nepravidelnosti, jeho nestejnoměrnost, jeho ostudná smysluplnost, s tou dlouhou řadou neřestí, ke které se nechal na úkor své ochrany, s rizikem své trvalé felicity. [Systém přírody, 14]

Protože lidé touží po tom, co morálka poskytuje, budou samozřejmě motivováni k tomu, co je morální, pokud vědí, co to je. Neznalost, kterou zde Holbach popisuje, je však to, co způsobuje, že lidé nečiní správně. Co tedy vyžaduje etika, je vyšetřování nevědomosti: V jakých ohledech lidé nevědí? Jaké jsou nejnebezpečnější formy nevědomosti? Jak je třeba překonat nevědomost?

Jedním z nejnebezpečnějších druhů nevědomosti je podle Holbachovy analýzy neznalost přírody a zejména příčin dobra a zla v něm. Stejně jako Spinoza i Holbach tvrdí, že máme sklon personifikovat přírodu a promítat naše zájmy a cíle do záležitosti, která se ve skutečnosti liší od nás (System of Nature, App. 17; srov. Spinoza's Ethics I, App.). To vede k Holbachově víře v Boha a k jiným náboženským vyznáním (jako je víra v nebe a peklo a nesmrtelnost), což nás zase vede k zavržování sebeobrany nesprávným způsobem:

Neznalost přirozených příčin vytvořila bohy a podvody je děsily. Člověk žil nešťastně, protože mu bylo řečeno, že ho Bůh odsoudil k bídě. Nikdy se nechtěl bavit přerušení svých řetězů, jak se učil, ta hloupost, že zřeknutí se rozumu, duševní neschopnost a duchovní znehodnocení jsou prostředkem k získání věčné felicity. [Systém přírody, 349-350]

Holbach byl známý v 18. století pro jeho kritiky křesťanství. Není pochyb o tom, že spousta toho, co napsal, byla zánětlivá a měla v úmyslu tak být. Skutečnost, že alespoň některé z jeho polemik, zběsilé myšlenky, které by mohly být, vznikly v souvislosti s vytvářením účtu ctnosti, by však měla zmírnit dojem Holbacha jako čistě destruktivního myslitele nebo (pouze) milovníka skandálu. Jeho kritika náboženství, a zejména katolicismu, je založena alespoň zčásti na přesvědčení, že náboženství je zdrojem neřesti a neštěstí a že ctnost může být podporována pouze u lidí, kteří usilují o zachování sebe sama ve světě svého bezprostředního seznámení:

Zřekněte se svých vágních nadějí; osvobodit se od ohromných obav … nepokoušet se ponořit své názory do neproniknutelné budoucnosti …… Jen přemýšlejte o tom, abyste se v té existenci, která je vám známá, udělala šťastná; pokud byste se uchovali, buďte mírní, umírnění a rozumní; pokud se snažíte, aby vaše existence byla trvalá, nebuďte zázrakem potěšení; zdržte se všeho, co může být pro vás nebo ostatní škodlivé. [System of Nature, 162; srov. Spinoza's Ethics IVP42C2S]

Holbachova etika, jak Rousseau uznal, není zdaleka tak revoluční jako jeho teologie. Jak tato pasáž objasňuje, jeho pojetí lidské ctnosti je docela tradiční. Zachování a štěstí, jak je Holbach chápe, zahrnuje většinu stejných praktik, které náboženské názory, které Holbach odsuzuje, vyžadují věčnou ochranu a plnost. Možná, že hlavní praktický rozdíl mezi morálkou, jak ji Holbach pojímá, a křesťanskou morálkou, jak Holbach chápe, spočívá v sebepoškození, které Holbach ocení v křesťanské morálce. Pro Holbacha jsou střídmost, umírněnost atd. Ctnosti, které člověk získá z lásky k radosti a životu. Na druhou stranu bere tyto ctnosti, jak jsou chápány tradičně, aby zahrnovalo nezdravé popření něčí lásky k vínu, jídlu a dalším známým potěšením. Mírnost a umírněnost jsou pro Holbacha nejlepším prostředkem k požitku z vína a jídla, zatímco podle názorů kritizuje, že jsou ctnostmi, kterými popíráme hodnotu takového požitku.

4. Politická teorie: Etokracie

Holbachova politická teorie, kterou vyvinul z velké části po své metafyzice a etice, rozšiřuje jeho etické názory na stát. Když popsal lidský zájem jako štěstí a uchování v systému přírody a zdravého rozumu v letech 1770 a 1772, Holbach pokračoval v rozvíjení pojmu spravedlivého státu nebo, aby používal svůj vlastní termín „etokracie“, založený za účelem zajištění obecné blaho. Tato teorie je představena v několika pracích publikovaných během sedmdesátých let, La politique naturelle (Natural Politics, 1773), Sysème social (The Social System, 1773), La morale universelle (Universal Morality, 1776) a Ethocratie (Ethocracy, 1776). Holbachův základní názor je, že nejcennější věcí, kterou může osoba usilující o sebezáchovu udělat, je sjednotit se s jinou osobou: “Člověk je ze všech bytostí pro člověka nejpotřebnější “(Sysème social, 76; srov. Spinozaova etika IVP35C1, C2 a S). Společnost, pokud je spravedlivá, spojuje se za společným účelem zachování a zajištění blahobytu a společnost za tímto účelem uzavírá smlouvy s vládou.

Holbachova teorie sociální smlouvy má dvě fáze. První je sociální. Když si jednotlivci uvědomí, že jiní jsou největším přínosem pro jejich vlastní blaho, uzavírají smlouvu mezi sebou a sdružují se, aby získali osobní a majetkovou bezpečnost a další výhody společnosti (Universal Morality 1.86; Politique Naturelle, 1.1). Udeřit takový pakt je součástí důvodu každého člověka:

Pomozte mi … a já vám pomůžu se všemi svými talenty.. pracovat pro své štěstí, pokud chcete, abych se staral o vaše … Zajistěte si pro mě výhody dost velké, aby mě přesvědčily, abych se vzdal části těch, které mám. [Politique Naturelle 1.1, Laddův překlad]

Tato sociální smlouva, smlouva mezi jednotlivci ve společnosti, není nikdy porušena.

Druhá fáze sociální smlouvy je užší politická. Je to smlouva, že společnost, aby se zajistilo všeobecné blaho, zasáhla svrchovanou moc, kterou Holbach obvykle chápe jako krále omezeného nebo alespoň informovaného orgánem volených zástupců (La politique naturelle 3.17). Tato druhá společenská smlouva pro Holbach, stejně jako pro Locke, může být porušena. Holbach je pečlivým utilitářem: pokud vláda nezajistí obecné blaho, které spočívá především v zabezpečení majetku a základních svobod, jako jsou svobody slova a náboženství, má společnost právo na revoluci (La politique naturelle, 4.5).

Snad kvůli méně opatrné obhajobě práva na revoluci mezi ostatními členy jeho coterie, zejména na Naigeonu, nebo snad proto, že tak tvrdě kritizoval krále své doby, je Holbach někdy považován za obhájce revoluce. Holbachova diskuse je však předběžná. V La politique naturelle (4.5 a násl.) Popisuje právo jako produkt přirozeného instinktu pro sebezáchovu. Stejně jako Hobbes (Leviathan, XXIX, 23), Holbach očekává, že poslušnost panovníkovi se rozpadne tam, kde jednotlivci cítí potřebu zajistit si vlastní životy. Proto je třeba, aby se panovníci starali o péči o občany a vzdělání. Pokud tyto věci neučiní, občané nejsou ovládáni rozumem, ale vášní a výsledkem revoluce. Holbachovo právo na revolucije méně zastáncem revoluce než varování, aby se zabránilo podmínkám, které k tomu vedou.

Bibliografie

Vybraná díla Holbacha

  • Le Christianisme dévoilé (Nancy, 1761).
  • Système de la nature, 2 vols. (London, 1770).
  • Systém přírody, přeložil HD Robinson (New York: Burt Franklin, 1970).
  • Le Bons-Sens, (Londýn, 1772).
  • La politique naturelle, (Londýn, 1773).
  • Système social, 3 vols. (London, 1773).
  • La morální vesmír, 3 sv. (Amsterdam, 1776).
  • Ethocratie (Amsterdam, 1776).

Další primární zdroje

  • Bergier, abbé (1769), Examen du materialisme, 2 svs. (Paříž).
  • Goethe, JW von (1967), Werke, 14 vols. (Hamburg, 1967)
  • Hobbes, Thomas (1994), Leviathan, ed. Edwin Curley (Indianapolis: Hackett).
  • Locke, John (1975), Esej o lidském porozumění, ed. Peter Nidditch (Clarendon: Oxford).
  • Spinoza, Benedictus (1925), Spinoza Opera, sv. 2 z 5, ed. Carl Gebhart (Heidelberg: Carl Winters).

Doporučená sekundární literatura

  • Kors, Alan (1976), D'Holbach's Coterie (Princeton: Princeton University Press).
  • Ladd, Everett C., Jr. (1962), „Helvétius a d'Holbach“, Journal of the History of Ideas 23 (2): 221-238.
  • Vercruysse, J. (1971), Bibliografický popis écrits du baron d'Holbach (Paříž).

Další internetové zdroje

Doporučená: