Princip Epistemického Uzavření

Obsah:

Princip Epistemického Uzavření
Princip Epistemického Uzavření
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Princip epistemického uzavření

Poprvé zveřejněno 31. prosince 2001; věcná revize Út 1. června 2010

Většina z nás si myslí, že můžeme vždy rozšířit naši znalostní základnu tím, že přijímáme věci, které jsou spojeny s (nebo logicky předpokládanými) věcmi, které známe. Soubor věcí, které známe, je uzavřen v entilamentu (nebo pod dedukcí nebo logickým důsledkem), což znamená, že víme, že daný nárok je pravdivý po uznání a akceptování toho, že vyplývá z toho, co víme. Někteří teoretici však popírají, že by znalosti byly uzavřeny, a problém zůstává kontroverzní. Mezi argumenty proti uzavření patří:

Argument z analýzy znalostí: vzhledem ke správné analýze nejsou znalosti uzavřené, takže tomu tak není. Pokud například správná analýza obsahuje podmínku sledování, uzavření se nezdaří.

Argument z nezakrytí režimů znalostí: protože režimy získávání, uchovávání nebo rozšiřování znalostí, jako je vnímání, svědectví, důkaz, paměť, indikace a informace, nejsou jednotlivě uzavřeny, není ani znalost.

Argument z nepoznatelných (nebo ne snadno známých) výroků: určité druhy výroků nemohou být známy (bez zvláštních opatření); po uzavření by mohly být známy (bez zvláštních opatření), tím, že je odečtou od světských nároků, které známe, takže znalosti nejsou uzavřeny.

Argument skepticismu: skepticismus je nepravdivý, ale bylo by pravda, kdyby byly znalosti uzavřeny, takže znalosti nejsou uzavřeny.

I když zastánci uzavření mají na tyto argumenty odpovědi, také tvrdí, poněkud ve stylu GE Moore (1959), že samotné uzavření je pevný údaj - je zcela zřejmé, že je vyloučeno jakékoli chápání znalostí nebo souvisejících pojmů, které podkopává uzavření.

Úzce související myšlenka je, že je racionální (odůvodnitelné), abychom věřili čemukoli, co vyplývá z toho, co je pro nás racionální věřit. Tato myšlenka úzce souvisí s tezí, že znalosti jsou uzavřené, protože podle některých teoretiků znát p znamená oprávněně věřící s. Pokud znalost vyžaduje ospravedlnění, může selhání uzavření druhého vést k selhání uzavření druhého.

  • 1. Princip uzavření
  • 2. Argument z analýzy znalostí

    • 2.1 Selhání uzavření kvůli podmínkám sledování znalostí
    • 2.2 Uzavření selhání při přístupu k relevantním alternativám
    • 2.3 Uzavření a spolehlivost
  • 3. Argument z nezveřejnění režimů znalostí

    • 3.1 Režimy znalostí a nezveřejňování
    • 3.2 Reakce na Dretske
  • 4. Argument z ne (snadno) známých návrhů

    • 4.1 Argument z omezujících návrhů
    • 4.2 Argument z loterijních návrhů
  • 5. Argument ze skepticismu

    • 5.1 Skepticismus a antiskepticismus
    • 5.2 Sledování a skepticismus
    • 5.3 Bezpečná indikace a skepticismus
    • 5.4 Kontextualizmus a skepticismus
    • 5.5 Kontrastivismus a skepticismus
  • 6. Uzavření racionální víry

    • 6.1 Závěrečná práce
    • 6.2 Odůvodnění Uzavření
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Princip uzavření

Co přesně je míněno tvrzením, že znalosti jsou uzavřeny v důsledku? Jednou z reakcí je, že je dodržen následující přímý princip uzavírání znalostí za předpokladu:

SP: Pokud osoba S ví p a p znamená q, pak S ví q.

Podmíněnou součástí přímého principu může být materiální podmíněnost, konjunktivální podmíněnost nebo entealment, poskytující tři možnosti, každá silnější než další:

SP1: S zná p a p znamená q, pouze pokud S ví q.

SP2: Kdyby S něco vědělo, p, to by znamenalo q, S by to vědělo q.

SP3: Je nezbytně tomu tak, že: S ví, p a p znamená q, pouze pokud S ví q.

Každá verze rovného principu je však nepravdivá, protože můžeme vědět jednu věc, p, ale nevidíme, že p znamená q, nebo z nějakého jiného důvodu nevěříme q. Protože vědění vyžaduje víru (podle téměř všech teoretiků), nevíme q. Méně zjevné starosti je, že bychom mohli špatně uvažovat o tom, že p znamená q. Možná si myslíme, že p znamená q, protože si myslíme, že všechno zahrnuje všechno, nebo protože mezi prsty na nohou máme vřelý pocit pohody. Hawthorne (2005) zvyšuje možnost, že v průběhu uchopení, které p znamená q, S přestane vědět p. Také poznamenává, že SP1 je obhájitelný na základě (deviantního) předpokladu, že myšlenka p je rovnocenná jiné, q, pokud p a q drží ve všech stejných možných světech. Předpokládejme, že p znamená q. Pak p je ekvivalentní spojení p a q,a tak je myšlenka p totožná s myšlenkou p a q. Proto v poznání p S ví p a q. Předpokládejme, že při znalosti p a q, S ví p a S ví q, pak když S ví, p S ví q, jak říká SP1.

Přímý princip musí být kvalifikován, ale nemělo by se to týkat, pokud jsou kvalifikace přirozené vzhledem k myšlence, kterou se snažíme zachytit, konkrétně, že můžeme rozšířit své znalosti tím, že uznáváme a přijímáme věci, které vyplývají z našich znalostí. Kvalifikace zakotvené v následujícím principu (vykládaném jako materiální podmínka) se zdají být dostatečně přirozené:

K: Pokud, i když znají p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S ví q.

Jak poznamenává Williamson (2002), myšlenka, že můžeme rozšířit své znalosti uplatněním dedukce na to, co víme, podporuje princip uzavření, který je silnější než K. Je to princip, který říká, že víme, co věříme na základě toho, že jsou společně implikováno několika samostatnými známými položkami. Předpokládejme, že vím, že Mary je vysoká a vím, že je Mary podaná levou rukou. K neautorizuje moje spojení těchto dvou poznatků dohromady, abych věděl, že Marie je vysoká a levá. Následující obecný princip uzavření však zahrnuje odpočty zahrnující samostatné známé položky:

GK: Pokud, zatímco zná různé výroky, S věří p, protože S ví, že to znamená p, pak S ví p.

Zastánci uzavření pravděpodobně přijmou jak K, tak GK, možná ještě více přirozeně kvalifikovaní. Naproti tomu Fred Dretske a Robert Nozick odmítají K, a tedy i GK. Odmítají jakýkoli princip uzávěrky, bez ohledu na to, jak úzce jsou omezeny, což zaručuje naše dosažení antiskeptických znalostí (např. Nejsem mozek v kádě) na základě světských nároků na znalosti (např. Nejsem v kádě). Kromě odmítnutí K a GK popírají uzavírání znalostí napříč instancí a zjednodušením, ale ne přes ekvivalenci (Nozick 1981: 227–229):

KI: Pokud, i když víme, že všechny věci jsou P, S věří, že konkrétní věc a je P, protože S ví, že je to spojeno se skutečností, že všechny věci jsou P, pak S ví, že a je P.

KS: Pokud, i když vědí p a q, S věří q, protože S ví, že q je způsobeno p a q, pak S ví q.

KE: Pokud, i když víme, p, S věří q, protože S ví, že q je ekvivalentní s p, pak S ví, q.

Vraťme se k jejich argumentům.

2. Argument z analýzy znalostí

Dretske a Nozick obhajují analýzy znalostí, které lze považovat za relevantní účty alternativ. Podle Dretského (2003: 112–3; 2005: 19) jakýkoli relevantní účet alternativ vede „přirozeně“, ale „ne nevyhnutelně“ke selhání K, ale v každém případě analýzy Dretske a Nozick obhajují napětí s K. Proto můžeme mluvit o dvou verzích argumentu z analýzy znalostí. Zaprvé, správný popis znalostí, jak je vyvinul například Dretske nebo Nozick, vede k selhání K. Za druhé, jakýkoli relevantní účet alternativ, jako jsou Dretske a Nozick's, vede k selhání K.

2.1 Selhání uzavření kvůli podmínkám sledování znalostí

V hrubé osnově, první verze zahrnuje obhajobu říkat Dretske nebo Nozick je stopovací analýza znalostí, pak ukázat, že to podkopává K. Můžeme přeskočit obranu, což spočívá hlavně v tom, že sledování dělá lepší práci než konkurenti při řešení našich epistemických intuicí o případech domnělých znalostí. Můžeme také zjednodušit analýzy. Podle Nozicka vědět, že p je velmi hrubé, mít víru p, která splňuje následující podmínku („BT“pro sledování víry):

BT: byly nepravdivé, S by nevěřil p.

To znamená, že v blízkých světech ke skutečnému světu, ve kterém ne-p drží, S nevěří p. Skutečný svět je svou situací, když dospěje k víře. BT vyžaduje, aby ve všech okolních ne-p světech S nevěří p. (Sémantika konjunktiválních podmíněností je objasněna ve Stalnakeru 1968, Lewis 1973 a Nozick 1981, pozn. 8.) Podle Dretského je vědět, že p je zhruba věcí, že má důvod R věřit p, který splňuje následující podmínku („CR“pro přesvědčivý) důvod):

CR: byly by nepravdivé, R by to nevydržel.

To znamená, že v blízkých světech skutečnému světu, ve kterém ne-p drží, R ne. Když R tuto podmínku splní, Dretske říká, že R je přesvědčivý důvod k domněnce.

Dretske zdůrazňuje (2003, n. 9; 2005, n. 4), že jeho názor nenamítá ani jednu z námitek Kripkeho k účtu Nozicka. Předpokládejme, že projíždím čtvrtí, ve které, bez mého vědomí, jsou roztroušeny stodoly papíru-mâché a vidím, že přede mnou je stodola. Také jsem si všiml, že je červený. Protože mám vnímání stodoly přede mnou, věřím, že stodola: objekt přede mnou je (obyčejná) stodola (příklad je připsán Ginetovi v Goldmanovi 1976). Naše intuice naznačují, že stodolu neznám. A řekněme BT a CR. Nyní však předpokládejme, že okolí nemá žádné falešné červené stodoly; jediné falešné stodoly jsou modré. (Nazvěme to případ Kripkesque stodoly.) Pak podle Nozickova pohledu mohu sledovat skutečnost, že není žádná červená stodola, protože bych nevěřil, že tam byla červená stodola (skrze moje (červená) -červená vnímání), pokud by žádná červená stodola byli tam,ale nemohu sledovat skutečnost, že není žádná stodola, protože bych mohl uvěřit, že tam byla stodola (přes modře vnímané stodoly), i když tam žádná stodola nebyla. Dretske říká, že toto juxtapozice, ve které vím něco, ale ještě nevím, druhou věc, která úzce souvisí s první (tam je červená stodola, což vím, znamená, že je stodola, kterou nevím), „je rozpaky, “a v tomto ohledu to bere, jeho názor je lepší než Nozickův. Nechť R, můj základ víry, je skutečnost, že mám vnímání červené stodoly. Kdyby tam nebyla žádná stodola, R by to nevydržel, takže vím, že tam je stodola. Dále, pokud by tam nebyla žádná červená stodola, R by se stále nedokázala držet, takže vím, že je tam červená stodola. Dretske se tak může vyhnout nepříjemnému vzájemnému spojení. Ještě pořád,je překvapující, že Dretske cituje případ stáje Kripkesque jako základ pro upřednostňování své verze sledování před Nozickem. Za prvé, Dretske sám přijímá juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní, jak uvidíme. Zadruhé, Nozick se vyhýbá velmi juxtapozici, kterou Dretske diskutuje, tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick říká, že vědět, p je, hrubě, mít víru p, dosáhl přes metodu M, který splní následující podmínku ('BMT' pro sledování metody víry):Nozick se vyhýbá velmi juxtaposition Dretske diskutuje tím, že znovu jeho účet, aby se odkazy na metody, prostřednictvím kterých jsme se věřit věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick říká, že vědět, p je, hrubě, mít víru p, dosáhl přes metodu M, který splní následující podmínku ('BMT' pro sledování metody víry):Nozick se vyhýbá velmi juxtaposition Dretske diskutuje tím, že znovu jeho účet, aby se odkazy na metody, prostřednictvím kterých jsme se věřit věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick říká, že vědět, p je, hrubě, mít víru p, dosáhl přes metodu M, který splní následující podmínku ('BMT' pro sledování metody víry):

BMT: byly p nepravdivé, S by nevěřil p přes M.

Zatřetí, případ stáje Kripkesque je příkladem toho, jaké intuice se budou lišit. Není zřejmé, že vím, že za okolností Dretske skici je červená stodola, která se liší od původního případu stodoly Ginet-Goldman (kde stodolu neznám) pouze v ustanoveních, že vidím červenou stodolu a že žádná z simulakru stodoly není červená.

Účty sledování umožňují protiprůměrům dobře známému obrázku K. Dretskeho případ zebry: předpokládejme, že jste v zoo za běžných okolností stojící před klecí označenou „zebra“; zvíře v kleci je zebra, a vy věříte zebu, zvíře v kleci je zebra, protože máte vizuální vnímání zebry v kleci. Zdá se vám, že zeb znamená ne-mule, není to tak, že by zvíře v kleci bylo chytře maskovanou mezek, spíše než zebra. Pak si myslíte, že ne-mule, tím, že jej odvodíte ze Zebu. Co ty víš? Víte, Zeb, protože kdyby zeb byl nepravdivý, neměl byste vizuální vnímání zebry v kleci; místo toho byste měli percepty s prázdnou klecí, nebo aardvark v kleci a podobně. Víte, že ne? Pokud ne-mula byla nepravdivá,stále byste měli vizuální vnímání zebry v kleci (a vy byste stále věřili zebu a stále byste uvěřili ne-mule odvozením zebu). Takže nevíte, že ne. Ale všimněte si, že máme:

(a) Víte, zeb

(b) Věříte, že ne-mule, když uznáte, že zeb znamená ne-mule

(c) Nevíš ne-mule.

S ohledem na (a) - (c) máme protějšek K, což znamená, že pokud (a) znáte zeb, a (b) věříte ne-mule, když uznáte, že zeb znamená ne-mule, pak uděláte znát ne-mule, na rozdíl od (c).

V reakci na tuto první verzi argumentu z analýzy znalostí někteří teoretici (např. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) nabídli to, co by se dalo nazvat argumentem z uzavření, což říká, že K má velkou věrohodnost sama o sobě práva (což Dretske uznává v roce 2005: 18), takže by mělo být upuštěno pouze z naléhavých důvodů, ale takové důvody neexistují.

Abychom ukázali, že neexistují žádné přesvědčivé důvody pro opuštění K, teoretici poskytli účty znalostí, které (a) zvládají naše intuice alespoň tak úspěšně jako sledovací analýzy a přesto (b) upisují K. Jeden takový účet je následující (Luper 1984; Sosa 1999, 2003). Znalost p je zhruba věcí důvodu R věřit p, který splňuje následující podmínku („SI“pro bezpečnou indikaci):

SI: pokud by se držela R, byla by p pravdivá.

SI vyžaduje, aby p byla v blízkých R světech pravdivá. Když R splňuje tuto podmínku, řekněme, že R je bezpečný indikátor, že p je pravda. SI je protikladem ČR, ale protiklady podjednotkových podmínek nejsou rovnocenné.

Předpokládejme bez argumentů, že SI řeší případy poznání a nevědomosti tak intuitivně jako ČR. [Případ stodoly ve stylu Kripke, o kterém jsme hovořili dříve, by mohl představovat překážku v pohledu na bezpečnou indikaci, stejně jako u sledovacího účtu: moje vnímání červené stodoly jsou bezpečné ukazatele, že objekt přede mnou je stodola a že je to stodola červená stodola, takže nedochází k žádným nežádoucím situacím, ale někteří teoretici budou trvat na tom, že za načrtnutých okolností nevím ani to, že objekt je stodola, ani to, že je to červená stodola.] Proč říká SI upisuje K? Klíčovým bodem je to, že pokud R bezpečně označuje, že p je pravda, pak bezpečně označuje, že q je pravda, kde q má kterýkoli z důsledků p. Jinak řečeno, jde o to, že platí následující odůvodnění (jako příklad posílení následku):

1. Pokud je R drženo, p by byla pravda (tj. R bezpečně označuje, že p)

2. p znamená q

3. Pokud by tedy R zůstalo, q by platilo (tj. R bezpečně označuje, že q)

Pokud tedy osoba S ví, že p je na základě R, je S schopna znát q na základě R, kde q vyplývá z p. S je také schopen znát q na základě spojení R spolu se skutečností, že p znamená q. Pokud tedy S zná p na nějakém základě R a věří q na základě R (na kterém p spočívá) spolu se skutečností, že p znamená q, pak S zná q. Znovu: pokud

a) S ví p (na základě R) a

(b) S věří q uznáním, že p znamená q (takže S věří q na základě R, na kterém p spočívá, spolu se skutečností, že p znamená q),

pak

c) S ví q (na základě R a skutečnosti, že p znamená q),

jak vyžaduje K. Pro ilustraci použijeme příklad Dretske. Když jste založili svou víru zeb na vašem vnímání zebry v kleci, znáte zeb podle SI: za vašich okolností, pokud byste měli tato vnímání, by byl zeb pravdivý. Navíc, když věříte, že ne-mule, tím, že nejprve uvěříte Zebu na základě vašeho vnímání zebry v kleci a poté vyvodíte ne-mule ze Zebu, víte, že se mule podle SI: pokud byste tyto vnímání měli, nejen by zeb držet, tak by jeho důsledek ne-mezek.

2.2 Uzavření selhání při přístupu k relevantním alternativám

Druhá verze argumentu z analýzy znalostí má to, že jakýkoli relevantní pohled na alternativy, nejen sledování účtů, je v rozporu s K. Analýza je relevantním alternativním účtem, když splňuje dvě podmínky. Zaprvé poskytuje odpovídající pochopení „relevantní alternativy“. Dretske přístup se kvalifikuje, protože nám umožňuje říci, že alternativa A až p je relevantní, pouze pokud:

CRA: Byli nepravdiví, možná by to vydržel.

Podle druhé podmínky musí analýza říci, že znalost p vyžaduje vyloučení všech relevantních alternativ k p, ale ne všech alternativ k p. Dretskeho přístup se znovu kvalifikuje. Říká, že alternativa A je vyloučena na základě R, pokud jsou splněny následující podmínky:

CRR: kdyby A držel R by se nedržel.

A pokud jde o Dretskeho přístup, musí být vyloučena alternativní A, a to pouze tehdy, pokud A splňuje CRA.

Sledovací účet je tedy relevantním alternativním přístupem. Ale proč říkat, že relevantní alternativní účty znalostí jsou v napětí s K? Řekneme to, pokud stejně jako Dretske přijmeme následující zásadní zásadu: negace výroku p je automaticky relevantní alternativou k p (bez ohledu na to, jak bizarní nebo vzdálený ne-p může být), ale často není relevantní alternativou k věcem to znamená Pro příslušného teoretika alternativ tento princip navrhuje, že můžeme něco vědět pouze p, pokud můžeme vyloučit ne-p, ale můžeme vědět věci, které s sebou nese p, i když nemůžeme vyloučit ne-p, což otevírá možnost, že existují případy, které porušují K. Protože naše neschopnost vyloučit ne-p nás zastaví v poznání p nezastaví nás v poznání věcí, které s sebou nese p. A příklad je připraven po ruce: případ zebra. Možná nemůžete vyloučit mezek; ale to vás zastaví v poznání ne-mule, aniž by vás zastavilo v poznání Zeb. Tyto body lze přepočítat z hlediska rozhodujících důvodů. Pro Dretske je negace nabídky p automaticky relevantní alternativou, protože podmínka CRA je automaticky splněna; to znamená, že je bezpodmínečně pravda, že:

byli falešní, ne-p by to mohlo držet.

Mule je proto relevantní alternativou k nemullu. Navíc nevíte, že ne-mule, protože nemůžete vyloučit mule: věříte tomu, že mule není na základě vašeho vnímání zebry v kleci, ale přesto byste je měli mít, pokud by mule držel, na rozdíl od CRR. Přesto znáte zeb navzdory vaší neschopnosti vyloučit mule, protože pokud by byl zeb nepravdivý, neměl byste vnímání zebry v kleci.

Podle druhé verze argumentu z analýzy znalostí je tedy jakýkoli relevantní alternativní pohled v rozporu s K. Jak přesvědčivý je tento argument? Jak Dretske připouští (2003), ve skutečnosti je to pro K slabou výzvu, protože některé relevantní účty alternativ jsou plně v souladu s K. Například musíme pouze přizpůsobit pohled na bezpečnou indikaci tak, aby bylo jasné, že se jedná o relevantní účet alternativ (Luper 1984, 1987c, 2006).

Pohled na bezpečnou indikaci lze upravit ve dvou krocích. Zaprvé, říkáme, že alternativa k p, A je relevantní, pouze pokud jsou splněny následující podmínky:

SRA: Za okolností S může A zůstat.

Jakákoli možnost, která je vzdálená, je tedy automaticky irelevantní a selže SRA. Za druhé, říkáme, že A je vyloučeno na základě R, pouze pokud jsou splněny následující podmínky:

SIR: kdyby R držel A, nedržel by.

Tento způsob porozumění relevantních alternativ potvrzuje K. Klíčovým bodem je, že pokud S ví o p na základě R, a je tedy schopen vyloučit p příslušné alternativy, pak S může také vyloučit q příslušné alternativy, kde q je cokoli, co naznačuje p. Kdyby se R držely, qovy alternativy by ne.

Příslušný účet alternativ se zřejmě dá chápat tak, že podporuje K i způsobem, který ne. Proto Dretske není v dobré pozici, aby tvrdil, že relevantní alternativní pohled vede „přirozeně“k selhání uzavření.

2.3 Uzavření a spolehlivost

Reliabilismus je názor, že člověk ví, kdy a pouze tehdy, když člověk dosáhne (nebo udržuje) přesvědčení spolehlivou metodou. Je spolehlivá společnost zavázána uzavřít? Odpověď závisí na tom, jak přesně je chápán relevantní pojem spolehlivosti. Jedna z prvních spolehlivých teorií nabízených Alvinem Goldmanem je velmi podobná sledovacímu pohledu, protože Goldman tvrdil, že znalost p znamená schopnost rozlišovat mezi situací, ve které je p, na jedné straně, a alternativními situacemi (kde p je nepravdivý), který by mohl nastat za daných okolností. Pokud chápeme spolehlivost jako sledující teoretici, odmítneme uzavření. Existují však i jiné verze spolehlivosti, které podporují uzavření. Například účet pro bezpečnou indikaci je typem spolehlivosti. Taky,Dalo by se říci, že skutečná víra p je spolehlivě utvářena tehdy a jen tehdy, je-li založena na události, která by obvykle nastala pouze tehdy, kdyby byla pravda p (nebo víra typu ap). Každá událost, která v tomto smyslu spolehlivě naznačuje, že p je pravda, bude také spolehlivě naznačovat, že důsledky p jsou pravdivé.

3. Argument z nezveřejnění režimů znalostí

V nedávných publikacích (2003, 2005) Dretske tvrdí, že bychom měli očekávat selhání K, protože žádný ze způsobů získávání, uchovávání nebo rozšiřování znalostí není individuálně uzavřen. Dretske se vyjadřuje ve formě rétorické otázky: „Jak má člověk něco uzavřít, když je otevřený každý způsob, jak jej získat, rozšířit a udržet (2003: 113–4)?“

3.1 Režimy znalostí a nezveřejňování

Jako příklady způsobů získávání, udržování a rozšiřování znalostí navrhuje Dretske vnímání, svědectví, důkaz, paměť, indikaci a informace. Říkat o těchto bodech, že nejsou jednotlivě uzavřeny, znamená, že následující principy uzavření režimů, s nebo bez parentetických kvalifikací, jsou nepravdivé:

PC: Pokud S vnímá p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S vnímá q.

TC: Pokud S přijala svědectví, že p, a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S přijala svědectví, že q.

OC: Pokud S prokázal p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S prokázal q.

RC: Pokud S pamatuje p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S zapamatuje q.

IC: Pokud R znamená p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak R označuje q.

NC: Pokud R nese informaci p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak R nese informaci q.

A podle Dretského každý z těchto principů selže. Můžeme vnímat, že máme například ruce, aniž bychom vnímali, že existují fyzické věci.

3.2 Reakce na Dretske

Dretskeho argumenty se objevily z různých způsobů neuzavření znalostních režimů.

Zaprvé, selhání jednoho nebo více principů uzavření režimů neznamená, že K selže. Záleží na tom, zda různé druhy znalostí, o nichž Dretske diskutuje, nás vedou k poznání důsledků věcí, které známe. Jinými slovy, otázkou je, zda je splněna následující zásada:

T: Pokud, když znáte p prostřednictvím vnímání, svědectví, důkazu, paměti nebo něčeho, co naznačuje nebo nese informaci, že p, S věří q, protože p znamená q, pak S ví q.

Za druhé, teoretici hájili některé z těchto principů zavírání režimů, jako jsou PC, IC a NC. Dretske odmítá tyto tři principy, protože si myslí, že vnímání, indikace a informace jsou nejlépe analyzovány z hlediska přesvědčivých důvodů, které podkopávají uzavření. Pokud však analyzujeme vnímání, indikaci a informace z hlediska bezpečné indikace, lze tyto tři principy (nebo něco velmi podobného) obhajovat. Zvažte IC a NC. Obě jsou pravdivé, pokud analyzujeme indikaci a informace takto:

R znamená, že p iff p by byl pravdivý, pokud by byl držen R.

R nese informaci, že p iff p by byl pravdivý, pokud by R držel.

Verze PC může být brána, pokud využijeme Dretskeho vlastní představu o nepřímém vnímání (1969). Zvažte vědce, který studuje chování elektronů sledováním bublin, které zanechávají v cloudové komoře. Samotné elektrony jsou neviditelné, ale vědec si může uvědomit, že (neviditelné) elektrony se pohybují určitým způsobem tím, že si uvědomují, že (viditelné) bubliny, které zbyly, se uspořádají určitými způsoby. To, co přímo vnímáme, nás staví k nepřímému vnímání různých věcí. Nyní předpokládejme, že když přímo nebo nepřímo vnímáme p, a to způsobuje, že uvěříme q, kde p znamená q, jsme v pozici q nepřímo vnímat. Pak jsme na dobré cestě k přijetí některé verze PC, jako například:

SPC: Pokud S vnímá p, a to způsobuje, že S věří q, potom S vnímá q.

4. Argument z ne (snadno) známých návrhů

Dalším argumentem proti uzavření je, že existují určité druhy výroků, které nemůžeme znát, pokud možná nepřijmeme mimořádná opatření, přesto jsou takové výroky vyvolány světskými tvrzeními, jejichž pravdu známe. Protože by to bylo nemožné, kdyby byly K správné, musí být K nepravdivé. Tentýž problém je někdy diskutován pod hlavičkou problému snadného poznání, protože někteří teoretici (Cohen 2002) se domnívají, že určité věci je obtížné znát - nelze je poznat odečtením od banálních znalostí. Tento argument má různé verze v závislosti na tom, které návrhy jsou považovány za tvrdé znalosti. Podle Dretského (a možná také Nozicka) nemůžeme snadno vědět, že omezující výroky nebo výroky o těžké váze jsou pravdivé. Další možností je, že nemůžeme snadno poznat loterijní návrhy. Zvláštní případ argumentu z nepoznatelných výroků začíná tvrzením, že nemůžeme znát nepravdivost skeptických hypotéz. Tento třetí pohled budeme zvažovat v následující části.

4.1 Argument z omezujících návrhů

Dretske jasně nevymezuje skupinu výroků, které nazývá „omezující“(v roce 2003) nebo „těžká váha“(v roce 2005). Některé z příkladů, které uvádí, jsou „Je minulost,“„Existují fyzické objekty“a „Nejsem oklamán chytrým podvodem.“Zdá se, že si myslí, že tyto výroky mají vlastnost, kterou můžeme nazvat „nepolapitelnost“, kde p je nepolapitelný pro mě, a jen pokud falešnost p nezmění mé zkušenosti. Ale omezování se neshoduje s nepolapitelností. Pokud by neexistovaly žádné fyzické předměty, mé zkušenosti by se dramaticky změnily, protože bych neexistoval. Některé omezující návrhy tedy nejsou nepolapitelné. Pokud jde o to, zda jsou všechna nepolapitelná tvrzení omezující, je obtížné říci, kvůli chabotnosti pojmu „omezující“. Not-mule je nepolapitelný, ale omezuje?

Nemůžeme vědět, omezující návrhy? Pokud ne, a pokud víme věci, které je s sebou nesou, Dretske si myslí, že má další podporu pro své přesvědčivé názorové důvody, za předpokladu, že, jak to dělá, že jeho pohled vylučuje naše vědomé omezující návrhy (a zároveň umožňuje poznání věcí, které je s nimi souvisejí).. Tento předpoklad je však nepravdivý (Hawthorne 2005, Luper 2006). Máme přesvědčivý důvod věřit některým omezujícím tvrzením, jako jsou například to, že existují fyzické objekty. Dretske by se přesto mohl vzdát představy omezujícího výroku ve prospěch pojmu nepolapitelných výroků a citovat ve prospěch jeho přesvědčivých důvodů a proti K, skutečnosti, které nemůžeme znát nepolapitelné tvrzení, ale můžeme vědět věci, které naznačují jim.

Abychom vyloučili znalosti omezujících / nepolapitelných výroků, Dretske nabízí dva druhy argumentů, které můžeme nazvat argumentem z vnímání a argumentem z pseudocirularity.

Argument z vnímání začíná tvrzeními, že (a) nevnímáme, že omezující / nepolapitelné nároky platí, a (b) nevíme, prostřednictvím vnímání, že omezující / nepolapitelné nároky platí. Protože je těžké pochopit, jak jinak bychom mohli vědět, omezující / nepolapitelné výroky, (a) a (b) jsou dobrým důvodem k závěru, že prostě nevíme, že mají.

Není pochyb o tom, že (a) a (b) mají značnou věrohodnost. Přesto jsou kontroverzní. Aby vysvětlil pravdu (a) a (b), Dretske počítá s jeho přesvědčivými důvodovými analýzami vnímání. Jeho kritici mohou jako základ pro odmítnutí (a) a (b) citovat popis bezpečného indikace vnímání. Luper (2006) například argumentuje proti oběma, hlavně z toho důvodu, že můžeme nepřímo vnímat a znát některé nepolapitelné nároky (jako například ne-mule) přímým vnímáním nároků (jako je zeb), které je zahrnují.

Dretske navrhuje další důvod pro vyloučení znalostí omezujících / nepolapitelných nároků. Myslí si, že můžeme znát banální fakta (např. Jedli jsme snídani), aniž bychom znali omezující / nepolapitelný nárok, který s sebou nese (např. Minulost je skutečná), dokud jsou tato omezující / nepolapitelný nárok pravdivý, ale pak se nemůžeme otočit a použít bývalý jako náš základ pro poznání druhého. Předpokládejme, že se vezmeme k poznání nějakého tvrzení, q, odvozením z jiného tvrzení, p, které víme, ale naše poznání p v první řadě závisí na pravdě q. Nazvěme to pseudoobjektivní uvažování. Podle Dretského je pseudoobjektivní uvažování nepřijatelné, a přesto je to přesně to, na co se spoléháme, když se snažíme znát omezující / nepolapitelné tvrzení, jako jsou odmítnutí skeptických hypotéz tím, že je odvodíme z běžných vědomostních tvrzení, která je zahrnují:Nebudeme znát první z nich, pokud první z nich nejsou pravdivá. Problém, který zde Dretske vyvolává, byl dříve tlačen kritiky široce spolehlivých popisů znalostí, jako je Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) o tom diskutuje pod hlavičkou bootstrapping, což je postup, kdy např. Někdo, kdo nemá žádné počáteční důkazy o spolehlivosti plynoměru, při několika různých příležitostech věří p, protože měrka označuje p, a proto ví p podle spolehlivých popisů znalostí, pak vyvozuje, že měřidlo je spolehlivé, indukcí. Zavazováním se můžeme podle Vogela pohybovat nelegitimně - od přesvědčení vytvořeného spolehlivým procesem k vědomí, že k těmto přesvědčením došlo prostřednictvím spolehlivého procesu. Člověk může vědět, že používá měřidlo v první instanci, pouze pokud je měřidlo spolehlivé; dospět k závěru, že je spolehlivý pouze na základě jeho výsledků, zahrnuje pseudoobjektivní zdůvodnění.

Teoretici dlouhodobě protestovali proti tvrzení o znalostech z toho důvodu, že to závisí na skutečnosti, že sama nebyla prokázána. Je také standardní odmítnout jakýkoli požadavek na znalosti, jehož rodokmen plácne kruhovitost. Mnoho teoretiků odmítne pseudoobjektivní zdůvodnění právě na těchto tradičních základech, a proto sdílí Dretské výhrady k pseudoobjektivnímu zdůvodnění. Roste však práce, která se rozpadá s tradicí a hájí některé formy epistemické kruhovitosti (tato práce je zase silně kritizována na základě toho, že je otevřena verzím tradičních námitek). Max Black (1949) a Nelson Goodman (1955) byli možná první; další zahrnují Van Cleve 1979 a 2003; Luper 2004; Papineau 1992; a Alston 1993. Dretske sám znamená rozbít se s tradicí, psát pod hlavičkou „externalismu“.„Výslovně říká, že většina, ne-li všechny, našich světských požadavků na poznání závisí na faktech, která jsme nezjistili. Ve skutečnosti to cituje jako na základě svého přesvědčivého důvodu. Nic z povahy rozhodujících důvodů však nevylučuje naše vědomé omezující tvrzení pomocí pseudoobjektivního uvažování, což ponechává jeho výhrady záhadné. Sada zážitků z jar-ishu může být přesvědčivým důvodem pro věřící jar, jar of cookies je přede mnou. Pokud pak věřím objektům, existují fyzické objekty, protože je to způsobeno jarem, mám přesvědčivý důvod k tomu, aby věřili objektům, omezující návrh. (Pokud by objekty byly nepravdivé, jar by také byla, a postrádal bych své jar-ish zážitky.)cituje to na základě svého přesvědčivého důvodu. Nic z povahy rozhodujících důvodů však nevylučuje naše vědomé omezující tvrzení pomocí pseudoobjektivního uvažování, což ponechává jeho výhrady záhadné. Sada zážitků z jar-ishu může být přesvědčivým důvodem pro věřící jar, jar of cookies je přede mnou. Pokud pak věřím objektům, existují fyzické objekty, protože je to způsobeno jarem, mám přesvědčivý důvod k tomu, aby věřili objektům, omezující návrh. (Pokud by objekty byly nepravdivé, jar by také byla, a postrádal bych své jar-ish zážitky.)cituje to na základě svého přesvědčivého důvodu. Nic z povahy rozhodujících důvodů však nevylučuje naše vědomé omezující tvrzení pomocí pseudoobjektivního uvažování, což ponechává jeho výhrady záhadné. Sada zážitků z jar-ishu může být přesvědčivým důvodem pro věřící jar, jar of cookies je přede mnou. Pokud pak věřím objektům, existují fyzické objekty, protože je to způsobeno jarem, mám přesvědčivý důvod k tomu, aby věřili objektům, omezující návrh. (Pokud by objekty byly nepravdivé, jar by také byla, a postrádal bych své jar-ish zážitky.)Sada zážitků z jar-ishu může být přesvědčivým důvodem pro věřící jar, jar of cookies je přede mnou. Pokud pak věřím objektům, existují fyzické objekty, protože je to způsobeno jarem, mám přesvědčivý důvod k tomu, aby věřili objektům, omezující návrh. (Pokud by objekty byly nepravdivé, jar by také byla, a postrádal bych své jar-ish zážitky.)Sada zážitků z jar-ishu může být přesvědčivým důvodem pro věřící jar, jar of cookies je přede mnou. Pokud pak věřím objektům, existují fyzické objekty, protože je to způsobeno jarem, mám přesvědčivý důvod k tomu, aby věřili objektům, omezující návrh. (Pokud by objekty byly nepravdivé, jar by také byla, a postrádal bych své jar-ish zážitky.)

Dretske by se mohl vrátit k názoru, že rozhodné důvody vylučují znát nepolapitelný, na rozdíl od omezování, nároky prostřednictvím pseudoobjektivního zdůvodnění, protože nám chybí přesvědčivé důvody pro nepolapitelný nárok bez ohledu na to, jaký druh argumentace používáme. To však Dretskeho účet nezhoršuje s pseudoobjektivním zdůvodněním. A dokonce i tato omezená pozice může být zpochybněna (přizpůsobení obvinění proti Nozickovi v Shatz 1987). Můžeme trvat na tom, že p je sám o sobě přesvědčivým důvodem pro věření q, když víme, že p a p znamená q. Koneckonců, za předpokladu, že p znamená q, pokud q bylo nepravdivé, tak by to bylo p. K této strategii máme další argument pro K: pokud S ví p (spoléhat se na nějaký přesvědčivý důvod R), a S věří q, protože S ví, že p znamená q, má S přesvědčivý důvod k přesvědčení q, konkrétně p (spíše než R), a proto S ví q.

Další pochybnost o poznání nepolapitelných tvrzení deduktivně prostřednictvím světských tvrzení spočívá v tom, že tento manévr je nesprávně zesilován. Cohen tvrdí, že vědět, že tabulka je červená, nás nepoznává: „Nejsem mozek v mozku, který je oklamán ve víře, že stůl je červený“, ani „není to tak, že stůl je bílý [ale] svítí červenými světly “(2000: 313). Při přechodu z bývalého na druhý se zdá, že naše znalosti byly nesprávně zesíleny. Tato obava může být způsobena přinejmenším z velké části nedostatečnou přesností při uplatňování implikačního nebo deduktivního důsledku (Klein 2004). Nechť je červené tvrzení, že tabulka je červená, bílá tvrzení, že tabulka je bílá, a světlo, že tabulka je osvětlena červeným světlem. Červená neznamená nic o podmínkách, za kterých je stůl osvětlen. Zejména to neznamená spojení, světlé a ne-bílé. Nejvíce můžeme usoudit, že spojení, bílé a světlo, je nepravdivé a že nám nedává žádné informace o světelných podmínkách tabulky. Jeden mohl snadno odvodit falešnost spojení, bílé a nesvítící. Nedocházelo k žádnému zesílení původního známého problému, červeného. Nedocházelo k žádnému zesílení původního známého problému, červeného. Nedocházelo k žádnému zesílení původního známého problému, červeného.

4.2 Argument z loterijních návrhů

Zdá se zřejmé, že nevím nevyhrát, dnes večer nevyhraju státní loterii, i když moje šance na to, abych ho zasáhl, jsou mizivě malé. Předpokládejme však, že mým srdcem je vlastnit vilu na 10 milionů dolarů na Francouzské riviéře. Zdá se věrohodné říci, že vím, že nekupuji, že tu vilu nebudu kupovat zítra, protože mi chybí prostředky a že vím podmíněné, pokud vyhraji, pak kupuj, tj. Zítra koupím vilu, pokud vyhraju státní loterie dnes večer. Z podmíněného a nekoupeného vyplývá, že ne-výhra, takže vzhledem k uzavření, poznání podmíněných a ne-kupujících pozic mě nevím vyhrát. Jak ukazuje toto zdůvodnění, nepoznatelnost pohledávek, jako je nevyhrání, spolu se zřetelností pohledávek, jako je nevykupování, nás staví k zahájení další výzvy k uzavření.

Nechť je loterijní nabídka návrhem, jako je nevyhrání, který (alespoň normálně) je podporovatelný pouze z důvodu, že jeho pravděpodobnost je velmi vysoká, ale menší než 1. Vogel (1990, 2004) a Hawthorne (2005, 2006) mají poznamenal, že velké množství výroků, které ve skutečnosti nezahrnují loterie, se podobá loterijním výrokům v tom, že jim může být přidělena pravděpodobnost, která je blízká, ale menší než 1. Tyto výroky lze označit za loterijní. Události uvedené v nároku lze zahrnout do neurčitě mnoha referenčních tříd a neexistuje žádný autoritativní způsob, jak si vybrat, která z nich určuje pravděpodobnost výskytu událostí. Pečlivým výběrem z těchto tříd často najdeme způsoby, jak naznačit, že pravděpodobnost nároku je menší než 1. Vezměme například nezkradené,tvrzení, že auto, které jste právě zaparkovali před domem, nebylo odcizeno: výběrem třídy, červená auta odcizená zepředu před vaším domem v poslední hodině, můžeme zobrazit statistickou pravděpodobnost nezkradení jako 1. Ale výběrem, odcizených automobilů v USA, můžeme vykreslit pravděpodobnost jako výrazně menší než 1. Pokud, stejně jako loterijní návrhy, loterijní návrhy nejsou snadno známy, zvyšují tlak na princip uzavření, protože jsou způsobeny širokou řada světských výroků, které se stanou nepoznatelnými, vzhledem k uzavření. Můžeme vykreslit pravděpodobnost jako výrazně menší než 1. Pokud, stejně jako loterijní návrhy, loterijní návrhy nejsou snadno známy, zvyšují tlak na princip uzávěrky, protože jsou vyvolávány širokou škálou světských výroků, které se stanou nepoznatelnými při daném uzavření. Můžeme vykreslit pravděpodobnost jako výrazně menší než 1. Pokud, stejně jako loterijní návrhy, loterijní návrhy nejsou snadno známy, zvyšují tlak na princip uzávěrky, protože jsou vyvolávány širokou škálou světských výroků, které se stanou nepoznatelnými při daném uzavření.

Jak velká hrozba pro K (a GK) jsou loterijní a loterijní návrhy? Věc je poněkud kontroverzní. Existuje však mnoho věcí, které je třeba říci o tom, jak zacházet s loterijními výroky jedním způsobem a loterijními výroky jiným.

Pokud jde o loterijní návrhy: několik teoretiků naznačuje, že ve skutečnosti nevíme, že jsou pravdivé, protože jejich znalost vyžaduje víru v něčeho, co prokazuje jejich pravdu, a my (normálně) nemůžeme zjistit pravdu loterijních návrhů. Existují různé způsoby, jak pochopit, co se rozumí „prokazováním“pravdy o tvrzení. Jak jsme viděli, Dretske si myslí, že znalosti znamenají přesvědčivý důvod k přemýšlení jako my. David Armstrong (1973, s. 187) uvedl, že znalosti znamenají stav víry, který „zajišťuje“pravdu. Teoretici bezpečné indikace naznačují, že známe věci, když jim věříme kvůli něčemu, co bezpečně naznačuje jejich pravdu. A Harman a Sherman (2004, s. 492) říkají, že vědění vyžaduje víru stejně jako my, protože „něco urovná pravdu této víry.„Ve všech čtyřech pohledech nevíme, že nárok je pravdivý, když je naším jediným důvodem věřit, že je vysoce pravděpodobný. Neznalost loterijních návrhů však není podstatnou hrozbou pro uzavření, protože není zřejmé, že existují výroky, o nichž je známo, že jsou pravdivé a které znamenají loterijní návrhy. Vezměme si příklad diskutovaný výše: podmíněné, pokud vyhrajete, pak nakupujte společně s nekupováním. Pokud to vím, pak podle GK vím, že nevyhrávají, loterijní návrh. Je však docela možné popřít, že je znám. Nakonec bych mohl vyhrát loterii.protože není zřejmé, že existují výroky, o nichž je známo, že jsou pravdivé, a které vyžadují loterijní výroky. Vezměme si příklad diskutovaný výše: podmíněné, pokud vyhrajete, pak nakupujte společně s nekupováním. Pokud to vím, pak podle GK vím, že nevyhrávají, loterijní návrh. Je však docela možné popřít, že je znám. Nakonec bych mohl vyhrát loterii.protože není zřejmé, že existují výroky, o nichž je známo, že jsou pravdivé, a které vyžadují loterijní výroky. Vezměme si příklad diskutovaný výše: podmíněné, pokud vyhrajete, pak nakupujte společně s nekupováním. Pokud to vím, pak podle GK vím, že nevyhrávají, loterijní návrh. Je však docela možné popřít, že je znám. Nakonec bych mohl vyhrát loterii.

Nyní zvažte loterijní návrhy. Nemůžeme bránit uzavření tím, že popíráme, že známe jakýkoli světský návrh, který by obsahoval loterijní návrh, protože je zřejmé, že víme, že mnoho věcí je pravdivých, což znamená loterijní návrhy. Abychom obhájili uzavření, musíme místo toho říci, že loterijní návrhy jsou známé. Liší se od skutečných loterijních návrhů v tom, že mohou být podporovatelní z důvodů, které prokazují jejich pravdu. Budu-li svou víru nezkradenou pouze na statistikách kriminality, nedokážu vědět, že je to pravda. Místo toho ji ale mohu založit na pozorováních, jako je to, že jsem ji právě zaparkoval v mé garáži, a tak dále, které za daných okolností prokazují, že neukradené držení.

5. Argument ze skepticismu

Podle Dretského a Nozicka můžeme vysvětlit odvolání skepticismu a vysvětlit, kam se to pokazí, pokud přijmeme jejich pohled na znalosti a odmítneme K. Odmítnutí uzavření znalostí je proto klíčem k vyřešení skepticismu. Vzhledem k důležitosti nahlédnutí do problému skepticismu by se zdálo, že mají dobrý důvod pro popření uzavření. Podívejme se na příběh, který představují, a na některé obavy z jeho přijatelnosti.

5.1 Skepticismus a antiskepticismus

Dretske a Nozick se zaměřují na formu skepticismu, která kombinuje K s předpokladem, že nevíme, že skeptické hypotézy jsou nepravdivé. Například nevím - biv: nejsem mozek v kádě na planetě daleko od Země, která je klamána mimozemskými vědci. Pokud jde o sílu těchto předpokladů, skeptici tvrdí, že neznáme nejrůznější tvrzení o zdravých rozumech, která způsobují nepravdivost skeptických hypotéz. Například, protože ne - biv je vyvolán h, jsem v San Antoniu, skeptici mohou argumentovat takto:

1. K je pravda; tj. pokud, když znáte p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S ví q.

2. h znamená ne-biv.

3. Takže pokud vím ha věřím, že ne-biv, protože vím, že to znamená h, vím, že ne-biv.

4. Ale nevím, ne-biv.

5. Proto nevím h.

Dretske a Nozick si jsou dobře vědomi, že tento argument lze obrátit na jeho hlavu takto:

1. K je pravda; tj. pokud, když znáte p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S ví q.

2. h znamená ne-biv.

3. Takže pokud vím ha věřím, že ne-biv, protože vím, že to znamená h, vím, že ne-biv.

4 '. Já vím h.

5 '. Proto vím, že ne-biv.

Obrátit stoly na skeptiku tímto způsobem byla zhruba Mooreova (1959) antiskeptická strategie. (Někteří autoři nyní nazývají tuto strategii dogmatismem). Avšak místo K předpokládal Moore pravdu o silnějším principu:

PK: Pokud, i když věděl, že p, S věří q, protože S ví, že q je způsobeno vědomím p, pak S ví q.

Na rozdíl od K, PK upisuje Mooreův slavný argument: Moore ví, že stojí; jeho vědomí, že stojí, znamená, že nesní; proto ví, že nesní.

5.2 Sledování a skepticismus

Podle Dretského a Nozicka je skepticismus přitažlivý, protože skeptici mají částečně pravdu. Jsou správné, když říkají, že nevíme, že skeptické hypotézy selhávají. Neboť nesleduji - biv: kdyby byl biv pravdivý, měl bych stále zkušenosti, které mě vedou k přesvědčení, že biv je nepravdivý. O antiskepticismu lze říci něco podobného: antiskeptici mají pravdu, když říkají, že víme nejrůznější tvrzení o zdravých rozumech, které znamenají nepravdivost skeptických hypotéz. Když jsme se však dostali tak daleko, skeptici se obracejí na K a argumentují tím, že jelikož bych věděl ne-biv, kdybych to věděl h, pak to nemusím vědět o všem, zatímco Mooreovský antiskeptik apeloval na K, abych dospěl k závěru, že nevím ne-biv. Právě tam se však skeptici i antiskeptici pokazí, protože K je nepravdivý. Zvažte polohu skeptiků. Přijetí pohledu na sledování - jak to dělají, když popírají, že víme, že skeptické hypotézy jsou nepravdivé - se nemohou odvolat k principu uzavření, což je v teorii sledování nepravdivé. Sledujeme (tedy víme) pravdu o obyčejných znalostních požadavcích, ale nedokážeme sledovat (nebo víme) pravdu o věcech, které následují, jako například že nekompatibilní skeptické hypotézy jsou nepravdivé.

Jedním z nedostatků tohoto příběhu je, že se nemůže vyrovnat se všemi typy skepticismu. Existují dvě hlavní formy skepticismu (a různé subkategorie): regresní (nebo pyrrhonský) skepticismus a nerozeznatelnost (kartézská) skepticismus. V nejlepším případě Dretske a Nozick poskytli způsob, jak s nimi jednat.

Další starostí s Dretskeho a Nozickovou reakcí na karteziánský skepticismus je to, že nás nutí vzdát se K i GK a uzavřít napříč instancí a zjednodušením. S ohledem na intuitivní přitažlivost těchto principů hledali někteří teoretici alternativní způsoby vysvětlování skepticismu, které poté částečně nabízejí jako nadřízené na základě toho, že K. nenásilí K. Zvažte tři možnosti, z nichž jednu nabízejí zastánci bezpečné indikace teorie, jedna kontextualisty a druhá kontrastivisty.

5.3 Bezpečná indikace a skepticismus

Zastánci teorie bezpečné indikace (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) přijímají podstatu stopařského teoretického vysvětlení odvolání skepticismu, ale zachovávají princip uzavření. Jedním z důvodů, proč nás skepticismus svádí, je to, že máme tendenci zaměňovat CR se SI. Koneckonců, CR - pokud by byly nepravdivé, R by se nedržel - podobá se SI-R by držel pouze, pokud by byly p pravdivé. Když oba dva provozujeme společně, někdy aplikujeme CR a dochází k závěru, že nevíme, že skeptické scénáře neplatí. Poté přejdeme zpět na účet bezpečné indikace a jdeme spolu se skeptiky, když se odvolávají na zásadu zakotvení, která je podporována účtem bezpečné indikace, a dochází k závěru, že tvrzení o běžných znalostech jsou nepravdivá. Ale jak tvrdí Moore, skeptici se mýlí, když tvrdí, že nevíme, že skeptické hypotézy jsou nepravdivé. Zhruba,víme, že skeptické možnosti neplatí, protože (vzhledem k našim okolnostem) jsou vzdálené.

Skepticismus by také mohl vyplynout z předpokladu, že pokud by metoda formování víry M v určité situaci vyvolala víru, aniž by nám umožnila znát pravdu této víry, pak nemůže nikdy vytvořit věrné poznání (takové víry)), bez ohledu na to, za jakých okolností se používá. (M musí být nějakým způsobem posíleno, řekněme doplňkovou metodou nebo důkazem o okolnostech, které mají být získány, pokud mají být získány znalosti.) Tento předpoklad by mohl spočívat na myšlence, že Výnosy víry M jsou přinejlepším náhodně správné, pokud za žádných okolností M dává nepravdivé nebo náhodně správné přesvědčení (Luper 1987b, c). Na tomto předpokladu můžeme vyloučit metodu formování víry M jako zdroje poznání pouze načrtnutím okolností, za nichž M dá víru, která je nepravdivá nebo náhodně správná. Postačí tradiční skeptické scénáře; stejně tak Gettieresque situace. Externalističtí teoretici tento předpoklad odmítají a říkají, že M může generovat znalosti, když je použit za okolností, za kterých víra, kterou dává, není náhodně správná. Za vysoce gettierizovaných okolností nás musí M dostat do zvlášť silné epistemické pozice, pokud má M vytvářet znalosti; za běžných okolností mohou méně náročné metody produkovat znalosti. Normy, které musí metoda splňovat, aby vytvořily znalosti, závisí na kontextu, ve kterém se používá. Tento pohled, na kterém se požadavky na subjekt nebo agenta S, aby znali p, liší v kontextu S (např. Jak náročná metoda S formace víry musí být, aby poskytla znalosti, závisí na okolnostech S), by mohl být nazýván agentem zaměřeným (nebo subjektem)) kontextualizace. Sledovací teoretici i teoretici bezpečné indikace hájí kontextový vztah zaměřený na agenty.

5.4 Kontextualizmus a skepticismus

Teoretici, kteří píší pod značkou „kontext,“jako David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) a Keith DeRose (1995), nabízejí související způsob vysvětlení skepticismu, aniž by popírali uzavření. Tito contextualists kontrastují sebe s agentem-soustředěný contextualists. Pro přehlednost bychom je mohli nazvat kontextovými specialisty zaměřenými na řečníky (nebo atributory). Podle kontextových odborníků (soustředěných na mluvčího), zda je správné, aby soudce někomu přiřazoval znalosti, záleží na kontextu soudce a standardy znalostí se liší od kontextu k kontextu. Když muž na ulici soudí znalosti, jsou použitelné standardy relativně skromné. Epistemolog však bere vážně všechny možnosti, které obyčejní lidé ignorují, a proto musí pro dosažení správného hodnocení použít poměrně přísné standardy. To, co předává znalosti v běžných kontextech, nesplňuje podmínky pro znalosti v kontextech, ve kterých platí zvýšená kritéria. Skepticismus je vysvětlen skutečností, že kontextové variace epistemických standardů lze snadno přehlédnout. Skeptici poznamenávají, že v epistemickém kontextu není vhodné nikomu poskytovat znalosti. Skeptici však falešně předpokládají, že to, co se děje v epistemickém kontextu, jde ve všech kontextech. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Skepticismus je vysvětlen skutečností, že kontextové variace epistemických standardů lze snadno přehlédnout. Skeptici poznamenávají, že v epistemickém kontextu není vhodné nikomu poskytovat znalosti. Skeptici však falešně předpokládají, že to, co se děje v epistemickém kontextu, jde ve všech kontextech. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Skepticismus je vysvětlen skutečností, že kontextové variace epistemických standardů lze snadno přehlédnout. Skeptici poznamenávají, že v epistemickém kontextu není vhodné nikomu poskytovat znalosti. Skeptici však falešně předpokládají, že to, co se děje v epistemickém kontextu, jde ve všech kontextech. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci.

Kromě toho je princip uzávěru správný, říkají kontextuisté, pokud je chápáno, že funguje v daném kontextu, nikoli napříč kontexty. To znamená, že pokud zůstaneme v daném kontextu, známe věci, které odvozujeme od ostatních věcí, které známe. Ale pokud jsem v běžném kontextu, protože vím, že jsem v San Antoniu, nemohu díky dedukci vědět, že nejsem mozek v kádě na vzdálené planetě, od chvíle, kdy beru tuto skeptickou možnost vážně, transformovat můj kontext do kontextu, ve kterém platí zvýšené epistemické standardy. Když beru váhu vážně, musím ovládat náročné standardy, které vylučují mé vědomí, že nejsem mozek ve vaně. Stejně tak tyto standardy vylučují mé vědomí, že jsem v San Antoniu. Vážné přemýšlení o znalostech podkopává naše znalosti.

5.5 Kontrastivismus a skepticismus

V posledních letech teoretici, kteří píšou pod značkou kontrastivismus, nabídli další způsob, jak řídit cestu mezi skepticismem a Mooreovým antiskepticismem (druhý z nich někteří kritici nyní nazývají „dogmatismus“), aniž by se zcela vzdali uzavření. Podle Jonathana Schaffera (2005), na jehož práci se diskuse v této sekci zaměří, kontrastivista říká, že „Moore ví, že má ruce spíše než pařezy“(str. 235). Do té míry kontrastivisté souhlasí s antiskeptiky. Kontrastivisté však také říkají, že „Moore neví, že má ruce spíše než vatové obrázky rukou.“Do té míry souhlasí se skeptikem.

Podrobněji je myšlenka taková. Většina teoretiků si myslí, že vědění je binární vztah - vztah mezi předmětem a propozicí. Mýlí se. Místo toho je znalost vždy ternárním vztahem mezi subjektem S, návrhem p a sadou alternativ k předmětu p. Co S ví, že je to pravda, je toto: p spíše než kontrastní alternativy. Pokud jde o to, která z alternativ je relevantní, Schaffer si půjčuje nápad od kontextových specialistů zaměřených na mluvčího: které alternativy jsou relevantní, záleží na jednotlivci, který posuzuje, co nějaký předmět ví, a ne na předmětu, jehož znalosti jsou předmětem sporu - pokud tyto agenti jsou identičtí. Konkrétněji jsou relevantní alternativy určeny otázkami položenými jednotlivcem, S 2, který hodnotí znalosti určitého předmětu, S 1. Předpokládejme, že S 2 se ptá, zda S 1 ví, že (jeden a jediný) pták v okolí je spíše finský než havran nebo orel. Řekněme také, že S 1 může vyloučit možnost, že blízký pták je havran a možnost, že pták je orel. Nakonec předpokládejme, že pták je opravdu finch. Pak (je správné, aby S 2 tvrdil, že) S 1 je v pozici, aby věděl, že blízký pták je spíše finský než havran nebo orel. Pravda tohoto přičítání není zpochybněna skutečností, že S 1 nemůže rozlišovat mezi pěnkavami a řekněme kanárky. Z toho vyplývá pouze to, že S 1 není v takové pozici, aby věděl, že blízký pták je spíše finský než kanárský.

Řekněme, že primární výrok je výrok p, který nějaký předmět S ví na rozdíl od jiných možností. Primární nabídka a každá alternativa se musí vzájemně vylučovat (což nevylučuje možnost, že obě jsou nepravdivé). Relevantní kontrastní možnosti, a 1, a 2,…, Je N, může být stanovena ve disjunktivním tvrzení: a 1 nebo 2, nebo… nebo n. Nazvěte to kontrastním návrhem. Tedy při poznání, že blízký pták je spíše finský než havran nebo orel, je primární výrok p tím, že blízký pták je finský, příslušné alternativy jsou, že blízký pták je havran a blízký pták je orel, a kontrastující tvrzení q je blízký pták havran nebo blízký pták orel. Kdy tedy S ví p spíše než q? Schaffer předkládá následující předběžný návrh:

S ví p spíše než q iff p je pravda, S má důkazy e, které q nemohou být pravdivé, a S věří p, bez pochybností, na základě e.

Tudíž, vzhledem k důvodům víry p, nemůže být alternativa a 1 pravdivá, alternativa a 2 nemůže být pravda, a tak dále, což vylučuje všechny relevantní alternativy p.

Z tohoto důvodu budeme muset nahradit princip uzavření K čtyřmi dalšími epistemickými principy (Schaffer 2005, 2007). Tady je první. Předpokládejme, že S ví, že blízký pták je spíše finský než havran nebo orel. Na rozdíl od stejných možností bude S schopna znát některé z věcí, které vyplývají z primárního výroku, že blízký pták je pěnkava. Například to znamená, že blízkým ptákem je pěnkava nebo kachna, a S je v pozici vědět, že nedaleký pták je pěnkava nebo kachna, spíše než blízký pták je havran nebo orel. Zásada, která opravňuje tento závěr, může být formulována následovně (nechat Kspq kandidovat na S zná p spíše než q, a Espq kandidovat na S je v pozici vědět p spíše než q):

Expand-p: Pokud p 1 znamená p 2, pak pokud K sp 1 q pak E sp 2 q (ale pouze pokud p 2 a q, stejně jako p 1 a q, se vzájemně vylučují).

(Parafetické sčítání je nutné, protože p 1 může zahrnovat věci, které jsou v souladu s q, i když p 1 a q se vzájemně vylučují. Příklad: Nechť p 1 je pták blízký je finch, p 2 být pták blízký je pták, a q být blízký pták je havran.)

Zadruhé, pokud S zná nějaký primární výrok p na rozdíl od nějaké sady alternativ, pak je S umístěn tak, aby znal p na rozdíl od podskupiny těchto alternativ (pokud podskupina není prázdná). Například, pokud S ví, že blízký pták je spíše finský, než blízký pták je havran nebo orel nebo kachna, pak je S umístěn tak, aby věděl, že blízký pták je spíše finský než blízký pták je havran nebo orel. Protože blízký pták je havran nebo orel, který znamená, že blízký pták je havran nebo orel nebo kachna, může být relevantní zásada formulována takto:

Kontrakt q: Pokud q 2 znamená q 1, pak pokud K spq 1, pak E spq 2 (ale pouze pokud q 2 není prázdné).

Zatřetí, pokud S zná nějaký primární výrok p 1 oproti q a další primární výrok p 2 na rozdíl od q, pak je S umístěna tak, aby znala spojení p 1 a p 2 na rozdíl od q. To je:

Průnik: Pokud Ksp 1 q & K sp 2 q, pak E s (p 1 a p 2) q.

Konečný princip je, že pokud S zná p na rozdíl od q 1, a S také zná p na rozdíl od q 2, pak S je v pozici vědět p na rozdíl od q 1 nebo q 2:

Union-q: Pokud K spq 1 a K spq 2, pak E sp (q 1 nebo q 2).

Kontrastivisté si myslí, že jejich přístup nám umožňuje odolávat skepticismu a zároveň vysvětlovat jeho přitažlivost. Její přitažlivost je způsobena tím, že na rozdíl od skeptických hypotéz víme jen málo, protože je nemůžeme vyloučit. Například nemůžeme vědět, že nedaleký pták je spíše finský než finský vzhled vyrobený zkušenými mimozemšťany. To však nevylučuje naše vědění na rozdíl od jiných možností. Kontrastivisté také tvrdí, že kontrastivismus, spolu s kontrastivistickými principy, nám umožňuje řídit cestu mezi skepticismem a maurským „dogmatismem“. Aby bylo toto tvrzení odůvodněno, Schaffer zdůvodňuje následující. Zvažte možnost, že mě mimozemšťané vzali na planetu Crouton, odstranili mi ruce a připojili můj mozek k tomu, aby vypracovali strojní zařízení, které vytváří iluzorní zážitky a přesvědčení, stejně jako ty, které mám právě teď. Nechť hbiv je tvrzením, že jsem v této situaci. Můžeme přijmout skeptický požadavek, že nevím, že mám spíše ruce, než ten, který má hbiv, protože mi chybí důkaz, že by hbiv úplně vylučoval. Můžeme také přijmout maurské tvrzení, že vím, že mám ruce spíše než pařezy, za předpokladu, že mohu vyloučit své pařezy. Oba tyto tvrzení jsou v souladu s kontrastivistickými principy: pokud tyto zásady přijmeme, maurské tvrzení mi neumožňuje poznat, že mám ruce, spíše než hbiv, a skeptický požadavek nevylučuje mé vědomí, že mám ruce, spíše než pařezy.za předpokladu, že mohu vyloučit své pařezy. Oba tyto tvrzení jsou v souladu s kontrastivistickými principy: pokud tyto zásady přijmeme, maurské tvrzení mi neumožňuje poznat, že mám ruce, spíše než hbiv, a skeptický požadavek nevylučuje mé vědomí, že mám ruce, spíše než pařezy.za předpokladu, že mohu vyloučit své pařezy. Oba tyto tvrzení jsou v souladu s kontrastivistickými principy: pokud tyto zásady přijmeme, maurské tvrzení mi neumožňuje poznat, že mám ruce, spíše než hbiv, a skeptický požadavek nevylučuje mé vědomí, že mám ruce, spíše než pařezy.

Schafferův přístup ke skepticismu je však náchylný k kritice. Jedním je to, že spočívá na jeho analýze kontrastivistického poznání, přesto je tato analýza příliš silná a příliš slabá.

Vypadá to příliš slabě, protože to znamená, že kontrastní znalost primárního výroku p nevyžaduje, abychom byli v jakékoli poloze, aby bylo možné zjistit, že p platí. Stačí, když můžeme říct, že alternativy p (ty, které kontrastujeme s p) se nedrží. To však má nepravděpodobné důsledky, že i když nemám tušení, kde na světě jsem, ale správně odhaduji, že jsem v Kendálii, jsem v pozici, abych věděl, že jsem spíše v Kendálii, než že nejsem nikde, protože To můžu vyloučit. Zjevně splnění Schafferových kritérií pro poznání p spíše než q nás nepoznává, abychom znali p spíše než q; místo toho nás staví, abychom věděli ne-q. Schaffer tuto námitku očekává a je v pokušení kousnout kulka a říci, že skutečně vím, že jsem v Kendálii spíše než nikde. Uvažuje však také o úpravě svého účtu tak, aby to vyžadovalo zdůvodnění pro věření primárním návrhům. Ale zatímco tato odpověď vylučuje odhady štěstí, nedovolí kontrastivistovi vyřizovat Gettieresque námitky, ve kterých je primární výrok oprávněný, ale pouze náhodně pravdivý. Je pravda, že Gettieresque námitky se ukázaly jako obtížné překonat, ale kontrastivismus, jak je uvedeno, je proti nim mnohem méně odolný než jiné popisy znalostí.je vůči nim mnohem méně odolný než jiné účty znalostí.je vůči nim mnohem méně odolný než jiné účty znalostí.

Schafferův účet se také jeví příliš silný, což nás nutí do formy skepticismu. Pokud něco vím naopak, zdá se, vím toto: Mám spíše ruce než pařezy. Ale pokud vím p spíše než q, pouze pokud mám důkazy proti q, které neponechávají žádný prostor pro možnost chyby, pak, jak Schaffer nakonec připouští (str. 258), nevím nic takového, protože nemohu vyloučit, že mám pařezy. Opravdu nepoznáme mnoho věcí, které běžně prohlašujeme za známé, jako například sedět na podložce je kočka spíše než pes, nebo dokonce to je ryba spíše než slon atd., Protože většina z nich kontrastní tvrzení, o nichž bychom normálně uvažovali, nejsou našimi důkazy vyloučeny.

Jistě, jak by kartézští skeptici připustili, existují protichůdné návrhy, které můžeme vyloučit, jako například návrhy, které se zabývají našimi důkazy, a obsahují o tom falešné věci. Například když nemůžu vyloučit, že mám pařezy, mohu vyloučit, že mám pařezy, které mi dávají pařezové zkušenosti, protože takové zkušenosti nemám. Mohu také vyloučit všechna následující tvrzení, z nichž každá říká o mých smyslových důkazech nepravdivé věci: mám pařezy, které mi dávají zážitek z pily; sedící na podložce je spíše kočka než pes, který mi vydává zvuky, které mi zní jako zvonky; to je spíše ryba než slon, což mi dává vizuální vnímání obrovského humra. Ale říci, že věci můžeme znát pouze na rozdíl od těch, které se jim líbí, a ne na rozdíl od toho, že mám pařezy nebo na podložce je pes,má skeptiku připustit velkou část země a ponechat pro maurského antiskeptika jen velmi malý prostor.

Kontrastivistický rámec by samozřejmě mohl být spárován s jiným popisem znalostí. Contrastivists mohl přijmout méně omezující analýzu, jeden s méně náročnými důkazními standardy. Účet, který vyberou, bude samozřejmě utvářet jejich reakci na skepticismus a na maurská antiskeptika. Předpokládejme například, že důkazy pro kontrastní návrhy musí splňovat pouze podmínku bezpečné indikace. Potom by se kontrastivisté postavili na stranu Moorejců: vím, že mám spíše ruce než pařezy. Také vím, že mám ruce spíše než to, že jsem v nějakém skeptickém scénáři, ve kterém mi chybí ruce.

Další obavy ohledně Schafferovy reakce na skepticismus spočívá v tom, že zastánci tradičního binárního způsobu porozumění poznání mohou mít věrohodné způsoby, jak odolat přechodu k ternárnímu přístupu. Mohou umožnit, aby ternární analýza byla vhodná pro některé požadavky na znalosti, zatímco pro jiné je vhodná binární analýza (Pritchard 2008). (Ale pak vědí, že je dvojznačné, jak zdůraznil Schaffer.) Za tímto účelem by mohli citovat skutečnost, že mnoho znalostí tvrdí, jako když vím, že dvě plus dvě se rovná čtyřem a vím, že Země má jeden satelit, odolat jakékoli ternární analýze (což neznamená, že by taková analýza na ně nemohla být uložena). Pokud poznání přichází v binární i ternární podobě, způsoby, jak odolat skeptickým pochybnostem o jedné, se nemusí přenést na druhou.

Alternativně by binární teoretici mohli odolat přechodu k ternárnímu přístupu tvrzením, že veškeré znalosti jsou binární. Mohli by například tvrdit, že víme-li o p spíše než o q, máme binární znalosti, že následující platí: p a q se vzájemně vylučují a p je pravda. Schaffer (2008) diskutuje o několika strategiích, které by mohli binární teoretici uplatňovat. Jednou ze strategií, kterou zvažuje, je konjunkturální přístup: návrh, že tam, kde kontrastivisté hovoří o našem poznání p spíše než q, to, co skutečně víme, je p & ne-q. Náčrt jeho reakce na tento přístup nám dá dobrou představu o tom, jak kontrastivisté mohou odolat binární redukcionismu.

Schaffer kritizuje konjunistický přístup ze dvou důvodů. Zaprvé, poznání jedné věci spíše než druhé zahrnuje kontrastní vztah, signalizovaný např. Slovy spíše než, který je ztracen, když se ho snažíme omezit na spojení. Jeho druhá kritika je výzvou k intuici. Předpokládejme, že Mary ukradla kolo z obchodu s hračkami. Detektiv najde Maryovy otisky prstů na místě činu. Nyní konzultujte své intuice o tom, zda detektiv ví věci na následujících dvou seznamech:

Kdo ukradl kolo.

Zda Marie nebo Peter ukradl kolo.

Že Marie spíše než Peter ukradl kolo.

Kolo ukradla Mary.

Mary ukradla kolo.

B

Co Mary ukradla.

Zda Marie ukradla kolo nebo vůz.

Že Marie spíše ukradla kolo než vůz.

Mary to ukradlo na kole.

Mary ukradla kolo.

Podle Schaffera nám naše intuice říkají, že detektiv zná všechny věci na seznamu A a nic z toho na seznamu B, zatímco přístup spojek říká, že detektiv je schopen tyto věci znát na obou seznamech. Pokud jde o spojovací přístup, je třeba říci, že detektiv ví, co je na seznamu A, že detektiv ví, že Marie ukradla kolo a Peter kolo neukradl, a že ví, že věci na seznamu B je říkají, že ví, že Marie ukradla kolo a Mary neukradla vůz. Pokud však detektiv ví, že Marie ukradla kolo a Peter kolo neukradl, pak za předpokladu, že detektiv ví, že Mary ukradla pouze jednu věc (podle Schaffera je tento předpoklad konvergentně implikován),je schopen vědět, že Marie ukradla kolo a Mary neukradla vůz.

Je však skutečně vhodné říci, že detektiv ví, co je na seznamu A? Nezdá se, že by k případu přidali další podrobnosti. Budeme například potřebovat podrobnosti, abychom objasnili, že detektiv je umístěn tak, aby věděl následující: kolo, a pouze kolo, bylo ukradeno z obchodu; tam byl jen jeden zloděj (jinak detektiv nemohl vědět, že to byla Marie, spíše než Peter, kdo ukradl, jak to mohlo být obojí); tisk nechal zloděj; a výtisk byl ponechán Mary (protože detektiv mohl najít její výtisk bez představy, že to je její). Přesto s těmito dodatky na palubě je jasné, že detektiv je umístěn tak, aby věděl věci na obou seznamech, a je těžké vidět, že tento příklad představuje jakoukoli překážku pro konjunistickou strategii. Po všem,detektiv je umístěn tak, aby věděl, že Marie ukradla kolo a Peter kolo neukradl, a že Marie ukradla kolo a Mary ukradla vůz.

6. Uzavření racionální víry

Chcete-li říci, že odůvodněná víra je uzavřena, znamená to, že něco jako následující princip je správný:

J: Pokud, zatímco oprávněně věří p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S oprávněně věří q.

Podle ospravedlnění, jak můžeme nazvat tradičním názorem, že znalosti znamenají ospravedlnění, víme p pouze tehdy, pokud jsme oprávněni věřit p. Mnoho teoretiků opustilo ospravedlnění a počítá, jak je známo, ty základní (neinferenciální) víry, k nimž dochází (nebo je udržováno) spolehlivými metodami. Jiní teoretici (např. Goldman 1979) přijímají neortodoxní formu ospravedlnění, podle níž se i neinferenciální víry mohou považovat za oprávněné, pokud jsou dosaženy (udržovány) spolehlivými metodami.

Předpokládejme však, že ospravedlnění bylo pravdivé. Jak by to mělo dopad na uzavření znalostí? Pozici, kterou K drží, pouze pokud J, lze nazvat vazebnou tezí. Zavazuje nás ospravedlnění k vazební tezi, takže neúspěch uzavření v případě ospravedlnění vede k uzavření v případě znalostí?

6.1 Závěrečná práce

I kdyby byl ospravedlnění pravdivé, existovaly by způsoby, jak tuto tezi odmítnout. Když S věří, že p je vidět, že je spojeno s něčím, co S ví, řekněme, že p je znalost zajištěna. Když S věří, že p je vidět, že je spojeno s něčím, co S oprávněně věří, řekněme, že p je ospravedlnění zajištěno. Podle K víme, že p je p zajištěno znalostmi. Podle ospravedlnění jsme oprávněni věřit p, pokud víme p. Proto jsme oprávněni věřit ve vše, co je zajištěno znalostmi. Nicméně, s jistou vynalézavostí, můžeme vyladit účty znalostí a ospravedlnění, podle nichž bezpečnost znalostí znamená oprávněné víry, ale ospravedlnění bezpečnosti neznamená oprávněné víry, čímž se potvrzuje K, ale nikoli J. Například zvažte následující ustanovení:

1. S je oprávněné věřit v p, pokud buď p není znalost zajištěna a S stopy p, nebo jinak p je znalost zajištěna.

2. S ví, pokud má S důkaz, který má za následek

Podle 2 znamená bezpečnost znalostí poznání: důkaz, který zahrnuje p, také zahrnuje vše, co znamená p, takže pokud S má důkaz, který znamená p, a věří, že q, když je vidí, znamená p, pak důkaz S znamená q. 1 znamená bezpečnost znalostí ospravedlnění. Ale 1 a 2 podkopávají J. Předpokládejme, že sleduji zeb, ale postrádám důkaz, který by znamenal zeb, takže 1 budu oprávněně věřit zeb, ale 2 neznám zeb. Předpokládejme dále, že se domnívám, že ne-mule, tím, že jej odvodím ze zebu. Nejsem oprávněný věřit ne-mule: není to zabezpečené znalosti a nedokážu je sledovat. J je tedy nepravdivý: ne-mule je pro mě zajištěno, ale není odůvodněné.

Variace na 1 a 2 poskytují stejný výsledek. Zvažte následující schémata:

1 '. S je oprávněné věřit v p, pokud buď p není zajištěno znalostmi, a _, jinak je p zajištěno znalostmi.

2 '. S ví p iff _.

Pro prázdné místo v 1 'můžeme nahradit různé podmínky, které podkopávají J. Například bychom mohli použít účet ospravedlnění založený na Nelson Goodmanově (1955) pojmu selektivního potvrzení. A pro blank ve 2 'bychom mohli nahradit jednu z mnoha podmínek, pokud se nezmění na podmínku, kterou nahradíme do 1'.

Přesto se tento způsob odporu vůči propojení zdá ad hoc; ospravedlnění pravděpodobně přijmou spojení.

6.2 Odůvodnění Uzavření

Jak hodnověrné je J? Tato záležitost zůstává kontroverzní. Někteří se proti tomu hádají pomocí protikladů, jako je Dretskeho vlastní případ zebry: protože zebra je v očích, zdá se, že je plně oprávněná věřit a znáte, Zebe, ale není tak jasné, že jste oprávněni věřit ne-mule, i když vyvodíte tuto víru z eB.

Jednou odpovědí je, že případy, jako jsou Dretske, se nezapočítávají proti J, ale spíše proti následující zásadě (přenositelnosti důkazů):

E: Pokud e je důkaz pro p a p znamená q, pak e je důkaz pro q.

I když tuto zásadu odmítneme, z toho nevyplývá, že zdůvodnění není uzavřeno, jak zdůraznil Peter Klein (1981). Je pravděpodobné, že pro uzavření ospravedlnění je nezbytné pouze to, že když jsme vzhledem ke všem našim relevantním důkazům e oprávněni věřit v p, máme také dostatečné odůvodnění k tomu, abychom věřili každému z důsledků p. Naše zdůvodnění důsledků p nemusí být e. Místo toho by to mohl být sám p., Což je konec konců oprávněná víra. A protože p má své důsledky, stačí je odůvodnit. Navíc, jakýkoli dobrý důkaz, který máme proti důsledku p, se počítá proti samotnému p, což nám brání v tom, abychom byli oprávněni věřit p v první řadě, takže pokud jsme oprávněni věřit v p, s ohledem na všechny naše důkazy, pro a proti,nebudeme mít ohromné důkazy proti návrhům obsaženým na str. (Podobný krok by se mohl bránit proti sledovacím teoretikům, když popírají uzavření znalostí: pokud sledujeme p a věříme q jeho odvozením od p, pak sledujeme q, pokud vezmeme p jako náš základ pro věření q.) Vypadalo to tímto způsobem se zdá, že J je věrohodný.

Je však třeba si uvědomit, že J se vztahuje pouze na důsledky jednotlivých propozic, nikoli na spojování propozic. Nejsme vždy oprávněni věřit ve spojení nároků, které jsou individuálně odůvodněné. Můžeme odmítnout:

GJ: Pokud, zatímco oprávněně věří různým výrokům, S věří p, protože S ví, že to znamená p, pak S oprávněně věří p.

Pro GJ vytváří paradoxy. Abych viděl proč, všimni si, že pokud jsou šance na výhru v loterii dostatečně vzdálené, jsem oprávněn věřit, že lístek 1 prohraje. Jsem také oprávněn věřit, že lístek 2 ztratí a že 3 ztratí atd. Nejsem však oprávněn uvěřit spojení těchto návrhů. Kdybych byl, tak bych oprávněně věřil, že žádná tiket nevyhraje. Přesto bych mohl vědět, že nějaký lístek bude. Pokud je návrh oprávněný, je-li to dost pravděpodobné, příklady loterie podkopávají GJ. Bez ohledu na to, jak velká pravděpodobnost, která postačuje k ospravedlnění, v některých loteriích, budeme oprávněni uvěřit, že svévolná jízdenka ztratí, a tím, GJ, oprávněná ve víře, že všechny vstupenky budou ztraceny.

Některá závěrečná pozorování mohou být učiněna pomocí Rodericka Firtha (1978), rozlišení mezi výrokovým a doxastickým ospravedlněním. Propozice p má výrokové opodstatnění pro S pouze tehdy, pokud by se vzhledem k důvodům, které má S, p považovalo za racionální. Toto p má výrokové odůvodnění pro S, nevyžaduje, aby S skutečně založil p na těchto důvodech, nebo dokonce že S věří p. Zda S víra má doxastické ospravedlnění, záleží na skutečných důvodech, proč S věří p: pokud by se z těchto důvodů p považovalo za racionální, pak p má doxastické ospravedlnění. Zvažte následující zásady:

JD: Pokud je p doxasticky odůvodněno pro S a p znamená q, pak je q doxasticky odůvodněno pro S.

JP: Pokud je p výrokově odůvodněné pro S a p znamená q, pak je q výrokově odůvodněné pro S.

JD zjevně čelí dvěma fatálním námitkám. Zaprvé, možná bychom nedokázali uvěřit některým věcem naznačeným naší vírou. Zadruhé, můžeme mít naprosto slušné důvody k tomu, abychom uvěřili něčemu p, přestože nevidíme, že p znamená q, nemusíme si být vědomi žádných důvodů pro věření q, nebo, horší, můžeme uvěřit q z falešných důvodů. Ale ani jeden problém neohrožuje JP. Zaprvé, výrokové odůvodnění neznamená víru. Za druhé, S může být výrokově oprávněné věřit q na základě p, zda S neuznává, že p znamená q, ai když S věří q z falešných důvodů. Jako další podporu JP bychom mohli uvést skutečnost, že pokud p znamená q, cokoli se počítá proti q, také se počítá proti p.

Bibliografie

  • Alston, W., 1993, Spolehlivost vnímání smyslů, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Víra, Pravda a Znalosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, „deduktivní uzavření, nemožnost a skepticismus: odpověď na Feldmana.“Filozofické čtvrtletí 45: 494–499.
  • Black, M., 1949, „Odůvodnění indukce“, Jazyk a filozofie, Cornell University Press.
  • Bogdan, RJ, 1985, „Poznání a uzavření epistemie“, American Philosophical Quarterly 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, „Nozick, Externalism and Skepticism“, v Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, „Ztráta skeptika“, analýza 45: 103–104.
  • –––, 1985b, „Skepticismus a epistemické uzavření“, filozofická témata 13: 89–117.
  • –––, 1985c, „Přenos znalostí nebyl zaveden“, filozofický čtvrtletník 35: 193–196.
  • Cohen, S., 1987, „Znalosti, kontext a sociální standardy“, Synthese 73: 3–26.
  • ––– 1988, „Jak být fallibilistem“, filozofické perspektivy 2: Epistemologie, Atascadero, Kalifornie: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, „Kontextualizmus, skepticismus a struktura důvodů“, filozofické perspektivy 13: Epistemologie, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2000, „Základní znalosti a problém snadných znalostí“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 65,2: 309–329.
  • –––, 2002, „Základní znalosti a problém snadných znalostí“, Filozofický a fenomenologický výzkum 65.2: 309–329.
  • DeRose, K., 1995, „Řešení skeptického problému“, Filozofický přehled 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969, Seeing and Know, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, „Epistemičtí operátoři“, Journal of Philosophy 67: 1007–1023.
  • –––, 1971, „přesvědčivé důvody“, Australasian Journal of Philosophy 49: 1–22.
  • –––, 1972, „Kontrastivní prohlášení“, Filozofický přehled 81: 411–430.
  • ––– 2003, „Skepticismus: co vnímá vnímání“, v Luper 2003b, s. 105–118.
  • –––, 2005, „Jsou znalosti uzavřeny při známém povzbuzení?“v Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, „In Defence of Closure“, Philosophical Quarterly 45: 487–494.
  • Firth, R., 1978, „Jsou epistemické koncepty redukovatelné na etické koncepty?“v Alvin Goldman a Jaegwon Kim, eds., Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Goldman, A., 1976, „Diskriminace a percepční znalosti“, Journal of Philosophy 73: 771–791.
  • –––, 1979, „Co je oprávněná víra?“V Odůvodnění a poznání, GS Pappas (ed.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge: Harvard University Press.
  • Goodman, N., 1955, Fact, Fiction and Forecast. (4. vydání), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy 33: 185–201.
  • Harman, G. a Sherman, B., 2004, „Znalosti, předpoklady, loterie“, filozofická vydání 14, 492–500.
  • Hawthorne, J., 2005, „Případ uzavření“, Steup 2005.
  • –––, 2006, Znalosti a loterie, Oxford: Oxford University Press.
  • Jaeger, C. 2004, „Skepticismus, informace a uzavření: Dretskeova teorie znalostí“, Erkenntnis 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Jistota: Odmítnutí skepticismu, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, „Skepticismus a uzavírání: proč argument Genius zlého selhává“, Filozofická témata 23: 213–236.
  • –––, 2000, „Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge,“Philosophical Issues 14 (1): 165–181.
  • –––, 2004, „Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge“, Philosophical Issues 14 (1): 165–184.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979 „Scorekeeping in a language game“, Journal of Philosophical Logic 8: 339–359.
  • –––, 1996 „Elusive Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984, „Epistemická situace: znalosti, nozickovské sledování a skepticismus“, Australasian Journal of Philosophy 62: 26–50.
  • ––– (ed.), 1987a, Možnost poznání: Nozick a jeho kritici, Totowa, NJ: Rowman a Littlefield.
  • –––, 1987b, „Možnost skepticismu“, v Luper 1987a.
  • –––, 1987c „Analýza příčinných ukazatelů znalostí“, filosofie a fenomenologický výzkum 47: 563–587.
  • –––, 2003a, „Skepticismus nerozhodnosti“, v S. Luper 2003b, s. 183–202.
  • –––, (ed.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, „Epistemický relativismus“, Filozofické problémy 14, dodatek k Noûsovi, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, „Dretske on Knowledge Closure“, Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • Moore, GE, 1959, „Důkaz vnějšího světa“a „Jistota“, v Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, „Reliabilismus, indukce a skepticismus“, The Philosophical Quarterly 42: 1-20.
  • Pritchard, D., 2008, „Kontrastivismus, důkazy a skepticismus“, Sociální epistemologie 22.3: 305–323.
  • Schaffer, J., 2005, „Contrastive Knowledge“, v J. Hawthorne a T. Gendlerovi, ed., Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2007, „Uzavření, kontrast a odpověď“, filozofická studia 133: 233–255.
  • –––, 2008, „Kontrastní citlivost znalostí“, Sociální epistemologie 22.3: 235–245.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Obrysy pyrrhonismu, RG Bury (trans), Londýn: W. Heinemann, Loebova klasická knihovna.
  • Shatz, D., 1987, „Nozickova koncepce skepticismu“, v The The The Knowledge of Science, S. Luper (ed.), Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, „Jak porazit opozici vůči Moore,“Filozofické perspektivy 13: 141–152.
  • ––– 2003, „Ani kontext, ani skepticismus“, v The Skeptics, S. Luper (ed.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, s. 165–182.
  • Stalnaker, R., 1968, „Theory of Conditionals“, American Philosophical Quarterly, monograph no. 2: 98–112.
  • Steup, M. and Sosa, E. (eds.), 2005, Současné debaty v epistemologii, Blackwell, Malden, MA.
  • Stine, GC, 1971, „Dretske o poznání logických důsledků“, Journal of Philosophy 68: 296–299.
  • –––, 1976, „Skepticismus, relevantní alternativy a deduktivní uzavření“, filozofická studia 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, „Foundationalism, Epistemic Principles and Cartesian Circle“, Philosophical Review 88: 55–91.
  • –––, 2003, „Jsou znalosti snadné nebo nemožné? Externalismus jako jediná alternativa ke skepticismu, “v S. Luper 2003b, s. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, „Existují protiklady k principu uzavření?“v Doubting: Současné perspektivy skepticismu, M. Roth a G. Ross (ed.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000, „Reliabilism Leveled“, Journal of Philosophy 97: 602–623.
  • –––, 2004, „Mluvení znalostí“, Filozofické problémy 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2002, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: