Korupce

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Korupce

První publikováno 14. září 2005

Příčiny a důsledky korupce a způsob, jak bojovat proti korupci, jsou problémy, které jsou stále více na národní a mezinárodní agendě politiků a dalších tvůrců politik. Například Světová banka relativně nedávno dospěla k názoru, že hospodářský rozvoj je úzce spojen se snižováním korupce (Světová banka 1997). Naopak konceptu korupce se příliš nevěnovala pozornost. ^[1] Stávající koncepční práce v oblasti korupce spočívá v tom, že představuje pouze stručnou definici korupce jako předběžné vysvětlení příčin a důsledků korupce a způsobů, jak s ní bojovat. ^[2] Navíc většina z těchto definic korupce je zcela zřejmým způsobem neuspokojivá. ^[3]

• 1. Odrůdy korupce

• 2. Institucionální korupce

  • 2.1 Pět hypotéz týkajících se pojmu institucionální korupce
  • 2.2 Shrnutí koncepce institucionální korupce
• 3. Korupce ušlechtilých příčin: Nestandardní případ
• 4. Závěr
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Odrůdy korupce

Zvažte jednu z nejpopulárnějších z těchto definic, jmenovitě „Korupce je zneužití moci veřejným činitelem pro soukromý zisk“. ^[4] Není pochyb o tom, že zneužívání veřejných úřadů k soukromým ziskům je paradigmatem korupce. Ale když sázející uplácí boxera, aby „hodil“boj, jedná se o korupci pro soukromý zisk, ale nemusí se jednat o žádného veřejného činitele; role boxera a bettora obvykle nejsou veřejné kanceláře.

Jednou z reakcí na to je rozlišení veřejné korupce od soukromé korupce a argumentace, že výše uvedená definice je definicí pouze veřejné korupce. ^[5] Pokud ale obyčejní občané lhají, když vydávají svědectví u soudu, jedná se o korupci; je to korupce systému trestního soudnictví. Nezahrnuje však zneužití veřejné funkce veřejným činitelem. A když policie vymyslí důkazy z nesprávně vyloženého smyslu pro spravedlnost, jedná se o korupci veřejného úřadu, nikoli však pro soukromý zisk.

S ohledem na selhání takových definic analytického stylu je lákavé pokusit se vyhnout problému poskytování teoretického popisu pojmu korupce pouhým identifikováním korupce pomocí konkrétních právních a / nebo morálních trestných činů.

Je však nepravděpodobné, že by pokusy o identifikaci korupce pomocí konkrétních právních / morálních trestných činů uspěly. Snad nejpravděpodobnějším kandidátem je úplatkářství; úplatkářství někteří považují za typickou formu korupce (Noonan 1984 a Pritchard 1998). Ale co nepotismus? Jistě je to také paradigmatická forma korupce, která je koncepčně odlišná od úplatkářství. Osoba, která přijímá úplatek, se chápe jako povinná poskytnout úplatek pro úplatek, jinak to není úplatek; ale osoba, která je příjemcem nepotismu, nemusí být nutně chápána jako osoba povinná vrátit laskavost.

Ve skutečnosti je korupcí doložena velmi široká a různorodá řada jevů, z nichž úplatkářství je pouze jedním druhem, a nepotismus druhým. Mezi paradigmatické případy korupce patří následující. Komisař daně nasměruje veřejné peníze na svůj osobní bankovní účet, čímž poškozuje veřejný finanční systém. Politická strana zajišťuje většinové hlasování uspořádáním volebních uren tak, aby byla zaplněna falešnými hlasovacími doklady, čímž se narušuje volební proces. Policista shromažďuje důkazy, aby zajistil přesvědčení, a tím narušil soudní proces. Řada lékařů uzavírá řadu a odmítá vypovídat proti kolegovi, o kterém vědí, že byl zanedbán ve vztahu k neúspěšné chirurgické operaci vedoucí ke ztrátě na životě; tím jsou oslabeny postupy institucionální odpovědnosti. Sportovní trenér poskytuje sportovcům, kterým trénuje, zakázané látky za účelem zvýšení jejich výkonnosti, čímž podvrací institucionální pravidla stanovená pro zajištění spravedlivé hospodářské soutěže. Je zřejmé, že žádné z těchto zkorumpovaných jednání není případem úplatkářství.

Dále není ani zdaleka zřejmé, že dalším krokem v tomto bodě je jednoduše přidat do původního „seznamu“několik dalších trestných činů, které se skládají z jediného trestného činu úplatkářství. K uchazečům, kteří byli zařazeni na seznam trestných činů, patří nepotismus, ^[6] policejní vymýšlení důkazů, podvádění ve sportu užíváním drog, podvodné používání cestovních prostředků politiky atd. V souvislosti s jakýmkoli takovým seznamem však musí být neshody. Například odborníci činní v trestním řízení často rozlišují mezi podvodem na jedné straně a korupcí na straně druhé. ^[7]Nejdůležitější je, že každý takový seznam musí být odůvodněn použitím některé zásady nebo zásad. Konečně, pojmenování souboru trestných činů, které by mohly být považovány za případy korupce, nevylučuje potřebu teoretického nebo kvaz teoretického popisu pojmu korupce.

Jak se to stane, existuje alespoň jedna další význačná strategie pro vymezení hranic zkorumpovaných jednání. Ve většině literatury o korupci je obsažen názor, že korupce je v zásadě zákonným trestným činem a v zásadě právním trestným činem v hospodářské oblasti. ^[8] Podle toho by bylo možné usilovat o identifikaci korupce s hospodářskými zločiny, jako je úplatkářství, podvody a obchodování zasvěcených osob. Tento pohled do určité míry odráží dominanci ekonomicky zaměřeného materiálu v korpusu akademické literatury o korupci. Odráží také převahu navrhovaných ekonomických řešení problému korupce. Pokud je korupce v zásadě ekonomickým fenoménem, není pravděpodobné, že nápravnými opatřeními proti korupci budou hospodářské? ^[9]

Mnoho korupčních činů však není nezákonných. To paradigma korupce, úplatkářství, je příkladem. Před rokem 1977 nebylo nezákonné, aby americké společnosti nabízely úplatky na zajištění zahraničních smluv; ve skutečnosti jinde nebylo takové úplatkářství nezákonné až mnohem později. ^[10] Korupce tedy nemusí být nutně protiprávní. Důvodem je, že korupce není jen záležitostí zákona; spíše je to v zásadě morálka.

Za druhé, korupce nemusí mít nutně ekonomický charakter. Akademik, který plagiuje práci druhých, se nedopouští ekonomického zločinu nebo přestupku; a mohla by se dopouštět plagiátorství jednoduše proto, aby zvýšila své akademické postavení. Možná nebude existovat žádná finanční výhoda. Akademici jsou silněji motivováni statusem než bohatstvím. Policista, který vytváří důkazy proti osobě, o které se domnívá, že je vinen pedofilií, se nedopustí hospodářského zločinu; a mohl by tak učinit, protože věří, že obviněný je vinen, a nechce, aby zůstal nepotrestán. Ekonomie nemusí být nutně zapojena jako prvek trestného činu policisty nebo jako motivace. Když policie udělá špatně, je často motivována ztraceným smyslem pro spravedlnost, spíše než finanční odměnou. Znovu,osoba v autoritě motivovaná sadistickým potěšením, která zneužívá svou moc tím, že odměňuje kruté a nespravedlivé zacházení s osobami, které jsou její autoritou, se nezúčastňuje hospodářského zločinu; a není motivována ekonomickými úvahami. Mnoho z těch, kdo zastávají pozice autority, je motivováno spíše touhou vykonávat moc pro sebe, než touhou po finanční odměně.

Hospodářská korupce je důležitou formou korupce; není to však jediná forma korupce. Existuje neekonomická forma korupce, včetně mnoha typů policejní korupce, soudní korupce, politické korupce, akademické korupce atd. Ve skutečnosti existuje přinejmenším tolik forem korupce, jako jsou lidské instituce, které by se mohly poškodit. Hospodářský zisk navíc není jedinou motivací k korupci. Existuje celá řada různých druhů atrakcí, které motivují korupci. Patří mezi ně stav, moc, závislost na drogách nebo hazardních hrách a sexuální uspokojení, jakož i ekonomický zisk.

Můžeme dojít k závěru, že různé současné vlivné definice korupce a nedávné pokusy o ohraničení korupce vyjmenováním paradigmatických trestných činů selhaly. Z velké části selhaly, protože třída korupčních jednání zahrnuje extrémně rozmanitou škálu typů morálních a právních trestných činů.

To znamená, že bylo dosaženo určitého pokroku. Přinejmenším jsme identifikovali korupci jako zásadně morální, na rozdíl od právního fenoménu. Činy mohou být zkorumpované, i když jsou a dokonce by měly být legální. Navíc je zřejmé, že ne všechny činy nemorálnosti jsou činy korupce; korupce je pouze jedním druhem nemorálnosti. Zvažte jinak jemného manžela, který v hněvu udeří na cizoložnou ženu a omylem ji zabije. Manžel se dopustil činu, který je morálně nesprávný; spáchal vraždu, nebo možná zavinitelnou vraždu, nebo alespoň zabití. Jeho jednání však nemusí nutně znamenat korupci. Osoba, která je zabita (manželka), není zjevně poškozena v procesu zabíjení. Navíc akt zabíjení nemusí nutně poškodit pachatele (manžela). Možná, že osoba, která se dopustí neoprávněného zabití (manžel), tak učiní jen jednou a za polehčujících okolností a také trpí výčitkami svědomí. Odvolání při jeho aktu zabíjení může způsobit, že se tato osoba poté pustí do života mravní spravedlnosti. Pokud ano, dotyčná osoba nebyla v důsledku svého protiprávního jednání poškozena.^[11]

Důležitým rozlišením v tomto ohledu je rozlišení mezi porušováním lidských práv a korupcí. Genocida je hlubokou morální chybou; ale není to korupce. Tím nechci říci, že mezi porušováním lidských práv a korupcí neexistuje důležitý vztah; naopak mezi nimi často existuje úzká a vzájemně se posilující spojitost (Pearson 2001). Zvažte endemickou korupci a rozsáhlé porušování lidských práv, ke kterému došlo v autoritářských režimech, jako je například Idi Amin v Ugandě a Suharto v Indonésii. A stále více empirických důkazů o přípustně složité příčinné souvislosti mezi korupcí a porušováním životních práv; existují důkazy o příčinném vztahu mezi korupcí a chudobou. Některá porušení lidských práv jsou ve skutečnosti také činy korupce. Například nezákonným a nezákonným uvězněním někoho politického oponenta je porušování lidských práv; ale poškozuje také politické a soudní procesy.

Doposud byly prezentovány příklady různých typů zkorumpovaného jednání a zkorumpované jednání bylo odlišeno od některých jiných typů nemorálního jednání. Třída zkorumpovaných akcí však nebyla adekvátně vymezena v rámci obecnější třídy nemorálních akcí. K tomu je zapotřebí definice zkorumpovaných akcí, konkrétně pro akce zkorumpovaných institucí (Miller 2001, kap. 6). K tomuto úkolu se nyní obrátíme.

2. Institucionální korupce

Než poskytneme shrnutí pojmu, začneme s pěti hypotézami o institucionální korupci.

2.1 Pět hypotéz týkajících se pojmu institucionální korupce

První hypotéza: Osobní charakter korupce

Osoby jsou významně zapojeny do veškeré korupce, zejména do institucionální korupce.

Předpokládejme, že existují alespoň dvě obecné formy korupce, a to institucionální korupce a neinstitucionální osobní korupce. ^[12]Neinstitucionální osobní korupce je korupce osob mimo institucionální prostředí. Taková korupce se týká morálního charakteru osob a spočívá v despilaci jejich morálního charakteru. Pokud má akce poškozující charakter člověka, bude obvykle leptat jednu nebo více ctností člověka. Těmito ctnostmi mohou být ctnosti, které se váží k osobě qua lidské bytosti, např. Ctnosti soucitu a poctivosti při jednání s jinými lidmi. Alternativně - nebo v některých případech navíc - by se tyto ctnosti mohly připoutat k osobám, které mají specifické institucionální role, např. Nestrannost u soudce nebo objektivita novináře.

Týká se nás pouze institucionální korupce. Je však pravděpodobné, že korupce obecně, včetně institucionální korupce, obvykle zahrnuje despilaci morálního charakteru osob, a zejména v případě institucionální korupce, despilaci morálního charakteru institucionální role obyvatelé qua institucionální role obyvatelé. V tomto rozsahu institucionální korupce zahrnuje osobní korupci.

Mějte na paměti, že osobní korupce, tj. Poškození, není totéž jako provedení korupčního jednání, tj. Poškození. Obvykle jsou poškozitelé poškozeni, ale není tomu tak nutně. Všimněte si také, že korupci nejsou pouze osoby, které provádějí činy, které poškozují, ale jsou za tuto korupci morálně odpovědné. (Jak uvidíme, existuje jedna důležitá kategorie poškozovatelů, která je výjimkou, a to zkorumpovatelé, kteří nejsou morálně zodpovědní za to, že jsou poškozeni, ale jejichž činy jsou projevem jejich zkorumpovaných postav a mají také zkorumpující účinek.) Přesná povaha poškozovatelů a jejich vztah k poškozeným je podrobněji popsán níže.

Všimněte si také ve vztahu k osobní korupci, že je třeba rozlišovat mezi držením ctnosti a držením dispozice, která se chová určitým způsobem. Cnosti spočívají částečně v dispozicích, ale nejsou zcela tvořeny dispozicemi. Například soucitná osoba je připravena pomáhat lidem. Ale takový člověk také zažívá určité emoční stavy a chápe ostatní v určitém světle; soucit zahrnuje nedispoziční stavy. Soucitný člověk navíc vykonal soucitné činy; on nebo ona není prostě k tomu připravena. V důsledku toho, zatímco osobní korupce může spočívat částečně ve vývoji nebo potlačení určitých dispozic, např. Ve vývoji dispozice k přijímání úplatků nebo v potlačení dispozice k jejich odmítnutí,vývoj nebo potlačení takových dispozic by za normálních okolností nepředstavovalo korupci osob. Osoba, která má sklon přijímat úplatky, ale která nikomu nic nenabízí, není zkorumpovaná, s výjimkou snad v oslabeném smyslu.

V případě institucionální korupce se přirozeně obvykle způsobuje větší institucionální poškození než pouhé despilace morálního charakteru obyvatelů institucionální role. Konkrétně jsou institucionální procesy podkopávány a / nebo institucionální účely jsou podceňovány.

Podkopání institucionálních procesů a / nebo účelů však není dostatečnou podmínkou institucionální korupce. Činy institucionální škody, které nejsou prováděny poškozovatelem a také nekorumpované osoby, jsou lépe charakterizovány jako činy institucionální koroze. Zvažte například rozhodnutí o financování, která postupně snižují veřejné prostředky přidělené soudnímu systému v některé velké jurisdikci. V důsledku toho mohou být soudci progresivně méně dobře vyškoleni a může jich být méně a méně, aby se vypořádali s postupně rostoucím pracovním zatížením případů. To může v průběhu desetiletí vést ke snížení kvality soudních rozhodnutí těchto soudců, a tak jsou soudní procesy do jisté míry oslabeny. Vzhledem k velikosti jurisdikce a přírůstkové povaze těchto změn všakani smírčí soudci, ani kdokoli jiný, by si nemohli být vědomi tohoto procesu soudní koroze, ani by si toho nemohli být vědomi (vzhledem k velké pracovní zátěži, neexistenci statistických informací atd.). Zdá se, že tito soudci nepodstoupili proces osobní korupce, a proto jsme odhodláni tuto situaci považovat za institucionální korupci.

Jednou z reziduálních otázek je, zda by korupce v institucionální roli mohla existovat i bez narušení institucionálních procesů a / nebo institucionálních účelů. Možná to nemohlo z toho důvodu, že institucionální role je z velké části definována z hlediska institucionálních účelů, které tato role slouží, jakož i institucionálních procesů, v nichž se daná osoba podílí na plnění těchto institucionálních účelů. Možným protikladem by mohl být příklad „spáčů“: úředník, který přijímá pravidelnou odměnu od zahraniční špionážní agentury, ale ani nebude a možná nikdy nebude požádán o reciproční službu. V každém případě úzký vztah mezi institucionálními rolemi na jedné straně a institucionálními procesy a účely na straně druhé,vysvětluje, proč institucionální korupce obvykle zahrnuje jak despilaci institucionálních rolí obyvatelstva qua institucionálních rolí obyvatelstva, tak oslabení institucionálních procesů a účelů.

Nakonec musíme přesně formulovat první hypotézu. Hypotéza je taková, že, aby byl poškozen, musí žaloba zahrnovat poškozeného, který vykonává akci, nebo osobu, která je tím poškozena. Samozřejmě, že zkorumpovaný a zkažený nemusí být nutně stejná osoba a ve skutečnosti nemusí být ani zkažený, ani zkorumpovaný; vše, co je vyžadováno, je, že existuje poškozený nebo poškozená osoba.

První hypotéza vyjadřuje nezbytnou podmínku pro to, aby činnost byla instancí institucionální korupce a ve skutečnosti byla vůbec instancí korupce. Ukázalo se, že tato první hypotéza je správná.

Druhá hypotéza: Příčinný charakter korupce

Má-li být nalezena použitelná definice pojmu zkorumpovaného jednání - a konkrétně ta, která nespadá do obecnějšího pojmu nemorálního jednání -, je třeba soustředit pozornost na morální účinky, které mají některé akce na osoby. a instituce. Akce je poškozena, pouze pokud něco nebo někoho poškozuje - takže korupce není jen morální pojem, ale také kauzální nebo kvazi-kauzální koncepce. ^[13] To znamená, že žaloba je zkorumpovaná z důvodu, že má poškozující účinek na morální charakter osoby nebo na institucionální proces nebo účel. Pokud má akce poškozující instituci, narušuje institucionální procesy nebo účely, pak má obvykle - ale ne nezbytně - poškozující účinek i na osoby, které jsou v postižených institucích v současné době aktivní.

Ve vztahu k pojmu institucionální korupce druhá hypotéza uvádí (jako nezbytná podmínka), že jednání je zkorumpované pouze tehdy, pokud má za následek podkopání institucionálního procesu nebo podvracení institucionálního účelu nebo despilace charakteru nějakého aktéra role qua role obyvatel. Tato hypotéza potvrzuje příčinnou povahu korupce.

V tomto ohledu je třeba poznamenat, že porušení zvláštního zákona nebo institucionálního pravidla samo o sobě nepředstavuje akt institucionální korupce. Za tímto účelem musí každé takové porušení mít institucionální účinek, např. Porazit institucionální účel pravidla, rozvrátit institucionální proces, který se řídí pravidlem, nebo přispět k despilaci morálního charakteru role obsazený člověk. Stručně řečeno, musíme rozlišovat mezi trestným činem, který je sám o sobě považován, a institucionálním účinkem tohoto trestného činu. Sama o sobě je trestný čin, řekněme, lhaní, porušením zákona, pravidla a / nebo morálního principu. Trestný čin je však pouze aktem institucionální korupce, má-li nějaký účinek, např. Je prováděn v soudní síni, a tím narušuje soudní proces.^[14]

Dalším bodem, který je třeba zde uvést, je, že čin, který má zkorumpující účinek, nemusí být sám o sobě morálním trestným činem. Například poskytování informací korporátním úředníkem investorovi, které umožní investorovi levně koupit akcie dříve, než vzroste jejich hodnota, nemusí být morálním deliktem považovaným za samo o sobě; poskytování informací je obecně neškodnou činností. V tomto podnikovém prostředí by to však mohlo představovat obchodování zasvěcených osob a způsobit poškození institucí; jako takový to může být akt korupce.

Poslední bod se týká údajné odpovědnosti za korupci externích neinstitucionálních aktérů v kontextech, v nichž zprostředkovávají interní institucionální aktéry. Obecně není akt vykonaný externím neinstitucionálním aktérem aktem institucionální korupce, pokud existuje zprostředkující institucionální aktér, který je plně odpovědný za institucionální újmu. Zvažte účetní, která je zahnaná ženou s drahým vkusem. Jeho posedlost ženou způsobí, že na ni utratí peníze, které nemá. V souladu s tím zpronevěřuje peníze od společnosti, pro kterou pracuje. Existuje příčinná řada druhů od jejího drahého vkusu až po jeho zpronevěru a následné institucionální poškození, které jeho jednání zase způsobuje. Není však institucionální korupcí; spíš je. Protože je plně odpovědný za jeho zpronevěru a právě tento akt - a tento akt sám - představuje akt institucionální korupce. Činí tak na základě institucionální újmy, kterou tím způsobuje.

Dalo by se tvrdit, že ačkoliv neporušila žádný institucionální proces nebo účel, přesto ho poškodila jako okupanta, např. Tím, že podkopala jeho dispozice jednat čestně. Ale nic takového neudělala. Spíš jeho dispozice jednat čestně byla oslabena samotným, a zejména jeho touhou potěšit ji, spojenou s jeho nedostatkem odhodlání k etickým a institucionálním požadavkům jeho institucionální role účetní.

Souhrnně lze říci, že druhá hypotéza uvádí nezbytnou podmínku pro to, aby byla akce instancí institucionální korupce a ve skutečnosti vůbec její instancí. Ukázalo se, že tato druhá hypotéza je správná.

Třetí hypotéza: Morální odpovědnost koruptorů

Třetí hypotéza uvádí, že žaloba je zkorumpovaná, pouze pokud osoba, která ji provádí, má v úmyslu nebo předvídá újmu, kterou jí způsobí - nebo alespoň mohla a měla ji předvídat. Řekněme, že tato další nezbytná podmínka vyjadřuje morální odpovědnost poškozovatelů. ^[15]

Jak je uvedeno výše, existuje jedna důležitá výjimka z morální odpovědnosti hypotéz koruptorů. Výjimkou je, že podtřída poškozovatelů, kteří jsou: a) zkorumpovaní, ale za to nejsou morálně odpovědní, a; b) jejichž činy jsou projevem jejich zkorumpovaných postav a mají také poškozující účinek.

Musíme se dovolávat našeho dřívějšího rozlišování mezi činy institucionální korupce a činy institucionální koroze. Akt by mohl narušit institucionální proces nebo účel, aniž by osoba, která jej provedla, zamýšlela tento účinek, předvídala tento účinek nebo dokonce byla v takové poloze, že by mohla nebo měla předvídat tento účinek. Takový akt může být aktem koroze, ale nemusí to být nutně akt korupce. Vezměme si příklad našich soudců, který v průběhu času zahrnuje snížení kvality soudních rozhodnutí těchto soudců. Vláda ani další úředníci odpovědní za zajišťování zdrojů a školení soudců ani samotní soudci nemají v úmyslu nebo nepředvídají tuto institucionální škodu; Vskutku,snad nikdo nemohl rozumně předvídat škodlivé účinky těchto nedostatků při školení a nereagování na zvýšenou pracovní zátěž. To je soudní koroze, ale nikoli soudní korupce.^[16]

Vzhledem k tomu, že osoby, které provádějí korupční jednání (poškozovatelé), zamýšlejí nebo předvídají - nebo alespoň měly předpokládat - že by jejich jednání mělo korupční účinek, jsou tyto osoby obvykle viněny, ale ne nutně. Existují případy, kdy někdo vědomě provádí zkorumpovanou akci, ale je, například, přinucen k tomu činit, a proto není vinen. Z tohoto pohledu je tedy možné provést korupční akt, být za jeho provedení morálně zodpovědný a přesto zůstat bez viny.

Navíc jsme dříve rozlišovali mezi dvěma druhy poškozených. Existují ti zkorumpátoři, kteří jsou morálně zodpovědní za své korupční jednání. A existují i ti zkorumpátoři, kteří nejsou zodpovědní za jejich zkorumpovaný charakter, ale jejichž činy jsou: (a) vyjádření jejich zkorumpovaného charakteru a; b) žaloby, které mají poškozující účinek.

V souladu s tím nyní máme ve vztahu k poškozovatelům trojí rozdíl: (2) zkorumpátoři, kteří jsou morálně odpovědní za své korupční jednání a bezúhonní; 3) poškozovatelé, kteří nejsou morálně odpovědní za to, že mají zkažený charakter, ale jejichž činy jsou: a) vyjadřující jejich zkažený charakter, a; b) žaloby, které mají poškozující účinek. Existence třetí kategorie poškozovatelů ukazuje, že třetí hypotéza je nesprávná.

Čtvrtá hypotéza: Asymetrie mezi poškozenými a poškozenými

Čtvrtá hypotéza se týká osob - ve smyslu institucionální role obyvatelé - kteří jsou zkorumpovaní. Kontrast je zde dvojí. Za prvé, lidé jsou v rozporu s institucionálními procesy a účely, které by mohly být podvraceny. Za druhé, ti, kdo jsou zkaženi, jsou v kontrastu s těmi, kteří jsou zkaženi (zkazitelé).

Ti, kteří jsou poškozeni, se musí do určité míry nebo v určitém smyslu dovolit, aby byli poškozeni; jsou účastníky procesu jejich korupce. Konkrétně se rozhodli provádět akce, které na ně nakonec měly zkažující účinek, a mohli se rozhodnout jinak. ^[17] V tomto ohledu se poškození neliší od poškozovatelů.

Ti, kteří jsou zkorumpovaní a ti, kteří jsou zkorumpovaní, se však mohou lišit, pokud jde o jejich úmysly a přesvědčení týkající se korupčního účinku jejich jednání. Konkrétně nemusí platit o těch, kteří se nechají poškodit, že zamýšleli nebo předvídali, nebo měli předvídat tento výsledek. To je zvláště pravděpodobné v případě mladých a dalších zranitelných skupin, které se nechají zkazit, ale nelze očekávat, že si uvědomí, že jejich činy, nebo pravděpodobnější opomenutí, by měly tento důsledek. ^[18] Zvažte případ dětí přijatých do Hitlerova mládežnického hnutí (Hitler Jugend), kteří byli uvedeni do praxe špehování svých spolužáků, učitelů a dokonce i rodičů, a podávání zpráv nacistům o jakýchkoli podezřelých nebo deviantních činnostech.

Navíc i normálně dotovaní dospělí, kteří jsou umístěni v prostředích, ve kterých jsou jemné a inkrementální, ale více či méně neodolatelné podněty k účasti na právních nebo morálních trestných činech, se mohou postupně a nepostřehnutelně poškodit. Zvažte mladého policistu, který právě začal pracovat v oblasti narkotik. Keen, aby se „hodil“, pošetile přijímá menší „dar“peněz od vyššího policejního důstojníka, aniž by věděl, k čemu slouží; dopustil se relativně malého porušení právních předpisů. Později na opilé straně se neochotně zavazuje kouřit konopí společně s některými svými novými kolegy (další drobná právní přestupek). Ještě později je informován, že platba byla jeho „škrtem“nezákonného obchodu s drogami. To se děje v souvislosti s tím, že byl nadšeně vítán jako „jeden z nich“,i když jsou také objasněny strašné následky „ratifikace“na kolegy policisty. Zmatený a vyděšený neohlásil tuto nezákonnou platbu; nyní se dopustil závažného přestupku. Policista je ohrožen a poškozen v zkorumpovaném a zastrašujícím prostředí policie. Je na příslovečném kluzkém svahu.

Porušovatel jiných osob nebo institucionálních procesů může také při provádění těchto korupčních jednání a současně vyvolat na sebe škodlivé účinky. To znamená, že činy korupce mohou mít a mají obvykle vedlejší účinek ve vztahu k poškozovateli. Nejenže poškozují osobu a / nebo institucionální proces, který mají poškodit; poškozují také narušitele, i když obvykle neúmyslně. Zvažte úplatkářství v souvislosti s nabídkovým řízením. Úplatek zkorumpuje nabídkové řízení; a pravděpodobně bude mít zkorumpovaný účinek na morální charakter úplatkáře. Kromě toho by však mohlo mít zkorumpovaný účinek na morální charakter úplatkáře.

Zde musíme rozlišovat mezi korupčním jednáním, které nemá žádný dopad na institucionální proces nebo na jinou osobu, ale které přispívá ke korupci charakteru budoucího poškozovatele; a nepoškozená akce, která je pouhým projevem zkorumpované morální povahy, ale která nemá žádný poškozující účinek na agenta ani na kohokoli jiného. V této souvislosti uvažujte o dvou druzích potenciálních úplatek-dárců, jejichž úplatky jsou odmítnuty. Předpokládejme, že v obou případech nemá jejich jednání škodlivý účinek na institucionální proces nebo jinou osobu. Předpokládejme, že v prvním případě akce poskytovatele úplatků, která nabízí úplatek, oslabuje jeho dispozici nenabízet úplatky; takže nabídka má zkorumpující účinek na jeho charakter. Předpokládejme však, že v případě druhého dárce úplatek,jeho neúspěšný pokus o úplatek v něm vyvolává pocit hanby a dispozice nenabízet úplatky. Jeho jednání tedy nemá ničivý účinek ani na sebe, ani navenek na institucionální proces či jinou osobu. V obou případech jde o projev částečně zkorumpované morální povahy. V prvním, ale ne ve druhém případě, je však činnost podávajícího úplatkáře zkorumpována z toho důvodu, že má na sebe zkažený účinek.

Tvrdil jsem, že poškozené nejsou nutně morálně zodpovědné za to, že jsou poškozeny. Rovněž jsem tvrdil, že za korupční jednání jsou obvykle morálně odpovědní poškozovatelé. V souladu s tím jsem nabídl hypotézu asymetrie mezi narušiteli a poškozenými. Ale co z těch zkazitelů, kteří nejsou morálně zodpovědní za své zkorumpované postavy? Jistě, alespoň v některých případech, tito lidé nejsou morálně zodpovědní za své zkorumpované jednání, takže striktně řečeno - a na rozdíl od naší hypotézy - neexistuje žádná asymetrie mezi poškozenými a narušiteli. Pokud to jde, zdá se to správné. Někteří z těch, kteří nejsou morálně zodpovědní za to, že byli poškozeni, jsou nicméně morálně odpovědní za to, že se nyní nesnaží bojovat proti svým zkorumpovaným postavám. V tomto rozsahu by mohli být morálně odpovědní za své zkorumpované činy, i když ne za zkažené. Dále existuje rozdíl mezi jednáním, které poškozuje a které je projevem zkorumpovaného charakteru, a jednáním, které má poškozující účinek, ale které není v žádném případě pod kontrolou osoby, která jej provedla, např. Nezamýšlela vykonat to nebo jejich úmysl provést to bylo způsobeno nějakým agentem vnějším k sobě. Zaprvé, první akce, nikoli však druhá, je akcí poškozovatele (jak jsme definovali narušitele). Navíc, i když má člověk zkorumpovanou povahu a může s tím něco udělat, neznamená to, že nemá žádnou kontrolu nad činnostmi, které jsou výrazem této postavy. Zvažte úředníka, který považuje za velmi těžké odmítnout úplatky, ale kdo,přesto se snaží vyhnout příležitostem, za které mu budou nabídnuty úplatky. Výsledkem toho je, že hypotéza asymetrie mezi všemi narušiteli a poškozenými nemusí vydržet nic jiného než utlumenou formu. Mezi poškozenými a narušiteli, kteří jsou morálně odpovědní za své činy, existuje asymetrie, tzn. bývalí nejsou nutně morálně zodpovědní za to, že jsou poškozeni. Někteří z těchto zkorumpovatelů, kteří nenesou odpovědnost za to, že jsou poškozeni, však nemusí být odpovědní ani za své zkorumpované jednání. Čtvrtá hypotéza je tedy nesprávná. Mezi poškozenými a narušiteli, kteří jsou morálně odpovědní za své činy, existuje asymetrie, tzn. bývalí nejsou nutně morálně zodpovědní za to, že jsou poškozeni. Někteří z těchto zkorumpovatelů, kteří nenesou odpovědnost za to, že jsou poškozeni, však nemusí být odpovědní ani za své zkorumpované jednání. Čtvrtá hypotéza je tedy nesprávná. Mezi poškozenými a narušiteli, kteří jsou morálně odpovědní za své činy, existuje asymetrie, tzn. bývalí nejsou nutně morálně zodpovědní za to, že jsou poškozeni. Někteří z těchto zkorumpovatelů, kteří nenesou odpovědnost za to, že jsou poškozeni, však nemusí být odpovědní ani za své zkorumpované jednání. Čtvrtá hypotéza je tedy nesprávná.

Pátá hypotéza: Institucionální korupce zahrnuje institucionální herce, kteří zkorumpují nebo jsou poškozeni

Pátá a závěrečná hypotéza, o které se bude diskutovat, se týká neinštitucionálních agentů, kteří zavinili jednání, které podkopává legitimní institucionální procesy nebo účely. Jak bylo uvedeno výše, korupce, i když zahrnuje zneužívání veřejné funkce, nemusí být nutně sledována za účelem soukromého zisku. Dennis Thompson také upozorňuje na politickou korupci (1995: 29). Thompson však také tvrdí, že politická korupce přinejmenším nutně zahrnuje zneužití veřejné funkce. Dostali jsme argumenty, které jsou v rozporu s tímto pohledem na činy korupce, včetně činy politické korupce, by mohly být činy prováděné osobami, které nezastávají veřejnou funkci. Nyní však musíme rozlišovat mezi osobami, které vykonávají veřejnou funkci, a osobami, které mají institucionální roli. Občané nemusí být nutně držiteli veřejných funkcí,ale mají institucionální roli jako občané, např. jako voliči.

Zvažte případ občana a voliče, který nevykonává žádnou veřejnou funkci, ale přesto se vrací do své místní volební kanceláře a falšuje volební roli, aby pomohl jeho zvolenému kandidátovi být zvolen. Jedná se o akt korupce; konkrétně jde o korupci volebního procesu. Nejedná se však o žádného držitele veřejné funkce, ať už jako poškozeného nebo poškozeného. Naproti tomu uvažujte o fundamentalistickém muslimovi ze Saúdské Arábie, který je proti demokracii a který se vloupá do volebního úřadu v chudém africkém státě a falšuje volební listinu, aby usnadnil volbu kandidáta na extremistickou pravici, který je pravděpodobně, pokud bude zvolen, polarizovat již tak hluboce rozdělenou komunitu, a tím podkopávat rodící se demokracii. Předpokládejme dále, že fundamentalista tak činí bez vědomí kandidáta nebo skutečně někoho jiného. Jsme odhodláni to vnímat jako případ korupce ze dvou důvodů: Zaprvé, pachatel není obyvatelem relevantní institucionální role; není občanem ani bydlištěm dotyčného státu. Zadruhé, zatímco pachatel podkopal legitimní institucionální proces, tj. volební proces, nepoškozoval ani nepodkopával charakter obyvatel institucionální role.viz. volební proces, nepoškozoval ani nepodkopával charakter obyvatel institucionální role.viz. volební proces, nepoškozoval ani nepodkopával charakter obyvatel institucionální role.

Můžeme tedy dojít k závěru, že činy institucionální korupce nutně zahrnují poškozeného, který vykonává zkorumpovanou akci, která je držitelem institucionální role, a / nebo někoho, kdo je poškozen, je držitelem institucionální role.

To nám umožňuje odlišit nejen činy korupce od činy koroze, ale také morální trestné činy, které podkopávají institucionální procesy a účely, ale přesto nejsou činy korupce. Posledně jmenované nepředstavují činy korupce, protože žádná osoba, která je v postavení institucionální osoby v roli okupantu, nevykonává korupční akt ani neutrpí žádné snížení své povahy. V této kategorii je mnoho právních a morálních trestných činů. Zvažte jednotlivce, kteří nejsou zaměstnáni nebo jinak institucionálně spojeni s velkou korporací, kteří kradou nebo podvádějí korporaci. Tyto trestné činy mohou podkopat institucionální procesy a účely korporace, ale vzhledem k neúčasti jakéhokoli důstojníka, vedoucího nebo zaměstnance korporace nejsou tyto činy korupčním jednáním.

2.2 Shrnutí koncepce institucionální korupce

Na základě diskuse o pěti hypotézách týkajících se pojmu institucionální korupce je k dispozici následující souhrnná definice institucionální korupce:

Čin x provedený agentem A je aktem institucionální korupce pouze tehdy, pokud:

1. x má účinek, E ₁, podkopávání nebo přispívání k podkopávání nějakého institucionálního procesu a / nebo účelu nějaké instituce, I a / nebo účinek, Ec, přispívání k despilaci morálního charakteru některých cestující I, agent B, qua rolník I;

2. Platí alespoň jedno z písmen a) nebo b):

   1. A je úloha obyvatel I, a v provedení X, určený nebo předvídal E ₁ a / nebo ES, anebo by měl mít předpokládaný E ₁ a / nebo EC;
   2. Tam je role obyvatel I, agent B, a B mohl vyhnout Ec, kdyby B se rozhodl dělat tak. ^[19]

Všimněte si, že (2) (a) nám říká, že A je zkorumpovatel, a proto je (přímo) morálně odpovědný za korupční jednání, nebo A není morálně zodpovědný za zkorumpovaný charakter A a korupční jednání je výraz zkorumpovaného charakteru.

Podle výše uvedeného účtu způsobuje institucionální korupce korupční stav některé instituce nebo k ní přispívá. Tato podmínka korupce však existuje pouze ve vztahu k nepřerušenému stavu, který je podmínkou být morálně legitimní institucí nebo jejím dílčím prvkem. Kromě specifických institucionálních procesů a účelů zahrnují tyto dílčí prvky také institucionální role a morálně hodné charakterové rysy, které jsou spojeny s řádným působením z těchto institucionálních rolí.

Zvažte nepřerušený soudní proces. Spočívá v předložení objektivních důkazů, které byly shromážděny v souladu se zákonem, o svědectví před soudem, které bylo předloženo pravdivě, o právech obviněného, která jsou respektována atd. Tento jinak morálně legitimní soudní proces může být poškozen, pokud se jedna nebo více jeho konstitučních akcí neuskuteční v souladu s tím, jak by mělo být. Tedy předložení vymyslených důkazů, ležení pod přísahou atd. Jsou všechny zkorumpované činy. Ve vztahu k morální povaze považujte čestného účetního, který začíná „doktorovat knihy“pod dvojím tlakem zkorumpovaného vrcholového vedení a touhou udržovat životní styl, který je možný, pouze pokud je financován z velmi vysokého platu, který dostává za doktorování knih. Zapojením se do takové praxe riskuje erozi svého morálního charakteru; podkopává své dispozice jednat čestně.

Z tohoto pohledu zkorumpovaná podmínka instituce existuje pouze ve vztahu k některým morálním standardům, které jsou definicí nepřerušeného stavu této instituce, včetně morálních postav osob v institucionálních rolích. Dotčené morální standardy mohou být minimální morální standardy, nebo to mohou být morální ideály. Korupce v souvislosti s nabídkovým řízením je věcí selhání ve vztahu k minimálním morálním standardům zakotveným v zákonech nebo předpisech. Na druhou stranu lze postupnou ztrátu neviny považovat za proces korupce ve vztahu k ideálnímu morálnímu stavu.

Pokud proces korupce pokračuje dostatečně daleko, pak již nemáme poškozeného úředníka nebo korupci institucionálního procesu nebo instituce; Přestáváme mít osobu, kterou lze správně popsat jako, řekněme, soudce nebo proces, který lze správně popsat jako, řekněme, soudní proces - na rozdíl od řízení u klokanského soudu. Stejně jako mince, která byla ohnuta a znehodnocena k uznání, už to není mince; spíš jde o kus kovového šrotu, který již nelze vyměnit za zboží.

Korupce instituce nepředpokládá, že tato instituce ve skutečnosti existovala v minulém čase v nedotčeném nebo neporušeném stavu. Skutečnost, nebo soubor akcí, spíše poškozuje instituci, pokud má činnost nebo jednání negativní morální účinek na instituci. Tato představa o negativním morálním účinku je určována použitím morálních standardů, které jsou základem procesů, rolí a účelů instituce, protože tato instituce by měla být morálně v dotčeném sociálně-historickém kontextu. Zvažte policistu, který vymyslí důkazy, ale který je členem policejní služby, jejíž členové vždy vymýšleli důkazy. Je pravda, že důstojník provádí zkorumpovanou akci. Jeho jednání je zkorumpované na základě negativního morálního účinku, který má na institucionální proces shromažďování důkazů a předkládání důkazů. Abychom si byli jisti, že v této instituci obecně není tento proces tím, čím by měl být, vzhledem k korupčním jednáním druhé policie v této konkrétní policejní síle. Jde však o to, že jeho činnost přispívá k dalšímu oslabování institucionálního procesu; má negativní morální účinek, jak soudí podle měřítka toho, co by tento proces měl být v té instituci v té době.má negativní morální účinek, jak soudí podle měřítka toho, co by tento proces měl být v té instituci v té době.má negativní morální účinek, jak soudí podle měřítka toho, co by tento proces měl být v té instituci v té době.

Ve vztahu k institucím a institucionálním procesům, rolím a účelům jsem trval na tom, že pokud mají mít potenciál být poškozen, musí být morálně legitimní, a nikoli pouze legitimní v nějakém slabším smyslu, např. Zákonný. Možná existují nem morální smysly pojmu „korupce“. Například, to je někdy říkal, že nějaký termín v použití v lingvistické komunitě je zkažená forma daného slova, nebo že některé moderní umění je zkaženost tradičních estetických forem. Ústřední význam pojmu „korupce“však má silné morální konotace; označit někoho za zkorumpovanou osobu nebo jednání jako zkorumpované znamená připsat morální nedostatek a vyjádřit morální nesouhlas. Pokud má být institucionální proces poškozen, musí trpět určitou formou morálního úpadku,a proto musí být ve svém neporušeném stavu alespoň morálně legitimní. Ačkoli manželství přes barevný pruh bylo nezákonné v apartheidu v Jižní Africe, kněz, kněz A, který se oženil s černochem a bílou ženou, nebyl zapojen do činu korupce. Na druhou stranu, pokud se jiný kněz, kněz B, oženil s mužem a ženou, protože věděl, že je již ženatý, může se kněz dobře zapojit do korupčního jednání. Proč byl jednání kněze B zkorumpované? Protože to podkopalo zákonný a morálně legitimní institucionální proces, viz. manželství mezi dvěma dospělými souhlasícími dospělými, kteří již nejsou manželé. Ale čin kněze A nebyl zkorumpovaný. Proč? Protože to vyžaduje zákon, ale morálně nepřijatelné,institucionální postup - odmítnutí oženit se dvěma souhlasícími dospělými, protože jsou z různých rasových skupin - nelze poškodit. Nelze jej poškodit, protože nebylo morálně legitimní začít. Zákonný zákaz manželství přes barevný pruh je ve skutečnosti sám o sobě korupcí instituce manželství. Takže knězův akt oženit se s černým mužem a bílou ženou nebyl zkorumpovaný.^[20]

Další bod vyplývající z tohoto příkladu se týká možnosti, aby jedna instituce (apartheidská jihoafrická vláda) poškodila jinou instituci (církev v apartheidu v Jižní Africe). Pokud by kněží (a další relevantní institucionální aktéři) v církvi jednali stejně jako kněz A, tj. Vzdorovali apartheidovým zákonům, církev jako instituce by nebyla poškozena, pokud by byly stejné. Navíc, podceňování apartheidské vlády institucionálním procesům církve samo o sobě nepředstavovalo korupci, protože vláda a její vůdci nejsou samy o sobě - přinejmenším v sekulárním státě - rolní obyvatelé instituce církve. Co z těch kněží, kteří dodržovali zákony apartheidu a neuznali si smíšené rasy? Zde musíme rozlišovat pouhé dodržování zákonů apartheidu od přijímání zákonů. Kněz možná dodržoval zákon o apartheidech, ale učinil tak pouze proto, že se k němu oženil žádný pár smíšených ras. Pravděpodobně takový kněz nebyl ani zkorumpovaným, ani poškozeným. Co kněz, který aktivně podporoval zákon o apartheidu tím, že odsoudil taková manželství smíšené rasy, která nejsou v Božích očích legitimní, odsoudili kněze, kteří je vykonávali, atd.? Pravděpodobně byl tento kněz zkorumpovaný a - pokud je ve svém úsilí úspěšný - je zkorumpovanou institucí manželství.ale udělal to jen proto, že se k němu žádný manžel smíšené rasy nepřiblížil, aby si je vzal. Pravděpodobně takový kněz nebyl ani zkorumpovaným, ani poškozeným. Co kněz, který aktivně podporoval zákon o apartheidu tím, že odsoudil taková manželství smíšené rasy, která nejsou v Božích očích legitimní, odsoudila kněze, kteří je vykonávali, atd.? Pravděpodobně byl tento kněz zkorumpovaný a - pokud je ve svém úsilí úspěšný - je zkorumpovanou institucí manželství.ale udělal to jen proto, že se k němu žádný manžel smíšené rasy nepřiblížil, aby si je vzal. Pravděpodobně takový kněz nebyl ani zkorumpovaným, ani poškozeným. Co kněz, který aktivně podporoval zákon o apartheidu tím, že odsoudil taková manželství smíšené rasy, která nejsou v Božích očích legitimní, odsoudili kněze, kteří je vykonávali, atd.? Pravděpodobně byl tento kněz zkorumpovaný a - pokud je ve svém úsilí úspěšný - je zkorumpovanou institucí manželství.tento kněz byl zkorumpovaný a - pokud je ve svém úsilí úspěšný - je poškozeným institucí manželství.tento kněz byl zkorumpovaný a - pokud je ve svém úsilí úspěšný - je poškozeným institucí manželství.

Na závěr je třeba učinit dva zbývající body.

Zaprvé, despilace morálního charakteru osoby v roli rolníka nebo podkopání institucionálních procesů a účelů by obvykle vyžadovala určitý druh jednání - a ne pouze jednorázovou akci. Jediný volný hamburger poskytnutý policistovi při jedné příležitosti tedy obvykle neporuší, a proto není aktem korupce. Přesto by řada takových darů několika policistům mohla být poškozena. Mohli by například zkorumpovat, pokud by dotyčný hamburgerský kloub skončil s (ve skutečnosti) exkluzivní, nepřetržitou policejní ochranou a pokud majitel zamýšlel, aby tomu tak bylo. ^[21]

Zde si poznamenejte klíčovou roli návyků. Právě jsme viděli, že korupce osob a institucí obvykle vyžaduje vzor korupčních jednání. Konkrétněji jsou zkorumpované akce obvykle obvyklé. Jak však poznamenal Aristoteles, jeho návyky jsou z velké části konstituční morální povahou; zvyky dělají muže (a ženu). Zbabělec je někdo, kdo se obvykle dostane do nebezpečí před nebezpečím; naopak, odvážný člověk má ve zvyku postavit se na zemi. V důsledku toho jsou morálně špatné návyky - včetně korupčních jednání - extrémně korozivní pro morální charakter, a proto pro institucionální role a nakonec instituce.

Existují však případy, kdy by jednorázová akce postačovala k poškození instance institucionálního procesu. Zvažte konkrétní nabídku. Předpokládejme, že jeden úplatek je nabízen a přijímán, a tím je narušen nabídkový proces. Předpokládejme, že toto je první a jediný čas, kdy se osoba nabízející úplatek a osoba přijímající úplatek účastní úplatku. Je tento jednorázový úplatek příkladem korupce? Jistě je to, protože to poškodilo tento konkrétní případ nabídkového řízení.

Druhým zbytkovým bodem je, že mezi případy korupce existují i případy, kdy jsou poškozovatelé zavinění nedbalí; dělají nebo umožňují, aby se to, co měli rozumně vědět, nemělo dělat nebo nemělo být dovoleno. Například inspektor bezpečnosti v průmyslovém závodě, který je nedbalý, pokud jde o jeho povinnost zajistit dodržování bezpečnostních protokolů, by se mohl dopustit korupce, protože by přispěl k oslabení těchto bezpečnostních protokolů. ^[22]

Ve vztahu k korupci existují komplikace spojené s zavinitelnou nedbalostí, které nemusí být nutně nalezeny v jiných formách korupce. Zvažte úředníka společnosti, který má ve zvyku povolit vypouštění průmyslových odpadních produktů do řeky, protože to je nejlevnější způsob, jak se zbavit nežádoucích produktů. Nyní však předpokládejme, že úředník tak činí před dostupností jakýchkoli příslušných vědeckých poznatků týkajících se znečištění, které je výsledkem těchto vypouštění, a před existencí jakéhokoli institucionálního uspořádání pro monitorování a kontrolu znečištění. Zdá se, že úředník nemusí jednat zkorumpovaně. Stejná akce by však mohla být případem korupce společností v současném prostředí, ve kterém je tento druh znečištění dobře a široce chápán,a opatření proti znečištění jsou známa v mnoha organizacích. Zatímco ti, kteří aktivně zkorumpují institucionální procesy, role a účely, nejsou nutně sami obyvateli institucionálních rolí, ti, kteří jsou zaviněni nedbalostí, mají sklon k obyvatelům institucionálních rolí, kteří nesplnili své institucionální závazky.

3. Korupce ušlechtilých příčin: Nestandardní případ

Jak jsme viděli dříve, v paradigmatu jsou korupční jednání druhem morálně nesprávných, obvyklých jednání. Co je motivem pro korupční jednání? Viděli jsme výše, že existuje mnoho motivů pro zkorumpované jednání, včetně touhy po bohatství, stavu a moci. Existuje však zjevně alespoň jeden motiv, o kterém bychom si mohli myslet, že by neměl být spojován s korupcí, a to jednat pro dobro. Zde musíme být opatrní. Někdy jsou však činnosti, které se dějí pro dobro, morálně špatnými činy. Ve skutečnosti jsou některé činy, které jsou prováděny z touhy dosáhnout dobrého, zkorumpované činy, konkrétně činy tzv. Korupce ušlechtilých příčin.

Na tomto místě není možné podrobně řešit jev korupce ušlechtilých příčin. ^[23]Spíše si povšimněte, že ani v případech ušlechtilých příčin korupce - oproti tomu, co si osoba provádějící akci myslí - by se „korupční“jednání nemělo provádět morálně; nebo přinejmenším paradigmaticky by „zkorumpovaná“akce neměla být morálně prováděna. V souladu s tím je osoba, která ji provádí, klamána sama, nebo se jednoduše mýlí, když soudí, že by jednání mělo být provedeno morálně. Jejich motiv, tj. Jednat kvůli tomu, co je správné, má morální nedostatek. Jednají pouze kvůli tomu, co považují za morálně správné, ale ve skutečnosti to není morálně správné; jejich víra je falešná víra. Můžeme tedy dojít k závěru, že zkorumpované činy jsou, přinejmenším v případě paradigmatu, obvyklé činy, které jsou morálně nesprávné, a proto nejsou motivovány skutečnou vírou, že jsou morálně správné.

Zde jsou k dispozici složitější omluvy a ospravedlnění toho, co by se mohlo zdát jako akt korupce ušlechtilých příčin. Možná policista nevěděl, že některé formy důkazů nejsou přípustné. Falešná víra policistů, že je žaloba správná (předložení důkazů u soudu), byla racionálně závislá na nějaké falešné nemorální víře (že důkazy byly přípustné); a policejní důstojník přišel k tomu nemorálnímu přesvědčení v důsledku racionálního procesu (byl informován nebo alespoň mylně informován, že důkazy byly přípustné vyšším důstojníkem). To by nás přimělo říci, že domnělý akt korupce ve vznešené věci nebyl ve skutečnosti aktem korupce - ačkoliv by to mohlo sloužit k podkopání morálně legitimního institucionálního procesu - a tedy nejedná se o akt korupce ve vznešené věci. Tato intuice odpovídá našemu účtu korupce. Dotyčný policista provedl akci, která podkopala legitimní proces trestního soudnictví. Jeho jednání však nebylo zkorumpované, protože není poškozeným. Neměl v úmyslu tento proces podkopávat, nepředpokládal, že by byl tento proces podkopán, a nemohl se rozumně očekávat, že bude předvídat, že by byl podkopán. Jeho činy nejsou ani výrazem zkorumpované postavy.a nemohl se důvodně očekávat, že bude předvídat, že by to bylo podkopáno. Jeho činy nejsou ani výrazem zkorumpované postavy.a nemohl se důvodně očekávat, že bude předvídat, že by to bylo podkopáno. Jeho činy nejsou ani výrazem zkorumpované postavy.

Dříve bylo navrženo, že činy korupce ušlechtilých příčin jsou paradigmaticky činy, které by morálně neměly být prováděny, v rozporu s tím, co herec věří. Lze si však představit, že některé činy korupce ušlechtilých příčin jsou morálně odůvodněné. Možná, že skutek šlechtického jednání způsobil korupci, i když byl sám o sobě špatný, byl nicméně morálně ospravedlněn ze všech zvažovaných hledisek. Pokud ano, můžeme dojít k závěru, že tato akce nebyla aktem korupce (a tedy nikoli aktem korupce ušlechtilých věcí). Jinak bychom mohli dojít k závěru, že to byl akt korupce, ale jeden z těch mála aktů korupce, který byl za daných okolností ospravedlnitelný. Možná obě možnosti jsou možnosti.

Předpokládejme, že tajný policejní důstojník nabízí úplatku zkorumpovanému soudci za účelem, zřejmě, přimět soudce, aby vynesl shovívavý trest na známého šéfa zločinu mafie. Policista je ve skutečnosti zapojen do tzv. Pálící operace v rámci protikorupční strategie. Soudce přijímá úplatek, je řádně usvědčen z trestného činu a uvězněn. (Předpokládejme také, že soudce je již tak zkorumpovaný, že tím, že mu bude nabídnut úplatek, nebude dále zkorumpován.) Policejní důstojník nabízí úplatek za účelem dosažení morálního dobra, tj. Odsouzení zkorumpovaného úředníka. Jsme však odhodláni tomu říkat případ korupce. Důvodem je pravděpodobně to, že v této souvislosti nemá „úplatek“korupční účinek; zejména,nepodaří se jí podkopat soudní proces odsouzení šéfa trestné činnosti. Jedná se tedy o případ, kdy se údajný akt korupce ušlechtilých příčin nejeví jako akt korupce, a proto není aktem korupce ušlechtilých.^[24]

Na druhé straně předpokládejme, že někdo uplácí imigrační úředníka, aby zajistil, že jeho přítel - který není způsobilý pro vstup do Austrálie - může ve skutečnosti vstoupit do Austrálie, a tím mít přístup k život zachraňující nemocniční léčbě. Tento akt úplatkářství je zjevně aktem institucionální korupce; byl narušen legitimní institucionální proces. Ten však jednal kvůli tomu, aby udělal to, co považoval za morálně správné; jeho akce byla příkladem korupce ušlechtilých příčin. Navíc, ze všech zvažovaných hledisek - a zejména s ohledem na sílu morálních závazků vůči blízkým přátelům, když jsou jejich životy ohroženy - může být jeho jednání morálně opodstatněné. Jeho korupční akt tedy nemusí mít na sebe ničivý účinek. Pravděpodobněto vysvětluje jakoukoli tendenci, kterou bychom nemuseli popisovat jako činu korupce. Ale ze skutečnosti, že osoba nebyla poškozena, nevyplývá z toho, že zákon neporušil. Navíc ani z toho nevyplývá, že některá osoba nebyla poškozena. Je zřejmé, že v našem příkladu byl imigrační úředník poškozen.

Nyní zvažte policejního důstojníka v Indii, jehož skromná mzda nestačí k tomu, aby mohl živit, oblékat a vzdělávat svou rodinu a který je ze zákona zakázán mít druhé zaměstnání. V souladu s tím doplňuje svůj příjem tím, že přijímá úplatky od určitých domácností v bohaté oblasti za poskytnutí dalšího dozoru a tím větší ochrany před krádeží; to má za následek, že jiné bohaté domácnosti mají tendenci trpět poněkud vyšší úrovní krádeže, než by tomu bylo jinak. Policista je zapojen do korupce a jeho korupce má vznešenou příčinu, viz. zajistit minimální pohodu jeho rodiny. Navíc je patrně jeho korupce ušlechtilých příčin morálně ospravedlněna na základě morálních povinností, které musí zajistit pro základní potřeby své rodiny.

V této části byly předloženy následující návrhy: a) jev korupce ve vznešených příčinách je druhem korupce a je tomu tak podle světel tohoto účtu korupce; b) je možné, že některé činy korupce z ušlechtilých příčin jsou morálně odůvodněné.

4. Závěr

S ohledem na rozmanitý rozsah korupčních jednání a obecnou povahu pojmu korupce je nepravděpodobné, že je možná jakákoli přesná a podrobná definice institucionální korupce. Není také pravděpodobné, že by pole korupčních jednání bylo možno úhledně ohraničit použitím souboru evidentních kritérií. Spíše bychom se měli spokojit s poněkud vágní a vysoce obecnou definicí institucionální korupce, jak je uvedeno výše; a poté postupovat relativně neformálním a částečným způsobem, aby se pokusili identifikovat řadu morálních a / nebo právních trestných činů, o kterých je známo, že za určitých podmínek přispívají k podkopávání morálně legitimních institucí. Mezi tyto trestné činy samozřejmě patří úplatkářství, nepotismus a některé - ale ne všechny - podvody. Za určitých okolností však mohou zahrnovat i porušení důvěrnosti, které ohrožuje vyšetřování, nepravdivá prohlášení, která podkopává procesy soudního řízení nebo výběrové komise, selektivní vymáhání zákonů nebo pravidel ze strany oprávněných osob atd. Atd.

Velká rozmanitost korupčních jednání má přinejmenším dva další důsledky. Zaprvé to znamená, že činy institucionální korupce jako třídy vykazují odpovídající velké množství morálních nedostatků. Většina korupčních jednání bude jistě morálně špatná a morálně špatná alespoň zčásti, protože podkopávají morálně legitimní instituce. Protože však v jádru korupčního jednání existuje mnoho různých trestných činů, bude s různými formami korupce spojeno také mnoho různých morálních nedostatků. Některé činy korupce budou mít morální nedostatky v důsledku podvodu, jiné v důsledku porušování morálního práva na vlastnictví, další v důsledku porušování zásady nestrannosti atd.

Zadruhé, velká rozmanitost korupčních jednání znamená, že bude možná potřeba odpovídajícím způsobem širokého a různorodého spektra protikorupčních opatření k boji proti korupci v jejích různých podobách a skutečně v jejích velmi odlišných kontextech.

Bibliografie

• Abed, George T. a Sanjeev Gupta (ed.), Governance, Corruption a Economic Performance. Washington DC: Mezinárodní měnový fond, 2003.
• Anechiarico, Frank a James B. Jacobs, Snaha o absolutní integritu: Jak korupční kontrola činí vládu neúčinnou. Chicago: University of Chicago Press, 1998.
• Baker, Raymond, Achillova pata kapitalismu: Špinavé peníze a jak obnovit systém volného trhu. Indianapolis: Wiley, 2005
• Pod Adamem, v chvále nepotismu. New York: Doubleday, 2003.
• Kliky, John a Michael Caldero, policejní etika: Korupce vznešené příčiny. Cincinnati: Anderson Publishing, 2004.
• Heidenheimer, Arnold J. a Michael Johnston (eds.), Politické korupci: pojmy a souvislosti, 3 ^rd ed. London: Transaction Publishers, 2002.
• Hindess, Barry, „Dobrá vláda a korupce“v Larmour a Wolanin (2001).
• Hopkins, Jonathan, „Státy, trhy a korupce: přehled nedávné literatury“Recenze mezinárodní politické ekonomiky 9 (3): 574-90, 2002.
• Klitgaard, Robert, Controlling Corruption. Berkeley: University of California Press, 1991.
• Klitgaard, Robert, Ronald Maclean-Abaroa a H. Lindsey Parris, Corrupt Cities: Praktický průvodce léčbou a prevencí.. Oakland, CA: ICS Press, 2000.
• Langford, John a Allan Tupper (ed.), Korupce, Charakter a chování. Toronto: Oxford University Press, 1994.
• Larmour, Peter a Nick Wolanin (ed.), Korupce a protikorupce. Canberra: Asia Pacific Press, 2001.
• Miller, Seumas, Sociální akce: Teleologický účet. New York: Cambridge University Press, 2001.
• Miller, Seumas a John Blackler, Etické problémy v politice. Aldershot: Ashgate, 2005.
• Miller, Seumas, Peter Roberts a Edward Spence, Korupce a protikorupce: Aplikovaný filozofický přístup. New Jersey: Prentice Hall, 2005.
• Poledne, John T., Bribes. New York: Macmillan, 1984.
• Nye, Joseph „Korupce a politický vývoj: analýza nákladů a přínosů“Recenze americké politické vědy 61 (2): 417-27, 1967.
• Pearson, Zoe, „Mezinárodní přístup k lidským právům ke korupci“v Larmour a Wolanin (2001).
• Pritchard, Michael S., „Bribery: The Concept“Science and Engineering Ethics 4 (3): 281-86, 1998.
• Rose-Ackerman, Susan, Korupce a vláda: Příčiny, důsledky a reforma. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
• Rossouw, GJ, „Definování a porozumění podvodům: Případová studie z Jihoafrické republiky“Čtvrtletní etika podnikání 10 (4): 885–895, 2000.
• Thompson, Dennis, Etika v Kongresu: Od jednotlivce k institucionální korupci. Washington DC: Brookings Institute, 1995.
• Světová banka, pomoc zemím v boji proti korupci: Úloha Světové banky. Washington DC: Světová banka, 1997.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]