Koncepty

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Koncepty

Poprvé publikováno 7. listopadu 2005; věcná revize St 22. února 2006

Koncepty jsou, teoreticky, součástí myšlenek. Předoretická představa však jde jen tak daleko, že je vstupním bodem do filosofických teorií pojmů. Důvodem je částečně to, že se koncept stal filozofickým pojmem mezi filozofy a částečně kvůli rozmanitosti projektů a obav, které mají tendenci se soustředit pod tento jeden nadpis. Ke zmatku přispívá skutečnost, že spory o koncepty často odrážejí hluboce protichůdné přístupy ke studiu mysli, jazyka a dokonce i samotné filozofie. S ohledem na toto vše je tato položka organizována kolem pěti významných otázek, které jsou středem zájmu mnoha teorií pojmů. Ne každá teorie konceptů zaujímá stanovisko ke každému z pěti, ale souhrnně tato čísla ukazují, proč byla teorie konceptů v posledních letech tak bohatým a živým tématem. Těchto pět otázek je: (1) ontologie pojmů, (2) struktura pojmů, (3) empiricismus a nativismus o pojmech, (4) koncepty a přirozený jazyk a (5) koncepty a koncepční analýza.

• 1. ontologie pojmů

  • 1.1. Pojmy jako mentální reprezentace
  • 1.2 Pojmy jako schopnosti
  • 1.3 Pojmy jako Fregeanovy smysly
  • 1.4 Je problém terminologický?

• 2. Struktura pojmů

  • 2.1 Klasická teorie
  • 2.2 Teorie prototypu
  • 2.3 Teorie teorie
  • 2.4 Konceptuální atomismus
  • 2.5 Pluralita o struktuře

• 3. Empiricismus a nativismus o pojmech

  • 3.1 Obnovený zájem o spor empirismus / nativismus
  • 3.2 Empiricismus o pojmech
  • 3.3 Nativismus o pojmech

• 4. Pojmy a přirozený jazyk

  • 4.1 Mohou existovat koncepty bez jazyka?
  • 4.2 Priorita mezi jazykem a pojmy
  • 4.3 Lingvistický determinismus a lingvistická relativita

• 5. Koncepty a koncepční analýza

  • 5.1 Zajímavosti koncepční analýzy
  • 5.2 Námitky proti koncepční analýze
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. ontologie pojmů

Začneme otázkou ontologického stavu konceptu. Tři hlavní možnosti jsou identifikace konceptů s mentálními reprezentacemi, schopnostmi a Fregeanskými smysly.

1.1. Pojmy jako mentální reprezentace

První z těchto názorů tvrdí, že pojmy jsou psychologické entity, přičemž jako výchozí bod berou reprezentativní teorii mysli (RTM). Podle RTM dochází k myšlení v interním systému reprezentace. Víry a touhy a další výrokové postoje vstupují do mentálních procesů jako vnitřní symboly. Například, Sue by mohla věřit, že Dave je vyšší než Cathy, a také věřit, že Cathy je vyšší než Ben, a společně to může způsobit, že Sue bude věřit, že Dave je vyšší než Ben. Její víru by tvořily mentální reprezentace o Daveovi, Cathy a Benovi a jejich relativních výškách. Tyto víry, na rozdíl od tužeb nebo jiných psychologických stavů, spočívají v tom, že symboly mají charakteristickou kauzálně funkční funkci přesvědčení.(RTM se obvykle prezentuje jako přesvědčení a jiné výrokové postoje, které mají být vztahy mezi agentem a mentálním zastoupením (např. Fodor 1987). Ale vzhledem k tomu, že daný vztah je věcí reprezentace s konkrétním typem funkční role v mysli je jednodušší říci, že současné víry jsou jen mentální reprezentace s charakteristickým typem funkční role.)

Mnoho zastánců RTM bere duševní reprezentace zapojené do přesvědčení a jiných výrokových postojů k vytvoření vnitřní struktury. Podle toho by reprezentace, které figurují v přesvědčení Sue, byly složeny ze základních reprezentací. Pro teoretiky, kteří si osvojují pohled na pojetí mentální reprezentace, jsou pojmy identifikovány s těmito základními reprezentacemi.

Časní obhájcové RTM (např. Locke (1690/1975) a Hume (1739/1978)) nazývali tyto základní představy o představách a považovali je za mentální obrazy. Moderní verze RTM však předpokládají, že mnoho myšlenek není založeno na mentálních obrazech. Klasická současná léčba naopak tvrdí, že vnitřní systém reprezentace má jazykovou syntaxi a kompoziční sémantiku. Podle tohoto pohledu je hodně myšlenek založeno na slovních mentálních reprezentacích. Tento pohled je často označován jako jazyk myšlenkové hypotézy (Fodor 1975). Analogie s jazykem však není dokonalá; systém vnitřních symbolů musí samozřejmě postrádat mnoho vlastností spojených s přirozeným jazykem. Nicméně, jako přirozený jazyk, vnitřní systém “Vzorce jsou brány jako předmět / predikátová forma a zahrnují logická zařízení, jako jsou kvantifikátory a proměnné. Kromě toho má obsah komplexního symbolu být funkcí jeho syntaktické struktury a obsahu jeho složek. Vrátíme-li se k přesvědčení Sue, předpokládá se, že jsou složeny z takových symbolů jako DAVE, CATHY a TALLER a že její přesvědčení představují to, co dělají na základě obsahu těchto symbolů a jak jsou uspořádány. CATHY a TALLER a že její přesvědčení představují to, co dělají na základě obsahu těchto symbolů a jak jsou uspořádány. CATHY a TALLER a že její přesvědčení představují to, co dělají na základě obsahu těchto symbolů a jak jsou uspořádány.

Pohled na koncepci mentální reprezentace je výchozí pozicí v kognitivní vědě (Pinker 1994) a těší se široké podpoře filozofie mysli, zejména mezi filozofy, kteří svou práci považují za sladěnou s výzkumem v kognitivní vědě (např. Carruthers, 2000, Fodor 2003, Harman 1987, Laurence & Margolis 1999). Zastáncové tohoto názoru argumentují za to z vysvětlujících důvodů. Tvrdí, že koncepty a strukturované mentální reprezentace hrají klíčovou roli v účetnictví pro produktivitu myšlení (tj. Skutečnost, že lidé mohou pobavit neomezený počet myšlenek) a v účetnictví o tom, jak mohou být mentální procesy racionální a implementované v mozek (Fodor 1987; viz také vstupní jazyk myšlenkové hypotézy).

Kritici tohoto pohledu argumentují, že je možné mít výrokové postoje, aniž by byly příslušné duševní reprezentace promítnuty do něčí hlavy. Například Daniel Dennett (1977) tvrdí, že většina lidí věří, že zebry v divočině nenosí svrchní kabáty - a milion dalších podobných skutečností - i když nikdy nepřestaly takové záležitosti zvažovat. Dennett také poznamenává, že ve výpočetních systémech mohou chybět reprezentace odpovídající vysvětlením, která citujeme při charakterizaci a předpovídání jejich chování. Například může mít naprostý smysl říci o počítači hrajícím šachy, že si myslí, že je dobré dostat něčí královnu brzy, i když víme, jak je počítač naprogramován, že nemá žádnou reprezentaci s tímto obsahem (viz Dennett 1978, 1987 pro tyto a související kritiky a Fodor 1987 pro odpověď).

Jiní kritici tvrdí, že RTM je příliš úzce spjata s psychologií zdravého rozumu, o níž tvrdí, že by měla být opuštěna jako stagnující a degenerovaný výzkumný program (Churchland 1981; viz Horgan a Woodward 1985 pro odpověď), nebo že vývoj ve výpočetním modelování nabízí alternativy, zejména do jazyka myšlenkové verze RTM (např. viz Port & Gelder 1995 o dynamických systémech a Elman et al. 1996 o spojitosti; viz Fodor & Pylyshyn 1988, Marcus 2001 pro kritickou diskusi o teoriích, které doufají, že se vyhnou kombinatorické struktuře.)

1.2 Pojmy jako schopnosti

Podle názoru schopností je chybné tvrdit, že pojmy jsou mentálními detaily - pojmy nejsou mentálním obrazem ani slovem podobnými entitami v myšlenkovém jazyce. Pojmy jsou spíše schopnosti, které jsou typické pro kognitivní látky (např. Brandom 1994, Dummett 1993, Millikan 2000). Například koncept CAT by mohl znamenat schopnost rozlišovat kočky od koček a vyvodit určité závěry o kočkách.

Zatímco pohled na schopnosti je udržován různorodou skupinou filozofů, nejvýznamnějším důvodem pro přijetí tohoto pohledu je hluboký skepticismus ohledně existence a užitečnosti mentálních reprezentací, skepticismus, který sleduje zpět Ludwiga Wittgensteina (1953/1958). Jeden z nejvlivnějších argumentů v tomto směru tvrdí, že mentální reprezentace jsou vysvětlitelně nečinné, protože znovu zavádějí nejrůznější problémy, které mají vysvětlit. Například Michael Dummett varuje před pokusem o vysvětlení znalosti prvního jazyka na modelu znalosti druhého jazyka. V případě druhého jazyka je rozumné předpokládat, že porozumění jazyku zahrnuje překlad jeho slov a vět do slov a vět prvního jazyka. Ale podle Dummetta lzePokračovat v překladu slov a vět prvního jazyka do předchozího mentálního jazyka. "[T] zde opravdu nemá smysl mluvit o konceptu, který přichází do něčí mysli." Můžeme si jen pomyslet, že na mysl přijde nějaký obrázek, který si vezmeme, jako by představovalo koncept, a to nás nijak dále neposune vpřed, protože se stále musíme ptát, v čem spočívá jeho spojení tohoto konceptu s tímto obrazem. “(Dummett 1993, str. 98). Jinými slovy, samotná mentální reprezentace je jen další položka, jejíž význam nese vysvětlení. Buď jsme zapojeni do začarovaného regresu, musíme vyvolat další vrstvu reprezentace (a tak dále na neurčito), nebo bychom se mohli také zastavit s vnějším jazykem a přímo vysvětlit jeho význam. (Kritická diskuse o tomto typu argumentu regrese viz Fodor 1975, Crane 1995,Laurence a Margolis 1997).

Není divu, že kritici schopností se hádají opačným směrem. Všímají si obtíží, které schopnosti vidí zděděním odmítnutím mentálních reprezentací. Jedním je, že pohled je špatně vybaven, aby vysvětlil produktivitu myšlení; další je, že to může říci málo o mentálních procesech. A pokud zastánci pohledu na schopnosti zůstanou neutrální ohledně existence mentálních reprezentací, otevřou se kritice, že vysvětlení těchto schopností je nejlépe dáno z hlediska základních mentálních reprezentací a procesů (viz Fodor 1968 a Chomsky 1980 pro obecnou diskusi o anti-intelektualistická tradice ve filozofii mysli).

1.3 Pojmy jako Fregeanovy smysly

Názor, že pojmy jsou Fregeanské smysly, identifikuje pojmy s abstraktními objekty, na rozdíl od duševních objektů a duševních stavů (např. Peacocke 1992, Zalta 2001). Koncepty jsou považovány za složky propozic. Pro zastánce tohoto názoru koncepty zprostředkovávají myšlenku a jazyk na jedné straně a referenty na straně druhé. Výraz bez referenta („Pegasus“) nemusí mít smysl, protože má stále smysl. Stejně tak může být stejný referent spojen s různými výrazy (např. „Eric Blair“a „George Orwell“), protože vyjadřují různé smysly. Smysly jsou více diskriminační než doporučení. Každý smysl má jedinečný pohled na svého referenta - jedinečný způsob prezentace. Rozdíly v kognitivním obsahu se vracejí zpět k rozdílům v způsobech prezentace. To'z tohoto důvodu, že myšlenka, že George Orwell je Eric Blair, postrádá trivialitu myšlenky, že George Orwell je George Orwell. Filozofové, kteří berou koncepty jako smysly, zvláště zdůrazňují tuto vlastnost smyslů. Christopher Peacocke například lokalizuje předmět teorie pojmů takto: „Koncepty C a D jsou odlišné, pokud a pouze tehdy, pokud existují dva úplné výrokové obsahy, které se liší nanejvýš v tom, že jeden obsahuje C nahrazené na jednom nebo více místech. pro D, a jeden z nich je potenciálně informativní, zatímco druhý není “(Peacocke 1992, s. 2). Jinými slovy, C a D ztělesňují různé způsoby prezentace. (Viz položka Frege pro diskusi o rozlišování smyslů / referencí a více o vysvětlujících funkcích spojených se smysly. Abyste se vyhnuli terminologickým nejasnostem,měli bychom si uvědomit, že sám Frege nepoužil termín „koncept“pro smysly, ale spíše pro referenty predikátů. Podobně stojí za zmínku, že Frege používá termín „myšlenka“, aby kandidoval na výroky, takže Frege „myšlenky“nejsou psychickými stavy vůbec.)

Názor, že pojmy jsou Fregeanské smysly, stejně jako pohled na schopnosti, je obecně zastáván filozofy, kteří jsou proti identifikaci konceptů s mentálními reprezentacemi. Sám Peacocke nejde tak daleko, že tvrdí, že mentální reprezentace jsou vysvětlitelně nečinné, ale myslí si, že mentální reprezentace jsou pro filosofické účely příliš jemná. „Je možné, aby jeden a tentýž koncept přijímal různé mentální reprezentace u různých jedinců“(Peacocke 1992, s. 3). Rovněž se obává, že identifikace konceptů s mentálními reprezentacemi vylučuje možnost, že existují koncepty, které lidské bytosti nikdy bavily nebo nemohly nikdy bavit.

Pokud připustíme, že myslitelský koncept musí být realizován nějakým subpersonálním stavem zahrnujícím mentální reprezentaci, proč neříkat jednoduše, že koncept je mentální reprezentace? Právě tento návrh předložili Margolis a Laurence (1999, 77). Duševní reprezentace, které jsou koncepty, by mohly být dokonce popsány odpovídající podmínkou držení takového druhu, který mi vyhovuje. Toto se mi zdá zcela legitimní představa o určitém druhu mentálního zastoupení; ale není to úplně pojem pojmu. Může například platit, že existují koncepty, které lidé nikdy nemohou získat, kvůli jejich intelektuálním omezením nebo proto, že se slunce rozšíří, aby odstranilo lidský život, než lidé dosáhnou stádia, ve kterém mohou tyto pojmy získat.„Existují pojmy, které nikdy nebudou získány“nemohou znamenat ani naznačovat „Existují mentální reprezentace, které nejsou mentálními reprezentacemi v mysli někoho“. Pokud jsou však koncepty individualizovány podle podmínek jejich držení, není na druhé straně problém s existencí konceptů, které nikdy nebudou získány. Jsou to jednoduše pojmy, jejichž podmínky vlastnictví nikdy nepřijdou žádní myslitelé. (Peacocke, 2005, s. 169).

Zastánci pohledu na mentální reprezentaci by na tyto argumenty odpověděli vyvoláním rozlišení typu / tokenu s ohledem na mentální reprezentace. Podle pohledu mentální reprezentace jsou pojmy, které nebyly získány, pouhými reprezentacemi typu, který nebyl nikdy token (související diskuse viz Laurence & Margolis 1999).

Kritici smyslového pohledu zpochybnili užitečnost přitahování k těmto abstraktním objektům (Quine 1960). Jeden problém pramení ze skutečnosti, že smysly jako abstraktní entity stojí mimo kauzální říši. Otázkou tedy je, jak k těmto objektům přistupujeme. Zastánci fregejského smyslového pohledu popisují náš přístup ke smyslům pomocí metafory „uchopení“- prý chápeme smysl výrazu. Uchopení je však jen metaforou kognitivního vztahu, který je třeba vysvětlit. Navíc, i když jsou smysly hypotetizovány jako poskytující různé způsoby prezentace pro referenty, není jasné, proč samotné smysly nevytvářejí způsob prezentace (Fodor 1998). Protože jsou pro naši mysl vnější, stejně jako obvykle jsou referenti, není jasné, proč můžeme „Nemůžeme se na ně postavit v různých epistemických vztazích stejně jako my. Stejným způsobem, že můžeme mít různé způsoby prezentace pro číslo (jediné sudé prvočíslo, součet jednoho a jednoho, Timovo oblíbené číslo atd.), Měli bychom být schopni mít různé způsoby prezentace pro dané smysl.

1.4 Je problém terminologický?

Krok zpět z detailů těchto tří pohledů v zásadě není důvod, proč by různé pohledy na koncepty nemohly být kombinovány různými způsoby. Například, jeden by mohl tvrdit, že pojmy jsou duševní reprezentace, které jsou psány v podmínkách Fregean smyslů oni vyjádří. Jen z tohoto důvodu je spravedlivé se ptát, zda spor o ontologii je věcným sporem. Možná existuje pouze terminologický problém, o kterém by se mělo značce „koncepty“dostat. Pokud ano, proč nejen nazývat mentální reprezentace „koncepty ₁ “, relevantní schopnosti „koncepty ₂ “, smysly „koncepty ₃ “, a nechat to tak?

Účastníci sporu jej však obecně nepovažují za terminologický. Možná je to proto, že spojují své vlastní teorie pojmů s rozsáhlými závazky ohledně způsobu, jakým by filozofové měli přistupovat ke studiu mysli a jazyka. Z pohledu Dummetta jsou bezpochyby filozofové, kteří přijímají pohled na mentální reprezentaci, také RTM a RTM, jak to vidí, je zásadně zavádějící. Podobně z pohledu Fodora je RTM pro studium mysli kritický, takže přístup jako Dummettův, který RTM zakazuje, klade nepřiměřené a priori omezení na studium mysli.

Tyto rozdíly v perspektivě zůstávají přítomné, jakmile bude přijata jemnější terminologie. Například by stále bylo sporné, zda existují mentální reprezentace a zda mohou dělat nejrůznější vysvětlující práce, které od nich navrhovatelé RTM vyžadují, nebo zda tyto vysvětlující role poskytují nejdůležitější nebo koherentní soubor rolí spojených s pojem „koncept“. Dříve by tyto problémy našli výraz vyjádřením otázky, zda pojmy jsou mentální reprezentace. Pokud bychom však přijali navrhovanou novou terminologii, vyvstalo by hodně stejných problémů týkajících se povahy a existence různých jemně zrnitých kategorií-konceptů ₁, konceptů ₂ a konceptů ₃.

2. Struktura pojmů

Stejně jako myšlenky jsou složeny ze základních pojmů, slovo-velké pojmy, tak tyto pojmy slovo-velké-známé jako lexikální pojmy-jsou obecně myšlenka být složena z ještě základních pojmů. V této části se zabýváme různými návrhy na strukturu lexikálních konceptů (různé přístupy k problematice konceptuální struktury viz Margolis & Laurence 1999).

2.1 Klasická teorie

Tak či onak, všechny teorie týkající se struktury konceptů jsou vývojem nebo reakcemi na klasickou teorii konceptů. Podle klasické teorie má lexikální koncept C definiční strukturu v tom, že je složen z jednodušších konceptů, které vyjadřují nezbytné a dostatečné podmínky pro upadnutí do C. Příkladem akcie je koncept BACHELOR, o kterém se tradičně říká, že jeho složky NEBEZPEČNÉ a MUŽ. Pokud je tento příklad vzat v nominální hodnotě, myšlenka je taková, že něco spadá pod BACHELORA, pokud je to nesezdaný muž, a pouze pokud je to nesezdaný muž. Podle klasické teorie budou lexikální pojmy obecně vykazovat stejný druh definiční struktury. To zahrnuje takové filozoficky zajímavé koncepty jako PRAVDA, DOBRÁ, SVOBODA a SPRAVEDLNOST.

Než se obrátíme na jiné teorie pojmové struktury, stojí za to se zastavit a podívat se, co je tak přitažlivé na klasické nebo definiční struktuře. Většina z jeho odvolání pochází ze způsobu, který nabízí jednotné zacházení při získávání konceptů, kategorizaci a stanovení referencí. V každém případě je klíčová práce prováděna stejnými komponenty. Pořízení konceptu lze chápat jako proces, ve kterém se vytvářejí nové komplexní koncepty sestavováním jejich definičních složek. Kategorizaci lze chápat jako psychologický proces, ve kterém je komplexní koncept přiřazen k cílové položce kontrolou, zda se na cíl vztahuje každá z jejích definičních složek. A referenční stanovení, jak jsme již viděli, je věcí toho, zda se definiční složky vztahují na cíl.

Tyto úvahy by samy o sobě stačily k tomu, aby ukázala, proč byla klasická teorie udržována v tak vysoké míře. Klasická teorie však dostává další motivaci prostřednictvím spojení s filozofickou metodou, která sahá až do starověku a která nadále uplatňuje svůj vliv na současné myšlení. To je metoda koncepční analýzy. Paradigmatické koncepční analýzy nabízejí definice konceptů, které mají být testovány na základě potenciálních protikladů, které jsou identifikovány myšlenkovými experimenty. Koncepční analýza má být výrazně a priori činnost, kterou mnozí považují za podstatu filozofie. Pokud budou dostupné a úspěšné paradigmatické koncepční analýzy, bude to podporovat klasickou teorii. Naopak, pokud definice nebudou objeveny,zdá se, že to ohrožuje úctyhodný pohled na to, co je filozofie a jak by měla probíhat filozofická vyšetřování (viz oddíl 5 níže).

Klasická teorie se za posledních třicet let dostala pod značný tlak, a to nejen ve filozofii, ale také v psychologii a dalších oborech. Pro psychology byl hlavním problémem to, že klasická teorie má potíže s vysvětlením robustního souboru empirických nálezů. V centru této práce je objev, že určité kategorie jsou považovány za reprezentativnější nebo typičtější a že skóre typičnosti koreluje s celou řadou psychologických údajů (přehledy viz Smith & Medin 1981, Murphy 2002). Například jablka jsou považována za typičtější než švestky, pokud jde o kategorii ovoce, a jablka jsou podle toho posuzována jako ovoce s ovocem společným. Existuje mnoho dalších zjištění tohoto druhu. Jedním dalším je, že typičtější položky jsou kategorizovány efektivněji. Například,Předměty jsou rychlejší, aby posoudily, že jablka jsou druh ovoce, než aby posoudily, že švestky jsou. Problém není v tom, že klasická teorie není v souladu s výsledky, jako jsou tyto, ale že jim nic nevysvětluje.

Ve filozofii byla klasická teorie podrobena řadě kritik, ale snad nejzákladnější je, že pokusy o specifikaci pojmů mají špatné výsledky. Jednoduše řečeno, existuje příliš málo příkladů úspěšných definičních analýz a rozhodně žádné, které jsou nekontroverzní (Wittgenstein 1953/1958, Fodor 1981). Obrovská literatura o analýze znalostí je stavem věcí. Protože Edmund Gettier (1963) poprvé zpochybnil tradiční definici KNOWLEDGE (jako JUSTIFIED TRUE BELIEF), existuje mezi filozofy všeobecná shoda, že tradiční definice je nesprávná nebo alespoň neúplná (např. Dancy 1985). Zdá se však, že nikdo nemůže souhlasit s tím, co je správná definice. Navzdory enormnímu množství úsilí, které se do této záležitosti dostalo,a desítky článků o tomto tématu nám stále chybí uspokojivá a úplná definice. Je možné, že problém spočívá v tom, že je obtížné přijít s definicemi. Ale další možnost - ta, kterou mnoho filozofů nyní bere vážně - je, že našim konceptům chybí definiční struktura.

2.2 Teorie prototypu

Jaký jiný typ struktury by mohli mít? Netradiční alternativou, která se objevila v 70. letech, je prototypová teorie. Podle této teorie lexikální koncept C nemá definiční strukturu, ale má pravděpodobnostní strukturu v tom, že něco spadá pod C jen v případě, že splňuje dostatečný počet vlastností kódovaných C složkami. Prototypová teorie má své filozofické kořeny ve slavné poznámce Wittgensteina (1953/1958), že věci, na které se vztahuje pojem, často sdílejí podobu rodiny, a má své psychologické kořeny v experimentální léčbě Eleanor Roschové téměř stejné myšlenky (Rosch & Mervis 1975), Rosch 1978). Teorie prototypu je obzvláště doma při řešení účinků typičnosti, které byly klasické teorií nevysvětleny. Jednou standardní strategií je udržovat,v teorii prototypů je třeba kategorizaci chápat jako proces srovnávání podobnosti, kde podobnost se počítá jako funkce počtu složek, které mají dva pojmy společné. Na tomto modelu jsou jablka považována za typičtější než švestky, protože koncept APPLE sdílí více svých složek s FRUIT. Podobně také proto jsou jablka považována za druh ovoce rychleji než švestky.

Prototypová teorie se daří dobře v účetnictví různých psychologických jevů a pomáhá vysvětlit, proč definice mohou být tak obtížné vyrobit. Teorie prototypu však má své vlastní problémy a omezení. Jedním z nich je, že její kategorizace funguje nejlépe pro rychlé a nereflektivní úsudky. Přesto, pokud jde o reflexivnější úsudky, lidé jdou nad výsledek srovnání podobnosti. Na otázku, zda je chirurg, který je chirurgicky upraven tak, aby vypadal jako mýval, byl pes nebo mýval, odpověď pro většinu z nás, a dokonce i pro děti, je, že je to pes (viz Keil 1989, Gelman 2003 k diskusi). Další kritika, která byla vznesena proti přijetí koncepcí prototypové struktury, se týká kompozičnosti. Pokud má zjevně komplexní koncept prototypovou strukturu, má často vznikající vlastnosti,ty, které nepocházejí z prototypů svých složek (např. PET FISH kóduje vlastnosti, jako jsou jasně zbarvené, které nemají žádný základ ve struktuře prototypu pro PET nebo FISH). Kromě toho mnoho zjevně složitých konceptů nemá ani prototypovou strukturu (např. ŽIDLA, KTERÁ BOL NA NÁS SVĚT) (Fodor & Lepore 1994, Fodor 1998).

Jedním z řešení těchto problémů je, že prototyp tvoří jen část struktury konceptu. Koncepty mají navíc koncepční jádra, která specifikují informace relevantní k uváženějším úsudkům a které upisují kompoziční procesy. To samozřejmě jen vyvolává otázku, jaký druh struktury mají koncepční jádra. Jedním běžným návrhem je, že koncepční jádra mají klasickou strukturu (Osherson & Smith 1981, Landau1982). To se však neobejde, protože to jen znovu vyvolává většinu problémů spojených s klasickou teorií (Laurence & Margolis 1999).

2.3 Teorie teorie

Dalším a v současné době populárnějším návrhem je, že jádra jsou nejlépe pochopena z hlediska teorie teorie pojmů. Toto je názor, že pojmy stojí ve vzájemném vztahu stejným způsobem jako termíny vědecké teorie a že kategorizace je proces, který se silně podobá vědecké teorizaci (viz např. Carey 1985, Gopnik & Meltzoff 1997, Keil 1989).. Obecně se také předpokládá, že termíny vědecké teorie jsou vzájemně propojeny, takže obsah teoretického pojmu je určen jeho jedinečnou úlohou v teorii, ve které se vyskytuje.

Teorie teorie je zvláště vhodná pro vysvětlení druhů reflexivních kategorizačních úsudků, které se ukázaly jako obtížné pro teorii prototypů. Například teoretičtí teoretici tvrdí, že děti potlačují percepční podobnost při posuzování situace, kdy je pes nucen vypadat jako mýval, tvrdí, že dokonce i děti mají základní biologickou teorii. Tato teorie, raná forma lidové biologie, jim říká, že být psem není jen záležitostí vypadat jako pes. Důležitější je mít vhodné skryté vlastnosti psů - psí podstatu (viz Medin a Atran 1999 o folkbiologii). Další výhodou teorie teorie je to, že má pomoci vysvětlit důležité aspekty koncepčního vývoje. Koncepční změna v dětství je údajně sledována stejným způsobem jako teoretická změna ve vědě.

Jedním problémem, který byl vznesen proti teorii teorie, je to, že má potíže s tím, aby různí lidé mohli mít stejné koncepty (nebo dokonce pro stejnou osobu mít stejný koncept v průběhu času). Důvod je ten, že teorie teorie je holistická. Obsah pojmu je určován jeho úlohou v teorii, nikoli tím, že je složen pouze z hrstky voličů. Protože víry, které vstupují do mentálních teorií lidí, se pravděpodobně budou navzájem lišit (a pravděpodobně se změní), nemusí existovat principiálně založený základ pro srovnání (Fodor & Lepore 1992). Další problém s teorií teorie se týká analogie ke změně teorie ve vědě. Analogie naznačuje, že děti procházejí radikální koncepční reorganizací ve vývoji,ale mnoho z centrálních případových studií se ukázalo jako kontroverzní na empirických základech, s důkazem, že relevantní koncepce jsou zapojeny do základních znalostních systémů, které jsou obohaceny o vývoj, ale zásadně se nezměnily (viz Spelke 1994 o základních znalostech).

2.4 Konceptuální atomismus

Radikální alternativou všech teorií, které jsme dosud zmínili, je koncepční atomismus, názor, že lexikální pojmy nemají sémantickou strukturu (Fodor 1998, Millikan 2000). Podle konceptuálního atomismu není obsah pojmu určen jeho vztahem k jiným konceptům, ale jeho vztahem ke světu.

Konceptuální atomismus navazuje na ant Deskriptivistickou tradici, která sahá až do Saula Kripkeho, Hilary Putnamové a dalších, kteří pracují ve filozofii jazyka (viz Kripke 1972/80, Putnam 1975, Devitt 1981). Například Kripke tvrdí, že vlastní jména fungují jako pouhé značky v tom, že nemají popisný obsah (Kripke 1972/80). Na teorii popisu lze předpokládat, že „Gödel“znamená něco jako objevitel neúplnosti aritmetiky. Kripke však poukazuje na to, že jsme mohli zjistit, že Schmitt skutečně objevil neúplnost aritmetiky a že Gödel mohl Schmitta zabít a práci předat jako svou vlastní. Jde o to, že kdyby byla teorie popisu správná, odkazovali bychom na Schmitta, když řekneme „Gödel“. Ale intuitivně tomu tak vůbec není. V představeném scénářivěta „Gödel objevil neúplnost aritmetiky“říká o Gödelovi něco falešného, o Schmittovi něco triviálně pravdivého. Kripkeho alternativní účet jména je takový, že dosáhnou svého odkazu tím, že stojí v příčinném vztahu ke svým referentům. Konceptuální atomismus využívá podobnou strategii a rozšiřuje model na všechny druhy konceptů, nejen na vlastní jména.

2.5 Pluralita o struktuře

V současné době zůstává povaha koncepční struktury nevyjasněna. Možná část problému spočívá v tom, že je třeba věnovat více pozornosti otázce toho, co má koncepční struktura vysvětlující práce dělat, a možnosti, že existují různé typy struktury spojené s různými vysvětlujícími funkcemi. Viděli jsme, že koncepční struktura se používá mimo jiné k vysvětlení efektů typičnosti, reflexní kategorizace, kognitivního vývoje, stanovení referencí a kompozičnosti. Není však důvod předpokládat, že jediný typ struktury dokáže všechny tyto věci vysvětlit. Výsledkem není důvod, proč by filozofové neměli tvrdit, že koncepty mají různé typy struktur. Například si všimněte, že atomismus je z velké části motivován ant Deskriptivismem. V důsledku,atomista tvrdí, že značná psychologická variabilita je v souladu s koncepty vstupujícími do stejných kauzálních vztahů mezi světem mysli a že právě ony určují odkaz na koncept. Ale to, že mechanismy určování referencí umožňují značnou psychologickou variabilitu, neznamená, že psychologové ve skutečnosti neexistují významné vzorce, které by odhalili. Naopak, důkaz o účinku typičnosti je jakýmkoli opatřením působivý. Z tohoto důvodu není nepřiměřené tvrdit, že koncepty mají strukturu prototypu, i když tato struktura nemá nic společného s určením referenta konceptu. Podobné úvahy naznačují, že koncepty mohou mít také strukturu teorie a možná i jiné typy struktury (viz Laurence &Margolis 1999 o různých typech koncepční struktury). Navíc různé typy konceptů mohou mít odpovídajícím způsobem odlišné typy struktury - lidský koncepční systém je nakonec neuvěřitelně rozmanitý.

3. Empiricismus a nativismus o pojmech

Jedna z nejstarších otázek týkajících se konceptů se týká toho, zda existují nějaké vrozené koncepty, a pokud ano, kolik koncepčního systému je vrozené. Empirici tvrdí, že existuje jen málo, pokud vůbec nějaké vrozené koncepty, a že většina kognitivních kapacit je získávána na základě několika relativně jednoduchých kognitivních mechanismů obecného účelu. Nativisté naproti tomu tvrdí, že může existovat mnoho vrozených konceptů a že mysl má velkou vrozenou diferenciaci do komplexních doménově specifických subsystémů.

3.1 Obnovený zájem o spor empirismus / nativismus

V posledních letech se debata o vrozených konceptech znovu oživila, protože pokroky v kognitivní vědě poskytly filozofům nové nástroje pro revizi a zdokonalení tradičního sporu (viz např. Pinker 1994, Elman et al. 1996, Carruthers, Laurence a Stich). 2005). Filozofové velmi profitovali z empirických studií v takových různých oborech, jako je vývojová psychologie, evoluční psychologie, kognitivní antropologie, neurověda, lingvistika a etologie. Součástí filosofického zájmu této práce je to, že zatímco vědci sami se podílejí na empiricisticko-nativistickém sporu, jejich teorie a data jsou často otevřena interpretaci.

Jako příklad lze uvést, že jednou z prvních výzkumných linií, které se zdály podporovat tradiční nativistické koncepce mysli, bylo studium jazyka (Pinker 1994). Noam Chomsky a jeho následovníci tvrdili, že osvojování jazyka je úspěšné, i když jsou děti vystaveny pouze velmi omezeným důkazům o struktuře jejich jazyka (Chomsky 1967, 1975, 1988; viz také Laurence & Margolis 2001). Vzhledem k tomu, že konečný stav (např. Znalost angličtiny) převyšuje data, která jsou dětem k dispozici, můžeme pouze předpokládat, že lidská mysl přináší získání jazyků komplexní sadu jazykově specifických dispozic. Pro Chomského jsou tato dispozice založena na souboru vrozených principů, které omezují všechny možné lidské přirozené jazyky, viz. Univerzální gramatiku (viz Baker 2001 o univerzální gramatice).

Není divu, že mnoho filozofů zpochybňovalo Chomského postavení. Následující debata pomohla vyostřit klíčové argumenty a rozsah, v němž by nativistické modely měly i nadále ovládat své ústřední místo v lingvistické teorii. (Na empirické straně viz Cowie (1999), Prinz (2002) a Devitt (v tisku); na nativistické straně viz Laurence & Margolis (2001) a Crain & Pietroski (2001)); viz také vstupní innatismus: lingvistický). Například jednou z kritik Fiony Cowie Chomského chudoby na argument podnětu je to, že jakákoli indukce stanoví závěr, který převyšuje dostupná data; tedy překračování údajů v případě získání jazykaTvrdí se o vrozených jazykově specifických dispozicích - nebo jinak by musela existovat specifická vrozená dispozice pro každou indukci, kterou provedeme (dřívější verzi tohoto argumentu viz Putnam 1967, Goodman 1969). Laurence & Margolis a Crain & Pietroski reagují tím, že škádlí různé způsoby, kterými problém s osvojováním jazyka překračuje obecné problémy spojené s indukcí.

3.2 Empiricismus o pojmech

Empiricisté tradičně tvrdili, že všechny pojmy pocházejí z pocitů. Pojmy byly chápány tak, že byly vytvořeny z kopií smyslových reprezentací a sestaveny v souladu se sadou obecných pravidel učení, např. Humeovými principy asociace (Hume 1739/1978). Z tohoto pohledu musí být obsah jakéhokoli konceptu analyzovatelný z hlediska jeho percepčního základu. Jakýkoli domnělý koncept, který tento test selže, představuje zmatek. David Hume tak zakončil svůj dotaz slavnou poznámkou:

Když přejdeme knihovny, přesvědčené o těchto principech, co zmatek musíme udělat? Pokud vezmeme v ruce jakýkoli objem; například božství nebo školní metafyziky; zeptejme se, obsahuje abstraktní argumenty týkající se množství nebo čísla? Ne. Obsahuje experimentální zdůvodnění skutečnosti a existence? Ne. Odevzdat to plamenům: Může obsahovat pouze sofistiku a iluzi. (1748/1975, str. 165)

Podobnou nauku si udržovali logičtí pozitivisté na počátku dvacátého století, i když pozitivisté vykládali pohled lingvisticky (Ayer 1959). Jejich princip ověření vyžadoval, aby věta nebo prohlášení byly smysluplné, že mají empirické důsledky, a u některých formulací zásady, že význam věty je empirickým postupem pro její potvrzení (viz položka Vídeňský kruh). Věty, které nemají žádné empirické důsledky, byly považovány za bezvýznamné. Protože hodně filozofie se snaží vyjádřit výroky, které překračují všechny možné zkušenosti, pozitivisté s radostí říkali, že tyto filozofické doktríny jsou zcela postrádající obsah a jsou složeny z vět, které nejsou pouze nepravdivé, ale jsou doslova bláznivé.

Přes současnou nepopularitu ověřování (i když viz Dummett 1993, Wright 1989 a Dennett 1991), rostoucí počet filosofů přitahuje modifikované formy empiricismu, formy, které primárně zdůrazňují psychologické vztahy mezi konceptuálním systémem a percepčními a motorickými státy, nikoli sémantické vztahy. Příkladem je obhajoba tvrzení Lawrence Shapira, že typ těla, který organismus hluboce ovlivňuje jeho kognitivní operace, a způsob, jakým organismus pravděpodobně konceptualizuje svět (Shapiro 2004). Shapirovo tvrzení je namířeno proti filosofickým teoriím, které úmyslně ignorují kontingentní fakta o lidských tělech, jako by lidská mysl mohla inherovat v divoce odlišných typech těl. Čerpání z řady empirických výzkumných programů,Shapiro cituje příklady, které podle všeho podporují to, co nazývá ztělesněnou tezi mysli, viz. „Že mysl hluboce odráží těla, v nichž jsou obsaženy“(Shapiro 2004, s. 167).

Jesse Prinz (2002) také hájí upravenou formu empirismu. Prinz tvrdí, že „všechny (lidské) koncepty jsou kopie nebo kombinace kopií percepčních reprezentací“(Prinz 2002, s. 108). Ačkoli odkaz na kopie je kývnutím na Hume, Prinz rozhodně nekoupí do Humeovy verifikace. Prinz ve skutečnosti přijímá kauzální teorii obsahu toho druhu, který je obvykle spojen s atomistickými teoriemi pojmů (např. Fodor 1998); Prinzova teorie úmyslného obsahu tedy nevyžaduje koncept, který by zdědil výslovně percepční obsah jeho složek. Prinz si nicméně myslí, že každý koncept je odvozen od vnímání. Snad nejlepším způsobem, jak porozumět tvrzení, je to, že mentální reprezentace, které jsou aktivovány, když někdo přemýšlí o něčem - bez ohledu na to, co jsou myšlenky -, jsou reprezentace, které vznikají v nervových obvodech s percepčními nebo motorickými funkcemi a že mentální proces je tímto původem ovlivněn.. Předpokládejme například, že člověk přemýšlí o kladivu. Pak buď aktivuje reprezentace, které jsou součástí vizuálních obvodů, nebo reprezentace zapojené do obvodů, které ovládají tvar ruky atd., A její myšlenka je nějakým způsobem ovlivněna primární funkcí těchto obvodů. Po Lawrence Barsalou (1999; viz také Barsalou 2003) charakterizuje Prinz koncepční držení jako druh simulace „rovnou vstupu do percepčního stavu toho druhu, v jakém by byl, kdyby člověk zažil to, co představuje“(Prinz 2002, s.150).

Jednou z výzev tohoto pohledu na poznání je jeho implikace pro abstraktní koncepty. Je to jedna věc, která říká, že koncept HAMMER zahrnuje aktivaci obvodů souvisejících s tvarem ruky; je to docela jiná identifikace významných modálních reprezentací, které jsou základem takových konceptů jako TRUTH, DEMOCRACY, ENTROPY a NINETEEN (Adams & Campbell 1999, Brewer 1999). Logické koncepty jsou také výzvou. Prinz navrhuje jako percepční základ konceptu disjunkce, že je založen na pocitech váhání. Zdá se však, že jeho více uvážený názor je, že logické pojmy lze nejlépe chápat jako operace, nikoli reprezentace. Výsledná teorie je taková, v níž myšlenky postrádají logickou podobu. Problém spočívá v tom, že je obtížné pochopit, jak rozlišit logicky ekvivalentní myšlenky. Souvisejícím problémem je to,Protože složení pro Prinze neposkytuje strukturně složité reprezentace, zdá se, že neexistuje nic, co by rozlišovalo typ obsahu spojeného s úsudky (výrokový obsah) od těchto přidružených seznamů nebo dokonce jednotlivých pojmů (pro související diskusi Fodor & Pylyshyn 1988).

3.3 Nativismus o pojmech

Snad nejvlivnější diskusí o pojmech ve vztahu k debatě o nativismu / empirismu je argument Jerryho Fodora (1975, 1981) pro tvrzení, že prakticky všechny lexikální pojmy jsou vrozené. Fodor (1975) tvrdil, že existují teoretické problémy se všemi modely učení konceptů v tom, že všechny tyto modely považují učení konceptů za testování hypotéz. Problém je v tom, že správná hypotéza vždy využívá samotný koncept, který má být učen, a proto musí být tento koncept k dispozici studentovi před uskutečněním učení. Ve svém (1981) Fodor rozvinul tento argument tím, že umožnil, aby se složité koncepty (a pouze složité koncepty) mohly naučit v tom, že mohou být shromážděny od svých voličů během procesu učení. Dále tvrdil, že lexikální koncepty postrádají sémantickou strukturu a že prakticky všechny lexikální koncepty musí být vrozené - pozice známá jako radikální pojetí nativismu. Tento pohled byl kritizován mnoha filosofy (Samet 1986, Sterelney 1989, Cowie 1999, Laurence & Margolis 2002), ale logika, na níž je založen Fodorův argument, nadále ovlivňuje kognitivní vědce, kteří víceméně všeobecně odmítají Fodorův závěr, ale snaží se pochopit, jak mysl je schopen vyvinout bohatší reprezentační systém na základě chudšího (Niyogi & Snedeker připravuje). Margolis 2002), ale logika, na níž je založen Fodorův argument, nadále ovlivňuje kognitivní vědce, kteří víceméně všeobecně odmítají Fodorův závěr, ale snaží se pochopit, jak je mysl schopna vyvinout bohatší reprezentační systém na základě chudšího (Niyogi & Snedeker) nadcházející). Margolis 2002), ale logika, na níž je založen Fodorův argument, nadále ovlivňuje kognitivní vědce, kteří víceméně všeobecně odmítají Fodorův závěr, ale snaží se pochopit, jak je mysl schopna vyvinout bohatší reprezentační systém na základě chudšího (Niyogi & Snedeker) nadcházející).

Dalším problémem, který se týká vrozených konceptů, je to, zda samotná myšlenka nepřirozenosti má smysl. Společným bodem mezi těmi, kteří jsou skeptičtí k myšlence, je pozorování, že všechny rysy jsou závislé na interakcích mezi geny a prostředím a že neexistuje žádný způsob, jak je plně rozmotat (Elman et al. 1996, Griffiths 2002; viz také Marcus 2004). Existují však jasné rozdíly mezi modely mysli s empiricistickými sklony a modely mysli s nativistickými sklony a myšlenka nepřirozenosti může být považována za užitečnou pro označení těchto rozdílů. (Viz Samuels 2002 pro diskusi o různých návrzích toho, co je to za nepřirozenost.)

4. Pojmy a přirozený jazyk

Nyní se zaměříme na otázku, jak se pojmy a myšlenky vztahují k jazyku.

4.1 Mohou existovat koncepty bez jazyka?

Někteří filozofové tvrdí, že držení přirozeného jazyka je nezbytné pro existenci jakýchkoli konceptů (Brandom 1994, Davidson 1975, Dummett 1993) a že těsné spojení mezi nimi může být stanoveno a priori. Ve známé pasáži shrnuje Donald Davidson svou pozici takto:

Myšlenku víry máme pouze z role víry ve interpretaci jazyka, protože jako soukromý přístup není srozumitelná, s výjimkou úpravy jazyka podle veřejné normy. Z toho vyplývá, že bytost musí být členem řečové komunity, má-li mít koncept víry. A vzhledem k závislosti jiných postojů na víře můžeme obecněji říci, že koncept může mít pouze bytost, která dokáže interpretovat řeč.

Může bytost mít víru, že nemá koncept víry? Zdá se mi, že to nemůže, az tohoto důvodu. Někdo nemůže mít víru, dokud nerozumí možnosti, že se mýlí, a to vyžaduje pochopení kontrastu mezi pravdou a chybou pravdou a falešnou vírou. Ale tento kontrast, jak jsem tvrdil, se může objevit pouze v souvislosti s interpretací, která nás sama nutí k myšlence cíle, veřejné pravdy. (Davidson 1975, str. 170).

Argument spojuje víru a koncepty s konceptem víry. Protože si Davidson myslí, že nelingvistická stvoření nemohou mít koncept víry, nemohou mít také jiné pojmy. Proč je koncept víry potřebován, aby měl jiné koncepty, je v Davidsonových spisech poněkud temný (Carruthers 1992). A to, zda je pro tento konkrétní koncept nezbytný jazyk, není zřejmé. Ve skutečnosti existuje výzkumný program v kognitivní vědě, který se zabývá právě touto otázkou. Zvířatům a kojencům byla dána řada nelingvistických úkolů, aby se určilo, do jaké míry jsou schopni připsat duševní stavy ostatním (viz Tomasello, Call a Hare 2003 pro práci na šimpanzích a Onishi & Baillargeon 2005 pro práci na kojenci; viz také Bloom & German 2000). Tyto a související studie poskytují silný důkaz, že alespoň některé aspekty teorie mysli jsou nellingvistické.

Davidson nabízí pár doplňujících argumentů, které mohou objasnit, proč váhá, aby tuto záležitost předal kognitivním vědcům. Uvádí příklad muže, který se účastní nelingvistického úkolu, kde muž ukazuje svou odpověď tím, že si vybral například výběrem jablka přes hrušku. Davidson poznamenává, že dokud člověk skutečně neříká, co má na mysli, vždycky bude existovat otázka o konceptualizaci, která bude řídit jeho volbu. „Opakované testy mohou některé údaje o jeho činech učinit věrohodnějšími než jiné, ale problém zůstane, jak určit, kdy považuje dva vybrané objekty za shodné“(1975, s. 163). Druhý argument ukazuje na obtíže s vypořádáním se s tím, co si myslí nemingvistické stvoření. "Pes, říkáme, ví, že jeho pán je doma." Ale ví to, že panSmith (kdo je pánem) je doma? Nemáme žádnou skutečnou představu o tom, jak tyto otázky vyřešit nebo jim dát smysl “(1975, s. 163). Není jasné, jak vážně Davidson bere tyto argumenty. Mnoho filosofů nebylo přesvědčeno. Povšimněte si, že oba argumenty vycházejí z tvrzení o nedostatečném určení - např. Že interpretace jednání člověka je podceňována nelingvistickými důkazy. Ale to samé platí, i když přidáme to, co muž říká (nebo přesněji, pokud přidáme to, co člověk vyslovuje). Lingvistický důkaz nezaručuje správný výklad o nic víc, než tomu je u ninguingistických důkazů. Mnoho filosofů nebylo přesvědčeno. Povšimněte si, že oba argumenty vycházejí z tvrzení o nedostatečném určení - např. Že interpretace jednání člověka je podceňována nelingvistickými důkazy. Ale to samé platí, i když přidáme to, co muž říká (nebo přesněji, pokud přidáme to, co muž vyslovuje). Lingvistický důkaz nezaručuje správný výklad o nic víc, než tomu je u ninguingistických důkazů. Mnoho filosofů nebylo přesvědčeno. Povšimněte si, že oba argumenty vycházejí z tvrzení o nedostatečném určení - např. Že interpretace jednání člověka je podceňována nelingvistickými důkazy. Ale to samé platí, i když přidáme to, co muž říká (nebo přesněji, pokud přidáme to, co člověk vyslovuje). Lingvistický důkaz nezaručuje správný výklad o nic víc, než tomu je u ninguingistických důkazů.• Zaručit správný výklad o nic víc, než je tomu v případě ne-lingvistických důkazů.• Zaručit správný výklad o nic víc, než je tomu v případě ne-lingvistických důkazů.

Zdá se, že Davidson používá velmi vysoký standard pro přiřazování konceptů zvířatům. Ve skutečnosti žádá o důkaz, že naše údaje jsou správné. Naproti tomu většina filosofů, kteří jsou rádi, že připisují pojmy zvířatům, tak činí kvůli velkému množství dat, která jsou vysvětlena pouze odvoláním na interní systém reprezentace (např. Bermudez 2003; přehledy v kognitivní vědě viz Bekoff, Allen, & Burghardt 2002, Gallistel 1990, Hauser 2000). Například mnoho druhů ptáků ukládá jídlo do potravy pro pozdější vyhledávání. Jejich samotné přežití závisí na jejich schopnosti úspěšně obnovit v některých případech více než 10 000 různých mezipamětí v jedné sezóně. Vědci, kteří studují jeden druh ptáků v mezipaměti, ukázali, že nejen ptáci představují umístění potravy,tyto informace však integrují s informacemi o kvalitě potravin, jejich zkáze a o tom, zda jejich ptáci pozorovali jejich ukládání do mezipaměti. Důkazy zde pocházejí z demonstrací selektivního vyhledávání a překládání potravinářských položek za experimentálně kontrolovaných podmínek. Ptáci nejprve načtou další rychle se kazící položky. Když se vysoce hodnotné potravinové položky stanou vysoce rychle se kazícími, posouvají strategie, aby získaly vyšší procento méně rychle se kazících potravinových položek. A ptáci, kteří sami ukradli jídlo jiným ptákům, budou selektivně znovu ukládat uložené potraviny, když jsou pozorováni v mezipaměti (viz Clayton, Bussey a Dickinson 2003, Emery, Dally a Clayton 2004). Experimentální údaje tohoto druhu poskytují důkaz konkrétních konceptů u ptáků (o typech potravin, lokalitách,atd.) a také překvapivě sofistikované kognitivní operace definované v nich.

Mezi filozofy existuje velká diskuse o důsledcích tohoto typu výzkumu. Zastánci RTM jsou samozřejmě zcela spokojeni s myšlenkou, že vědecké teorie toho, co ptáci dělají, lze brát v nominální hodnotě. Jiní filozofové tvrdí, že pokud vědecké teorie říkají, že ptáci počítají algoritmus pro určování strategie ukládání do mezipaměti, pak to lze přečíst pouze jako façon de parler. Ještě jiní udělí, že zvířata mají reprezentace, ale pokračují v tvrzení, že tato reprezentace jsou v menším stavu, nesmí být zaměňována s pojmy (Brandom 1994, 2000, McDowell 1994).

To vyvolává zajímavou otázku, zda existuje motivovaný a zásadový rozdíl mezi koncepty u lidí a pouhými reprezentacemi u zvířat. Filozofové, kteří tvrdí, že existuje takový rozdíl, často citují roli konceptů v uvažování. Například Robert Brandom tvrdí, že reprezentace na zvířatech dělají jen málo více, než aby fungovaly jako spolehlivé mechanismy diskriminace. Tyto reprezentace by měly být jako teploměry, které reagují na specifické vlastnosti prostředí, aniž by přitom vstupovaly do příslušných inferenčních procesů. Není však jasné, co se považuje za vhodný inferenční proces, a v tomto bodě je určitě prostor pro odlišné názory. Ať už to zdůvodňuje cokoli,srovnávací psychologie je plná příkladů, které naznačují, že zvířata jsou schopna mnohem více než spolehlivé detekce. Zvířata nemusí být tak chytrá jako lidé, ale to neznamená, že jsou tak hloupí jako teploměry (viz Hurley & Nudds 2006 o zdůvodnění u zvířat).

4.2 Priorita mezi jazykem a pojmy

I když je dohodnuto, že je možné mít koncepty v nepřítomnosti jazyka, je spor o tom, jak tyto dva spolu souvisí. Někteří tvrdí, že koncepty předcházejí přirozenému jazyku a jsou na něm nezávislé, a že přirozený jazyk je pouze prostředkem k vyjádření myšlení (Fodor 1975, Pinker 1994). Jiní tvrdí, že ve vnitřním systému reprezentace, který tvoří naši kompetenci v přirozeném jazyce (Carruthers 1996, 2002, Spelke 2003), se vyskytují přinejmenším některé typy myšlení (a tedy i některé pojmy).

Argumenty pro rozhodování mezi těmito dvěma pozicemi zahrnují směs teoretických a empirických úvah. Zastáncové prvního pohledu prohlašovali, že jazyk je dvojznačný ve způsobech, které myšlenka pravděpodobně není. Například věta přirozeného jazyka, kterou někdo miluje, může být interpretována tak, že každý miluje někoho nebo jiného, nebo že každý miluje jednu a stejnou osobu (Pinker 1994). Zastáncové prvního pohledu také tvrdili, že od doby, kdy se jazyk musí naučit, je myšlenka před jazykem (Fodor 1975; Pinker 1994). Třetím a podobným hlediskem je to, že se lidé zdají být schopni formulovat nové koncepty, které budou později pojmenovány; koncept je na prvním místě, druhé jméno (Pinker 1994).

Zastánci alternativního pohledu - že k určitému myšlení dochází v jazyce - poukázali na fenomenologii myšlení. Určitě to vypadá, jako bychom přemýšleli jazykem, když jsme se „tiše“slyšeli a mluvili sami k sobě (Carruthers 1996). Existují také zajímavá data, že úspěch při určitých úkolech (např. Prostorová reorientace, která se spoléhá na kombinaci orientačních informací s geometrickými informacemi), je selektivně narušena, když je zapojen lingvistický systém, ale ne když je srovnatelná pozornost věnována nelingvistickým distraktorům. Návrh spočívá v tom, že řešení těchto úkolů vyžaduje myšlení v přirozeném jazyce člověka a že některé klíčové pojmy musí být formulovány lingvisticky (Hermer-Vazquez, Spelke, & Katsnelson 2001; Shusterman & Spelke 2005; Carruthers 2002).

4.3 Lingvistický determinismus a lingvistická relativita

Konečně dalším problémem, který zmiňuje, je stav různých tvrzení týkajících se lingvistického determinismu a jazykové relativity. Lingvistický determinismus je doktrína, že jazyk, kterým osoba mluví, způsobuje, že ji určitým způsobem konceptualizuje svět, zatímco vymezuje hranice jejího koncepčního systému; v důsledku toho lidé, kteří mluví velmi odlišnými jazyky, pravděpodobně pojmou svět odpovídajícím způsobem. Lingvistická relativita je slabší doktrína, že jazyk, kterým mluvíme, ovlivňuje to, jak si člověk myslí.

Lingvistický determinismus je historicky spojen s spisy Benjamina Leeho Whorfa (Whorf 1956). Whorf se zvlášť zajímal o jazyky domorodých obyvatel Ameriky. Skvěle argumentoval, že Hopi mluví a přemýšlejí o čase způsoby, které nejsou v souladu s evropskými jazyky a myšlenkami. Hopi se spíše než nahlížení na čas jako na kontinuum, které proudí rovnoměrně v celém vesmíru a které lze rozdělit na početné události, které se vyskytují v minulosti, současnosti a budoucnosti, mají zaměřit na změnu jako na proces. Jejich koncepční systém se má také lišit od našeho v tom, že ztělesňuje rozdíl mezi věcmi, které jsou nebo byly přístupné vnímání, a věcmi, které nejsou, kde druhá kategorie zahrnuje věci v budoucnosti, jakož i mýtické a mentální konstrukty.

Tvrzení, že Hopi postrádá náš koncept času, se neobjevilo ke kontrole. Whorf použil nemotorné překlady Hopiho projevu, který skrýval rozsah, v jakém mluví o čase (odkazy na včera, zítra, dny v týdnu, lunární fáze atd.). Ještě zajímavější je, že Whorf neposkytl žádný přímý důkaz toho, jak si Hopi myslí. Místo toho použil kruhové uvažování, že nemyslí na čas jako my, protože nemluví o čase jako my. Hopi ve skutečnosti používají četná známá zařízení pro uchovávání času, jako jsou například struny kalendáře a sluneční hodiny, a jejich citlivost na čas je evidentní široká škála kulturních praktik (Malotki 1983).

Lingvistický determinismus není zvlášť slibnou doktrínou a má dnes málo přívrženců, ale lingvistická relativita je předmětem duchaplné debaty (viz Gumperz & Levinson 1996, Bowerman & Levinson 2001 a Gentner & Goldin-Meadow (2003)). Některé nedávné příklady zvláštního zájmu zahrnují to, zda jazyk ovlivňuje to, jak pojmeme prostor (nelingvistické prostorové uvažování) (např. Munnich & Landau 2003; Levinson 2003), pohyb (nelingvistické uvažování o pohybu) (např. Papafragou, Massey, & Gleitman 2002) a sex (dopad gramatického rodu) (např. Boroditsky, Schmidt a Phillips 2003)

5. Koncepty a koncepční analýza

Některé z nejhlubších rozdílů v současné filosofii se týkají mezí empirického zkoumání, stavu konceptuální analýzy a povahy samotné filozofie (viz např. Chalmers 1996, Jackson 1998, Block & Stalnaker 1999, DePaul & Ramsey 1998). A pojmy jsou přímo v centru těchto sporů. Pro mnohé je filosofie v podstatě a priori analýzou konceptů, které lze a měly by být provedeny bez opuštění příslovečného křesla. Už jsme viděli, že v paradigmatu analýza zahrnuje definici; stanoví soubor podmínek, které jsou jednotlivě nezbytné a společně postačující pro uplatňování konceptu. Když všechno půjde dobře, intuice mají dokonale odpovídat správné analýze (ačkoli obecně se rozumí, že může dojít ke kompromisu,kde většina intuicí musí odpovídat analýze, ale kde jinak úspěšná analýza může vést k diskreditaci několika intuicí).

5.1 Zajímavosti koncepční analýzy

Konceptuální analýza je pro filozofy atraktivní z mnoha důvodů. Jedním je, že to dává smysl pro hodně filozofické praxe - to, co George Bealer (1998) nazývá standardní ospravedlňující procedurou. Filozofové vždy vytvářejí myšlenkové experimenty a vyvolávají intuice. Pokud tato praxe dává smysl, pak musí existovat pochopení toho, jaká je filozofie, která by potvrdila její užitečnost. Konceptuální analýza má poskytnout to, co je zde potřeba. Intuice lze považovat za hodnotné pro filosofii právě proto, že nám pomáhají objasnit naše koncepty, zejména koncepty vnitřního filosofického zájmu (SPRAVEDLNOST, ZNALOSTI atd.).

Související přitažlivost je, že koncepční analýza vysvětluje, proč může být filozofie a priori disciplína, jak mnozí předpokládají. Pokud je filosofie primárně o pojmech a pojmech, které lze zkoumat z křesla, je zajištěn a priori charakter filosofie (Jackson 1998).

Třetí atrakcí koncepční analýzy je to, že koncepční analýza je nezbytným předchůdcem pro zodpovězení otázek o ontologické redukci, tj. Druh redukce, ke které dochází, když se tvrdí, že geny jsou segmenty DNA, že pocity jsou stavy mozku, a tak dále (Chalmers 1996, Jackson 1998). Podle jednoho způsobu naplnění tohoto pohledu musí člověk začít a priori analýzou konceptu vyšší úrovně, zejména analýzou, která výslovně uvádí jeho kauzální vztahy. Pak se lze odvolat k empirickým zjištěním ohledně věcí, které tyto příčinné vztahy skutečně mají. Například neurověda může odhalit, že takový a takový stav mozku má neformální vztahy, které analýza odhaluje jako konstitutivní pro náš koncept bolesti. V průběhu toho,neurověda by nám měla ukazovat, co je bolest (Lewis 1966, Armstrong 1968). Neurověda je však schopna to udělat na pozadí filosofické práce, která jde o formulaci tohoto konceptu. (Podrobná léčba tohoto pohledu redukce viz Chalmers 1996 a Jackson 1998 - ačkoliv je třeba poznamenat, že Chalmers tvrdí, že PAIN a další koncepty vědomých duševních stavů nelze analyzovat pouze z hlediska jejich příčinných vztahů a z toho vyvozuje závěr) toto vědomí je neredukovatelné.) Tato práce vyvolala velké debaty (např. Block & Stalnaker 1999, Yablo 2000, Papineau 2002).(Podrobná léčba tohoto pohledu redukce viz Chalmers 1996 a Jackson 1998 - ačkoliv je třeba poznamenat, že Chalmers tvrdí, že PAIN a další koncepty vědomých duševních stavů nelze analyzovat pouze z hlediska jejich příčinných vztahů a z toho vyvozuje závěr) toto vědomí je neredukovatelné.) Tato práce vyvolala velké debaty (např. Block & Stalnaker 1999, Yablo 2000, Papineau 2002).(Podrobná léčba tohoto pohledu redukce viz Chalmers 1996 a Jackson 1998 - ačkoliv je třeba poznamenat, že Chalmers tvrdí, že PAIN a další koncepty vědomých duševních stavů nelze analyzovat pouze z hlediska jejich příčinných vztahů a z toho vyvozuje závěr) toto vědomí je neredukovatelné.) Tato práce vyvolala velké debaty (např. Block & Stalnaker 1999, Yablo 2000, Papineau 2002).

Konečně čtvrtou atrakcí je, že koncepční analýza může nabídnout normativní vedení (Goldman 1986). Například epistemologové čelí otázce, zda jsou naše inferenciální praktiky oprávněné, a pokud ano, co je ospravedlňuje. Jedna standardní odpověď je, že mohou být ospravedlněna, pokud se přizpůsobí naší intuici ohledně toho, co se považuje za oprávněný závěr (Goldman 1986). Jinými slovy, analýza našeho pojetí ospravedlnění má být vše, co je nezbytné k prokázání oprávněnosti souboru pravidel pro odvozování. Takže pokud by se někdy ukázalo, že různé skupiny lidí zaměstnávají kvalitativně odlišné sady inferenčních principů, mohli bychom založit epistemicky výhodnější princip tím, že ukážeme, že to dělá lepší práci v souladu s naší koncepcí ospravedlnění.

5.2 Námitky proti koncepční analýze

Mnoho filozofů, kteří se staví proti koncepční analýze, identifikuje svůj přístup jako naturalistický (např. Papineau 1993, Devitt 1996, Kornblith 2002; viz také vstupní naturalismus). Společným tématem této práce je to, že filosofie má být spojitá s vědou a že filosofické teorie musí být hájeny z velké části vysvětlujícími důvody, nikoli na základě apriorních argumentů, které přitahují intuici. V důsledku toho vnímané obtíže s koncepční analýzou poskytují argumenty pro naturalismus.

Jeden takový argument se soustředí kolem selhání klasické teorie pojmů. Dříve jsme v části 2 poznamenali, že paradigmatické koncepční analýzy vyžadují, aby koncepty měly klasickou strukturu, což je předpoklad, který je stále obtížnější udržovat. Z tohoto důvodu řada filozofů vyjádřila skepticismus ohledně životaschopnosti konceptuální analýzy jako filozofické metody (např. Ramsey 1998, Stich 1992). Jiní však zpochybnili souvislost mezi koncepční analýzou a definicemi (Chalmers & Jackson 2001).

Další námitkou proti koncepční analýze je to, že intuice, na které se filozofové běžně spoléhají, nemusí být sdíleny. Každý, kdo učí filosofii, jistě ví, že napůl času mají studenti „špatné intuice“. Ale kdo máme říct, že se mýlí? A vzhledem k tomu, že lidé nesouhlasí se svými intuicemi, lze je jen stěží považovat za objektivní data (Cummins 1998).

Věci se stanou ještě zajímavějšími, pokud se rozvětvíme do jiných kultur. V předběžné studii východoasijských a západních intuicí Jonathan Weinberg, Shaun Nichols a Stephen Stich (2001) zjistili, že východní Asiaté mají často „špatné intuice“ohledně variací na klasické experimenty s filozofickým myšlením, včetně experimentů s myšlenkovým typem Gettier. Tato práce přinejmenším naznačuje, že filozofové by měli být opatrní při přechodu od svých vlastních intuic k nárokům na správnou analýzu konceptu.

A co víc, kulturní rozmanitost práce Weinaberga et al. poukazuje na znepokojující otázku pro filosofy, kteří chtějí stanovit normativní tvrzení na základě analýz konceptů, jako je koncept ospravedlnění. Předpokládejme například, že východoasijská kultura nabízí odlišný koncept ospravedlnění, než ten, který je zakotven v západním smyslovém myšlení (za předpokladu, že v každé kultuře existuje jediný koncept ospravedlnění). Předpokládejme navíc, že východní Asiaté používají odlišné deduktivní praktiky než naše vlastní a že jejich praktiky spravedlivou práci v souladu s jejich konceptem ospravedlnění a že naše dělají spravedlivou práci v souladu s našimi vlastními. Na jakém základěmáme porovnat a vyhodnotit tyto odlišné postupy? Opravdu má smysl říci, že naše jsou nadřazené z toho důvodu, že se lépe přizpůsobují našemu pojetí ospravedlnění? Nebyla by to jen forma epistemických předsudků? Koneckonců vyvstává otázka, zda je vzhledem k těmto dvěma pojmům ospravedlnění ten, který by měl být použit k provádění normativních epistemických hodnocení (Stich 1990).

V debatě mezi konceptuálními analytiky a přírodovědci je hodně v sázce a je pravděpodobné, že to bude ústřední téma v teorii konceptů v dohledné budoucnosti.

Bibliografie

• Adams, F. & Campbell, K. (1999). Modalita a abstraktní pojmy. Behavioral and Brain Sciences, 22, 610.
• Armstrong, D. (1968). Materialistická teorie mysli. Londýn: Routledge.
• Ayer, AJ (1959). Logický pozitivismus. New York: The Free Press.
• Baker, M. (2001). Atomy jazyka: Skrytá gramatická pravidla mysli. New York: Základní knihy.
• Barsalou, L. (1999). Systémy vnímání symbolů. Behavioral and Brain Sciences, 22, 577-609.
• Barsalou, L., Simmons, W., Barbey, A., & Wilson, C. (2003). Uzemnění koncepčních znalostí v systémech specifických pro modalitu. Trends in Cognitive Science, 7,2, 84-89.
• Bealer, G. (1998). Intuice a autonomie filosofie. V M. DePaul a W. Ramsey (eds.) Přehodnocení intuice: Psychologie intuice a její role ve filosofickém šetření. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, str. 201-239.
• Bekoff, M., Allen, C., & Burghardt, G. (2002). Kognitivní zvíře: Empirické a teoretické pohledy na poznání zvířat. Cambridge, MA: MIT Press.
• Bermudez, J. (2003). Myšlení bez slov. Oxford: Oxford University Press.
• Block, N. & Stalnaker, R. (1999). Koncepční analýza a vysvětlivka. Philosophical Review, 108.1, 1-46.
• Bonjour, L. (1998). V obraně čistého důvodu: Racionální účet a priori Odůvodnění. Cambridge: Cambridge University Press.
• Boroditsky, L., Schmidt, L., & Phillips, W. (2003). Sex, syntax a sémantika. V D. Gentner a S. Goldin-Meadow (eds.). Jazyk v mysli. Cambridge, MA: MIT Press, str. 61-79.
• Bowerman, M. & Levinson, S. (2001). Pořizování jazyků a vývoj koncepcí. Cambridge: Cambridge University Press.
• Brandom, R. (2000). Vyjádření důvodů: Úvod do inferentialismu. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Brandom, R. (1994). Dělat to explicitní: odůvodňování, zastupování a diskursivní závazek. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Brewer, W. (1999). Percepční symboly: Síla a omezení teorie dynamických snímků a strukturovaných rámců. Behavioral and Brain Sciences, 22, 611-12.
• Carey, S. (1985). Koncepční změna v dětství. Cambridge, MA: MIT Press.
• Carruthers, P. (1992). Problematika zvířat: Morální teorie v praxi. Cambridge: Cambridge University Press.
• Carruthers, P. (1996). Jazyk, myšlení a vědomí. Cambridge: Cambridge University Press.
• Carruthers, P. (2000). Fenomenální vědomí: naturalistická teorie. New York: Cambridge University Press.
• Carruthers, P. (2002). Kognitivní funkce jazyka. Behavioral and Brain Sciences, 25, 657-74.
• Carruthers, P., Laurence, S., & Stich, S. (2005). Vrozená mysl: struktura a obsah. Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D. (1996). Vědomá mysl: Hledání základní teorie. Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D. & Jackson, F. (2001). Konceptuální analýza a redukční vysvětlení. Philosophical Review, 110, 315-61.
• Chomsky, N. (1967). Poslední příspěvky k teorii vrozených myšlenek. Synthese, 17, 2-11. Přetištěno v S. Stich (ed.) Innate Ideas. Berkeley: University of California Press, s. 121-31.
• Chomsky, N. (1975). Úvahy o jazyce. New York: Pantheon.
• Chomsky, N. (1980). Pravidla a prezentace. New York: Columbia University Press
• Chomsky, N. (1988). Jazyk a problémy znalostí: Přednášky Managua. Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, P. (1981). Eliminativní materialismus a prozatímní postoje. Journal of Philosophy, 78.2, 67-90.
• Clayton, N., Bussey, T., & Dickinson, A. (2003). Mohou zvířata připomenout minulost a plán do budoucna? Nature Reviews: Neuroscience, 4, 685-91
• Cowie, F. (1999). Co je uvnitř: Nativismus přehodnocen. Oxford: Oxford University Press.
• Crain, S. & Pietroski, P. (2001). Příroda, výživa a univerzální gramatika. Linguistics and Philosophy, 24, 139–186.
• Crane, T. (1995). Mechanická mysl. New York: Tučňák.
• Cummins, R. (1998). Reflexe na reflexní rovnováze. V M. DePaul a W. Ramsey (eds.) Přehodnocení intuice: Psychologie intuice a její role ve filosofickém šetření. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, str. 113-27.
• Dancy, J. (1985). Úvod do současné epistemologie. Oxford: Blackwell.
• Davidson, D. (1975). Myšlení a mluvení. Ve svých dotazech na pravdu a interpretaci. Oxford: Oxford University Press.
• Dennett, D. (1977). Lék na společný kodex. Přetištěno v D. Dennettovi (1978) Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press.
• Dennett, D. (1978). Brainstorms: Filozofické eseje o mysli a psychologii. Cambridge, MA: MIT Press.
• Dennett, D. (1987). Záměrný postoj. Cambridge, MA: MIT Press.
• Dennett, D. (1991). Vědomí vysvětleno. Boston: Little, Brown a Company.
• DePaul, M. & Ramsey, W. (1998). Přehodnocení intuice: Psychologie intuice a její role ve filosofickém šetření. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Devitt, M. (1981). Určení. New York: Columbia University Press.
• Devitt, M. (1996). Přicházíme k našim smyslům: Naturalistický program pro sémantický lokalizmus. Cambridge: Cambridge University Press.
• Devitt, M. (v tisku). Neznalost jazyka. New York: Oxford University Press.
• Dummett, M. (1993). Moře jazyka. Oxford: Oxford University Press.
• Elman, J., Bates, E., Johnson, M., Karmiloff-Smith, A., Parisi, D., a Plunkett, K. (1996). Přehodnocení Innateness: konektistická perspektiva rozvoje. Cambridge, MA: MIT Press.
• Emery, N., Dally, J., & Clayton, N. (2004). Western Scrub-Jays (Aphelocoma Californica) používá kognitivní strategie k ochraně svých mezipaměti před zlodějskými konspecifiky. Animal Cognition, 7, 37-43.
• Fodor, J. (1968). Výzva k tichému poznání. Journal of Philosophy, 65.20, 627-640.
• Fodor, J. (1975). Jazyk myšlení. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Fodor, J. (1981). Současný stav diskuse o vrozenosti. Ve svých zastoupeních: Filozofické eseje o základech kognitivní vědy. Cambridge, MA: MIT Press.
• Fodor, J. (1987). Psychosemantika: problém významu ve filozofii mysli. Cambridge, MA: MIT Press.
• Fodor, J. (1998). Koncepty: Kde kognitivní věda byla špatná. New York: Oxford University Press.
• Fodor, J. (2003). Hume Variace. Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J. & Lepore, E. (1992). Holism: Shopper's Guide. Oxford: Blackwell.
• Fodor, J. & Lepore, E. (1996). Sleď obecný a ryby v zájmovém chovu: Proč koncepty stále nemohou být prototypy. Cognition, 58, 253-270.
• Fodor, J. & Pylyshyn, Z. (1988). Connectionism and Cognitive Architecture: Critical Analysis. Cognition, 28, 3-71.
• Gallistel, CR (1990). Organizace učení. Cambridge, MA: MIT Press.
• Gelman, S. (2003). Esenciální dítě: Počátky esencialismu v každodenním myšlení. Oxford: Oxford University Press.
• Gentner, D. & Goldin-Meadow, S. (2003). Jazyk v mysli. Cambridge, MA: MIT Press.
• Gettier, E. (1963). Je ospravedlněno věrné vědění? Analýza, 23, 121-123.
• Goldman, A. (1986). Epistemologie a poznání. Cambridge, MA: MIT Press.
• Goodman, N. (1969). Nové nápady Emporera. V S. Hook (ed.), 1969, Language and Philosophy, New York: NYU Press, str. 138-42.
• Gopnik, A., & Meltzoff, A. (1997). Slova, myšlenky a teorie. Cambridge, MA: MIT Press.
• Griffiths, P. (2002). Co je Innateness? Monist, 85,1, str. 70-85.
• Gumperz, J. & Levinson, S. (1996) Rethinking Linguistic Relativity. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hauser, M. (2000). Wild Minds: Co si zvířata opravdu myslí. New York: Tučňák.
• Hermer-Vazquez, L., Spelke, E., & Katsnelson, A. (2001). Zdroje flexibility v poznávání člověka: Studium vesmíru a jazyka s dvojím úkolem. Kognitivní psychologie, 39, 3–36.
• Horgan, T. & Woodward, J. (1985). Lidová psychologie je tu k pobytu. Philosophical Review, 94.2, 197-226.
• Hume, D. (1739/1978). Pojednání o lidské přírodě. Oxford: Oxford University Press.
• Hume, D. (1748/1975). Dotazy týkající se lidského porozumění a zásad morálky. Oxford: Oxford University Press.
• Hurley, S. & Nudds, M. (2006) Racionální zvířata? Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, F. (1998). Od metafyziky k etice: obrana koncepční analýzy. Oxford: Oxford University Press.
• Keil, F. (1989). Koncepty, druhy a kognitivní vývoj. Cambridge, MA: MIT Press.
• Kornblith, H. (2002). Znalosti a její místo v přírodě. Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S. (1972/1980). Pojmenování a nutnost. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Landau, B. (1982). Bude skutečná babička prosím vstát? Psychologická realita duálních významových reprezentací. Journal of Psycholinguistic Research, 11.1, 47-62.
• Laurence, S. & Margolis, E. (1997). Argumenty proti regresi proti jazyku myšlení. Analýza, 57, 60-66.
• Laurence, S. & Margolis, E. (1999). Koncepty a kognitivní věda. V koncepcích E. Margolis a S. Laurence (eds.): Core Readings. Cambridge, MA: MIT Press, str. 3-81.
• Laurence, S. & Margolis, E. (2001). Chudoba argumentu Stimulus. British Journal for the Philosophy of Science, 52, 217-76.
• Laurence, S. & Margolis, E. (2002). Radikální koncept nativismus. Cognition, 86, 25-55.
• Levinson, S. (2003). Vesmír v jazyce a poznání: Průzkum kognitivní rozmanitosti. Cambridge: Cambridge University Press.
• Lewis, D. (1966). Argument pro teorii identity. Journal of Philosophy, 63.1, 17-25.
• Locke, J. (1690/1975). Esej o porozumění člověka. New York: Oxford University Press.
• Malotki, E. (1983). Hopi Time: Lingvistická analýza časových konceptů v jazyce Hopi. Berlín: Mouton.
• Marcus, G. (2001). Algebraická mysl: integrace spojitosti a kognitivní vědy. Cambridge, MA: MIT Press.
• Marcus, G. (2004). Zrození mysli: Jak malý počet genů vytváří složitosti lidského myšlení. New York: Základní knihy.
• Margolis, E. & Laurence, S. (1999). Koncepty: Základní hodnoty. Cambridge, MA: MIT Press.
• McDowell, J. (1994). Mysl a svět. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Medin, D. & Atran, S. (1999). Folkbiologie. Cambridge, MA: MIT Press.
• Millikan, R. (2000). Jasné a zmatené nápady. Cambridge: Cambridge University Press.
• Munnich, E. & Landau, B. (2003). Účinky prostorového jazyka na prostorové reprezentace: Stanovení některých hranic. V D. Gentner a S. Goldin-Meadow (2003). Jazyk v mysli. Cambridge, MA: MIT Press, str. 113-55.
• Murphy, G. (2002). Velká kniha konceptů. Cambridge, MA: MIT Press.
• Niyogi, S. & Snedeker, J. (připravovaný). The Puzzle of Concept Acquisition. Cambridge, MA: MIT Press.
• Onishi, K. & Baillargeon, R. (2005). Chápou patnáctiměsíční děti falešné přesvědčení? Science, 308, 255-8.
• Osherson, D., & Smith, E. (1981). K přiměřenosti teorie prototypů jako teorie koncepcí. Cognition, 9, 35-58.
• Papineau, D. (1993). Filozofický naturalismus. Oxford: Blackwell.
• Papineau, D. (2002). Přemýšlíte o vědomí. Oxford: Oxford University Press.
• Peacocke, C. (1992). Studie koncepcí. Cambridge, MA: MIT Press.
• Peacocke, C. (2005). Odůvodnění a maxima ve studii koncepcí. Noûs, 39,1, 167-78.
• Pinker, S. (1994). Instinkt jazyka: Nová věda jazyka a mysli. Londýn: Penguin.
• Port, R. & van Gelder, T. (1995). Mind as Motion: Průzkumy v dynamice poznání. Cambridge, MA.: MIT Press
• Prinz, J. (2002). Vybavování mysli: Koncepty a jejich vnímavý základ. Cambridge, MA.: MIT Press.
• Putnam, H. (1967). "Hypotéza o přirozenosti" a vysvětlující modely v lingvistice. Synthese, 17, 12-22. Přetištěno v H. Putnam, Philosophical Papers, sv. 2, s. 107-16.
• Quine, WVO (1960). Slovo a objekt. Cambridge, MA: MIT Press.
• Ramsey, W. (1998). Prototypy a koncepční analýza. V M. DePaul a W. Ramsey (eds.) Přehodnocení intuice: Psychologie intuice a její role ve filosofickém šetření. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, str. 161-77.
• Rosch, E. (1978). Principy kategorizace. V E. Rosch a B. Lloyd (eds.), Cognition and Kategorization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, s. 27-48.
• Rosch, E., & Mervis, C. (1975). Rodinné podobnosti: Studie ve vnitřní struktuře kategorií. Cognitive Psychology, 7, 573-605.
• Samet, J. (1986). Problémy s Fodorovým nativismem. V P. French, T. Uehling a H. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy, sv. X: Studie v filozofii mysli. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Samuels, R. (2002). Nativismus v kognitivní vědě. Mind & Language, 17.3, 233-65.
• Shapiro, L. (2004). Vtělení mysli. Oxford: Oxford University Press.
• Shusterman, A. & Spelke, E. (2005). Jazyk a rozvoj prostorového uvažování. V P. Carruthers, S. Laurence a S. Stich (eds.) The Innate Mind: Structure and Contents. New York: Oxford University Press, s. 89-106.
• Smith, E., a Medin, D. (1981). Kategorie a koncepty. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Spelke, E. (2003). Co nás dělá inteligentními? Základní znalosti a přirozený jazyk. V D. Gentner a S. Goldin-Meadow (2003). Jazyk v mysli. Cambridge, MA: MIT Press, str. 277-311.
• Spelke, E. (1994). Počáteční znalosti: Šest návrhů. Cognition, 50, str. 431-445.
• Sterelny, K. (1989). Fodorův nativismus. Philosophical Studies, 55, 119-141.
• Stich, S. (1990). Fragmentace důvodu. Cambridge, MA: MIT Press.
• Stich, S. (1992). Co je to teorie mentálního zastoupení? “Mind, 10,402, 243-61.
• Tomasello, M., Call, J., & Hare, B. (2003). Šimpanzi rozumějí psychologickým stavům - otázkou je, co a do jaké míry. Trends in Cognitive Sciences, 7.4, 153-156.
• Weinberg, J., Nichols, S., & Stich, S. (2001). Normativita a epistemická intuice. Philosophical Topics, 29, 1 & 2, 429-460.
• Whorf, B. (1956). Jazyk, myšlení a realita. Cambridge, MA: MIT Press.
• Wittgenstein, L. (1953/1958). Filozofické vyšetřování. 3. vydání. Anscombe (Tr.). Oxford: Blackwell.
• Wright, C. (1989). Princip ověření: Další záplata - další záplata. Mind, 98, 611-622.
• Yablo, S. (2000). Učebnice Kripkeanism a otevřená struktura pojmů. Pacific Philosophical Quarterly, 81, 98-122.
• Zalta, E. (2001). Fregeanské smysly, způsoby prezentace a koncepty. Filozofické perspektivy, 15, Metafyzika, s. 335-59.

Další internetové zdroje

Bibliografie o koncepcích, Oddíl 2.6, Současná filozofie mysli: Anotovaná bibliografie, David Chalmers (Australská národní univerzita)