Anthony Collins

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Anthony Collins

Poprvé publikováno 25. srpna 2003; zásadní revize 23. února 2009

Anthony Collins (1676-1729) byl bohatý anglický svobodný myslitel, deist a materialista, který se v pozdějších letech stal zemským zemanem a úředníkem místní správy v Essexu. Spolu s Johnem Tolandem byl Collins nejvýznamnějším členem úzce spleteného kruhu radikálně svobodných myslitelů, který vznikl v Anglii v prvních třech desetiletích osmnáctého století. Do této skupiny patřili muži jako Samuel Bold, Matthew Tindal, Thomas Woolston a William Wollaston. ^[1]Byl přítelem Johna Lockeho ve stáří Locke a Locke byl jedním z důležitých formativních vlivů na jeho filozofické názory. Co se týče jeho materialismu a determinismu, byl Collins jasně ovlivněn více Hobbesem a Bayle než Lockeem. Latitudináři možná dobře ovlivnili jeho názory na svobodné myšlení i na Lockeho. Collinsovy práce měly během 18. století v Anglii a mnohem více na kontinentu nějaký vliv.

Collinsova ústřední vášeň je autonomie rozumu, zejména s ohledem na náboženství. Collins byl silně motivován averzí k náboženskému pronásledování. Problémy, které se točí kolem náboženské svobody, jsou vlákna, která procházejí celým jeho psaním. Je možné dělit Collinsova díla na ty, které jsou převážně filozofické a ty, které jsou více úzce náboženské, ale jsou jasně propojeny. Jeho 1706-8 pamfletová diskuse se Samuelem Clarkem o tom, zda „hmota může myslet“a dalších tématech, a jeho kniha o svobodné vůli a determinismu se zabývá především filozofickými tématy. I tato témata však zahrnují takové náboženské otázky, jako je nesmrtelnost duše a trest a odměna v příštím životě. Jeho psaní o rozumu a svobodném myšlení lze považovat za hranici mezi filozofií a náboženstvím. Ačkoli se zabývá epistemologickými a někdy metafyzickými otázkami, zaměřuje se téměř výhradně na náboženské otázky. Jeho náboženská díla jsou ještě více zaměřena. Třicet devět článků je jediným oficiálním zpovědním prohlášením anglikanismu. Dva z Collinsových knih se zabývají pravostí článku 20 třiceti devíti článků a tím, zda církev má pravomoc učit doktrínu. Ve velké míře představují doktríny svobodného myšlení aplikované na konkrétní případ anglikánské církve. Collins také napsal knihu, která zkoumá otázku, zda proroctví o Kristově mesiášství lze přijmout. Zdá se, že se jedná o odmítnutí křesťanství jako zjeveného náboženství. Jak daleko Collins šel směrem k ateismu, je stále věcí vědecké debaty.

Collins byl ve své době zjevně kontroverzní postavou; ani vědecké léčení po léta nešlo mnohem lépe, když bylo objektivní. Jak poznamenává Ernest Campbell Mossner: „Deistové byli dlouho podrobeni teologii odium a historici hnutí je téměř bez výjimky degradovali nebo uráželi jak společensky, tak intelektuálně od doby Johna Lelanda v osmnáctém století.“(Mossner, 1967b, s. 335)

• 1. Život a práce

  • 1.1 Život
  • 1.2 Hlavní práce

• 2. Korespondence Collins Clarke (1706-08)

  • 2.1 Souvislosti: Vědomí a materiální systémy

  • 2.2 Korespondence

    • 2.2.1 Clarkeho kategorie
    • 2.2.2 Skutečné naléhavé vlastnosti
    • 2.2.3 Osobní identita
  • 2.3 Vyhodnocení Collins Clarkeovy korespondence

• 3. Determinismus a svobodná vůle

  • 3.1 Pozadí

    3.2. Determinismus v Collinsových počátcích

  • 3.3 Filozofický dotaz týkající se lidské svobody, 1717

• 4. Collins, Deism a Freethinking

  • 4.1 Esej týkající se použití důvodu, 1707
  • 4.2 Analogický jazyk
  • 4.3 Diskuse o svobodném myšlení, 1713
  • 4.4 Interpretace diskurzu svobodného myšlení
• 5. Collins a náboženství

• 6. Vlivy

  • 6.1 V Anglii
  • 6.2 Na kontinentu

• Bibliografie

  • Knihy
  • Články
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

1.1 Život

Anthony Collins se narodil 21. června 1676 v Hestonu v Middlesexu v rodině právníků. On šel do Etona pak Kingova vysoká škola, Cambridge v 1693. Ačkoli on nevystudoval Cambridge, Collins šel do Middle Temple v 1694 studovat právo. Nelíbil se mu zákon a nikdy nebyl povolán do advokátní komory. V roce 1698 se oženil s dcerou bohatého londýnského obchodníka, sirem Francisem Childem. Zemřela při porodu v roce 1703. V době svého manželství dostal od svého otce nějaký majetek v Essexu. Spolu s věnem své ženy to z něj opravdu udělal velmi bohatého muže. Collins se setkal s Johnem Lockem na návštěvě v Oates v Essexu v roce 1703, navštívil Locke pětkrát během následujících 18 měsíců a pokračoval v korespondenci s ním o různých filozofických tématech. V jednom ze svých dopisů Collinsovi Locke poznamenal: „Věřte tomu, můj dobrý příteli,milovat pravdu kvůli pravdě je hlavní částí lidské dokonalosti v tomto světě a zárodkem všech ostatních ctností; a pokud se nemýlím, máte toho tolik, kolik jsem se kdy setkal s kýmkoli. “Collins byl celoživotní bibliofil s velkou soukromou výzkumnou knihovnou. V článku o Collinsovi v Birchově slovníku Birch poznamenává, že jeho „velká a zvědavá [knihovna] byla otevřena všem mužům dopisů, kterým snadno sdělil všechna světla a pomoc ve své moci, a dokonce poskytl svým protivníkům knihy přiznávám se a nařídil jim, aby své argumenty předali všechny síly, které byli schopni “(Birch, citovaná v Bermanovi, 1975). Během tohoto období Collins také setkal se Samuelem Boldem a Johnem Tolandem. Od roku 1703 do roku 1706, po smrti jeho manželky,Collins strávil zimy v Londýně a léta na svém krásném letním sídle v Buckinghamshire - kde ho navštívila královna Anne a její soud. V roce 1706 Collins začal kontroverzi na pamflet s Samuelem Clarkem, prominentním britským filozofem a členem Newtonova vnitřního kruhu, o otázce, zda hmota může myslet. Spor pokračoval až do roku 1708. V roce 1707 Collins anonymně zveřejňoval Esej o použití důvodu v návrzích, jejíž důkazy závisí na lidském svědectví. Během tohoto období Collins navštěvoval londýnské kavárny, kde se setkaly deisty a svobodní myslitelé. Berkeley se s ním zjevně setkal na takovém shromáždění v roce 1713. V roce 1710 Collins podnikl svou první cestu na kontinent, kde trávil čas nákupem knih v Holandsku a setkáním se Johnem Churchillem, prvním vévodou z Marlborough a princem Eugenem. Zpět v Anglii,Collins se několikrát setkal se Samuelem Clarkem a Williamem Whistonem v domě Lady Calverlyové a se sirem Johnem Hubernem za „časté, ale přátelské debaty o pravdě o Bibli a křesťanském náboženství“(Whiston, citováno v O'Higgins, 1970. s. 1). 77). V roce 1713 vydal diskurs o svobodném myšlení. Diskuse byla jeho nejkontroverznější prací. Udělal druhou cestu na kontinent o době, kdy byl diskurs publikován. Znovu odešel do Holandska a Francie a plánoval jít do Itálie. Výlet byl přerušen smrtí blízkého příbuzného. V 1715 Collins, ve skutečnosti, zakořenil v Essexu, se stěhovat do Mowdon Hall. Collins patrně vlastnil v Essexu dobrý 2000 hektarů, z nichž většina byla hlavní zemědělskou půdou. V 1717 on publikoval Filozofický dotaz ohledně lidské svobody ve kterém on argumentuje pro kompatibilibilní formu determinismu a odmítá svobodu vůle. Samuel Clarke knihu zkontroloval a pokračoval v argumentu, který začal během korespondence Collins-Clarke v letech 1706-08.

Od 1717 na Collins strávil většinu času v zemi, ale stále měl velký zájem o národní politiku na dálku a místní politiku osobně. Collins byl Whig a stal se mluvčím whigů v zemi. Collins převzal vážnou roli ve vládě Essexu - sloužil jako soudce, komisař pro daně a poté pokladník kraje. Prozkoumal silnice a mosty. Podílel se na hledání místa pro záznamy okresů bydlení. Jako pokladník byl vzorem integrity. Při zvažování vztahu mezi Collinsem, krajským úředníkem a Collinsovým spisovatelem, O'Higgins poznamenává, že Collins byl pravděpodobně méně tolerantní vůči katolíkům než ostatní soudci (tamtéž, str. 128-9). A spisovatel Collins je neustále protikatolický. Tak,zatímco jeden by mohl doufat, že použití rozumu by vedlo k vyšší míře snášenlivosti vůči všem náboženským skupinám, než by se dalo očekávat mezi skutečnými věřícími, zdá se však, že mezi spisovatelem a právníkem je malý konflikt.

V prosinci 1723 Collinsův jediný syn náhle onemocněl a zemřel. Jeho otec byl zasažen žalem. Collins se znovu oženil v roce 1724 a publikoval, co je možná jeho nejúspěšnější knihou, Diskuse o důvodech a důvodech křesťanského náboženství, stejně jako Historická a kritická esej o třiceti devíti článcích anglické církve. Od roku 1725 do roku 1729 se Collinsovo zdraví začalo zhoršovat. Přesto, v 1726 on publikoval Schéma doslovného proroctví zvažoval. Trpěl žlučovými kameny a 13. prosince 1729 konečně zemřel na svou nemoc. Přežila ho jeho druhá manželka Alžběta a jeho dvě dcery.

1.2 Hlavní práce

• Esej o použití rozumu, 1707

• Collins příspěvky k Collins Clarke diskusi:

  • Dopis panu Dodwellovi, 1706
  • Odpověď na obhajobu jeho dopisu panu Clarke panu Dodwellovi
  • Úvahy o druhé obhajobě jeho dopisu panu Clarke panu Dodwellovi
  • Odpověď na třetí obhajobu dopisu pana Clarka panu Dodwellovi, 1708
• Priestcraft In Perfection 1709
• Osvědčení o božských atributech, v některých poznámkách ke své milosti arcibiskup dublinského kázání uvedl „božskou předurčení v souladu se svobodou lidské vůle“, 1710
• Diskuse o svobodném myšlení, 1713
• Filozofické šetření týkající se lidské svobody, 1717
• Diskuse o důvodech a důvodech křesťanského náboženství, 1724
• Historická a kritická esej o třiceti devíti článcích anglické církve, 1724
• Schéma uvažovaného doslovného proroctví, 1726

2. Korespondence Collins Clarke (1706-08)

2.1 Souvislosti: Vědomí a materiální systémy

Hlavním tématem diskuse Collins Clarke z let 1706-08 je to, zda vědomí může být součástí hmotného systému, což je vysoce kontroverzní záležitost inspirovaná Lockeovou notoricky známou spekulací o myšlení. V knize IV eseje o lidském porozumění Locke píše: „Máme myšlenky na hmotu a myšlení, ale zdůrazňujeme meze lidského poznání látek, ale možná nikdy nebudeme vědět, ať už si myslí nějaká hmotná bytost, nebo Ne; to je nemožné pro nás, rozjímáním o našich vlastních Myšlenkách, bez zjevení, objevit, zda Omnipotency nedala nějakému Systému Matteru řádně nakloněný, moc vnímat a myslet, nebo se jinak spojovat a fixovat k Matterovi tak nakloněnému, nemyslící látka… “(tamtéž, IV, iii, 6, s. 540-1). Locke pak pokračoval v domněnce, že by pro Boha mohlo být stejně snadné přidat sílu myšlenky do systému hmoty uspořádaného správným způsobem, jako pro Boha, aby spojil nehmotné myšlenkové věci s tělem (tamtéž). Je zřejmé, že obtíže při vysvětlování toho, jak by se nemateriální mysl mohla vztahovat k hmotnému tělu, hraje významnou roli při vedení Locke k této pozici. Tato pasáž „myšlenkové záležitosti“vyvolala bouři protestu a diskuse, která trvala až do posledních let osmnáctého století “(Yolton, 1983, s. 17). Locke a Collins možná diskutovali o některých reakcích na tuto pasáž, které byly zveřejněny před Lockeovou smrtí v roce 1704. Lockeova domněnka o myšlení je ve skutečnosti ústředním bodem debaty mezi Samuelem Clarkem a Anthony Collinsem mezi lety 1706 a 1708.

2.2 Korespondence

Korespondence mezi Clarkem a Collinsem se inspirovala knihou vydanou v roce 1706 Henrym Dodwellem, uvádějícím názor, že duše nebyla přirozeně, ale pouze nadpřirozeně nesmrtelná na základě různých pasáží z Bible. Clarke napsal veřejné vyvrácení Dodwellovy knihy. Kromě odmítnutí Dodwellovy interpretace písem, Clarke přednesl argument, který prokázal, že vědomí nemůže být majetkem hmotného systému, protože nejpravděpodobnějším důvodem, kromě odvolání se na Písmo, pro duši, která je přirozeně smrtelná, je, že je hmotná. Aniž by to uvedl, Clarke vyvrátil hypotézu Lockeovy myšlenkové záležitosti. Collins očividně diskutoval o této záležitosti s Dodwellem a poté napsal veřejný „Dopis panu Dodwellovi“, ve kterém tvrdil, že prokáže, že Clarke 'filozofický argument proti smrtelnosti duše byl neprůkazný. Clarke odpověděl „Obrana dopisu panu Dodwellovi“. Během následujících dvou let Clarke napsal další tři obhajoby svého původního dopisu Henrymu Dodwellovi a Collins napsal tři odpovědi. Každý z nich byl delší než jeho předchůdce. Clarke, který v průběhu debaty stále více podrážděl, dostal poslední slovo v „Čtvrté obhajobě dopisu“.

Zatímco ústředním problémem korespondence je to, zda je možné, aby vědomí patřilo do hmotného systému, a tak aby se zamyslelo, diskuse směrem ke konci se obrátila k dalším problémům, jako je svobodná vůle a determinismus a přiměřenost Collinsova účtu osobní identita. Spíše než podrobně vysvětlit Korešponenci, následuje diskuse o Collinsově postavení ve vztahu ke dvěma ústředním otázkám, k vznikajícím vlastnostem a osobní identitě. ^[2]

2.2.1 Clarkeho kategorie

Aby mohl Collins podat materialistický popis života a vědomí, musí ukázat, že z neživé a nemyslící hmoty může člověk získat život a myšlení. Ve svém „Dopisu Dodwellovi“Collins tvrdí, že existují o nás všechny materiální systémy, jejichž části nemají vlastnosti nalezené jako celek. Uvádí příklad růže, která má v nás sílu produkovat její sladkou vůni, zatímco částice, které ji tvoří, ji nemají (Clarke, str. 751). Tyto materiální systémy poskytují modely a analogie k pochopení toho, jak může život a vědomí vzniknout z neživých a bezmyšlenkových částic. Collins od začátku tvrdí, že vědomí je naléhavou vlastností, tj. Vlastnost měla jako celek, ale nikoli částmi, které ji tvoří.

Ve své první obraně Clarke odpoví argumentem, který prokazuje, že neexistují žádné skutečné vznikající vlastnosti. Učiní to tak, že provede výčet všech druhů vlastností. Ukazuje se, že existují pouze tři kategorie. Tyto kategorie zhruba odpovídají primárním, sekundárním a terciálním kvalitám mechanické filosofie (Attfield, s. 46). Korespondence není přesná, protože Clarke zahrnuje vědomí do první kategorie, i když na jiném základě než vlastnosti první kategorie, jako je velikost nebo pohyb. Clarke tvrdí, že pouze vlastnosti prvního druhu jsou skutečné. Vlastnosti druhého druhu nejsou „ve skutečnosti vlastnosti systému a zjevně k nim nepatří žádný rozumný smysl, ale jsou to pouze efekty, které jím občas vytvoří v jiné látce,a skutečně jsou vlastnosti nebo režimy té jiné látky, ve které jsou vyrobeny… “(Clarke, s. 759). Teplo, světlo, chuť a zvuk jsou příklady této třídy vlastností. Clarke tvrdí, že tyto vlastnosti jsou z velké části irelevantní pro otázku vědomí, protože jsou to módy jiné látky, ve které jsou vyráběny. Vlastnosti třetího druhu jsou smyšlené. „Nejedná se vůbec o skutečné vlastnosti, které sídlí v jakémkoli předmětu, ale pouze o abstraktní jména, která vyjadřují účinky některých určujících pohybů určitých proudů hmoty…“(tamtéž, str. 760). Příklady, které Clarke uvádí ve vlastnostech třetí kategorie, jsou magnetismus, elektrické přitažlivosti a gravitace. Clarke tvrdí, že tyto vlastnosti jsou z velké části irelevantní pro otázku vědomí, protože jsou to módy jiné látky, ve které jsou vyráběny. Vlastnosti třetího druhu jsou smyšlené. „Nejedná se vůbec o skutečné vlastnosti, které sídlí v jakémkoli předmětu, ale pouze abstraktní jména, která vyjadřují účinky některých určujících pohybů určitých proudů hmoty…“(tamtéž, str. 760). Příklady, které Clarke uvádí ve vlastnostech třetí kategorie, jsou magnetismus, elektrické přitažlivosti a gravitace. Clarke tvrdí, že tyto vlastnosti jsou z velké části irelevantní pro otázku vědomí, protože jsou to módy jiné látky, ve které jsou vyráběny. Vlastnosti třetího druhu jsou smyšlené. „Nejedná se vůbec o skutečné vlastnosti, které sídlí v jakémkoli předmětu, ale pouze o abstraktní jména, která vyjadřují účinky některých určujících pohybů určitých proudů hmoty…“(tamtéž, str. 760). Příklady, které Clarke uvádí ve vlastnostech třetí kategorie, jsou magnetismus, elektrické přitažlivosti a gravitace.ale pouze abstraktní jména, která vyjadřují účinky některých určujících pohybů určitých proudů hmoty… “(tamtéž, s. 760). Příklady, které Clarke uvádí ve vlastnostech třetí kategorie, jsou magnetismus, elektrické přitažlivosti a gravitace.ale pouze abstraktní jména, která vyjadřují účinky některých určujících pohybů určitých proudů hmoty… “(tamtéž, s. 760). Příklady, které Clarke uvádí ve vlastnostech třetí kategorie, jsou magnetismus, elektrické přitažlivosti a gravitace.

Jaké jsou podmínky pro zařazení do Clarkeovy první třídy? Co se týče hmotných celků, Clarke je redukcionista, který si myslí, že ať už se jedná o jakékoli vlastnictví, které je v celku, musí být v částech nalezeny proporcionálně. Výška cihel a malty ve zdi se rovná výšce zdi jako celku. Tedy všechny vlastnosti v celku materiálu jsou složení vlastností částí. Nazvěte tento Clarkeho princip složení. Jakákoli vlastnost hmotného systému, která tomuto vzoru neodpovídá, není skutečnou vlastností. Z toho vyplývá, že vznikající vlastnosti, vlastnosti, které má celek, ale nikoli části, nemohou být skutečné. Zahrnovaly by rozpory, jako je celek větší než části, nebo že něco (nějaká vlastnost celku) nepochází z ničeho,nebo že existuje něco, co se ve své příčině nenachází.^[3] Jako výsledek jeho zkoumání druhů kategorií, Clarke prohlašuje, že všechny vznikající vlastnosti patří do jeho třetí třídy, třídy fikčních vlastností. Z toho vyplývá, že jelikož vědomí je skutečným majetkem, nemůže se jednat o vznikající vlastnost.

Protože vědomí je skutečnou vlastností, musí patřit do Clarkeovy první třídy vlastností. Z tohoto důvodu nemůže porušit princip složení. Vědomí je však tak silně sjednocené, že jej nelze složit ani rozdělit. Proto nemůže patřit do žádného hmotného systému. Musí tedy existovat druhá dostatečná podmínka pro zařazení do Clarkeovy první kategorie. Druhou postačující podmínkou společnosti Clarke je, že „Jednotlivá síla, řádně a přísně řečeno… může vycházet nebo zůstat v ní, Jednotlivá bytost“(Clarke, str. 750). Clarke říká, že abychom byli individuální silou, musí být skutečně jednotná, a tudíž nesmí být složena z částí. Nazvěte to principem individuální moci. Vědomí je individuální síla, která patří k individuální bytosti, duši. Také duše,je tak jednotný, že nemá části. Naproti tomu velikost vyhovuje principu složení, ale nejde o individuální moc. Je tomu tak proto, že záležitost, ke které patří, lze vždy rozdělit.

Collins napadá výčet kategorií vlastností, se kterými se Clarke snaží prokázat, že vědomí nemůže patřit do hmotného systému (Clarke, 1738, svazek 3, str. 751; 767-70). Pokračuje v tom, že vědomí je skutečnou vznikající vlastností.

2.2.2 Skutečné naléhavé vlastnosti

V odpovědi na Clarkovu první obranu Collins tvrdí, že Clarke správně nevyčíslila druhy vlastností. Tvrdí, že Clarke musí prokázat, že jeho výčet je úplný, ale neučinil tak. Clarke mohou mít neznámé pravomoci, které je třeba zahrnout, aby bylo možné získat úplné výčet vlastností a pravomocí hmoty. Aby však účinně bránil svůj materialistický popis vědomí, Collins poukázal na novou třídu vlastností, které jsou patrně skutečné a které se objevují a neodpovídají Clarkovmu modelu kompozice pro skutečné vlastnosti hmoty.

Collinsova hlavní strategie, jak ukázat, že existují skutečné naléhavé vlastnosti, je pravděpodobně odvozena z Lockeho tvrzení v kapitole „Identita a rozmanitost“v eseji, že živé bytosti nejsou individualizovány záležitostí, která je skládá současně, ale podle jejich funkční organizace (Locke, 1972, ii. Xxvii 3-4, str. 330-331; viz také Attfield, 1977, str. 52). Collins začíná tím, že zvažuje různé role, které mohou hrát a organizace mohou hrát při výrobě všech různých druhů věcí ve vesmíru. Začíná hypotézou, že různé části hmoty se od sebe liší. Pokud je tomu tak, částice hmoty mohou fungovat tak, jak různé části hodin fungují - části hodin se od sebe liší a mají tedy různé síly. Celek, do kterého přispívají, bude mít pravomoci, které žádná z částí nemá (Clarke, s. 768). Druhá hypotéza, kterou Collins uvádí, je, že veškerá hmota je stejná, a proto je zcela zaměnitelná. Collins upřednostňuje tuto hypotézu, protože usnadňuje argumentaci, že všechny rozdíly mezi různými druhy věcí jsou výsledkem jejich organizace. Rozlišení mezi hmotou a její organizací je užitečné pro účely Collins, protože vlastnosti, které jsou výsledkem organizace hmoty, se liší od vlastností částic. Jak poznamenává Collins:Collins upřednostňuje tuto hypotézu, protože usnadňuje argumentaci, že všechny rozdíly mezi různými druhy věcí jsou výsledkem jejich organizace. Rozlišení mezi hmotou a její organizací je užitečné pro účely Collins, protože vlastnosti, které jsou výsledkem organizace hmoty, se liší od vlastností částic. Jak poznamenává Collins:Collins upřednostňuje tuto hypotézu, protože usnadňuje argumentaci, že všechny rozdíly mezi různými druhy věcí jsou výsledkem jejich organizace. Rozlišení mezi hmotou a její organizací je užitečné pro účely Collins, protože vlastnosti, které jsou výsledkem organizace hmoty, se liší od vlastností částic. Jak poznamenává Collins:

… Pokud se pravomoci Systému hmoty mohou úmyslně zastavit při nejmenší změně části tohoto Systému, je zřejmé, že Síly systému nespadají do částí ve stejném smyslu s velikostí a pohybem: pro rozdělení a změnu Části hmoty, jak budete chtít, bude velikost a může to být pohyb; ale rozdělte nebo změňte nejmenší část oka a moc přispívat k aktu vidění je důvěrně na konci (tamtéž).

Organizace oka je nezbytná pro její správné fungování a pro to, aby to bylo vůbec oko (tamtéž, s. 769) Je to naléhavá vlastnost. Collins výslovně netvrdí, že vzhledem k tomu, že organizace oka je základní vlastností, musí být také skutečnou vlastností. Možná to považoval za zřejmé. Clarkeho odpověď spočívala v tom, že síla oka vidět je smyšlená a nikoli skutečná vlastnost.

2.2.3 Osobní identita

Téma osobní identity se objevuje již v Clarkeově druhé obraně argumentu, protože Clarke namítá, že vědomí je vynalézavou vlastností mozku, a také namítá, že mozek je nositelem nebo sídlem osobní identity (Clarke, s. 787; Perry) Str. 284). Odpovídajícím způsobem existuje důležité spojení mezi Collinsovým účtem vznikajících nemovitostí a jeho účtem osobní identity. Vědomí je pro Collins jak vznikající vlastnost, tak konstitutivní z osobní identity. Kromě toho Collins tvrdí, že kvůli problémům s tělem mysli duální názory neslouží cílům a účelům náboženství. Clarke odpovídá, že to jsou Collinsovy materialistické názory, které mají nebezpečné důsledky pro cíle a účely náboženství. Mnoho z těchto důsledků souvisí s osobní identitou.

Jaké jsou souvislosti mezi Collinsovým účtem vznikajících nemovitostí a jeho účtem osobní identity? Nejdůležitějším spojením je Lockeanův rozdíl mezi hmotou, která v každém okamžiku tvoří hmotnou věc, a organizací hmoty. Rozdíl pochází z Lockeova popisu individualizace hmot a živých věcí v jeho kapitole „Identity and Diversity“v knize II eseje. Hmota je individualizována částicemi, které ji tvoří, jakkoli organizovanou. Pokud hmota získá nebo ztratí jednu částici, stává se jinou látkou. Živé věci jsou naopak individualizovány podle své funkční organizace (Locke, 1972 II. Xxvii 3. s. 330). Collinsovo shrnutí jeho názorů na identitu a osobní identitu jasně ukazuje, že s Lockem zcela souhlasí. “účet identity a individualizace mas, živých věcí a osob (Clarke s. 875; Perry s. 303-4). Clarke však trvá na tom, že aby něco zůstalo stejné, musí zůstat ve stejné podstatě. V případě hmotných věcí, jako jsou duby, to znamená, že hmota, která ji tvoří, musí zůstat stejná nebo to není stejný dub. Pouze atomy a osoby splňují stejnou podmínku pro Clarka. Takže duby jsou identické pouze ve smyšleném smyslu. Kromě toho není možné, aby jakákoli entita měla stejné vlastnosti jako předtím, pokud se její látka změnila, protože není možné převádět vlastnosti z jedné látky na druhou (Clarke, s. 798; Perry, s. 289). Stejně jako Clarke tvrdí, že vznikající vlastnosti jsou smyšlené, tak si myslí, že jakákoli identita, která není založena na identitě látky, je smyšlená.

Collins přijímá Lockeův revoluční názor, že vědomí, a nikoli podstatná duše, je nositelem osobní identity. Znovu souhlasí s Lockem, považuje paměť jako klíčovou pro osobní identitu a pocity potěšení a bolesti za důležité souběžné vědomí. Collinsův účet osobní identity však stále není úplně stejný jako Lockeův. Účet Locke je oficiálně neutrální, pokud jde o to, zda „látka, která v nás myslí“, je hmotná nebo nehmotná, jednoduchá nebo složená. Collins naproti tomu dává účet, který činí „látku, která v nás myslí“, materiálem a složeným. Neutralita Lockeho popisu osobní identity by však měla Collinsovi umožnit, aby jej přijal bez výrazných změn, a to je to, co dělá. Collins také hájí pohled proti útokům adresovaným konceptu paměti. Clarke má za to, že Collinsův účet paměti porušuje základní princip Clarkovy podstaty účtu identity - že vlastnosti nelze převádět z jedné látky na druhou.

Collinsova reakce na toto je prohlašovat, že připojení vědomí k mozku vysvětlí jevy vědomí mnohem lépe než představovat neměnnou nehmotnou látku. Je také naprosto rozumným smyslem pro přenos vlastností z jedné látky na druhou. Ve svých úvahách o druhé obraně pana Clarka píše:

Neboť když úplně zapomeneme nebo přestaneme být vědomi toho, že jsme udělali mnoho věcí v dřívějších částech našich životů, což jsme určitě udělali, stejně jako kterékoli z těch, o kterých víme, že jsme to udělali; a pokud vlastně děláme postupně, zapomínáme na vše, co se neobnovuje častým vzpomínáním a znovu a znovu otiskujeme naše rozpadající se myšlenky; a pokud je v určitém čase částečný nebo celkový tok částic v našich mozcích: Co může lépe odpovídat za totální zapomnění některých věcí, naši částečné zapomnění druhých, než předpokládat, že podstata mozku v neustálém toku? (Clarke, str. 809; Perry, str. 291)

Pokud jde o problém přenosu vědomí z jedné látky do druhé, píše:

Předpokládám, že jsem si ve čtyřiceti letech uvědomil, že jsem byl přiveden na trh nebo na veletrh ve věku pěti let, aniž by o mně byla jakákoli částice hmoty, to samé, co jsem měl v tom věku: nyní, abych si udržel vědomí této akce, je nutné oživit Idea toho dříve, než dojde k jakémukoli výraznému toku částic, (jinak musím úplně ztratit vzpomínku na to (jako to dělám z několika věcí provedených v mém dětství) a oživením Idea této akce znovu otisknu Vědomí toho, že udělal tuto akci, díky níž má mozek živý a dojem vědomí (i když není složen úplně ze stejných částic) jako měl den poté, co akci provedl… (tamtéž).

Tento popis toho, jak paměť funguje, dobře zapadá do modelu zachování organizace změnou hmoty, kterou Locke používá k vysvětlení identity živých věcí. Clarke však nepřijímá toto vysvětlení, protože se domnívá, že pouze teorie podstatné duše může poskytnout základ pro popis veridické paměti.

2.3 Vyhodnocení Collins Clarkeovy korespondence

Při hodnocení diskuse je třeba říci, že ze všech setkání mezi Newtoniánci a svobodnými mysliteli, to mezi Collinsem a Clarkem bylo nejvíce filozoficky významné a vlivné. O'Higgins si myslí, že Collins je pro nás důležitý hlavně proto, že brání ranou verzi materialismu. I když to jistě má pravdu, O'Higgins jasně Collinsovi škodí slabou chválou. Měli bychom si uvědomit, že Collins byl skutečně průkopníkem ve snaze ukázat, že vědomí je skutečnou vynalézavou vlastností mozku, a v tomto ohledu určitě ukázal větší originalitu, než mu O'Higgins uděluje zásluhu. (Viz poznámka 2) O'Higgins rovněž tvrdí, že Collinsovy argumenty nejsou příliš dobré. To také nedává Collinsovi dostatečný kredit. Je pravda, že Collins uvádí některé argumenty, které nejsou příliš dobré. Na druhou stranu Collins přinutil Clarka, aby objasnil své postavení v řadě ohledů. Odhalil také řadu slabých míst v Clarkově pozici. Jedním příkladem je Clarkeovo špatné zacházení s Collinsovým příkladem síly růže, která v nás vyvolává sladkou vůni. Odpověděl, jako by Collins mluvil o vůni růže a prohlašoval, že tato sekundární kvalita náleží do jeho druhé třídy vlastností. Ale Collins správně namítá, že mluvil o organizaci částic růže - příčině tohoto účinku, a ne účinku na nás. Clarkeho odpověď je slabá. Jedním z nejsilnějších bodů Collins byla jeho kritika Clarkeho doktríny, že ačkoli duše je nepodstatná, je rozšířena (Vailatti, 1993). Je také vidět, jak velký tlak Collins vyvíjí na Clarkeho systém, protože počet vlastností v Clarkeho třetí fiktivní vlastnosti - se v průběhu korespondence stále zvyšuje. Co se týče ústředních témat debaty, Collins se snaží formulovat materialistickou a empiricistickou metafyziku, která může konkurovat dobře rozvinuté dualistické metafyzice, kterou Clarke používá. Jak poznamenává Barresi a Martin: „Jeho slabé, ale často úspěšné pokusy empiricky přeformulovat tradiční metafyzické problémy, ztělesňují zrození bolesti nového přístupu“(Martin a Barresi, s. 51). Co se týče ústředních témat debaty, Collins se snaží formulovat materialistickou a empiricistickou metafyziku, která může konkurovat dobře rozvinuté dualistické metafyzice, kterou Clarke používá. Jak poznamenává Barresi a Martin: „Jeho slabé, ale často úspěšné pokusy empiricky přeformulovat tradiční metafyzické problémy, ztělesňují zrození bolesti nového přístupu“(Martin a Barresi, s. 51). Co se týče ústředních témat debaty, Collins se snaží formulovat materialistickou a empiricistickou metafyziku, která může konkurovat dobře rozvinuté dualistické metafyzice, kterou Clarke používá. Jak poznamenává Barresi a Martin: „Jeho slabé, ale často úspěšné pokusy empiricky přeformulovat tradiční metafyzické problémy, ztělesňují zrození bolesti nového přístupu“(Martin a Barresi, s. 51).

3. Determinismus a svobodná vůle

3.1 Pozadí

Collins se zabývá předáváním determinismu a svobody vůle v korespondenci 1706-08 se Samuelem Clarkem a ve své 1707 knize Esej o použití důvodu. Jeho filosofické šetření týkající se svobody z roku 1717 je této otázce zcela věnováno. Collins je od začátku deterministou s kompatibilizujícím účtem svobodných akcí. Clarke napadl Collinsův determinismus v korespondenci 1706-08. Také přezkoumal knihu z roku 1717 a bránil doktrínu libertariánské svobodné vůle, jak měl v předchozí korespondenci.

Protože povaha lidských rozhodnutí a jednání je ústředním bodem debat o svobodné vůli a determinismu, existuje úzká souvislost mezi postoji k těmto otázkám a postoji k vědomí a osobní identitě. Druh determinismu, který Collins zastává, je přirozené rozšíření jeho materialistického, empirického a naturalistického popisu vědomí. V jeho vědomí vědomí, Collins dělá hledání potěšení a vyhýbání se bolesti nejzákladnější motivy akce. Proto je štěstí a bída nezbytným průvodcem vědomí, a proto jsou vědomé bytosti obdarovány touhou po štěstí. To platí jak pro zvířata, tak pro lidské bytosti, a odpovídá za velké množství podobností v chování lidí a zvířat. Collins si myslí, že pokud je určeno chování zvířat,pak to musí být i člověk.

3.2. Determinismus v Collinsových počátcích

V Collinsově Clarke korespondenci z let 1706-08 Collins tvrdí, že Clarkeho argument pro dualismus je k náboženství a morálce zbytečný kvůli problému s vysvětlením interakce nehmotné mysli a hmotného těla. Jedním z Clarkových protinávrhů je to, že Collinsův materialismus je nebezpečný pro náboženství a morálku, protože zahrnuje determinismus, který ničí náboženství a morálku.

Collins prohlašuje, že lidská činnost je způsobena téměř stejným způsobem jako činnost hodin. Oba jsou nezbytnými agenty, i když příčiny, které způsobují akci, jsou v obou případech velmi odlišné. „Oba jsou nutně určeni ve svých činech: jeden podle Vzhledu dobra a zla, druhý podle váhy nebo jara“(tamtéž, s. 872). Collins také útočí na pozici svobodné vůle. Domnívá se, že stejné příčiny budou mít vždy stejné účinky a tvrdí, že vysvětlení svobodné vůle, že bude schopen jinak, porušuje tento základní princip příčinných vysvětlení (tamtéž, s. 873 a 874).

Collins také vyjádřil deterministické názory ve své první knize „Esej o použití rozumu“, 1707. Dělá to v souvislosti s problémem sladění Božího předpovědi s lidskou svobodnou vůlí. Jak říká O'Higgins: „Tento problém vyřešil k vlastní spokojenosti tím, že řekl, že všechny věci, včetně lidských rozhodnutí, jsou určeny v jejich příčinách a jako takové lze předvídat vševědoucím Bohem“(O'Higgins, 1976), str. 6). Tento pohled hraje roli v Collinsově 1710 kritice názorů arcibiskupa Kinga na problém zla a epistemologický stav atributů Boha. Král tvrdil, že Boží atributy, včetně jeho předběžné znalosti o událostech, byly analogické. V případě Boží předpovědi to udělal, aby se vyhnul rozporům mezi Bohem “vědět, co mělo přijít a eventuální události a lidská svobodná vůle. Collins je spokojený s tím, že odmítá lidskou svobodnou vůli a předpokládá, že „předzvěst“má jednoznačný význam, pokud se používá s odkazem na Boha nebo člověka.

3.3 Filozofický dotaz týkající se lidské svobody, 1717

V filozofickém šetření týkajícím se lidské svobody Collins stručně uvádí své postavení. Odmítá názor, že existuje jakákoli svoboda od nutnosti, a tvrdí, že pokud existuje lidská svoboda, jedná se o „svobodu nebo svobodu před vnější překážkou v jednání“. Taková svoboda je slučitelná s nutností. Collins si myslí, že každá akce byla způsobena a musí nutně proběhnout. Budoucnost je stejně rozhodná jako minulost. Poté podá šest argumentů pro tuto formu determinismu.

První z Collinsových argumentů se týká zkušenosti. Obránci svobody budou mít za to, že zkušenosti i obyčejných lidí ukazují, že se svobodně rozhodují. Collinsova reakce je téměř stejná jako reakce Hobbese a Spinozy. Tvrdí, že ti, kdo takové věci říkají, se buď nezabývají příčinami jejich jednání, nebo nevidí příčiny jejich jednání. Collins dále tvrdí, že někteří obhájci svobody připouští, že problémy jsou zamotané a že je nelze vyřešit odvoláním na vulgární zážitek.

William Rowe poznamenává, že Collins a Clarke sdílejí dobrovolnou teorii jednání. Rowe popisuje teorii tímto způsobem: „Podle této teorie jsou činy dvojího druhu: myšlenky a pohyby těla. Co dělá myšlenkou nebo tělesným pohybem akci, je její předcházení určitému skutku vůle (vůle), který vyvolává myšlenku nebo pohyb. Volby jsou tedy „akčními předkrmy““(Rowe, s. 54). Rowe také poznamenává, že Collins a Clarke sdílejí předpoklad, že pokud je vůle stanovena kauzálně, pak osoba vykonávající akt nemá svobodnou vůli (tamtéž, s. 53). Rowe říká, že jak se tito dva protivníci shodnou v těchto bodech, hrají malou nebo žádnou roli v debatě. Vysvětlují však strategii, kterou Collins používá k argumentaci, že zkušenosti skutečně ukazují, že jsme odhodlaní. Zkoumá zkušenosti ve čtyřech tématech týkajících se výběru a akce: 1. Vnímání myšlenek; 2. Posuzování návrhů; 3. Ochotný; a 4. Dělat, jak budeme. Collins tvrdí, že každý z nich je určován kauzálně.

Pokud jde o vnímání, zastává názor, že vnímání, jak myšlenek vnímání, tak reflexe, není ani dobrovolné. Takže vnímání může být stěží svobodné. Co se týče soudení, tvrdí, že soudíme podle toho, jak se nám věci zdají, a že nemůžeme tyto okolnosti změnit. Pokud jde o vůli, tvrdí, že je třeba zvážit dvě otázky. Jedním je, zda jsme na svobodě, nebo ne. Druhým je, zda jsme na svobodě „jednoho nebo druhého ze dvou nebo více objektů“. Pokud jde o první otázku, tvrdí, že Locke udělal chybu, když usoudil, že lidé mají svobodu vůle, protože mohou pozastavit své vůle. Collins má tedy za to, že odpověď Locke na první otázku bude kladná. Collins tvrdí, že přerušení vůle je stejně aktem vůle jako kterýkoli jiný. Jeho odpověď je tedy záporná. Co se týče druhé otázky, Collins argumentuje za determinismus hodnoty, díky němuž je i odpověď na druhou otázku záporná. Při definování vůle poznamenává: „Ochota nebo preference jsou stejné, pokud jde o dobro a zlo, že souzení je s ohledem na pravdu nebo klam.“Pokud se tedy něco zdá lepší než alternativy, vybereme si to. Collins je tedy morální determinant, který tvrdí, že musíme dělat to, co se nám zdá nejlepší. Při záporné odpovědi na druhou otázku Collins rovněž odmítá tvrzení, že bychom mohli udělat jinak. Collins poté zvažuje případy, kdy nevidíme žádný rozdíl mezi předměty, mezi nimiž si musíme vybrat, např., Které ze dvou vajec vezmeme. Collinsova odpověď zní:

Nestačí jen to, aby se věci rovnaly vůli, aby byly stejné nebo podobné samy o sobě. Všechny různé modifikace člověka, jeho názory, předsudky, nálada, zvyk a okolnosti, je třeba brát v úvahu a považovat za příčiny volby, ne méně než objekty bez nás, mezi nimiž se hádáme; a tyto budou někdy skloňovat nebo určovat naše vůle a učinit rozhodnutí, které uděláme, lepší než pro nás, i když vnější objekty podle našeho výběru jsou si navzájem stejně podobné. (O'Higgins, 1976, s. 47)

Kdyby byl někdo opravdu lhostejný, jednoduše by si to nevybral. Ale jakmile existuje vůle si vybrat, kaskáda příčin, které vedou k akci, určí volbu jedním či druhým způsobem. Co Collins znamená „děláním, jak chceme“, je to, co děláme v důsledku ochoty. Zde opět nenachází žádnou svobodu od nutnosti. Děláme to, co jsme si přáli, pokud nám nějaké překážky nebo zásahy nezabrání. Nakonec porovnává činy zvířat s činy lidí. Tvrdí, že zatímco zvířata by měla být nezbytnými činiteli a lidskými činiteli bez činitelů, neexistuje žádný patrný rozdíl mezi jejich činy, které by nám umožnily toto rozlišování.

Collinsův druhý argument je, že člověk je nezbytným agentem, protože všechny jeho činy mají začátek. Domnívá se, že cokoli má začátek, má příčinu a všechny příčiny jsou nutné. Collins (jak měl v kolizi Collins Clarke) rovněž odmítá tvrzení, že stejné příčiny by mohly mít různé účinky. Collins tak odmítá doktrínu svobodné vůle, protože porušuje základní princip kauzálních vysvětlení. Třetí argument tvrdil, že svoboda je nedokonalostí. Vrátíme-li se zpět k posuzování návrhů, Collins zdůrazňuje, že kdybychom byli svobodní, mohli bychom posoudit pravděpodobné, co je nepravděpodobné, a tak dále. To je analogie morálního determinismu k epistemické říši. Stejně jako nejsme svobodní vědomě si vybrat horší z lepších, nemůžeme tvrdit, že to, co se nám zdá nepravděpodobné, je pravděpodobné. Kdybychom mohli, byli bychom horší než my. Čtvrtý argument je, že svoboda není v souladu s Božím předpovědím. Toto je znovu podobné názoru, že Hobbes držel a opakuje tvrzení první Collinsovy knihy „Esej o použití důvodu“. Za páté je to, že kdyby člověk nebyl nezbytným činitelem a byl by určován radostí a bolestí, neexistoval by žádný základ pro odměny a tresty. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné. Čtvrtý argument je, že svoboda není v souladu s Božím předpovědím. Toto je znovu podobné názoru, že Hobbes držel a opakuje tvrzení první Collinsovy knihy „Esej o použití důvodu“. Za páté je to, že kdyby člověk nebyl nezbytným činitelem a byl by určován radostí a bolestí, neexistoval by žádný základ pro odměny a tresty. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné. Čtvrtý argument je, že svoboda není v souladu s Božím předpovědím. Toto je znovu podobné názoru, že Hobbes držel a opakuje tvrzení první Collinsovy knihy „Esej o použití důvodu“. Za páté je to, že kdyby člověk nebyl nezbytným činitelem a byl by určován radostí a bolestí, neexistoval by žádný základ pro odměny a tresty. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné.první kniha An Esej o použití důvodu. Za páté je to, že kdyby člověk nebyl nezbytným činitelem a byl by určován radostí a bolestí, neexistoval by žádný základ pro odměny a tresty. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné.první kniha An Esej o použití důvodu. Za páté je to, že kdyby člověk nebyl nezbytným činitelem a byl by určován radostí a bolestí, neexistoval by žádný základ pro odměny a tresty. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné. Šesté je, že kdyby člověk nebyl nezbytným agentem, nevěděl by o morálce a neměl by žádný motiv ho praktikovat. Tyto poslední dva argumenty poukazují na to, že kauzalita je nezbytná pro fungování morálky ve světě, a zavedení bezpříčinné svobodné vůle znamená, že učení morálky nebo její motivace trestem nebo odměnou je zbytečné.

V Anglii byla na Collinsovu knihu pouze jedna odpověď. Samuel Clarke to přezkoumal a tvrdil, že pojem „nezbytný agent“byl nesouvislý, aby byl agentem aktivní, musí být aktivní a Collinsovo stanovisko bylo, že lidé jsou zcela pasivní, a tedy (v Clarkově smyslu) ne agenti vůbec. Clarke obviňuje, že Collins při diskusi o tom, že dokáže jinak, nerozlišuje mezi fyzickou a morální nezbytností. (Viz Harris, s. 59) Clarke si také stěžoval, že Collins považoval vnímání za jednání, když je vnímání pasivní. (Clarke, s. 722) Clarke rozvíjí svůj vlastní účet svobodné vůle s argumentem, že motivy, potěšení a bolesti, důvody a argumenty jsou pouhými příležitostmi pro pohyblivou sílu, která je aktivní pro svobodné určování akce. Znovu máme konkurenční soubor vysvětlení stejných jevů. Clarke nebral vážně Collinsovy argumenty, protože argumenty svobodné vůle, které byly vyvráceny, nebyly jeho argumenty.

V řadě dopisů Collins diskutoval o Clarkově recenzi své knihy se svým dlouholetým přítelem a spolupracovníkem Pierrem Desmaiseauxem. Nakonec Collins dospěl k závěru, že mu Clarke vyhrožoval občanskoprávní žalobou, a že odpověď by mu poskytla Clarke příležitost. V důsledku toho Collins neodpověděl na přezkum Clarke. V 1729 krátká kniha, disertace svobody a nezbytnosti, s Collinsovým jménem na titulní stránce, byla vydávána. Z mnoha důvodů O'Higgins tvrdí, že Collins není autorem této práce. Jeho prvním důvodem je to, že kniha považuje podstatu duše za neznámou - Lockeanovu doktrínu, kterou Collins odmítl. O'Higgins také cituje soudobé recenze, které tvrdí, že argumenty knihy jsou ve srovnání s dotazem slabé. Stále slabý nebo ne,argumenty jsou jistě v souladu s deterministickým postavením, které Collins zastával v dřívější práci. Autor také bere v úvahu alespoň jednu z Clarkových kritik dotazu.

Autor disertační práce poznamenává, že se bude „pokoušet vyřešit bod svobodné vůle tím, že bude sledovat vývoj duše skrze všechny její operace, o nichž víme, a zkoumat v každé z nich, zda je„ aktivní nebo pasivní “(Collins, 1729 s. 1). Jde o to, že v každé fázi procesu, od vnímání k činu, jsme pasivní. Autor zjevně přijal Clarkeho bod ve svém přezkumu Collinsova dotazu, že vnímání není akcí, protože ji nyní nazývá nikoli „akcí“, ale „operací“. Autor výslovně zaujímá Clarkeho názory, když tvrdí, že jsme pasivní při úsudku. Cituje Clarka na délku. Clarke si myslí, že rozsudek je pasivní, ale rozlišuje mezi soudě a jednáním. Autor pokračuje: „Ale představuji si, že tady doktor položí otázku,tím, že uplatňuje duální motorickou sílu v duši, aniž by to dokázala, a poté z ní vyplývající důvody, které mu byly uděleny “(tamtéž, s. 6). Autor disertační práce se tedy vrací Clarkovi obvinění, které Clarke udělal o Collinsovi v jeho 1717 recenzovaném filosofickém šetření týkajícím se lidské svobody.

4. Collins, Deism a Freethinking

V 17. a na počátku 18. století v Anglii došlo k racionálnímu zacházení s teologií, které překlenovalo mnoho konkurenčních skupin od Latitudeinarians po Disissers po Deists. Samuel Hefelbower v The Relation of John Locke to English Deism poznamenává, že mezi progresivními teology, filosofy a deisty všichni přijali racionální náboženství. Otázkou pak je, jaká přesně je role rozumu ve zjevení. Diskuse o vztahu rozumu a zjevení sahá přinejmenším k Albertusovi Magnusovi a Thomasovi Aquinasovi - tedy ke školským autoritám. Albert si myslel, že rozum hraje roli v náboženství, ale existují otázky, kde filozofie nemá konečnou odpověď a odhalení musí rozhodnout. Zjevení je nad rozumem, ale není v rozporu s ním. Thomas má podobné postavení (Hefelbower, s. 47). Locke si myslí, že důvod je zodpovědný za určování toho, co se považuje za skutečné zjevení. Locke také zastává názor, že existuje zjevení, které nám říká o věcech nad rozumem, ale ne v rozporu s ním. Tato část andělů se vzbouřila proti Bohu, a tím ztratila svůj první šťastný stav: A že mrtví vstanou a budou znovu žít: Tito a podobně, když jsou mimo objev objevu, jsou čistě záležitostí Faith, s který Důvod má přímo, nemá co dělat. “(IV. XVIII. 7. 10-14 S. 694) Deists inklinují držet radikálnější pohled než ten, který Locke obhajuje.a tím ztratili svůj první šťastný stav: A že mrtví vstanou a budou znovu žít: Tito a podobně, jsou za objevem rozumu, jsou čistě záležitostí víry, s níž má rozum přímo přímý, nic společného. “(IV. XVIII. 7. 10-14 S. 694) Deists inklinují držet radikálnější pohled než ten, který Locke obhajuje.a tím ztratili svůj první šťastný stav: A že mrtví vstanou a budou znovu žít: Tito a podobně, jsou za objevem rozumu, jsou čistě záležitostí víry, s níž má rozum přímo přímý, nic společného. “(IV. XVIII. 7. 10-14 S. 694) Deists inklinují držet radikálnější pohled než ten, který Locke obhajuje.

Samuel Clarke ve svých přednáškách Boyle z roku 1704 rozlišuje čtyři stupně deistů. Nejprve byli ti, kteří uznali budoucí život a další nauky o přirozeném náboženství. Za druhé byli ti, kteří při popírání budoucího života přiznali morální roli božstva. Třetí jsou ti, kteří uznali prozřetelnost v přirozeném náboženství, ale nikoli v morálce. A konečně ti, kteří prozřetelnost úplně popírali. Kam se Collins hodí, v těchto stupních deism? Podle O'Higginsa: „Collins ve svých knihách zdůraznil roli, kterou by v náboženství měla hrát morálka a aby zdůrazňoval význam přirozeného náboženství“(O'Higgins, 1970, s. 40). Collins tvrdí, že věří v budoucí život (ne-li přirozenou nesmrtelnost). Collins odmítá Zjevení. Takže pokud má O'Higgins pravdu, Collins hodí Clarkeho první stupeň deistů. David Berman tento názor zpochybnil a tvrdil, že Collins je ve skutečnosti ateista.

4.1 Esej týkající se použití důvodu, 1707

Esej o použití rozumu, Collinsova první kniha, byla vydána anonymně v roce 1707. Hlavním cílem knihy je odmítnutí náboženských tajemství. Collins zahajuje svůj přístup k otázkám náboženství a rozumu stejným způsobem jako Locke. Definuje důvod jako „fakultu mysli, přičemž vnímá pravdu, klam, pravděpodobnost nebo nepravděpodobnost výroků“(Esej, s. 3). Propozice se skládají ze slov „které zastupují myšlenky, ohledně nichž je nějaká dohoda potvrzena nebo zamítnuta“(Esej, s. 3-4). Přijímá tedy Lockeovu definici poznání. Rovněž rozlišuje způsob, jakým Locke dělá intuitivní, demonstrativní a pravděpodobné pravdy, a zachází s tvrzeními o zjevení jako s pravděpodobnými tvrzeními, která do značné míry vycházejí ze svědectví. Snad jedním odklonem od Locke je, že Collins rozlišuje mezi dvěma různými druhy pravděpodobnosti. Silnější druh se podobá demonstraci, ale spojení mezi myšlenkami je pouze pravděpodobné. Slabší druh pravděpodobnosti je svědectví. Collinsova pozice je taková, že se neočekává, že osoba bude věřit ničemu, co není lidským intelektem pochopitelné. Pokud tedy pojmy nabývají významů, které nelze pochopit, nelze od lidí očekávat, že jim budou věřit. Od lidí nelze očekávat, že jim budou věřit. Od lidí nelze očekávat, že jim budou věřit.

O'Higgins vidí silnou afinitu mezi Collinsovou knihou a John Tolandovým křesťanstvím Not Mysterious, které vyšlo v roce 1696. Cituje Tolandovu poznámku, že:

Domníváme se, že tento důvod je jediným základem veškeré jistoty … že nic, co by prozrazovalo, ať už svým způsobem nebo existencí, není osvobozeno od svých pokusů, než obyčejné přírodní jevy … že v evangeliu není nic jiného do nebo nad to.

O'Higgins tvrdí, že toto je pozice, kterou Collins zaujímá v eseji. Existuje však nějaký důvod pochybovat o tom, že O'Higgins má pravdu, když vyrovná Collinsovu pozici s Tolandem. Záleží na tom, jak interpretujeme frázi „v rozporu nebo nad ní“. Znamená to, že Toland odmítá všechny výše uvedené pravdy a na rozdíl od rozumu nebo že Toland odmítá nejen tvrzení, že v evangeliu neexistují žádné pravdy, které jsou v rozporu s rozumem, ale také nad ním žádné pravdy - dokonce i ty, které jsou s ním kompatibilní? Pokud je první interpretace správná, pak O'Higgins velmi pravděpodobně správně tvrdí, že Collins a Toland drží stejnou pozici, ale pokud je druhá správná, jejich pozice jsou pravděpodobně odlišné.

V eseji o lidském porozumění Locke dovolil, aby existovaly některé pravdy, které byly nad rozumem, ale byly s ním kompatibilní. Někteří učenci to považují za pouhý verbální závazek k pravdám nad rozumem, zatímco jiní to považují za podstatné. Je jasné, že Locke nepřijal pravdy nad a v rozporu s rozumem. V tomto bodě jsou Locke, Toland a Collins v naprosté shodě. Collins například tvrdí, že rozdíl mezi rozumnými výroky a „věcmi výše a věcmi, které jsou v rozporu s rozumem“, je rozdíl, který teologové používají jménem tajemství, a teologické rozpory proti těm, kteří tvrdí, že mohou uvěřit pouze tomu, čemu rozumějí. (Collins, 1984, s. 24) Toland má však radikálnější postavení než Locke v tom, že odmítá pravdy nad rozum,i když jsou tyto pravdy slučitelné s rozumem. (Viz Woolhouse 2007, s. 372) Toland tedy možná nepřijme příběh povstání andělů ani požadavek, že mrtví vzroste. Collins, na druhé straně, vypadá, že drží stejnou pozici Locke dělá. Se souhlasem cituje pasáž z Boyla, která k objasnění problému používá analogii potápěče na hlubokém moři. Pokud se vás potápěč zeptá, zda můžete vidět až na dno oceánu a poté, co jste prohlásili, že to nemůžete, vychovává ústřice s perlami v nich, nebudete mít žádné námitky proti tvrzení, že v nich jsou ústřice s perlami mořské dno. Pokud na druhou stranu potápěč tvrdí, že perly, které vám ukazuje, jsou větší než skořápky, které je obsahují, „nepochybně byste soudili, co tvrdí, v rozporu s informacemi vašich očí“(Collins, 1984, s. 1).25-6) Pokud jde o analogii k teologickým naukám, zjistíme, že Collins přijímá například vzkříšení Krista, zatímco odmítá transsubstantaci. (tamtéž, str. 24) Collins také namítá proti doktríně Trojice, protože to není pochopitelné a na některých interpretacích jsou rozpory. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.zjišťujeme, že Collins přijímá například vzkříšení Krista, zatímco odmítá transsubstantaci. (tamtéž, str. 24) Collins také namítá proti doktríně Trojice, protože to není pochopitelné a na některých interpretacích jsou rozpory. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.zjišťujeme, že Collins přijímá například vzkříšení Krista, zatímco odmítá transsubstantaci. (tamtéž, str. 24) Collins také namítá proti doktríně Trojice, protože to není pochopitelné a na některých interpretacích jsou rozpory. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.24) Collins také namítá proti doktríně Trojice, protože to není pochopitelné a na některých interpretacích jsou rozpory. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.24) Collins také namítá proti doktríně Trojice, protože to není pochopitelné a na některých interpretacích jsou rozpory. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem. Přijetí doktríny o Trojici je prvním z třiceti devíti článků, které měl Anglikan předplatit. Je zřejmé, že Collins, stejně jako Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland a další, protestovali proti tomuto článku. Mnoho z těchto mužů skrývalo své názory na Trojici a tvrdilo, že to byli pravoslavní anglikáni. V každém případě se zdá jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.zdá se jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.zdá se jasné, že Collins zastává hodně stejné postavení jako Locke, pokud jde o pravdy výše a pravdy nad a v rozporu s rozumem.

4.2 Analogický jazyk

V ospravedlnění božských atributů v některých poznámkách ke své milosti arcibiskup dublinského kázání uvedl „božskou předurčení shodnou se svobodou lidské vůle“(zveřejněno v roce 1710), Collins přijímá další způsob, jak se vyhnout jeho požadavku, aby cokoli, čemu věříme, musí být pro nás srozumitelné. Toto je doktrína analogie, která sahá až do sv. Tomáše Akvinského. Forma, ve které ji Collins nachází v dílech arcibiskupa krále Dublina, je doktrínou, že Bůh nemá jen ruce a nohy a vousy v doslovném smyslu, nemá moudrost, shovívavost ani spravedlnost v žádném smyslu, že můžeme těmto podmínkám porozumět. King tedy poznamenal: „Z toho tedy nevyplývá, že by některá z nich byla v Bohu vhodněji nebo doslovněji podle způsobu, jakým jsou v nás, než ruce nebo oči, než milosrdenství, než láska nebo nenávist.„Collins odmítá tvrzení, že Boží moudrost a laskavost by mohla mít význam, kterému nerozumíme. Tvrdí, že Boží poznání a jeho atributy jsou s našimi jednoznačnými (O'Higgins, 1970, s. 63).

David Berman ve své historii ateismu ve Velké Británii uvádí řadu důvodů, proč brát Collins spíše jako ateisty než za deistu. Collinsův popis tvorby ex nihilo v odpovědi na třetí obranu pana Clarka vidí jako argument pro ateismus maskovaný jako argument proti ateismu (Berman, 1988, s. 80-81). Collins vidí, jak používá Bayle ke zvýšení problému zla při ospravedlnění božských atributů, a pak ukazuje, že řešení, které nabízí Bayle a Dr. King, jsou nepřijatelné. Collinsovo oficiální postavení na konci Vindikace je, že král se mýlí, ale ateismu se lze vyhnout. Berman se ptá, jaký je skutečný závěr ospravedlnění. Pokračuje:

Jde pouze o to, že existují velmi hrozivé nebo nepřekonatelné obtíže v teistickém pojetí Boha odhalené manichejskými problémy - a že poslední pokus o vyřešení nebo vyřešení těchto obtíží, tj. Kingova teorie, selhal; protože lék je stejně špatný jako nemoc. Ale nemoc zůstává! (Berman, s. 84)

Collins jasně odmítá teismus založený na zjevení. Ale jeden může být také teista založený na argumentech z přirozeného náboženství. Berman vidí ospravedlnění jako zaměřené na jádro přirozeného náboženství (tamtéž). Pokud by tomu tak bylo, měli bychom dobrý důvod považovat Collinsa za ateisty. Na jedné straně se může zdát, že Collinsovo stanovisko k analogickému jazyku silně podporuje přirozené náboženství. Pokud význam božských atributů není jednoznačný s naším používáním stejných slov o lidských bytostech, bude analogie, na kterou se spoléhá přirozené náboženství, fungovat nejlépe. (Základní analogie, na které závisí přirozené náboženství, spočívá v tom, že lidé jsou na strojích, které dělají, jako je Bůh ve světě.) Postavení arcibiskupa Kinga by naopak analogii zcela podkopalo. Existuje však druhá úvaha. Pokud se problém zla v přírodním náboženství nevyřeší, naznačuje by, že nemůže poskytnout účinnou odpověď na tuto základní obtíž v teismu. To je Bermanův názor. O'Higgins naproti tomu tvrdí, že ve Vindication Collins jednoduše odstraní problém zla (O'Higgins, 1970, s. 63).

4.3 Diskuse o svobodném myšlení, 1713

Stejně jako Locke je Collins zastáncem použití rozumu k určení náboženských pravd. Jednou z nezbytných podmínek pro to, abychom mohli svobodně myslet, není pronásledování za zvažování názorů, které se liší od názorů přijímaných. Pouze v takovém prostředí lze skutečně uvažovat o alternativách. Musí být možné přijmout kteroukoli z možností, která se ukáže jako nejrozumnější. Collins, stejně jako Locke, se zavazuje k názoru, že by člověk měl úměrně souhlasit s návrhem na základě důkazů pro něj. Cílem náboženského pronásledování je omezit možnosti a důkazy, které lze zvážit. Přestože byl Collins silně antiklerický, rozlišuje mezi dobrými a špatnými knězi. Dobří kněží jsou ti, kdo hájí svobodu myšlení, špatní kněží, na druhé straně,jsou pronásledovatelé, kteří chtějí zabránit lidem v přemýšlení skrze pravdy náboženství pro sebe. Ve své době byl Collinsova nejkontroverznější prací jeho diskurs o svobodném myšlení (1714).

Co se týče diskurzu, JM Robertson píše, že „… lze říci, že shrnuje a sjednocuje drift nejen předchozího anglického freethinking, ale velkého příspěvku Bayle, jehož učení a temperament ovlivňují veškerý anglický deism od Shaftesbury dále“(Robertson) 1936, str. 722). Možná, že heslo „Diskuse o svobodném myšlení“by mělo být „Tam, kde odborníci nesouhlasí, má každá osoba svobodu uvažovat sama za sebe.“Collins se zabývá především náboženstvím, takže velká část neshod, které cituje, souvisí s náboženskými otázkami, od toho, zda je jedno náboženství lepší než druhé, až po podrobnosti anglikanismu. Pohled na protichůdná tvrzení často vede ke skepticismu. Tam, kde přesně tento přístup vede, je Collins otázkou, kterou musíme zvážit.

V diskuzi o svobodném myšlení Collins definuje svobodné myšlení jako „Použití porozumění, ve snaze zjistit význam jakéhokoli návrhu, při posuzování povahy a důkazů pro něj nebo proti němu a při posuzování podle zdánlivá síla nebo slabost důkazů “(str. 5). Collins tvrdí, že máme právo svobodně myslet. Richard Bently ve svých poznámkách k pozdnímu diskurzu svobodného myšlení účtuje, že tato definice je příliš široká - že se rovná definici myšlení. James O'Higgins ve své studii Collins souhlasí s Bentem. To však není dobré hodnocení. Účelem Collins je určitě vyloučit víru bez důkazů nebo proti důkazům nebo bez pečlivého zvážení protichůdných důkazů. Buď to nebude připuštěno jako myšlení vůbec,nebo Collinsova definice není příliš široká.

Diskuse je rozdělena do tří částí. V prvních dvou Collins uvádí řadu argumentů ve prospěch svobodného myšlení a ve třetí odpoví na námitky proti svobodnému myšlení a uvádí seznam historických osob, které považuje za svobodné myšlení. Argumenty považují myšlení účinně za řemeslo nebo umění a řada prvních argumentů pracuje na této analogii. Tvrdí, že stejně jako omezení malby by snížilo odbornost malíře, tak omezení omezení myšlení může pouze snížit odbornost myslitele. Nepomýšlet svobodně vede k zadržování absurdních přesvědčení a pověr. Collins podává krátkou historii snah kněží ovládat to, co lidé věří podvodem ze starověkého světa do reformace. Collins pak tvrdí, že za pokles víry ve čarodějnictví je zodpovědné svobodné myšlení.

Část 2 začíná Collins argumentem, že správné stanovisko ve věcech náboženství má být zásadní pro spasení a chyby vedoucí k zatracení. Pokud však člověk nemá na takové předměty svobodně myslet, pak se musí jednoduše ujmout názorů těch, mezi nimiž člověk žije. To však znamená, že budou mít pravdu pouze náhodou. Na druhou stranu, pokud si lidé svobodně myslí, budou mít „důkaz věcí, který je určí na stranu pravdy“(tamtéž, s. 33). Ve všech věcích existuje nekonečné množství uchazečů o zjevení z Nebe, podporovaných zázraky. Tito uchazeči nabízejí nové představy o Božstvu, nové učení, příkazy, obřady a způsoby uctívání. Rozhodnout se, které z nich jsou skutečné a které falešné, vyžaduje, aby jeden volně uvažoval o konkurenčních důkazech, které by ukazovaly, že jeden je pravý, zatímco druhý podvodník. Collins poznamenává, že jelikož anglikánská církev má organizaci na podporu zahraničních misionářů (Společnost pro šíření evangelia v cizích zemích), vyžaduje to skutečně podporu svobodného myšlení po celém světě a tedy i doma. Opravdu: „Protože nemůže existovat rozumná změna názorů mezi lidmi, žádné opuštění jakéhokoli starého náboženství, žádné přijetí jakéhokoli nového náboženství, ani víra v žádné náboženství vůbec, ale prostřednictvím svobodného myšlení; takže Písmo svaté souhlasí s rozumem a s designem našeho požehnaného Spasitele, který založil své náboženství v celém vesmíru, implikuje všude a na mnoha místech prosazuje povinnost svobodného myšlení “(tamtéž)., str. 43-6). Nakonec Collins prohlašuje, že chování kněží „, kteří jsou hlavními uchazeči o to, aby byli průvodci k ostatním ve věcech náboženství, umožňuje svobodné myšlení o povaze a atributech věčné bytosti Boží, o autoritě písem a o smyslu písem, nevyhnutelné “(tamtéž, s. 46). Dále uvádí seznam neshod a rozdílů v názorech kněží na všechna tato témata.

V části 3 Collins přijímá různé námitky proti svobodnému myšlení. Předpokládat, že všichni muži mají právo svobodně myslet na všechny subjekty, je předpokládat, že jsou schopni tak učinit. Ale ne. Je tedy absurdní myslet si, že mají povinnost svobodně myslet. Collins odpovídá, že předpokládat právo na věc „implikuje také právo v něm nechat ho samo, pokud to považuje za vhodné“(tamtéž, s. 100). Pokud jde o povinnost svobodného myšlení, Collins odpovídá, že je tomu tak pouze v případech, kdy ti, kdo tvrdí, že „za nezbytnost souhlasu všech mužů s určitými návrhy, musí umožnit, aby byli muži kvalifikováni, aby tak učinili“(tamtéž).. Pokud by tomu tak bylo, velká část lidstva postrádala schopnost svobodně uvažovat o otázkách spekulací,pak by kněží měli dojít k závěru, že lidé by se v žádném případě neměli zabývat pravdou a klamem ve spekulativních záležitostech. Stručně řečeno, neměli by mít žádný názor. I v tomto případě by však právo na svobodné myšlení zůstalo nedotčeno u těch, kteří jsou ochotni svobodně myslet. Druhou námitkou je, že povzbuzování svobodného myšlení „povede k nekonečnému rozdělení názorů a následně k poruchám ve společnosti“. Collins naznačuje, že důsledek je nepravdivý a že jakýkoli lék je horší než nemoc. Za třetí, svobodné myšlení může vést k ateismu. Collins zdůrazňuje, že mnoho božstev si myslí, že na světě nikdy nebyl skutečný ateista, zatímco Bacon si myslí, že kontemplativní ateisté jsou vzácní. Přesto, i když svobodné myšlení mělo produkovat mnoho ateistů,počet těch, kdo jsou pověrčiví nebo nadšení a kteří budou vyprodukováni při absenci svobodného myšlení, je ještě větší. A to jsou pro společnost horší zlo než ateismus. Začtvrté, kněží jsou odborníci, na něž se musí ve svém předmětu spolehnout, protože lékaři a právníci se na ně musí spolehnout. Collins tvrdí, že analogie mezi lékaři a právníky a knězi neplatí. Zaprvé, zatímco lékaři a právníci jednají za nás, nemusíme uvěřit zásadám nebo názorům, které jeden předepisuje, a druhým jednáním. Ale ve věcech náboženství: „Jsem povinen věřit určitým názorům sám. Žádná víra mě nezachrání kromě mé vlastní “(tamtéž, str. 109). Konečně, svobodní myslitelé jsou „nejznámější, nejhorší a nesmyslní ze všech lidí“. (Tamtéž, str.118) Collins na tuto námitku odpoví různými způsoby a argumentuje tím, že svobodné myšlení je ve skutečnosti jednou ctnostnou. Nakonec uvádí mezi starými lidmi různé druhy mužů, které považuje za svobodné myslitele, jejichž morální charakter byl bezvadný - Sokrates, Platón, Aristoteles, Epicurus, Plutarch, Cicero, Varo a další. Mezi moderny patří Bacon, Hobbes a arcibiskup Tillotson.

4.4 Interpretace diskurzu svobodného myšlení

Diskuse nám zanechává řadu otázek. Co přesně se snaží Collins v této knize dosáhnout? James O'Higgins, který uvažuje o prvních dvou oddílech diskursu, poznamenává: „Hodně toho, co napsal, lze vykládat jako psaní protikleristického protestanta, přičemž trvá na soukromém úsudku laiků. Zdá se, že několik dalších pasáží… jako jsou například Varo a Sokrates, naznačuje předpojatost vůči samotnému křesťanství nebo přinejmenším proti zjevení “(s. 89). Někteří z Collinsových kritiků ho obvinili z toho, že je ateista. Ale pokud člověk nedá díle esoterické čtení, zdá se, že to není opodstatněné. Collins však jasně vychvaloval univerzální náboženství založené na rozumu.

Diskuse obdržela mnoho odpovědí. Steele poznamenal, že autor diskursu si zasloužil „být odepřen společným výhodám vzduchu a vody“(citováno v O'Higgins, 1970, s. 78). Strážce bojoval proti diskurzu. Mezi články, které publikoval, byly některé mladé George Berkeley. O tom, jak účinné byly tyto odpovědi, existuje určité množství vědecké debaty. Historici od začátku často tvrdili, že Richard Bently ve svých poznámkách o pozdním diskurzu Freethinking dodal Collinsovi rozdrcenou repliku. Robertson do značné míry tento názor odmítl. James O'Higgins ve své studii Collins délky Collins pravděpodobně poskytuje nejvyváženější hodnocení. O'Higgins připouští, že Bently v celku dělá přísně ad hominem útok na Collins. Zaútočil na Collinsovustipendium a obvinil ho z ateismu. O'Higgins si myslí, že Bently se podařilo ukázat, že „Collins nebyl muž, který vytvořil kritické vydání Bible“(O'Higgins, 1970, s. 84). O'Higgins také poznamenává, že Bently správně poukazuje na to, že Collins nerozuměl úloze textových variant při snižování (spíše než zvyšování) naší nejistoty ohledně významu textu. Protože Collins tvrdí, že každý, kdo je schopen tak učinit, by měl uvažovat o náboženských věcech, tvrdí, že se mu nepodařilo správně rozumět, může se na ně více kousnout než jiné argumenty ad hominem. Ale i když jsou to dobré body, postavené proti skutečnosti, že Bently zcela nedokázal řešit hlavní problém náboženské autority, může to stěží představovat drcenou dupu. Robertson má také jistě pravdu, když tvrdí, že Collins 'stipendium není tak zlé, jak tvrdil Bently, a že Bentovo stipendium často není tak dobré, jak tvrdili historici.

5. Collins a náboženství

V knize Priestcraft in Perfection, 1709, a Historická a kritická esej o třiceti devíti článcích anglické církve, 1724, Collins útočí na první větu článku 20 z 39 článků: „Církev má moc vyhlásit obřady nebo obřady, a autorita při sporech víry. “Collins podrobně prochází historii klauzule a tvrdí, že jde o padělek. Je zřejmé, že kdyby to byl padělek, církev by neměla pravomoc rozhodovat rituály ani autoritu v kontroverzních vírách. Jde o to, že: „… spravedlivé a pravdivé zřízení náboženství spočívá v tom, že každému člověku umožňuje svědomí; používat a řídit se vlastním soukromým úsudkem; a zejména porozumět, vyznávat a praktikovat to, co si myslí, že Bůh učí ve svatých písmech.143-4). O'Higgins poznamenává, že by to mohl být postoj jakéhokoli nesouhlasného ministra. O'Higgins podává podrobné shrnutí diskuse v kapitole IX jeho studie o Collinsovi.

V diskuzi o důvodech a důvodech křesťanského náboženství, 1724, Collins útočí na základ křesťanství jako zjevené náboženství. V Rozumnosti křesťanství Locke učinil Kristovo poselství jediným základním principem toho, že byl křesťanem. V diskurzu to Collins odmítá. Argument je, že křesťanství je založeno na judaismu nebo Novém zákoně na Starém. Nový zákon je v tomto ohledu důležitý pouze tehdy, pokud ukazuje, že proroctví Starého jsou naplněna. Tvrdí, že toto je jediný důkaz pro křesťanství. Collinsovi kritici toto tvrzení zpochybnili; tam byl důkaz ze zázraků. Ale Collins takové důkazy odmítl.

Při odmítnutí argumentu z proroctví se Collins znovu chová k Newtoniánům. William Whiston (1667-1752) byl blízkým spolupracovníkem Newtonových a pravděpodobně byl ovlivněn Newtonovým zájmem o prorocké argumenty. Stephen Snobelen ve svém přehledu kontroverze, který Whiston doufal, že zavedl přesnou vědu o proroctvích, zdůrazňuje. Jak poznamenává Snobelen: „Pro Whistona bylo naplněné proroctví jisté jako boyleanský experiment nebo newtonovská demonstrace“(Snobelen, s. 205). Collins sdílel hodně Whistonovy touhy po přesnosti. Často bylo dovoleno, aby proroctví ve starém zákoně mělo dvojí naplnění, jedno v prorokově vlastním dni a jedno ve vzdálenější budoucnosti. Jeden z nich měl být doslovný, druhý alegorický. Whiston i Collins odmítají „alegorické“interpretace doslovných. Ale zatímco Whiston považoval pozdější naplnění za doslovné a starší za alegorické, Collins trval na tom, že to bylo dřívější, které by mělo být považováno za doslovné.

6. Vlivy

6.1 V Anglii

Už jsme se podrobně zabývali reakcí Samuela Clarka na Collinsovy názory na vznikající vlastnosti, osobní identitu a otázky ohledně determinismu a svobodné vůle na počátku osmnáctého století. Korešpondence Collins Clarke z let 1706-08 byla dvakrát dotiskována a mnohokrát odkazována v průběhu osmnáctého století (Martin a Barresi, s. 33). Konzervativní reakce na Locke a Collins ohledně osobní identity a materialismu představovaného Clarkem pokračovala v udržování mnoha myslitelů v Anglii osmnáctého století i na kontinentu. Ve skutečnosti vidíme probíhající debatu mezi materialisty a dualisty o těchto tématech až do osmnáctého a do počátku devatenáctého století v Anglii.

Biskup Joseph Butler (1692-1752), strážce Samuela Clarka, zaútočil na účet osobní identity Locke / Collins v Dodatku o osobní identitě k jeho analogii náboženství. Butler do značné míry přijal Clarkeho podstatný účet identity a osobní identity. Opravdu objasnil Clarkovu pozici tím, že ji stručně shrnul a pojmenoval rozdíl, který Clarke dělal mezi skutečnou a smyšlenou identitou. Nazval to rozdíl mezi identitou v přísném a správném smyslu a identitou v uvolněném a lidovém smyslu. (Ducharme, s. 370) Znovu opakuje Clarkeho tvrzení, že Collinsův popis osobní identity je nebezpečný pro náboženství a zejména pro doktrínu o vzkříšení. Obvinil Collinsa, že Lockeovy doktríny „podivně“. (Perry, Pg.102) Tímto Butlerem to znamenalo, že Collinsův účet osobní identity neumožnil, aby identita osoby trvala déle než na okamžik, a tak implikoval Lockeův účet osobní identity a že Collins výslovně uvedl doktrínu následných osob. Butler tvrdil, že taková doktrína zničí jak morálku, tak jakoukoli doktrínu o vzkříšení. Toto byla vlivná nesprávná interpretace Collins. (Viz Uzgalis 2008b)

George Berkeley (1685-1753) se setkal s Collinsem na schůzce s kavárnou ve svobodném povolání a později řekl svému americkému následovníkovi Samuelovi Johnsonovi, že Collins je ateista. Jak bylo uvedeno dříve, Berkeley zaútočil na Diskuse o svobodném myšlení u Steele's Guardian a pokračoval ve svých útocích na Collins v Alciphronu. Zatímco Berkeley má docela odlišný soubor filosofických názorů od názorů Clarka, společně představují konzervativní anglikánskou reakci na Locke a Collins v otázce osobní identity. Berkeley souhlasí s Clarkem ohledně podstatné povahy osob.

Učenci stále debatují o vlivu Collins na Davida Hume (1711-1776). Jak velký vliv je přisuzován Collinsovi, do značné míry závisí na interpretaci dané Humeovy filozofie. (Viz Macintyre, 1994, Russell, 1995 a Harris, 2005) MacIntyre a Russell se i přes své rozdíly shodují, že v pojednání o lidské přirozenosti Hume systematicky útočil na Clarkeho postoj k vztahu mysli a těla, jak je vyjádřen jak v Clarkových přednáškách Boyle, tak v Collinsovi Clarkeova korespondence z let 1706-08 a mnoho Humeových argumentů připomínají Collinsovy argumenty. Harris, zaměřující se na otázku svobodné vůle a determinismu a použití dotazů k interpretaci pojednání, má opačný názor. Tvrdí, že Humeův popis nutnosti je slabší než „ten, který hájí Collins a před ním Hobbes,“A dále tvrdí, že Hume dává při tomto slabším účtu stejný druh účtu, jaký Bramhall a Clarke dali při pokusu o nalezení střední cesty mezi nutitarianismem a svobodou lhostejnosti. (Harris, s. 73) Harris může mít pravdu v zaznamenávání různých způsobů, v nichž se Humeův popis kauzality a nezbytnosti liší od účtu Hobbese, Lockeho a Collina. Na druhou stranu si nevšimne důležitého způsobu, jakým Collinsova tvrzení tvrdí, že zatímco některé celky jsou způsobeny skladbou jejich částí, existuje celá řada případů, kdy to není pravda, což odlišuje jeho pohled od názoru Hobbese a přináší je to blíže k Humeovi. Humeovo odmítnutí dědických teorií kauzality a nezbytné spojení, které s nimi souvisí, podkopává Clarka 'Zdá se, že pozice v příčinném vztahu mysli a těla mnohem více, než to Harris dovoluje. Myslím, že tyto úvahy mají tendenci oslabovat Harrisův názor, že zatímco Collins je dogmatikem v těchto otázkách, Hume je skeptik. (Viz Harris, poznámka 22 na str. 79)

Thomas Reid (1710-1796) zastává pozice v materialismu, osobní identitě a svobodné vůli, které mají mnoho společného s názory Clarka. Reid používá argumenty reduplikace při námitkách proti názorům na osobní identitu Josepha Priestlyho (viz Martin a Barresi, s. 47). Kněžské názory mají silné vazby na názory Collins a Locke.

Joseph Priestley (1733 - 1804) byl dostatečně ohromen Collinsovým filozofickým šetřením týkajícím se svobodné vůle, aby zajistil vydání nového vydání této práce. Priestley také tvrdil, že hmota může myslet, ale jeho názory byly založeny na jiné koncepci hmoty, než na které sdílí Collins a Clarke. Priestley měl aktivní pojetí hmoty odvozené od Boscoviče. Na Priestleyho také zapůsobila Collinsova práce na proroctví. (Yolton, 1983, str. 108-113)

6.2 Na kontinentu

Collinsův vliv na kontinent v druhé polovině osmnáctého století byl mnohem výraznější než jeho vliv v Anglii. O'Higgins poznamenává, že „ačkoliv jeho část v anglické literatuře mohla být malá, během jeho vlastního života bylo jen málo anglických spisovatelů, kteří byli více reportováni v kontinentálních časopisech nebo více známí na zahraničních univerzitách“(O'Higgins, s. 1). 203). Pierre Desmaiseaux znal Collins asi 26 let a byl jeho přítelem a spolupracovníkem. Desmaiseaux hrál důležitou roli při zvyšování reputace Collins jak v Anglii, tak na kontinentu. Collins projednal Clarkovu odpověď na jeho knihu o determinismu s Desmaiseauxem a Desmaiseaux udržoval Collins v kontaktu s intelektuálním životem na kontinentu a také sloužil jako publicista pro Collinsa. Měl CollinsovuVyšetřování přeloženo do francouzštiny a vyřídil tisk ostatních knih. V roce 1720, pod Collinsovým vedením, Desmaiseaux publikoval sbírku několika kusů pana Johna Locke, nikdy předtím tištěný, nebo ne existující v jeho pracích. Hospoda. autorem Životu nezapomenutelného pana Johna Halese, & c, který obsahoval řadu Lockeových dopisů Collinsovi. Na kontinentu byl značný zájem o diskusi o myšlení. Tam je jisté množství debaty o vlivu Collinsovy knihy na svobodnou vůli a determinismus na Voltaire. O'Higgins přijímá důkazy předložené Torreyem ve Voltaire a anglických Deistech, že Voltaire byl převeden na determinismus čtením Collins (O'Higgins, str. 219-20). Postupem času se ve Francii objevilo volné myšlení a Collins 'jméno bylo spojeno s tím. Nakonec jeho práce o materialitě duše, determinismu a svobodné vůli a proroctví ovlivnily skupinu kolem barona Holbacha. (Podrobný popis Collinsova vlivu na světadíl, viz O'Higgins, 1970, kapitola XI.) To, zda by Collins byl s tím spokojený, záleží na tom, zda ho považujeme za deist s O'Higginsem nebo jako ateistu. s Davidem Bermanem. Tato neshoda ohledně toho, zda považovat Collinse za deist nebo za ateisty (nebo někoho, jehož názory se časem měnily nebo byly nejasné dokonce i pro něj), je naším nejzávažnějším nevyřešeným problémem při určování Collinsova správného místa v historii myšlenek.(Podrobný popis Collinsova vlivu na světadíl, viz O'Higgins, 1970, kapitola XI.) To, zda by Collins byl s tím spokojený, záleží na tom, zda ho považujeme za deist s O'Higginsem nebo jako ateistu. s Davidem Bermanem. Tato neshoda ohledně toho, zda považovat Collinse za deist nebo za ateisty (nebo někoho, jehož názory se časem měnily nebo byly nejasné dokonce i pro něj), je naším nejzávažnějším nevyřešeným problémem při určování Collinsova správného místa v historii myšlenek.(Podrobný popis Collinsova vlivu na světadíl, viz O'Higgins, 1970, kapitola XI.) To, zda by Collins byl s tím spokojený, záleží na tom, zda ho považujeme za deist s O'Higginsem nebo jako ateistu. s Davidem Bermanem. Tato neshoda ohledně toho, zda považovat Collinse za deist nebo za ateisty (nebo někoho, jehož názory se časem měnily nebo byly nejasné dokonce i pro něj), je naším nejzávažnějším nevyřešeným problémem při určování Collinsova správného místa v historii myšlenek. Tato neshoda ohledně toho, zda považovat Collinse za deist nebo za ateisty (nebo někoho, jehož názory se časem měnily nebo byly nejasné dokonce i pro něj), je naším nejzávažnějším nevyřešeným problémem při určování Collinsova správného místa v historii myšlenek. Tato neshoda ohledně toho, zda považovat Collinse za deist nebo za ateisty (nebo někoho, jehož názory se časem měnily nebo byly nejasné dokonce i pro něj), je naším nejzávažnějším nevyřešeným problémem při určování Collinsova správného místa v historii myšlenek.

Bibliografie

Knihy

• Berman, David, Historie ateismu ve Velké Británii: Od Hobbese po Russella, 1988, Londýn, Croom Helm

  Berman se domnívá, že Collins byl ateista. Toto je konkurenční interpretační hypotéza k názoru O'Higginsa, že Collins věřil v existenci Boha a budoucí stav

• Bedau, Mark A. a Paul Humphreys, Emergence, Současné čtení ve filozofii a vědě, 2008, Cambridge, Massachusetts, MIT Press

  Ačkoli se nezabývají vznikajícími vlastnostmi před Millem, dvacáté a dvacáté první staleté ošetření vzniku v této knize dává skutečný pohled na zájem a důležitost argumentů, které Collins dává pro takové vlastnosti v korespondenci Collins Clarke z let 1706-08

• Clarke, Samuel, The Works of Samuel Clarke, sv. 1-4, 1738, 1928 publikoval New York, Garland Press

  Clarkovy práce mají Clarkeho Boyleho přednášky, Collinsovu Clarkeovu korespondenci jako celek a Clarkovu recenzi Collinsovy knihy 1717 o determinismu a svobodné vůli

• Collins, Anthony, Esej o použití rozumu a diskurzu svobodného myšlení, ed. Peter Schouls, 1707, 1984, republikánský New York, Garland Press

  Zveřejnění Collinsovy první knihy a jeho 1713 knihy o svobodném myšlení, a to jak v původním typu 18. století

• Cottingham, John, The Racionalists, 1988, Oxford, Oxford University Press

  Vysvětluje dědické teorie kauzality

• Fergusen, James, filozofie Dr. Samuela Clarka a jeho kritiků, 1974, New York, Vantage Press

  Fergusen se zabývá sporem Collins Clarke o determinismu a svobodné vůli. Kriticky zvažuje Clarkovu reakci na Spinozu a Hobbese

• Fox, Christopher, Locke a Scriblerians, identita a vědomí na počátku osmnáctého století Británie, 1988, Berkeley, University of California Press

  Jemné zacházení s debatou o sedmnáctém a začátku osmnáctého století o vědomí a osobní identitě, které zahrnuje popis korespondence Collins Clarke z let 1706-08 a vlivu, který měl na Scriblerians

• Harris, James A., Liberty and Necessity, Debata o svobodné vůli v britské filozofii osmnáctého století, 2005, Oxford, Oxford University Press

  Přináší názory Clarkeho a Collinse v kontextu dalších názorů na svobodnou vůli a determinismus v osmnáctém století

• Hefelbower, SG, Vztah Johna Locke k anglickému Deismovi, 1918, Chicago, University of Chicago Press.

  Snaha charakterizovat definující rysy anglického Deism

• Jacob, Margaret, C., Newtonové a anglická revoluce 1689-1720, 1976, Ithaca, Cornell University Press

  Profily latitudinarianských anglikánů před revolucí v roce 1688 a po ní, která použila newtonovskou přírodní filozofii jako základ pro ospravedlnění konkrétního sociálního řádu proti materialistické, Hobbesovské filosofii, kterou považovali za ateistu, která ospravedlňovala konkurenční společenský řád. Jacob tak staví spory mezi Clarkem a Collinsem do smysluplného a zajímavého historického a intelektuálního kontextu

• John Locke, Esej o porozumění člověka, ed. Peter Nidditch, Oxford, 1975, Oxford University Press

  Lockeův magnum opus měl značný vliv na Collins jak s ohledem na jeho epistemologické názory, tak s ohledem na konkrétní otázky, jako je otázka, zda může hmota myslet

• John Locke, Korespondence Johna Lockeho, sv. 8, ed. ES De Beer, Oxford, 1989, Oxford University Press

  Obsahuje Lockeovy dopisy Collinsovi během jejich osmnáctiměsíčního přátelství. Je tedy hlavním zdrojem pro studium jejich vztahu

• Martin a Barresi, Naturalizace duše: Vlastní a osobní identita v osmnáctém století, Londýn, 2000.

  Jedná se o korespondenci Collins Clarke z let 1706-08 v souvislosti s historií debaty o vědomí a osobní identitě v sedmnáctém a osmnáctém století

• Mijuskovic, BL, Achilles racionalistických argumentů, Haag, Martinus Nijhoff

  Dává historii a analýzu argumentu jednoduchosti, který je ústředním bodem Clarkových tvrzení o vědomí a duši, proti které Collins argumentuje proti Collins Clarke korespondenci 1706-08. Diskutuje o jeho použití při argumentaci o nesmrtelnosti a v otázkách osobní identity

• O'Higgins, James, Anthony Collins Muž a jeho díla, Haag, 1970, Martinus Nijhoff

  Jediná úplná studie Anthonyho Collinsa. Kniha je silná v jeho popisu života Collins, jeho předchůdci, jeho teologické názory a jeho vliv na kontinent. Chybí hloubka v popisu Collinsových filozofických názorů

• O'Higgins, James, Determinismus a svobodná vůle, Haag, 1976, Martinus Nijhoff

  Poskytuje text Collinsova filozofického šetření týkajícího se lidské svobody spolu s anotacemi a užitečným úvodem, který diskutuje o Collinsově místě v debatě o svobodné vůli a determinismu a poskytuje analýzu textu

• Overhoff, Jurgen, Hobbesova teorie vůle: Ideologické důvody a historické okolnosti, Lanham, 2000, Rowen and Littlefield Publishers Inc.

  Poskytuje vynikající popis povahy Hobbesova determinismu a jeho kontextu. To je užitečné při posuzování Collinsova místa v historii determinismu

• Perry, John, 2. vydání, 2008, Los Angeles, University of California Press

  Druhé vydání knihy zahrnuje výběry o osobní identitě z korespondence Collins Clarke z let 1706-08 a esej o názorech Collinsů na osobní identitu a také mnoho příslušných kapitol o osobní identitě od raného novověku a také dvacáté století

• Robertson, J.. M., Krátká historie Freethought: Starověké a moderní, Londýn, 1914-15, Watts & Co.

  Zachází s Collinsem soucitně v souvislosti s historií Freethinking

• Rowe, William, Thomas Reid o svobodě a realitě, Cornell University Press, Ithaca, 1991.

  Zachází s názory Locke, Collins a Clarke ohledně svobodné vůle a nutnosti jako pozadí pro výklad názorů Thomase Reida. Rowe vidí, že Reid dává nejlepší účet libertariánské svobodné vůle. V diskuzi o Collins / Clarke interakci o determinismu, se zaměřuje na Clarkeho účet agentury jako důležitého předka Reida

• Stephen, Leslie, Dějiny anglického myšlení v osmnáctém století, Londýn, 1936, Watts & Co.

  Podrobná historie anglického deismu v sedmnáctém a osmnáctém století a na kontinentu. Deismovi je věnováno několik kapitol a jedna z nich Collinsovi

• Torrey, NL, Voltaire a anglické deisty, New Haven, Yale University Press, 1930

  Diskutuje o vlivu Collins na Voltaire konverzi k determinismu

• Vailati, Ezio, Leibniz a Clarke: Studie jejich korespondence, Oxford, 1997, Oxford University Press

  Hovory o korespondenci Collins Clarke připravují půdu pro korespondenci Leibniz Clarke

• Woolhouse, Roger, Locke A Biography, Cambridge, 2007, Cambridge University Press

  Nejnovější biografie Locke, která zahrnuje popis Lockeových vztahů s Collinsem v Lockeově stáří a další cenné materiály

• Yolton, John, Locke a Cesta nápadů, Bristol, 1996 Thommmes Press

  Yoltonova kniha obsahuje sekci o počátečních fázích diskuse o „myšlení“, ve které vidíme, že na obou stranách bylo několik spisovatelů, zatímco Locke byl naživu a že Locke některé z nich diskutoval s Collinsem

• Yolton, John, Thinking Matter: Materialism v Británii osmnáctého století, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1983

  Tato kniha začíná Lockeovým popisem možnosti „myšlení“a sleduje kontroverzi nad tímto návrhem až do 18. století, počínaje kontroverzí Collins / Clarke z let 1706-8

Články

• Attfield, Robin, "Clarke, Collins and Compounds" Journal of the History of Philosophy, 15, 1977. pp. 45-54

  Představuje Collins Clarke kontroverzi a zaměřuje se na problematiku Clarkových kategorií. Attfield navrhuje, že pokud si člověk nepřeje přijmout Clarkeho redukcionismus, měl by se soustředit na schopnosti funkčních objektů

• Berman, David, „Anthony Collins: jeho myšlení a psaní“, Hermathena, 1975a, s. 49-70

  Toto je ve skutečnosti kritická recenze knihy James O'Higgins Anthony Collins: Muž a jeho práce. Berman zaplňuje mezery, které účet O'Higgins ponechává v našem chápání Collins. Článek je tedy zamýšlen jako doplněk k knize. Berman maluje obraz Collinsa jako skutečného milovníka pravdy, který využívá svého bohatství k vytvoření výzkumné knihovny používané mnoha vědci. Collins spojuje s Lockem a Berkeleyem, pokud jde o význam termínů pro náboženská tajemství, např. Trojice, ale i jinými způsoby

• Berman, David, „Hume and Collins on Miracles“, Hume Studies, 6, 1980, s. 150-154

• Colie, Rosalie, „Spinoza a Early English Deists“, Journal of History of Ideas, 29, 1959 s. 23-46

  Rozvíjí politický rozměr raného anglického deismu. Colie prohlašuje, že Collins byl nejméně politický raných anglických Deistů. Diskutuje o vztahu Collinsových názorů na nutnost a problém zla k názorům Spinozy

• Ducharme, Howard, „Osobní identita v Samuelovi Clarkem“Časopis dějin filozofie, ročník 24, č. 3 (červenec 1986): s. 359-383

  Dělá případ, že Clarke rozvíjí metafyzický pohled, který je základem rozdílu mezi identitou v přísném a filozofickém smyslu a identitou ve volném a populárním smyslu, který Butler později pojmenoval

• Edwards, Paul, „Bůh filozofů“

  Staví Collins v souvislosti s krátkou historií Deism

• McIntyre, Jane, „Hume: Second Newton of Moral Sciences“Journal of the History of Philosophy, roč. 20 No. 1, 1994, str. 3-18

  Zabývá se Humeovým vztahem k Clarke a Collinsovi zejména ve vztahu k otázce, zda je já jednoduché nebo složené, a osobní identitě

• McLaughlin, Brian P., „Vzestup a pád britského Emergentismu“v Bedau a Humphreys, ed., Emergence, Současné čtení ve filozofii a vědě, 2008, Cambridge, Mass, MIT Press

  Vysvětluje původ 19. a 20. školy britských vznikajících filozofů

• Mossner, Ernest Campbell, „Anthony Collins“v Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards, sv. 2, New York, Macmillan Publishing Co. 1967a, s. 142-46

  Poskytuje dobrý popis Collins, i když výrazně kratší a méně podrobný než ten, který je zde uveden

• Mossner, Ernest Campbell, „Deism“v Encyklopedii filozofie, ed. Paul Edwards, sv. 2, New York, Macmillan Publishing Co. 1967b, str. 326-336

  Poskytuje jemný přehled o Deism v Anglii i na kontinentu s krátkými biografiemi hlavních i vedlejších osob

• Rowe, William, „kauzalita a svobodná vůle v diskusi mezi Collinsem a Clarkem“Journal of the History of Philosophy, 1987; Sv. 25: str. 52-67

  Zkoumá debatu o svobodné vůli mezi Collinsem a Clarkem a porovnává oba názory s názory Locke. Rowe zkoumá předpoklady, které mají obě strany společné. Jeho cílem je vyvinout Clarkovou teorii volných agentů

• Russell, Paul, „Hume's 'Treatise' a Clarke Collins Controversy“Hume Studies, sv. 21 č. 1, s. 95-115

  Přináší diskuse mezi Collinsem a Clarkem o materialismus a svobodnou vůli a determinismus v kontextu, shrne samotné diskuse a poté zváží jejich vliv na Hume

• Snoblen, Stephen, „Debata o osmnáctém století mezi Williamem Whistonem a Anthony Collinsem“Lumen, 15, 1996, s. 195-213

  Vysvětluje spor mezi Collinsem a Whistonem o argumentu z proroctví a poukazuje na to, že Newton věřil v argument z proroctví a že Whiston se snaží aplikovat newtonské metody na biblické proroctví

• Uzgalis, William, „Výběry z korespondence Clarke Collins“v ed. John Perry, Personal Identity, 2. vydání, 2008a, University of California Press, s. 283-314.

  To zahrnuje veškerý materiál v korespondenci společnosti Clarke Collins č. 1706-08 o osobní identitě

• Uzgalis, William, „Locke and Collins, Clarke a Butler, o následných osobách“v ed. John Perry, Personal Identity, 2. vydání, 2008b, University of California Press, s. 315-326.

  Argumentuje, že Collins má materialistickou Lockeanovu teorii osobní identity a že nic, co Locke ani Collins nenapsali, je nezavázalo k doktríně následných osob, jak tvrdí biskup Butler

• Vailati, Ezio, „Clarke's Extended Soul“Journal of History of Ideas, roč. XXXI, č. 3, červenec 1993, str. 387-403

  Argumentuje, že Collinsovy nejúspěšnější argumenty ve výměně Collins Clarke z let 1706-08 byly proti Clarkovmu tvrzení, že duše je rozšířena

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]