Příčinnost A Ovladatelnost

Obsah:

Příčinnost A Ovladatelnost
Příčinnost A Ovladatelnost

Video: Příčinnost A Ovladatelnost

Video: Příčinnost A Ovladatelnost
Video: Jana Sedlmajerová: Příčinná pole a struktury ~ přednáška 2024, Březen
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Příčinnost a ovladatelnost

Poprvé publikováno Pá 17. srpna 2001; věcná revize Po 20. října 2008

Manipulační teorie příčin, podle kterých je třeba příčiny považovat za kliky nebo zařízení pro manipulaci s efekty, mají značný intuitivní apel a jsou populární mezi sociálními vědci a statistiky. Tento článek zkoumá několik prominentních verzí takových teorií obhajovaných filozofy a mnoho obtíží, kterým čelí. Filozofické výroky manipulačního přístupu jsou obecně redukcionistické v aspiraci a přiřazují ústřední roli lidské činnosti. Tyto kontrastují s nedávnými diskusemi, které využívají široce manipulační rámec pro porozumění příčinným souvislostem, jako jsou ty, které jsou způsobeny počítačovým vědcem Judea Pearl a dalšími, které jsou neredukcionistické a místo toho se spoléhají na představu o intervenci. Toto je jednoduše vhodně exogenní kauzální proces;nemá žádné podstatné spojení s lidskou činností. Tento intervenční rámec se dokáže vyhnout alespoň některým z těchto obtíží, jimž čelí tradiční filozofické verze teorie manipulace, a pomáhá objasnit obsah příčinných tvrzení.

  • 1. Úvod
  • 2. Raná verze teorie agentur
  • 3. Nejnovější verze teorie agentur
  • 4. Příčinná souvislost a akce zdarma
  • 5. Intervence
  • 6. Strukturální rovnice, přímé grafy a manipulační teorie kauzality
  • 7. Je Circularity problém?
  • 8. Pluralita příčinných pojmů
  • 9. Intervence, které nezahrnují lidskou činnost
  • 10. Intervence a kontrafaktuály
  • 11. Možné a nemožné intervence
  • 12. Rozsah intervenčních účtů
  • 13. (Údajné) příčiny, které jsou nezvladatelné pro logické, koncepční nebo metafyzické důvody
  • 14. Další nedávné kritiky intervenčních účtů
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Úvod

Obyčejná představa o příčinné souvislosti je taková, že příčinné vztahy jsou vztahy, které jsou potenciálně využitelné pro účely manipulace a kontroly: velmi zhruba, pokud je C skutečně příčinou E, pak pokud dokážu manipulovat s C správným způsobem, mělo by to být tak manipulace nebo změny E. Tato myšlenka je základním kamenem teorií manipulovatelnosti kauzality vyvinutých filozofy jako Gasking (1955), Collingwood (1940), von Wright (1971), Menzies and Price (1993) a Woodward (2003). Je to také myšlenka, kterou obhajuje mnoho nefilosofů. Například ve svém mimořádně vlivném textu na experimentální návrh (1979) Cook a Campbell píšou:

Paradigmatickým tvrzením v kauzálních vztazích je to, že manipulace s příčinou bude mít za následek manipulaci s efektem. … Příčinná souvislost znamená, že změnou jednoho faktoru mohu změnit jiný. [Cook & Campbell, 1979, str. 36, důraz v originále.]

Podobné myšlenky jsou běžné v ekonometrii a v tzv. Strukturálních rovnicích nebo kauzální modelování literatury a velmi nedávno je počítačová vědkyně Judea Pearl důrazně opakovala v působivém zpracování kauzality o délce knihy (Pearl, 2000).

Nedávná filosofická diskuse však byla do velké míry nesystematická k teoriím manipulovatelnosti: tvrdí se, že jsou nevyjasnitelně kruhové a že vedou k pojetí kauzality, která je nepřijatelně antropocentrická nebo alespoň nedostatečně obecná v tom smyslu, že je příliš úzce souvisí s praktickou možností lidské manipulace. (Viz např. Hausman, 1986, 1998). Obě námitky se zdají prima facie věrohodné. Předpokládejme, že X je proměnná, která vezme jednu ze dvou různých hodnot, 0 a 1, v závislosti na tom, zda nastane nějaká zajímavá událost. Pak, aby se událost nebo proces M kvalifikovaly jako manipulace s X, zdálo by se, že musí existovat příčinné spojení mezi M a X: aby bylo možné manipulovat s X, musí se změnit hodnota. Jak tedy můžeme použít pojem manipulace k popisu příčin? Navíc není sporné, že kauzální vztahy mohou vzniknout za okolností, kdy manipulace s příčinou lidmi není prakticky možná - pomyslete na kauzální vztah mezi gravitační přitažlivostí Měsíce a pohybem přílivu či příčinných vztahů v samém srdci raný vesmír. Jak se může teorie manipulovatelnosti vyhnout vytváření pojmu kauzality, který je tak úzce spjat s tím, co lidé mohou dělat, že je na takové případy nepoužitelné?není sporné, že kauzální vztahy mohou vzniknout za okolností, kdy manipulace s příčinou lidmi není prakticky možná - přemýšlejte o kauzálním vztahu mezi gravitační přitažlivostí měsíce a pohybem přílivu či příčinných vztahů ve velmi raném vesmíru. Jak se může teorie manipulovatelnosti vyhnout vytváření pojmu kauzality, který je tak úzce spjat s tím, co lidé mohou dělat, že je na takové případy nepoužitelné?není sporné, že kauzální vztahy mohou vzniknout za okolností, kdy manipulace s příčinou lidmi není prakticky možná - přemýšlejte o kauzálním vztahu mezi gravitační přitažlivostí měsíce a pohybem přílivu či příčinných vztahů ve velmi raném vesmíru. Jak se může teorie manipulovatelnosti vyhnout vytváření pojmu kauzality, který je tak úzce spjat s tím, co lidé mohou dělat, že je na takové případy nepoužitelné?

Jak bylo uvedeno výše, obecně negativní hodnocení teorií manipulace mezi filozofy ostře kontrastuje s rozšířeným pohledem statistiků, teoretiků experimentálního designu a mnoha společenských a přírodovědců, že při objasňování souvislosti mezi příčinnou souvislostí a manipulací může hrát důležitou roli při objasňování význam kauzálních tvrzení a pochopení jejich charakteristických rysů. To zase vytvoří hádanku. Mylně se filozofové jednoduše mýlí, když se domnívají, že zaměření na souvislost mezi příčinnou souvislostí a manipulací nám může o příčinné souvislosti říci něco cenného? Ukazuje rozšířené vyvolání něčeho podobného pojetí manipulace mezi praktikujícími vědci, že obvyklé filozofické kritiky teorie manipulovatelnosti příčin jsou zavádějící?

Následující diskuse je organizována následovně. §§2 a 3 popisují dvě nejznámější filosofické formulace teorie manipulovatelnosti - ty, které jsou způsobeny von Wrightem (1971) a Menziesem a cenou (1993) - a zkoumají s nimi určité obtíže. §4 tvrdí, že pojem svobodného jednání nemůže hrát ústřední roli, kterou mu je přiděleno v tradičních verzích teorií manipulace. §5 zavádí pojem intervence, který umožňuje adekvátnější vyjádření manipulačního přístupu k příčinným souvislostem a který byl v nedávné diskusi prominentní. §6 zvažuje Pearlovu „intervencionistickou“formulaci teorie manipulovatelnosti a její alternativu vzhledem k Woodwardovi (2003). §§7 a 8 přebírají poplatek za to, že teorie manipulace jsou kruhové. §9 návrat k vztahu mezi zásahy a lidskými činy,zatímco § 10 srovnává účty manipulovatelnosti s Davidem Lewisovou úzce spřízněnou kontrafaktuální teorií příčin. §§ 11, 12 a 13 zvažují účty manipulovatelnosti rozsahu, zatímco § 14 zvažuje některé nedávné námitky proti těmto účtům.

Jak uvidíme, různá hodnocení manipulačních účtů o příčinných souvislostech uvnitř a vně filosofie se odvíjejí od různých cílů nebo aspirací, které jsou základem verzí teorie vyvinuté těmito dvěma skupinami. Filozofičtí obhájci koncepce manipulovatelnosti se obvykle pokusili proměnit spojení mezi příčinnou souvislostí a manipulovatelností v reduktivní analýzu: jejich strategií bylo vzít jako primitivní pojem manipulace (nebo nějakou související představu, jako je agentura nebo dosažení výsledku jako výsledek svobodná akce), argumentovat, že tento pojem není sám o sobě příčinný (nebo alespoň nepředpokládá všechny rysy příčinnosti, které se vyšetřovatel snaží analyzovat), a pak se pokusit použít tento pojem k vytvoření nekruhové reduktivní formy definice toho, co je pro vztah příčinný. Filozofičtí kritici takové přístupy (celkem přiměřeně) posuzovali z hlediska této aspirace (tj. Měli tendenci si myslet, že účty manipulovatelnosti jsou zajímavé pouze v případě, že vedou k nekruhové analýze příčinných nároků) a našli nárok úspěšné snížení nepřesvědčivé. Naproti tomu statistici a jiní nefilosofové, kteří prozkoumali souvislost mezi příčinnou souvislostí a manipulací, obecně neměli redukcionistické ambice - místo toho jejich zájem byl o rozbalení toho, co kauzální tvrzení znamená, a ukázáním toho, jak figurují v závěru sledováním jejich propojení s ostatními související pojmy (jako je manipulace), aniž by však naznačovaly, že pojem manipulace je sám o sobě příčinou nevinného pojmu.

Je to impuls k redukci, který generuje další rys, který kritici shledali nevhodným ve standardních formulacích teorie manipulovatelnosti. Aby bylo možné provést redukci, je třeba prokázat, že pojem agentura je nezávislý na koncepci kauzality nebo před ní, a to zase vyžaduje, aby lidské činnosti nebo manipulace měly zvláštní status - nemohou to být běžné kauzální transakce, ale musí být místo toho samostatným základním rysem světa. To se jeví jako problematické samo o sobě (je to prima-facie neslučitelné s různými naturalizačními programy) a vede přímo k problému antropocentricity: pokud jediný způsob, jak chápeme příčinnou souvislost, je prostřednictvím našeho předchozího pochopení nezávislé představy o agentura,pak je těžké pochopit, co by nás mohlo ospravedlnit při rozšiřování pojmu příčinná souvislost na okolnosti, za nichž není možná manipulace lidmi a není k dispozici relevantní zkušenost s agenturou. Jak uvidíme, von Wright i Menzies a Price bojují s touto obtížností ne zcela úspěšně.

Cesta ven z těchto problémů je následovat spisovatele jako Pearl v přeformulování přístupu manipulovatelnosti z hlediska pojmu intervence, kde je to charakterizováno čistě kauzálními termíny, které nijak podstatně neodkazují na lidskou činnost. Některá lidská jednání budou kvalifikována jako zásahy, ale učiní tak na základě svých kauzálních charakteristik, nikoli proto, že jsou svobodná nebo prováděná lidmi. Toto „intervencionistické“přeformulování umožňuje teorii manipulovatelnosti vyhnout se řadě protikladů k tradičnějším verzím teorie. Navíc, když je tak přeformulována, lze teorii snadno rozšířit tak, aby zachycovala příčinná tvrzení v kontextech, ve kterých je manipulace člověka nemožná. Cena takového přeformulování je však taková, že ztrácíme možnost snížení příčinných nároků na nároky, které nejsou příčinné. Naštěstí (nebo tak podle §§ 7 a 8) může být intervencionistická formulace teorie manipulovatelnosti netriviální a osvětlující, i když není reduktivní.

2. Raná verze teorie agentur

V rané verzi teorie agentur von Wright (1971) popisuje základní myšlenku takto:

… Myslet na vztah mezi událostmi jako na kauzální znamená myslet na to v rámci (možného) jednání. Je tedy pravda, ale zároveň trochu zavádějící, když říkám, že pokud je p (dostatečná) příčina q, pak, kdybych mohl produkovat p, mohl bych způsobit q. Protože p je příčina q, snažil jsem se zde říci, to znamená, že bych mohl dosáhnout q, kdybych mohl (tak) udělat p. (str. 74)

Na námitku, že „dělat“nebo „produkovat“je již příčinnou představou, a tedy nikoli něčím, k čemu se můžeme legitimně odvolat, abychom objasnili pojem příčinná souvislost, von Wright odpovídá následovně:

Souvislost mezi akcí a jejím výsledkem je vnitřní, logická a není příčinná (vnější). Pokud se výsledek neuskuteční, akce prostě nebyla provedena. Výsledek je nezbytnou „součástí“akce. Je špatnou chybou myslet na samotný čin (ion) jako na příčinu jeho výsledku. (str. 67–8)

Zde vidíme velmi explicitní pokus vyvrátit obvinění, že účet kauzality založený na agentuře je kruhový tvrzením, že vztah mezi akcí (nebo lidskou manipulací) a jejím výsledkem není obyčejný kauzální vztah. Kromě toho von Wright snadno přijímá další závěr, který z toho zřejmě vyplývá: lidská činnost musí být konceptem, který je v našem chápání světa stejně „základní“jako pojem kauzality (str. 74).

Vzhledem k logické struktuře von Wrightových názorů to také není překvapivé, najít ho, jak se snaží pochopit myšlenku, že mohou existovat příčinné vztahy zahrnující události, které lidské bytosti ve skutečnosti nemohou manipulovat. Napsal:

Erupce Vesuvu byla příčinou ničení Pompejí. Člověk může svou akcí zničit města, ale nemůžeme, jak si myslíme, vybuchnout sopky. Dokazuje to, že příčinný faktor není odlišen od faktoru účinku tím, že je v určitém smyslu schopen manipulace? Odpověď je záporná. Erupce sopky a zničení města jsou dvě velmi složité události. V každé z nich lze rozlišit řadu událostí nebo fází a kauzální souvislosti mezi nimi. Například, když kámen z výšky nahoře zasáhne muže na hlavu, zabije ho. Nebo že střecha domu se při daném zatížení zhroutí. Nebo že člověk nemůže vydržet teplo nad určitou teplotou. To vše jsou kauzální souvislosti, se kterými jsme se seznámili ze zkušeností a které jsou takové, že faktor příčiny obvykle splňuje požadavek manipulace. (str. 70)

von Wright zastává názor, že abychom pochopili kauzální tvrzení, které zahrnuje příčinu, že lidé nemohou ve skutečnosti manipulovat (např. erupce sopky), musíme ji interpretovat z hlediska tvrzení o příčinách, které mohou lidské bytosti manipulovat (dopady padajících kamenů na lidské hlavy a tak dále). K této obecné myšlence se vrátíme níže v souvislosti s Price and Menzies, ale stojí za zmínku, že čelí zřejmému problému. Pokud se pokusíme vysvětlit, co to znamená říci, že různé galaxie se navzájem přitahují gravitačně tvrzením, že takové interakce jsou v některých relevantních ohledech podobné gravitačním interakcím, se kterými známe, nebo máme zkušenosti (lidé a projektily padající na Zemi), potřebujeme vysvětlit, co znamená „podobné“, a je velmi těžké pochopit, jak to udělat v rámci teorie agentur. Relevantní představa o podobnosti se nezdá být pojmem, který lze vysvětlit z hlediska podobnosti zkušeností lidí s agenturou. Buď vysvětlíme relevantní pojem podobnosti v přímých příčinných termínech, které, jak se zdá, nemají nic společného s agenturou (např. Říkáme, že podobnost spočívá ve skutečnosti, že stejný zákon o gravitační síle je v obou případech použitelný), v tom případě účinně opustili teorii agentur, jinak jsme vedeni k závěru, že kauzální tvrzení zahrnující nezvladatelné příčiny, jako jsou galaxie, zahrnují pojetí kauzality, která se zásadně liší od koncepce použitelné na manipulovatelné příčiny. Buď vysvětlíme relevantní pojem podobnosti v přímých příčinných termínech, které, jak se zdá, nemají nic společného s agenturou (např. Říkáme, že podobnost spočívá ve skutečnosti, že stejný zákon o gravitační síle je v obou případech použitelný), v tom případě účinně opustili teorii agentur, jinak jsme vedeni k závěru, že kauzální tvrzení zahrnující nezvladatelné příčiny, jako jsou galaxie, zahrnují pojetí kauzality, která se zásadně liší od koncepce použitelné na manipulovatelné příčiny. Buď vysvětlíme relevantní pojem podobnosti v přímých příčinných termínech, které, jak se zdá, nemají nic společného s agenturou (např. Říkáme, že podobnost spočívá ve skutečnosti, že stejný zákon o gravitační síle je v obou případech použitelný), v tom případě účinně opustili teorii agentur, jinak jsme vedeni k závěru, že kauzální tvrzení zahrnující nezvladatelné příčiny, jako jsou galaxie, zahrnují pojetí kauzality, která se zásadně liší od koncepce použitelné na manipulovatelné příčiny.nebo jsme vedeni k závěru, že kauzální tvrzení zahrnující nezvladatelné příčiny, jako jsou galaxie, zahrnují pojetí kauzality, která se zásadně liší od koncepce použitelné na manipulovatelné příčiny.nebo jsme vedeni k závěru, že kauzální tvrzení zahrnující nezvladatelné příčiny, jako jsou galaxie, zahrnují pojetí kauzality, která se zásadně liší od koncepce použitelné na manipulovatelné příčiny.

3. Nejnovější verze teorie agentur

Velmi podobná dialektika pracuje v mimořádně zajímavém nedávném článku Petera Menziese a Huw Price (1993) (a v řadě příspěvků napsaných samotným Priceem, 1991, 1992), což představuje nejpodrobnější a nejtrvalejší pokus v nedávné filosofii literatura k rozvoji „agenturní“teorie příčin. Základní teze Price and Menzies je, že:

… Událost A je příčinou odlišné události B pouze v případě, že by vyvolání výskytu A bylo účinným prostředkem, kterým by mohl volný agent způsobit výskyt B. (1993, s. 187)

Berou tuto souvislost mezi volnou agenturou a příčinnou souvislostí k podpoře pravděpodobnostní analýzy příčinné souvislosti (podle níž lze „příčiny A příčiny B“pravděpodobně identifikovat s „A zvyšuje pravděpodobnost B“) za předpokladu, že pravděpodobnosti, kterým se odvolává, jsou tím, čemu říkají “pravděpodobnosti agentů, “kde

[a] jemné pravděpodobnosti je třeba považovat za podmíněné pravděpodobnosti, posuzované z pohledu agenta za předpokladu, že předchozí stav je realizován ab initio, jako volný akt dotyčného agenta. Pravděpodobnost agenta, že by člověk měl připisovat B pod podmínkou A, je tedy pravděpodobnost, kterou by B držel, byla ta, kterou si vybere realizace A. (1993, s. 190)

Myšlenka je tedy taková, že pravděpodobnost agenta B podmíněné A je pravděpodobnost, že B bude podmíněna předpokladem, že A má zvláštní druh stavu nebo historie - zejména předpokladu, že A je realizováno svobodným jednáním. A bude příčinou B pouze v případě, že pravděpodobnost B podmíněná předpokladem, že A je realizováno volným jednáním, je větší než bezpodmínečná pravděpodobnost B; A bude falešná příčina B jen v případě, že jsou tyto dvě pravděpodobnosti stejné. Pro ilustraci vezměte v úvahu skladový příklad filozofů - strukturu, ve které atmosférický tlak, představovaný proměnnou Z, je běžnou příčinou odečtu X barometru a výskytu bouře Y, bez příčinného vztahu mezi X a Y. X a Y budou korelované, ale Price and Menzies 'intuitivní myšlenka je taková, že podmíněná realizací X svobodným aktem, tato korelace zmizí, což naznačuje, že korelace mezi X a Y je rušivá a neodráží příčinnou souvislost mezi X a Y. Pokud by naopak tato korelace měla přetrvávat, znamenalo by to, že X je nakonec příčinou Y. (Co „svobodný akt“v této souvislosti může znamenat, bude prozkoumáno níže, ale domnívám se, že to, co je zamýšleno - na rozdíl od toho, co skutečně říkají Cena a Menzies -) je, že manipulace s X by měla splňovat podmínky, které bychom spojili s ideální experiment určený k určení, zda X způsobuje Y-thus, by měl experimentátor manipulovat s pozicí barometrického voliče způsobem nezávislým na atmosférickém tlaku Z,snad nastavením jeho hodnoty po nahlédnutí do výstupu nějakého náhodného zařízení.)

Stejně jako von Wright se Price a Menzies pokoušejí apelovat na tuto představu o agentuře, aby poskytla nekruhovou, reduktivní analýzu příčinných souvislostí. Tvrdí, že se obchází kruhovitost, protože máme přehled o zkušenostech s agenturou, která je nezávislá na našem chápání obecné představy o příčinných souvislostech.

Základní předpoklad je, že od útlého věku máme všichni přímé zkušenosti s jednáním jako agenti. To znamená, že máme přímou zkušenost nejen s humánním sledem událostí ve vnějším světě, ale s velmi zvláštní třídou takovýchto posloupností: těch, ve kterých je dřívější událost akcí naší vlastní, prováděnou za okolností, za kterých jsme oba přeji si pozdější událost a věříme, že je pravděpodobnější vzhledem k dotyčnému činu, než by tomu bylo jinak. Jednoduše řečeno, všichni máme přímou osobní zkušenost s děláním jedné věci a odtud s dosažením jiné. … Je to tato běžná a běžná zkušenost, která licencuje to, co se rovná okázalé definici pojmu „vyvolávání“. Jinými slovy, tyto případy poskytují přímé nelingvistické seznámení s konceptem vyvolání události;seznámení, které nezávisí na předchozím získání kauzální představy. Teorie agentur tak uniká hrozbě kruhovitosti. (1993, s. 194–5)

Opět, stejně jako von Wright, Menzies and Price uznávají, že jakmile je pojem příčinnosti spojen s naší „osobní zkušeností s děláním jedné věci a tedy s dosažením jiné“(1993, s. 194), vzniká problém týkající se nezvládnutelných příčin. Co může znamenat, když řekneme, že „zemětřesení v San Franciscu v roce 1989 bylo způsobeno třením mezi kontinentálními deskami“(str. 195), pokud nikdo neměl (nebo vzhledem k současnému stavu lidských schopností) přímý osobní zkušenost se zemětřesením manipulací s těmito deskami? Jejich reakce na tuto obtížnost je složitá, ale hlavní myšlenka je zachycena v následujících pasážích

… Argumentovali jsme, že když agent může vyvolat jednu událost jako prostředek k dosažení jiné, je to pravda na základě určitých základních vnitřních rysů dané situace, přičemž tyto rysy jsou v podstatě ne kauzální, i když ne nutně fyzické povahy. V souladu s tím, když jsme prezentováni s jinou situací zahrnující dvojici událostí, která se podobá dané situaci s ohledem na její vnitřní rysy, usuzujeme, že dvojice událostí je příčinně příbuzná, i když nemusí být manipulovatelné. (1993, s. 197)

Je zřejmé, že účet agentury, tak oslabený, nám umožňuje činit kauzální tvrzení o nezvládnutelných událostech, jako je tvrzení, že zemětřesení v San Franciscu v roce 1989 bylo způsobeno třením mezi kontinentálními deskami. Můžeme učinit taková příčinná tvrzení, protože věříme, že existuje jiná situace, která modeluje okolnosti obklopující zemětřesení v podstatných ohledech a nepodporuje vztah mezi příslušným párem událostí na straně prostředků. Příkladem takové situace by byla situace, kterou vytvořili seismologové v jejich umělých simulacích pohybu kontinentálních talířů. (1993, s. 197)

Problém s touto strategií vyrovná potíže s von Wrightovým obecně podobným návrhem. Jaká je povaha „vnitřních“, ale (údajně) „ne kauzálních“rysů, díky nimž se pohyby kontinentálních talířů „podobají“umělým modelům, se kterými mohou seismologové manipulovat? Je známo, že malé modely a simulace přirozeně se vyskytujících jevů, které povrchně připomínají nebo napodobují tyto jevy, však přesto nedokážou zachytit své příčinně relevantní rysy, protože například modely nedokáží „zvětšit“- protože příčinné procesy, které jsou Nezastoupené v modelu se stávají docela důležitými na délkových stupnicích, které charakterizují přirozeně se vyskytující jevy. Tím pádem,když se ptáme, co to je pro model nebo simulaci, která obsahuje manipulovatelné příčiny, aby se „podobaly“jevům zahrnujícím nezvladatelné příčiny, zdá se, že relevantní pojem podobnosti vyžaduje, aby stejné kauzální procesy byly operativní v obou. Price and Menzies neposkytují žádný důvod se domnívat, že tento pojem podobnosti lze charakterizovat ne kauzálními termíny. Pokud však rozšíření jejich účtu na nezvladatelné příčiny vyžaduje představu o podobnosti, která je již příčinná a která, ex hypotéze, nelze vysvětlit na základě našich zkušeností s agenturou, pak jejich snížení selže. Pokud však rozšíření jejich účtu na nezvladatelné příčiny vyžaduje představu o podobnosti, která je již příčinná a která, ex hypotéze, nelze vysvětlit na základě našich zkušeností s agenturou, pak jejich snížení selže. Pokud však rozšíření jejich účtu na nezvladatelné příčiny vyžaduje představu o podobnosti, která je již příčinná a která, ex hypotéze, nelze vysvětlit na základě našich zkušeností s agenturou, pak jejich snížení selže.

Mohlo by se zdát, že problémům, o nichž se diskutuje, lze vyhnout pouhým výhodným dodržováním kontrafaktuální formulace teorie manipulovatelnosti. Ve skutečnosti je jasné, že pokud má být teorie teprve na dálku věrohodná, je zapotřebí nějakého kontrafaktuálního formulace: konec konců nikdo nepředpokládá, že A může být příčinou B, pouze pokud je A skutečně manipulováno. Místo toho by intuitivní jádro teorie manipulovatelnosti mělo být formulováno jako tvrzení (CF):

(CF) A způsobuje B, pouze pokud by se B změnil, pokud by se provedla vhodná manipulace s A.

Zvažovaný návrh se snaží vyhnout obtížím způsobeným příčinami, které nejsou lidskými bytostmi manipulovatelné, tím, že tvrdí, že aby byla pravda (CF) pravdivá, nevyžaduje se, aby dotyčná manipulace byla prakticky možná, aby ji lidé mohli vykonávat nebo dokonce že lidské bytosti existují. Místo toho vše, co je vyžadováno, je, že pokud by existovaly lidské bytosti a prováděly potřebné manipulace s A (např. Kontinentální desky), B (ať už nastane zemětřesení nebo ne) by se změnilo. (Možnost přijetí takové kontrafaktuální formulace je soucitně prozkoumána, ale plně ji nepodporují Ernest Sosa a Michael Tooley v úvodu jejich (1993).)

Jedním zásadním problémem tohoto návrhu je, že nezávisle na tom, zda je přijata kontrafaktuální formulace, pojem svobodného jednání nebo manipulace s člověkem nemůže sám o sobě z důvodů, které budou popsány v oddíle 4, fungovat (rozlišovat mezi skutečným a falešné kauzální vztahy), které si Menzies a Price přejí. Kromě toho se zdá, že protichůdná formulace podél linie (CF) je zcela nesvítivá, pokud není doprovázena nějakým druhem účtu o tom, jak máme tyto kontrafaktuály chápat a posoudit a konkrétněji, jakou situaci nebo možnost máme předpokládat představit si, když si představíme, že předchůdce (CF) je pravda. Vezměme si například kauzální tvrzení o velmi ranném vesmíru, během kterého jsou teploty tak vysoké, že atomy a molekuly a pravděpodobně cokoli, co můžeme rozeznat jako agenta, nemohou existovat. Jaký kontrafaktuální scénář nebo možný svět bychom si měli představit, když se zeptáme, v souladu s (CF), co by se stalo, kdyby existovaly lidské bytosti a byly by v této situaci schopny provést určité manipulace? Uspokojivá verze teorie agentur by nám měla poskytnout informace o tom, jak nám naše zkušenosti s agenturou v běžných kontextech umožňují nákup toho, jak těmto protikladům porozumět a vyhodnotit je. K jejich zásluze se o to pokouší von Wright a Price a Menzies, ale podle mého názoru jsou neúspěšní.

4. Příčinná souvislost a akce zdarma

Jak jsme viděli, Menzies a Price přiřazují ústřední roli „svobodné akci“při objasňování příčinných souvislostí. Nevysvětlují dále to, co znamenají touto frází, místo toho upřednostňují, jak ukazuje výše uvedená pasáž, poukazovat na charakteristický zážitek, který máme jako agenti. Zdá se však jasné, že zda (jak by to měli měkké determinanty), se svobodná akce chápe jako akce, která je nevynucená nebo neomezená nebo z důvodu dobrovolných rozhodnutí agenta, nebo zda, jak by ji měli libertariáni, svobodná akce je činnost, která není způsobena nebo není deterministicky způsobena, přetrvávání korelace mezi A a B, když je A realizováno jako „svobodný čin“, nestačí, aby A způsobil B. Předpokládejme, že ve výše popsaném příkladupoloha číselníku X barometru je nastavena volným aktem (v některém z výše uvedených smyslů) experimentátora, ale to, že tento volný akt (a tím i X) je v korelaci s Z, variabilním měřením atmosférického tlaku, pravděpodobně proto, že experimentátor pozoruje atmosférický tlak a volí nastavení X tak, aby korelovala se Z. (Tato možnost je slučitelná s aktem experimentu spočívajícím v tom, že X je volná v některém z výše uvedených dvou smyslů.) V tomto případě X zůstane korelováno s Y, když je produkováno volným jednáním, i když X nezpůsobuje Y. Předpokládejme tedy, že na tuto obtížnost reagujeme tím, že k naší charakterizaci toho, že A je realizováno svobodným aktem, přidáme myšlenku, že tento akt nesmí být sám o sobě korelován s žádnou jinou příčinou A. (Passages in Price, 1991 naznačují takové dodatečné ustanovení,i když se zdá, že daná podmínka nemá nic společného s obvyklým chápáním svobodné akce.) I s touto výhradou nemusí být pravda, že A způsobí B, pokud A zůstává v korelaci s B, když A je produkováno aktem, který je zdarma v tomto smyslu, protože je stále možné, že volný čin, který produkuje A, způsobuje také B cestou, která neprochází A. Pro ilustraci zvažte případ, ve kterém má experimentátor podávání léku do léčebné skupiny (tím, že přiměje pacienty, aby ho požili) placebo efekt, který zvyšuje zotavení, i když samotné léčivo nemá žádný účinek na zotavení. Existuje korelace mezi požitím léku a zotavením, které přetrvává při pokusu o podávání léku experimentátorem, i když požití léku nezpůsobuje zotavení.

5. Intervence

Příklady, jako jsou ty, které jsme právě popsali, ukazují, že pokud se chceme řídit obhajobou tvrzení Menzies a Price, že pokud asociace mezi A a B přetrvává, když je A dána správná forma „nezávislé kauzální historie“nebo je „manipulováno“správným způsobem, pak A způsobí B, musíme být mnohem přesnější podle toho, co máme na mysli v citovaných fázích. V nedávné literatuře o příčinných souvislostech bylo provedeno několik pokusů. Základní myšlenka, kterou se všechny tyto diskuse pokoušejí zachytit, je myšlenka „chirurgické“změny A, která je takového charakteru, že pokud dojde k nějaké změně v B, nastane pouze v důsledku její příčinné souvislosti, pokud existuje, k A žádným jiným způsobem. Jinými slovy, změna v B, pokud existuje, která je způsobena manipulací s A, by měla být způsobena pouze příčinnou cestou, která prochází A. Manipulace nebo změny hodnoty proměnné, které mají správný druh chirurgických funkcí, se v nedávné literatuře nazývají zásahy (např. Spirtes, Glymour a Scheines, 1993, Meek a Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000)., Woodward, 1997, 2000, Woodward and Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) a já se budu řídit touto praxí. Charakterizace pojmu intervence je mnoha spisovateli právem považována za ústřední pro vývoj věrohodné verze teorie manipulovatelnosti. Jeden z nejpodrobnějších pokusů systematicky přemýšlet o intervencích a jejich významu pro porozumění příčinným souvislostem je způsoben Pearlem, 2000 a nyní se obrátím na diskusi o jeho názorech. G. Spirtes, Glymour a Scheines, 1993, Meek a Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward and Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) a já se budu řídit touto praxí. Charakterizace pojmu intervence je mnoha spisovateli právem považována za ústřední pro vývoj věrohodné verze teorie manipulovatelnosti. Jeden z nejpodrobnějších pokusů systematicky přemýšlet o intervencích a jejich významu pro porozumění příčinným souvislostem je způsoben Pearlem, 2000 a nyní se obrátím na diskusi o jeho názorech. G. Spirtes, Glymour a Scheines, 1993, Meek a Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward and Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) a já se budu řídit touto praxí. Charakterizace pojmu intervence je mnoha spisovateli právem považována za ústřední pro vývoj věrohodné verze teorie manipulovatelnosti. Jeden z nejpodrobnějších pokusů systematicky přemýšlet o intervencích a jejich významu pro porozumění příčinným souvislostem je způsoben Pearlem, 2000 a nyní se obrátím na diskusi o jeho názorech. Charakterizace pojmu intervence je mnoha spisovateli právem považována za ústřední pro vývoj věrohodné verze teorie manipulovatelnosti. Jeden z nejpodrobnějších pokusů systematicky přemýšlet o intervencích a jejich významu pro porozumění příčinným souvislostem je způsoben Pearlem, 2000 a nyní se obrátím na diskusi o jeho názorech. Charakterizace pojmu intervence je mnoha spisovateli právem považována za ústřední pro vývoj věrohodné verze teorie manipulovatelnosti. Jeden z nejpodrobnějších pokusů systematicky přemýšlet o intervencích a jejich významu pro porozumění příčinným souvislostem je způsoben Pearlem, 2000 a nyní se obrátím na diskusi o jeho názorech.

6. Strukturální rovnice, přímé grafy a manipulační teorie kauzality

Mnoho nedávných prací o příčinných souvislostech používá systémy rovnic a směrovaných grafů k reprezentaci kauzálních vztahů. Judea Pearl (např. Pearl, 2000) je vlivným příkladem tohoto přístupu. Jeho práce poskytuje nápadnou ilustraci heuristické užitečnosti manipulačního rámce při specifikaci toho, co má těmto systémům dávat kauzální interpretaci. [1] Pearl charakterizuje pojem intervence odkazem na primitivní pojem kauzálního mechanismu. Funkční kauzální model je systém rovnic X i = F (Pa i, U i), kde Pa i představuje rodiče nebo přímé příčiny X i, které jsou explicitně zahrnuty do modelu a U ipředstavuje chybovou proměnnou, která shrnuje dopad všech vyloučených proměnných. Každá rovnice představuje odlišný kauzální mechanismus, který je chápán jako „autonomní“ve smyslu, v jakém je tento pojem používán v ekonometrii; to zhruba znamená, že je možné narušit nebo narušit každý mechanismus (a odpovídající rovnici), aniž by došlo k narušení ostatních. Nejjednodušší druh intervence, ve které je určitá proměnná X i nastavena na určitou konkrétní hodnotu x i, je podle Pearlových slov „zvedáním X i z vlivu starého funkčního mechanismu X i = F i (Pa i, U i) a umístit jej pod vliv nového mechanismu, který nastaví hodnotu x i při zachování všech ostatních mechanismů v klidu. “(Pearl, 2000, s. 70; notaci jsem mírně změnil). Jinými slovy, intervenční rozrušuje úplně vztah mezi X i a jejími rodiči, takže hodnota X i je určena výhradně zásahem. Zásah je navíc chirurgický v tom smyslu, že se nezmění žádné další příčinné vztahy v systému. Formálně, to představuje nahrazení rovnice řídící X. i s novým rovnice X i = x i, nahrazením této nové hodnoty X i ve všech rovnicích, ve kterých Xi nastane, ale ostatní rovnice zůstanou beze změny. Předpoklad Pearl je, že dalších proměnných, které změna hodnoty v rámci této oblasti podpory bude činit pouze v případě, že jsou účinky X i.

Po Pearlovi představme tvrzení, že hodnota X byla stanovena zásahem na nějakou konkrétní hodnotu, x 0, pomocí operátoru „do“(do (X = x 0), nebo jednoduše do x) 0). Je důležité pochopit, že kondicionování informace, že hodnota X byla nastavena na x 0, se bude obecně zcela lišit od kondicionování informace, že hodnota X byla pozorována jako x 0. (Viz Meek a Glymour, 1994; Pearl, 2000.) Například v případě, kdy X a Y jsou společné účinky společné příčiny Z, P (Y / X = x 0) ≠ P (Y); to znamená, že Y a X nejsou nezávislé. P (Y / do (X = x 0)) = P (Y); to znamená, že Y bude nezávislé na X, pokud je hodnota X stanovena zásahem. Je to proto, že zásah na X přeruší kauzální spojení ze Z na X, takže pravděpodobnostní závislost mezi Y a X, která je produkována Z v nenarušeném systému, se po provedení intervence již nebude udržovat. Tímto způsobem můžeme zachytit Menziesovu a Priceovu myšlenku, že X způsobuje Y, pouze pokud by korelace mezi X a Y přetrvávala pod správným druhem manipulace s X.

Tento rámec umožňuje jednoduché definice různých příčinných pojmů. Například Pearl definuje „kauzální účinek“X na Y spojený s „realizací“konkrétní hodnoty x X jako:

(C) P (y / do x),

to je, jako distribuce, kterou by Y předpokládala při zásahu, který nastaví hodnotu X na hodnotu x. Je zřejmé, že se jedná o verzi kontrafaktuální zprávy o příčinných souvislostech.

Jednou z mnoha atrakcí tohoto přístupu je to, že přináší velmi přirozený popis toho, co je to, že poskytuje kauzální interpretaci systému rovnic, jaké se používají v takzvané kauzální modelovací literatuře. Například, pokud lineární regresní rovnice Y = aX + U vytvoří kauzální tvrzení, je třeba chápat jako tvrdit, že pokud by došlo k zásahu, který nastaví hodnotu X = x 0 za okolností U = u 0, hodnota Y je y = ax 0 + u 0, nebo alternativně, že zásah, který mění X o množství dx, změní Y o množství a dx. Jako další ilustraci zvažte systém rovnic

(1) Y = aX + U

(2) Z = bX + cY + V

Můžeme je přepsat takto:

(1) Y = aX + U

(3) Z = dX + W

kde d = b + ac a W = cU + V. Protože (3) bylo získáno nahrazením (1) do (2), systém (1) - (2) má v X, Y a Z přesně stejná řešení jako systém (1) - (3). Protože X, Y a Z jsou jediné měřené proměnné, (1) - (2) a (1) - (3) jsou „pozorovatelně ekvivalentní“v tom smyslu, že naznačují nebo představují přesně stejná fakta o vzorcích korelací, které získat mezi měřenými proměnnými. Oba systémy nicméně odpovídají různým kauzálním strukturám. (1) - (2) říká, že X je přímá příčina Y a že X a Y jsou přímými příčinami Z. Naproti tomu (1) - (3) říká, že X je přímou příčinou Y a že X je přímou příčinou Z, ale neříká nic o příčinné souvislosti mezi Y a Z. Tento rozdíl můžeme vydělat v rámci výše popsaného intervenčního / manipulačního rámce - (2) tvrdí, že zásah na Y se změní Z, zatímco (3) to popírá. (Připomeňme, že intervence na Y s ohledem na Z nesmí korelovat s žádnou jinou příčinou Z, jako je X, a přeruší kauzální souvislost mezi X a Y.) Zatímco se tedy oba systémy rovnic shodují na dosavadních korelacích pozorovali, oni nesouhlasí o tom, co by se stalo při zásahu na Y. Podle intervencionistického / manipulačního účtu kauzality je to systém, který má takové protichůdné právo, které správně reprezentuje příčinná fakta.a přeruší kauzální souvislost mezi X a Y.) Zatímco se oba systémy rovnic shodují na dosud pozorovaných korelacích, neshodují se na tom, co by se stalo při zásahu do Y. Podle intervencionistického / manipulačního účtu kauzality je to systém, který má takové protichůdné právo, které správně reprezentuje příčinná fakta.a přeruší kauzální souvislost mezi X a Y.) Zatímco se oba systémy rovnic shodují na dosud pozorovaných korelacích, neshodují se na tom, co by se stalo při zásahu do Y. Podle intervencionistického / manipulačního účtu kauzality je to systém, který má takové protichůdné právo, které správně reprezentuje příčinná fakta.

Jedním z možných omezení Pearlova charakterizaci intervenční jde o rozsah požadavku, že zákrok na X i zbytek nechá všechny ostatní mechanismy kromě mechanismu, který předtím stanovená hodnota X i. Pokud to, jak Pearl zjevně zamýšlí, chápeme tak, že zahrnuje požadavek, aby zásah do X i musel ponechat neporušený příčinný mechanismus, pokud existuje, který spojuje X i s jeho možnými účinky Y, pak nastane zřejmá obava z kruhovitosti, alespoň pokud chceme používat pojem intervence charakterizovat to, co je pro X i způsobit Y. Úzce související problém spočívá v tom, že vzhledem k tomu, jak Pearl charakterizuje pojem intervence, jeho definice (C) příčinného účinku X na Y, zdá se, že nám nedává kauzální příspěvek X = x pouze Y, ale spíše kombinovaný dopad tohoto příspěvku na Y a jakýkoli příspěvek k hodnotě Y je způsoben jinými příčinami Y kromě X. Například v případě regresní rovnice Y = aX + U je kauzální účinek v Pearlově smyslu X = x na Y zřejmě P (Y) = ax + U, spíše než, jak by se dalo očekávat, jen ax. Zčásti z těchto důvodů Woodward (2003) a Woodward a Hitchcock (2003) zkoumají odlišný způsob charakterizace pojmu intervence, který neodkazuje na vztah mezi proměnnou, na kterou je intervenována, a jejími účinky. Pro Woodward a Hitchcock, na rozdíl od Pearl,intervence I na proměnné X je vždy definována s ohledem na druhou proměnnou Y (záměrem je použít pojem intervence na X s ohledem na Y k charakterizaci toho, co X způsobuje Y). Takový zásah musím splňovat následující požadavky (M1) - (M4):

(M1) Musím být jedinou příčinou X; tj. stejně jako u Pearla musí zásah zcela narušit příčinnou souvislost mezi X a jeho dřívějšími příčinami, takže hodnota X je nastavena zcela na I,
(M2) Nesmím přímo způsobit Y cestou, která neprochází X jako v příkladu placeba,
(M3) Sama bych neměla být způsobena žádnou příčinou, která ovlivňuje Y, cestou, která neprochází X a
(M4) Hodnoty přijaté jakoukoli příčinou Y nechávám, s výjimkou těch, které jsou na přímé cestě z I do X (pokud by to mělo být), beze změny.

V tomto rámci je nejpřirozenějším způsobem, jak definovat pojem příčinného efektu, rozdíl v hodnotě Y, která je způsobena změnou nebo rozdílem v hodnotě X. Soustředění se na rozdíly tímto způsobem nám umožňuje izolovat příspěvek X pouze od Y od příspěvku Y jeho dalšími příčinami. Navíc, protože v nelineárním případě bude změna hodnoty Y způsobená danou změnou hodnoty X záviset na hodnotách jiných příčin Y, zdá se, že z toho vyplývá, že pojem příčinného účinku musí třeba relativizovat, aby B pozadí kontextového I který zahrnuje informace o těchto dalších hodnot. V deterministických kontextech bychom tedy mohli definovat kauzální účinek na změnu Y v hodnotě X z X = x na X = x 'za okolností B i. tak jako:

(CD) Y do x, B i - Y do x ', B i,

to znamená, že jako rozdíl mezi hodnotou, který Y by se vzít v rámci intervence, která nastaví X = x v případech, B i a hodnota, která Y by trvalo za intervenci, že sady X = X 'v B i, kde představou intervence je nyní chápána spíše jako (M1) - (M4) než způsobem doporučeným Pearl. V nedeterministických kontextech je charakterizace příčinného účinku méně přímočará, ale jedním přirozeným návrhem je definovat tuto představu z hlediska očekávání: Pokud necháme EP dělat x, B i(Y) je očekávání Y s ohledem na rozdělení pravděpodobnosti P, pokud X je nastaveno na X = x pomocí intervence, pak by mohl být příčinný účinek na změnu Y v X z X = x ″ na X = x je definováno jako: EP do x, B i (Y) - EP do x ', B i Y). V deterministickém případě bude X příčinou Y v B i, a to pouze tehdy, pokud je kauzální účinek X na Y v B i nenulový pro některou dvojici hodnot X-to je, pokud a pouze pokud existuje jsou odlišné hodnoty X, x a x ', takže hodnota Y při zásahu, který nastaví X = x v B ise liší od hodnoty Y při zásahu, který nastaví X = x '. V pravděpodobnostních kontextech bude X příčinou Y, pokud je očekávání Y odlišné pro dvě různé hodnoty X, pokud jsou stanoveny zásahy.

Nebudu se zde snažit rozhodnout mezi těmito a různými dalšími návrhy týkajícími se nejlepšího způsobu charakterizace pojmů intervence a příčinných účinků. Místo toho chci komentovat obecnou strategii, kterou ztělesňují, a porovnat ji s přístupem k příčinným souvislostem s teoretiky, jako jsou Menzies a Price. Nejprve si povšimněte, že pojem intervence, je-li chápán podle jedné z výše uvedených linií, je jednoznačně kauzální představou v tom smyslu, že pro její charakterizaci jsou vyžadovány kauzální představy - návrhy tedy různě hovoří o zásahu do X jako prolomení příčiny spojení mezi X a jeho příčinami, přičemž ostatní příčinné mechanismy zůstávají neporušené nebo neovlivňující Y příčinnou cestou, která neprochází X. To má okamžitý důsledek, že člověk nemůže použít pojem intervence k tomu, aby snížil kauzální nároky na neuzavřené nároky. Kromě toho, do té míry, že spoléhání se na nějakou představu, jako je intervence, je nevyhnutelné v jakékoli uspokojivé verzi teorie manipulovatelnosti (jak se domnívám, že je), jakákoli taková teorie musí být neredukcionistická. Nyní můžeme nyní vidět, že kritici, kteří si účtovali teorie manipulace s kruhovostí, v jednom důležitém smyslu jejich případ podcenili: teorie manipulace se ukázaly být „kruhovými“nejen ve zjevném smyslu, že pro akci nebo událost budu představovat zásahu do proměnné X, musí existovat příčinná souvislost mezi I a X, ale v tom smyslu, že musím také splňovat řadu dalších příčinných podmínek.

7. Je Circularity problém?

Předpokládejme, že souhlasíme s tím, že jakákoli věrohodná verze teorie manipulovatelnosti musí využívat pojem intervence a že musí být charakterizována kauzálně. Dělá tento druh „kruhovitosti“nějakou takovou teorii triviální a nesvítící? Zdá se mi, že tomu tak není, alespoň ze dvou důvodů. Zaprvé je možné, jak tvrdí autoři jako Woodward (2003), že při charakterizaci toho, co je pro proces I, považovat se za zásah do X za účelem charakterizace toho, co X způsobuje Y, nemusíme dělat použití informací o příčinném vztahu, pokud existuje, mezi X a Y. Místo toho se může stát, že budeme muset využít pouze jiné druhy příčinných informací, např. O příčinných vztazích mezi I a Y nebo o tom, zda jsem způsoben příčinami, které způsobují Y, aniž by způsobovaly X, jako v (M1) - (M4) výše. Pokud je tomu tak, můžeme použít jeden soubor tvrzení o příčinných vztazích (např. Že X byl změněn procesem, který splňuje podmínky pro zásah), spolu s korelačními informacemi (že X a Y zůstávají v souladu s tímto změna) charakterizovat, co je příčinou jiného vztahu (vztah mezi X a Y). To nevede ke snížení kauzální řeči na neuzavřenou řeč, ale není to ani krutě kruhové v tom smyslu, že to předpokládá, že již máme příčinnou informaci o samotném vztahu, který se snažíme charakterizovat. Jedním z důvodů, proč si musíme myslet, že musí existovat nějaký způsob, jak charakterizovat pojem intervence podle právě popsaných linií, je to, že se někdy učíme o příčinných vztazích prováděním experimentů - a není snadné pochopit, jak je to možné, pokud charakterizujeme představu o zásahu do X jsme museli odkazovat na příčinnou souvislost mezi X a jeho účinky.

Souvisejícím bodem je, že i když účty manipulace s příčinnými souvislostmi nejsou reduktivní, mohou být v rozporu s jinými účty příčinných souvislostí, což může vést v různých případech k různým příčinným rozsudkům. Pro ilustraci zvažte jednoduchou verzi účtu manipulovatelnosti podél linií (CD), podle kterého dostatečná podmínka, kterou X způsobí (má příčinný účinek na Y), je to, že určitá změna hodnoty X vyvolaná zásahem je spojena se změnou hodnoty Y. Takový účet znamená, že opomenutí (např. neúspěch zahradníka na zavlažování rostliny) může být příčinou (např. smrt rostliny), protože změna v rámci zásahu v tom, zda je zahradnická voda spojena se změnou hodnoty proměnné měření, zda rostlina umírá. Z podobného důvodu se vztahy mezi „dvojitou prevencí“(Hall, 2000) nebo „kauzální rozpojením“(Schaffer, 2000) považují za skutečné kauzální vztahy na intervenčních účtech. Na rozdíl od toho zvažte verdikty o těchto případech dosažené jednoduchou verzí teorie kauzálních procesů (ve smyslu Salmon, 1984, Dowe,2000), podle kterého nezbytnou podmínkou pro konkrétní instanci x hodnoty X, která způsobí určitou instanci y hodnoty Y, je to, že existuje časoprostorově nepřetržitý proces spojující xy y zahrnující přenos energie, hybnosti nebo možná nějaké jiné konzervované množství. Podle takové teorie se „příčinná souvislost“opomenutím nebo dvojitou prevencí nepovažuje za skutečnou příčinnou souvislost. Podobně, pokud by se verze newtonovské gravitační teorie „na dálku“ukázala jako správná, byla by to teorie, která popisuje skutečné kauzální vztahy podle intervencionistických popisů kauzality, ale nikoli podle kauzálních procesních účtů. Zda jsou výroky o těchto případech, k nimž došlo u účtů o příčinných procesech nebo u intervenčních účtů, považovány za lépe obhájitelné,samotná skutečnost, že účty vedou k nejednotným úsudkům, ukazuje, že intervencionistické přístupy nejsou triviální nebo bezvýznamné, navzdory jejich „kruhovému“neredukčnímu charakteru.

8. Pluralita příčinných pojmů

Druhým respektem, ve kterém není třeba spoléhat na představu o intervenci, je zavádění bludné kruhovitosti: Dosud jsem sledoval von Wright a Menzies and Price za předpokladu, že existuje pouze jedna příčinná představa nebo locution (Příčiny A, kde A a B jsou typy událostí), které se snažíme analyzovat. Ve skutečnosti však existuje mnoho takových představ. Například mezi kauzálními pojmy patřícími do rodiny takzvaných typových kauzálních pojmů (tj. Kauzální tvrzení, které se vztahují k typům událostí nebo proměnných), je třeba rozlišovat mezi tím, co bychom mohli nazvat tvrzeními o celkových nebo čistých příčinách a tvrzeních o přímých příčinách. I když pojem intervence předpokládá nějakou příčinnou představu, jako je nějaká představa o příčinné souvislosti typu, je možné, že ji můžeme použít k charakterizaci jiných příčinných pojmů.

Pro ilustraci zvažte kauzální strukturu představovanou následujícími rovnicemi a související směrovaný graf

Y = aX + cZ

Z = bX

Různé kauzální trasy
Různé kauzální trasy

V této struktuře existují dvě různé kauzální cesty od přímého příčinného vztahu X k Y-a nepřímý vztah k Z jako mezilehlé proměnné. Pokud a = - bc, dojde ke zrušení na těchto dvou trasách. To znamená, že žádný zásah do X nezmění hodnotu Y. Zdá se, že to v jednom přirozeném smyslu znamená, že X nezpůsobuje Y, jak navrhuje (C) (§6). V jiném přirozeném smyslu se však X jeví jako příčina - skutečně přímá příčina - Y. Tuto zjevnou nesrovnalost můžeme vyřešit rozlišením mezi dvěma druhy kauzálních tvrzení [2] - tvrzení X je celková nebo čistá příčina Y, kde je zachyceno (C) nebo (CD)) a tvrzení, že X je přímá příčina Y, kde je to chápáno v následujících řádcích: X je přímá příčina Y, a to pouze tehdy, pokud se při nějaké intervenci, která mění hodnotu X, změní hodnota Y, když všechny ostatní proměnné v zájmovém systému kromě X a Y, včetně těch, které jsou na nějaké kauzální trase z X na Y, jsou drženy fixně na určité hodnotě, také intervencemi. (Pro související, ale odlišné charakterizace přímé příčiny podél těchto linií, viz Pearl, 2000 a Woodward, 2003) Stanovení ostatních hodnot jiných proměnných znamená, že každá z těchto hodnot je určena samostatnými procesy, z nichž každá splňuje podmínky pro zásah, které jsou náležitě nezávislé na sobě a na zásahu, který mění hodnotu X. Účinkem zásahu k opravě hodnot těchto proměnných je tedy to, že každá proměnná, na kterou je zásah, je odpojena od příčin, včetně X. V diskutovaném příkladu se X kvalifikuje jako přímá příčina Y, protože pokud bychom měli opravit hodnotu Z způsobem, který ji odpojí od hodnoty X, a poté zasáhnout, abychom změnili hodnotu X, hodnotu Y by se změnilo. Tato myšlenka pak může být zobecněna, aby poskytla charakterizaci „přispívající“příčiny podél kauzální cesty, tj. K zachycení smyslu, ve kterém X je nepřímá příčina Y podél trasy, která prochází Z. (Woodward, 2003).a poté zasáhnout, aby se změnila hodnota X, hodnota Y by se změnila. Tato myšlenka pak může být zobecněna, aby poskytla charakterizaci „přispívající“příčiny podél kauzální cesty, tj. K zachycení smyslu, ve kterém X je nepřímá příčina Y podél trasy, která prochází Z. (Woodward, 2003).a poté zasáhnout, aby se změnila hodnota X, hodnota Y by se změnila. Tato myšlenka pak může být zobecněna, aby poskytla charakterizaci „přispívající“příčiny podél kauzální cesty, tj. K zachycení smyslu, ve kterém X je nepřímá příčina Y podél trasy, která prochází Z. (Woodward, 2003).

Doposud jsme se zaměřili na kauzální tvrzení různých druhů. V literatuře je také řada návrhů, které poskytují intervenční léčbu tokenů nebo skutečných nároků na příčinu (ty se týkají případu, kdy X přijme určitou hodnotu, což je skutečná příčina přijetí Y konkrétní hodnoty)), včetně těch, které zahrnují různé formy předkupního a nadměrného určení (např. Halpern a Pearl, 2001, Hitchcock, 2001, Woodward, 2003, Hitchcock, 2007). Úvahy o vesmíru vylučují podrobný popis, ale jednou strategií, která byla prozkoumána, je odvolání se na to, co se stane s účinkem v rámci kombinací zásahů, které ovlivňují příčinu a které určují určité další proměnné na specifické hodnoty. Pro ilustraci zvažte standardní případ příčinné prevence: Gunman one shoot (s1) oběť, která způsobila jeho smrt d, zatímco střelec dva nestřílel, ale měl by výstřel (s 2) také způsobující d, pokud by k 1 nedošlo. Pokud napravíme (prostřednictvím zásahu) chování střelce dva na jeho skutečné hodnotě (nestřílí), pak nezávislý zásah, který změní, zda střelec jeden střílí, změní, zda oběť zemře, čímž identifikuje s 1 jako skutečnou příčinu d, navzdory absenci kontrafaktuální závislosti (obvyklého druhu) mezi d a s 1. Účty podél těchto linií jsou schopny vypořádat se s řadou (i když ne všechny [3]) standardních protikladů k jiným kontrafaktuálním ošetřením příčinných tokenů.

Stojí za to dodat, že ačkoliv se toto odvolání na kombinace intervencí může zdát umělé, intuitivním způsobem mapuje standardní experimentální postupy. Uvažujme případ genetické redundance gen komplexu G 1 se podílí na vzniku fenotypový znak P, ale pokud G 1 je inaktivován jiného genu komplexu G 2 (který je neaktivní, pokud G 1 je aktivní) se stane aktivní a způsobí P. Genetik může testovat tuto možnost podle jednak působením na G 2, tak, že je fixována na hodnotě = neaktivní, pak intervenující měnit G 1 a pozorováním, zda je odpovídající změna v P. Zadruhé, vyšetřovatel může zasáhnout do vykreslení G 1neaktivní, a pak, nezávisle na toto zasahování měnit G 2 a pozorování, zda dojde ke změně v P. Jak tento příklad ilustruje, můžeme uvažovat o různých složitých kauzálních strukturách, ve kterých existuje více cest, redundance, zrušení atd., Jako kódování různých sad nároků o tom, co se stane při různých možných kombinacích intervencí.

I když tedy „manipulační“nebo „intervenční“rámec nepřinese snížení kauzální řeči na neuzavřenou řeč, poskytuje přirozený způsob označení rozdílů mezi řadou různých kauzálních pojmů a projevení jejich vzájemných vztahů. Obecněji platí, že i když manipulační účet příčinné souvislosti nepřináší snížení, ale místo toho jednoduše spojuje „příčinnou souvislost“(nebo lépe, různé konkrétnější příčinné pojmy) s jinými koncepty ve stejném kruhu, stále čelíme mnoha netriviálním rozhodnutím o tom, jak koncepty v tomto kruhu musí být objasněny a propojeny jeden s druhým. Například není ani zdaleka zřejmé, jak charakterizovat pojem intervence, aby se zabránilo různým protikladům k standardním výrokům teorie manipulace, jako je teorie Menzies a Price. Je to zčásti proto, že pojem manipulace / intervence má zajímavou a komplexní jemnou strukturu - strukturu, která je v tradičních teoriích manipulovatelnosti ponechána do značné míry neprozkoumaná - která ukazuje, že spojení mezi příčinnou souvislostí a manipulací je spíše zajímavé a netriviální než banální a zřejmé.

9. Intervence, které nezahrnují lidskou činnost

Výše jsme poznamenali, že bezplatná akce nemusí splňovat podmínky pro zásah, pokud jde o jakoukoli koncepci intervence popsanou v § 6. Je také pravda, že proces nebo událost lze kvalifikovat jako zásah, i když v žádném okamžiku nezahrnuje lidskou činnost ani úmysl. To by mělo být zřejmé z toho, jak byl charakterizován pojem intervence, protože se jedná výhradně o kauzální a korelační koncepty a nezmiňuje se o lidských bytostech nebo jejich činnostech. Jinými slovy, čistě „přirozený“proces zahrnující žádné živé bytosti vůbec nemůže být kvalifikován jako zásah, pokud má správný druh kauzální historie - vědci tento druh možností skutečně popisují jako přirozený experiment. Navíc, i když jsou manipulace prováděny lidmi,pro rozpoznávání a charakterizaci kauzálních vztahů je důležité příčinné rysy těchto manipulací a ne skutečnost, že jsou prováděny lidmi nebo jsou svobodné nebo se jich účastní zvláštní zkušenost agentury. Tím, že se „intervencionistický“přístup, jak se popisuje v § 5 a 6, vzdává jakéhokoli pokusu o redukci a charakterizaci pojmu zásah v kauzálním smyslu, vyhýbá se druhému klasickému problému, který se týká teorií manipulovatelnosti - antropocentrismu a závazku vůči privilegovaný status pro lidskou činnost. Například podle tohoto přístupu bude X považováno za (celkovou) příčinu Y, pokud je pravda, že pro nějakou hodnotu X, že pokud by X mělo být změněno na tuto hodnotu procesem, který má správný druh kauzálních charakteristik, hodnota Y se změní. Očividně,toto tvrzení může být pravdivé, i když lidské bytosti postrádají schopnost manipulovat s X, nebo dokonce ve světě, ve kterém lidské bytosti neexistují nebo nemohly existovat. V intervencionistické verzi teorie manipulace není nic, co by nás zavádělo k názoru, že všechna příčinná tvrzení jsou nějakým způsobem závislá na své pravdě na existenci lidských bytostí nebo zahrnují „projekci“do světa naší zkušenosti s agenturou..

10. Intervence a kontrafaktuály

Výše jsme poznamenali, že intervencionistické verze teorií manipulovatelnosti jsou teorie kontrafaktuální. Jaký je vztah mezi takovými teoriemi a více známými verzemi kontrafaktuálních teorií, jako je teorie Davida Lewise? Lewisova teorie je popis toho, co je způsobeno tím, že jedna jednotlivá událost tokenu způsobuje další chvíli (C) je formulována jako proměnné nebo typy událostí, ale s odstupem od této a některých dalších rozdílů existuje mezi dvěma přístupy mnoho nápadných podobností. Jak si čtenáři Lewis budou vědomi, jakákoli kontrafaktuální teorie musí vysvětlit, co bychom si měli představovat jako změněné a co by mělo být považováno za pevné, když vyhodnotíme kontrafaktuál, jehož předchůdce není pravdivý ze skutečného světa - v rámci Lewisova rámce je toto záležitost, ve které jsou světy, v nichž je předchůdce kontrafaktuálních „nejbližší“nebo „nejpodobnější“skutečnému světu. Lewisova odpověď na tuto otázku vyvolává uspořádání „podobnosti“, které při hodnocení celkové podobnosti řadí důležitost různých aspektů podobnosti mezi světy. (Lewis, 1979). Například vyhnout se různorodým,Nejdůležitějším faktorem je údajně rozsáhlé porušování práva. Dalším důležitým a důležitějším aspektem je zachování dokonalého souladu konkrétní skutečnosti s největším možným časoprostorovým regionem než vyhýbání se malým lokalizovaným porušováním zákona atd. Jak je známo, účinkem tohoto uspořádání podobnosti je, alespoň ve většině situací, vyloučení tzv. „Zpětného sledování“kontrafaktuálů (např. Druh kontrafaktuálu, který se podílí na zdůvodnění, že pokud účinek nějaké příčiny nenastalo, pak by k tomu nedošlo). Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka tak, jak se to stalo „malým“zázrakem.zachování dokonalého souladu konkrétní skutečnosti s největším možným časoprostorovým regionem je další důležité a důležitější než vyhýbání se malým lokalizovaným porušováním zákona atd. Jak je známo, účinkem tohoto uspořádání podobnosti je, alespoň ve většině situací, vyloučení tzv. „Zpětného sledování“kontrafaktuálů (např. Druh kontrafaktuálu, který se podílí na zdůvodnění, že pokud účinek nějaké příčiny nenastalo, pak by k tomu nedošlo). Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka tak, jak se to stalo „malým“zázrakem.zachování dokonalého souladu konkrétní skutečnosti s největším možným časoprostorovým regionem je další důležité a důležitější než vyhýbání se malým lokalizovaným porušováním zákona atd. Jak je známo, účinkem tohoto uspořádání podobnosti je, alespoň ve většině situací, vyloučení tzv. „Zpětného sledování“kontrafaktuálů (např. Druh kontrafaktuálu, který se podílí na zdůvodnění, že pokud účinek nějaké příčiny nenastalo, pak by k tomu nedošlo). Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka tak, jak se to stalo „malým“zázrakem. Jak je známo, účinkem tohoto uspořádání podobnosti je, alespoň ve většině situací, vyloučení tzv. „Zpětného sledování“kontrafaktuálů (např. Druh kontrafaktuálu, který se podílí na zdůvodnění, že pokud účinek nějaké příčiny nenastalo, pak by k tomu nedošlo). Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka tak, jak se to stalo „malým“zázrakem. Jak je známo, účinkem tohoto uspořádání podobnosti je, alespoň ve většině situací, vyloučení tzv. „Zpětného sledování“kontrafaktuálů (např. Druh kontrafaktuálu, který se podílí na zdůvodnění, že pokud účinek nějaké příčiny nenastalo, pak by k tomu nedošlo). Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka tak, jak se to stalo „malým“zázrakem. Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka, jak se stalo pravdou „malého“zázraku. Když předchůdce kontrafaktuálu není pravdivý ze skutečného světa, Lewisova metrika podobnosti nás vede (přinejmenším v deterministických kontextech) k tomu, abychom mysleli na tohoto předka tak, jak se to stalo „malým“zázrakem.

Pojetí intervence hraje velmi podobnou roli v teorií manipulovatelnosti kauzality jako Lewisovo uspořádání podobnosti. Stejně jako Lewisovo nařízení, charakterizace intervence nám říká, co by mělo být považováno za změněné a co by mělo být považováno za pevné, když vyhodnotíme kontrafaktuál typu „Pokud by X mělo být změněno zásahem na takovou a takovou hodnotu, hodnota Y se změní “. (Například při porozumění intervence Pearl při hodnocení tohoto kontrafaktuálu musíme zvážit situaci, ve které je narušen dříve existující příčinný vztah mezi X a jeho příčinami, ale všechny ostatní příčinné vztahy v systému zájmu zůstávají nezměněny..) Okamžitá myšlenka také ukáže, že, jako v Lewisově účtu, Pearl's i Woodwards charakterizace intervencí vylučuje zpětné sledování kontrafaktuálů - například při hodnocení kontrafaktuálu formy „pokud by došlo k zásahu, který změní E ((kde E je efekt C), pak by se C změnil“), Pearl tvrdí, že by měl zvážit situaci, ve které je vztah mezi E a jeho příčinami (v tomto případě C) narušen, ale všechny ostatní příčinné vztahy zůstávají nezměněny, takže C stále nastává a výše uvedený kontrafaktuál je nepravdivý, jak by měl být. Kromě toho existuje jasná podobnost mezi Lewisovou myšlenkou, že vhodnými kontrafakty pro analýzu příčinných souvislostí jsou kontrafakty, jejichž předchůdci jsou uskutečňováni zázraky, a myšlenka intervence jako exogenní změny, která narušuje mechanismus, který byl dříve zodpovědný za způsobit událost C. Vskutku,jeden by mohl myslet na intervencionistické zacházení s příčinnou souvislostí jako vysvětlení, proč Lewisův účet s jeho poněkud protintuitivním uspořádáním podobnosti funguje, stejně jako to dělá-Lewisův účet funguje, protože jeho uspořádání podobnosti vybírá zhruba ty vztahy, které jsou stabilní při intervencích a jsou tedy využitelné pro za účelem manipulace a kontroly a, jak tvrdí teorie manipulovatelnosti, jsou příčinné právě tyto vztahy. To však neznamená, že oba přístupy vždy přinášejí identická posouzení konkrétních příčinných a protichůdných tvrzení - Woodward, 2003 popisuje případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se intervenční přístup jeví uspokojivější.účet s jeho poněkud neintuitivními uspořádáními podobnosti funguje stejně jako to dělá-Lewisův účet funguje, protože jeho uspořádání podobnosti vybírá zhruba ty vztahy, které jsou stabilní při intervencích a jsou tedy využitelné pro účely manipulace a kontroly a jak tvrdí teorie manipulovatelnosti, jsou právě tyto vztahy příčinné. To však neznamená, že oba přístupy vždy přinášejí identická posouzení konkrétních příčinných a protichůdných tvrzení - Woodward, 2003 popisuje případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se intervenční přístup jeví uspokojivější.účet s jeho poněkud neintuitivními uspořádáními podobnosti funguje stejně jako to dělá-Lewisův účet funguje, protože jeho uspořádání podobnosti vybírá zhruba ty vztahy, které jsou stabilní při intervencích a jsou tedy využitelné pro účely manipulace a kontroly a jak tvrdí teorie manipulovatelnosti, jsou právě tyto vztahy příčinné. To však neznamená, že oba přístupy vždy přinášejí identická posouzení konkrétních příčinných a protichůdných tvrzení - Woodward, 2003 popisuje případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se intervenční přístup jeví uspokojivější.účet funguje, protože jeho uspořádání podobnosti vybírá zhruba ty vztahy, které jsou stabilní při intervencích a jsou tedy využitelné pro účely manipulace a kontroly, a jak tvrdí teorie manipulovatelnosti, jsou to právě tyto vztahy. To však neznamená, že oba přístupy vždy přinášejí identická posouzení konkrétních příčinných a protichůdných tvrzení - Woodward, 2003 popisuje případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se intervenční přístup jeví uspokojivější.účet funguje, protože jeho uspořádání podobnosti vybírá zhruba ty vztahy, které jsou stabilní při intervencích a jsou tedy využitelné pro účely manipulace a kontroly, a jak tvrdí teorie manipulovatelnosti, jsou to právě tyto vztahy. To však neznamená, že oba přístupy vždy přinášejí identická posouzení konkrétních příčinných a protichůdných tvrzení - Woodward, 2003 popisuje případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se intervenční přístup jeví uspokojivější. V roce 2003 jsou popsány případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se zdá, že intervenční přístup je uspokojivější. V roce 2003 jsou popsány případy, ve kterých se oba přístupy liší a ve kterých se zdá, že intervenční přístup je uspokojivější.[4].

11. Možné a nemožné intervence

Ve verzi teorie manipulovatelnosti uvažované podle § 6 výše jsou kauzální nároky objasňovány z hlediska kontrafaktuálů ohledně toho, co by se stalo při intervencích. Jak jsme viděli, pojem intervence by měl být chápán bez odkazu na lidské jednání, a to umožňuje formulaci teorie manipulovatelnosti, která se vztahuje na kauzální tvrzení v situacích, kdy manipulace s lidmi není praktickou možností. Protiopatrová formulace nám navíc umožňuje pochopit příčinná tvrzení v kontextech, ve kterých k intervencím ve skutečnosti nedochází, a pravděpodobně i v případech, kdy jsou kauzálně nemožné, pokud máme nějaký principiální základ pro odpovědi na otázky o tom, co by došlo k hodnotě nějaké proměnné, pokud by k zásahu došlo u jiné proměnné. Zvažte například(pravděpodobně pravdivá) kauzální žádost (G):

(G) Gravitační přitažlivost Měsíce způsobuje pohyb přílivu a odlivu.

Lidské bytosti nemohou v současnosti změnit přitažlivou sílu vyvíjenou Měsícem na přílivy (např. Změnou orbity). Zajímavější je, že neexistuje fyzicky možný proces, který by splňoval podmínky pro zásah na pozici Měsíce s ohledem na příliv a odliv - všechny možné procesy, které by změnily gravitační sílu vyvíjenou Měsícem, mohou být nedostatečně „chirurgické““. Například může být velmi dobře možné, že jakýkoli možný proces, který mění polohu měsíce změnou polohy nějakého jiného masivního objektu, bude mít nezávislý dopad na přílivy v rozporu s podmínkami (M2).) pro zásah. Je nicméně diskutabilní, že v principu newtonovské mechaniky a gravitační teorie máme principiální základ pro zodpovězení otázek o tom, co by se stalo, kdyby k takovému chirurgickému zákroku došlo, a to stačí k potvrzení příčinného tvrzení (G).

Ačkoli tato strategie přitahování k protichůdným názorům na to, co by se stalo při intervencích, které nemusí být možné příčinně, pomáhá vyřešit některé obavy, že intervenční účty jsou příliš úzké, ve smyslu nezachycení některých příčinných tvrzení, jako je (G), které se jeví jako vědecky opodstatněné, je zřejmé, že jakmile uděláme relevantní představu „možného zásahu“stále více a více přípustně, takže zahrnuje různé druhy antimonických možností, dosáhneme bodu, ve kterém tato představa a protiklady, ve kterých figuruje, jsou tak nejasné, že už je nemůžeme použít k osvětlování nebo k zajištění jakéhokoli nezávislého nákupu z příčinných nároků. Je zajímavou a nevyřešenou otázkou, zda okamžik, ve kterém související příčinné tvrzení, nás již nezdá být jasný nebo užitečný, což je to, co by se dalo očekávat, pokud je intervencionismus úplným popisem příčinných souvislostí.

12. Rozsah intervenčních účtů

Tento problém vyvstává obzvláště silným způsobem, když se pokoušíme aplikovat tyto účty na základní fyzikální teorie chápané jako vztahující se na celý vesmír. Zvažte následující nárok

(12.1) Stav S t celého vesmíru v čase t způsobuje stav S t + d celého vesmíru v čase t + d, kde S t a S t + d jsou specifikace z hlediska některé základní fyzikální teorie.

Na intervencionistickém konstruktu (12.1) je vybaleno jako tvrzení, že při nějakém možném zásahu, který mění S t, by došlo ke spojené změně S t + d. Zjevná obava je, že není jasné, co by se do takové intervence zapojilo, a nejasné, jak posoudit, co by se stalo, kdyby k tomu došlo, vzhledem k tomu, že S t je specifikací celého stavu vesmíru. Jak by se například takový zásah mohl uskutečnit, vzhledem k tomu, že kromě S t nezůstalo nic, co by se uskutečnilo?

Když Pearl komentuje tento příklad, píše:

Pokud chcete do modelu zahrnout celý vesmír, kauzalita zmizí, protože zmizí zásahy - manipulátor a manipulovaní ztratí svůj rozdíl. (2000, s. 350)

Zda Pearl má nebo nemá v tomto pravdu, je nesporné, že není ani zdaleka jasné, jak interpretovat intervencionistický kontrafaktuál spojený s (12.1). Intervencionistický účet se zdá být nejpřirozenější a nejjednodušší na to, co Pearl nazývá „malé světy“- v nichž je systém příčinných vztahů, o který se zajímáme, umístěn ve větším prostředí, které slouží jako potenciální zdroj vnějšího nebo „exogenního“intervence. Systémy kauzálních vztahů, které se vyskytují v kauzálním uvažování zdravého rozumu a v biologických, psychologických a společenských vědách, všechny mají tento charakter, ale základní fyzikální teorie nemají, alespoň pokud je jejich doména považována za celý vesmír.

Na tato pozorování existuje několik možných reakcí. Jedním je to, že kauzální tvrzení v základní fyzice jako (12.1) jsou doslova pravdivá a že je důležité omezení v intervencionistických teoriích, že mají potíže s vysvětlením takových tvrzení. Druhou, diametrálně protichůdnou reakcí, kterou považuji za Pearlovu, je to, že kauzální koncepty se nevztahují přinejmenším přímočarým způsobem na některé nebo mnoho základních fyzikálních kontextů, a to je na základě intervencionistického účtu, který nám pomáhá pochopit, proč tomu tak je. Tento druhý návrh se může zdát hluboce kontraintuitivní pro filosofy, kteří věří, že základní fyzikální zákony by se měly chápat jako kauzální tvrzení, která slouží k „zakotvení“pravých kauzálních tvrzení učiněných zdravým rozumem a zvláštními vědami. Ve skutečnosti všaknázor, že základní fyzika není příčinným kontextem příčinné souvislosti a že pokusy interpretovat základní fyzikální teorie v kauzálních termínech jsou nemotivované, zavádějící a pravděpodobně vyvolávají zmatek, je pravděpodobně dominantní, byť v žádném případě univerzální, pohled mezi současnými filosofy fyziky[5]. Podle některých spisovatelů (Hitchcock, 2007, Woodward, 2007) bychom měli brát vážně možnost, že kauzální uvažování a porozumění se nejvíce přirozeně vztahují na malé světové systémy středně velkých fyzických objektů, které byly studovány v různých speciálních vědách, a hledat účet příčinnosti, stejně jako účet intervencionisty, který vysvětluje tuto skutečnost. Otázka rozsahu intervencionistických teorií a jejich důsledků pro kauzální tvrzení v základní fyzice je tedy důležitým a v současnosti nevyřešeným problémem. [6]

13. (Údajné) příčiny, které jsou nezvladatelné pro logické, koncepční nebo metafyzické důvody

Několik statistiků (např. Holland, 1986, Rubin, 1986), kteří obhajují manipulační nebo kontrafaktuální účty příčinné souvislosti, tvrdili, že příčinná tvrzení zahrnující příčiny, které jsou v zásadě nezvládnutelné, jsou vadná nebo nemají jasný význam - domnívají se, že tento závěr vyplývá přímo z manipulační přístup k příčinným souvislostem. Co se myslí nezvladatelnou příčinou, není zcela objasněno, ale diskutované příklady obvykle zahrnují údajné příčiny (např. Rasa nebo členství v konkrétním druhu, nebo možná pohlaví), u nichž nám chybí jasná představa o tom, co by bylo zahrnuto v manipulace s nimi nebo jakýkoli základ pro posouzení toho, co by se při takové manipulaci stalo. Tyto případy se liší od případu, který se týká (G) výše, kde se zdá, že pojem manipulace s měsíční orbitou je naprosto jasný a dobře definovaný, a problém je jednoduše v tom, že svět je uspořádán takovým způsobem, že zásah, který způsobí takovou změnu, není fyzicky možný.

Sympatická rekonstrukce diskutované pozice by mohla jít následovně. Z manipulacionistického hlediska kauzality musí být příčiny (ať už je považujeme za události, typy událostí, vlastnosti, fakta nebo co jste vy) reprezentovatelné pomocí proměnných - to znamená přinejmenším to, že musí být možné příčinu změnit nebo předpokládat různé hodnoty. To je nutné, pokud máme mít dobře definovanou představu o manipulaci s příčinou a dobře definované odpovědi na protichůdné dotazy o tom, co by se stalo, kdyby se příčina měla nějakým způsobem manipulovat - záležitosti, které jsou ústřední pro to, co kauzální tvrzení na jakákoli verze teorie manipulovatelnosti hodné jména. Filozofové mají sklon myslet na příčiny jako na vlastnosti nebo události, ale v mnoha případechje snadné se pohybovat tam a zpět mezi takovými řečmi a reprezentacemi, pokud jde o proměnné, jak to děláme v celé této položce. Například, místo toho, aby říkal, že dopad baseballu způsobil roztříštění okna nebo že dopady baseballu způsobují rozbití okna, můžeme zavést dvě proměnné indikátoru - I, které vezmou hodnoty 0 a 1 pro {no impact, impact} a S který bere hodnoty 0 a 1 pro {no shattering, shattering} a pomocí těchto proměnných vyjadřuje myšlenku, zda rozbití oken je či není závislé na (zásahech, které určují), zda k dopadu dojde. Jak já, tak S popisujeme příčiny, které jsou snadno manipulovatelné. U některých domnělých příčin však nemusí existovat dobře definovaná představa o změně nebo změně hodnoty, a pokud ano,teorie manipulovatelnosti je nepovažuje za skutečné příčiny. Například, pokud je metafyzicky nutné, aby vše, co existuje, bylo fyzickým objektem nebo pokud nám chybí koherentní pojetí toho, co je pro něco, aby existovalo, ale aby bylo nefyzické, nebude existovat dobře definovaná představa o zasahování do změnit, zda je něco fyzickým objektem. I když existují pravdivé (a dokonce zákonné) zobecnění o všech fyzických objektech, na teorii manipulovatelnosti nebudou popisovat kauzální vztahy. Ačkoli, pokud je nám známo, je to zákon přírody, který (pak nebude existovat dobře definovaná představa o zasahování, aby se změnilo, zda je něco fyzickým objektem. I když existují pravdivé (a dokonce zákonné) zobecnění o všech fyzických objektech, na teorii manipulovatelnosti nebudou popisovat kauzální vztahy. Ačkoli, pokud je nám známo, je to zákon přírody, který (pak nebude existovat dobře definovaná představa o zasahování, aby se změnilo, zda je něco fyzickým objektem. I když existují pravdivé (a dokonce zákonné) zobecnění o všech fyzických objektech, na teorii manipulovatelnosti nebudou popisovat kauzální vztahy. Ačkoli, pokud je nám známo, je to zákon přírody, který (L) žádný fyzický objekt nemůže být zrychlen z rychlosti menší než rychlost světla na rychlost větší než světlo, (L) není podle teorie manipulovatelnosti kauzální generalizací.

Navíc ani s ohledem na proměnné, které mohou nabývat více než jedné hodnoty, nebude pojem intervence nebo manipulace dobře definován, pokud neexistuje dobře definovaná představa o změně hodnot této proměnné. Předpokládejme, že představíme proměnnou „zvíře“, která vezme hodnoty {ještěrka, kotě, havran}. Konstrukcí má tato proměnná více než jednu hodnotu, ale pokud, jak se zdá pravděpodobné, nemáme koherentní představu o tom, co znamená změnit havrana na ještěrka nebo kotě, nebude pro tuto proměnnou jasně definována představa o zásahu a být zvířetem (nebo havranem) nebude takovou věcí, kterou lze v teorii manipulovatelnosti považovat za příčinu pravého bída. Zdá se, že představa o změně hodnoty proměnné zahrnuje myšlenku změny z jedné hodnoty proměnné na jinou za okolností, kdy stejný systém nebo entita může mít obě hodnoty a tato představa se na projednávaný případ nevztahuje.

Někteří čtenáři považují za intuitivně zřejmé, že být havranem může být příčinou např. Černé bytosti určitého organismu. Mnoho standardních teorií kauzality také podporuje tento závěr, například, pokud jsme ochotni předpokládat, že je zákon, že všichni havrani jsou černí, pak nomologické teorie kauzality podporují tvrzení (R):

(R) Ravenness způsobuje temnotu.

Podobně, havárie zvyšuje pravděpodobnost temnoty, a proto (R) se kvalifikuje jako kauzální na pravděpodobnostních teoriích kauzality, a v závislosti na tom, jak je chápáno relevantní uspořádání podobnosti, (R) může být také kvalifikováno jako kauzální na základě teorie kontrafaktuální Lewisova stylu. Jsou-li kauzální tvrzení jako (R) pravdivá, je důležitou neadekvátností teorií manipulovatelnosti, že se zdá, že nemohou takové tvrzení zachytit. Naproti tomu si ostatní budou myslet, že tvrzení jako (R) jsou, ne-li nepravdivá, přinejmenším nejasná a nepochopitelná, a že je důvodem ve prospěch teorií manipulace, že vysvětlují, proč tomu tak je. Ti, kteří zastávají tento druhý názor, si budou myslet, že se to líbí (R) by měla být nahrazena tvrzeními, která zahrnují příčiny, které jsou snadno manipulovatelné. Například, (R) by mohl být nahrazen tvrzením, které identifikovalo genetické faktory a biochemické cesty, které jsou zodpovědné za havarijní pigmentační faktory a cesty, u kterých existuje dobře definovaná představa manipulace a které jsou takové, že pokud by byly vhodně manipulace, vedlo by to ke změnám v pigmentaci. Teoretici manipulace jako Rubin a Holland si budou myslet, že taková náhrada by byla jasnější a viditelnější než původní tvrzení (R). V každém případě jsou nároky týkající se příčin, které jsou nezvládnutelné v tom smyslu, že nám chybí jasné pojetí toho, co by se podílelo na manipulaci s nimi, jedním z důležitých případů, kdy se přístup k manipulovatelnosti bude lišit od mnoha jiných standardních teorií kauzality.

Zvažte další ilustraci tohoto obecného tématu. Holland (1986) apeluje na manipulační teorii příčin, která tvrdí, že následující tvrzení je v podstatě nejasné.

(F) Být ženou způsobuje diskriminaci při najímání a / nebo platu

Na rozdíl od předchozích případů zde není problém natolik, že ve všech interpretacích domnělé příčiny („být žena“) postrádáme jasnou představu o tom, jaké by to bylo manipulovat, ale spíše že existuje několik spíše různé věci, které by mohly být chápány manipulací „být ženskou“(což z pohledu teorie manipulovatelnosti znamená říci, že existuje několik zcela odlišných proměnných, které bychom mohli mít na paměti, když mluvíme o tom, že je žena jako příčina) a důsledky pro diskriminace manipulace s každým z nich může být docela odlišná. Například, (F) lze vykládat tak, že tvrdí, že doslovná manipulace s pohlavím, stejně jako při operaci změny pohlaví, která nezmění kvalifikaci uchazeče jinak, změní očekávaný plat nebo pravděpodobnost přijetí do zaměstnání. Alternativně a věrohodněji lze (F) vykládat tak, že tvrdí, že manipulace víry potenciálního zaměstnavatele ohledně pohlaví žadatele změní plat a pravděpodobnost najmutí, v takovém případě (F) bude výrazněji vyjádřena jako požadavek, že zaměstnavatel víra o pohlaví způsobit diskriminaci. Další možný výklad - ve skutečnosti to, co Holland tvrdí, že by měl člověk myslet (F) - že rozdíly v odměňování a náboru mezi muži a ženami by zmizely (nebo alespoň podstatně sníženy) v režimu, ve kterém byly různé druhy předpojatých praktik účinně eliminovány, pravděpodobně v důsledku změn v zákonech a zvycích. I když nevidím žádný důvod následovat Holland v myšlení, že je to jediný legitimní výklad (F), je to zjevně legitimní výklad. Kromě toho si Holandsko také správně myslí, že tento poslední hypotetický experiment, který zahrnuje manipulaci s právním a kulturním rámcem, v němž dochází k diskriminaci, je zcela odlišný experiment od experimentu, který zahrnuje manipulaci s pohlavím samotným nebo přesvědčení zaměstnanců o genderu, a že každý z těchto experimentů je pravděpodobně povede k různým výsledkům. Z pohledu teorie manipulovatelnosti tedy tyto různé experimenty odpovídají různým příčinným nárokům. Jak tento příklad ilustruje, součástí heuristické užitečnosti teorie manipulovatelnosti je to, že nás povzbuzuje k objasnění nebo disambiguaci příčinných tvrzení tím, že se výslovně rozlišují mezi různými možnými tvrzeními o výsledcích hypotetických experimentů, které by s nimi mohly být spojeny. To, že tímto způsobem můžeme objasnit význam kauzálního tvrzení, je to, co bychom očekávali, pokud bude popis příčinné manipulace správný.

14. Další nedávné kritiky intervenčních účtů

Proti intervenčním účtům bylo předloženo mnoho dalších kritik kromě klasických obvinění z antropomorfismu a okružnosti. Jednou stížností je, že intervencionistické účty (přinejmenším tak, jak jsem je formuloval) se odvolávají na kontrafaktuály a že kontrafaktuály nemohou být (jak se často říká) „stěží pravdivé“: pokud je kontrafaktuál pravdivý, musí to tak být na základě některých „ tvůrce pravdy “, který není sám o sobě modální ani kontrafaktuální. Standardní kandidáti na takové tvůrce pravdy jsou základní přírodní zákony nebo možná základní fyzikální / chemické procesy nebo mechanismy. Často se předkládá další návrh, že pak můžeme vysvětlit pojem kauzalita spíše z hlediska takových tvůrců pravdy než podle intervenčních linií - například,pojem kauzalita (stejně jako podmínky pravdy pro kontrafakty) lze vysvětlit pomocí zákonů (Hiddleston, 2005). Přitažení k intervencionistickým kontrafaktuálům tedy není nutné, jakmile vezmeme v úvahu pravdivé podmínky těchto kontrafaktuálů.

Tato tvrzení vyvolávají řadu problémů, které lze prozkoumat pouze krátce. Zaprvé, rozlišujme mezi běžným vědeckým vysvětlením, proč je určité protichůdné tvrzení pravdivé, a poskytnutím pravdivých podmínek (nebo identifikací tvůrce pravdy) ve výše uvedeném smyslu, kde jsou tyto podmínky pravdy specifikovány nemodálními, nekonfaktorovými pojmy. Očekávání, že (i) vždy, když je nějaký intervencionistický kontrafaktuál na makroúrovni pravdivý, bude existovat nějaké základní vědecké vysvětlení, proč je pravda pravdivé, se zdá věrohodné a dobře zakotvené ve vědecké praxi. Naopak, očekávání, že (ii) pro každý pravý kontrafaktuál zde musí být tvůrcem pravdy, který lze charakterizovat neoficiálně, je metafyzická doktrína, která vyžaduje nějaký nezávislý argument; nevyplývá pouze z bodu (i). Předpokládejme, že (14.1), pokud by pacientům s onemocněním D bylo přiděleno léčení prostřednictvím intervence s léčivem G, bylo by pravděpodobnější, že se zotaví. Pak je velmi pravděpodobné, že bude existovat nějaké vysvětlení, které může nebo nemusí být v současnosti známé, což vysvětluje, proč (14.1) platí, pokud jde o základní biochemické mechanismy nebo fyzikální / chemické zákony a různé počáteční a okrajové podmínky. Méně zjevně správné je další myšlenka, že můžeme objasnit tyto základní mechanismy / zákony, aniž bychom se obraceli na kontrafakty. Je to tato další myšlenka, která je přitažlivá, když se tvrdí, že musí být možné popsat tvůrce pravdy pro protikladnou podobu (14.1), která se sama o sobě neodvolává proti protichůdným nebo modálním nárokům. Správnost této myšlenky není zaručena pouze existencí vysvětlení v běžném slova smyslu, proč (14.1) je pravda; místo toho se zdá, že záleží na tom, zda lze dát reduktivistický přehled zákonů, mechanismů atd., pokud jde o nemodální primitiva - záležitost, na které je porota stále mimo.[7]

V několika nedávných novinách (např. 2001, 2002) od Nancy Cartwrightové byla proti intervencionistickým účtům pokročena jiná kritika. Podle Cartwrighta jsou takové účty „operativní“. Klasický operacionalismus je často kritizován jako vyčlenění pouze jednoho možného postupu pro testování nějakého tvrzení o zájmu a tvrzení, že tvrzení má smysl, nebo má pouze pravou hodnotu, když lze tento postup skutečně provést. Podobně si Cartwright stěžuje, že intervenční účet „přehlíží možnost vymýšlet jiné metody měření“příčinných vztahů a také naznačuje, že tento účet nás vede k „odmítnutí pojmu [příčina] ze situací, které se zdají stejné ve všech ostatních aspektech relevantních pro jeho použití jen proto, že náš test nelze v těchto situacích použít “(2002, s. 422).

Pokud je intervencionismus formulován výše uvedeným způsobem, zdá se, že tato kritika je nesprávná. Intervenční účet se nedomnívá, že příčinné koncepty platí nebo mají smysl pouze tehdy, pokud lze příslušné intervence skutečně provést. Nepopírá také, že existují jiné způsoby testování příčinných tvrzení kromě provádění zásahů. Namísto toho intervencionismus tvrdí, že kauzální tvrzení platí nebo mají pravdivé hodnoty, kdykoli příslušné protichůdné názory na to, co by se stalo, kdyby se prováděly zásahy, mají pravdivé hodnoty. Jak je vysvětleno výše, intervencionisté se domnívají, že někdy jsou takové kontrafaktuály pravdivé, i když dané intervence nemohou být skutečně provedeny. Podobně mohou intervencionisté snadno souhlasit s tím, že kauzální tvrzení mohou být testována a potvrzena například čistě pozorovacími údaji,nezahrnující zásahy nebo manipulace - jejich pohled je však takový, že to, co se potvrzuje tímto způsobem, je tvrzení o tom, co by se stalo, kdyby se měly provést určité zásahy.

V související kritice Cartwright tvrdí, že intervenční účetnictví je „monolitické“: bere jen jedno z běžně považovaných kritérií za relevantní pro to, zda je vztah příčinný - zda je potenciálně využitelný pro účely manipulace - a dává mu privilegované nebo na předním místě, což mu umožní překonat jiná kritéria (jako je časoprostorová souvislost nebo přenos energie-hybnost), pokud s nimi dojde ke konfliktu. Naproti tomu Cartwright upřednostňuje „pluralistický“účet, podle kterého jsou různá kritéria relevantní pro to, zda je vztah příčinný a která z nich jsou nejvhodnější nebo nejdůležitější, bude záviset na sporném příčinném tvrzení.

Intervenční účet je skutečně monokriteriální. To, zda je tato vlastnost nevhodná, závisí na tom, zda existují realistické případy, ve kterých (i) se kritéria týkající se intervence a kritéria založená na jiných ohledech dostanou do konfliktu a (ii) je zřejmé, že kauzální rozsudky podporované těmito dalšími kritérii jsou obhajitelnější než ty, které podporují intervenční kritéria. Cartwright nepředkládá žádné nekontroverzní případy tohoto druhu. Viděli jsme, že intervenční účty, které považují např. Za časoprostorovou kontinuitu za rozhodující pro příčinnou souvislost, vedou v některých realistických případech k protichůdným rozsudkům (např. V případech, kdy se jedná o dvojitou prevenci), ale není jasné, že intervenční účet je v rozsudky, které v takových případech doporučuje.

Bibliografie

  • Cartwright, N. (2001): „Modularita: Může a obecně selže“. V M. Galvotti a kol. (ed.) Stochastická kauzalita. Stanford: CSLI Publications.
  • Cartwright, N. (2002): „Proti modularitě, příčinnému Markovskému stavu a jakékoli souvislosti mezi nimi: Komentáře k Hausmanovi a Woodwardovi“, British Journal for Philosophy of Science, 53, s. 411–53.
  • Cartwright, N. (2003): „Dva věty o invarianci a kauzalitě“, Philosophy of Science, 70, s. 203–24.
  • Collingwood, R. (1940): Esej o metafyzice. Oxford: Clarendon Press.
  • Cook, T. a Campbell, D. (1979): Kvazi-experimentování: Problémy s návrhem a analýzou pro nastavení pole. Boston: Houghton Miflin Company.
  • Dowe, P. (2000): Fyzická příčina. UK: Cambridge University Press.
  • Gasking, D. (1955): „Příčinná souvislost a recepty“, Mind, 64, s. 479–487.
  • Haavelmo, T. (1944): „Pravděpodobnostní přístup v ekonometrii“, Econometrica, 12 (dodatek).
  • Hall, N. (2000): „Příčinnost a cena transitivity“, The Journal of Philosophy, 97, pp. 198–222.
  • Halpern, J. a Pearl, J. (2005a): „Příčiny a vysvětlení: Přístup strukturálního modelu; Část I: Příčiny “, British Journal for the Philosophy of Science, 56, s. 843–87.
  • Halpern, J. a Pearl, J. (2005b): „Příčiny a vysvětlení: Přístup strukturálního modelu; Část II: Vysvětlení “, British Journal for the Philosophy of Science, 56, s. 889–911.
  • Hauseman, D. (1986): „Příčinnost a experimentování“Americká filozofická čtvrť 23, str. 143–54
  • Hausman, D. (1998): Kauzální asymetrie. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hiddleston, E. (2005): Review of Making Things Happen, Philosophical Review, 114, str. 545–47.
  • Hitchcock, C. (2001): „ Neprůhlednost příčinných souvislostí odhalená v rovnicích a grafech“, The Journal of Philosophy, 98, pp. 273–99.
  • Hitchcock, C. (2001): „Příběh dvou efektů“. Philosophical Review, 110, s. 361–96
  • Hitchcock, C. (2007): „Prevence, preempce a princip dostatečného důvodu“, Filozofický přehled, 116, s. 495–532
  • Hitchcock, C. a Woodward, J. (2003b): „Vysvětlující zobecnění, část II: Instalatérská vysvětlení“, Nôus, 37, s. 181–99.
  • Hitchcock, H. (2007b): „Co Russell má pravdu“v Price, H. a Corry, R. (eds.) Příčinnost, fyzika a ústava reality: Rusellovská republika znovu obnovena. Oxford: Oxford University Press, s. 45–65.
  • Holland, P. (1986): „Statistics and Causal Inference“, Journal of American Statistical Association, 81, s. 945–960.
  • Lewis, D. (1973): „Causation“, Journal of Philosophy, 70, s. 556–567.
  • Lewis, D. (1979): „Counterfactuals Dependence and Time Arrow“, Nôus, 13, s. 455–76.
  • Maudlin, T. (2007): Metafyzika uvnitř fyziky. Oxford: Oxford University Press.
  • Meek, C. a Glymour, C. (1994): „Condition and Intervening“, British Journal for the Philosophy of Science, 45, str. 1001–1021.
  • Menzies, P. and Price, H. (1993): „Příčinnost jako sekundární kvalita“, British Journal for the Philosophy of Science, 44, s. 187–203.
  • Norton, J. (2007): „Příčinná věda jako lidová věda“v Price, H. and Corry, R. (eds.) Příčinná věda, fyzika a ústava reality: Rusellovská republika znovu obnovena. Oxford: Oxford University Press, s. 11–44.
  • Pearl, J. (2000): Kauzalita. New York: Cambridge University Press.
  • Price, H. (1991): „Agentura a pravděpodobnostní kauzalita“, British Journal for the Philosophy of Science, 42, s. 157–76.
  • Rubin, D. (1986): „Komentář: Jaké případy mají kauzální odpovědi?“, Journal of American Statistical Association, 81, s. 961–9662.
  • Salmon, W. (1984): Vědecké vysvětlení a příčinná struktura světa. Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J. (2000) „Příčinná souvislost s odpojením“, Philosophy of Science, 67, s. 285–300.
  • Sosa, E. a Tooley, M. (eds.) (1993): Causation. Oxford: Oxford University Press.
  • Spirtes, P., Glymour, C. a Scheines, R. (1993): Příčinnost, predikce a vyhledávání. New York: Springer-Verlag.,
  • von Wright, G. (1971): Vysvětlení a porozumění. Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Woodward, J. (1997): „Explanation, Invariance and Intervention“, PSA 1996, sv. 2, s. 26–41.
  • Woodward, J. (2000): „Vysvětlení a invariance ve zvláštních vědách“, British Journal for the Philosophy of Science, 51, s. 197–254.
  • Woodward, J. (2003): Dělat věci se stane: Teorie příčinného vysvětlení. Oxford: Oxford University Press.
  • Woodward, J. (2007): „Příčinná souvislost s lidskou tváří“v Price, H. and Corry, R. (eds.) Příčinná souvislost, fyzika a ústava reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, s. 66–105.
  • Woodward, J. a Hitchcock, C. (2003): „Vysvětlující zobecnění, část I: Protikladný účet“, Nôus, 37, s. 1–24.

Další internetové zdroje