Změna

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Změna

První publikováno 18. prosince 2002; věcná revize Út 19. prosince 2006

Změna je v našem životě tak všudypřítomná, že téměř překonává popis a analýzu. Dá se to považovat velmi obecně za změnu. Ale změna věci vyvolává jemné problémy. Jedním z nejasných je problém konzistence změn: jak může jedna věc mít neslučitelné vlastnosti a přitom zůstat stejná? Někteří se domnívají, že změna je důsledný proces, a je tak vyjádřena existencí času. Jiní se domnívají, že jediným způsobem, jak vycítit změnu, je nesoulad. Tento vstup zkoumá historii tohoto problému a související problémy a dochází k závěru, že důvod ke změně jako nekonzistence nelze tak snadno vyloučit.

• 1. Úvod
• 2. Změna, příčina, čas, pohyb
• 3. Popření změny
• 4. Okamžitá změna
• 5. Důsledná a nekonzistentní změna
• 6. Nekonzistentní pohyb
• 7. Diskontinuální změna a podmínka kontinuity v Leibnizu
• 8. Závěr
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Nejobecnější pojetí změny je prostě rozdíl nebo neidentita. Mluvíme tedy o změně teploty z místa na místo podél těla nebo o změně atmosférického tlaku z místa na místo, jak bylo zaznamenáno izobary, nebo změně výšky povrchu Země, jak je zaznamenáno vrstevnicová mapa. Obrysové čáry zaznamenávají stejnost v množstvích (například 100 metrů) ze stejného druhu množství (jako je výška) a rozdíly zaznamenané různými obrysovými čarami jsou rozdíly v množství (100 metrů na rozdíl od 200 metrů). Filosofickou otázkou je, jak takové výroky identity a neidentity chápat, a zdá se, že hlavním problémem je problém univerzálů.

Užší použití „změny“je doloženo změnou vlastností těla v průběhu času, tj. Časovou změnou. Tato esej se zaměří na časové změny. Začneme oddělením pojmu změny od několika příbuzných pojmů, konkrétně příčiny, času a pohybu. Poté stručně prozkoumáme pokusy takových myslitelů, jako jsou Parmenides a McTaggart, o odmítnutí změn. Následuje popis problému okamžiku změny, kde se dospělo k závěru, že problém je příliš obecný na to, aby připustil jediné řešení, ale vyžaduje specifikaci dalších metafyzických principů, které jsou považovány za omezení na typu řešení. Poslední tři oddíly, hlavní část eseje, se zabývají otázkou konzistence nebo nekonzistence změn, která se tak či onak vynořuje nad všemi našimi diskusemi. Ukazuje se, že důvod ke změně jako nekonzistentního procesu je silnější, než by se dalo očekávat.

2. Změna, příčina, čas, pohyb

Náš zájem o tuto esej bude o zvláštním případě časové změny. Takto chápaný pojem změna je zjevně spojen s pojmem příčina, čas a pohyb. Nyní lze určitě rozlišit mezi změnou a příčinou. Je zřejmé, že nečinná změna je koncepčně možná a pravděpodobně skutečná v takových věcech, jako je radioaktivní rozpad. Naopak, operace trvalé příčiny nevede k žádné změně věci, pokud by věc jinak procházela změnou, které trvalé příčině brání. Proto operace věci na věci není ani nezbytná, ani dostatečná pro změnu v této věci. Při diskusi o změně jsme proto uvedli téma příčiny na pozadí.

Čas nemůže být tak na pozadí. Teze, že čas může ubírat beze změny, se ukázala jako kontroverzní, a my jsme přijali použití, které změna věci implikuje plynutí času. Aristoteles nicméně tvrdil, že změna je odlišná od času, protože ke změně dochází různou rychlostí, zatímco čas ne (Fyzika IV, 10). Tato esej se zaměřuje na téma změny, aniž by popřela, že téma času je od něj neoddělitelné. Pohyb, jako změna na místě, se prominentně objeví v naší diskusi.

Jednou dobře známou myšlenkou je Cambridgeova změna. Toho lze dosáhnout sledováním osvědčené analytické techniky přepracování filozoficky důležitých diskusí a konceptů v metajazyku. Cambridgeova změna ve věci je tedy změna v popisech (skutečně) nesených touto věcí. Fráze „Cambridge change“se zdá být způsobena Geachem (1969, 71-2), který ji tak pojmenoval, aby označil své zaměstnání velkými kambridgeskými filozofy, jako jsou Russell a McTaggart. Je zřejmé, že změna Cambridge zahrnuje všechny případy, které jsou obvykle považovány za změnu, jako je změna barvy, z „červené“na „ne červené“. Zahrnuje to však také změny v relačních predikátech určité věci, například když se změním z pravdy „bratra“na mě pravdou „bratra“na mě, právě když moje matka porodí druhého syna. Mohlo by se zdát mírně paradoxní, že ve mně za těchto okolností nemusí být žádné (jiné) změny (výška, váha, zbarvení, vzpomínky, postava, myšlenky), ale je to prostě důsledek výše uvedeného kusu metalinguistického výstupu. Poukazuje však na to, že při pokusu o zachycení konceptu objektového jazyka je třeba vzít na vědomí rozdíl mezi monadickými nebo vnitřními nebo vnitřními vlastnostmi věci a jejími vztahy nebo vnějšími nebo vnějšími vlastnostmi. Přirozený pohled na změnu je tedy takový, že skutečnou, metafyzickou změnou věci by byla změna monadických nebo vnitřních nebo vnitřních vlastností věci. K tomuto bodu se vrátíme v části 5.ale je to prostě důsledek výše uvedeného metalového lingvistického výstupu. Poukazuje však na to, že při pokusu o zachycení konceptu objektového jazyka je třeba vzít na vědomí rozdíl mezi monadickými nebo vnitřními nebo vnitřními vlastnostmi věci a jejími vztahy nebo vnějšími nebo vnějšími vlastnostmi. Přirozený pohled na změnu je tedy takový, že skutečnou, metafyzickou změnou věci by byla změna monadických nebo vnitřních nebo vnitřních vlastností věci. K tomuto bodu se vrátíme v části 5.ale je to prostě důsledek výše uvedeného metalového lingvistického výstupu. Poukazuje však na to, že při pokusu o zachycení konceptu objektového jazyka je třeba vzít na vědomí rozdíl mezi monadickými nebo vnitřními nebo vnitřními vlastnostmi věci a jejími vztahy nebo vnějšími nebo vnějšími vlastnostmi. Přirozený pohled na změnu je tedy takový, že skutečnou, metafyzickou změnou věci by byla změna monadických nebo vnitřních nebo vnitřních vlastností věci. K tomuto bodu se vrátíme v části 5.metafyzická změna věci by byla změnou monadických nebo vnitřních nebo vnitřních vlastností věci. K tomuto bodu se vrátíme v části 5.metafyzická změna věci by byla změnou monadických nebo vnitřních nebo vnitřních vlastností věci. K tomuto bodu se vrátíme v části 5.

3. Popření změny

Je to tváří v tvář tomu, že je nesmírně nepravděpodobné popřít změnu, ale extrémní nepravděpodobnost ne vždy odrazovala filozofy. Eleatics (C5th BCE), obzvláště Parmenides, vypadat, že byl první dělat tak. Parmenides tvrdil, že ať už o tom někdo mluví nebo o čem přemýšlí, musí v jistém smyslu existovat; pokud by neexistovala, nemohla by existovat, a tak o ní nemohlo ani pomyslet. Z této meinongovské znějící teze se vyvozuje, že existující věc nemohla vzniknout, protože lze říci, že by mohlo být řečeno o době, kdy neexistovala. Podle podobného zdůvodnění jsou stávající věci věčné, protože nemohou vycházet z existence. Nyní je jen malý krok k závěru, že změna je iluze, protože změna věci znamená, že nastal čas, kdy věc beze změny neexistovala. Tento argument však není přesvědčivý: předpoklad, že neexistující nemůže existovat, je pochybný, stejně jako předpoklad, o kterém neexistující nelze myslet ani o něm mluvit.

Toto téma rozvíjeli učedníci Parmenides Melissus a Zeno. Melissus argumentoval, že pohyb předpokládá prázdný prostor, do kterého se má pohybovat, ale prázdný prostor není nic, a proto nemůže existovat, takže tento pohyb je nemožný, protože znamená rozpor. Tento argument vyžaduje pochybné předpoklady (1), že prázdný prostor není nic (což realisté popírají realisty z Newtonu do Nerlichu), a (2) tento pohyb by se musel měnit vzhledem k prostoru. Ani ti, kdo tvrdili, že prázdný prostor není nic (relacionisté z Leibnizu k Machovi a dále), obecně popírají pohyb, namísto toho navrhují, že pohybem věci je změna v prostorových vztazích mezi touto věcí a jinými věcmi.

Zenoovy brilantní paradoxy jsou obecně považovány za pokusy bránit Parmenidy. Nebudeme se na ně podrobně dívat, ale jeho paradox šipky je relevantní pro to, co následuje. Toto je argument, že šíp v letu se nemohl opravdu pohybovat, protože v kterémkoli daném okamžiku by byl na místě identickém s ním (a nikoliv na jiném místě); ale něco na jednom (identickém) místě nelze označit jako pohybující se. Diskuse o tomto jemném argumentu je odložena až do diskuse v pozdější části pozice Graham Priest, která zapíná podobné předpoklady.

McTaggartův známý argument (1908), že čas je neskutečný, platí stejně pro nereálnost (časové) změny, jak se zdá. McTaggart rozlišoval mezi dvěma způsoby přiřazování časových charakteristik událostem. A-serie událostí jsou dány popisy “minulost”, “přítomný” a “budoucnost”, zatímco B-serie jsou přísně z hlediska relačních konceptů “dříve”, “simultánní” a “později”. Nyní B -series nestačí k definování změny, protože B -series relace platí neměnně, pokud vůbec platí; cokoli je dřívější než něco, je vždy dřívější než to. Navíc B-serie předpokládají A -series, protože pokud X předchází Y, pak musí existovat doba, kdy X je minulost a Y přítomné. Tento krok v argumentu není vůbec absurdní: objev časoprostoru, relativistická realizace B-serií,přiměl mnoho z Minkowského, aby to popsali jako „statické“pojetí času. Skutečně dynamické pojetí změny by tedy muselo mít věci, které přicházejí a odcházejí z existence s postupem času, zatímco časoprostor zve kvantifikaci nad tím vším „najednou“tak, jak byly.

Podle McTaggarta tedy musí být zdroj času a změn nalezen v A -series. Ale serie A znamenají začarovaný ústup. Každá událost musí mít všechny tři vlastnosti, pastovitost, přítomnost a budoucnost, ale toto je rozpor. Jediným způsobem, jak se z tohoto rozporu dostat, je říci, že událost je minulost, přítomnost a budoucnost v různých časech; ale stejná otázka vyvstává iu samotných časových okamžiků, které by nás přiměly odvolat se k další časové řadě, abychom se vyhnuli rozporu.

Dvě tisíciletí filosofické historie ukazují na větší sofistikovanost McTaggartova argumentu vůči Řekům. Ať už z toho uděláme cokoli a bylo toho hodně napsáno, upozorňuje to na nepochopitelnou povahu zjevného plynutí času. Zejména je-li dočasný tok zamítnut, pak je povinné alespoň vysvětlení jeho intuitivní přirozenosti. Pro podrobnou analýzu viz položka Savitt (2006) v této encyklopedii.

O všech výše uvedených popřeních změny však lze říci jednu věc: všichni argumentují proti změně na základě toho, že to znamená rozpor. Jak ale uvidíme, předpoklad shody změny byl zamítnut řadou vlivných osob.

4. Okamžitá změna

Zvažte, jak se auto přesně v poledne rozjede z klidu. Jaký je stav jeho pohybu v okamžiku změny? Pokud je v pohybu, kdy to začalo? A pokud je nehybný, kdy by to mohlo začít? Tento problém prozkoumali Medlin (1963), Hamblin (1969) a další. Tímto způsobem je snadno dostupné řešení pro alespoň některé speciální případy. Najděte poledne počátek času t = 0. Pokud je funkce polohy vozidla f dána například řekněme f (t) = t ², pak je její rychlost 2 t. Pokud je pohyb definován jako pohyb bez nenulové rychlosti, pak je automobil nehybný při t = 0. Na druhé straně, ve všech t> 0 je v pohybu, takže rozhodně není žádná hádanka o tom, kdy by to mohlo kdy začít: není první okamžik pohybu.

Existují však složitější zvláštní případy. Předpokládejme, že funkce polohy vozidla je dána: f (t) = 0 pro všechny t <0, jinak f (t) = t. Pak je rychlost nula pro všechny t <0 a rychlost je 1 pro všechny t> 0. Ale co z t = 0? Člověk by se měl vyhnout „svévolným“řešením, která upřednostňují jednu možnost (jako je to, že je v pohybu) před jinou (že to není), ale nedávají důvod pro takovou privilegii. Existuje samozřejmě alespoň jedno jednoduché řešení, které není svévolné, a sice že není ani v pohybu, ani nehybné, protože jeho rychlost je neurčitá při t = 0. Toto řešení vychází ze skutečnosti, že podle klasického počtu neexistuje derivace takové funkce při t = 0.

Ale nemůžeme udělat nic lepšího? Současný autor (1985) navrhl zrušit problém, dokud nebude řečeno více o různých možných omezeních řešení. Pokud bychom neměli nějaký důvod si myslet, že takové funkce skutečně popisovaly svět, mohli bychom mít pocit, že řešení bylo méně než naléhavé a méně než jedinečné. Například svět lze popsat zcela pomocí C-nekonečných funkcí (n-té deriváty existují pro všechny n, např. Cos, sin, log, exponenciální funkce). Výše uvedená funkce není mezi nimi, protože její derivát je nespojitý. Ale pak není jasné, co bychom o tom mohli říci, pokud je příklad kontrafaktuální. V závislosti na tom, jaké další principy popisují možný svět, se mohou říci různé věci. Proto bychom museli doplnit původní prohlášení problému argumentem, že bychom mohli očekávat, že takové funkce budou popisovat skutečný svět, nebo alternativně dodávat další metafyzické principy, které budou považovány za omezení řešení.

Souvisejícím problémem je zlomeninový problém popsaný Medlinem. Představte si, že se rozbije hmotné tělo, jako je kus dřeva, považované za plum (plné hmoty). Jaký je stav dvou nových povrchů po lomu? Pokud by hmota neměla být vytvořena nebo zničena, zdá se, že musíme říci, že přestávka je napůl otevřená, přičemž jeden nový povrch hmoty je topologicky uzavřený a druhý topologicky otevřený. Ale který povrch je který? Zdá se, že neexistuje žádný princip, který by určoval, který. V reakci na to lze položit otázku, jak vážně musíme brát postulát pléna. Pokud je například hmota, jak Boscovič navrhoval, bodal a obklopoval poli, pak neexistují žádná plena a problém není víc než hypotetický. Nebo znovu, může existovat plena, ale mohou platit i jiné zásady. Například,funkce hustoty hmoty mohou hladce klesat na nulu na hranici mezi hmotou a prázdným prostorem, což by znamenalo, že všechny povrchy byly otevřené. Na druhou stranu by to mohlo být místo toho, že ve skutečnosti jsou všechny povrchy topologicky uzavřeny. To by vyžadovalo nekonzistentní řešení (viz níže, oddíly 5-7).

5. Důsledná a nekonzistentní změna

Pokud má měnící se věc odlišné a nekompatibilní vlastnosti, je konflikt ohrožen. Zjevným krokem, který je třeba učinit, když je konfrontován se skutečností, že se věci mění, je říci s Kantem (1781), že se mění ve vztahu k času, což se vyhýbá nekonzistentnosti. Ale pak se objeví další problém. V jakém smyslu může jedna věc přetrvávat změnou? Identita v čase a prostoru je známkou univerzálů, ale také údaje, jako jsou kulečníkové koule a osoby, považujeme za sebeidentické v čase.

Zde stojí za zmínku Aristotelesovy názory na přetrvávání věcí. U rizika hrubého nadměrného zjednodušování toho, co je v této encyklopedii pečlivě zacházeno jinde (viz Cohen (2001)), lze říci, že brzy nabyl názoru, že to, co přetrvává v průběhu času a prostřednictvím změny, substrátu, lze identifikovat. s hmotou a že je to forma hmoty, která je získána nebo ztracena. (Physics I, 5-7). Podle kategorií je to látka, o které se říká, že je náchylná k opačnému přiřazování; a jako taková sama o sobě nemá žádné protiklady. (Kategorie 4a10). V Metafyzice Z je vypracována složitější doktrína hmoty, která je. Látka není substrátem, hmotou, protože jí chybí zvláštnost. Jeho podstatou je to, co to má být, bez čehož neexistuje. Aristoteles pak spojuje podstatu s jeho teorií příčin, je identifikován různě s jeho konečnou příčinou a s její formální příčinou.

Ačkoli Aristotelovy názory na změnu - zejména na jeho rozlišení mezi esencí a nehodou - byly někdy považovány za řešení problému přetrvávající identity prostřednictvím změny, zdá se tomuto autorovi, že se ve skutečnosti nedotknou problém ve své nejzákladnější podobě. To je možná nejjasnější v kategoriích, kde schopnost látky připustit nekompatibilní náhodné znaky je více či méně definiční.

Tento problém může být ještě ostřejší úvahou o zákoně nerozeznatelnosti identických osob. Pokud jedna věc na ₁ byla identická s věcí na ₂, měli by sdílet všechny své vlastnosti. Jaká je to identita, pokud ne? Pokud jsou však vlastnosti v různých dobách nekompatibilní, následuje rozpor. Protože důrazně zastávali názor, že rozpory nejsou nikdy pravdivé, usoudili velcí buddhističtí logici Dharmakirti (C7th CE) a jeho komentátor Dharmottara (C8-9th CE), že tato identita v čase neexistuje (viz Scherbatsky) (1930) sv. 2). Toto je buddhistická doktrína okamžiků, v podstatě ontologie okamžitých časových řezů. Doktrína okamžité existence je felicitně v souladu s jádrem buddhistického učení o nestálosti všech věcí. Doktrína okamžiků se může jevit jako zbytečně silná aplikace nestálosti, rozhodně zbytečná pro soteriologické účely,kdyby nebylo zjevné síly argumentu v jeho prospěch, nemluvě o jeho shodě s časoprostorovou ontologií moderní fyziky. Na druhé straně je samozřejmě psychologicky velmi obtížné uvěřit, že vlastní já, jako něco skutečně identického, netrvalo z minulosti na okamžik v minulosti. I přesto, teze o momentálnosti lidské existence měla nedávného obhájce v Derek Parfit (1984), který se ptá, jaký princip by mohl dostatečně časově sjednotit časové etapy, aby stálo za to volat identitu. Tvrdí, že nikdo nemohl, a navrhuje, aby internalizace momentality našich životů měla příznivý dopad na to, jak bychom měli čelit svým smrtím.je samozřejmě psychologicky velmi obtížné uvěřit, že vlastní já, jako něco skutečně identického, v minulosti z jednoho dne na druhé nevydrželo. I přesto, teze o momentálnosti lidské existence měla nedávného obhájce v Derek Parfit (1984), který se ptá, jaký princip by mohl dostatečně časově sjednotit časové etapy, aby stálo za to volat identitu. Tvrdí, že nikdo nemohl, a navrhuje, aby internalizace momentality našich životů měla příznivý dopad na to, jak bychom měli čelit svým smrtím.je samozřejmě psychologicky velmi obtížné uvěřit, že vlastní já, jako něco skutečně identického, v minulosti z času na okamžik netrvalo. I přesto, teze o momentálnosti lidské existence měla nedávného obhájce v Derek Parfit (1984), který se ptá, jaký princip by mohl dostatečně časově sjednotit časové etapy, aby stálo za to volat identitu. Tvrdí, že nikdo nemohl, a navrhuje, aby internalizace momentality našich životů měla příznivý dopad na to, jak bychom měli čelit svým smrtím.kdo se ptá, jaký princip může dostatečně časově sjednotit časové etapy, aby stálo za to volat identitu. Tvrdí, že nikdo nemohl, a navrhuje, aby internalizace momentality našich životů měla příznivý dopad na to, jak bychom měli čelit svým smrtím.kdo se ptá, jaký princip může dostatečně časově sjednotit časové etapy, aby stálo za to volat identitu. Tvrdí, že nikdo nemohl, a navrhuje, aby internalizace momentality našich životů měla příznivý dopad na to, jak bychom měli čelit svým smrtím.

Toto téma se opakuje v nedávné debatě na téma „dočasná intrinzika“, která také souvisí s dříve zmíněným konceptem Cambridgeovy změny. Cambridgeova změna věci je stále změnou něčeho nebo jiného, ale není to vždy změna věci samotné. Mohli bychom se tedy snažit izolovat změnu v samotné věci změnou jejích vnitřních vlastností. Ale pak máme problém v tom, v jakém smyslu je to stále jen jedna věc díky změně svých vnitřních vlastností. Nyní to očividně vyvolává otázku, jak definovat pojem vnitřnosti. Neřešíme to zde, protože je diskutováno jinde v této encyklopedii, viz Weatherson (2002). Takže za předpokladu prima facie rozlišení mezi vnitřními a vnějšími vlastnostmi věci,jak věc přetrvává změnami jejích vnitřních vlastností? David Lewis a další diskutovali o této otázce, např. Lewis (1986), (1988). Bylo vypsáno několik možností řešení, z nichž tři byly následující.

(1) Základními existenciemi jsou věci indexované podle času, tj. Časové řezy. Primárně existují věci současně: „a je červená v t“je vykreslena „a -at- červená“. Věci, které přetrvávají v průběhu času, jsou pak celky složené z takových částí, a jeden říká, že přetrvávající věci se zhoršují spíše než vytrvají. Toto je řešení, které upřednostňuje Lewis, současný autor a teorie časoprostoru.

(2) Druhou možností je říci, že namísto časů indexování se jedna vlastnost indexuje: „a je červená na t“se vykreslí jako „a je červená na at“. Nezdá se, že by tato možnost měla obránce, snad proto, že vlastnosti, které jsou univerzální, by měly být zcela v každém z jejich případů, což indexace zřejmě popírá.

(3) Třetí možností je jako základní minimální myšlenka, že index upravuje celou událost: (a je červená) platí na t. Varianta má vzít index jako modifikující příklad „vztah“: příklad zčervenání. Verze této pozice vyzvaly několik přispěvatelů: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Problémem analýz adverbálního stylu však je poskytnout dostatečnou sémantiku, dostatečnou logickou strukturu události, aby bylo možné zohlednit logické důsledky analyzovaných vět, jak zdůraznil Davidson (1967). Takže například máme věci jako: (((Fa) at t) & a = b) implikuje ((Fb) at t); nebo (((Fa) při t ₁) ((Ga) v čase t ₂) a (F je nekompatibilní s G)) znamená ne t ₁ = t₂; nebo (((Fa) at t) & ((Gb) at t) & (F je nekompatibilní s G)) neznamená a = b. Člověk tedy nemůže odpočívat s minimalistickou pozicí. Alespoň Lewis má výhodu v tom, že poskytuje životaschopnou sémantiku, přímou paralelu s protějškovou teorií v modální sémantice. Samozřejmě, základní ontologie Lewisovy oblíbené pozice byla Dharmakirtiho, ačkoli Lewis tuto skutečnost nezaznamenala. Dharmakirtiho strategie navíc nezávisí na vnitřním / vnějším rozlišení. Problém protichůdných atributů nastává, i když jsou přiřazení vnější, a Dharmakirtiho argument je přímou aplikací Leibnizova zákona na věci v čase. Pokud jsou připuštěny vůbec časové řezy a není těžké tak učinit, pokud jsou schváleny teorií relativity, pak Dharmakirti 'Argument prochází.

Jiní se vydali jiným směrem k otázce důslednosti změn. Herakleitos (C6th BCE) psal sugestivně, s jeho doktrínou jednoty protikladů. Jeho několik přežívajících vět je však příliš temných a fragmentárních, než aby poskytovaly velkou důvěru v interpretaci. Mluvil o tom, že stejná řeka měla různé vody v různých časech, ale pozorování se nevyvíjí. Podobně hovořil o moři jako o zachování života (k rybolovu) a smrti (k lidem) a „cesta nahoru a cesta dolů jsou jedna a stejná“. Tyto příklady však jen stěží nutí věřit ve skutečné rozpory.

V Herakleitosu je také myšlenka, že všechno je ve stavu toku, neustále se mění, a že to je zápas mezi protiklady (protichůdnými tendencemi), který řídí změny. Toto může být viděno jako časná verze marxistické dynamiky dialektického materialismu. Ale bez samostatného argumentu pro nekonzistenci změn není důvod si myslet, že to zůstává nic jiného než formálně konzistentní teorie.

Hegel byla jasnější. V Science of Logic řekl, že pouze pokud něco má protiklad, samo o sobě se pohybuje, má impuls nebo aktivitu. Ve skutečnosti je hnutí sama o sobě protikladem. "Něco se nehýbá, protože v jednom okamžiku je to tady a v jiném, ale protože v jednom a stejném okamžiku je to tady a ne tady." (Hegel (1812), str. 440).

V tomto argumentu je něco přitažlivého. Jak to uvedli Priest a Routley, „ve změně… je v každé fázi okamžik, kdy se měnící se položka nachází v daném stavu, protože právě dosáhla tohoto stavu, ale také ne v tomto stavu, protože není stacionární, ale pohybující se přes a za tento stát “(Priest, Routley a Norman, 1989, s. 7). Pomyslete na tělo, které v daném okamžiku odpočívá, a porovnejte ho se stejným tělem, které pokračuje v dalším pohybu. V té chvíli musí být na těle něco, co rozlišuje oba scénáře, nebo by v té době nemohlo být nic, co by bylo možné počítat jako pokračující změnu. Protože to nemůže udělat, protože tělo může pokračovat ve svém stavu pohybu, aniž by na něj působila vnější síla, jak nás Newton učil. Stejně tak to nemůže udělat pouhá rychlost, protože rychlost je vztah k okolním bodům. Vskutku,neexistuje žádný rozdíl v rychlosti mezi tělem v klidu a tělem v klidu po dobu kolem okamžiku; přesto se jeden mění a druhý ne.

Tento argument se podrobněji podíváme v následující části. Zde si však můžeme připomenout Hegelův idealismus. Téměř každý souhlasí s tím, že rozpory uvnitř myšlenek se snáze polykají než rozpory ve vnějším světě. Ve zvláštním případě fenomenologie pohybu není tak absurdní spekulace, že to, co rozlišuje přímé vnímání pohybu od pouhé statické paměti rozdílu v poloze, je to, že malé malé variace podnětu jsou čteny do jakéhokoli nárazníku. kde nejsou srovnávány, protože statická paměť dělá to, že se překrývají nebo překrývají způsobem, jakým jsou rozpory. Koneckonců, nejsme vůbec dobří v rozlišování malých časových intervalů, jak ukazuje úspěch 25 snímků za sekundu. Tím pádem,mysl konstruuje jakousi protichůdnou teorii, která podléhá neustálé aktualizaci. Opravdu to může být zdrojem problematické intuice, kterou jsme si všimli dříve, že to je jedna a stejná věc, která vydrží změnami, i když se uznává, že má různé vlastnosti v různých (blízkých) časech. Pokud je to správné, pak pokud si člověk myslí s Hegelem, že svět je druh nápadu, pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporu s jejich realizacemi ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?to může být také zdrojem obtížné intuice, kterou jsme si všimli dříve, že to je jedna a stejná věc, která vydrží změnami, i když se uznává, že má různé vlastnosti v různých (blízkých) časech. Pokud je to správné, pak pokud si člověk myslí s Hegelem, že svět je druh nápadu, pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporu s jejich realizacemi ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?to může být také zdrojem obtížné intuice, kterou jsme si všimli dříve, že to je jedna a stejná věc, která vydrží změnami, i když se uznává, že má různé vlastnosti v různých (blízkých) časech. Pokud je to správné, pak pokud si člověk myslí s Hegelem, že svět je druh nápadu, pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporu s jejich realizacemi ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?i když se uznává, že má různé vlastnosti v různých (blízkých) časech. Pokud je to správné, pak pokud si člověk myslí s Hegelem, že svět je druh nápadu, pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporu s jejich realizacemi ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?i když se uznává, že má různé vlastnosti v různých (blízkých) časech. Pokud je to správné, pak pokud si člověk myslí s Hegelem, že svět je druh nápadu, pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporu s jejich realizacemi ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporuplnosti jejich realizací ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?pak rozporuplnost nápadů, jako je pohyb, se může přelít do rozporuplnosti jejich realizací ve světě. Opravdu, i bez předpokladu plnohodnotného idealismu, vždy existuje opatrnost, že pokud lze vytvořit teorii (konzistentní nebo ne), která popisuje epistemický stav, tj. Kognitivní stav, jak můžeme být zcela přesvědčeni, že svět prostě nemohl být takhle?

Von Wright (1968), zaujatý daleko méně ambiciózním pohledem než Hegel, nicméně navrhl zajímavý popis podmínek, za kterých by se změna musela považovat za nekonzistentní. Účet vyžaduje dvě podmínky. První podmínkou je, že čas je považován za strukturovaný spíše jako vnořené intervaly, nikoli za sestavení atomových bodových instantů. Jedná se o atraktivní návrh, i když pouze proto, že nikdo nikdy neviděl časový ani prostorový bod. Samozřejmě, standardní teorie relativity navrhuje, že časoprostor je bodový, stejně jako obvyklá matematika kontinua. Úspěšnou nepropunkční matematiku používající intervaly je však možné vypracovat, i když se značně zvláštní složitostí. (viz např. Weyl 1960). Nyní v ontologii intervalů, protože neexistují atomové body, ke kterým by se mohl připojit jedinečný návrh,nejvíc lze říci, že nabídka existuje někde v intervalu, s omezujícím případem, že platí v celém intervalu.

Von Wrightova druhá podmínka pak spočívala v předpokladu, že interval by mohl být tak strukturovaný, že daný návrh p a jeho negace ¬ p jsou po sobě v celém intervalu husté. To znamená, že žádný subinterval, bez ohledu na to, jak malý, nemůže být nalezen, ve kterém p pouze drží tento subinterval, a žádný subinterval nemůže být nalezen, ve kterém právě ¬ p drží celý subinterval: každý subinterval, v němž jeden drží, druhý platí jako studna. Z vnějšího hlediska připouštějících instanty vidíme, že se jedná o skutečně konzistentní možnost, pokud například uvažujeme o p jako o návrhu, že racionální počet sekund uplynul, ao ¬ p jako o návrhu, že iracionální počet uplynuly sekundy. Jedná se o sebe husté na klasické skutečné linii považované za čas. Tím pádem,neexistuje žádný podinterval, který je čistě p celý a žádný podinterval, který je čistě ¬ p v celém.

Toto byl von Wrightův navrhovaný popis neustálé změny v ontologii intervalů. Stav ¬ p se průběžně mění na p, pokud existuje předchozí interval, který je ¬ p v celém, pak interval s ¬ p a p je v sobě hustý, pak následný interval s p udržováním po celou dobu. Von Wright to popsal jako jakýsi rozpor. Z jeho psaných slov bohužel není jasné, zda měl na mysli, že situace byla nekonzistentní nebo jen možná nekonzistentní. Zdá se, že jeho argument je takový. V ontologii intervalů začínáme popisy typu „včera sem pršelo“, což znamená, že včera sem pršelo. Základní popis je tedy „p (někde) v intervalu I“. Je zaznamenán zvláštní případ, kdy p platí v celém I,kde držet skrz je to tam být žádný subinterval ve kterém ¬ p drží. Nyní je držení p v I samozřejmě kompatibilní s držení p v p. Není zde však žádný rozpor, pokud existuje oddíl I na subintervaly tak, že p platí v celém subintervalu nebo ¬ p drží v celém subintervalu. Pokud tedy vezmeme v úvahu, že disjunkce je v intervalu, jen pokud existuje diskový oddíl, ve kterém každý disjunkt drží v jeho podintervalech, můžeme říci, že pokud existuje takový diskový oddíl pro p, pak zákon vyloučeného prostředního p ∨ ¬ p drží v celém intervalu. Von Wright představil modálního operátora Np pro „Nutně p.“Pokud definujeme „Np drží v I“, což znamená, že p platí v celém I, můžeme říci, že pokud nedojde ke kontinuální změně ve výše uvedeném smyslu,pak Vyloučená střední LEM platí nutně, N (p ∨ ¬ p). Definováním modálního „Pravděpodobně“obvyklým způsobem jako M = df ¬ N ¬ a za předpokladu de Morganových zákonů, dvojité negace a komutativity však dostaneme výsledek, že v intervalu, ve kterém dochází k nepřetržitým změnám, M (p & ¬ p) platí, tj. je možný rozpor. Pravděpodobně dále vyplývá, že v subintervalu, který má v celém průběhu kontinuální změnu, platí N (p & ¬). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém).definováním modálního „možná“obvyklým způsobem jako M = df ¬ N ¬ a za předpokladu de Morganových zákonů, dvojité negace a komutativity, dostaneme výsledek, že v intervalu, ve kterém dochází k nepřetržitým změnám, M (p & ¬ p) drží, tj. je možný rozpor. Pravděpodobně dále vyplývá, že v subintervalu, který má v celém průběhu kontinuální změnu, platí N (p & ¬). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém).definováním modálního „možná“obvyklým způsobem jako M = df ¬ N ¬ a za předpokladu de Morganových zákonů, dvojité negace a komutativity, dostaneme výsledek, že v intervalu, ve kterém dochází k nepřetržitým změnám, M (p & ¬ p) drží, tj. je možný rozpor. Pravděpodobně dále vyplývá, že v subintervalu, který má v celém průběhu kontinuální změnu, platí N (p & ¬). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém).dostaneme výsledek, že v intervalu, ve kterém dochází ke kontinuální změně, M (p & ¬ p) drží, tj. je možný rozpor. Pravděpodobně dále vyplývá, že v subintervalu, který má v celém průběhu kontinuální změnu, platí N (p & ¬). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém).dostaneme výsledek, že v intervalu, ve kterém dochází ke kontinuální změně, M (p & ¬ p) drží, tj. je možný rozpor. Pravděpodobně dále vyplývá, že v subintervalu, který má v celém průběhu kontinuální změnu, platí N (p & ¬). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém). Netřeba dodávat, že to znamená, že v tomto podintervalu je rozpor. Můžeme si všimnout, že výsledek, že nepřetržitá změna je skutečným rozporem, následuje bez odbočky prostřednictvím modální logiky, protože pokud je LEM nepravdivý, pak ¬ (p ∨ ¬ p) platí pro některé p, a tedy de Morgan a Double Negation, p & Holds p drží (v celém).

Tato důmyslná konstrukce má své problémy. Je jistě nebezpečné předpokládat De Morganovy zákony a dvojitou negaci, když je logika intervalů správná. Oba selhávají v otevřené set logice, tj. V intuici, stejně jako v případě topologické duální uzavřené logiky. Na druhou stranu, co je třeba říci, pokud je svět strukturován jako intervaly, nepropustné a pokud existují podintervaly, ve kterých jsou výroky a jejich negace husté, rozptýlené s intervaly, v nichž jeden z výroků trvá? Posledně jmenované jsou jasně obdobím neměnnosti a první z nich jsou přiměřeně popisovány jako intervaly změny. A přesto by se zdálo, že nejlepší, co můžete udělat, je říci, že p & ¬ p platí v přechodných obdobích:zdá se, že neexistuje konzistentní způsob, jak popsat, co se děje v situaci, která dodržuje intervaly a vyhýbá se bodům.

6. Nekonzistentní pohyb

Mnoho z výše uvedených témat se setkává v nekonzistentním popisu pohybu Grahama Priesta v In Contradiction (1987). Kněz vytváří protichůdné důsledné vyúčtování změn, které nazývá filmovým pohledem na změnu. Toto je názor, že pohybující se objekt nezabírá více, než jen zabírat různé body prostoru v různých časech, jako je řada statických snímků ve filmu, který je spojitě spojen. Připisuje pohled Russellovi a Humeovi. Je to vnější pohled na změnu v tom smyslu, že změna je vnímána jako záležitost vztahu ke státům v blízkých časových okamžicích. Nejlepší propracovanou verzí tohoto pohledu je obvyklý matematický popis změny polohy vhodnou funkcí času; a poté pohyb jako rychlost, tj. rychlost změny polohy, je dána první derivací, což je vztah k blízkým intervalům.

Kněz si místo toho přeje mít vlastní účet změn, ve kterém je věcí vlastností objektu pouze v okamžiku, zda se v daném okamžiku mění. Proti vnějšímu účtu nabízí tři argumenty. Nejprve je zde argument „abutment“(str. 203). Když vezmeme obvyklý pohled na čas jako nepřetržitě distribuovanou sbírku bodových instancí, musí v každé změně existovat interval, během kterého p platí, přičemž dosedá na interval, v němž platí ¬ p. Nezáleží na tom, zda existuje poslední okamžik pro p a žádný první okamžik pro ¬ p, nebo žádný poslední okamžik pro p a první okamžik pro ¬ p; v každém případě není čas na změnu systému. Pokud bychom například řekli, že změna byla na hranici,pak by v tomto bodě nebylo nic, co by ho odlišovalo od situace, kdy nedošlo k žádným změnám, protože intervaly sousedství měly v každém z nich stejný návrh. Ve filmovém pohledu tedy není žádná změna: pro změnu by muselo být období, kdy dojde ke změně, a to v tomto případě chybí.

Druhý argument Kněze (str. 217) se odvolává na příčinnou souvislost. Je přinejmenším představitelné, že vesmír je „Laplacean“, což znamená, že stav kdykoli je určován státy v dřívějších dobách. Pokud je však změna filmová, pak nemá smysl říkat, že okamžitý stav světa v předchozím čase určuje jeho stav v následujících časech: například ani rychlost není určena vnitřním okamžitým stavem těla. Nyní je možný Laplaceanův vesmír, ale díky filmovému pohledu je Laplacean a priori falešně změněn.

Knězův třetí argument (str. 218) je jeho verzí Zenoova argumentu o šípu zmíněné výše. Ve filmovém pohledu na změnu není o šipce v žádném okamžiku nic, co by přispělo k jejímu pohybu: je nerozeznatelná od šipky v klidu. Jeho pohyb však není nic jiného: nekonečný počet nulových pohybů nepřidává nic jiného než nulový pohyb. V odpovědi na odpověď, že podle teorie měření může (neporovnatelně) nekonečný počet nula bodů mít nenulovou míru, Priest tvrdí, že je to jen matematika: „… to nepohodlí nepohodlí… když se člověk snaží pochopit, jak šíp skutečně dosahuje svého pohybu. V žádném okamžiku svého pohybu se vůbec neposouvá. Přesto se zdá, nějakým magickým způsobem, ve sbírce těchto postupuje. Teď součet věcí,i nekonečně mnoho věcí není nic. Jak na to? “(str. 218–9)

Odložíme-li otázky o síle těchto argumentů pro současnost, jak tedy máme dát přijatelný vnitřní popis pohybu? Podle kněze je jedinou přijatelnou odpovědí Hegelova: tento pohyb je nekonzistentní. Podpora pochází z Leibniz 'Continuity Condition (LCC). Toto je v podstatě teze, vhodně kvalifikovaná, že cokoli drží limit, drží limit. Knězův argument pro LCC apeluje na kauzalitu. Popisuje změnu porušující LCC jako „vrtošivé“(str. 210). Lidé by to mohli přijmout, ale pro ně neexistují žádná spojení, nic, co by tvořilo určení budoucích států minulými státy. Tvrdí také, že pokud LCC selže, dojde ke změně, ale „v žádném okamžiku“(str. 210):pro návrh přepínající hodnoty diskontinuálně na hranici by neexistoval žádný okamžitý identifikovatelný pouze svými vnitřními vlastnostmi jako ten, u kterého došlo ke změně.

Kněžskou kvalifikací pro LCC je to, že se vztahuje pouze na atomové věty a jejich negace: jinak bychom museli připustit případ, kdy disjunkční p ∨ q držel až do limitu na základě p držení v racionálních bodech a q držení v iracionální body: toto by bylo vrtošivé chování, ve kterém nemůžeme dávat smysl pro minulost určující budoucnost. Také bychom připustili problémy, pokud bychom umožnili LCC, aby se vztahovala na napjaté operátory: Budoucí p může samozřejmě držet až do limitu bez toho, aby na limitu držel.

Nyní však pozorujeme, že takto kvalifikovaná LCC znamená, že neustálá změna je protichůdná. Zvažte jakoukoli částici s pohybovou rovnicí x = f (t). Pak v t = a jeho pozice x = f (a). Pokud je však v pohybu, pak v sousedství máme ¬ (x = f (a)), takže při LCC na hranici také ¬ (x = f (a)), spolu s samozřejmě x = f (a) také. Kněz zesiluje tento účet tím, že navrhuje, aby žádné pohyblivé tělo nebylo možné důsledně lokalizovat. Spíše v pohybu v čase t nekonzistentně zabírá malou konečnou (Planckovu délku) kosočtverec prostoru, který se skládá z pozic, které zaujímá v odpovídající kosočtverci času obklopujícího t. Toto dává přirozený vnitřní popis nehybnosti u t, jmenovitě to tam není žádný rozpor v jeho pozici u t. Jeden může navrhnout účet rychlosti,jak se mění s délkou kosočtverce nebo šířením polohy ve směru pohybu. Existují také aplikace v kvantové teorii. Heisenbergova nejistota polohy může být jednoduše velikostí rozprostřené nebo rozmazané polohy. Kromě toho existuje možnost zpětné příčinné souvislosti implicitně v přední vlnové frontě nekonzistence ovlivňující dřívější stavy v nekonzistentně identifikovaném nátěru prostorových poloh; a zpětná příčinná souvislost může být způsob, jak jít s kvantovou nlokalitou, jak tvrdila Huw Price (1996).existuje možnost zpětné kauzality implicitní v pokročilé vlnové frontě nekonzistence ovlivňující dřívější stavy v nekonzistentně identifikovaném nátěru prostorových pozic; a zpětná příčinná souvislost může být způsob, jak jít s kvantovou nlokalitou, jak tvrdila Huw Price (1996).existuje možnost zpětné kauzality implicitní v pokročilé vlnové frontě nekonzistence ovlivňující dřívější stavy v nekonzistentně identifikovaném nátěru prostorových pozic; a zpětná příčinná souvislost může být způsob, jak jít s kvantovou nlokalitou, jak tvrdila Huw Price (1996).

Jedna rychlá námitka nebyla úspěšná. Dalo by se namítnout, že jelikož pohyb a odpočinek nejsou relativisticky invariantní, nemohla by ani protichůdnost v pohybu být součástí absolutního charakteru reality. Může to tak být, ale nebrání tomu, aby se tento koncept použil při analýze jevů pomocí rámců: rámcové relativní nekonzistence by stále byly (relační) součástí světa. Ještě důležitější je, že koncept může najít svůj přirozený domov spíše v QM než v GR. Je dobře známo, že mezi nimi existují hluboké neslučitelnosti, ale porota je stále na tom, jak je vyřešit, a je možné, že absolutní pohyb je součástí řešení.

Když se ptáme, jak silné jsou argumenty ve prospěch tohoto dobře vytvořeného postavení, vracíme se ke třem Priestovým argumentům proti konkurenčnímu, konzistentnímu, vnějšímu, filmovému pohledu. Připomínáme, že prvním argumentem byl argument „abutment“: důsledná změna nemůže dovolit, aby nastala (jediný) čas, kdy dojde ke změně. Tím se neopozdí opozice, která odpoví, že je to povaha změny, dokonce i změna v bodě, že je relační v tom, že vyžaduje srovnání s okolními body; požadavek na vnitřní pojetí změny je tedy chybou.

Druhým argumentem bylo, že filmový pohled je neslučitelný s Laplaceanským názorem, který minulost určuje přítomnost. Způsob, jakým to kněz říká, není tak hodnověrný: říká, že laskavostství je možné, zatímco filmový pohled to vylučuje „a priori“(str. 217). Ale je to modální klam: filmový pohled je vyloučen, pouze když si člověk vezme Laplaceanův pohled, a tak je to jen relativně apriori.

Třetí argument, Zenoův šíp, má však větší sílu. Jak může libovolné číslo, i nekonečné číslo nul přidat k nenulové? Teorie matematiky míry může říkat, že intervaly mají nenulovou míru, zatímco jednotlivé body jsou nulové, ale co? Co je potřeba, je příběh, díky kterému je jeho aplikace srozumitelná a nespravedlivá. Pokud k tomu nedojde, existuje silná kontra intuice, že nula znamená neexistenci existence; a žádný počet nepřítomných nebo neexistujících věcí nebo množství nedělá dárek, existující věc nebo množství.

Zenoův argument se nakonec zdá být nejodolnějším. Laplaceanský vesmír má ale také přitažlivost. Mnoho filozofů pociťovalo nespokojenost s Humeovými názory na příčinnou souvislost: pokud minulost neurčí budoucnost, pak je vesmír skutečně rozmarný.

Nyní bychom se mohli snažit podpořit Russellův opačný názor argumentem, že nenulová rychlost je pro pohyb nezbytná i dostatečná. Ale obě strany této rovnocennosti by mohly být sporné. Na nutnost nenulové rychlosti pohybu by mohla být výzva, že nulová rychlost, ale nenulová akcelerace je pohyb. V otázce dostatečné nenulové rychlosti pohybu, Priest ve druhém vydání In Contradiction (2006) říká, že to nepopírá. To však otevírá možnou námitku, zejména pokud je nenulová (rychlost nebo zrychlení) nezbytná a dostatečná pro pohyb, pak se zdá, že další prvek nekonzistence je vysvětlitelně otřesný. Taková námitka nezpochybňuje jeho názor, ale zdá se, že je to nepokryté. Navíc by člověk mohl ještě zaujmout nekonzistentní názor spojený s popíráním dostatečnosti,což se této námitce vyhýbá.

V roce 2006 rozšířil Priest svůj účet na samotný čas. Až doposud byla jiná množství než časy považována za měnící se do té míry, že byla nekonzistentně rozmazávána v malé pastilce nebo rozprostřeném čase. V roce 2006 jsou odstraněny i podmínky identity pro časy: pokud jsou t1 a t2 ve stejném rozpětí, pak platí t1 = t2 a ne- (t1 = t2), a zejména ne- (t = t) platí pro každý t. Kněz navrhuje, aby to vysvětlovalo několik trvalých záhadných rysů času, konkrétně jeho tok, jak se liší od prostoru a jeho směru. Soustředíme se pouze na tok, je to skutečnost, že ne- (t = t) je konstantní pro vše t, které dodává v hegelovských termínech vnitřní rys času nezbytný pro jeho proměnlivost nebo tok. Pohled čelí některým zajímavým námitkám,jedním z nich je problém typu soritů, že pokud časy ve stejném rozpětí jsou (nekonzistentně) identické navzájem, pak protože kdykoli bude identický s ostatními ve stejném rozprostření a ty ostatní stejné s dalšími časy v jiných rozpětí, identita se rozšíří všude. Samozřejmě bylo na sority učiněno mnoho odpovědí, ale lze také poznamenat, že žádná z nich není zvlášť přitažlivá. Argumenty musí být pro konkrétní případ podrobeny přinejmenším.argumenty musí být pro konkrétní případ zpracovány.argumenty musí být pro konkrétní případ zpracovány.

7. Diskontinuální změna a podmínka kontinuity v Leibnizu

Má-li mít LCC šanci na uplatnění, potřebuje další omezení, kromě atomových vět a jejich negací. Je tomu tak proto, že má na určité atomové věty nepravděpodobné důsledky. Zvažte každou rostoucí funkci f (t). Pak věty ve tvaru f (t) <f (a) budou platit pro t <a. LCC pak f (a) <f (a). To je jistě bezdůvodný závěr ještě předtím, než se vezme v úvahu protichůdná věta - f (a) <f (a). Současný autor (1997) proto navrhl omezit použití na atomové věty rovnicích teorií, tj. Na věty ve tvaru f (t) = 0. To není tak nezávislé na nezávislých důvodech, protože základní přírodní zákony jsou vyjádřeno v rovnice.

Tak omezený, můžeme si všimnout, že zdaleka není nepřiměřený, ukazuje se, že LCC je uspokojena ve velké třídě rozumných modelů, konkrétně ve výše zmíněných C-nekonečných světech, ve kterých je každá funkce spojitá. Patří sem všechna GR. Svět C-infinity nám nyní dává jakýsi dům na půli cesty. Může to být tak, že všechny korelace jsou náhody, ale přinejmenším pokud jsou funkce spojité, je příčinná souvislost tím, že je přenášena lokálně. To může být prospěšně použito k tomu, aby nevznikl obecný účet nekonzistentních změn, ale konkrétní účet určitých nekonzistentních změn.

Kvantové měření je dlouhodobě problematické z více než jednoho důvodu. Jedním z důvodů bylo to, že představuje nezvratně odlišný druh procesu od Schrodingerovy evoluce. Další je, že jde o změnu, která je nespojitá a přesto příčinná: člověk může dělat věci s měřením, i když nelze určit přesný výsledek. Třetím důvodem je samotná nlokalita: nlokální je ipso facto nespojitý, a přesto je nlokální řízen určitým druhem statistické kauzality. Nyní však bylo pro vyřešení alespoň některých z těchto problémů navrženo využití teorie nekonzistentních spojitých funkcí. Vznikají, když je funkce klasicky diskontinuální, ale nekonzistentně identifikujeme limit funkce (za předpokladu, že má limit) a její hodnotu na limitu. Takové funkce díky kontinuitělze prokázat, že vyhovují LCC. Ale za předpokladu, že formální podrobnosti existují, jaký je důvod jejich použití? Je to přesně to, že chceme zachovat určitý stupeň kauzality, to je kauzalita LCC, a přitom si zachovat základní diskontinuitu a nepředvídatelnost procesu. Slogan „nonlocality je tedy nekonzistentní lokalita“, která se nemá vztahovat na změnu obecně, ale na diskontinuální změnu, kterou však máme důvod považovat za příčinnou.„Které se nemá vztahovat na změnu obecně, ale na nesouvislou změnu, kterou však máme důvod považovat za příčinnou.„Které se nemá vztahovat na změnu obecně, ale na nesouvislou změnu, kterou však máme důvod považovat za příčinnou.

8. Závěr

Z naší diskuse zůstává mnoho volných konců. Přesto se ukazuje, že souvislost mezi změnou a nekonzistencí je hluboká a že důvod pro nekonzistence v pohybu a další změny je překvapivě robustní.

Bibliografie

• Cohen, S. Marc, 2001, Aristoteles: Metafyzika, Stanfordova encyklopedie filozofie.
• Dainton, Barry, 2001, Čas a prostor, Chesham: Acumen.
• Davidson, Donald, 1967, „The Logical Forms Sentences“, v N. Rescher (ed.) The Logic of Decision and Action, U. of Pittsburgh Press.
• Dharmakirti, 1930, Logický systém (s komentářem od Dharmottary) v F. Th. Scherbatsky Buddhist Logic, New York: Dover ed. 1962.
• Geach, PT, 1969, Bůh a duše, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Haslanger, Sally, 1989, „Endurance and Temporary Intrinsics“, analýza 49: 119-125.
• Herakleitos, Fragmenty, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
• Hamblin, Charles, 1969, „Starting and Stopping“, The Monist 53: 410-425.
• Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, viz A. Miller (tr) Hegel's Science of Logic, London: Allen and Unwin, 1969.
• Johnston, Mark, 1987, „Existuje problém s perzistencí? “, Sborník Aristotelian Society (Supp): 107-35.
• Kant, Immanuel, Kritika čistého důvodu (Transendental Estetetic, Section 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, London: McMillan, 1933.
• Lewis, David, 1986, Na pluralitě světů, Oxford, Blackwell.
• Lewis, David, 1988, „Přeskupení částic: odpověď na Lowe“, analýza 48: 65-72.
• Lowe, EJ, 1987, „Lewis on Perdurance versus Endurance“, analýza 47: 152-154.
• Lowe, EJ, 1988, „Problémy vnitřní změny: Rejoinder k Lewisovi“, analýza 48: 72-77.
• McTaggart, JE, 1908, „Neskutečnost času“, Mind 17: 457-74.
• Medlin, Brian, 1963, „The Origin of Motion“, Mind 72: 155-175.
• Mellor, Hugh, 1981, Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mortensen, Chris, 1985, „The Limits of Change“, Australasian Journal of Philosophy 63: 1-10.
• Mortensen, Chris, 1997, „Leibnizův stav kontinuity, nekonzistence a kvantová dynamika“, The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
• Nerlich, Graham, 1976, Tvar prostoru, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, Derek, 1984, Důvody a osoby, Oxford: The Clarendon Press.
• Price, Huw, 1996, Time's Arrow and Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
• Kněz, Graham, 1987, In Contradiction, Dordrecht: Nijhoff. Druhé vydání 2006, Oxford University Press.
• Priest, G, R. Routley a J. Norman (eds), 1989, Paraconsistent Logic, Mnichov: Philosophia Verlag.
• Savitt, Steven, 2006, Být a stát se v moderní fyzice, Stanfordova encyklopedie filozofie.
• Von Wright, GH, 1968, Time, Change and Contradiction [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
• Weatherson, Brian, 2002, “Vnitřní vs. vnější vlastnosti”, Stanfordova encyklopedie filozofie.
• Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy]