Kategorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Kategorie

První publikováno Čt 3. června 2004; zásadní revize 5. ledna 2009

Systém kategorií je kompletní seznam nejvyšších druhů nebo rodů. Tradičně, po Aristotelovi, byly tyto považovány za nejvyšší rody entit (v nejširším slova smyslu), takže systém kategorií prováděný v tomto realistickém duchu by v ideálním případě poskytoval soupis všeho, co existuje, a odpovídal tak základní metafyzické otázky: „Co je to?“Skepticismus ohledně možností rozeznávání různých kategorií „samotné reality“vedl ostatní k přístupu k systémům kategorií nikoli za účelem katalogizace nejvyšších druhů v samotném světě, ale spíše s cílem objasnit kategorie našeho koncepčního systému. Kant tak přechází k konceptualistickému přístupu tím, že kreslí kategorie, které jsou a priori nezbytné pro jakékoli možné poznání objektů. Protože je zaručeno, že se takové kategorie použijí na jakýkoli možný předmět poznání, zachovávají si určitý druh ontologického importu, ačkoli tato aplikace je omezena na jevy, nikoli na věc samu o sobě. Po Kantovi bylo běžné přistupovat k projektu kategorií v neutrálním duchu, který Brian Carr (1987, 7) nazývá „kategoriální deskriptivita“, protože popisuje kategoriální strukturu, kterou by svět měl podle našich myšlenek, zkušeností nebo jazyka, přičemž se zdrží závazků ohledně toho, zda jsou tyto kategorie obsazeny. Edmund Husserl přistupuje k kategoriím podobným způsobem, protože začíná tím, že stanoví kategorie významů, které pak mohou být použity k vykreslení ontologických kategorií (kategorií možných objektů) jako korelace významových kategorií,bez obav o jakoukoli empirickou záležitost o tom, zda skutečně existují objekty různých ontologických kategorií.

Systém ontologických kategorií vypracovaný v jakémkoli z těchto režimů má potenciál pro mnoho použití ve filozofii, ale ti, kdo by nabídli takové systémy kategorií, čelí také různým obtížím. Musí se zabývat otázkou, jaké správné metody jsou rozlišovány podle toho, které kategorie se mají rozlišovat, kolik kategorií existuje a co jsou, zda existuje jediný rod summum zahrnující všechny ostatní kategorie a zda bychom měli rozlišovat jednotný systém kategorií nebo více dimenzí kategorií otázek, u nichž došlo k malé shodě.

Skepticismus ohledně možnosti nabídnout jedinečně pravdivý a úplný systém ontologických kategorií vedl v posledních sto letech diskusi o kategoriích k posunu od pokusů nabídnout kompletní systémy kategorií k pokusům pouze o zvláštní rozlišení, zejména mezi našimi koncepčními nebo lingvistickými Kategorie. Práce na rozdílech v kategoriích, na rozdíl od systémů v kategoriích, nemá obecně za cíl odpovídat na hluboké metafyzické otázky o tom, co věci nebo druhy věcí existují; místo toho jsou rozdíly v kategoriích vyjádřeny jako způsob diagnostiky a vyhýbání se různým filozofickým problémům a zmatkům. Nicméně i ti, kteří se pouze hájí za rozdíly v kategoriích, dluží popis podmínek, za nichž dva pojmy, pojmy nebo předměty patří do různých kategorií.

• 1. Kategorie systémů

  • 1.1 Aristotelský realismus
  • 1.2 Kantianský konceptualizmus
  • 1.3 Husserlianův deskriptivismus
  • 1.4 Systémy současné kategorie
  • 1.5 Skepticismus ohledně kategorií systémů
  • 1.6 Kategorie v jiných disciplínách

• 2. Rozdíly v kategorii

  • 2.1 Použití kategorií
  • 2.2 Ryle / Husserlova metoda rozlišování kategorií
  • 2.3 Metoda rozlišování kategorií Dummett / Frege
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Kategorie systémů

1.1 Aristotelský realismus

Filozofický zájem o kategorie lze vysledovat až po Aristotela, který se ve svých pojednáních o kategoriích pokouší vyjmenovat nejobecnější druhy, na které se entity na světě dělí. Nezačíná od jediného nejvyššího druhu, ale spíše uvádí následující jako deset nejvyšších kategorií věcí „řekl bez jakékoli kombinace“(Kategorie 1b25):

• Látka (např. Člověk, kůň)
• Množství (např. Čtyř stop, pět stop)
• Kvalita (např. Bílá, gramatická)
• Vztah (např. Dvojitý, poloviční)
• Místo (např. V Lyceu, na trhu)
• Datum (např. Včera, minulý rok)
• Držení těla (např. Leží, sedí)
• Stát (např. Má boty, má brnění)
• Akce (např. Řezání, pálení)
• Vášeň (např. Řezání, vypalování)

Existují dva druhy látek: primární látkou je např. Individuální člověk nebo kůň; druh (a rody) těchto jedinců (např. člověk, zvíře) jsou sekundární látky. Přestože je všech deset kategorií stejně nejvyšší druh, primární látky mají nicméně určitou prioritu, protože „o ostatních látkách se říká buď o primárních látkách jako o subjektech, nebo v nich jako o subjektech. Pokud by tedy primární látky neexistovaly, bylo by nemožné, aby existovala jakákoli jiná věc “(kategorie 2b4).

Jinde v Metafyzice (998b22) Aristoteles výslovně tvrdí, že nemůže existovat nejvyšší rod (např. Bytí nebo jednota) sdílený entitami různých kategorií (srov. Ackrill 1963, 81). Pro druh je definován z hlediska svého podřazeného rodu a diferenciace (např. Člověk je definovatelný jako zvíře, které je racionální), a zatímco rod (zvíře) může být predikován pro daný druh (člověka), nemusí být predikován diferenciace (racionální). Jako výsledek, jestliže bytí (nebo jednota) byl rod, žádné differentiae nemohlo být řekl, aby byl (nebo být jeden); ale „odlišnosti jakéhokoli rodu musí mít každý z nich bytí a být jedním“(Metafyzika 998b22-3).

Starověký řecký termín „kategororia“popisuje, co by se dalo proti někomu u soudu říci, a Aristoteles skutečně používá to, co lze říci o předmětu nebo o předmětu, jako cestu k rozlišování kategorií. Přesněji řečeno, přišel na seznam kategorií rozlišením „různých otázek, na něž se lze na něco zeptat“, a poznamenal „že na každou konkrétní otázku lze přiměřeně odpovědět jen omezenému rozsahu odpovědí“(Ackrill 1963, 78-9). např. otázku „co to je“lze položit pouze na látku a vhodné jsou pouze odpovědi popisující látky. Naproti tomu otázka „kolik“vyžaduje množství pro odpověď atd.

Ačkoli se zdá, že Aristoteles přišel do svých kategorií tím, že zvažoval různé druhy otázek a odpovědí, kategorie, které nabízel, měly být kategorie entit, nikoli jazyka; jazyk byl jen vodítko k pravdám o světě. Jak píše JL Ackrill, Aristotelovy kategorie „nejsou primárně ani výslovně o jménech, ale o věcech, které jména znamenají… Aristoteles se velmi spoléhá na lingvistická fakta a testy, ale jeho cílem je objevit pravdu o nelingvistických předmětech“(1963, 71)).

Aristotelov přístup k kategoriím je tedy v duchu toho, co Brian Carr nazývá „kategoriální realismus“- přístup pojatý systémem kategorií jako seznam nejvyšších rodů bytostí, takže kompletní systém kategorií by nabídl systematický soupis co existuje, považováno za nej abstraktnější úroveň (ačkoli není jasné, zda Aristoteles zamýšlel své kategorie jako vyčerpávající). Na kategoriálním realistickém přístupu lze tedy zařadit systém kategorií jako jeden, nebo dokonce ústřední úkol metafyziky (srov. Grossman 1983, 3). Takový systém kategorií může také hrát ústřední roli při zodpovídání jednotlivých přírodních otázek a poskytovat nejobecnější odpověď na otázky ve tvaru „Co je to?“,a poskytnutí základu pro definice užších druhů věcí určením nejobecnější kategorie (rodu), pod kterou věci tohoto druhu spadají, a odlišností, která je odlišuje od ostatních věcí stejné kategorie. Toto přetrvalo jako paradigmatický přístup k kategoriím a několik nedávných autorů nabídlo nové teorie kategorií v tomto duchu aristotelského realismu (viz §1.4 níže).

1.2 Kantianský konceptualizmus

Jiní se však od tohoto robustně realistického přístupu k kategoriím vyhýbali, obecně z důvodu skepticismu ohledně naší schopnosti rozeznat vnitřní divize v „samotné realitě“, a místo toho považovali projekt kategorií za otázku stanovení nejvyšších kategorií. řídí naše koncepční schéma. Tento posun v přístupu k tomu, co Carr (1987, 6) nazývá „kategoriální konceptualizmus“, proslavil Immanuel Kant. Zatímco Kant skvěle popřel, že máme přístup k vnitřním divizím (pokud existují) věci samé o sobě, která leží za zjevením nebo jevem, domníval se, že můžeme objevit základní kategorie, kterými se řídí lidské porozumění, které jsou základem jakéhokoli možného poznání jevy. Jak říká HJ Paton, pro Kant „Můžeme mít apriorní znalosti pomocí kategorií,pouze pokud jsou kategorie způsobeny povahou mysli a jsou uloženy myslí na předměty, které zná “(1936, 258).

Ve svém Kritiku čistého důvodu dospěl Kant na seznam kategorií tím, že nejprve vyjmenoval formy možného úsudku (A70 / B95-A93 / B109). Z tohoto pohledu jsou objektivní empirické soudy (tj. Empirické soudy, které mají za cíl odkazovat spíše na objekty, než na pouhé subjektivní zdání nebo spojení smyslů, a které mají všeobecně platit pro všechny posuzující subjekty), jsou obdařeny svou objektivitou a obecností na základě ctnosti. a priori pojmů ztělesněných v příslušných formách úsudku. Dokážeme-li identifikovat všechny možné formy objektivního empirického úsudku, můžeme doufat, že je použijeme jako základ k objevení všech nejobecnějších pojmů nebo kategorií, které se používají při takových soudech, a tedy které se používají v jakémkoli poznání. předmětů (Körner 1955, 48-49).

Při rozlišování svých kategorií začíná Kant od aristotelské logiky naznačením čtyř aspektů, ve kterých lze klasifikovat jakýkoli úsudek: podle jeho množství, kvality, vztahu nebo modality. V každém z těchto aspektů nebo „okamžiků“úsudku existují tři alternativní klasifikace; například, pokud jde o množství, může být rozsudek univerzální, konkrétní nebo singulární; pokud jde o jeho vztah, může být rozsudek kategorický, hypotetický nebo disjunktivní atd. Tyto aristotelské způsoby klasifikace soudů jsou vodítkem k rozeznání dvanácti korelovaných konceptů porozumění. Takže například, když si všimneme, že všechny soudy jsou buď univerzální (např. Všechny labutě jsou bílé), konkrétní (např. Některé labutě jsou bílé) nebo singulární (např. Cygmund je bílý), můžeme dospět ke třem odpovídajícím kategoriím množství: jednota,pluralita a úplnost. Tímto způsobem Kant nakonec rozlišuje dvanáct čistých konceptů porozumění (A80 / B106), rozdělených do čtyř tříd po třech:

• Množství

  • Jednota
  • Množství
  • Celek

• Kvalitní

  • Realita
  • Negace
  • Omezení

• Vztah

  • Dědičnost a živobytí (látka a nehoda)
  • Kauzalita a závislost (příčina a následek)
  • Společenství (reciprocita)

• Modalita

  • Možnost
  • Existence
  • Nutnost

Kategorie jsou prezentovány jako jeden úplný seznam, přičemž čtyři třídy kategorií ukládají známému objektu čtyři různé formy jednoty (Paton 1936, 295-9). Je tedy možné samostatně se ptát na kvantitu, kvalitu, vztah a modalitu objektu a v každém případě obdržet jednu ze tří dílčích odpovědí na cestě k úplnější charakterizaci objektu.

Přestože se jedná o kategorie porozumění, přesto si zachovávají určitý druh ontologického importu, protože a priori se vztahují všeobecně na všechny objekty možného poznání (A79 / B105). Tímto způsobem, vymezením konceptů, které jsou a priori nezbytné pro poznání předmětů, můžeme získat znalosti kategorií, které řídí jakýkoli možný předmět poznání, a získat tak jakýsi popisný soubor ontologických kategorií, i když je třeba je explicitně chápat jako kategorie předmětů možného poznání, nikoli samotné věci. Kant tak mohl zacházet se svým systémem pojmů jako se systémem kategorií v něčem, jako je aristotelský smysl, „pro náš primární účel je to samé jako jeho [Aristoteles], i když se od něj ve způsobu provádění velmi liší“(A80 / B105)). Nicméně,je zřejmé, že pro Kant kategorie najdou svůj původní zdroj v principech lidského porozumění, nikoli ve vnitřních rozděleních na realitu nezávislou na mysli, a jsou zjistitelné věnováním pozornosti možným formám lidského úsudku, nikoli studiem samotného světa, ani studiem našich kontingentních způsobů mluvení.

Přístup jako Kant's byl v poslední době obhajován PF Strawsonem a dalšími, kteří ho sledovali, kteří se účastní projektu „popisné metafyziky“, který se zabývá popisem „nejobecnějších rysů naší koncepční struktury“(1959/1963, xiii), tak poskytovat obecnější a trvanlivější výsledky než pouhé analýzy jazyka mohou být.

1.3 Husserlianův deskriptivismus

Edmund Husserl představil dva druhy inovací do studia kategorií. Nejprve, zatímco Aristotle používal jazyk jako vodítko k ontologickým kategoriím a Kant považoval pojmy jako cestu k kategoriím objektů možného poznání, Husserl výslovně rozlišil kategorie významů od kategorií objektů a pokusil se vyvodit zákonem podobné korelace mezi kategorie každého druhu (Smith 2007, 139 a další). Zadruhé, zatímco každý z Aristoteles a Kantu stanoví jediný systém kategorií, Husserl rozlišuje dva způsoby, jak dospět k špičkovým ontologickým klasifikacím: formalizací a generalizací, poskytnutím dvou samostatných, ortogonálních systémů kategorií, ve dvou různých dimenzích (cf) Smith 2004, kapitola 8).

Husserl pečlivě rozlišuje kategorie významů (pomocí kterých můžeme přemýšlet o nejvyšších druzích nebo „esencích“objektů) od určených kategorií - jedná se o kategorie objektů nebo ontologické kategorie, které jsou považovány za nejvyšší esence, které entity by mohly mít: „„ kategoriemi “rozumíme na jedné straně pojmy ve smyslu významů, ale na druhé straně, a také k lepšímu účinku, samotné formální podstaty, které v těchto významech nacházejí svůj výraz“(1913) / 1962, 61-2). Ale i když je třeba rozlišit dva druhy kategorií, podle Husserlových kategorií jsou tyto dva druhy v podstatě korelovány (viz níže), takže se o nich můžeme dozvědět prostřednictvím druhého.

Bez ohledu na to, zda studujeme kategorie významů nebo předmětů, je Husserl zcela zřejmé, že studium kategorií je pro něj zcela a priori záležitost; kategorie významů a předmětů „vznikají… pouze ve vztahu k našim různým myšlenkovým funkcím: jejich konkrétní základ je pouze v možných akcích myšlení jako takovém nebo v korelacích, které lze v nich pochopit“(1913) / 2000, 237). Jak uvádí později, v Ideas je studium kategorií studiem esencí, založenou na podstatných vhledech o typech významů a korelačních typech věcí. Takové studie esence mohou být prováděny pomocí imaginativní variace případů, nezávisle na jakékoli skutečnosti, včetně toho, zda skutečně existuje něco odlišného od ontologického druhu (1913/1962, 51). Husserlovy ontologické kategorie jsou tedy v tomto smyslu popisné kategorie nejvyšších esencí možných věcí (které by mohly spadat do těchto esencí) a neslouží k tomu, aby poskytovaly soupis toho, co věci skutečně existují (jako záležitost empirického faktu).

Husserl poskytuje rozsáhlou diskusi o kategoriích významu v logických vyšetřováních a tvrdí, že rozdíly v kategoriích významu (které se zdají být více podobné syntaktickým než sémantickým kategoriím) lze rozlišit poznámkou, kde nesmysl vyplývá z nahrazení jednoho termínu jiným. Např. Ve větě „Tento strom je zelený“můžeme nahradit „židli“- ale ne „neopatrný“- za „strom“, aniž by se smysl změnil v nesmysl, což značí rozdíl mezi významovými kategoriemi nominativního materiálu a přídavného materiálu (1913 / 2000, 511 - 512). Husserlovo chápání „nesmyslu“je poměrně přísné: počítá pouze ty řetězce slov, která jsou syntakticky nesprávná (takže tvoří pouze „hromadu slov“a nelze je kombinovat do žádného sjednoceného významu (Husserl 1913/2000, 522)) jako přísně nesmyslné,a tedy jako známky rozdílů v kategoriích významu. (Husserl opakovaně rozlišuje nesmysly slovních formací jako „kolo nebo“(ve kterém nevzniká žádný sjednocený význam) od případů pouhé absurdity, jako je „kulatý čtverec“, ve kterém výraz má sjednocený význam, ačkoli je a priori že žádný objekt nemůže odpovídat výrazu (1913/2000, 516-17)).

S kategoriemi významů jsou spojeny ontologické kategorie; např. objekt, stav, jednotka, pluralita, číslo a vztah jsou (formální) kategorie, které kategorizují objekty, ne významy (Husserl 1913/2000, 237). Kategorie těchto dvou druhů jsou podle Husserla spojeny „ideálními zákony“. Tak například jsou pravděpodobně objekty ontologické koreláty významové kategorie nominativních výrazů, vlastnosti jsou ontologickými koreláty adjektivních výrazů a stavy věcí jsou ontologickými koreláty propozic. Takže zatímco Husserl (podle mých vědomostí) výslovně nestanovuje metodu rozlišování ontologických kategorií, je možné, že je můžeme odvodit začátkem výše uvedeného nesmyslného testu pro rozlišení kategorií významů,a pak se zaměřit na korelační ontologické kategorie, protože „čisté pravdy týkající se významu mohou být přeměněny na čisté pravdy týkající se předmětu“(1913/1962, 61).

Kromě výslovného rozlišení kategorií významů od kategorií korelovaných objektů, které by mohly být „zamýšleny“, zavedl Husserl do studia kategorií druhou inovaci rozlišením nejvyšších formálních esencí (které Husserl nazývá „kategorie“) od nejvyšších hmotných esencí (které nazývá „regiony“) (1913/1962, § 10; srov. Smith 1995, 329-330 a Smith 2007, 142-148). Doposud jsem popisoval formální ontologické kategorie, koreláty různých významových kategorií, které lze rozlišit pomocí nesmyslného testu. Husserl si ve skutečnosti vyhrazuje termín „kategorie“pro nejvyšší formální rody, které se vyznačují procesem formalizace - odstraněním obsahu. Tyto „kategorické esence“začínají „objektem obecně“v horní části stromu,který je pak na další úrovni rozdělen do kategorií, které zahrnují (jako příklady) objekt, stav věcí, majetek, vztah, číslo atd. (porovnávací seznamy 1913/2000, 237 a 1913/1962, 61). Ačkoli Aristoteles rozlišoval (nezávislé) primární látky od (závislých) věcí jiných druhů, Husserl rozlišuje v rámci svých formálních kategorií „substrativní“kategorii jednotlivců (nebo, přesněji, pouze toto) od závislých „syntaktických objektivit“. - korelace nominativních termínů, které jsou odvozeny ze způsobů, kterými mluvíme o primárních látkách (1913/1962, 62-3 a 67) (jako např. nominativní termín „tento vztah jasu“lze odvodit z tvrzení, že „A je jasnější než B“(1913/2000, 797-8)).237 a 1913/1962, 61). Ačkoli Aristoteles rozlišoval (nezávislé) primární látky od (závislých) věcí jiných druhů, Husserl rozlišuje v rámci svých formálních kategorií „substrativní“kategorii jednotlivců (nebo, přesněji, pouze toto) od závislých „syntaktických objektivit“. - korelace nominativních termínů, které jsou odvozeny ze způsobů, kterými mluvíme o primárních látkách (1913/1962, 62-3 a 67) (jako např. nominativní termín „tento vztah jasu“lze odvodit z tvrzení, že „A je jasnější než B“(1913/2000, 797-8)).237 a 1913/1962, 61). Stejně jako Aristoteles rozlišoval (nezávislé) primární látky od (závislých) věcí jiných druhů, Husserl rozlišuje v rámci svých formálních kategorií „substrativní“kategorii jednotlivců (nebo přesněji pouhé toto) od závislých „syntaktických objektivit“. - korelace nominativních termínů, které jsou odvozeny ze způsobů, kterými mluvíme o primárních látkách (1913/1962, 62-3 a 67) (jako např. nominativní termín „tento vztah jasu“lze odvodit z tvrzení, že „A je jasnější než B“(1913/2000, 797-8)).pouhé toto - tam) ze závislých „syntaktických objektivit“- korelace nominativních termínů, které jsou odvozeny ze způsobů, kterými mluvíme o primárních látkách (1913/1962, 62-3 a 67) (jako např. nominativní výraz „tento vztah jasu“lze odvodit z tvrzení, že „A je jasnější než B“(1913/2000, 797-8)).pouhé toto - tam) ze závislých „syntaktických objektivit“- korelace nominativních termínů, které jsou odvozeny ze způsobů, kterými mluvíme o primárních látkách (1913/1962, 62-3 a 67) (jako např. nominativní výraz „tento vztah jasu“lze odvodit z tvrzení, že „A je jasnější než B“(1913/2000, 797-8)).

Naproti tomu Husserlovy materiální kategorie klasifikují entity podle jejich povahy nebo podstaty, přičemž nejvyšší materiální rody mají být získány procesem zobecnění na nejobecnější druh zapojeného obsahu, nikoli formalizací, která zahrnuje vyprázdnění všeho obsah (1913/1962, 65). Nejvyšší materiální kategorie jsou tři oblasti: příroda (včetně fyzických objektů a událostí), kultura (včetně artefaktů, sociálních entit a hodnot) a vědomí (srov. Smith 2004). Zatímco systémy formální a materiální kategorie tvoří hierarchii (1913/1962, 64), společně se jejich kategorie vzájemně nevylučují, protože jeden a tentýž subjekt lze kategorizovat buď z hlediska jeho materiální povahy nebo formy. Pro další diskusi o Husserlových kategoriích viz Smith (2007, 135-161).

Husserl není nikde výslovně o správné metodě rozlišení hmotných ontologických kategorií, ale rozlišuje hmotnou absurditu od formální absurdity a od formálního nesmyslu, který označuje rozdíl ve významových kategoriích (1913/2000, 523). Výrazy jsou formálně absurdní, pokud je a priori, že jim žádný předmět nemůže odpovídat, pouze na základě formálních, logických zákonů, bez ohledu na to, které konkrétní materiální pojmy jsou použity, např. „Kulatá nekolová věc“je formálně absurdní; jeho absurdita by zůstala bez ohledu na to, které přídavné jméno jsme nahradili za „kolo“nebo které podstatné jméno za „věc“. Na druhé straně jsou výrazy nesmyslně absurdní, pokud nemožnost existence jakéhokoli odpovídajícího předmětu je založena na konkrétních použitých materiálních pojmech, např.„kulatý čtverec“je věcně absurdní výraz založený na konkrétních významech „kulatého“a „čtvercového“. Lze tedy předpokládat, že by se mohl pokusit rozlišit materiální ontologické kategorie hmotnou absurditou, která vyplývá z nahrazování výrazů objekty různých hmotných druhů; „kulatý stůl“například dává dokonalý smysl, ale pokud nahradíme „stůl“termínem za geometrický útvar, jako je „čtverec“nebo za den v týdnu, jako je „čtvrtek“, dostaneme materiálně absurdní prohlášení (kterému je a priori, že nic neodpovídá). Jak uvidíme v §2.2 níže, Gilbert Ryle vyvinul Husserlův nesmyslný test na rozdíly kategorií v něčem takovém. Lze tedy předpokládat, že by se mohl pokusit rozlišit materiální ontologické kategorie hmotnou absurditou, která vyplývá z nahrazování výrazů objekty různých hmotných druhů; „kulatý stůl“například dává dokonalý smysl, ale pokud nahradíme „stůl“termínem za geometrický útvar, jako je „čtverec“nebo za den v týdnu, jako je „čtvrtek“, dostaneme materiálně absurdní prohlášení (kterému je a priori, že nic neodpovídá). Jak uvidíme v §2.2 níže, Gilbert Ryle vyvinul Husserlův nesmyslný test na rozdíly kategorií v něčem takovém. Lze tedy předpokládat, že by se mohl pokusit rozlišit materiální ontologické kategorie hmotnou absurditou, která vyplývá z nahrazování výrazů objekty různých hmotných druhů; „kulatý stůl“například dává dokonalý smysl, ale pokud nahradíme „stůl“termínem za geometrický útvar, jako je „čtverec“nebo za den v týdnu, jako je „čtvrtek“, dostaneme materiálně absurdní prohlášení (kterému je a priori, že nic neodpovídá). Jak uvidíme v §2.2 níže, Gilbert Ryle vyvinul Husserlův nesmyslný test na rozdíly kategorií v něčem takovém.dostáváme věcně absurdní prohlášení (kterému je a priori, že nic neodpovídá). Jak uvidíme v §2.2 níže, Gilbert Ryle vyvinul Husserlův nesmyslný test na rozdíly kategorií v něčem takovém.dostáváme věcně absurdní prohlášení (kterému je a priori, že nic neodpovídá). Jak uvidíme v §2.2 níže, Gilbert Ryle vyvinul Husserlův nesmyslný test na rozdíly kategorií v něčem takovém.

Roman Ingarden (1960/1964, 22ff) posunul Husserlovu vícerozměrnou dimenzi o krok dále. Stejně jako Husserl rozlišoval formální kategorie od materiálních kategorií, ale také rozlišoval kategorie ve třetí dimenzi: existenciální kategorie (kategorie popisující způsob bytí entity). Nejvyšší existenciální kategorie na Ingardenově seznamu jsou skutečná (časoprostorová bytost), ideální (abstrakt), absolutní (zcela nezávislá, atemporální) a čistě záměrná (závislá na vědomí). Zatímco jakákoli myslitelná entita by měla být jedinečně lokalizovatelná v jediné kategorii každé dimenze, tři druhy ontologie jsou vzájemně ortogonální a poskytují různé nej abstraktnější způsoby uvažování dané domnělé entity. Například socha může být formálně kategorizována jako objekt, materiálně jako umělecké dílo,a existenciálně jako čistě záměrné.

1.4 Systémy současné kategorie

V polovině dvacátého století se systémy ontologických kategorií poněkud vytratily z módy (z důvodů, o nichž pojednám níže v bodě 1.5), přičemž většina diskusí o kategoriích se posunula spíše na pouhé vyjádření rozdílů v kategoriích než nastínění komplexního systému kategorií. Nicméně v posledních letech došlo k několika pozoruhodným pokusům nabídnout nové systémy kategorií v realistickém nebo deskriptivním duchu, ačkoli existuje jen malá shoda o tom, jaké kategorie jsou nebo jak by se člověk mohl rozhodovat mezi konkurenčními systémy.

Ingvar Johansson (1989) a Roderick Chisholm (1996) přistupují k neoristotelistickému realistickému přístupu ke kategoriím a pokoušejí se rozvinout úplný systém kategorií, kde se to chápe jako poskytnutí seznamu kategorií skutečných entit na světě. Ingvar Johansson výslovně trvá na tom, že se zajímá o svět: „Tato kniha je knihou o světě. Zabývám se ontologií, nejen jazykem (1989, 1), a pokouším se nabídnout „realistickou teorii kategorií považovaných za skutečné aspekty bytí“(1989, 2). Jeho seznam (1989, 20) obsahuje devět hlavních kategorií (z nichž některé se dále dělí):

• Vesmírný čas
• Situace

• Kvalitní

  • Látka
  • Vlastnictví
• Vnější vztahy
• Uzemněný vztah
• Setrvačnost
• Spontánnost
• Tendence

• Záměrnost

  • Nemovitý

    • Prezentační
    • Reprezentativní
  • Smyšlený

Na rozdíl od Aristotela Johansson nijak výslovně nepoužívá jazyk v náročných ontologických kategoriích, místo toho se odvolává na metodu postupné abstrakce (Johansson 1989, 1-2). Tak např. Do kategorie „kvalita“dojdeme posunutím vzhůru v abstrakci z konkrétního odstínu tmavě červené, červené, barvy a nakonec kvality. Podobně (za použití příkladu Sellarsů) by se člověk mohl pokusit dospět k kategorii „substance“tím, že vezme v úvahu individuální entitu, řekněme: Fido, a pohybuje se postupnou abstrakcí z „Fido je jezevčík“až „Fido je pes A „Fido je zvíře“a nakonec „Fido je látka“(1970/1974, 321). Stejně jako kategorie Aristoteles, i Johanssonovy kategorie jsou na špičce s řadou vyznamenání, aniž by je všechny obsahovaly nejvyšší kategorie.

Stejně jako Aristoteles a Johansson a Roderick Chisholm prezentují svou práci na kategoriích jako „o konečných kategoriích reality“(1996, 3). Na rozdíl od nich však Chisholm (1996, 3) stanoví kategorie ve formě porfyrického stromu začínajícího z jediné nejobecnější kategorie zahrnující vše, ale rozdělenou do postupně užších rodů při nižších úrovních větvení. (Pro zajímavou diskusi o tom, zda takové obecné pojmy jako „entita“nebo „věc“lze považovat za pojmenování nejvyšší kategorie, viz Thompson 1957, srov. §2.3 níže). Chisholmův systém kategorií tedy zní:

• Entia

  • Kontingent

    • Státy

      Události

    • Jednotlivci

      • Hranice
      • Látky

  • Nezbytné

    • Státy

    • Nonstates

      • Atributy
      • Látka

Jiní současní autoři přistupovali k otázce kategorií v čistě popisném duchu. Reinhardt Grossman například rozlišuje osm nejvyšších kategorií (1983, xvi):

• Jednotlivci
• Vlastnosti
• Vztahy
• Třídy
• Struktury
• Kvantifikátory
• Fakta
• Negace

Přestože Grossman charakterizuje jeho knihu jako pokus „přivést Aristotelovy kategorie do aktuálního stavu“(1983, xv), výslovně popírá, že tvrdí, zda existují věci patřící k kterékoli z osmi kategorie, které rozlišuje, přičemž toto bere za rámec ontologie (1983, 10-12).

Joshua Hoffman a Gary Rosenkrantz (1994) rozvrhli stromový systém kategorií s entitou rodu summum, rozdělenou na abstraktní a konkrétní (spíše než na Chisholmův kontingent a nezbytný), z nichž každá je dále rozdělena:

• Entity

  • Abstraktní

    • Vlastnictví
    • Vztah
    • Tvrzení

  • Beton

    • událost
    • Čas
    • Místo

    • Látka

      • Materiál
      • Duch
    • Omezit
    • Sbírka
    • Strádání
    • Trope

Rovněž výslovně nabízejí svůj systém kategorií v duchu kategoriálního popisu, protože nabízejí analýzu různých možných kategorií bytí, spíše než uvádějí jakákoli tvrzení o tom, která z těchto kategorií není prázdná (1994, 7-8).

EJ Lowe považuje kategorie za kategorie „jaké druhy věcí mohou existovat a koexistovat“(2006, 5). Tyto kategorie musí být individualizovány podle podmínek existence a / nebo totožnosti svých členů; základní kategorie jsou ty, u nichž nelze existenci a podmínky identity jejich členů vyčerpávajícím způsobem specifikovat, pokud jde o vztahy ontologické závislosti, které mají k subjektům jiných kategorií (2006, 8). V souladu s tím argumentuje, že existují čtyři základní ontologické kategorie: předměty (jednotlivé látky, jako je Fido), režimy (instance nebo vztahové instance, jako je Fidoova čtyřnohá noha), druhy (podstatné univerzály jako je druhový pes) a atributy (vlastnost nebo vztahové univerzály, jako jsou čtyřnohé). Přestože argumentuje, že existují přesně čtyři základní kategorie, Lowe přesto zaujímá dědičný přístup k uspořádání kategorií. Čtyři základní kategorie se objevují na třetí úrovni jeho dědičné tabulky; kategorie, které se objevují na vyšších úrovních (podrobnosti a univerzály na druhé úrovni; entita nahoře), jsou „pouhými abstrakcemi a nevykonávají žádnou závažnou ontologickou práci na vlastní účet“(2006, 39). Jeho úplnější tabulka kategorií se objevuje takto:39). Jeho úplnější tabulka kategorií se objevuje takto:39). Jeho úplnější tabulka kategorií se objevuje takto:

• Subjekty

  • Podrobnosti

    • Objekty

      • Látky
      • Non-substance
    • Režimy (monadické a relační)

  • Univerzály

    • Druhy
    • Atributy (vlastnosti a vztahy)

1.5 Skepticismus ohledně kategorií systémů

Zdá se, že systémy realistických i deskriptivních kategorií, přinejmenším tak, jak jsou tradičně prezentovány, předpokládají, že existuje jedinečná pravdivá odpověď na otázku, jaké kategorie entit existují - objev této odpovědi je skutečně cílem většiny takových šetření ontologických kategorií.. Grossman například tvrdí, že seznam kategorií musí být úplný, musí obsahovat vše, se vším na svém správném místě (1983, 4). Johansson podobně bere svůj projekt jako „vyvinout soudržný systém všech nej abstraktnějších kategorií potřebných k pravdivému popisu světa“(1989, 1). Zdá se, že argumenty o tom, který z mnoha systémů nabízených kategorií je správný, předpokládají, že existuje jednoznačně správný seznam kategorií.

Aktuální nabízené systémy kategorií se však natolik liší, že i krátký přehled systémů minulých kategorií, jako je výše uvedený, může podkopat víru, že takový jedinečný, pravdivý a úplný systém kategorií lze nalézt. Vzhledem k takové rozmanitosti odpovědí na otázku, jaké jsou ontologické kategorie, podle jakých kritérií bychom si mohli vybrat z nich, abychom určili, která je jedinečně správná?

Některé minimální standardy přiměřenosti se okamžitě naznačují (Butchvarov 1995, 75). Ať už jde o poskytnutí systému kategorií realistickým nebo deskriptivním přístupem, pokud má být tento systém komplexní, musí jednoznačně splňovat alespoň standard vyčerpávajícího poskytování kategorie pro vše, co existuje (na realistickém přístupu), nebo může být (podle popisného přístupu). Nicméně, jak Hoffman a Rosenkrantz (1994, 140) a Lowe (2001, 180), mohou představit systém některých základních kategorií, aniž by to považovali za vyčerpávající.

Dalším minimálním kritériem přiměřenosti je obecně to, že nejvyšší kategorie (nebo v případě stromových systémů kategorie na každé úrovni větvení) se vzájemně vylučují, což zajišťuje, že cokoli tam je (nebo může být) najde své místo v přesně jedné nejvyšší kategorie nebo jedna kategorie na každé úrovni (Chisholm 1989, 162). (To stále umožňuje vnořené kategorie, takže něco může patřit jak do konkrétnější kategorie, jako je látka, tak do obecnější kategorie, jako je jednotlivec.)

Tato kritéria však nestačí k zajištění potřebného ujištění. Nejprve nám chybí ujištění, že většina navrhovaných systémů kategorie splňuje i tyto minimální podmínky. Jak bylo uvedeno výše, Aristoteles vytáhl své kategorie z velké části tím, že zvážil typy otázek, které by mohly být položeny (a typy odpovědí, které jsou jim vhodné). Je však těžké vědět, jak lze ujistit, že byly zkoumány všechny druhy otázek, a tak obtížné vědět, že byl nabídnut vyčerpávající seznam kategorií - bod, který se Aristoteles nepokouší prokázat (Ackrill 1963, 80 -81). Skutečnost, že Aristoteles poskytuje různé seznamy kategorií na různých místech, naznačuje, že jeho seznam nepovažoval za konečný a vyčerpávající. Podobně,Kantův systém kategorií lze považovat za vyčerpávající, pouze pokud seznam forem úsudku, z nichž je odvozuje, vyčerpává možné formy úsudku - ale máme důvod se domnívat, že tomu tak není (Körner 1955, 50). Johansson, jak jsme viděli, místo toho používá metodu postupné abstrakce. Není však jasné, jak by tato metoda mohla zajistit, aby takto rozlišené kategorie byly vyčerpávající (jak víme, že jsme považovali něco z každého nejvyššího druhu, pokud ještě nevíme, jaké jsou nejvyšší druhy?), Nebo se dokonce vzájemně vylučovali. Není však jasné, jak by tato metoda mohla zajistit, aby takto rozlišené kategorie byly vyčerpávající (jak víme, že jsme považovali něco z každého nejvyššího druhu, pokud ještě nevíme, jaké jsou nejvyšší druhy?), Nebo se dokonce vzájemně vylučovali. Není však jasné, jak by tato metoda mohla zajistit, aby takto rozlišené kategorie byly vyčerpávající (jak víme, že jsme považovali něco z každého nejvyššího druhu, pokud ještě nevíme, jaké jsou nejvyšší druhy?), Nebo se dokonce vzájemně vylučovali.

Za druhé, i když můžeme ověřit, že jsou splněny standardy vzájemné exkluzivity a úplnosti, jsou tyto podmínky samy o sobě příliš slabé na to, aby mohly jednoznačně vybrat systém kategorií. Za předpokladu, že člověk přijme zákon vyloučeného středu, lze podle přání vygenerovat nekonečné množství vzájemně se vylučujících a vyčerpávajících klasifikací: můžeme věci rozdělit na časoprostorově lokalizované a nesprostoroprostorově lokalizované, úmyslné a neosvětové - neúmyslné, rozšířené a nerozšířené, abychom jmenovali jen několik relevantnějších způsobů, jak lze věci rozdělit. Opravdu jeden ze zdrojů záhad o kategoriích vychází ze skutečnosti, že filozofové vybrali tolik různých druhů rozdělení jako základní rozdíl kategorie - pro Descartes, rozšířené a myšlení (nerozšiřené),pro Chisholma kontingent a nezbytné, pro Hoffmana a Rosenkrantze konkrétní a abstrakt, atd. Tudíž další důvod pro skepticismus ohledně existence jedinečného souboru kategorií vychází ze skutečnosti, že kategorie by měly být nej abstraktnější rody, pod které věci (mohou) spadat. Ale od kterékoli dané entity může být abstrakce zjevně provedena různými způsoby - i když jsme opatrní, abychom to udělali způsoby, které zajistí vzájemnou exkluzivitu a úplnost.abstrakce může být zřejmě prováděna různými způsoby - i když jsme opatrní, abychom to udělali způsoby, které zajistí vzájemnou exkluzivitu a úplnost.abstrakce může být zřejmě prováděna různými způsoby - i když jsme opatrní, abychom to udělali způsoby, které zajistí vzájemnou exkluzivitu a úplnost.

Pochybnosti o možnostech objevování jednoho systému skutečné kategorie vedly mnoho lidí k tomu, aby se zcela vyhnuli diskusím o systémech kategorií, a jiní si osvojili nějaký druh relativismu o systémech kategorií, který přestává brát systémy kategorií vážně jako seznamy kandidátů jediné sady nejvyšších rodů pod které něco spadne (nebo by mohlo spadnout). Například Jan Westerhoff (2005) tvrdí, že neexistuje žádná jedinečná absolutní sada ontologických kategorií. Podle jeho názoru se kategorie v metafyzice ukážou jako analogické k axiomům v matematických teoriích; v každém případě může existovat více než jeden způsob, jak systematizovat naše znalosti z relativně jednoduchého základu. Výsledkem je jakási relativita vůči systémům kategorií: „která sada ontologických kategorií, kterou vybereme, je především otázkou pohodlí,stejně jako specifické axiomatizace výrokové logiky nebo newtonovské mechaniky je vhodnější použít než jiné “(2005, 218). Jako výsledek, Westerhoff tvrdí, musíme přehodnotit důležitost ontologických kategorií v metafyzice - neměly by být považovány za „nejzákladnější části světa, ale… za nejzákladnější části naší systematizace světa“(2005, 135).

Jiní brali rozmanitost systémů kategorií výslovně nabízených nebo předpokládaných filozofy jako pouhý důkaz konkrétních předpokladů jejich myšlení nebo předsudků jejich věku - nikoli jako důkaz o něčem, co by se týkalo světa a jeho rozdělení. Například diskuse Stephana Körnera o kategoriálních rámcích je navržena tak, aby výslovně definovala, jak rámec myslitele kategorizuje objekty, využívá určité individuální principy a objasňuje důvody, proč tento rámec drží (1970, 10). RG Collingwood v podobném smyslu považuje metafyziku obecně za pouhé odhalení „předpokladů, které jsou základem běžné vědy“(1940/1998).

Specifické obavy týkající se (1) zaručení vzájemné exkluzivity a společné vyčerpání kategorií a (2) toho, zda by jakýkoli jediný systém kategorií mohl být jedinečně správný, však mohou být splněny určitými způsoby formulace ontologických kategorií.. Prvního druhu obav lze dosáhnout zajištěním toho, aby kategorie (na stejné úrovni) byly definovány způsobem, který zaručuje vzájemnou exkluzivitu a úplnost. Například Thomasson (1999, kapitola 8) rozlišuje kategorie z hlediska toho, jaké vztahy závislosti má domnělá entita nebo postrádá mentální stavy (a druhou dimenzi rozlišuje z hlediska toho, jaké vztahy závislosti má domnělá entita nebo postrádá prostorově) - dočasně umístěné objekty),tak, aby zákon vyloučeného středu sám zajišťoval vzájemnou exkluzivitu a úplnost rozlišovaných kategorií. (Dummettova metoda rozlišování kategorií poskytuje další cestu k zajištění vzájemné exkluzivity - viz §2.3 níže).

Vícerozměrné systémy (Husserl 1913/1962, § 10; Ingarden 1960/1964, kapitola 2; Thomasson 1999, kapitola 8; Smith nastávající, kapitola 8) řeší do jisté míry druhou obavu tím, že uznávají, že jsou možné různé dimenze kategorizace a že žádný jednorozměrný seznam nemůže vést k úplnosti. V zásadě mohou vícerozměrní aktéři dokonce připustit, že není stanoveno žádné pevné číslo nebo omezení, kolik jednorozměrných seznamů kategorií může být, ačkoli každý takový seznam může mít za cíl poskytnout jedinečnou, správnou a vyčerpávající kategorizaci subjektů zvažovaných v zvolený respekt.

V každém případě, vzhledem k velkému potenciálnímu použití systému kategorií (z nichž mnohé nezávisí na tvrzeních, že tento systém kategorií je jedinečně přijatelný), neměli bychom předčasně opustit pokusy o systémy kategorizace. I když nepovažujeme systém kategorií za poskytování realistického soupisu všeho, co existuje, systém kategorií stanovený v deskriptivním duchu poskytuje rámec, ve kterém lze na otázky existence odpovědět systematicky a velkoobchodně, a to výčtem kategorií. abychom pak mohli provést další vyšetřování, zda skutečně existuje něco takového. Práce v rámci kategoriálního rámce může pomoci zajistit, aby veškerá ontologie, kterou poskytujeme, byla zásadně a sjednocena a vyhýbala se ad hoc a dílčím rozhodnutím. Popisovač 'kategorie také poskytují nástroj, který může být použit jinde v ontologii, např. při zajišťování legitimního porovnání parsimony (zkoumáním, které kategorie entity jsou přijímány a které různými teoriemi popírány), a při kontrole těchto možných řešení k metafyzickým problémům není přehlíženo tichým používáním systému kategorií, který není vyčerpávající (Thomasson 1999, kapitoly 8 a 9). Ve filosofických diskusích hrají tak silnou roli předpoklady o kategorizaci (např. Diskuse o karteziánské teorii mysli, platonistické teorie matematiky atd.),že práce na kategoriích nezbytných k vyjasnění těchto kategoriálních předpokladů a jejich otevření k přezkoumání musí zůstat velmi užitečným cvičením bez ohledu na pochybnosti o vyhlídkách na objevení jedinečně správného systému kategorií.

1.6 Kategorie v jiných disciplínách

Práce na ontologických kategoriích v poslední době přitahují zájem nejen mezi filozofy, ale také o informační vědu a biomedicínské vědy, kde se ontologie používají k organizaci znalostí zastoupených v informačních systémech (Smith 2003). V některých případech jsou vyvinuté ontologie specifické pro určitou doménu (např. Specifické pro lékařské informace, geografické informace atd.), Ale byl také velký zájem na vývoji „nejvyšší úrovně“ontologie maximálně obecných kategorií použitelných na všechny specifické domény; jsou to takové ontologie nejvyšší úrovně, které nejpříměji čerpají z filosofické práce na ontologických kategoriích, i když kategoriální rozdíly také hrají klíčovou roli v doménologických ontologiích.

Diskuse o kategoriích také hraje důležitou roli v kognitivní vědě, kde cílem není odhalit základní kategorie bytí, ale spíše prostředky, kterými přicházejí účastníci, aby kategorizovali svůj svět. Zde se debaty soustředily na to, jak lidé ve skutečnosti rozdělují věci do kategorií - ať už se jedná o seznam definičních (pozorovatelných nebo skrytých) rysů, podobnost s prototypy, prominentní rysy vážené probabalisticky atd. Debaty se také týkají vztahu mezi koncepčními a lingvistické kategorie, které úrovně kategorií jsou více základní a zda nebo do jaké míry jsou kategorizace konzistentní napříč kulturními skupinami. Pro další diskusi o debatách o kategorizaci v kognitivní vědě viz Lakoff (1987) a Rakison and Oakes (2003). Zda má informace z kognitivní vědy o našem utváření konceptuálních a jazykových kategorií nějaký význam pro naše pochopení toho, jaké ontologické kategorie existují, je samo o sobě sporným problémem (ke kterému se krátce vrátím v oddíle 2.3 níže).

2. Rozdíly v kategorii

Nedávná práce na kategoriích byla silně zaměřena reakcí na skepticismus ohledně možnosti nabídnout systém ontologických kategorií. Na jedné straně potíže, jako jsou výše uvedené, podkopaly myšlenku, že by mohl být vyvinut jedinečně pravdivý a komplexní systém kategorií. Výsledkem je, že zatímco kategorie v minulém století hrály v analytické filosofii ústřední roli, zaměření se posunulo k formulaci konkrétních kategorií rozdílů, aniž by se pokusilo poskytnout vyčerpávající soupis metafyzických kategorií nebo dokonce předpokládat, že takový seznam je možný.

Na druhou stranu, ještě vlivnější zdroj skepticismu ohledně možnosti uspořádání systému ontologických kategorií v realistickém duchu pochází z obecného pozitivistického odmítnutí metafyziky: pokud je vše metafyzické řeči nesmysl, pak mluvte o tom, co je za věc ve světě opravdu existuje, je jen částí obecné odpadky představující metafyziku, a debaty například o tom, zda látka je či není kategorie bytosti, zda existuje deset nebo dvanáct nebo dvacet sedm kategorií nejvyšší úrovně, ať už jsou nebo nejsou je jediná nejvyšší kategorie atd. jsou všechny bezvýznamné. Navíc, dokonce i pro filozofy, kteří znovu získali pohodlí s určitými formami metafyzického mluvení, naturalistické obavy o ontologický závazek k takovým abstraktním entitám, jako jsou kvality, vztahy atd.,mnozí se vyhýbali poskytování realistického seznamu kategorií, které by takové věci obsahovaly (Sellars 1970/1974, 322-3).

V odezvě na takové pozitivistické a naturalistické kvalitativní projevy mají diskuse o kategoriích v minulém století také tendenci přecházet k identifikaci rozdílů v sémantických kategoriích, než k tomu, aby kreslily systémy ontologických kategorií. Když tedy Gilbert Ryle (1949, 1938/1971) hovoří o kategoriích, nemluví přímo o kategoriích entit, nýbrž o odlišných logických typech pojmů, kde takovéto typové rozdíly lze zjistit absurditami, které vyplývají z nahrazování z hlediska jeden druh pro termíny jiného ve větách určitých druhů (viz §2.2 níže). Wilfrid Sellars, vyvíjející strategii Ockhamova, výslovně argumentuje, že můžeme výroky kategorie vykládat jako skryté meta-lingvistické výroky o roli určitých výrazů (a jejich funkčních protějšků v jiných jazycích). Podle Sellars,„Socrates je látka“, například, má smysl „The · Socrates · je základní mentální singulární pojem“a „žlutá je kvalita“má smysl „The · yellow · je (jedno místo) predikát (in mentalese) “(1970/1974, 328) (kde notace„ · _ · “má funkci, která nám umožňuje mluvit o jazykových rolích, aniž bychom byli vázáni na konkrétní přirozený jazyk). Výsledkem je, že můžeme replikovat práci provedenou tradičním rozlišením kategorií, např. Podstaty a kvality, aniž bychom se ontologicky zavázali k existenci kvalit nebo jiných abstraktů (1970/1974, 329).328) (kde notace „· _ ·“má funkci, která nám umožňuje mluvit o jazykových rolích, aniž bychom byli vázáni na konkrétní přirozený jazyk). Výsledkem je, že můžeme replikovat práci provedenou tradičním rozlišením kategorií, např. Podstaty a kvality, aniž bychom se ontologicky zavázali k existenci kvalit nebo jiných abstraktů (1970/1974, 329).328) (kde notace „· _ ·“má funkci, která nám umožňuje mluvit o jazykových rolích, aniž bychom byli vázáni na konkrétní přirozený jazyk). Výsledkem je, že můžeme replikovat práci provedenou tradičním rozlišením kategorií, např. Podstaty a kvality, aniž bychom se ontologicky zavázali k existenci kvalit nebo jiných abstraktů (1970/1974, 329).

2.1 Použití kategorií

Ti, kteří se zaměřují spíše na formulování rozdílů v kategoriích než na stanovení úplných systémů kategorií, se obvykle dovolávají kategorií nikoli v naději, že poskytnou odpovědi na takové základní metafyzické otázky jako „co existuje“, ale spíše jako způsob odhalení, vyhýbání se nebo rozpuštění různých předpokládaných filozofické chyby, zmatky a paradoxy.

Například, Russell a Whitehead zavedli teorii typů (která by mohla být v jistém smyslu považována za teorii kategorií), abychom se vyhnuli určité formě paradoxu nalezené ve Fregeanově teorii množin (kde musíme vzít v úvahu domnělý soubor všech nečlenských sad), který je sám o sobě členem a pouze tehdy, není-li sám sebou), lhářské paradoxy („Tato věta je nepravdivá“, což platí, pokud a pouze pokud je nepravdivá) atd. Při jejich analýze se paradoxy podobají ty vyplývají ze snahy vytvořit nelegitimní totalitu tím, že se snaží shromáždit do jediné totality sbírku, která má členy, kteří předpokládají existenci totality. Abychom se těmto paradoxům vyhnuli, musíme akceptovat, že „Ať už se jedná o veškerou sbírku, nesmí být jednou ze sbírek“(1913/1962,37) a tedy, že takové totality (zahrnující celou sbírku) musí být vyššího typu, což např. Vytváří třídy souborů vyššího typu, než jsou sady jednotlivců atd., Což vede k nekonečné hierarchii typů. Nároky vytvářející paradox generující typy jsou odmítnuty jako špatně tvarované a bezvýznamné (1913/1962).

Nejvíce skvěle, Ryle (1949) představil myšlenku kategorie chyba jako způsob, jak rozptýlit zmatky, které on myslel být nekontrolovatelný v kartézské teorii mysli, a tak rozpouštět mnoho zjevných problémů ve filozofii mysli. Podle Ryle se dělá chyba kategorie, když se omyl logický typ nebo kategorie určitého výrazu (1949, 16-17). Například, cizinec by udělal chybu kategorie, kdyby pozoroval různé vysoké školy, knihovny a správní úřady Oxfordu, a pak požádal, aby mu byla ukázána univerzita. Cizinec chybuje univerzitě pro jinou instituci, jakou viděl, i když ve skutečnosti je to něco úplně jiné kategorie: „způsob, jakým je vše, co již viděl, organizováno“(1949, 16). Podle Ryle je chyba kategorie za karteziánskou teorií myslije založen na reprezentaci mentálních konceptů, jako je víra, vědění, aspirování nebo hanba jako činy nebo procesy (a usuzování, že musí být skryté, nepozorovatelné činy nebo procesy), když jsou pojmy věří, zná a podobně skutečně dispoziční (1949), 33). Správné zaznamenávání rozdílů v kategoriích může pomoci zmírnit celou řadu filosofických problémů a nejasností a myšlenka chyby kategorie byla s tímto cílem široce ovládána (Ryle a další).a myšlenka chyby kategorie byla s tímto cílem široce ovládána (Ryle a další).a myšlenka chyby kategorie byla s tímto cílem široce ovládána (Ryle a další).

Další potenciální aplikace práce na kategoriích spočívá v myšlence, že různé chyby a zápletky v ontologii lze vysledovat k mylnému přesvědčení, že kategoricky neutrální existenciální a kvantifikační nároky lze pravdivě vyhodnotit (viz Thomasson 2007). Mnoho argumentů v ontologii se spoléhá na tvrzení o tom, zda v různých situacích existuje nějaký objekt (nebo kolik objektů existuje), kde musí být termín „objekt“použit kategoricky neutrálním způsobem, aby argument pokračoval. prostřednictvím (Thomasson 2007, 112-118). Pokud však musí existenciální a kvantifikační tvrzení, která lze hodnotit na základě pravdy, mlčky předpokládat určitou kategorii nebo kategorie entit, nad nimiž kvantifikujeme, pak tyto argumenty ztratí. Thomasson (2007) uvádí nezávislé důvody k domněnce, že veškerá kvantifikace musí přinejmenším mlčky předpokládat kategorii nebo kategorie entit, nad nimiž kvantifikujeme, a tvrdí, že přijetí tohoto názoru poskytuje jednotný základ pro vyřešení řady problémů, které by se mohly vyskytnout s přijetím ontologie obyčejných předmětů.

2.2 Ryle / Husserlova metoda rozlišování kategorií

Zatímco ti, kteří využívají pouze myšlenku rozdílu v kategoriích (namísto toho, aby se snažili nabídnout systém kategorií), si nemusí dělat starosti s tím, jak poskytnout vyčerpávající seznam kategorií, přesto dluží přehled podmínek, za kterých můžeme legitimně tvrdí, že dvě entity, koncepty nebo termíny jsou různých kategorií, takže víme, kdy dojde k (a není) chybě kategorie. Jinak by čelili obvinění z svévolnosti nebo ad hoc v názorech na to, které kategorie existují nebo kde leží rozdíly kategorií. Přesto existuje jen malá shoda ohledně správných kritérií pro rozlišování kategorií než o tom, jaké kategorie existují.

Ryle skvěle považoval absurdity za klíč k odhalení rozdílů v kategoriích. Ale ačkoli Ryle tuto metodu proslavil, zjevně odvodil myšlenku z Husserlovy metody rozlišování kategorií významu (srov. Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8 a § 1.3 výše). Ale zatímco Husserl používal syntaktický nesmysl jako způsob odhalování rozdílů v kategoriích významu (dávajících různé gramatické kategorie), Ryle tuto myšlenku rozšířil a absurdity chápal jako symptomy rozdílů v logických nebo konceptuálních kategoriích (1938/1971, 180).. Například výrok „Přišla domů v záplavě slz a sedanové křeslo“(Ryle 1949, 22) je syntakticky dokonale formovaná, nicméně Ryle ji přesto klasifikuje jako absurdní větu,kde absurdita je příznakem skutečnosti, že věta spojuje pojmy různých kategorií.

Ryle popisuje test na rozdíly v kategoriích následovně: „Dva propoziční faktory jsou různých kategorií nebo typů, existují-li věty, takže když jsou výrazy pro tyto faktory importovány jako alternativní doplnění ke stejným znakům mezery, výsledný věty jsou významné v jednom případě a absurdní ve druhém “(1938 / 1971,181) - jinými slovy, dva výrazy (nebo spíše: to, co znamenají) se liší v kategorii, pokud existují kontexty, ve kterých se jeden výraz nahrazuje druhým vede k absurditě. Tento test samozřejmě neposkytuje žádný způsob, jak prokázat, že dva výrazy jsou ve stejné kategorii (ale pouze to, že nejsou), protože existuje nekonečný počet větných rámců, a vždy lze stále najít, který neumožňuje nahrazení musí být provedeno bez absurdity. Rovněž ponechává otevřenou a pouze intuitivní představu o „absurditě“; ve skutečnosti Ryle uzavírá svůj článek „Kategorie“otázkou „Ale jaké jsou testy absurdity?“(1938/1971, 184). Ryleův přístup byl dále formálněji rozvíjen Fredem Sommersem (1959, 1971).

JJC Smart (1953) kritizoval Ryleovo kritérium pro rozlišování kategorií z toho důvodu, že se zjevně mohlo použít ke stanovení rozdílu v kategorii mezi jakýmikoli dvěma výrazy. „Tedy„ sedadlo “je těžké, funguje, pokud je do židle vloženo„ židle “nebo„ lavice “, ale ne pokud je„ stůl “nebo„ postel “. A pokud nábytek slova netvoří kategorii, můžeme se zeptat, co dělat “(1953, 227). Bez testu absurdity, kromě jistého druhu intuitivní nepřijatelnosti pro rodilé mluvčí, se zdá, že jsme ponecháni bez prostředků prohlašujících, že „sobota je v posteli“, je porušení kategorií, ale „sedadlo postele je těžké“být. Bernard Harrison se snaží čelit této výzvě tím, že rozlišuje druhy nevhodnosti, které vyplývají z porušení faktů kategorie (jako je první), od těch, které jsou výsledkem pouhého porušení skutečností o užívání (druhé) (1965, 315-16). Použití výrazu „postel“by bylo možné rozšířit způsoby, díky nimž by bylo „křeslo postele těžké“přijatelné (např. Pokud by se postele vyráběly se sedadly), zatímco „sobotu“by nebylo možné rozšířit v způsob, který by učinil „sobotu v posteli“přijatelnou - jakékoli takové pokusné „rozšíření“by vyžadovalo použití „soboty“homonymně (např. jako jméno pro den v týdnu a pro osobu) (1965, 316-18). Pro další diskusi o možnostech vzájemné zastupitelnosti při rozlišování kategorií viz Westerhoff (2005, 40-59). Použití výrazu „postel“by bylo možné rozšířit způsoby, díky nimž by bylo „křeslo postele těžké“přijatelné (např. Pokud by se postele vyráběly se sedadly), zatímco „sobotu“by nebylo možné rozšířit v způsob, který by učinil „sobotu v posteli“přijatelnou - jakékoli takové pokusné „rozšíření“by vyžadovalo použití „soboty“homonymně (např. jako jméno pro den v týdnu a pro osobu) (1965, 316-18). Pro další diskusi o možnostech vzájemné zastupitelnosti při rozlišování kategorií viz Westerhoff (2005, 40-59). Použití výrazu „postel“by bylo možné rozšířit způsoby, díky nimž by bylo „křeslo postele těžké“přijatelné (např. Pokud by se postele vyráběly se sedadly), zatímco „sobotu“by nebylo možné rozšířit v způsob, který by učinil „sobotu v posteli“přijatelnou - jakékoli takové pokusné „rozšíření“by vyžadovalo použití „soboty“homonymně (např. jako jméno pro den v týdnu a pro osobu) (1965, 316-18). Pro další diskusi o možnostech vzájemné zastupitelnosti při rozlišování kategorií viz Westerhoff (2005, 40-59).vzhledem k tomu, že „sobotu“nelze představit takovým způsobem, že by „sobota byla v posteli“přijatelná - jakékoli takové pokusné „rozšíření“by zahrnovalo pouze použití „soboty“homonymně (např. jako název pro den v týdnu a pro osobu) (1965, 316-18). Pro další diskusi o možnostech vzájemné zastupitelnosti při rozlišování kategorií viz Westerhoff (2005, 40-59).vzhledem k tomu, že „sobotu“nelze představit takovým způsobem, který by učinil „sobotu v posteli“přijatelnou - jakékoli takové pokusné „rozšíření“by zahrnovalo pouze použití „soboty“homonymně (např. jako název pro den v týdnu a pro osobu) (1965, 316-18). Pro další diskusi o možnostech vzájemné zastupitelnosti při rozlišování kategorií viz Westerhoff (2005, 40-59).

2.3 Metoda rozlišování kategorií Dummett / Frege

Michael Dummett (1973/81), vyvíjející některé návrhy Frege's, stanoví nový způsob, jak kreslit rozdíly kategorií mezi objekty. Pro Fregeho jsou logickými kategoriemi věcí korelace různých kategorií lingvistického vyjádření, kde kategorie lingvistického vyjádření jsou zase založeny na správném použití výrazů (Dummett 1973/1981, 57). Ontologická kategorie objektu se tedy rozlišuje odkazem na jazykovou kategorii vlastního jména (Dummett 1973/1981, 55-56; srov. Wright 1983, 13 a Hale 1987, 3-4) -ie, objektem je pouze korelace vlastního jména, kde se za vlastní jména považují všechna singulární termíny (včetně singulárních frází substantivity, kterým předchází určitý článek).

Frege ponechává rozlišení mezi těmito takzvanými „vlastními jmény“a ostatními částmi řeči pouze intuitivně srozumitelným, ale Dummett argumentuje, že např. Člověk by mohl začít s kritérii pro rozlišování vlastních jmen tím, že bude vyžadovat zastupitelnost termínů při zachování dobrých formavost věty (která, jak jsme viděli v §1.3, hraje roli také v Husserlově rozlišování významových kategorií) a při zachování platnosti různých vzorců odvození (kde je tento požadavek nutný k rozlišení vlastních jmen od ostatních substantivní pojmy jako „někdo“a „nikdo“) (1973/1981, 58 a násl.). (Další upřesnění těchto kritérií viz Dummett (1973/1981, 61-73) a Hale (1987, kapitola 2)).

V souladu s požadavkem Fregeho (1884/1968, §62), že jména musí být spojena s kritériem identity, Dummett tvrdí, že je potřeba další test (mimo tyto formální testy) k rozlišení skutečných vlastních jmen (ke kterým objekty odpovídají) od jiné druhy výrazu: „Ačkoli výraz prochází formálnějšími testy, které jsme vymysleli, nelze jej klasifikovat jako vlastní jméno nebo myšlenku jako postavení objektu, pokud nemůžeme mluvit o kritériu identity, určeném smysl výrazu, který se vztahuje na předmět, pro který stojí “(1973/1981, 79).

Jakmile jsou rozlišeny gramatické kategorie, což nám umožňuje rozlišit ontologický objekt kategorie odkazem na jazykovou kategorii vlastního jména, můžeme dále rozlišovat kategorie mezi objekty.

Jak argumentuje Dummett (v bodě dále rozvinutém v Lowe 1989 a Wiggins 2001), vlastní jména, ať už jednoduchá nebo složitá, musí být spojena s kritériem identity, které určuje podmínky, za kterých může být tento výraz znovu správně aplikován na jeden a stejná věc (1973/1981, 73-75). Všechna tato jména a obecné třídící termíny (použitelné při vytváření komplexních jmen), které sdílejí kritérium identity, se pak označují jako termíny stejné kategorie, i když se kritéria použití pro související druhy liší (1973/1981, 546). Tedy např. Druhové termíny „kůň“a „kráva“(podobně jako jména koní a krav) jsou termíny stejné kategorie, protože sdílejí kritéria identity vhodná pro zvířata.

Jak poznamenává Lowe (1989, 108-118), tento přístup k kategoriím blokuje určité reduktivistické pohyby v metafyzice. Například, pokud jsou různé výrazy jako „osoba“a „organismus“spojeny s různými podmínkami identity, pak se ti, kteří se snaží redukovat identifikaci osob s biologickými organismy, účastní chyby kategorie.

Myšlenka, že rozlišování kategorií lze vyvodit z hlediska podmínek identity a / nebo existence spojených s podmínkami každé kategorie, získala v poslední době popularitu. Ačkoli se liší v detailech, verze přístupu využili nejen Frege a Dummett, ale také Lowe (2006, 6) a Thomasson (2007).

Tento přístup k rozlišování kategorií může zabránit různým potenciálním problémům a zdrojům skepticismu. Nepodléhá problémům, jako jsou ty, které Intel zvedl pro Ryleovo kritérium, protože dny v týdnu mají zjevně odlišné podmínky identity než osoby, zatímco postele a židle zřejmě sdílejí podmínky identity (ty, které jsou vhodné pro artefakty). Takový způsob vytyčování kategorií rovněž nepodléhá druhům skepticismu uvedených výše pro systémy kategorií. Zde neexistuje nárok na poskytnutí vyčerpávajícího seznamu kategorií a ze zásadního důvodu: různé kategorie se mohou diskutovat, pokud mohou být vynalezeny nominativní termíny nebo koncepty spojené s odlišnými podmínkami identity, takže nemusí existovat pevný počet možných kategorie vůbec.

Tato metoda rovněž zaručuje, že rozlišené kategorie se vzájemně vylučují, protože z toho vyplývá, že subjekty mohou být identifikovány pouze tehdy, pokud se na ně vztahují stejné podmínky identity (a splňují je), takže je a priori vyloučen že jedna a tatáž entita může patřit do dvou nebo více odlišných kategorií, což je v rozporu s požadavkem vzájemné exkluzivity.

Tato metoda rozlišování kategorií také poskytuje principiální způsob zodpovězení některých ústředních otázek pro teorie kategorií, včetně toho, zda existuje nebo neexistuje jediný rod summum, a jaký je vztah mezi lingvistickými / koncepčními a ontologickými kategoriemi. Podle Dummetta nejsou takové zcela obecné pojmy jako „věc“, „entita“nebo „předmět“skutečnými druhovými termíny, protože neposkytují žádná kritéria identity. Z tohoto pohledu (stejně jako u Aristoteles) tedy není žádný rod summum, podle kterého by kategorie jako artefakt, zvíře atd. Mohly být uspořádány jako druh, protože (postrádající kritéria identity) takové kandidátské výrazy „vše“, „bytí“, „entita“a podobně nejsou ani druhové termíny, a proto nemohou být kategoriální.

Názory, které, stejně jako Ryle's a Dummett, přistupují k kategorizaci spíše jazykem než ontologicky, jsou někdy kritizovány jako schopné pouze zaznamenávat rozdíly v kategorii určitých jazykových výrazů, ale proč by se mělo být zeptáno, pokud by nám mělo být co říci rozdíly v kategoriích skutečných věcí? Dummettův způsob porozumění kategorizaci však ukazuje cestu tímto problémem. Pro Dummetta tvrdí, že bez nějakého přidruženého kategoriálního konceptu nemůžeme jednotlivé objekty vyčlenit (dokonce ani pomocí jmen nebo demonstrací) (1973/1981, 571). Kategorické pojmy jsou pro nás nezbytné k tomu, abychom „věci“vůbec vybrali, a nelze je odvodit z zvažování „věcí“, které byly identifikovány bez ohledu na kategorie.(Z toho by tedy vyplynulo, že Johanssonova myšlenka, že bychom mohli dospět k kategoriím abstrakcí z posuzování jednotlivých věcí, by byla nesprávná.) Z tohoto pohledu tedy kategorie nejen mohou, ale musí být rozlišovány především rozlišením identity. podmínky kriticky spojené s řádným používáním různých třídních termínů a jmen. Pokud nemůžeme vůbec odkazovat na objekty, objevovat je nebo je vyčerpat, s výjimkou určité kategoriální koncepce (poskytující podmínky aplikace a identity), pak jsou kategoriální rozdíly v našich třídních termínech nebo jménech (označeny jejich rozdíly v podmínkách identity) ipso facto a automaticky rozdíly v kategoriích ve věcech vyjmenovaných těmito termíny - možnost „chyby“zde prostě prostě nevzniká,a je zajištěna souvislost mezi kategorií výrazu použitého k označení dané entity a kategorií uvedené entity.

Bibliografie

• Ackrill, JL (1963) Aristotelovy kategorie a interpretace (překlad s poznámkami). Oxford: Clarendon Press.
• Aristoteles (1953). Metafyzika. Revidovaný text přeložen s komentářem a úvodem WD Ross. Oxford: Clarendon Press.
• Aristoteles (1963). Kategorie. Přeloženo s poznámkami od JL Ackrilla. Oxford: Clarendon Press.
• Butchvarov, Panayot (1995). "Kategorie." V Doprovod k metafyzice, editoval Jaegwon Kim a Ernest Sosa. Oxford: Blackwell.
• Carr, Brian (1987). Metafyzika: Úvod. Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press International.
• Carstairs, AD (1971). "Ryle, Hillman a Harrison on Categories", Mind Vol. 80, No. 319: 403-408.
• Chisholm, Roderick (1989). O metafyzice. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Chisholm, Roderick (1996). Realistická teorie kategorií. Cambridge: Cambridge University Press.
• Collingwood, RG (1940/1998). Esej o metafyzice. Oxford: Clarendon.
• Dummett, Michael (1973/1981). Frege: Filozofie jazyka. Druhé vydání. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Frege, Gottlob (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / Základy aritmetiky. Přeložil JL Austin. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
• Grossmann, Reinhardt (1983). Kategorická struktura světa. Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
• Hale, Bob (1987). Abstraktní objekty. Oxford: Blackwell.
• Harrison, Bernard (1965). „Chyby a pravidla jazyka“. Mind Vol. 74, č. 295: 309-325.
• Hoffman, Joshua a Gary S. Rosenkrantz (1994). Látka mezi ostatními kategoriemi. Cambridge: Cambridge University Press.
• Husserl, Edmund (1913/1962). Myšlenky: Obecný úvod do čisté fenomenologie. Přeložil WR Boyce Gibson. New York: Collier Books.
• Husserl, Edmund (1913/2000). Logické vyšetřování (^2. vydání; 2 svazky). Přeložil JN Findlay. Londýn: Routledge.
• Ingarden, Roman (1960/1964). Čas a způsoby bytí. Přeložil Helen R. Michejda. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas.
• Johansson, Ingvar (1989). Ontologické vyšetřování. New York: Routledge.
• Kant, Immanuel (1781/1958). Kritika čistého důvodu. Přeložil Norman Kemp Smith. Londýn: Macmillan.
• Körner, Stephan (1955). Kant. Harmondsworth, Anglie: Penguin.
• Körner, Stephan (1970). Kategorie kategorií. Oxford: Blackwell.
• Lakoff, George (1987). Ženy, oheň a nebezpečné věci: jaké kategorie odhalují mysl. Chicago: University of Chicago Press.
• Lowe, EJ (1989). Druhy bytí: Studie individualizace, identity a logiky druhových termínů. Oxford: Blackwell.
• Lowe, EJ (2006). Ontika čtyř kategorií: Metafyzická nadace pro přírodní vědy. Oxford: Clarendon.
• Paton, HJ (1936). Kantova metafyzická zkušenost. Londýn: George Allen a Unwin.
• Rakison, David a Lisa M. Oakes (2003). Včasný vývoj kategorií a konceptů. Oxford: Oxford University Press.
• Russell, Bertrand a Alfred North Whitehead (1913/1962). Principia Mathematica na * 56. Cambridge: Cambridge University Press.
• Ryle, Gilbert (1938/1971). „Kategorie“, v Sbírané papíry, Svazek II: Sbírané eseje. New York: Barnes a Noble.
• Ryle, Gilbert (1949). Koncept mysli. Chicago: University of Chicago Press.
• Ryle, Gilbert (1970). „Autobiographical“, v Oscar P. Wood a George Pitcher, eds. Ryle. New York: Doubleday and Co.
• Sellars, Wilfrid (1970/1974). “Směrem k teorii kategorií”, dotisknutý v Esejích o filozofii a jeho historii. Dordrecht, Holandsko: D. Reidel.
• Simons, Peter (1992). Filozofie a logika ve střední Evropě od Bolzana po Tarski. Dordrecht, Nizozemsko: Kluwer.
• Simons, Peter (1995). „Význam a jazyk“. V Barry Smith a David W. Smith, eds. The Cambridge Companion to Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smart, JJC (1953). „Poznámka k kategoriím“. British Journal for the Philosophy of Science, sv. 4, č. 15: 227-8.
• Smith, Barry (2003). "Ontologie". V Blackwell Průvodce po filozofii výpočetní techniky a informací. Oxford: Blackwell.
• Smith, David Woodruff (1995). „Mysl a tělo“. V Barry Smith a David Woodruff Smith, eds. The Cambridge Companion to Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, David Woodruff (2004). Svět mysli: Eseje ve fenomenologii a ontologii. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, David Woodruff (2007). Husserl. Londýn: Routledge.
• Sommers, Fred (1959). „Strom běžných jazyků“. Mysl 68: 160-85.
• Sommers, Fred (1971). „Strukturální ontologie“. Philosophiq 1: 21-42.
• Sommers, Fred (1982). Logika přirozeného jazyka. Oxford: Clarendon Press.
• Strawson, PF (1959/1963). Jednotlivci: Esej v deskriptivní metafyzice. New York: Anchor Books.
• Thomasson, Amie L. (1999). Beletrie a metafyzika. Cambridge: Cambridge University Press.
• Thomasson, Amie L. (2002). „Fenomenologie a vývoj analytické filosofie“. Southern Journal of Philosophy XL, Dodatek: 115-142.
• Thomasson, Amie L. (2007). Obyčejné objekty. Oxford: Oxford University Press.
• Thompson, Manley (1957). „O rozdílech v kategorii“. Philosophical Review Vol. 66, No. 4: 486-508.
• Westerhoff, Jan (2005). Ontologické kategorie: jejich povaha a význam. Oxford: Clarendon.
• Wiggins, David (2001). Byla obnovena stejnost a látka. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright, Crispin (1983). Fregeova koncepce čísel jako objektů. Aberdeen: Aberdeen University Press.

Další internetové zdroje

• „Poslední pokroky v metafyzice“od EJ Loweho, Durham University.
• „Ontologické kategorie a jak je používat“Amie L. Thomasson
• Deskriptivní a formální ontologie: Průvodce zdroji současného výzkumu Raul Corazzon.
• Buvolí ontologie, státní univerzita v New Yorku, Buffalo.
• Portál ontologie Johna Batemana.