Edmund Burke

Obsah:

Edmund Burke
Edmund Burke

Video: Edmund Burke

Video: Edmund Burke
Video: Консерватизм Эдмунда Берка - Ричард Бурк 2024, Březen
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Edmund Burke

Poprvé publikováno 23. února 2004; věcná revize Čt 14. ledna 2010

Edmund Burke, autor Úvahy o revoluci ve Francii, je známý široké veřejnosti jako klasický politický myslitel: je méně dobře známo, že jeho intelektuální úspěch závisel na jeho pochopení filozofie a jeho použití v praktických spisech a projevech což je znám především. Tato esej zkoumá charakter a význam použití filozofie v jeho myšlení.

  • 1. Úvod
  • 2. Život
  • 3. Intelektuální orientace
  • 4. Filozofické a historické spisy
  • 5. Politický styl: Některé parlamentní aplikace
  • 6. Burkeovo praktické odůvodnění
  • 7. Burke a americká revoluce
  • 8. Filozofický charakter politické dispozice
  • 9. Revoluce ve Francii
  • 10. Problémy s interpretací
  • 11. Závěr
  • Bibliografie
  • Související záznamy
  • Další internetové zdroje

1. Úvod

Jméno Edmunda Burkeho (1730-97) [1] není jméno, které často figuruje v dějinách filozofie . [2]To je zvláštní osud pro spisovatele geniality, který byl také autorem knihy s názvem Filozofický dotaz. Burkeovy spisy a některé z jeho projevů obsahují kromě Poptávky silně filosofické prvky - filosofické v našem současném smyslu i ve smyslu osmnáctého století, zejména „filosofické“dějiny. Tyto prvky hrají v jeho práci zásadní roli a pomáhají nám pochopit, proč je Burke politická klasika. Jeho spisy a projevy si proto zaslouží pozornost jako příklady pozornosti k myšlenkám a historii a roli této pozornosti v praktickém myšlení. Jeho práce je, jak vidíme, uvidíme na konci tohoto příspěvku, úspěchem, který zpochybňuje předpoklady mnoha našich současníků.

2. Život

Burke se narodil v Dublinu v Irsku, tehdy součástí Britské říše, syna prosperujícího právníka, a po ranném vzdělání doma se stal strávníkem školy, kterou řídil Abraham Shackleton, Quaker z Yorkshiru, v Ballitore v County Kildare. Burke získal vysokoškolské vzdělání na Trinity College v Dublinu, basti anglické církve Irska. Odtud odešel do středního chrámu v Londýně, aby se mohl kvalifikovat do advokátní komory, ale právní praxe pro něj byla méně atraktivní než širší perspektiva, která upoutala jeho pozornost na univerzitě (nebo dříve). To bylo nejprve jako spisovatel, a pak jako veřejná osobnost, že on dělal jeho kariéru. Burkeova intelektuální formace nenaznačovala, že by jeho kariéra byla čistě filozofická. Vskutku,pro ty, kteří nemají nezávislý příjem nebo duchovní povolání, nebyl takový způsob života v Británii nebo Irsku příliš proveditelný. Pouze skotské univerzity nabízely příspěvky, které nevyžadovaly svaté řády, ale nebyly příliš vnímavé vůči nepředsudkům. Burke se oženil v roce 1756 a měl syna do roku 1758, takže kariéra humánního celibátu, ve kterém byla filozofie pěstována na malé ovesné kaši, pro něj nebyla.

Opravdu, stejně jako Hume, Burke zjistil, že v narativních pracích a v praktických záležitostech bylo více peněz než ve filozofii. Burke nejčasnější spisy zahrnují Philosophical vyšetřování do původu našich nápadů vznešené a krásné (1757), a ospravedlnění přirozené společnosti (1756). Poté byl spoluautorem Účtu evropských osad (1757) a zahájil zkrácení anglické historie (c.1757-62). Od roku 1758, nejméně do roku 1765, byl hlavním „dirigentem“nového ročního registru. V roce 1765 se Burke stal soukromým sekretářem markýz z Rockinghamu (který se právě stal prvním pánem státní pokladny) a v témže roce byl zvolen do britské sněmovny. Zůstal tam s krátkou přestávkou na podzim roku 1780, téměř dvacet devět let a odešel v létě roku 1794. Burke,který byl vždy prominentní postavou a někdy účinným přesvědčovatelem, přednesl mnoho parlamentních projevů. Publikoval verze některých z nich, zejména o americké dani (1774), smírčí dohodě s Amerikou (1775) a Foxově východní Indii (1783). Tyto tištěné projevy, i když byly zakotveny ve zvláštních příležitostech a rozhodně měly mít praktický účinek v britské politice, měly také ztělesňovat Burkeho myšlenku v trvalé formě. V tomto ohledu paralelně s ostatními neatoratorními spisy uvažují o příčinách současné nespokojenosti (1770) a úvahách o revoluci ve Francii (1790). Smír s Amerikou (1775) a Foxův východní Indie Bill (1783). Tyto tištěné projevy, i když byly zakotveny ve zvláštních příležitostech a rozhodně měly mít praktický účinek v britské politice, měly také ztělesňovat Burkeho myšlenku v trvalé formě. V tomto ohledu paralelně s ostatními neatoratorními spisy uvažují o příčinách současné nespokojenosti (1770) a úvahách o revoluci ve Francii (1790). Smír s Amerikou (1775) a Foxův východní Indie Bill (1783). Tyto tištěné projevy, i když byly zakotveny ve zvláštních příležitostech a rozhodně měly mít praktický účinek v britské politice, měly také ztělesňovat Burkeho myšlenku v trvalé formě. V tomto ohledu paralelně s ostatními neatoratorními spisy uvažují o příčinách současné nespokojenosti (1770) a úvahách o revoluci ve Francii (1790).mimo jiné nematoratorní spisy.mimo jiné nematoratorní spisy.

Burkeova činnost parlamentního a politického spisovatele zahrnovala velké množství obav. Mezi nimi dominovaly problémy britské vlády v zámoří, v Severní Americe, Indii a Irsku. Jeho jméno však bylo nejsilněji spojeno s potomky s kritikou francouzské revoluce. Burke byl určitě pozoruhodnější jako vědec než výkonný politik, který zastával úřad pouze dvakrát, po dobu několika měsíců v letech 1782 a 1783. Jeho politický život byl přerušen v květnu 1791 přestávkou některých jeho stranických kolegů o významu revoluce. Poté, v neposlední řadě v letech 1792-3, se stal do značné míry nezávislým komentátorem domácí politiky a mezinárodních záležitostí v Odvolání od nového k starým whigům (1791), Dopisy o míru vražd (1795-7)) a Dopis Noble Lordovi (1796). Burke v posledních letech, zejména od roku 1792, obrátil svou pozornost k rodnému Irsku. On nedokázal založit politickou dynastii a on opustil žádnou trvalou školu v parlamentní politice: poslední politik, který může být považován věrohodně za žáka, adresát dopisu Williama Elliot (1795), zemřel v 1818. Jak Sidgwick poznamenal, "ačkoli Burke žije, setkáváme se bez Burkitů" (Sidgwick 2000, 195). Burke neodkázal přímý odkaz na žádnou politickou stranu ani na jakoukoli ideologickou myšlenku, i když se ho hodně nebo částečné pokusilo vyhovět. Problémy, které mohou při kolonizaci jeho myšlenky najít, jsou zřejmé z popisu toho, že zdůrazňuje jeho filozofické aspekty.a on neopustil žádnou trvalou školu v parlamentní politice: poslední politik, který může být věrohodně považován za žáka, adresát Dopisu Williamu Elliotovi (1795), zemřel v roce 1818. Jak Sidgwick poznamenal, „ačkoli Burke žije, setkáváme se s žádný Burkites '(Sidgwick 2000, 195). Burke neodkázal přímý odkaz na žádnou politickou stranu ani na jakoukoli ideologickou myšlenku, i když se ho hodně nebo částečné pokusilo vyhovět. Problémy, které mohou při kolonizaci jeho myšlenky najít, jsou zřejmé z popisu toho, že zdůrazňuje jeho filozofické aspekty.a on neopustil žádnou trvalou školu v parlamentní politice: poslední politik, který může být věrohodně považován za žáka, adresát Dopisu Williamu Elliotovi (1795), zemřel v roce 1818. Jak Sidgwick poznamenal, „ačkoli Burke žije, setkáváme se s žádný Burkites '(Sidgwick 2000, 195). Burke neodkázal přímý odkaz na žádnou politickou stranu ani na jakoukoli ideologickou myšlenku, i když se ho hodně nebo částečné pokusilo vyhovět. Problémy, které mohou při kolonizaci jeho myšlenky najít, jsou zřejmé z popisu toho, že zdůrazňuje jeho filozofické aspekty. Burke neodkázal přímý odkaz na žádnou politickou stranu ani na jakoukoli ideologickou myšlenku, i když se ho hodně nebo částečné pokusilo vyhovět. Problémy, které mohou při kolonizaci jeho myšlenky najít, jsou zřejmé z popisu toho, že zdůrazňuje jeho filozofické aspekty. Burke neodkázal přímý odkaz na žádnou politickou stranu ani na jakoukoli ideologickou myšlenku, i když se ho hodně nebo částečné pokusilo vyhovět. Problémy, které mohou při kolonizaci jeho myšlenky najít, jsou zřejmé z popisu toho, že zdůrazňuje jeho filozofické aspekty.

3. Intelektuální orientace

Burkeova mysl měla v době, kdy opustil Trojici, dvě stránky: jedna byla orientace na náboženství, zlepšení a politiku, druhá filozofická metoda. Ten pocházel z jeho vysokoškolského vzdělání, první z reflexe irské situace. Burke se narodil v Irsku, kde reflexní intelekt měl své sociální prostředí v malé vzdělávací elitě, hodně z toho spojené s Irskou církví. Tato elita uvažovala o politické třídě, která vlastnila většinu země, a sestávala především z gentlemanů a šlechticů, v čele s královským zástupcem, Lord-poručíkem; ale viděl také malou profesionální třídu a obrovskou, negramotnou a ochuzenou rolnictvo. Cílem vzdělávací elity, kterou sdílela s některými politickými třídami, bylo zlepšení v nejširším slova smyslu,to znamená, že se spojilo se zlepšováním sebe samého vlivem umění a věd a rozvojem intelektuálních dovedností, morální kultury a ekonomického rozvoje. Schopnost vzdělaných, politiků a bohatých přijímat konstruktivní iniciativy byla v rozporu s neschopností rolnictva pomoci si sama: rolníci zmírnili své utrpení hlavně spasmem divokosti proti zástupcům svých pronajímatelů, ale takové násilí bylo přísně potlačeno a pomohlo nikdo. Irská situace navrhla obecné zdůvodnění praxe těm, kteří se chtěli zlepšit sami a jiní: zlepšení, pokud se má šířit mimo vzdělávací elitu, musí pramenit z vedení a dobré vůle vlastnických tříd: od pronajímatele, který vyvinul jeho vlastnictví,od kněze, který poučil a utěšoval chudé, a od nadporučíka pána, který využil svou moc benevolentně. Jedinou zjevnou alternativou bylo násilí - a to bylo destruktivní i neplodné. Burke si celý život udržel smysl pro zodpovědnost vzdělaných, bohatých a mocných, aby zlepšil množství těch, kterým nařídili; pocit, že existující uspořádání byla cenná, pokud byly nezbytnými předpoklady pro zlepšení; a silný pocit důležitosti vzdělaných lidí jako činitelů konstruktivní změny, změny, kterou často kontrastoval s použitím síly, ať už jako metoda nebo jako výsledek. Burke si celý život udržel smysl pro zodpovědnost vzdělaných, bohatých a mocných, aby zlepšil množství těch, kterým nařídili; pocit, že existující uspořádání byla cenná, pokud byly nezbytnými předpoklady pro zlepšení; a silný pocit důležitosti vzdělaných lidí jako činitelů konstruktivní změny, změny, kterou často kontrastoval s použitím síly, ať už jako metoda nebo jako výsledek. Burke si celý život udržel smysl pro zodpovědnost vzdělaných, bohatých a mocných, aby zlepšil množství těch, kterým nařídili; pocit, že existující uspořádání byla cenná, pokud byly nezbytnými předpoklady pro zlepšení; a silný pocit důležitosti vzdělaných lidí jako činitelů konstruktivní změny, změny, kterou často kontrastoval s použitím síly, ať už jako metoda nebo jako výsledek.

Tato zkušenostní orientace Burkeho mysli byla přeměněna z postoje na artikulované myšlení prostřednictvím vzdělávacího média irského osvícení. Například některé body, které se mohou jevit výrazně Burkean, patřily nejprve Berkeleyovi. Berkeley neviděl žádné výhody v nesprávné abstrakci nebo v mýtickém zlatém věku. Burkeova neochota soudit instituce a praktiky, aniž by je nejprve spojovala s jinými věcmi, jeho rozčarování „vzdávat chválu nebo viny jakékoli věci, která se týká lidských činů a lidských starostí, na jednoduchém pohledu na objekt ve všech nahotách a samotě metafyzické abstrakce “(RRF, W & S 1981-, viii.58) je praktický úsudek, který implikuje konceptuální protějšek, jako je Berkeleyův názor, že„ když se pokoušíme abstraktní rozšíření a pohyb od všech ostatních kvalit,a považujeme je za vlastní, v současné době je ztratíme ze zřetele a narazíme na velké extravagance “(Berkeley, Principles of Human Knowledge, 1948-57, svazek ii, 84.) V obou případech byla filozofická válečnost spojena s neochotou uvažovat o aspektech objektů v permanentní izolaci od ostatních aspektů, s nimiž byly v podstatě spojeny. Toto podezření z abstraktních myšlenek doprovázelo podezření ze schémat pro zvažování lidí v abstrakci od jejich současné situace a doprovázelo příliš pochybnosti o zlaté minulosti: Berkeley odmítl „hrubý originál společnosti“(Berkeley, The Querist, 1948-57, sv. vi, 141) a neměl čas na „deklarátory proti předsudkům“, kteří „se stali druhem úcty k divochům, jako ctnostní a nepochopení lidé“(Berkeley, Discourse, adresovaná magistrátům, 1948–57, sv. vi, 206),a není třeba zdůrazňovat, že Burke sdílí tento názor. Oba patřili k elitě, která považovala zlepšení za nezbytná, a snažili se ji dosáhnout prostřednictvím agentur v církvi, státě a vzdělávání, které byly v té době skutečně dostupné. Především sdíleli intelektuální povahu: snažili se vidět věci, jaké jsou, s ohledem na zlepšení stavu společnosti. Ale Burke nebyl Berkeley, a ačkoli jejich podobnosti naznačují sdílenou filozofickou orientaci, Burke měl svůj vlastní způsob, jak ji rozvíjet. Abychom ho individualizovali, musíme se obrátit na to, co získal z osnovy Trojice a jak použil své akvizice.stát a vzdělání, které byly v té době skutečně k dispozici. Především sdíleli intelektuální povahu: snažili se vidět věci, jaké jsou, s ohledem na zlepšení stavu společnosti. Ale Burke nebyl Berkeley, a ačkoli jejich podobnosti naznačují sdílenou filozofickou orientaci, Burke měl svůj vlastní způsob, jak ji rozvíjet. Abychom ho individualizovali, musíme se obrátit na to, co získal z osnovy Trojice a jak použil své akvizice.stát a vzdělání, které byly v té době skutečně k dispozici. Především sdíleli intelektuální povahu: snažili se vidět věci, jaké jsou, s ohledem na zlepšení stavu společnosti. Ale Burke nebyl Berkeley, a ačkoli jejich podobnosti naznačují sdílenou filozofickou orientaci, Burke měl svůj vlastní způsob, jak ji rozvíjet. Abychom ho individualizovali, musíme se obrátit na to, co získal z osnovy Trojice a jak použil své akvizice.a jak využil své akvizice.a jak využil své akvizice.

Tento sylabus, v době, kdy se Burke stal studentem ve věku patnácti let (1744), nejen věnoval pozornost aristotelským příručkám, ale také „způsobům myšlenek“zakotveným v Lockeově eseji o lidském porozumění. Takový sylabus ve svém aristotelském aspektu naznačoval jednotu všech oddělení literatury - nebo učení, jak tomu nyní říkáme - který byl vděčný jednomu s Burkeho vášní pro poznání - psal o svém furor matematiku, furor logicus, furor historus, a furor poeticus . [3]Naznačuje také rozsah úspěchů a rozsah potřeb, které lidé generovali. Rozsah a rozmanitost lidské činnosti zapůsobila na Burkeho. Pokud by jeho praktická situace v Irsku naznačovala, že ke zlepšení není třeba jen osamocení, ale také křesťanství a přesvědčování, Burke by nyní mohl pochopit tyto potřeby, pokud jde o schéma učení, a měl skutečně příležitost rozvíjet odpovídající dovednosti. V Trinity založil debatující společnost, kde rozvíjel svou oratorní techniku o teologických, morálních a politických tématech, jakož i komentoval ekonomický a literární život Irska v periodiku, kterou vedl sám se svými přáteli. Tato osvojení dovedností byla doplněna příležitostí k filozofickému rozvoji. To se týkalo zejména Burke “Předek se sklonil k imaginativním odvětvím literatury, zejména románům rytířství, jako je Faerie Queen Edmund Spenser (předek kolaterálu, od kterého odvozil své křesťanské jméno). Vytvoření alternativních světů myslí nyní získalo filozofický rozkaz z jiné části osnovy Trojice. Locke uznal, že mysl vymyslela složité myšlenky. Mysl měla schopnost přijímat jednoduché myšlenky ze smyslů a ze své vlastní reflexe na ně a z těchto hmotných myšlenek vymýšlet další myšlenky, které ve světě senzace neodkazovaly. Burkeův zájem se nevztahoval na kentaury, které Locke zmínil, ale schopnost tvořit složité myšlenky a shromáždit je novými způsoby byla ústředním bodem Burkeho postupu. Jeho filosofická metoda zahrnovala myšlení z hlediska složitých představ o propojené škále záležitostí, záležitostí spojených s jejich místem v programu zlepšování člověka. Důvod byl pro tuto metodu zásadní - ale ne jediný důvod, jak vidíme v Burkeho jediné práci věnované výhradně filozofii, která využila Lockeho na cestě k původnímu cíli.

4. Filozofické a historické spisy

Lockeova esej o lidském porozumění z roku 1690 byla prvním pokusem podat přehled o činnosti mysli, která byla komplexní a postaristotelská. Brzy vzbudil intenzivní zájem o epistemologii, psychologii a etiku. Zdá se, že Burke pracoval na představivosti - na fakultě vymýšlení a kombinování myšlenek - jako vysokoškolák, a pokračoval v tom do 50. let. Výsledek, Filozofický dotaz na původ našich myšlenek vznešeného a krásného (1757), překvapivě zdůraznil činnost mysli při vytváření myšlenek a jejich vliv na chování. V první řadě to bylo cvičení v objasňování myšlenek, s cílem upřesnit způsoby, jak umění ovlivňuje vášně: jinými slovy, zdokonalení složitých myšlenek bylo považováno za předpoklad pro zdokonalení praxe.

Kořeny lidské činnosti, pomyslel si Burke, byly vášní zvědavosti, potěšení a bolesti. Zvědavost stimulovala činnost mysli ve všech věcech. Nápady bolesti a potěšení odpovídaly sebezáchovy a společnosti a společnost zahrnovala vášně sympatie, imitace a ambicí. Imitace měla tendenci zavádět zvyk a ambice vytvářet změny. Sympatie také neučinily, ale nastolil zájem o blaho ostatních lidí, který se rozšířil i na duševní identifikaci s nimi. Rozsah soucitu mohl obsáhnout kohokoli, na rozdíl od soucitu, který se vztahoval pouze na ty, kteří jsou v horší situaci než sebe. Taková šířka zájmu měla zřejmý odkaz na společenský řád (a může vyjadřovat i Burkeho myšlení o divadle). Vášeň, chápaná Burkeho způsobem,navrhl, že společnost jako taková odpovídá přirozeným instinktům a že zahrnuje prvky kontinuity a zlepšování. Burke pak pokračoval, aby ukázal, že sebeochrana a její příbuzní navrhují komplexní myšlenku vznešeného, v neposlední řadě myšlenku Boha, který byl jak aktivní, tak strašný. Na druhé straně krása obsahovala velmi odlišný soubor jednoduchých nápadů, které vycházely z potěšení. Vznešený a krásný proto vycházel z velmi odlišného původu.který vznikl potěšením. Vznešený a krásný proto vycházel z velmi odlišného původu.který vznikl potěšením. Vznešený a krásný proto vycházel z velmi odlišného původu.

Rozmanité názory odmítnuté filozofickým vyšetřováním byly sjednoceny všudypřítomným předpokladem, že lidská přirozenost v nezměněném stavu, jak vyšla z ruky přírody a chápána bez přímého odkazu na Boha, byla v jistém smyslu přiměřená lidskému stavu. Rousseauův diskurs o nerovnosti byl v rozporu s Burkeho pohledem na přirozenost společnosti a s jeho názorem, že samota, protože nepřirozená, byla zdrojem bolesti, a také s Burkeho pozicí, že sympatie, spíše než pouhý soucit, byla klíčovou emocí. Burkeho názor, že mysl tvořila myšlenky krásy z myšlenek na potěšení, které přijal, byl v rozporu s názorem Shaftesburyho a Hutchesona, že krása (jako dobro) byla vnímáním představovaným šestým nebo morálním smyslem. Burke 'další názor, že naše jednoduché představy o bolesti směřovaly ke složité představě o Bohu, který inspiroval hrůzou, byl velmi vzdálený od pohledu deistů, že mohl být pochopen pouze naší přirozenou fakultou rozumu a že jako takový byl znám jako on benevolentní a ne moc kromě. Tyto tři postoje rovněž předpokládaly, že lidské schopnosti, nezlepšené lidským úsilím a považované s malým vztahem k Bohu, stačily k inspiraci chování. Není divu, že je Burke odmítl.stačily k inspiraci chování. Není divu, že je Burke odmítl.stačily k inspiraci chování. Není divu, že je Burke odmítl.

Burke si nejen myslel, že příroda potřebuje zlepšení, ale také uznala její dvojznačnost. Ambice byla například zdrojem podnikání a zlepšování: Burke však nepředpokládal, že by podnik byl ve všech svých projevech přínosem pro jeho exponenty, a jednou to nazval „příčinou největších zklamání, neštěstí a nešťastí a někdy nebezpečných nemorálností “[4]. Pokud měl Burke výhledovou mysl a věřil, že lidská přirozenost vyžaduje a vede k rozvoji, nemyslel si, že pokrok je nezbytně nekvalifikovaným ziskem: například při diskusi o civilizaci amerických divochů viděl snížení jejich odvahu a zvýšení jejich morální dobroty.

Filozofický dotaz naznačuje, že Burke rozvíjel loajality své mládí prostřednictvím filozofické psychologie. Bůh, který se prezentuje přírodou způsobem, který se často vyskytuje v Bibli a který vymýšlí a udržuje přírodu způsobem, který vede člověka ke společnosti a napomáhá zlepšování této společnosti, se připravil na podporu křesťanství, moci a zlepšení, a pravděpodobně i vzdělání. Zároveň však jiné aspekty knihy naznačují, že tato podpora jim byla poskytována, nikoli na základě jejich vlastních podmínek, ale na základě filosofie, která uznává schopnost představivosti proměňovat chápání lidí o sobě a společnosti.

Každý, kdo přemýšlí o složitých myšlenkách, může vidět, že je lze snadno orámovat různými způsoby, z nichž žádný nemusí odpovídat všemu, co se nachází ve vnějším světě: kombinovat myšlenky člověka a koně, a máte představu o kentaur. Nikdo, kdo čte romance, nebude mít problém představit si společnost, která se liší od uznání od svých současných uspořádání. Klasickým příkladem politické představivosti je vlastně Burkeho vlastní ospravedlnění přírodní společnosti, která představuje jako alternativní model společnosti organizaci - pokud je to slovo - bez občanské vlády, církve a významného soukromého vlastnictví.

Jinými slovy, Burke dokázal promyslet nejen své vlastní seskupení propozic, ale také jejich inverzi. To odráží bezpochyby další rysy jeho mysli, kromě pochopení složitých myšlenek, jako je dovednost vidět silnou stránku a lichotka jakéhokoli argumentu, který Burke získal ve svém vysokoškolském studiu rétoriky; a odráží také zvyk všestrannosti započatý v jeho debatující společnosti, protože tam byli vyzváni řečníci; a bezpochyby to opět připomíná Burkeho vysokoškolský zájem o divadlo. Navzdory všem těmto skutečnostem však naznačuje, že ve velkých tématech, která před Burke přednesla zkušenost - náboženství, morálka, umění a vědy - argument nepřinesl ohromně rozhodující případ. Zdá se také, že ospravedlnění směřuje proti všemu, co se hlásil.

Pokud argument nepřinesl nesporné závěry, kam měl jít? Burkeova odpověď ve svých zápiscích byla taková, že tam, kde to bylo tak, měli lidé dávat přednost závěrům, které odpovídaly jejich přirozeným pocitům. Doplňkem tohoto důrazu na pocit bylo podívat se na výsledky afektivní preference - to znamená, že kritériem chování v takovém případě bylo to, co vedlo k tomu, že lidé byli lepší a šťastnější.

Byl to v první řadě rozsudek o osobním jednání a způsob jeho uplatňování ve věcech občanské společnosti ve větším měřítku byl méně zřejmý. Zde může být těžší rozeznat rozsudek prospěchu, ať už etický nebo příjemný. Aby to bylo jasné v Aindindication, Burke použil reductio ad absurdum na principy teologie, které odmítl tím, že ukázal jejich důsledky pro politiku.

To je to, co poskytla Vindikace. Tato krátká práce byla napsána v osobnosti nedávno zesnulého Henryho St. John, Viscount Bolingbroke (1678-1751). Bolingbroke byl konzervativní pilíř státu, a tedy i církve; ale posmrtná publikace jeho filozofických prací odhalila, že zdaleka nebyl anglikánem, nebyl křesťanem, ale spíše deistem. Ospravedlnění naznačovalo, že nemoci, které Bolingbroke přisuzoval artifici zjeveného náboženství, by mohly být rovnoběžná s těmi, které vytvořila občanská společnost. Jedna logika skutečně byla za těchto podmínek připisována jak křesťanství, tak občanské společnosti: že právě když tato distribuovala prostředky moci nerovnoměrně, tak také křesťanství rozdělovalo prostředky spásy nerovnoměrně (protože ne každý slyšel, a méně věřilo, že Evangelium). Deism Bolingbroke implikoval zásadu, že Bůh zacházel se všemi nestranně, a že prostředky ke spasení proto měly být nalezeny v médiu dostupném všem, a tedy k dispozici od nejranějšího bodu lidské historie, konkrétně rozumu. Stejně jako Burke bylo snadné dodat, že pokud by se zásada, že taková původní povaha byla vyzrálým vyjádřením Božích nařízení, měla vztahovat na občanskou společnost, normativním výsledkem by byla regrese ze složitých, a tedy civilizovaných forem, do jednoduchých společnost, dokonce i na zvířecí primitivitu - část věci Vindication parafrázuje Rousseauův diskurs o nerovnosti (Sewell 1938, 97-114). Takže Bolingbroke deist a Bolingbroke politik by mohli být nuceni se na sebe velmi dívat v rozporu. Tato mezera nabídla Burkemu otevření. Ospravedlnění satirizovalo Bolingbrokeho schizofrenní postavení, využívající velké množství průhledného nadsázky, aby „jeho“kritika občanské („umělé“) společnosti se zdála velmi absurdní: a Burke přidal předmluvu k druhému vydání, které objasnilo disjunktivní alternativy tak, aby dokonce ten, kdo běžel, mohl číst.

Přesto není těžké poznat, že sám Burke řekl čtenáři způsobem, který vstoupil do vědomí ještě násilněji, protože doprovázelo zábavu, že občanská společnost skutečně znamenala nějaké zlo, stejně jako identifikoval ztráty i zisky pokrok v jiných souvislostech. Burke's Vindication, mluvící hlasem pseudo-Bolingbroke, bědoval nad hornickou situací: a „nespočetné servilní, ponižující, nepochopitelné, nemanické a často nejnebezpečnější a nejnebezpečnější okupace“tolika bláznů”Burke bez námitek persona, o třicet čtyři roky později v Úvahy o revoluci ve Francii. Taková kritika, vzatá sama o sobě, je nepochybně výmluvná. Burke nikdy nepodobal existenci skutečného utrpení, které pozoroval v občanské společnosti. Namísto,Poukázal na to, že ubohé praktiky nelze oddělit od většího zvyku a instituce, do které byly zapojeny, a že tento vzorec má pozitivní účinek. Burke rozpoznal bídu, nepopíral ji, a proto měl živý smysl pro nedokonalost uspořádání, ať už jsou civilizovaní. Jeho smysl pro dualitu v přírodě a ve společnosti se podobá Adamu Smithovi.

Burkeho pozice byla proto připravena. Nejednalo se však pouze o poukazování na to, co je v občanské společnosti dobré a co špatné: je to otázka odpovědnosti - výběru morálně vhodných slov. Bylo to tak z filosofického důvodu, kvůli samotné povaze zahrnutých slov. Burkeův filozofický dotaz rozdělil slova do tří kategorií. Nejprve existovala souhrnná slova, která označovala skupiny jednoduchých idejí spojených přírodou, např. Člověk, kůň nebo strom. Za druhé, existovala jednoduchá abstraktní slova, z nichž každé představovalo jeden jednoduchý nápad zapojený do takových jednot, jako je červená, modrá, kulatá nebo čtvercová. Zatřetí, a co je nejdůležitější pro náš účel, přišla abstraktní složená slova. Tato sjednocená souhrnná slova a jednoduchá abstraktní slova. Jako takové neměli referenta, který existoval v přírodě. Filozofický dotaz tvrdil, že žádné složené abstraktní podstatná jména nenavrhují myšlenky mysli vůbec snadno a že v mnoha případech neodpovídají vůbec žádné myšlence, ale místo toho v mysli vytvářejí pouze obrazy minulých zkušeností spojené s těmito slovy. Tato kategorie zahrnovala ctnost, zlozvyk, spravedlnost, čest a svobodu, kromě soudce, poslušnosti a přesvědčování (Wecter 1940, 167-81). Centrálnost těchto termínů pro diskusi o občanské společnosti nevyžaduje žádný důraz. Z Burkeovy filosofie jazyka bylo zřejmé, že použití abstraktních složených slov bylo méně diskutovat o myšlenkách než zvýšit obrazy, které se dotkly citů posluchače nebo čtenáře. To by bylo stěží považováno za součást spekulativní činnosti: účinek by nebyl kognitivní, ale praktický: ne rozvíjet myšlenky, ale ovlivňovat chování. Otázkou bylo, s jakými uspořádáními byla tato slova, a tedy příjemné obrázky, spojena.

Toto porozumění mysli dalo řečníkům a spisovatelům neobvykle silnou roli. Bylo to v jejich rukou spojit slova, která navrhovala předsudky, s uspořádáním podle jejich výběru: pro tato slova neznamenala pouze jednu sadu pojmového obsahu, protože z toho nevyplývalo. Pokud si někdo vzpomene na sklon k napodobování, které Burke našel v lidstvu, bylo toto rozhodnutí pravděpodobně také vedoucí. Burke tak byl mimořádně citlivý na roli mužů dopisů a řečníků při formování mínění. Stejným způsobem měl neobvykle živý smysl pro své povinnosti. Byli to oni, kdo měl moc vést lidi ke správným cílům, nebo jinde. Pokyny nemusí být přímo didaktické - ve skutečnosti to nemohlo být,protože nemohly existovat žádné definice, které by se daly vysvětlit - ale bylo by to otázkou zajištění jazykového kontextu, který nasměroval posluchače a čtenáře k cílům, které byly eticky a politicky prospěšné.

Jedním z klíčových přístupů, který sám Burke vyvinul, byl historiografický. V dílech historie nebo v oratoriu by diskuse o složeném abstraktním podstatném jménu - jako je „civilizace“nebo „svoboda“- mohla probíhat v souvislosti se souhrnnými slovy jako „Indiáni“nebo „Angličtina“, a proto se o nich diskutuje v vztah k těmto, spojil to podstatné jméno s určitými nápady spíše než s dalšími nápady, které neměly snadno identifikovatelný obsah - nebo vůbec žádný obsah. Téměř všechny Burkeovy spisy a jeho důležitější projevy mají silný historický prvek. Tento prvek je obsazen jako vyprávění způsobem, který spojuje složená abstraktní slova s konkrétními osobami a specifickými transakcemi. Burke také psal nadšeně historické práce v letech bezprostředně po vydání Filozofický dotaz Obsah těchto dějin rozvinul preference jeho mládí pro zlepšení tím, že je ztělesnil způsobem, který je učinil nedílnou součástí původů a pokračujícího charakteru moderních aranžmá v Americe a v Anglii.

Burke stejně jako Smith znovu napsal „filozofickou“historii, to znamená, že dal pohled na klíčové agentury, které formovaly lidský osud v dlouhodobém horizontu lidské společnosti. Ve skutečnosti implicitně předpokládal čtyřfázovou teorii socioekonomické historie v době, kdy skotská stadionová historie, s výjimkou toho, co bylo v Dalrympleově Feudální vlastnictví (1757), byla buď nepsaná nebo nepublikovaná. Jeho pozornost však spočívala především jinde, jak je uvedeno v Přehledu evropských osad. Tato práce vznikla z iniciativy „knihkupců“živých na zájem čtenářské veřejnosti v Severní Americe, kde Británie byla tehdy ve válce s Francií, a tato práce byla napsána společně s Burkeho „bratrancem“a přítelem Williamem Burkem. Edmundovo pero je patrné v pasážích, které kontrastují s divokostí s civilizací. Kniha zdůraznila, že příchod Evropanů do Nového světa s sebou přinesl prostřednictvím institucionalizovaného křesťanství civilizaci divochů, kteří byli daleko od vznešených. Tato implicitní vzdálenost od kultu vznešeného divocha a od primitivismu obecně poskytla identifikovatelný doplněk k implicitnímu odmítnutí filosofického vyšetřování a satiry o „přirozené společnosti“v ospravedlnění.

Fáze lidské historie poněkud později než divochů byla vymezena v rámci Abridgement of English History, kterou Burke napsal po roce 1757, ale nedokončil. Pokud to jde, poskytovalo to nepřetržitý účet, který probíhal od římských přistání k Magně Cartě. Křesťanství v tomto vyprávění figurovalo znovu jako zdroj civilizace, ale význam příběhu byl složitější. Tentokrát byl příběh primárně politický a ukázal, jak jedna z hodnot nejvíce oceněných Burkeovými současníky, občanská svoboda, patřila do Anglie. Normanské dobytí Anglie zřídilo silnou výkonnou vládu a přineslo s sebou jednotný právní systém; pokud však tyto dva byly nezbytnými podmínkami pro slušnou milost občanské svobody pro všechny, nestačily: požadované doplnění pocházelo z aristokracie,který byl učen o hodnotě svobody arcibiskupem z Canterbury a který pochopil, že jeho vlastní síla nestačí k získání potřebných ústupků z koruny, pokud nebude možné získat lidovou podporu. Burkeho smysl pro oboustranný charakter civilizace se tak vyvinul v tom smyslu, že politický režim vyžadovaný vyspělou společností - kombinace silných institucí a občanské svobody - pocházel ze zdrojů, které byly vzájemně v rozporu a ne vždy byly v izolaci prospěšné (aristokracie jako forma vlády byla „strohá a drzá nadvláda“(TCD, W & S, 1981-, ii. 268)): a jelikož byla nutná silná výkonná i občanská svoboda, stejným znamením síly pro každého bylo třeba vyvažovat z druhé strany na nepřetržitém základě. Tato rovnováha sil poskytla kontext, ve kterém „svoboda“měla identifikovatelný význam, konkrétně konkrétní občanské svobody zajištěné politickým bojem a zapsané do Magna Carty.

Burkeho vyprávění naznačovalo, že agentury, které jsou vůči sobě navzájem protikladné, pokud jsou vzájemně správně propojeny, by mohly přinést výsledky, které by byly srozumitelné i cenné. Jedním z účinků této koncepce kooperačního konfliktu byla rehabilitace katolicismu, které bylo historickým dědictvím Burkeovy rodiny. Účet a podobné zkrácení naznačují, že ve své historické době a na místě byl římský katolicismus, a dokonce i klerikalismus, ztělesněný v jezuitských misionářích nebo v anglickém arcibiskupovi, nezbytným prvkem k dosažení sociálních a politických výhod základního druhu. Jako historiografický příklad tedy Abridgement vykázal výjimečné uznání středověku, které mělo způsobovat vytržení Pána Actona. Předpokládalo to, že Richard Hurds Dopisy o rytířství a romantice (1762), a ještě více, skvělé dílo, které na mnoho let stanovilo angloameričanům středověky, Ústavní dějiny Anglie Williama Stubbsa (1875–8). Burke však nemohl myslet na akademickou historiografii, ještě méně takovou, která by byla výlučným intelektuálním zaujetím jejích exponentů: ani jedno z nich v jeho době neexistovalo. V Gruzínské Británii si však mohl pomyšleně pominout protiromské předsudky. V Gruzínské Británii si však mohl pomyšleně pominout protiromské předsudky. V Gruzínské Británii si však mohl pomyšleně pominout protiromské předsudky.

Samotný Burke nebyl římskokatolický a díval se na vyšetřování jeho osobního pozadí s alarmem a podezřením. To bylo dostatečně rozumné v Británii, která stále subliminalně spojovala občanskou svobodu s protestantismem, a proto považovala irství za pravděpodobné ukazatele k papežskému podvracení svých politických hodnot. Burkeho argumentační postoj vždy prospíval římským katolíkům, ale nikdy nenašel laskavé slovo pro papeže: jeho pozice byla zdůrazněním priority občanských zájmů před denominačními nároky v občanské společnosti. Burke se skutečně domníval, že „pravda našeho společného křesťanství není tak jasná jako tento návrh: že všichni lidé, přinejmenším většina lidí ve společnosti, by si měli užívat společných výhod toho“. (TPL, W & S 1981-, ix.464). Byl to politický vývoj centrálnosti, kterou dal nárokům na zlepšení a zjevné nutnosti jeho volného rozvoje pro zlepšení lidského stavu. Také tiše odmítl jakýkoli papežský nárok na občanskou dominanci z teologických důvodů a, slyšitelně, navrhl, že trestání katolických přesvědčení bylo špatné, pokud to nezpůsobilo katolíky zasahování do občanských zájmů ostatních. Burkeovy předpoklady o prioritě občanských zájmů a smyslu možného irelevance denominačního názoru vůči občanské společnosti naznačují přečtení Lockeho dopisu o toleranci a dvou vládních soudech, z nichž druhý byl běžný, i když předepsaný čtení u Trinity. Z toho také vyplývá, že vhodnými podmínkami pro koncipování občanských zájmů jsou podmínky přirozené jurisprudence,protože tam jsou lidé považováni bez odkazu na jakékoli konkrétní věrnosti, náboženské nebo jiné. Burke odkazoval na přirozené právo a přirozená práva přímo, když takový odkaz předložil jeho vlastní argumenty, ačkoli on dělal žádný teoretický příspěvek k přirozené jurisprudence až do docela pozdě v životě. Jeho kreativní energie byly většinou aplikovány jinde.

Burke rozvinul své myšlenky na občanské zájmy v práci, kterou jeho vykonavatelé nazvali Tracts on the Popery Laws, kterou vypracoval, když byl začátkem sedmdesátých let zaměstnán jako soukromý tajemník hlavního tajemníka Irska. Po tomto, Burke stal se více zapojený do politické praxe, a, jedním nebo jiným způsobem, přispěl k tomu až do jeho smrti a (prostřednictvím aktivit jeho vykonavatelů v publikování nebo dotisk jeho spisů) od hrobu. Jednalo se o jednu zjevnou cestu praktického rozvoje, a to i mimo vybavení statusu, které přineslo Burke. Pro jeho názor na složená abstraktní slova zapojená do občanské diskuse nenaznačuje, že čistě spekulativní studie měla neomezený potenciál pro mysl nebo pro osobní spokojenost,protože přísně spekulativní diskuse byla pravděpodobně přinejlepším neprůkazná: taková slova se staly srozumitelnější ve spojení s konkrétním, a tedy praktickým. Burke snad proto dospěl k závěru, že „člověk je stvořen pro spekulace a jednání; a když sleduje svou povahu, uspěje v obou. “(Somerset 1957, 87). Při tomto porozumění došlo k intelektuálnímu prospěchu v politické účasti a stejně tak by mohla spekulativní mysl těžit z politické praxe. To se dnes pravděpodobně zdá nepravděpodobné, když je politická činnost frenetická a učení je věcí zvláštnosti; ale v osmnáctém století, kdy agilní mysl dokázala zvládnout alespoň základy několika oborů učení a britský zákonodárce byl často v seanci po dobu kratší než šest měsíců v roce, bylo to věrohodnější. Politická účast měla podle Burkeho pochopení kromě intelektuálních možností i etický potenciál. Do té míry, že přemýšlení o politice bylo nezbytně nejisté, řádné chování záleželo na čestné i zdvořilé mysli a na dobře uspořádaném řízení slov.

Zbývá ukázat, co se Burke naučil z politické činnosti a co jí udělil. Obrázek je takový, ve kterém nároky praxe obohatily Burkeho mysl a přinesly intelektuální výhody pro samotné praktikování.

5. Politický styl: některé parlamentní aplikace

Burke život strávil v parlamentních záležitostech od poloviny šedesátých let, a to změnilo jeho styl intelektuální činnosti. To nespočívalo primárně v rozvíjení obsazení jeho mysli, a pokud v roce 1771 Burke uvedl, že „Snažil jsem se celý svůj život trénovat své porozumění a svůj temperament ve studiích a zvycích filozofie“, zároveň dospěl k závěru, že 'mé principy jsou vyřešeny a uspořádány' . [5]To nevylučovalo intelektuální inovace. Rozdíl v účasti spočíval nejen v jeho důvodech pro uplatnění jeho mysli, a v důsledku toho v tom, jak to udělal. Důvodem bylo ovlivnit názor, a to jak v parlamentu, tak z jeho postavení člena legislativy, a určit hlasy v samotné sněmovně. Společnou záležitostí obou těchto otázek byl Burkeho pohled na slova ústřední pro politické porozumění.

Z Burkeho popisu složených abstraktních slov je zřejmé, že jejich použitím je dotknout se zkušenosti čtenáře nebo posluchače a že přesvědčování bylo nevyhnutelně ústřední pro diskusi o politice: to se stalo spíše praktickým než spekulativním tématem. Ve skutečnosti z těchto termínů vyplynulo, že cílem diskuse o politice musí být ovlivňování činnosti a nic jiného. Burke si osvojil velké dovednosti v oblasti správy slov, začal debatovat o Trinity a pokračoval v dalších místech, včetně poslanecké sněmovny. Protože takový jazyk byl přesvědčivý, jeho cílem bylo vytvořit pro-postoje a postoje v mysli posluchače nebo čtenáře.

V Burkeho politické praxi to nebyl jediný filozofický aspekt. Hlavním koncepčním nástrojem při diskusi o politice byl vztah. Vztah je jedním z těch termínů, které byly společné jak pro scholastiky, tak pro Locke. Označuje porovnání i souvislosti. Srovnání bylo neocenitelným postupem, protože umožnilo umístit události, instituce a osoby do jakéhokoli počtu světel, což by zvýšilo nebo snížilo jejich význam a postavení. Konverze byla sotva méně cenná, protože místo, které někdo nebo něco obsazovalo, mohlo být použito k udržení nebo kritice jejich role, jakož i k prokázání hodnoty kooperativních protikladů. Nejlepší ze všeho je, že vztah v obou směrech se půjčil na nesčetné množství použití,protože, jak poznamenal LeClerc ve své logice (kterou Burke četl u Trinity), vztahy byly nad rámec počítání - sunt autem innumerae relace (Le Clerc 1692, bod 1, kap. 4, s. 1, s. 19).

Burkeho pojetí filozofických dějin bylo také zásadní pro jeho politickou praxi. "Každý věk má svá vlastní chování a politiky, které na nich závisí." (TCD, W & S, 1981-, ii 258.) Způsoby chování, které Burke viděl kolem něj v Anglii, byly spojité s těmi, které viděl ve středověku, nebo se promítaly tam, kde byla výkonná vláda vyvážena jinými agenturami, což mělo za následek zajištění občanské svobody. Tyto agentury, které byly v Burkeově době nejzřetelnější, zavedly svrchovanost parlamentu při slavné revoluci (1688-9), znovu jej potvrdily v Listině práv (1689) a Aktu o urovnání (1701) a potvrdily to potlačením pokusů od roku 1708 do roku 1746 znovu potvrdit suverenitu králů. Burke chápal zákon v této dohodě jako garant zájmů vládnoucích, protože byl zákonem schválen a zajištěn parlamentem. V parlamentu ji zajistila vzájemná závislost Commons, Lords a King. Tato svrchovanost měla tento veřejný charakter, díky čemuž byl britský stát příjemcem velmi vysokého stupně finančního úvěru, což zvýšilo moc parlamentu. Dlouhý, pomalý pohyb britských dějin od koncepce říše chápané jako královský majetek ke státu koncipovanému jako projev veřejné vůle v době Burkeho dosáhl fáze, ve které byla tato vůle vyjádřena prostřednictvím rozhodnutí Parlamentu silně ovlivněna panovníkem. Burkeovy politické aktivity proto převzaly parlamentní suverenitu. V parlamentu ji zajistila vzájemná závislost Commons, Lords a King. Tato svrchovanost měla tento veřejný charakter, díky čemuž byl britský stát příjemcem velmi vysokého stupně finančního úvěru, což zvýšilo moc parlamentu. Dlouhý, pomalý pohyb britských dějin od koncepce říše chápané jako královský majetek ke státu koncipovanému jako projev veřejné vůle v době Burkeho dosáhl fáze, ve které byla tato vůle vyjádřena prostřednictvím rozhodnutí Parlamentu silně ovlivněna panovníkem. Burkeovy politické aktivity proto převzaly parlamentní suverenitu. V parlamentu ji zajistila vzájemná závislost Commons, Lords a King. Tato svrchovanost měla tento veřejný charakter, díky čemuž byl britský stát příjemcem velmi vysokého stupně finančního úvěru, což zvýšilo moc parlamentu. Dlouhý, pomalý pohyb britských dějin od koncepce říše chápané jako královský majetek ke státu koncipovanému jako projev veřejné vůle v době Burkeho dosáhl fáze, ve které byla tato vůle vyjádřena prostřednictvím rozhodnutí Parlamentu silně ovlivněna panovníkem. Burkeovy politické aktivity proto převzaly parlamentní suverenitu.a tím se zvýšila pravomoc Parlamentu. Dlouhý, pomalý pohyb britských dějin od koncepce říše chápané jako královský majetek ke státu koncipovanému jako projev veřejné vůle v době Burkeho dosáhl fáze, ve které byla tato vůle vyjádřena prostřednictvím rozhodnutí Parlamentu silně ovlivněna panovníkem. Burkeovy politické aktivity proto převzaly parlamentní suverenitu.a tím se zvýšila pravomoc Parlamentu. Dlouhý, pomalý pohyb britských dějin od koncepce říše chápané jako královský majetek ke státu koncipovanému jako projev veřejné vůle v době Burkeho dosáhl fáze, ve které byla tato vůle vyjádřena prostřednictvím rozhodnutí Parlamentu silně ovlivněna panovníkem. Burkeovy politické aktivity proto převzaly parlamentní suverenitu.

Pokud mu Burkeho pohled na slova a vztahy poskytl praktické nástroje a pokud mu parlamentní suverenita poskytla praktický postulát, co předpokládal, že byl řádný konec suverenity? Viděli jsme, že vztah mezi panovníkem a vládnoucím měl primárním účelem ochranu jeho občanských zájmů. To hodně naznačuje kontinuitu mezi filozofem / historikem Burke a Burkem jako politickým účastníkem. Ale bývalí by také mohli vidět, že tam byly komplikace. Ten, kdo vidí rozmanitost občanských zájmů a rozmanitost vztahů, v nichž je lze brát v úvahu, a rozmanitost protikladů v práci, uvidí, že to, aby se společnost sama o sobě zmírnila, může znamenat konflikt a vidět, že takový konflikt je těžký vyhnout se; on nebo ona také uvidí,že Parlament vytváří arénu pro jeho stylizované a moderované vystupování prostřednictvím zastoupení zájmů, vhodné pro civilizovaný stav společnosti; ai když se účastní takového konfliktu, může uznat nutnost obou stran k výsledku. Zde mohou být odpůrci nejen nepřátelé, ale také spolupracovníci, kteří sdílejí alespoň některé společné předpoklady o systému, v němž byla jejich část obsazena, i když jsou od ostatních odděleny rolí, která je od nich požadována. V této situaci se stává otázkou, kam zaujmout své místo? Odpověď může záviset na vašich vlastních spojeních a na tom, jak je chápete.může uznat nutnost obou stran k výsledku. Zde mohou být odpůrci nejen nepřátelé, ale také spolupracovníci, kteří sdílejí alespoň některé společné předpoklady o systému, v němž byla jejich část obsazena, i když jsou od ostatních odděleny rolí, která je od nich požadována. V této situaci se stává otázkou, kam zaujmout své místo? Odpověď může záviset na vašich vlastních spojeních a na tom, jak je chápete.může uznat nutnost obou stran k výsledku. Zde mohou být odpůrci nejen nepřátelé, ale také spolupracovníci, kteří sdílejí alespoň některé společné předpoklady o systému, v němž byla jejich část obsazena, i když jsou od ostatních odděleny rolí, která je od nich požadována. V této situaci se stává otázkou, kam zaujmout své místo? Odpověď může záviset na vašich vlastních spojeních a na tom, jak je chápete.

6. Burkeho praktické zdůvodnění

Burkeho metoda pro psanou kompozici často kombinovala (i) identifikaci vztahů, (ii) relevantní historii a (iii) zacházení v jazyce, které by připisovalo pro-postoje k jedné nebo druhé straně v odlišném názoru. Tato metoda je viděna například v jeho myšlenkách na příčinu nespokojenosti (1770). Její ústřední prohlášení pro náš účel je o (i) vztahu ve formě spojení: že britská ústava byla konstruována způsobem, který vyžadoval spojení (v tomto případě vzájemnou závislost) částí panovníka, aby se dosáhlo vzájemného vztahu řízení. Toto tvrzení kontrastovalo s (ii) historickým tvrzením, že existoval nový systém soudní politiky, který zahrnoval odpojení těchto částí, aby byl panovník nezávislý na ostatních částech politického panovníka. Burke 'Historie ukázala vznik tohoto nového systému a ilustrovala jeho škodlivé výsledky v domácích i zahraničních věcech. Kontrast (iii) mezi starším systémem - který byl zastoupen jako výsledek s neškodným výsledkem - byl jasný a dispozice pro jazyk byla dostatečně zřejmá. Burkeovo odvolání se týkalo standardů, které by jeho současníci považovali za samozřejmost, konkrétně těch, které jsou obsaženy v jejich přesvědčení o parlamentní svrchovanosti. Jako by to nestačilo, obraz staršího řádu byl posílen pocitem spojení v aristotelském režimu, které Burkeova společnost uznala a schválila - ten muž byl spíš společenský, než aby byl osamělou šelmou, a to především připojením klíčové období spojení se stranou sporu, kterou Burke upřednostňoval. Všechny tyto úvahy naznačovaly vhodnost kombinace „dobrého“k vyvážení úsilí soudních politiků, a tím k udržení parlamentní suverenity a jejích výhod.

Toto ilustruje Burkeovu pozoruhodnou schopnost kombinovat filozofickou metodu a filozofickou historii, jakož i praktický účel, kterému je dal - formování porozumění politice, která byla praktická ve velmi konkrétním smyslu vyzývat k aktivitě jedním směrem, aby vyvažovala síly vycházející z další. Bylo to také praktické ve vztahu k prosazování velmi specifických zájmů. Tyto úvahy byly použity k umístění zcela jiného pocitu spojení, konkrétně politické strany, a zejména strany Rockingham, ke které a ke kterému se Burke připojil. Opravdu přítomné nespokojenosti byly před publikováním přečteny v konceptu předními světly. Při publikaci byl brožura široce chápána jako manifest této strany. Po publikaci Přítomné nespokojenosti se stal manuálem, z něhož se politici, kteří se rozhodli, seznámili s důvody své strany, a ve skutečnosti zdrojovou knihou pro kočičí hovory od stranických kolegů, od nichž se Burke v roce 179 oddělil. Filozofický a historický prvek v pozicích Burke je evidentní pouze těm, kteří sledují všechny jeho kroky; činnost, kterou jeho současníci postrádají vůli, a (protože ne všechna jeho hlavní díla byla zveřejněna) některé prostředky k tomu, aby to udělali.a (protože ne všechna jeho hlavní díla byla zveřejněna) některé prostředky, které je třeba udělat.a (protože ne všechna jeho hlavní díla byla zveřejněna) některé prostředky, které je třeba udělat.

Vzdělávací účinek Burkeho psaní nemá být podceňován v občanské společnosti, jejíž někteří členové byli vysoce gramotní, ale neměli žádné formální vzdělání v politické vědě (s výjimkou, někdy, na skotských univerzitách). Je pravděpodobné, že Burke napsal, aby se vzdělával. Zároveň však, že síla jeho pojmových a historických argumentů a dovednost, s níž je vyvinul, vzbuzují čtenářův obdiv, vyvolávají neklid. Nejde jen o to, že v současné nespokojenosti se filozofický smysl spojení používá k ospravedlnění požadavků stranického spojení: je to všeobecnější znepokojení. Politik částečně inspiruje důvěru, protože je čestný: a dobrým způsobem, jak být čestný, je vyvolat dojem, že nejste dost chytří, abyste podváděli. Jako filozof přikazuje zájem, když je intelektuálně silný, tento dojem je ten, kterého je přirozeně obtížné dosáhnout: ale lze to udělat. CD Broad navrhl, že „Locke, jak se domníváme, není tak chytřejší než my sami, abychom byli schopni hrát s námi triky, i když to chtěl udělat. Je to pan Baldwin[6] filosofie a odvozuje ze svého literárního stylu některé z výhod, které státník dlužil svému dýmce a jeho prasatům. “(Broad 1952, 39). Tento rozsudek se nevztahuje na Burka, i když choval prasata. Čtenář odnáší od Burke pocit velké tvůrčí síly, dialektické dovednosti a slovní vynalézavosti: zkrátka pocit, že je přemožen intelektuální silou. Posluchač pravděpodobně obdržel další a nevítané pocity, když to bylo vysláno osobním odporem. Takové pocity vyvolávají nepokoj a Burkeovu prózu zvyšuje neklid.

Jeho literární styl má jasně argumentovat, ale přitom zahrnuje zjevnou pečlivost kvalifikace, která umožní následné posuny pozice - například jeho sebepopis jako „pravého, ale vážného přítele monarchie“je v souladu s jeho obsazením jakéhokoli bodu uvnitř velkorysého spektra parlamentní suverenity - a skutečně smysl historické změny, který prostupuje současnými nespokojenostmi, naznačuje, že hnutí je běžnou zkušeností. Nespokojenost se možná ještě dále zvyšuje: pro toho, kdo je vybaven tímto intelektuálním repertoárem, je obvinění z nekonzistence neodolatelně lákavé a naprosto zbytečné. Burke's je opět velmi rozumný způsob, jak státník přemýšlet, ale není to, jak si veřejnost přeje, aby se politici objevovali ve většině případů. Ještě méně to uklidňuje Burkeho intelektuální bona fides:není to proto, jak si lidé nevinní politické zkušenosti, kteří jsou většinou, chápou roli politických principů. Coleridge položil prst na důležitý bod, když navrhl, že z „principů přesně stejných“může Burke čerpat „praktické závěry téměř opačné“v různých situacích (Coleridge 1983, sv. I, 191). Burkeova filozofická a historická pozice jsou jasná, ale nepřekládají a neměly se přeložit do souboru konkrétních praktických závěrů trvalé platnosti. Coleridge položil prst na důležitý bod, když navrhl, že z „principů přesně stejných“může Burke čerpat „praktické závěry téměř opačné“v různých situacích (Coleridge 1983, sv. I, 191). Burkeova filozofická a historická pozice jsou jasná, ale nepřekládají a neměly se přeložit do souboru konkrétních praktických závěrů trvalé platnosti. Coleridge položil prst na důležitý bod, když navrhl, že z „principů přesně stejných“může Burke čerpat „praktické závěry téměř opačné“v různých situacích (Coleridge 1983, sv. I, 191). Burkeova filozofická a historická pozice jsou jasná, ale nepřekládají a neměly se přeložit do souboru konkrétních praktických závěrů trvalé platnosti.

V vyzrálých prohlášeních, která Burke na jedné straně zveřejnil, a na straně druhé, způsoby parlamentního pugilisty, který byl slyšitelný vůči kolegům poslancům a čitelný ostatním, byl v kontrastu také mezi šířkou pohledu a učením. v projevech hlášených deníky. Burkeho způsob byl něco jiného než „filosofický“, protože veřejnost toto slovo chápe. Částečně to bylo bezpochyby proto, že Burke byl takový jako člověk, a v neposlední řadě proto, že měl slabý hlas, který musel být zvýšen, aby bylo slyšet v medvědí zahradě, která byla poslaneckou sněmovnou, ale částečně také, protože jeho filosofický dotaz navrhl, že nejlepším způsobem, jak publikum naladit náladu, je ukázat se. Například, pokud Burke potřeboval prosit o umírněnost, učinil tak bezbožně. Především snadbylo to proto, že tento filosof s obráceným účastníkem nebyl osvobozen od potřeby vyhrát na svou stranu dost myslí, aby zajistil, že jeho strana nebyla porazena (nebo v každém případě prokázána dostatečná síla, aby zůstala ve sporu), a měla po ruce výjimečně výkonná řada přesvědčivých nástrojů. Je také zřejmé, že Burke někdy využil zdroje západní civilizace, aby vytvořil hlasy v Poslanecké sněmovně - hlasy, které, ať už to bylo cokoli, byly v zájmu jeho strany. Tyto zdroje však zjevně neposkytují odůvodnění pouze pro jednu politiku, ještě méně pro jednu stranu. Role myslitele a mluvčí strany jsou nemocné: a o jednom muselo být pochybnostía musely být pochybnosti o jednoma musely být pochybnosti o jednoma měl po ruce výjimečně silný rozsah přesvědčivých nástrojů. Je také zřejmé, že Burke někdy využil zdroje západní civilizace, aby vytvořil hlasy v Poslanecké sněmovně - hlasy, které, ať už to bylo cokoli, byly v zájmu jeho strany. Tyto zdroje však zjevně neposkytují odůvodnění pouze pro jednu politiku, ještě méně pro jednu stranu. Role myslitele a mluvčí strany jsou nemocné: a o jednom muselo být pochybnostía měl po ruce výjimečně silný rozsah přesvědčivých nástrojů. Je také zřejmé, že Burke někdy využil zdroje západní civilizace, aby vytvořil hlasy v Poslanecké sněmovně - hlasy, které, ať už to bylo cokoli, byly v zájmu jeho strany. Tyto zdroje však zjevně neposkytují odůvodnění pouze pro jednu politiku, ještě méně pro jednu stranu. Role myslitele a mluvčí strany jsou nemocné: a o jednom muselo být pochybnostístále méně pouze na jednu stranu. Role myslitele a mluvčí strany jsou nemocné: a o jednom muselo být pochybnostístále méně pouze na jednu stranu. Role myslitele a mluvčí strany jsou nemocné: a o jednom muselo být pochybností

Kdo se narodil pro vesmír, zúžil mysl

a na párty se vzdal toho, co bylo určeno pro lidstvo.

Byl plný veškerého učení, neustále si namáhal krk, aby přesvědčil Tommyho Townshenda, aby mu půjčil hlas.

(Goldsmith, řádky 31-34).

Takové nerovnosti vždy naznačovaly, že Burke měl hluboce osobní motivy, které mu zúžily mysl, a když nebyl karikaturován jako irský jezuit, byl satirizován jako zkorumpovaný hack [7]. Přesto byl v jeho smyslu praktického uvažování naznačen nějaký druh postupu, který Burke sledoval. „Filosof v akci“měl za úkol najít „správné prostředky“k „správným cílům vlády“označeným „spekulativním filosofem“(TCD, W & S, 1981-, ii. 45-51). Mezi řádnými prostředky patřily parlamentní hlasy v situaci, kdy se Burke ocitl.

7. Burke a americká revoluce

Politická účast vyvolala skepticismus vůči Burke jako osobě, z nichž některé byly nespravedlivé, i když to všechno se dalo očekávat. Co bylo možná méně předvídatelné a je jistě zajímavější filozoficky, je to, že tato účast byla předpokladem praktického myšlení, díky němuž se Burke proslavil ve svém vlastním čase a dal mu vedoucí postavení v kánonu západního politického myšlení.

Burkeovo praktické přemýšlení o sporu mezi britským parlamentem a jeho severoamerickými koloniemi začalo situací, která nebyla jeho, tj. Odmítnutím kolonistů Stamp Act, a jeho odvoláním ministerstvem vedeným lordem Rockinghamem v roce 1765. -6. Rockinghamské ministerstvo sledovalo tento ústupek spočívající v tom, že nechalo kolonisty osamostatnit, a to prosazováním práva Parlamentu na zákon o koloniích v Deklaratorním aktu z roku 1766. Burke měl za úkol ukázat věrohodnosti tohoto balíčku sněmovně. Učinil tak kombinací dvou složitých myšlenek - nebo alespoň dvou abstraktních složených substantiv - novým způsobem. Jeden nápad byl říše, která zahrnovala příkaz. Druhá byla svoboda. Ty, pomyslel si Burke,byly myšlenky obtížně kombinovatelné - zvuková reflexe, protože jsou diametrálně protichůdné - ale to, že byly kombinovatelné v další myšlence britského impéria - té, která kombinovala legislativní příkaz s občanskou svobodou. Tato myšlenka znamenala nechat osamocené určité záležitosti, které se týkají kolonistů, a umožnit jim tak v některých ohledech občanskou svobodu de facto (SDR, W & S 1981-, ii.317-18). Tato myšlenka je výrazně geniální než průměrná britská pozice, že „všechny nadvlády Velké Británie jsou vázány zákony parlamentu“Tato myšlenka je výrazně geniální než průměrná britská pozice, že „všechny nadvlády Velké Británie jsou vázány zákony parlamentu“Tato myšlenka je výrazně geniální než průměrná britská pozice, že „všechny nadvlády Velké Británie jsou vázány zákony parlamentu“[8] Burkeho názor byl vysvětlující, protože pojímal situaci před Parlamentem způsobem, který objasnil dané body a vytvořil mezi nimi spojení. Bylo to také vstřícné, protože to učinilo politiku britské exekutivy intelektuálně, a tedy prakticky úctyhodnou, zároveň vytvořilo prostor pro koloniální preference. Stručně řečeno, bylo to malé mistrovské dílo přemýšlení o politice.

Po zrušení Stamp Act následovalo přijetí Deklaratorního zákona. Burke byl v roce 1766 v poslanecké sněmovně prakticky úspěšný, protože hovořil o exekutivě a většina poslanců parlamentu, ceteris paribus, měla tendenci hlasovat pro královské ministry. V letech 1774 a 1775 byl prakticky neúspěšný, protože byl nyní v opozici, ale jeho koncepční úspěch při řešení americké otázky se stal mnohem větší. 1774, záležitosti oddělující některé americké kolonisty od britského parlamentu se změnily. První z nich nyní nesnášela pokusy posledně jmenovat na ně daně přímo, spíše než autoritou svých vlastních koloniálních zákonodárců, a ještě více nesnášela projekt podpory pokusu, pokud je to nutné, s donucením. Burke 'Projev z roku 1774 o americké dani neodstránil myšlenku imperiálního velení, ale spíše rozpracoval jeho komplexní představu o britském impériu novým způsobem, aby se vypořádal s novou situací.

Burke rozpracoval složitou myšlenku tak, aby se složité myšlenky půjčily, to znamená přidáním kvalifikace. Suverenita britského parlamentu byla myšlenkou, která určitě zahrnovala právo na daň: ale právo na daň lze chápat jako v zásadě v souladu s nečinností i jednáním. Právo v obyčejnějším jazyce není třeba uplatňovat. Burke proto mohl vyhovět jak požadavkům Westminsteru, tak nárokům kolonistů. K tomuto bodu bychom samozřejmě mohli odpovědět, že Burke pouze dělal ústupky. Ale pozor: tato situace poskytla narážku na koncepční inovace - Burke vložil rozdíl do myšlenky svrchovanosti. Rozlišoval „mou představu o ústavě Britské říše“od „ústavy Británie“nesouvisejících se zámořskou vládou. To by mohlo být odvozeno, že

Parlament Velké Británie sedí na čele své rozsáhlé říše ve dvou funkcích: jedna z místních zákonodárců tohoto ostrova, zajišťující vše doma … Druhá … je to, čemu říkám její imperiální charakter, ve kterém … řídí všechny několik podřízených zákonodárců a průvodců a řídí je všechny bez ničení. Jelikož jsou všechny tyto provinční zákonodárce navzájem koordinovány, měly by být vůči ní všichni podřízeni… Je nutné donutit nedbalého, omezit násilníka a pomáhat slabým a nedostatečným, vládnoucí vládou plnost její moci. Nikdy nesmí zasahovat na místo ostatních, zatímco jsou si rovni společným cílům své instituce. Aby však parlament mohl odpovědět na všechny tyto cíle prozíravé a prospěšné supervize, musí být její pravomoci neomezené

takže Burkeovo vypracování složité myšlenky britského impéria navrhuje doplňkové role pro britský parlament a koloniální zákonodárce, což by vedlo k tomu, že by otázka zdanění byla bezvýznamná při úderu a současně zdůrazňovala autoritu Westminstera.

Koncepční zdokonalení poskytlo praktickou cestu, kterou jiní, méně nadaní politici nevymysleli. Burkeova pozice byla celkem jemnější než předpokládaná tautologie požadavku ministra, že „říci, že máme právo zdanit Ameriku a nikdy toto právo nevykonávat, je směšné“(sir Edward Thurlow, citovaný v Gore-Brown 1953, 85), a o zoufalém smyslu jiného politika, že „musíme buď trvat na tom, aby se podřídili zákonodárnému orgánu, nebo je zcela vzdát svého uvážení“. [9] Tito odborníci tím, že nepochopili dostatečně složitou představu o svrchovanosti a právu panovníka na zdanění, také neviděli, že svrchovanost neznamená nepříjemnou volbu mezi zrušením tohoto práva jeho zneužitím nebo násilím.

Události brzy vyžadovaly další rozpracování Burkeho myšlenky na britskou říši. Pokračující používání nátlaku přimělo kolonisty více, ne méně nepřiměřeně. Zdálo se, že praktickou potřebou jsou podmínky, za nichž zůstanou, alespoň nominálně, pod britskou vládou. Jejich klíčovým požadavkem bylo nyní to, že jejich právo na zdanění vlastními zákonodárci spočívalo na chartách od Koruny a že byli podřízeni samotné Koruně, a nikoli parlamentu. Burke ještě více věnoval myšlenku suverenity. Bylo by bezdotykové zdůraznit svrchovanost parlamentu, ale bylo by sebepoškozující ji výslovně stáhnout a přiznat svrchované právo na zdanění koloniálním zákonodárcům. Takže v Burkeově projevu o dohodě s Amerikou (1775)zaměřil se pouze na jeden aspekt složité myšlenky parlamentního panovníka. Ten v britském případě zahrnoval nejen lordy a spolky, ale také krále. Proto, s uvážlivým důrazem, by položka, kterou osvojili kolonisté, mohla vykonávat nějakou koncepční práci: „moje myšlenka na Impérium… je… že Impérium je agregát mnoha států, pod jednou společnou hlavou; zda je tato hlava monarcha nebo předsedající republik “; a zdůraznilo se, že práva kolonistů závisejí na tomto nadřízeném, protože „nárok na privilegium se zdá spíše znamenat vyšší moc“. Pokud jde o právo na zdanění, Burke později dodal, že ačkoli „to bylo vlastní nejvyšší moci společnosti, považováno za souhrn, nevyplývá z toho, že musí v této společnosti sídlit v nějaké konkrétní moci“, “a proto jej Parlament mohl delegovat na místní zákonodárné sbory. Stručně řečeno, „svrchovanost ve své podstatě nebyla představou abstraktní jednoty; ale byl schopen velké složitosti a nekonečných úprav. “(SSC, W & S 1981-, iii. 193).

Zda Burkeho „nekonečné úpravy“by pomohly udržet třináct kolonií uvnitř britské říše, je nepoznatelné, protože nic jako jeho návrhy byly vyzkoušeny až do roku 1778, což bylo příliš pozdě. Je však jasné, že Burkeho schopnost provádět koncepční změny závisí na jeho filosofickém myšlení. Myslet na složité myšlenky znamená uznat, že je lze zpracovat přidáním dalších myšlenek; rozlišovat mezi rolemi Parlamentu je tento dodatek; a analyzovat pravomoci svrchovaného parlamentu jako předmluvy k přemístění jedné z nich je použití filozofie jako nástroje v praktickém uvažování. Je také pozoruhodné, že tato filozofická cvičení byla, jak Burke doufal, prostředkem ke zvládnutí praktických změn. Jeho práce zde nebyla primárně ideologická,vzhledem k tomu, že Burke měl z pohledu praktického cíle, a v tom, co je v souladu s Rockinghamovými úspěchy z roku 1766, pracoval filozoficky na úpravě pojmů, v nichž jeho současníci nahlíželi na jejich situaci, spíše než na používání svých koncepčních nástrojů jako na obranu těchto koncepce bez jejich modifikace. Tak přidal nápady do zásoby své doby. Je vhodné, i když Burkeho návrhy nebyly provedeny včas, a přestože jeho cíle nebylo dosaženo, jeho americké projevy se promítaly na školách a univerzitách ve Velké Británii a USA dobře do dvacátého století. Burke přece jen nedůvěřoval špatným myšlenkám: dospěl k závěru, že „jednou z hlavních příčin našich současných problémů“jsou „obecné projevy a vágní city“,a místo toho vyzval ke studiu „přesného detailu údajů“(SSC, W & S 1981-, iii. 185).

8. Filozofický charakter politické dispozice

Burkeho myšlení o Americe také naznačuje politické dispozice, které dluží něco jeho filosofickým pojetím. Burkeho stížnost v americkém zdanění proti ministrům byla taková, že „vzali věci… bez ohledu na jejich vztahy nebo závislosti“a neměli „nikdo propojený názor“. Bylo to zčásti přímé kognitivní postavení, které bylo zdůrazněno obezřetným bodem: svět, s nímž jednali politici, byl složitý, a používat myšlenky, které nebyly dostatečně složité, aby zachytily jeho obsah a jejich vztahy, byl krátký způsob, jak splnit drsnou stránku reality. Bylo to také implicitně etické postavení: vlády by neměly uplatňovat sílu na stávající vztahy, přinejmenším ty, které byly legitimní. To je v jednom směru zřejmý bod z přirozené jurisprudence,a ten, který Burke transparentně učinil v souvislosti s nájezdy vlády Irska proti katolickému majetku. Jiným a zajímavějším způsobem to odráželo jeho názor, že abstraktní složená substantiva a komplexní myšlenky evokují specifické minulé zkušenosti. Násilné zasahování do něčího zážitkového očekávání by znamenalo přerušit jejich mentální spojení mezi zkušeností a myšlenkou nebo slovem: a tak by myšlenka nebo slovo zmizely a přestaly ovlivňovat činnost. Pokud je tedy „moje držení Kolonií v blízké náklonnosti, která vyrůstá z běžných jmen“, mezi jinými zdroji, které byly „ačkoli lehké jako vzduch… stejně silné jako železné vazby“, pak „nechte kolonie vždy udržovat představu o jejich občanských právech spojených s vaší vládou; - budou se vám držet a chytit se … Ale ať to bude jednou pochopeno,že vaše vláda může být jedna věc a jejich výsady další; že tyto dvě věci mohou existovat bez vzájemného vztahu; cement je pryč; uvolnění soudržnosti; a každá věc spěchá na rozpad a rozpuštění. “(CWA, W & S 1981-, iii. 164). Rozbít takové mentální asociace bylo rozbít společenství.

Tento bod naznačoval, že skutečně obezřetné chování věcí by pokračovalo, aniž by útočilo na mentální asociace vládnoucích, a protože změna byla všudypřítomná, prováděla by svůj podíl pod akceptovanými jmény - jinými slovy postupnou a mírnou reformou institucí a postupů. spíše než okamžitým a úplným nahrazením, které Burke stigmatizoval jako „inovace“. To skutečně Burke tvrdil ve svých příspěvcích z let 1780-82 k přepracování královské domácnosti. Intelektuální protějšek tohoto obezřetného jednání, jmenovitě zdokonalení našich stávajících myšlenek, nikoli jejich nahrazení, je to, co udělal ve svých revizích myšlenky svrchovanosti.

Tento styl myšlení dal Burkemu velmi živý pocit korozivní síly nových myšlenek. I nové otázky by mohly mít nepříjemné výsledky. Když inovace britské vlády kolonisty rozpoutaly, „pak… zpochybnily všechny části vaší zákonodárné moci; a baterií takových otázek otřásla pevnou strukturou této říše až do nejhlubších základů. “Správným způsobem, jak se vyhnout takovým otřesům v občanské společnosti, bylo „konzultovat a sledovat vaše zkušenosti“(ATX, W & S 1981-, ii.411, 457), „zkušenosti“podle Burkeovy filozofie jazyka byly podmínkou kontinuity. mysli a na základě mysli udržitelné praxe. Byl to tedy filozoficky podmíněný přístup k praktikování a ten, který byl velmi citlivý na hiatus, který by v něm mohl spekulovat. Burke 's citlivost může produkovat ajiktický jazyk, aby přesvědčila lidi, aby využili myšlenek, které zdědili, tím, že naléhají na „úplné zřeknutí se všech svých vlastních spekulací; a… [doporučením] hluboké úcty k moudrosti našich předků (CWA, W & S 1981-, iii.139). Opravdu, Burke lze někdy najít z racionálních důvodů, které odsuzují veškerou výslovnou výzvu ke spekulacím jakéhokoli odstínu, pokud to mělo znepokojující účinek: „důvod vůbec - nesouhlasí se starodávnou politikou a praxí říše, jako hradba proti spekulace inovátorů na obou stranách otázky “(kurzíva doplněna) (ATX, W & S 1981-, ii.166). Jeho znehodnocení spekulací bylo logicky před politickými stranami.naléháním na „úplné zřeknutí se všech svých vlastních spekulací; a… [doporučením] hluboké úcty k moudrosti našich předků (CWA, W & S 1981-, iii.139). Opravdu, Burke lze někdy najít z racionálních důvodů, které odsuzují veškerou výslovnou výzvu ke spekulacím jakéhokoli odstínu, pokud to mělo znepokojující účinek: „důvod vůbec - nesouhlasí se starodávnou politikou a praxí říše, jako hradba proti spekulace inovátorů na obou stranách otázky “(kurzíva doplněna) (ATX, W & S 1981-, ii.166). Jeho znehodnocení spekulací bylo logicky před politickými stranami.naléháním na „úplné zřeknutí se všech svých vlastních spekulací; a… [doporučením] hluboké úcty k moudrosti našich předků (CWA, W & S 1981-, iii.139). Opravdu, Burke lze někdy najít z racionálních důvodů, které odsuzují veškerou výslovnou výzvu ke spekulacím jakéhokoli odstínu, pokud to mělo znepokojující účinek: „důvod vůbec - nesouhlasí se starodávnou politikou a praxí říše, jako hradba proti spekulace inovátorů na obou stranách otázky “(kurzíva doplněna) (ATX, W & S 1981-, ii.166). Jeho znehodnocení spekulací bylo logicky před politickými stranami.odsouzení veškerého výslovného odvolání ke spekulacím jakéhokoli odstínu, pokud by to mělo rušivý účinek: „důvod vůbec - odporovat starověké politice a praxi říše, jako valba proti spekulacím inovátorů na obou stranách otázky“(kurzíva) přidáno) (ATX, W & S 1981-, ii.166). Jeho znehodnocení spekulací bylo logicky před politickými stranami.odsouzení veškerého výslovného odvolání ke spekulacím jakéhokoli odstínu, pokud by to mělo rušivý účinek: „důvod vůbec - odporovat starověké politice a praxi říše, jako valba proti spekulacím inovátorů na obou stranách otázky“(kurzíva) přidáno) (ATX, W & S 1981-, ii.166). Jeho znehodnocení spekulací bylo logicky před politickými stranami.

Ve skutečnosti to byla také výzva k nápadům, které byly přiměřené k řízení. To je patrné v Burkeho kritice „vulgárních a mechanických politiků“,

druh lidí, kteří si myslí, že neexistuje nic jiného než to, co je hrubé a materiální; a kteří proto nejsou zdaleka kvalifikováni jako ředitelé velkého pohybu říše, nejsou způsobilí otočit kolo ve stroji. Ale k lidem skutečně zasvěceným a správně učeným,… vládnoucí a mistrovské principy, které podle mínění takových lidí, o kterých jsem se zmínil, nemají žádnou podstatnou existenci, jsou ve skutečnosti každá věc a všechny ve všech,

aby „malé mozky“nemohly vládnout „velké říši“(CWA, W & S 1981-, iii.139) nebo očividně žádné říši, zatímco lepší výsledky lze očekávat od „skutečně iniciovaných a oprávněných mužů“učil. “

Burke sám, jakkoli by se mohl pokusit skrýt logiku své myšlenky pod bohatým listím slov generovaných jeho dovedností slovy - je snad jedinou klasikou politického myšlení v anglickém jazyce, který je také literární klasikou - byl filozofický myslitel. Jeho praktické závěry se tak mohly změnit a učinit, jak jsme viděli. Praktické závěry se změnily, protože měly být použitelné ve světě, který se sám měnil. Burkeho filozofické vybavení mu však sloužilo před všemi vnějšími změnami.

9. Revoluce ve Francii

Burkeovo jméno je nerozlučně spjato s jeho Úvahy o revoluci ve Francii, ačkoli vnímavější popis příčin revoluce z roku 1789 lze nalézt v Dopisu Williamu Elliotovi (1795) a Dopisy o míru vraždění (1795– 7) důkladněji zkoumat charakter a důsledky revoluce z roku 1791. V důležitém smyslu je však úsudek potomků správný pro naše účely, protože Reflections velmi jasně ilustrují ústřední význam filozofie a „filosofické“historie pro Burkeho psaní o jedné z největších změn své doby.

Toto je v prvé řadě pravdivé. Úvahy byly zveřejněny 1. listopadu 1790, méně než osmnáct měsíců po bouři na Bastille. Zásahové období bylo charakterizováno směsí lidového násilí a mírumilovného, byť horečnatého politického působení ve Francii, protože jeho absolutní monarchie ustoupila ústavní monarchii. Odloučený pozorovatel by si nebyl jistý budoucností - otázka, zda převládne ničení a násilí nebo zda se objeví trvalý ústavní pořádek, byla otázka, na kterou události neodpověděly. V případě, že by revoluce byla samozřejmě charakterizována násilím i ústavním vývojem, v různých obdobích, bylo to v roce 1790 stejně neznámé, jak je zřejmé v roce 2009.

Burke's Reflections lze rozdělit (autor neposkytl žádné formální rozdělení) na dvě části nerovnoměrné délky. Oba se týkají vztahů. První část, asi dvě třetiny textu, naznačuje, že Francouzi ve svém nadšení pro myšlenku svobody nechápali, že svoboda byla pouze jednou z řady výhod, z nichž všechny byly vyžadovány ve vzájemném spojení život pod civilní vládou, který byl civilizován ve správném smyslu. Výsledky plynoucí z tohoto nedostatku porozumění zahrnovaly ústavní uspořádání, která vzhledem k tomu, že neodrážejí chápání svobody, která byla natolik jemná, aby pochopila, že svoboda mnoha je moc, nekvalifikovala lidovou suverenitu způsobem, který by omezil ukázky efektivně. Jako kdyby neomezená populace nebyla dost špatná, pochopení života jen z hlediska svobody se zbavilo předcházejícího vývoje našich myšlenek. To záleželo na tom, že zdokonalení myšlenek bylo v mnoha ohledech předpokladem zdokonalení chování, a tedy pokroku společnosti. Jedním z klíčových příkladů bylo ohleduplné zacházení se ženami, které byly od středověku podporovány křesťanským učením a rytířstvím. Ale existovala novější filosofie: „v tomto schématu věcí je král jen člověk; královna je jen žena; žena je jen zvíře; a zvíře, které není nejvyššího řádu “. Sama retrogrese lidstva k animalitě nebyla v budoucnu daleko s „swinish zástupem“. Výsledek, protože lidé by už nebyli pohnuti názorem, který ztělesňoval rafinované nápady,bylo by to, že by se museli řídit násilím. Síla byla také konečným cílem druhé části Reflections. To svědčí o tom, že myšlenka rovnosti byla spojena s institucionálními uspořádáními soudnictví, zákonodárnou a výkonnou mocí jen příliš všudypřítomně, a proto nevedla k autoritní moci ve vládě, ale k institucionalizované slabosti. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.byl konečný cíl druhé části Reflections. To svědčí o tom, že myšlenka rovnosti byla spojena s institucionálními uspořádáními soudnictví, zákonodárnou a výkonnou mocí jen příliš všudypřítomně, a proto nevedla k autoritní moci ve vládě, ale k institucionalizované slabosti. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.byl konečný cíl druhé části Reflections. To svědčí o tom, že myšlenka rovnosti byla spojena s institucionálními uspořádáními soudnictví, zákonodárnou a výkonnou mocí jen příliš všudypřítomně, a proto nevedla k autoritní moci ve vládě, ale k institucionalizované slabosti. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu. To svědčí o tom, že myšlenka rovnosti byla spojena s institucionálními uspořádáními soudnictví, zákonodárnou a výkonnou mocí jen příliš všudypřítomně, a proto nevedla k autoritní moci ve vládě, ale k institucionalizované slabosti. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu. To svědčí o tom, že myšlenka rovnosti byla spojena s institucionálními uspořádáními soudnictví, zákonodárnou a výkonnou mocí jen příliš všudypřítomně, a proto nevedla k autoritní moci ve vládě, ale k institucionalizované slabosti. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.zákonodárná a výkonná moc - a proto neprodukovala vládní moc, ale institucionalizovanou slabost. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.zákonodárná a výkonná moc - a proto neprodukovala vládní moc, ale institucionalizovanou slabost. Zároveň zvrácené výsledky rovnosti ve fiskálních opatřeních způsobily lidovou nespokojenost a finanční nestabilitu. Výsledkem byla situace, kterou bylo možné ovládat pouze silou armády - pokud byl vojenský řád skutečně udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.vojenský řád byl udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.vojenský řád byl udržitelný, když vojáci vstřebali myšlenku rovnosti. Zdálo se, že Francie směřovala buď k vládě, nebo k rozpadu řádu.

Burkeho filosofický repertoár a historické porozumění tak poskytlo strukturu Reflections, a co je možná důležitější, navrhl nahlédnout do charakteru revoluce. Nepozornost revolucionářů ve vztazích, které musely být obsaženy v moderní vládě, zejména ve spojení se svobodou, byla doprovázena nevhodností svrchovaného režimu strukturovat své instituce spíše podle rovnosti než kolem účinného velení. Tyto postřehy naznačují, že nesprávná struktura nové ústavy, která vycházela z nedostatečného filosofického pochopení. Takové nedorozumění bylo spojeno s nepochopením historie, která vedla k vypracování myšlenek na chování, které upisovalo vládu názorem,a toto selhání naznačovalo, že revoluce způsobí retrogrese z tohoto civilizovaného stavu směrem k méně šetrnému postupu a méně efektivnímu. Jinými slovy, Burkeovo chápání filozofie a dějin Evropy, koncipované „filosoficky“, poskytlo důvody pro základní prohlášení o revoluci.

Zda má Burke v těchto tvrzeních o revoluci pravdu, je samozřejmě další otázka, na kterou nelze nikdy odpovědět: francouzští čtenáři Reflections by mohli vzít své ponaučení k srdci, a přesto události mají způsob, jak modifikovat tendence nezávisle na záměr a interpretace. Ve skutečnosti nic z toho neznamená, že Úvahy byly zamýšleny jako akademická práce nebo dokonce přesné faktické prohlášení o revoluci. Bylo to vypočteno tak, aby přineslo praktický výsledek, který měl odradit Brity od obdivování revoluce, a tak utlumit jakýkoli sklon, který by se mohli cítit napodobovat: a tím chránit civilizaci v Británii. V průběhu sledování tohoto cíle byl Burke ochoten satirizovat revoluci a její anglické sympatizanty, aby je nepřitahoval k jakémukoli rozumnému čtenáři,a přizpůsobil satiru panegyrice o britských sociálních a politických uspořádáních. V Reflections je opravdu mnoho kromě prvků, které zde byly zdůrazněny (a opravdu hodně v pozdějších pohledech Burke na revoluci, která není v Reflections): ale bez těchto prvků by kniha a Burkeovo chápání revoluce mělo bylo nemožné.

10. Problémy s interpretací

Zatímco Burkeho myšlenka nikdy neměla tlumočníky, celkově jim chyběla vytrvalost historického vhledu a síla konceptuálního pochopení potřebná k tomu, aby mu byla spravedlivá. Proto utrpěl ironický osud pro toho, kdo nutil šíři a přesnost myšlení. To znamená, že za velmi omezený počet bodů figuroval jako mluvčí. Tento typ léčby začal v devatenáctém století, kdy byl Burke vyvolán jako protijed k důvěře francouzské revoluce liberálními mysliteli, kteří si cenili jeho principy, viděli jejich úzkost a vyžadovali smysl pro historický vývoj, aby je řádně postavili v životaschopné občanská společnost. Pokračovalo se, když se Matthew Arnold pokusil zacházet s Burkem jako s gladstonským mluvčím o Irsku (před domorodým pravidlem). Ve dvacátém století to šlo ještě dále,když byl Burke tlačen do služby jako kontrarevoluční agent v antikomunistické věci a když dvacátý první úsvit považoval Burke za zastánce postmodernismu. Sám si stěží stěžoval, že jeho práce byla prakticky využita, ale stále platí, že akademická spravedlnost mu ještě musí být vykonána. Kapitoly a eseje o jednotlivých tématech v jeho spisech byly věrohodnější než pokusy o obecnou interpretaci, které se obvykle soustřeďují na vybrané téma nebo podřizují Burkeho myšlenky, a vyvolávají dojem (úmyslně nebo jinak), že se jedná o celek Burke, nebo v každém případě, že na tom záleží. Sám si stěží stěžoval, že jeho práce byla prakticky využita, ale stále platí, že akademická spravedlnost mu ještě musí být vykonána. Kapitoly a eseje o jednotlivých tématech v jeho spisech byly věrohodnější než pokusy o obecnou interpretaci, které se obvykle soustřeďují na vybrané téma nebo podřizují Burkeho myšlenky, a vyvolávají dojem (úmyslně nebo jinak), že se jedná o celek Burke, nebo v každém případě, že na tom záleží. Sám si stěží stěžoval, že jeho práce byla prakticky využita, ale stále platí, že akademická spravedlnost mu ještě musí být vykonána. Kapitoly a eseje o jednotlivých tématech v jeho spisech byly věrohodnější než pokusy o obecnou interpretaci, které se obvykle soustřeďují na vybrané téma nebo podřizují Burkeho myšlenky, a vyvolávají dojem (úmyslně nebo jinak), že se jedná o celek Burke, nebo v každém případě, že na tom záleží.a vyvolávat dojem (úmyslně nebo jinak), že se jedná o celý Burke nebo v každém případě o to, na čem na něm záleží.a vyvolávat dojem (úmyslně nebo jinak), že se jedná o celý Burke nebo v každém případě o to, na čem na něm záleží.

Při útoku na revoluci postavil Burke galerii tuláků pro francouzské politiky a zásobil ji také u řady francouzských myslitelů. Postavy, které se zdály být nepoctivé, však byly většinou slaměné, plněné podle předsudků britského publika. Ještě významnější je pro naše účely Burkeho cenzura filozofů, která jim připisovala spoluvinu se stylem myšlení, který stanovil omezený rozsah jednoduchých principů jako normy pro politiku a který byl zcela nedostatečný k uspokojení propojených a různých potřeb člověka příroda v moderních podmínkách. Burke upřednostňoval zdůraznit, že k uspokojení těchto potřeb, a tedy k udržení zlepšování, bylo zapotřebí mnoha principů a praktického myšlení, a také zdůraznit,že takové ubytování zahrnuje mnohem praktičtější činnost než spekulativní design. Odpovídajícím způsobem jeho vlastní spisy vyvíjejí méně politickou filosofii než politický styl, který měl ve svých základních filosofických prvcích - styl, který ve skutečnosti implicitně naznačoval, že politická filosofie není uskutečnitelnou činností, a pokud ano, určitě není dostačující pro úkol 'filozof v akci'.

Tyto pohledy zdůrazňují důležitost kombinace širokého spektra principů a připomínají, že principy, i když početné, jsou pouze jedním prvkem uspokojivého provádění praxe. Nelze pochybovat o tom, že analýza byla zapojena do Burkeho řízení: „nechť je toto postavení analyzováno,“v roce 1794 kriticky přikázal poslanecké sněmovně, „pro analýzu je smrtelným nepřítelem všech deklarací.“[10]Přestože Burke mohl ve Westminsteru určitě provádět účinné analýzy myšlenek a slov i po více než dvaceti letech, jak ukazuje jeho dopis siru Herculesovi Langrishe (1792), jeho důraz byl kladen na nutnost syntézy myšlenek a zahrnutí nekonceptuálních prvků do všech přiměřené zacházení s politikou. Ve stylu filosofie konání není nic, co by se soustředilo na analýzu, která je logicky neslučitelná s těmito postupy. Jeden druh mysli, který někdy doprovází tento způsob filosofizace, je však vůči Burke antipatický a v současných názorech na politiku, včetně těch, které drží analytičtí filosofové, existuje mnoho věcí, které by našel nebezpečně naivní. Mezi nimi víra v pokračující lidovou suverenitu (moderní termín umění je to „demokracie“) - spíše než parlamentní suverenita je pouze nejzjevnějším příkladem. Pokud je Burke v současnosti nepravděpodobným miláčkem některých filozofů a některých vědců; ještě méně bude z těch, kteří předpokládají, že při diskusi o malém počtu zásad poskytují normativní a dostatečné pokyny pro provádění politiky; a ještě méně kohokoli, kdo to logicky postačuje, aby prohlásil, že „jeden velmi jednoduchý princip“je „oprávněn absolutně řídit jednání společnosti s jednotlivcem způsobem donucení a kontroly“nebo jakoukoli jinou záležitost (Mill 1859, „Úvod '). Složitá povaha myšlenek, jejich vzájemné propojení, potřeba porozumět praxi z hlediska takových vztahů,a provádět to s ohledem na obvyklé vazby mezi myšlenkami a činnostmi lidí, navrhnout jiný druh myšlení. Není proto divu, že Burke byl potichu ignorován mnoha nedávnými mysliteli, nebo byl propuštěn z úvah označen jako „konzervativní“- ale je velmi zajímavé, že našel mnoho obdivovatelů mezi těmi, kteří uspěli v praktickém vedení politika. Zatímco Burke by byl první, kdo zdůraznil, že jeho konkrétní závěry patří času a místu, jeho intelektuální styl je takový, s nímž se musí zapojit jakékoli seriózní přemýšlení o politice, ať už reflexivní nebo praktické.nebo propuštěn z úvah označen jako „konzervativní“- je však velmi zajímavé, že našel mnoho obdivovatelů mezi těmi, kteří uspěli ve vedení praktické politiky. Zatímco Burke by byl první, kdo zdůraznil, že jeho konkrétní závěry patří času a místu, jeho intelektuální styl je takový, s nímž se musí zapojit jakékoli seriózní přemýšlení o politice, ať už reflexivní nebo praktické.nebo propuštěn z úvah označen jako „konzervativní“- je však velmi zajímavé, že našel mnoho obdivovatelů mezi těmi, kteří uspěli ve vedení praktické politiky. Zatímco Burke by byl první, kdo zdůraznil, že jeho konkrétní závěry patří času a místu, jeho intelektuální styl je takový, s nímž se musí zapojit jakékoli seriózní přemýšlení o politice, ať už reflexivní nebo praktické.se musí zapojit.se musí zapojit.

11. Závěr

Burkeho myšlenka je filozofická v nejméně dvou smyslech. Jedním z nich je to, že je zčásti tvořeno myšlením z hlediska filosofických koncepcí, zejména složitých myšlenek, zejména myšlenek vztahu, a také zahrnutím významných pozic ve filozofické psychologii a filosofii jazyka. Druhým smyslem je, že rozvíjí popis americké, britské a evropské minulosti, což je filozofická historie, jak tento pojem pochopilo osmnácté století. Tyto smysly, jakmile se spojí, informují styl praktického myšlení o politice, který zdůrazňuje význam syntetického i analytického myšlení pro praxi, a naznačuje, že progresivní praxe vyžaduje nejen výnosy minulého úsilí, ale také inteligentní aplikaci mysli k jejich dalšímu rozvoji, pokud pokrok, spíše než regres,je výsledkem. Burke je možná nejméně studovaný z politických klasiků, ale určitě patří k malému počtu, se kterým se musí zapojit každý, kdo chce mít odpovídající politické vzdělání.

Bibliografie

Primární literatura

Neexistuje žádné úplné vydání Burkových děl: jejich množství, povaha některých jeho rukopisných materiálů a způsob, jakým se zachovává mnoho jeho parlamentních projevů, velmi pravděpodobně povedou k tomu, že tato situace bude pokračovat. Nejúplnější sbírkou zdaleka, stejně jako nejlépe upravenou, v devíti velkých objemech, je:

  • Langford, P., 1981 - (obecné vydání), spisy a projevy Edmunda Burkeho, Oxford, Clarendon Press, blíží se dokončení. Citováno jako W & S

    [ ATX] Americké daně.
    [ CWA] Smíření s Amerikou.
    [ RRF] Úvahy o revoluci ve Francii.
    [ SSC] Druhý projev o dohodovacím řízení.
    [ SDR] Projev o deklaratorních usneseních.
    [ TCD] Myšlenky o příčině současné nespokojenosti.
    [ TPL] Úpravy týkající se popery zákonů.
  • [Burke, Edmund a William Burke], 1757, Účet evropských osad, Londýn (a pozdější vydání).
  • Somerset, HVF, ed., 1957, Notebook Edmunda Burkeho, Cambridge, Cambridge University Press.

Kromě Burkeových spisů je nejužitečnějším tištěným zdrojem jeho názorů:

Copeland, TW, 1958-78, (obecné vydání), Korešpondence Edmunda Burkeho, Cambridge a Chicago, Cambridge University Press a University of Chicago Press, (deset svazků). Citováno jako Corr

Menší, ale významná množství dalších dopisů byla editována v:

Lock, FP, 1997, 1999, 2003 'Nepublikované Burke Letters', English Historical Review, 112: 119-141; 114: 636-657; 118: 940-982

V různých úložištích je dále nepotištěná korespondence. Primární sbírky rukopisů Burke jsou v Sheffieldském archivu a Northamptonshire Record Office, ale Burke je na dalších místech v dalších materiálech; materiál v rukopisu, který na něj působí, je nesmírně objemný, rozmanitý a rozptýlený.

Sekundární literatura

Existuje relativně málo nedávné literatury primárně o Burkeových filosofických spisech, nicméně „filosofická“je definována, ačkoli je toho hodně, co na ně odkazuje nebo je používá: tedy bibliografii spisů o jeho názorech na krásu, pohlaví a politickou organizaci, jak stejně jako jeho literární temperament a praktické činnosti by byly nepřiměřeně dlouhé. Čtenář je proto vyzván k volnému dosahu. Sekundární literatura jako celek je uvedena až kolem roku 1980 v Claře I. Gandyho a Petera J. Stanlise, 1983, Edmund Burke: Bibliografie sekundárních studií do roku 1982, New York, Garland. V ročních svazcích Asociace pro moderní humanitní vědy jsou každoroční výpisy.

Pro záležitosti diskutované zde, čtenář je odkazoval se na:

  • Burke, Edmund, 1958, Philosophical Enquiry, ed. JT Boulton, Londýn, Routledge (pozdější vydání, Oxford, Blackwell, 1987)
  • Canavan, F., 1957, 'Edmund Burke's College of Philosophy', Notes and Queries, ns4: 538-543.
  • Sewell Jr, RB, 1938, „Rousseauův druhý diskurs v Anglii od roku 1755 do roku 1762“, filologický kvartál, 17: 97-114.
  • Wecter, D., 1940, 'Burkeova teorie slov, obrazů a emocí', Publikace Asociace moderního jazyka, 55: 167-181.

Další citovaná díla

  • Berkeley, G, 1948-57, The Works of George Berkeley, eds. AALuce a TEJessop, 9 svazků, Londýn, Nelson.
  • Broad, CD, 1952, Etika a dějiny filozofie, Londýn, Routledge.
  • Coleridge, ST, 1983, Biographica Literaria, eds. James Engell a W. Jackson Bate, Princeton, Princeton University Press.
  • Freeman, M., 1992, 'Edmund Burke', v Laurence C. Becker a Charlotte B. Becker, ed., Encyclopaedia of Ethics, 2 sv., Garland, New York, sv.i, str. 109-11.
  • Gore-Brown, R, 1953, kancléř Thurlow, Londýn, Routledge.
  • Goldsmith, Oliver, 1774, odveta: báseň, Londýn, G. Kearsly. [Dostupný online].
  • Historická komise pro rukopisy, 1905, Zpráva o rukopisech markýzy Lothian, Londýn, Kancelářské potřeby.
  • Hull, CH a HWV Temperley, vyd., 1911-12, „Debaty o deklaratorním aktu a zrušení zákona o známkách“, American Historical Review, 17, s. 563-586.
  • Le Clerc, J, 1692, Logica: sive ars ratiocinandi, Londýn, Awnsham a John Churchill.
  • Mill, JS, 1859, On Liberty, Londýn, Longman.
  • Robinson, Nicholas K., 1996, Edmund Burke: život v karikatuře, New Haven, Yale University Press.
  • Sidgwick, H., 2000, Eseje o etice a metodě, ed. Marcus G. Singer, Clarendon Press, Oxford.
  • Williamson, P., 1999, Stanley Baldwin, Cambridge, Cambridge University Press.

Další internetové zdroje

  • Vyhledávání „Edmunda Burkeho“v Bibliografii britské a irské historie poskytuje selektivní seznam Burkeho děl.
  • Edmund Burke Society sponzorovaná Russell Kirk Centrum pro kulturní obnovu považuje Burke s odkazem na moderní podmínky z hlediska konzervativního.
  • Seznam Burkeových děl na webu v adresáři Google, jakož i některé spisy o něm. Online knihovna Liberty Fund je zvláště užitečná jako úložiště textů Burke. Je však třeba zdůraznit, že webové verze Burkeho děl nejsou kriticky upravovány a jejich rozsah je mnohem méně kompletní než tištěné.

Doporučená: