Walter Burley

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Poprvé publikováno ne 11. července 2004

Walter Burley neboli Burleigh (ca. 1275–1344) byl jedním z nejvýznamnějších a nejvlivnějších filosofů čtrnáctého století. Měl velmi dlouhou kariéru v Anglii i ve Francii. V roce 1301 se stal mistrem umění v Oxfordu a roku 1324 mistrem teologie v Paříži. Produkoval velké množství asi padesáti děl, z nichž mnohá byla v pozdějším středověku hojně čtena. Zvláště významné byly jeho poslední komentáře k Ars Vetus a fyzice, které byly studovány po celé Evropě a zejména na italských univerzitách v druhé polovině čtrnáctého a celého patnáctého století. Jeho sémantické a ontologické názory se během jeho kariéry vyvinuly v reakci na Ockhamovu akutní kritiku tradičního realismu,přechod od umírněného realismu typického pro teology třináctého století, jako je Thomas Aquinas a Henry z Gentu, k extrémnímu realismu jeho pozdějších spisů, které předpokládají existenci extramentálních univerzálů skutečně odlišných od jednotlivých věcí, extramentální tvrzení jako označení pravých vět a skutečné rozdíly mezi deseti kategoriemi. Podle Burleyho je toto vše nezbytné k zachování platnosti našich znalostí o vnějším světě, o nichž se domníval, že mohou být zjevní, aniž by se stali kořistí Ockhamových kritik.to vše je nezbytné k zachování platnosti našich znalostí o vnějším světě, o kterém věřil, že může být zjevný, aniž by se stal kořistí Ockhamových kritik.to vše je nezbytné k zachování platnosti našich znalostí o vnějším světě, o kterém věřil, že může být zjevný, aniž by se stal kořistí Ockhamových kritik.

1. Život a práce
- 1.1 Život
- 1.2 Práce
2. Úvodní poznámky
3. Ontologie (před rokem 1324)
4. Sémantika
5. Ontologie (a sémantika) makroobjektů (po roce 1324)
6. „Regionální“ontologie (po roce 1324)
Bibliografie
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Život a práce

1.1 Život

Burley se narodil v roce 1275, pravděpodobně ve vesnici Burley-in-Wharfedale, Yorkshire nebo v její blízkosti. Studoval na Oxfordské univerzitě, kde byl členem Merton College, ačkoli možná nejprve studoval na Balliolu. Jeho regency jako Master of Arts na Merton College byl dlouhý, od 1300 do 1310. Burleyova duchovní kariéra začala v roce 1309, když byl přijat jako rektor Welbury v Yorkshiru. Spolu s příjmy z jeho první fary dostal svolení ke studiu a přijímání svatých řádů v Paříži, kde se stal spojencem s Thomasem Wyltonem, o kterém hovořil jako o své společnosti a uctívaného mistra v jeho De Comparatione specierum (Na srovnání druhů)). On držel quodlibetal spor u Toulose v 1322, se stal Masterem teologie v Paříži v 1324, a vstoupil do služby Edwarda III v 1327. Kolem 1333,připojil se k kruhu Richarda de Buryho, biskupa z Durhamu. V 1341, on držel quodlibetal spor v Bologni. Zemřel v roce 1344 nebo krátce nato.

1.2 Práce

Burleyova filozofická a teologická produkce je velmi působivá. Bohužel jeho pařížský komentář k větám nepřežil, ale téměř všechna jeho díla o logice a filosofii existují, mezi nimiž lze uvést následující, spolu s přibližnými daty složení (pokud jsou známa):

Quaestiones circa tertium De anima (Otázky ke třetí knize De anima) - před rokem 1301
Quaestiones in librum Perihermeneias (Otázky k „De Interpretatione“) (= QP) - 1301
Tractatus de suppositionibus (Pojednání o [druzích] předpokladů) (= De sup.) - 1302
Tractatus super Praedicamenta Aristotelis (Pojednání o kategoriích Aristotela nebo Střední komentář o kategoriích) (= TsP) - před rokem 1310
Commentarius in librum Perihermeneias (Komentář k „De interprete“nebo Střední komentář k De interprete) (= CP) - před rokem 1310
Quaestiones super librum Posteriorum (Otázky k posteriorní analýze) (= QPo) - před rokem 1310
Expositio super libros Topicorum Aristotelis (na témata Aristotela) - před rokem 1310
Expositio libri De anima (On 'De anima') (= Ean) - před rokem 1310
Expositio librorum Physicorum (O fyzice) - před rokem 1316
De potentiis animae (Na fakultách duše)
De relativis (On Relatives)
Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis (Osmá kniha Aristotelovy fyziky) - po roce 1324
Tractatus de formis (Treatise on Forms) - po roce 1324
De Puritate artis logicae. Tractus longior (O čistotě umění logiky. Delší pojednání) (= De puritate) - mezi 1325 a 1328
Expositio librorum Ethicorum (O etice) - 1334
Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis (Na starém umění Porphyry a Aristoteles [Logic]) - 1337. Tato práce se skládá z následujících komentářů: On Porphyry 'Isagoge' (= EIs); Na kategoriích (= EP); V knize o šesti principech (= LsP); On De interprete (= EPh)
Tractatus de universalibus (Treatise on Universalals) (= TdU) - po roce 1337
Expositio super libros Politicorum Aristotelis (O politice Aristotela) - 1343

2. Úvodní poznámky

Burleyovy názory jsou zvláště zajímavé pro historiky logiky a metafyziky kvůli jejich originalitě, širokému vlivu a vývoji. Během své akademické kariéry Burley v první a třetí dekádě čtrnáctého století dvakrát vypracoval mírně odlišné verze téže sémantické teorie ve spojení se dvěma různými koncepcemi reality. První verze (rozpracovaná v De sup., QP, prostřední komentáře k Aristotelesovým kategoriím a De interpretace a Ean) je poněkud méně sofistikovaná než druhá (rozpracovaná v De puritate artis logicae, tractatus longior, poslední komentáře k Physics and Ars Vetus a TdU). Zatímco Burley byl ve svých raných dílech schopen odlišit intenzitu výrazu (univerzální podobu) od jeho rozšíření (jednotlivci, kteří tuto univerzální formu vytvořili), ve svém posledním komentáři k Ars Vetus rozlišuje mezi smyslem (mentální univerzál existující v mysl jako objekt porozumění) a odkaz (signifikant) výrazu, který je zase rozdělen na jeho intenzitu (univerzální) a extenzi (jednotlivci).

Nicméně tři hlavní principy jeho sémantické teorie zůstaly po celou akademickou kariéru stejné:

Abstraktní pojem, jako je „humanita“(„humanas“) nebo „bělost“(„albedo“), znamená společnou podobu, která je součástí základní povahy mnoha jednotlivců a která má stejný druh existence (extramentální) nebo mentální) jako tito jednotlivci.
Konkrétní náhodné výrazy neznamenají jednoduché objekty, ale agregáty složené z látky a náhodné formy.
Věta je pravdivá tehdy a jen tehdy, je-li to znakem „pravdy věcí“(veritas rerum), to znamená, pokud popisuje, jak jsou věci ve světě.

Ale v rozvoji ontologie za jeho prvním sémantickým systémem se Burley nepřihlásil ke stejným tezím, které nakonec přišly charakterizovat jeho radikálně realistickou ontologii, ale jiné, konzistentní s kánony průměrného realismu:

Pouze absolutní kategorie (podstata, množství a kvalita) jsou skutečné věci; ostatní kategorie jsou považovány za „skutečné aspekty“(resp. reales) absolutních kategorií
Univerzálie jsou v jednotlivcích jako základní součásti své podstaty
Skutečné výroky (výroky v re) řádně existují v naší mysli „objektivně“(cílové), tj. Jako předměty svého aktu úsudku

Na druhé straně se Burleyho přístup k této záležitosti neliší od přístupu, který vzal v pozdní zralosti. Lze ji definovat jako analytickou, protože věří, že ontologie musí být rozvíjeny ve vztahu k řešení sémantických problémů a že filozofickému vysvětlení reality musí předcházet sémantické vysvětlení struktury a funkce našeho jazyka, i když může dávat smysl lingvistickým výrazům pouze korelací výrazů našeho jazyka s předměty na světě.

Burleyova změna mysli o univerzálech byla způsobena Ockhamovou kritikou tradičního realistického pojetí, které ukázalo, že společný umírněný realistický popis vztahu mezi jazykem a světem je nekonzistentní. Burleyovy práce před rokem 1324 nenaznačují, že by Ockhama považoval za protivníka, ale počínaje prologem k jeho závěrečnému komentáři k fyzice (práce pravděpodobně přepisovaná v reakci na Ockhamovy kritiky), jeho hlavní spisy o logice a metafyzice vždy uvádějí analýzu Ockhamových názorů a vážný pokus vyvrátit jeho argumenty.

Ockham argumentoval tím, že společný realistický popis vztahu mezi univerzály a detaily je v rozporu se standardní definicí identity, a také, že konkrétní látky a vlastnosti mají pouze extramentální druh existence, zatímco deset aristotelských kategorií slouží ke klasifikaci mentálních, psané a mluvené výrazy, ale ne věci mimo mysl. Dvě fakta jasně dokazují, že Burley změnil názor, protože se dostal do kontaktu s Ockhamem. Zaprvé, problém univerzálů není ani zmíněn v jeho prvním komentáři o fyzice (před rokem 1316), ale dostává se rozsáhlého zacházení v prologu svého druhého komentáře k fyzice, kde cituje, analyzuje a odmítá argumenty předložené Venerabilisem. Inceptor. Zadruhé, Burleyovy závěrečné komentáře k fyzice, Ars Vetus,a TdU obsahují kritiku Ockhamových názorů na univerzály, pravdu a kategorie, jakož i odpovědi na jeho argumenty proti standardní umírněné realistické doktríně.

Výsledkem byla nová teorie reality založená na následujících tezích:

Univerzálie a podrobnosti jsou skutečně odlišné (EPhys, prol., Fol. 9rb; EP, ch. De substantia, passim; EPh, ch. De opozice enuntiationum, fol. 74rb-va; TdU, str. 14-40);
Vnější svět obsahuje skutečné výroky, které jsou významem pravdivých vět (EP, prooem., Fols. 17vb-18va; ch. De priori, fol. 47va; EPh, prol., Fol. 66ra-b);
Kategorie se od sebe opravdu liší (EP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 21ra-b).

Zdá se, že Burley ve skutečnosti věří, že strategie společnosti Duns Scotus týkající se formálních rozdílů nefunguje, protože to implikuje odmítnutí standardní definice identity, podle níž jsou dvě věci totožné, a to pouze tehdy, je-li to, co je predikováno, také predikováno druhý (EP, ch. de opozice, fol. 44rb; TdU, s. 22).

To naznačuje určitý druh logiky a metafyziky, zejména proto, že Burley chtěl, aby logika byla teorií diskursu o bytí. Logika musí být metafyzicky zakotvena v souladu mezi strukturálními rysy diskursu (jak mezi subjektem a predikátem výroku, tak mezi prostorem a závěrem syllogismu) a strukturou reality. Burley tvrdí, že logika není nic jiného než analýza obecných struktur reality. V diskuzi o povaze, stavu a předmětu logiky v úvodu svého závěrečného komentáře k Ars Vetus (fol. 2rb-va) tvrdí, že logika je o věcech druhého záměru jako takového, přičemž druhými záměry jsou ty pojmy věcí (conceptus rei), které vznikají, když vidíme společnou povahu ve vztahu k věcem, které ji vytvářejí. Logika je tedy o strukturálních formách, které jsou, jako formy, nezávislé na mentálních jednáních, kterými jsou získávány. Prostřednictvím těchto strukturálních forem jsou odhaleny souvislosti mezi základními složkami reality (jednotlivci a univerzály, látky a nehody).

3. Ontologie (před rokem 1324)

Prvním důležitým rysem Burleyovy dřívější ontologie je jeho přesvědčení, že kromě látek, množství a kvalit kategorie neobsahují entity v plném smyslu slova, ale respektují reales, tj. Skutečné aspekty absolutních věcí. Ve čtvrté kapitole svého prostředního komentáře k kategoriím (de dostateia praedicamentorum, fols. 175rb-176rb), Burley zmiňuje dva předchozí popisy problému počtu a rozlišení deseti kategorií. První (z komentáře Simona Favershama, q. 12) tvrdí, že kategorie skutečně dělí entity podle jejich způsobů bytí. Druhý, inspirovaný Henrym z Gentu, připouští, že bytí ve vztahu k něčemu jinému (esse ad aliud), tj. Způsob bytí sedmi nejednoznačných kategorií, nezahrnuje res odlišný od podstaty, Množství,a kvalitu, ale pouze jejich skutečné aspekty. Přestože Burley výslovně neschvaluje ani jeden výklad, není v této věci úplně neutrální. Ve skutečnosti jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že řádně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostateia praedicamentorum, fol. 176ra)..ale pouze jejich skutečné aspekty. Přestože Burley výslovně neschvaluje ani jeden výklad, není v této věci úplně neutrální. Ve skutečnosti jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že řádně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra)..ale pouze jejich skutečné aspekty. Přestože Burley výslovně neschvaluje ani jeden výklad, není v této věci úplně neutrální. Ve skutečnosti jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že řádně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra).. Přestože Burley výslovně neschvaluje ani jeden výklad, není v této věci úplně neutrální. Ve skutečnosti jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že řádně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra).. Přestože Burley výslovně neschvaluje ani jeden výklad, není v této věci úplně neutrální. Ve skutečnosti jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že řádně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra)..jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že správně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra)..jeho úvodní komentáře spolu s množstvím prostoru, který věnuje každému, naznačují, že souhlasí s těmi autory, kteří si myslí, že správně řečeno, pouze tři absolutní kategorie jsou plně věcí (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra)..pouze tři absolutní kategorie jsou plně věci (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra)..pouze tři absolutní kategorie jsou plně věci (res). V důsledku toho Burley představuje Henryho interpretaci, jak se vynořuje z nedostatku podpůrných důkazů pro Simonovu tezi (TsP, de dostateia praedicamentorum, fol. 175vb). Dále uvádí, že těchto deset kategorií lze uspořádat podle stupně jejich reality a nezávislosti, protože nejednoznačné kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. De dostatočia praedicamentorum, fol. 176ra)..protože ne-absolutní kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. de dostateia praedicamentorum, fol. 176ra).protože ne-absolutní kategorie jsou způsobeny a zakotveny ve třech absolutních kategoriích (TsP, ch. de dostateia praedicamentorum, fol. 176ra).

Na začátku své filozofické kariéry se zdá, že Burleyho přitahovala spíše teorie Henryho z Gentu, než radikálnější, kterou měl podporovat asi o třicet let později. Pokud jde o konstitutivní a rozlišovací principy kategorií, ve středním komentáři k kategoriím však Burley prosazuje stejné myšlenky, které brání ve svém závěrečném komentáři. Myslí si, že to, co charakterizuje každou kategorii, je její zvláštní způsob bytí a že je to mnohem důležitější než diferenciace esencí (TsP, de substantia, fol. 176rb - formulace této práce téměř doslovně odpovídá formulaci posledního komentáře).

Pokud jde o vztah deseti kategorií k bytí (ens transcendens) a určení toho, co správně patří do kategorií, Burleyova pozice se mezi jeho dřívějšími a pozdějšími komentáři k kategoriím a fyzice nemění. Pokud jde o dřívější otázku, jeho komentáře k kategoriím jsou ovlivněny Albertem Velikým. Obsahují pouze stručnou poznámku, že bytí jako transcendentální je predikováno analogicky kategorií (viz ch. De aequivocatione). Naproti tomu dva komentáře z fyziky poskytují vyčerpávající řešení obou otázek s určitými terminologickými rozdíly. Pokud jde o první (viz otázka z knihy I, utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta - zda je dvojznačný ve vztahu k deseti kategoriím, s. 192–94),Burley potvrzuje, že bytí je jak jednoznačné, tak analogické s ohledem na kategorie: jednoznačné, protože položky spadající do kategorií se nazývají „bytosti“podle jediného konceptu, a analogické, protože je vlastněny kategoriemi různými způsoby - přímo látky a sekundárně haváriemi. Ve svém závěrečném komentáři k fyzice (kniha I, fols. 12vb-13ra) Burley tvrdí, že bytí je jednoznačné i nejednoznačné, pokud jde o deset kategorií: jednoznačně široce mluvené, protože tomu odpovídá jediný koncept (i když kategorické entity jsou pod různými způsoby) a nejednoznačné, i když ne nejpřísnější, protože tento jediný koncept je přisuzován bytostem (entia) podle hierarchie hodnoty. Ve zkratce,oba komentáře se liší pouze používáním výrazů „analogický“a „nejednoznačný“. V prvním komentáři Burley používá termín „nejednoznačný“pro ty termíny, které Boethius ve svém vlastním komentáři k kategoriím definuje jako nejednoznačné náhodou (casu), a termín „analogický“pro ty Boethius volá úmyslně nejednoznačně (konsilio)). Ve druhém bodě Burley nazývá „nejednoznačné řádně řečeno“(proprie) tyto výrazy, které Boethius označuje jako „úmyslně nejednoznačné“, a „nejednoznačně nejpřísnější“(magis proprie), ty Boethius volá „náhodou“. Burley nazývá „nejednoznačné řádně řečeno“(proprie), tyto pojmy, které Boethius označuje jako „úmyslně nejednoznačné“, a „nejednoznačně nejpřísnější“(magis proprie), ty Boethiovy nazývají „náhodou“. Burley nazývá „nejednoznačné řádně řečeno“(proprie), tyto pojmy, které Boethius označuje jako „úmyslně nejednoznačné“, a „nejednoznačně nejpřísnější“(magis proprie), ty Boethiovy nazývají „náhodou“.

Zajímavější je Burleyovo řešení problému, které subjekty správně spadají do které kategorie. Na rozdíl od většiny středověkých myslitelů si byl dobře vědom důležitosti této otázky, kterou rozebírá ve svých prostředních a závěrečných komentářích ke kategoriím (ch. De relae), stejně jako ve svém LsP (ch. De quando, fol. 57va)). Podle běžného realistického pohledu patří do devíti kategorií nehod nejen jednoduché náhodné formy (jako je bělost), ale také složené entity, které způsobují při zdědění látek (bílá věc - album). Burley to popírá, protože považuje entity, které jsou výsledkem kombinace látky a náhodných forem, za pouhé agregáty: náhodné bytosti (entia peridens) postrádající skutečnou jednotu. Tvrdí, že to, co je označeno abstraktními pojmy, tj.jednoduché formy, jako je bělost a otcovství, náleží do kategorií, zatímco to, co je označeno konkrétními náhodnými pojmy, není. Lze říci, že agregát patří nesprávně a redukčně do kategorie, do které jeho náhodná forma patří (Tsp, ch. De relace, fols. 183vb-184ra; EP, ch de de relae fol. 35va, a de qualitate, fol 41rb). Konkrétní látkové termíny (například „člověk“) se však liší. Přestože označují kompozity, označují bytosti se skutečnou jednotou, která sama o sobě náleží do kategorie podstaty. V tomto případě abstraktní formy spojené s konkrétními podstatnými pojmy (např. Forma lidstva „člověkem“) nespadají mimo povahu věcí samotných, tj. Jednotlivé látky, pro které předpokládají konkrétní látkové výrazy. Tím pádem,jak forma, tak její podstata patří do stejného kategoriálního pole (EP, ch. de denominativis, fol. 19va-b). V tomto případě jsou jednotlivé látky nositeli (supposita) formy a nikoli jejím předmětem (subiecta), protože jsou instancemi této formy a ne pouhými nádobami inherence (TdU, s. 58; viz také De relativis, s. 168).).

Burleyovo dřívější stanovisko k otázce počtu kategorií znamená „měkký“postoj k problému definování a klasifikace typů identity, protože je zřejmé, že ne absolutní kategorie lze považovat za podobné absolutním kategoriím. Burley se však tímto tématem nezabývá ve svém středním komentáři ke kategoriím, ale v Quaestiones v librum Perihermenias (q. 4), podle Henryho z Gentu, tvrdí, že (1) existují tři různé druhy identity: skutečné (realis), pomyslné (secundum rationem) a úmyslné (secundum úmysl); (2) úmyslný rozdíl je něco mezi skutečným a pomyslným rozdílem; a (3) dvě věci se úmyslně liší, a to pouze tehdy, jsou-li konstituenty stejné věci, aniž by se jejich definice překrývaly,tak, že každý může být chápán nezávisle na sobě a dokonce spolu s negací druhého (QP, q. 4, str. 273). Přesto tento logický aparát nepoužívá k vysvětlení vztahu mezi absolutními a ne-absolutními kategoriemi, ale pouze k objasnění vztahů mezi rodem a rozdílem, esencí a bytím (esa). Tvrdí, že neexistuje skutečný rozdíl mezi esencí a bytím (jak to učili Thomas Aquinas a Giles of Rome), ale že jsou pouze záměrně odlišné. Tvrdí, že neexistuje skutečný rozdíl mezi esencí a bytím (jak to učili Thomas Aquinas a Giles of Rome), ale že jsou pouze záměrně odlišné. Tvrdí, že neexistuje skutečný rozdíl mezi esencí a bytím (jak to učili Thomas Aquinas a Giles of Rome), ale že jsou pouze záměrně odlišné.

Nejdůležitějším rysem Burleyovy rané ontologie je jeho tvrzení, že bytí (podstata) univerzálů se časově shoduje s bytím jejich instancí jako zvláštností, takže univerzály lze považovat za věčné kvůli posloupnosti těchto údajů, nikoli kvůli zvláštní druh eseje (TsP, ch. se substantia, fol. 177va; viz také Ean, otázka v knize I, utrum universale habeat esse extra animam - zda to, co je univerzální, má skutečnou bytost mimo mysl -, fols. 9ra-11ra). Ve svém prostředním komentáři k interpretaci De interpretace (str. 53-56) Burley také hovoří o mentálních univerzálech, tj. O pojmech, kterými naše mysl spojuje obecná jména s jejich významem. Můžeme shrnout jeho postavení k univerzálům v těchto textech následovně: (1) univerzály existují dvojím způsobem,jako obyčejné povahy v mimozemské realitě a jako koncepty v naší mysli; (2) skutečné univerzály jsou přirozeně vhodné k tomu, aby byly přítomny v mnoha věcech jako jejich primární metafyzické složky; (3) mentální univerzály jsou v naší mysli částečně způsobeny běžnými povahami existujícími mimo naši mysl; a (4) skutečné univerzály nemají bytost (podstatu) mimo bytí svých konkrétních instancí.

Burleyova teorie univerzálů je zjevně formou umírněného realismu, ale liší se od teorie obhajované jinými autory, jako je Thomas Aquinas. Podle Akvinů existují univerzály v potencích mimo mysl, ale v moci v mysli, zatímco na Burleyho účtu existují v aktivitě navíc animam, protože jejich bytí je stejné jako bytí jednotlivců, což je skutečné. Pro Burleyho je univerzál v činnosti tehdy a jen tehdy, existuje-li alespoň jedna osoba, která jej instancuje. Naše mysl proto nedává univerzálům realitu, ale pouze oddělený způsob existence.

4. Sémantika

Základní myšlenkou Burleyovy teorie významu je to, že jednoduché výrazy v našem jazyce (tj. Jména) se liší od složitých výrazů (tj. Vět) na základě své vlastní významnosti, tj. Na základě různých druhů objektů, které znamenat. Ve skutečnosti jsou objekty označené komplexními výrazy kompozity těch, které jsou označeny jednoduchými výrazy, spolu se vztahem identity (nebo neidentity, v případě skutečné záporné věty) mezi nimi. Jednoduchým objektem je jakákoli položka v kategorii: konkrétní látka, podstatná forma nebo náhodná forma (De sup., Str. 31; TsP, ch. De subiecto et praedicato, fols. 173vb-174ra; EPhys., Prol., fol. 5vb; EP, ch. de subiecto et praedicato, fol. 20ra). Navíc, pouze složité výrazy mohou být doslova pravdivé nebo nepravdivé,zatímco jednoduché výrazy jsou pravdivé nebo nepravdivé pouze metaforicky (TsP, ch. de substantia, fol. 179ra-b; QP, q. 3, str. 248; EP, ch, de opozice, fol. 45va; Eph, prol. fol. 66rb). Výsledkem je, že Burley předpokládá, že každý jednoduchý výraz v našem jazyce je jako označení, které pojmenuje jen jeden objekt na světě, a že sémantické rozdíly jsou odvozeny od ontologických rozdílů mezi označenými objekty. Uznává, že obecné pojmy jako „člověk“pojmenovávají sadu objektů, zatímco vlastní jména jako „Sokrates“a výrazy jako „určitý člověk“(„aliquis homo“) pojmenovávají pouze jeden objekt patřící do sady. Tento rozdíl není vysvětlen odvoláním se na nějaké sémantické rozlišení mezi pojmy, ale prostřednictvím různých způsobů existence jejich významnosti. Vlastní jména a jednotlivé výrazy pojmenovávají jednotlivce (tj.tokeny objektů), ale obecné termíny pojmenovávají běžné povahy (tj. typy objektů), které jsou metafyzickými složkami souboru jednotlivců, kteří je vytvářejí. Například obecný název „člověk“pojmenovává a může znamenat každého člověka pouze proto, že primárně znamená univerzální formu lidstva, která je přítomná v každém člověku a tvořící jeho podstatu (TsP, ch. De substantia, fol 178ra-b; EP, ch. De substantia, fols. 25vb-26ra). Ve svém prostředním komentáři k interpretaci De interpretuje Burley v souvislosti s úvodními řádky kapitoly sedm Aristotelova textu (17a38 – b7), že lingvistický výraz je obecný název (nomen appellativum), a to pouze tehdy, pokud to znamená univerzálnost, že je věc (res) společná mnoha jednotlivcům (str. 85). Stejná myšlenka je vyjádřena v jeho závěrečném komentáři k interpretaci De interprete (ch. De opozice enuntiationum, fol. 74rb-va; viz také EP, ch. De substantia, fol. 26ra).

Protože kritérium pro rozlišování lingvistických výrazů je založeno na ontologických rozdílech mezi jejich významností, Burleyho sémantický systém zahrnuje třetí druh výrazu, který spadá mezi jednoduchý a složitý. Jedná se o konkrétní náhodné termíny (jako „bílý“nebo „otec“), jejichž význam není úplně jednoduchý, ale není ani úplně složitý. Poměrně často ve středu (foli. 173ra, 173va, 174va, 177rb, 178rb, 183vb, 188va) a závěrečné komentáře k kategoriím (chs. De dostatecia praedicamentorum, fol. 21ra; de substantia, fol. 24rb; de relace, fol 34rb; viz také LsP, ch. De ubi, fol. 59vb), který prohlašuje, že namísto označování jednoduchých objektů konkrétní náhodné výrazy označují agregáty látky a spolu s náhodnou formou primárně označovanou samotným termínem. Takové agregáty postrádají numerickou jednotu, a proto nespadají do žádné z deseti kategorií; nejsou to správně bytosti (entie). Z tohoto důvodu, ačkoli konkrétní náhodné termíny nejsou jednoduché z gramatického hlediska, nepočítají se jako jména (TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 174va; EP, chs. De relace, fol. 37ra-b; kvalifikace, fol. 41rb). Metafyzické složky takových agregátů (látka a náhodná forma) se vztahují k konkrétnímu náhodnému pojmu různými způsoby: na jedné straně je forma primárním významem, i když konkrétní náhodný termín není název formy; na druhé straně konkrétní náhodný termín může pouze předpokládat látku. Jinými slovy, konkrétní náhodné výrazy pojmenovávají látky, ale nepřímoprostřednictvím náhodných forem, ze kterých berou svá jména, takže pojmenovávají látky pouze v případě, že jsou předmětem (subiecta) určité formě. Tato skutečnost odpovídá jak rozdílu mezi obecnými názvy kategorie látek (jako je „člověk“) a konkrétními náhodnými pojmy, tak přítomností vztahu identity (nebo neidentity) v takzvaných „skutečných propozicích“. (návrhy znovu). Obecná jména v kategorii látek jsou také konkrétní pojmy, ale forma, kterou primárně označují, je skutečně totožná s látkami, které pojmenovávají. Proto je v tomto případě název formy stejný jako název látky (TsP, ch. De substantia, fol. 178rb; EP, ch. De denominativis, fol. 19va-b). To znamená rozdíl ve smyslu mezi abstraktními a konkrétními podstatnými pojmy („humanita“vs. „člověk“).„Humanita“není název formy posuzované jako celek, nýbrž pouze její základní princip, tj. Intenzivní obsah nesený „člověkem“, protože abstraktní podstatné výrazy označují podstatné formy mimo jejich vlastní bytí (podstatu).. V extramentálním světě se toto shoduje s těmi tokenovými objekty (tj. Jednotlivými látkami), které vytvářejí instanci formy (QP, q. 4, pp. 271-273).

Tyto rozdíly znamenají, že v Burleyově systému lze rozlišovat mezi intenzitou a rozšířením výrazu. Obvykle uvažujeme o rozšíření pojmu jako o souboru základních vlastností, které určují použitelnost samotného pojmu, a jeho rozšíření jako o souboru věcí, na které je správně aplikován. Z epistemologického hlediska to dělá naši schopnost vybrat prodloužení termínu závislé na naší znalosti jeho intenzity. Zacházíme-li s běžnými povahami a konkrétními věcmi jako s intenzitou a rozšířením termínů, dostaneme se velmi blízko k Burleymu účtu, s možnou výjimkou ontologického stavu inkrementů (pokud jsme „nominalisté“), protože Burley považuje obě společné povahy a konkrétní věci jako entity na světě. Burley tedy rozlišuje, co pojem označuje (id quod terminus signicat), od toho, co označuje (id quod terminus denotat), což se odráží v rozlišení mezi jednoduchým a osobním předpokladem. Podle něj je věta „otec a syn ze své podstaty simultánní“pravdivá, pokud mají dva subjekty jednoduché domněnky a odkazují se tedy na jejich význam, tj. Na dva agregáty složené hmotou a náhodnou formou. Na druhou stranu, pokud předpokládáme, že subjekty mají osobní předpoklad a odkazují se tedy pouze na dvě látky, „otec“a „syn“, pak je věta nepravdivá (TsP, ch. De relae, fol. 186vb; EP, ch. de relae, fol. 37ra-b). V De suppositionibus a De Puritate je stejná myšlenka vyjádřena definicí formálního předpokladu jako předpokladu, že pojem má, když předpokládá svůj význam nebo singulární objekty, které jej vytvářejí. V prvním případě správně mluvíme o jednoduchých předpokladech a ve druhém mluvíme o osobních předpokladech (De Sup., Str. 35-36, De puritate, str. 7-8).

Tento druh přístupu k problému významu jednoduchých výrazů má dva zajímavé důsledky: (1) vlastní jména nemají na rozdíl od jednotlivých výrazů (např. „Určitý člověk“- „aliquis homo“) žádný význam; a (2) abstraktní termíny v kategorii látek (jako je „humanita“- „humanita“) jsou jako vlastní názvy záměrů, protože mají intenzitu, ale nejsou rozšířeny.

Pokud jde o problém významu a pravdy složitých výrazů, Burley si myslí, že skutečné výroky (výroky v re) jsou významem pravdivých vět, stejně jako jednotlivci (podstatní i náhodní) jsou významem jedinečných jmen a univerzálů význam obecných jmen. Skutečný výrok je poslední ze čtyř druhů výroků zmíněných Burleym: písemný, mluvený, mentální, skutečný.

Podle jeho první teorie (rozpracované v první dekádě 14. ^století)století), tyto tzv. „skutečné“výroky v mimozemském světě řádně neexistují, ačkoli v našich myslích existují jako předměty aktů inteligence nebo úsudku. Burley jasně uvádí, že zatímco mentální výroky existují v našich myslích jako předměty dědičnosti (habent esse subiectivum in intellectu), skutečné výroky existují v našich myslích jako úmyslné objekty (habent esse obiectivum in intellectu solum) (QP, q. 3, s. 248) -49; CP, str. 61; viz také QPo, q. 2, str. 63). Skutečné výroky jsou složité entity tvořené věcmi, na které se jejich subjekty a predikáty vztahují, spolu s vztahem identity (pokud je výrok kladný) nebo neidentickým vztahem (pokud je výrok záporný). Věci, které označují, existují v mimozemském světě, ale vztah identity je vytvářen naší myslí a existuje pouze v nich. Tento vztah identity je druh intelektuálního složení, kterým rozumíme, že věc (res) označená předmětovým termínem a věc označená predikátním termínem návrhu patří ke stejné substanci (látkám) (QP, q. 3, str. 250). Na druhé straně je správné nazvat význam věty „skutečným tvrzením“, protože skutečnost, že dvě nebo více věcí sdílejí stejnou látku, nezávisí na našich myslích (CP, s. 61–62). Protože předmětem standardní filosofické věty musí být jméno látky a predikát obecný výraz označující podstatnou společnou povahu nebo souhrn látky a náhodné formy, je zřejmé, že vztah identity může držet pouze mezi věcmi, které předmět a predikát pravdivého kladného tvrzení stojí v osobním předpokladu, tj.mezi konkrétními látkami pojmenovanými subjektem a predikátovými výrazy výroku. Ve standardním výroku je význam předmětu a predikátu různorodý, ale to, co stojí za to, musí být stejné, pokud je výrok pravdivý. Jelikož věci, které pojem označuje, nejsou a priori stanoveny, ale jsou závislé na výrokovém kontextu, vyžaduje analýza struktury výroku z hlediska vztahu identity teorii korespondence pravdy. Ve svém prostředním komentáři k interpretaci De Interpretatione (str. 59-60) Burley otevřeně hovoří o pravdě, pokud jde o „přiměřenost“nebo shodu mezi myšlenkou a realitou (adaequatio intellectus ad rem - viz také EPh., Prol., Fol. 66ra). Každá bytost (ent) je pravdivá (verum) sama o sobě, pokud je její struktuře a vnitřní organizaci zjevně zjevena mysli. Tato strukturální pravda (veritas rei) odpovídá mentální pravdě (veritas in intellectu) (CP, s. 60): když naše mysl úspěšně reprodukuje vnitřní strukturu toho, co je označeno jednoduchým výrazem, nebo když pochopí nedostatek jakéhokoli vztahu mezi významem dvou jednoduchých výrazů, mysl je generována zmenšenou bytostí (ens diminutum), která má naši mysl jako svůj předmět dědičnosti. Tato snížená bytost je veritas v intellectu, což odpovídá veritas rei. Pokud se náš pokus nezdaří, místo toho se vygeneruje nepravda (falsitas) (CP, str. 61).když naše mysl úspěšně reprodukuje vnitřní strukturu toho, co je označeno jednoduchým výrazem, nebo když pochopí nedostatek jakéhokoli vztahu mezi významem dvou jednoduchých výrazů, zmenšenou bytostí (ens diminutum), která má naši mysl jako svůj předmět dědičnosti, je generována myslí. Tato snížená bytost je veritas v intellectu, což odpovídá veritas rei. Pokud se náš pokus nezdaří, místo toho se vygeneruje nepravda (falsitas) (CP, str. 61).když naše mysl úspěšně reprodukuje vnitřní strukturu toho, co je označeno jednoduchým výrazem, nebo když pochopí nedostatek jakéhokoli vztahu mezi významem dvou jednoduchých výrazů, zmenšenou bytostí (ens diminutum), která má naši mysl jako svůj předmět dědičnosti, je generována myslí. Tato snížená bytost je veritas v intellectu, což odpovídá veritas rei. Pokud se náš pokus nezdaří, místo toho se vygeneruje nepravda (falsitas) (CP, str. 61).

Je na Burleyově úvěru, že je také schopen rozlišovat mezi intenzitou a rozšířením složitých výrazů, jak naznačuje jeho rozlišení mezi propozicí habens esse subiectivum in intellectu a habens esse obiectivum in intellectu. Ve skutečnosti: (1) ačkoli mentální výrok existuje v mysli stejně jako v předmětu, skutečný výrok je v mysli přítomen pouze jako objekt aktu o porozumění; (2) skutečný návrh poskytuje objektivní obsah, který mají ostatní druhy návrhů za cíl vyjádřit; a (3) mentální propozice je sémantická souvislost mezi mluvenými a psanými propozicemi na jedné straně a skutečnou propozicí, na kterou se odvolávají na straně druhé.

Burleyova první sémantika složitých výrazů se však na některých frontách potýká s obtížemi. Pokud žádný skutečný návrh neodpovídá mluveným, psaným a mentálním výrokům, které jsou nepravdivé, co je pochopeno, když chápeme význam falešného tvrzení? Skutečné výroky mají navíc neurčitý ontologický status, protože existují částečně uvnitř mysli, částečně venku, a přesto na něm jsou zcela nezávislé. V tomto posledním případě lze problém sledovat na nedostatcích v jeho ontologickém systému, což mu neumožňuje soustředit vztah mezi podstatnou jednotou a množstvím skutečných aspektů věci (res). Skutečný výrok, konečný význam věty, která v našich myslích existuje, je tedy předmětem rozsudku,lze srovnat se stavem věcí pouze ve vztahu k jeho struktuře a sémantické hodnotě, ale ne ontologicky. Tímto způsobem vypadá Burleyova první teorie významu, pokud jde o sémantiku výroků, jako kompromis mezi teoriemi Waltera Chattona, který považuje význam za individuální věc (res), a Adamem Wodehamem, který tvrdí, že význam propozice je stav věcí označený propozicí (komplexní význam), což není věc.kdo argumentuje, že význam propozice je stav věcí označený propozicí (complexe významicabile), což není věc.kdo argumentuje, že význam propozice je stav věcí označený propozicí (complexe významicabile), což není věc.

Právě za účelem vyřešení výše uvedených problémů Burley upravil svou teorii sémantiky ve svém závěrečném komentáři k Ars Vetus - jak uvidíme v následující části.

5. Ontologie (a sémantika) makroobjektů (po roce 1324)

Ačkoli na začátku své kariéry bránil umírněný realismus, Burley se po roce 1324 obrátil k původní formě radikálního realismu. To lze nalézt v prologu k jeho závěrečnému komentáři o fyzice, v jeho závěrečném komentáři k Arsovi Vetusovi a v TdU, kde plně rozvíjí a vysvětluje svůj nový sémantický a ontologický pohled. Jak bylo uvedeno výše, změna byla způsobena Ockhamovou kritikou tradičního realistického pohledu. Ve svém Summa Logicae (body I, kapitoly 14–15 a 40–41) a v komentáři k kategoriím (prolog a kapitoly 7, §1 a 8, §1) prokázal Venerabilis Inceptor mnoho nepřijatelných důsledků vycházejí z myšlenky, že univerzály jsou v něčem existenci, skutečně totožné s jejich údaji považovanými za instance typu (např. univerzální muž qua člověk je totožný se Sokratesem),ale odlišný považován za řádně univerzální (např. člověk qua universal se liší od Sokrates). Je tomu tak proto, že cokoli, co je predikováno o podrobnostech, musí být predikováno také o jejich univerzálech, a tak by jedinečná společná povaha měla současně protikladné atributy prostřednictvím atributů různých údajů. Bůh také nemohl zničit Sokrata ani jinou podstatnou látku, aniž by současně zničil celou kategorii látky, a tedy každou stvořenou bytost, protože každá nehoda závisí na podstatě na její existenci. Z těchto a dalších podobných důvodů dospěl Ockham k závěru, že tezi o existenci univerzálů musí být odmítnuta. Je tomu tak proto, že cokoli, co je predikováno o podrobnostech, musí být predikováno také o jejich univerzálech, a tak by jedinečná společná povaha měla současně protikladné atributy prostřednictvím atributů různých údajů. Bůh také nemohl zničit Sokrata ani jinou podstatnou látku, aniž by současně zničil celou kategorii látky, a tedy každou stvořenou bytost, protože každá nehoda závisí na podstatě na její existenci. Z těchto a dalších podobných důvodů dospěl Ockham k závěru, že tezi o existenci univerzálů musí být odmítnuta. Je tomu tak proto, že cokoli, co je predikováno o podrobnostech, musí být predikováno také o jejich univerzálech, a tak by jedinečná společná povaha měla současně protikladné atributy prostřednictvím atributů různých údajů. Bůh také nemohl zničit Sokrata ani jinou podstatnou látku, aniž by současně zničil celou kategorii látky, a tedy každou stvořenou bytost, protože každá nehoda závisí na podstatě na její existenci. Z těchto a dalších podobných důvodů dospěl Ockham k závěru, že tezi o existenci univerzálů musí být odmítnuta. Bůh nemohl zničit Sokrata ani jinou podstatnou látku, aniž by současně zničil celou kategorii látky, a tedy každou stvořenou bytost, protože každá nehoda závisí na podstatě na její existenci. Z těchto a dalších podobných důvodů dospěl Ockham k závěru, že tezi o existenci univerzálů musí být odmítnuta. Bůh nemohl zničit Sokrata ani jinou podstatnou látku, aniž by současně zničil celou kategorii látky, a tedy každou stvořenou bytost, protože každá nehoda závisí na podstatě na její existenci. Z těchto a dalších podobných důvodů dospěl Ockham k závěru, že tezi o existenci univerzálů musí být odmítnuta.

Burley byl přesvědčen, že Ockhamovy námitky jsou dostatečné k tomu, aby ukázaly, že tradiční realistický popis vztahu mezi univerzály a podrobnostmi je nepřijatelný, ale ne že realismus jako celek je neudržitelný. Ve svých pozdějších letech tak vyvinul ontologii makroobjektů založenou na trojnásobném skutečném rozlišení mezi kategorizačními položkami nebo jednoduchými předměty a stavem věcí (jeho návrhy v re), mezi univerzály a jednotlivci a mezi deseti kategoriemi.

Podle Burleyho pohledu jsou makroobjekty (tj. To, co je označeno vlastním jménem nebo určitým popisem, jako je Sokrates nebo nějaký konkrétní kůň), základní komponenty světa. Jsou to agregáty složené z primárních látek spolu s řadou podstatných a náhodných forem, které v nich a skrze ně existují. Primární látky a podstatné a náhodné formy jsou jednoduché předměty nebo kategorické položky, z nichž každá má jedinečnou, dobře definovanou povahu. Tyto jednoduché objekty patří do jednoho z deseti hlavních typů nebo kategorií, z nichž každý je opravdu odlišný od ostatních. Ačkoli jsou jednoduché, některé z těchto složek jsou ve složeném smyslu, protože jsou redukovatelné na něco jiného - například primární látka je složena z určité formy a hmoty (EP, ch. De substantia, fol. 22ra). Primární látka se liší od ostatních složek makroobjektu kvůli svému zvláštnímu způsobu bytí jako autonomního a nezávisle existujícího objektu - na rozdíl od ostatních kategoriálních položek, které jej nutně předpokládají pro svou existenci (EP, ch. De substantia), fol. 22ra-b). Primární látky jsou proto substráty existence a predikace ve vztahu ke všemu jinému. Rozdíl mezi podstatnými a náhodnými formami vyplývá z jejich různých vztahů k primárním látkám, které vyvolávají podstatu forem (které zase, instancemi qua, jsou sekundárními látkami), takže takové univerzální formy zveřejňují povahu konkrétních látek. Naproti tomu ty formy, které jednoduše ovlivňují primární látky, aniž by byly skutečně spojeny s jejich povahou, jsou náhodné formy. Podle Burleyho slov,formy, ve vztahu k nimž určité látky jsou předpokládané, jsou podstatnými formami (nebo druhotnými látkami), zatímco formy, ve vztahu k nimž jsou konkrétní látky subiektem, jsou náhodné formy (TdU, s. 58–59). Výsledkem je, že makro-objekt není pouze primární látkou, ale uspořádanou sbírkou kategoriálních položek, takže primární látka, i když je nejdůležitějším prvkem, neobsahuje celou bytost makroregionu.i když je to nejdůležitější prvek, neobsahuje celou bytost makrok objektu.i když je to nejdůležitější prvek, neobsahuje celou bytost makrok objektu.

Hlavním rysem této metafyzické koncepce je Burleyovo tvrzení, že univerzály plně existují mimo mysl a jsou opravdu odlišné od jednotlivců, ve kterých jsou přítomni a o nichž jsou predikováni. Pokud podle něj univerzály již nejsou skutečnými konstitutivními součástmi jejich detailů, pak nekonzistence, na které Ockham odkazuje, zmizí. Kromě toho musí být příčiny z metafyzického hlediska přiměřené jejich účinkům. Příčiny určité věci však musí být konkrétní, zatímco příčiny společné povahy musí být univerzální. Jednotlivé látky proto nemohou být složeny z ničeho kromě zvláštních forem a hmot, zatímco univerzály jsou složeny z rodu a specifického rozdílu, stejně jako z jakékoli jiné univerzální formy nad rodem. Tudíž,nejnižší druh není konstitutivní součástí jedinců, ve kterých je přítomen a jejíž predikce, ale pouze forma přicházející spolu s jejich esencemi, která zveřejňuje jejich metafyzickou strukturu (EP, ch. de substantia, fol. 23rb- va). Burley proto ostře rozlišuje mezi dvěma hlavními druhy podstatné formy: jeden singulární (forma perficiens materiam) a druhý univerzální (forma deklarace transid quidditatem). První z nich ovlivňuje (konkrétní) záležitost a spolu s ní přináší podstatný složený (nebo ad hoc) podíl. Posledně jmenovaný, nejnižší druh, zveřejňuje povahu konkrétní látky, ve které existuje a jejíž predikce je, ale není jednou z jejích konstitučních částí. Konkrétní látky jsou tedy samy o sobě skutečně odlišné od svých druhů a od sebe navzájem. Každý jedinec se opravdu liší od svého druhu, protože ten není součástí jeho podstaty, ale formou, která v něm existuje, a také se skutečně liší od ostatních jedinců patřících ke stejnému druhu, protože má svou vlastní zvláštní formu a hmotu (EI, ch. de specie, fol. 10va; EP, chs., de substantia, fol. 23va-b; kvantifikujte, fol. 31rb; viz také Tractatus de formis, str. 9-10). Sekundární látky patří do kategorie látek pouze tehdy, jsou-li predikovány o podstatě konkrétních látek (v quid) (EP, ch. De substantia, fol. 22ra), zatímco konkrétní podstatné formy a konkrétní látky nepatří do kategorie látky, protože nesplňují výše uvedené podmínky pro to, aby byly látkou (EP, ch. de substantia, fol. 22ra).

Burley používá standardní 13 ^-tého století z pera rozdělení univerzálií do ante rem, v re, a po rem (LSP, ch de forma, fol 53rb,.. TDU, passim), ale následuje Auriol a starší Ockhamovy v positing další duševní univerzální, odlišný od aktu porozumění („standardní“post rem koncepční univerzální) a existující v mysli pouze jako jeho předmět (habens esse obiectivum in intellectu - EP, ch. de priori, fol. 48vb; TdU, pp. 60-66). Zavedením druhého mentálního univerzálního existujícího cíle v mysli Burley doufá, že bude odpovídat za to, že můžeme pochopit význam obecného jména, i když jsme nezažili žádný z jeho předpokladů, a tak bez řádného poznání univerzálu to přímo znamená.

Burley identifikuje sekundární látku s quale quid a primární substanci s alikvidem hoc, ale quale quid a alikvida hoc jsou označeny obecnými a diskrétními substantivy kategorie (EP, ch. De substantia, fols. 25vb-26ra). Proto argumentuje, že sekundární látky jsou metafyzické entity existující mimo naši mysl, které jsou nezbytnými podmínkami pro to, aby náš jazyk byl smysluplný, protože obecná jména by byla nesmyslná, pokud by neoznačovaly něco, co ve skutečnosti existuje, a mají zvláštní rys bytí společné (tj. přítomné v) mnoha individuálním věcem. Burley si myslel, že dokážeme vysvětlit, jak obecné jméno může znamenat mnoho věcí najednou a pojmenovat všechny stejným způsobem, pouze tak, že spojí obecná jména s takovými objekty, jako je jejich vlastní význam. Podle něj,obecné jméno předpokládá a jmenuje (appellare) soubor individuálních věcí pouze prostřednictvím společné povahy nebo univerzálu, které přímo označuje a který je přítomen v tomto souboru jednotlivců (EP, ch. de substantia, fol. 26ra). Protože běžné povahy spojují obecná jména s jejich rozšířeními určováním třídy (tříd) věcí, na které jsou správně aplikovány, a protože jsou to, co obecná jména znamenají, když mají jednoduché předpoklady (viz De Puritate, tr. 1 °, pars 1Protože běžné povahy spojují obecná jména s jejich rozšířeními určováním třídy (tříd) věcí, na které jsou správně aplikovány, a protože jsou to, co obecná jména znamenají, když mají jednoduché předpoklady (viz De Puritate, tr. 1 °, pars 1Protože běžné povahy spojují obecná jména s jejich rozšířeními určováním třídy (tříd) věcí, na které jsou správně aplikovány, a protože jsou to, co obecná jména znamenají, když mají jednoduché předpoklady (viz De Puritate, tr. 1 °, pars 1^A, ch. 3, s. 7-9), jsou to vlastně snahy o obecná jména - nebo spíše hypostatizace těchto intencí, když vidí, že jsou nezávislými entitami existujícími mimo naši mysl. Na druhé straně, z čistě ontologického hlediska, jsou univerzály a podrobnosti spojeny instančním vztahem, takže primární látky jsou tokeny sekundárních látek, protože každý konkrétní instancuje svůj přidružený univerzál a je rozpoznatelný jako token daného typ na základě jeho shody s ním a jeho podobnosti s jinými zvláštními látkami (EP, ch. de substantia, fol. 26ra-b). Proto v Burleyově systému jsou společné povahy (tj. Univerzály) a podrobnosti (nebo jednoduché objekty) spojeny jak jako intenzita rozšíření, tak jako typy tokenů. Určitý typ nebo univerzál není ničím jiným než rozšířením obecného jména, pokud je považováno za vztah k samotné rozšíření, a naopak, rozšíření obecného jména (tj. Třída jednotlivců) není nic jiného než sada tokenů daný typ zvažovaný ve vztahu k jednoduchým výrazům, které je pojmenovávají. Vztah mezi přírůstkem a prodloužením termínu je tedy stejný jako mezi typy a žetony. Jde o určitý druh kategorizace, který lze popsat z hlediska zpracování a získání vzorů identifikace. Navíc, protože Burley nyní připouští dva druhy mentálních univerzálů, z nichž první je akt porozumění a druhý z nich je předmětem prvního (tj. Jeho sémantický obsah zadržený myslí), intenzita a rozšíření obecný termín (tj.univerzální povaha a jednotlivci, kteří ji vytvářejí), jsou společně považováni za význam obecného pojmu, zatímco pojem habens esse obiectivum in intellectu poskytuje jeho smysl nebo kognitivní význam. Podle Burleyho konečného názoru tedy není smysl / významová dichotomie ekvivalentem intenzivní / extenzní dichotomie, přičemž druhá je dílčí divizí první. Tento výsledek dělá jeho teorii významu velmi podobnou teorii vyvinuté nedávno R. Cannem (Formal Semantics, Cambridge 1993; viz zejména str. 10-12; 215-224; 263-69).smyslová / významná dichotomie není ekvivalentní intenzivní / extenzivní dichotomii, přičemž druhá je dílčí divizí první. Tento výsledek dělá jeho teorii významu velmi podobnou teorii vyvinuté nedávno R. Cannem (Formal Semantics, Cambridge 1993; viz zejména str. 10-12; 215-224; 263-69).smyslová / významná dichotomie není ekvivalentní intenzivní / extenzivní dichotomii, přičemž druhá je dílčí divizí první. Tento výsledek dělá jeho teorii významu velmi podobnou teorii vyvinuté nedávno R. Cannem (Formal Semantics, Cambridge 1993; viz zejména str. 10-12; 215-224; 263-69).

Analogické schéma platí pro složité výrazy, protože Burley přidává k těm, které rozpoznal dříve, pátý druh výroku, který je obdobně koreluje, protože nyní přiznává mluvené, psané, dva druhy mentálních a skutečných výroků.

Jak jsme viděli výše, pro Burleyovu ontologii je zásadní rozdíl mezi jednoduchými a složitými objekty nebo (zhruba) mezi objekty a stavy věcí. Toto rozlišení je objektivním protějškem lingvistického rozlišení mezi jednoduchými a složenými výrazy (tj. Substantiva vs. věty nebo výroky). Burley tak může nahlížet na stav věcí jako na návrhy existující v re. V prologu ke svému závěrečnému komentáři ke kategoriím tvrdí, že mentální propozice je to, co je označeno mluvenou (nebo písemnou) větou. Mentální nabídka zase znamená něco jiného, protože se skládá z konceptů, které jsou samy o sobě znameními. Výsledkem je, že konečným významem tohoto řetězce musí být něco, co je označeno, ale neznamená, a které má stejnou logickou strukturu jako mentální nabídka - tj.musí to být propozice (fols. 17vb-18ra; viz také ch. de priori, fol. 47va). Takovým skutečným tvrzením je ent copulatum vytvořené entitou, pro kterou subjekt a predikát stojí společně s vztahem identity, je-li tvrzení kladné, nebo neidentickým vztahem, je-li tvrzení záporné (EP, prooem)., fol. 18va; EPh, prol., fol. 66ra-b). Tyto složité objekty se liší od agregátů (význam konkrétních náhodných výrazů), které jsou rovněž tvořeny položkami patřícími do různých kategorií, protože pouhé agregáty nezahrnují vztah identity (nebo neidentity) a jako jednoduché objekty nemohou být pravda ani nepravda (EP, ch. de opozice, fol. 45va). V kapitole de priori tvrdí, že existují čtyři druhy výroků, psané, mluvené, mentální a skutečné,a specifikuje, že mentální výrok je dvojí: první, existující v mysli jako u subjektu (habens esse subiectivum in intellectu), se skládá z aktů porozumění; druhý, existující v mysli jako předmět předchozího komplexního aktu porozumění (habens esse obiectivum in intellectu), je to, co pochopíme pomocí mysli a porovnáme s realitou, abychom určili pravdu nebo nepravdivost výroku. Toto je sémantické spojení mezi psanými, mluvenými a (prvními) mentálními výroky na jedné straně a skutečným výrokem (stav věcí), který na druhé straně znamenají. Existuje, i když psané, mluvené a (první) mentální výroky jsou nepravdivé a ve skutečnosti jim nic neodpovídá (fol. 48vb). V souladu s tím je nyní výrok v duchu intelektuu smyslem věty,a ne jeho rozšíření. Na druhé straně je novým skutečným návrhem význam věty a jejího tvůrce pravdy, protože věty, které označují složitý objekt existující ve skutečnosti, jsou pravdivé, zatímco věty, které takové složité předměty neznamenají, ale ke kterým pouze dva (jednoduché) objekty určené předmětem a predikátem ve skutečnosti odpovídají.

Tím jsou vyřešeny problémy spojené s jeho první teorií sémantiky výroků. Skutečný výrok jeho první teorie je rozdělen na mentální výrok habens esse obiectivum in intellectu a (nový) výrok v re, oba z nich mají dobře definovaný sémantický a ontologický status. Navíc, falešné výroky mají význam (tj. Mentální výrok habens esse obiectivum in intellectu), ale žádný odkaz, protože jim žádný skutečný výrok neodpovídá. Mohla by však vyvstat nová otázka: pokud jsou univerzály a singulary a deset kategorií skutečně odlišné, jak může Burley tvrdit, že musí existovat vztah identity mezi věcmi označenými předmětem a predikátem každé skutečné kladné věty?

Burleyovo řešení je stejné jako v jeho první verzi teorie: ve věrném, kladném tvrzení se význam předmětu a predikát liší, ale věci, pro které stojí v osobním předpokladu (tj. Jednotlivá látka nebo látky) jsou stejné (EP, prooem., fol. 18va; ch. de relace, fol. 37ra; EPh, prol., fol. 66ra-b). To zřejmě znamená, že kladný výrok je pravdivý tehdy a jen tehdy, mají-li jeho extrémy osobní předpoklad pro stejnou věc nebo věci. Například „Sortes est homo“(„Socrates je muž“) platí, pokud a pouze tehdy, má-li „homo“v tomto kontextu osobní předpoklad pro Sokratese, tj. Pokud je v Socrates přítomna abstraktní forma lidstva (humany).. Tímto způsobem je skutečné rozlišení mezi univerzály a detaily a mezi deseti kategoriemi bezpečné,aniž by to ovlivnilo jeho teorie korespondence a identity.

Složité předměty (nebo stavy věcí - Burleyovy výroky znovu, konečný význam písemného, mluveného nebo mentálního výroku) a to, co jsme nazvali „agregáty“(význam konkrétního náhodného termínu), nejsou totožné s makroobjekty, ale jejich určité aspekty. Agregát není nic jiného než spojení jedné z nesčetných náhodných forem makro-objektu s jeho primární látkou a komplexním objektem je spojení dvou forem makro-objektu (z nichž jedna, tj. Ta, která je určena přímo) nebo nepřímo podle předmětu návrhu, musí být podstatné) a prostřednictvím primární látky. To platí triviálně nejen pro návrhy ve věci,takový jako hominem esse zvíře (člověk je zvíře) nebo hominem esse album (člověk je bílý) - kde dvě propojené formy jsou humanita a animalita nebo bělost, a kde to, co je spojuje, je každá konkrétní látka, která v sobě obě instance inicializuje případ člověka, který je zvíře, a který vytváří instanci formy lidskosti a je substrátem dědičnosti formy bělosti v případě, že je člověk bílý - ale také pro návrhy ve věci, jako je Sortem esse hominem (Socrates je muž). V tomto případě se jedná o dvě podoby: forma perficiens materiam of Socrates (tj. Jeho duše) a související, ale odlišná forma prohláší quidditatem (tj. Druh man). To, co je spojuje, je samotný Socrates, protože má formu perficiens materiam jako podstatný prvek a vytváří instanci prohlašování quidditatem.

6. „Regionální“ontologie (po roce 1324)

Protože Burley pojímá primární látky jako konečné substráty existence a subjekty predikce ve vztahu k čemukoli jinému (EP, ch. De substantia, fols. 24va-b a 25va), jediný způsob, jak demonstrovat realitu bytostí v jiných kategorie je považovat za formy a atributy látek. Protože Burley chtěl zachovat realitu kvantity a její skutečné rozlišení od látek a jiných nehod, trvá na tom, že kvantita je forma vlastní hmotné části složené látky (EP, ch. De quantitate, fol. 29rb). To je však problematické, protože pokud je nejvyšším rodem kategorie forma, je Aristotelesova sedm druhů kvantity (linie, povrch, pevná látka, čas, prostor, číslo a řeč) uvedená v šesté kapitole kategorií. ne. Burley se snaží vyrovnat se s touto obtížností přeformulováním pojmu kvantifikované věci (kvantové). Povzbuzený aristotelským rozlišením mezi přísnými a odvozenými veličinami (kategorie 6, 5a38-b10) rozlišuje dva různé způsoby kvantifikace: samo o sobě (samo o sobě) a v rámci něčeho jiného (na osobu). Sedm druhů kvantity je kvantifikováno samo o sobě, zatímco jiné kvantifikované věci (například: tělesné látky) jsou kvantifikovány na základě jednoho nebo více ze sedmi druhů (EP, ch. De quantitate, fol. 29va). Jinými slovy, Burley nepovažuje sedm druhů za kvantitativní formy, ale za nejvhodnější a primární nositele (předpokladu) kvantitativních vlastností odhalených nejvyšším rodem této kategorie. Jakýkoli jiný druh kvantifikované věci je jednoduše předmětem (subiectum) kvantitativních forem.

Dalším rozlišovacím znakem množství je jeho charakteristika (proprium). V kategoriích (6, 6a26-35) to Aristoteles identifikoval na základě skutečnosti, že pouze množství jsou považována za stejná nebo nerovná. Burley s ním zcela nesouhlasí, protože se také říká, že quanta per accens je stejná nebo nerovná, i když derivátním způsobem (EP, ch. De quantitate, fol. 32rb). Burley se tak obrací ke dvěma textům z Aristotelovy Metafyziky (knihy V, kap. 13 a X, kap. 1) pro alternativní popis propria kvantity jako míry toho, co je kvantifikováno (EP, ch. De quantitate, fol. 28rb). Kromě toho využívá tuto vlastnost jako společný princip, ze kterého lze odvodit sedm druhů kvantity (EP, ch. De quantitate, fol. 30ra). Tímto způsobem se snaží ukázat, že kategorie kvantity,má uspořádanou vnitřní strukturu a znovu potvrzuje realitu a skutečné rozlišení kvantity proti autorům, jako jsou Peter Olivi a Ockham, kteří se pokusili redukovat kvantitu na aspekt hmotné podstaty. Burley cituje podrobně z Ockhamova komentáře k kategoriím (kap. 10, § 4), kde se františkánský mistr snaží prokázat, že kvantita se opravdu neliší od podstaty a kvality. Poté odmítá Ockhamovy argumenty (EP, ch. De quantitate, fol. 30rb-vb).kde se františkánský mistr pokouší prokázat, že kvantita se opravdu neliší od podstaty a kvality. Poté odmítá Ockhamovy argumenty (EP, ch. De quantitate, fol. 30rb-vb).kde se františkánský mistr pokouší prokázat, že kvantita se opravdu neliší od podstaty a kvality. Poté odmítá Ockhamovy argumenty (EP, ch. De quantitate, fol. 30rb-vb).

Ockham prohlašoval, že je zbytečné uvádět kvantitativní formy skutečně odlišné od látky a kvality, protože kvantita předpokládá to, co je zamýšleno vysvětlit, tj. Rozšíření materiálních látek a jejich částí mimo vnější části. Jako nehoda kvantita předpokládá látku jako svůj substrát dědičnosti. Burley popírá, že materiální látky mohou být rozšířeny bez přítomnosti kvantitativních forem, čímž se potvrzuje jejich nutnost. Přiznává, že existence jakéhokoli množství vždy znamená existenci látky, ale také se domnívá, že skutečná existence částí látky nutně znamená přítomnost kvantitativní formy v ní. Pro tuto preferenci neposkytuje žádný zvukový metafyzický důvod. Ale má smysl, když člověk uvažuje o jeho sémantické teorii,podle kterého je realita interpretačním vzorcem (filozofického) jazyka, takže struktura jazyka je zrcadlem reality. Podle Burleyho proto musí abstraktní pojmy v kategorii množství (jako je „rozšíření“, „doba trvání“, „velikost“atd.) Odpovídat realitě ve světě, které se liší od skutečností označených abstraktními podstatnými pojmy.

Jak jsme viděli, Burley si myslí, že to, co spadá do jakékoli kategorie, jsou jednoduché náhodné formy; věci kategorie ad alquida jsou tedy vztahy (relace) a nikoli příbuzní (relativa nebo ad aliquid), což jsou pouze agregáty tvořené látkou a vztahem. Vztah mezi příbuznými a příbuznými je tedy stejný jako vztah mezi kvantitou a tím, co je kvantifikováno, nebo kvalitou a tím, co je kvalifikováno. Vztah je příčinou povahy agregátu (tj. Příbuzných), jehož je součástí. Na rozdíl od moderních logiků Burley popírá, že vztah je dvoumístný predikát, a místo toho jej považuje za monadickou funkci, přičemž tvrdí, že stejně jako ostatní náhodné formy, vztah zdědí jediný substrát a odkazuje na jinou věc, aniž by zdědil v něm. Tato práce je založena na následujícím principu, který Burley uvádí ve svém komentáři ke knize šesti principů (LsP, ch. De habitu, fol. 63ra): vždy musí existovat rovnocennost a korespondence mezi náhodnou formou a jejím substrátem dědičnosti, aby žádná náhodná forma nemohla zcela inherovat současně ve dvou nebo více různých substrátech - dokonce ani číslech, jejichž různé části se nacházejí v jejich vlastních odlišných substrátech. Na rozdíl od jiných náhodných forem však vztahy přímo nespadají do jejich substrátů, ale jsou v nich přítomny pouze prostřednictvím jiné náhodné formy, kterou Burley nazývá základem vztahu (fundamentum relationshipis - EP, ch. De relae, fol. 34va). Mezi devíti kategoriemi nehod mohou být základem vztahů pouze kvantita, kvalita, akce a náklonnost.

V důsledku toho Burley tvrdí, že při odkazu jedné látky na jinou můžeme rozlišit pět konstitutivních prvků: (1) samotný vztah (např. Forma otcovství); (2) substrát vztahu, tj. Látka, která denominativně přijímá název vztahu (zvíře, které zpomíná jiné podobné sobě); (3) založení (fundamentum) vztahu, tj. Absolutní entita, na jejímž základě zdědí vztah substrát a odkazuje na jinou látku (v tomto případě na generativní moc); (4) předcházející termín (terminus a quo) vztahu, tj. Substrát dědičnosti vztahu považovaný za předmět tohoto vztahu (otec); a (5) následný termín (terminus ad quem) vztahu, tj.látka, se kterou je substrát vztahu spojen, je považován za objekt, se kterým je předchozí vztah korelován (v našem příkladu syn). Nadace je hlavní složkou, protože spojuje vztah k podkladovým látkám, umožňuje vztahu spojovat předchůdce s následným termínem a některé jeho vlastnosti přenáší do vztahu (EP, ch. De relae, fol. 35rb- vb). I když vztah závisí na jeho existenci na nadaci, její bytí je od ní zcela odlišné, takže i když nadace selže, vztah také selže, ale ne naopak (EP, ch. De relae, fol. 35ra).umožňuje relaci spojit předchůdce s následným termínem a přenáší některé ze svých vlastností na vztah (EP, ch. de relace, fol. 35rb-vb). I když vztah závisí na jeho existenci na nadaci, její bytí je od ní zcela odlišné, takže i když nadace selže, vztah také selže, ale ne naopak (EP, ch. De relae, fol. 35ra).umožňuje relaci spojit předchůdce s následným termínem a přenáší některé ze svých vlastností na vztah (EP, ch. de relace, fol. 35rb-vb). I když vztah závisí na jeho existenci na nadaci, její bytí je od něj zcela odlišné, takže i když nadace selže, vztah také selhává, ale ne naopak (EP, ch. De relae, fol. 35ra).

Z této analýzy Burley vyvodí některé docela důležité důsledky na povahu a ontologický stav vztahů a příbuzných: (1) existující vztahy mají slabší postavení než jakákoli jiná nehoda, protože závisí na současné existenci tří různých věcí: substrátu, následný termín a nadace; (2) vztahy nepřidávají látkám, ve kterých se vyskytují, absolutní dokonalost; (3) vztahy mohou existovat v látkách bez jakékoli změny v posledně jmenovaném, prostřednictvím změny v následném období vztahu (např. Vzhledem k dvěma věcem, jedna bílá a druhá černá, pokud černá věc zbělá, pak kvůli změně), nová nehoda, vztah podobnosti, bude existovat v druhém bez jakékoli další změny v něm; (4) existují dva hlavní druhy příbuzných:skutečný (secundum esse) a lingvistický (secundum dici). Jazykoví příbuzní (jako „znalosti“a „znalí“) jsou spojeni pouze vzájemným odkazem na podstatná jména, která je označují. Skuteční příbuzní jsou také spojeni vztahem, který zdědí v jednom z nich a znamená skutečný odkaz na druhého. Jazykoví příbuzní ve skutečnosti patří do kategorie kvality. Skuteční příbuzní jsou agregáty složené z látky a vztahu, takže spadají do kategorie vztahu pouze nepřímo (za redukci) z důvodu jejich náhodné formy. Konečně (5) jsou všichni skuteční příbuzní svou povahou simultánní (simul natura), takže Aristoteles se mýlil, když popíral, že některé dvojice příbuzných jsou vzájemně simultánní, ale jeden předchozí a druhý zadní. Skutečnou příčinou toho, že jsme příbuzní, je ve skutečnosti vztah,který současně zdědí jednu věc a znamená odkaz na druhou, čímž se obě věci stanou příbuznými (EP, ch. de relae, fols. 32va-b, 34ra, 37ra).

Mezi „regionálními“ontologiemi, které Burley vyvinul ve svém závěrečném komentáři k Ars Vetusovi, je ten, který se zabývá kategoriální oblastí kvality, v mnoha ohledech nejméně složitý a problematický. Burley zde velmi úzce sleduje aristotelskou doktrínu, neprotestuje proti Ockhamovi a někdy nabízí spíše povrchní analýzy.

Hlavní témata, kterými se zabývá, jsou: (1) vnitřní struktura dané kategorie; (2) vztah mezi kvalitou a tím, co je kvalifikováno (quale); (3) povaha čtyř druhů jakostních druhů Aristoteles v kategoriích (stavy a dispozice, přirozené schopnosti nebo neschopnosti něco nebo trpět, afektivní vlastnosti a afekty, tvary a vnější formy); a (4) rozlišovací charakteristika (proprium) kategorie kvality, tj. skutečnost, že dvě nebo více věcí lze označit za podobné pouze z důvodu kvality a s ohledem na ni. Zaměříme se pouze na první dvě, protože otázky, které vyvolávají, jsou obecnější.

Na základě stanoviska Duns Scotus (q. 36 jeho Quaestiones v librum Praedicamentorum - Otázky k knize kategorií) Burley tvrdí, že čtyři „druhy“kvality zmíněné Aristotelesem nejsou řádně druhem, ale kvalitami (modi) kvality. Je tomu tak proto, že na rozdíl od skutečných druhů nejde o zcela oddělené klasifikace, protože mnoho věcí patřících k prvním druhům také patří k druhému a / nebo třetímu (EP, ch. De qualitate, fol. 38vb).

Pokud jde o povahu qualia a jejich vztah ke kvalitě, Burley si myslí, že qualia jsou agregáty složené z látky a z ní odvozené kvality. Nepatří k žádnému kategoriálnímu oboru, protože chybí ve skutečné jednotě. Protože jsou však kvalitativní formou kvalitativní, mohou být nepřímo zařazeny do kategorie kvality (za redukce - EP, ch. De qualitate, fol. 41rb). Qualia sdílí vlastnosti v různých stupních. I když žádná kvalitativní forma nepřiznává více či méně, jejich substráty dědičnosti dělají (EP, ch. De qualitate, fol. 41vb). Tímto způsobem Burley předkládá dvě důležité teze své metafyziky jako logické důsledky jeho teorií o univerzálech a látkách: (1) žádná univerzální forma nemůže být sdílena v různých stupních jednotlivcem, který ji vyvolá;(2) žádná jednotlivá forma nemůže být změněna, s výjimkou samozřejmě generací a korupcí.

Bibliografie

Primární literatura

Quaestiones circa terium De anima, v otázkách o De anima od Magister Adam Burley a Dominus Walter Burley, ed. EA Synan, Brill, Leiden 1997
Quaestiones v librum Perihermeneias, ve SF Brown, „Quaestiones Waltera Burleyho v librum Perihermeneias“, Franciscan Studies, 34 (1974), s. 200-295
Tractatus de suppositionibus, ve SF Brown, „Treatise De suppositionibus Waltera Burleigha a jeho vliv na Williama Ockhama“, Franciscan Studies, 32 (1972), s. 15-64
Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, fols. 171ra-189vb
Commentarius in librum Perihermeneias, SF Brown, „Střední komentář Waltera Burleyho k Aristotelovi Perihermeneiasovi“, Franciscan Studies, 33 (1973), s. 45-134
Quaestiones super librum Posteriorum, ed. MC Sommers, Papežský institut středověkých studií, Toronto 2000
Expositio libri De anima, Bibl. Příspěvek. Vat. Káď. Lat. 2151, pluje. 1ra-88rb
Expositio librorum Physicorum, Cambridge, Gonville a Caius College, ms. 448, str. 172-543
De potentiis animae, MJ Kitchel, „De potentiis animae Walter Burley“, Mediaeval Studies, 33 (1971), s. 85-113
De relativis, v H. Shapiro - MJ Kiteley, „De relativis Waltera Burleigha“, Franciscan Studies, 22 (1962), s. 155-171
Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, ed. Venetiis 1501
Tractatus de formis, ed. autorem JD Scott, Bayerische Akademie der Wissenschaften, München 1970
De Puritate artis logicae. Tractus longior, s revidovaným vydáním Tractatus brevior, ed. Ph. Boehner, Franciscan Institute Publications, St. Bonaventure (NY) 1955
Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, ed. Venetiis 1509
Tractatus de universalibus, ed. autor: H.-U. Wöhler, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Leipzig 1999

Sekundární literatura

Biard, J., (1989), Logique a théorie du signe au 14e siècle, Vrin, Paris, str. 136-161.
Boh, I., (1994), „Walter Burley“, v edici JE Garcie Jorge, Individuation in Sholasticism. Pozdější středověk a protireformace, 1150-1650, Státní univerzita New York Press, Albany, s. 347-372
Cesalli, L., (2001), „Le réalisme propositionnel de Walter Burley“, Archiv d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68, s. 155-221
Conti, AD, (1989), „Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)“, Medioevo, 15, str. 235-267
Conti, AD, (1990), „Ontologie v posledním komentáři Waltera Burleyho k Ars Vetusovi“, Franciscan Studies, 50, str. 121-176
Conti, AD, (1999), „Druhé záměry v pozdním středověku“, v S. Ebbesen - edice R. Friedmanna, Medieval Analysis in Language and Cognition, Královská akademie věd a dopisů, Kodaň, s. 453- 470
Conti, AD, (2000), „Significato e verità in Walter Burley“, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 11, s. 317-350
Feltrin, P., Parodi, M., (1983), „Il problema del primo e ultimo istante in Walter Burley“, Medioevo, 9, str. 137-178
Gambra, JM, (1996), „El kompromis de la teoría de la predicación en la obra de Gualterio Burley“, Archiv d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Věk, 63, s. 139-170
Karger, E., (1996), „Mentální věty podle Burleyho a raného Ockhama“, Vivarium, 34, s. 192-230.
Karger, E., (1999), „Realismus Waltera Burleyho“, Vivarium, 37, s. 24-40
Krieger, G., (1999), „Studies on Walter Burley, 1989-1997“, Vivarium, 37, s. 94-100
de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Věk, Seuil, Paříž, passim
Maier, AL, (1947), „Politik-Kommentar Zu Waltera Burleyho“, Recherches de théologie ancienne et médiaévale, 14, s. 322-336
Maier, AL, (1964), „Ein nefeacheter 'Averroist' des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley“, v Ausgehendes Mittelalter, Edizioni di Storia e Letteratura, Řím, s. 101-122
Markowski, M. (1982): „Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien“V A. Maierù ed., Anglicky Logic v Itálii v 14 ^-tého a 15 ^tého staletí Bibliopolis, Naples, str. 219-229
Markowski, M., (1982), „Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh“, Medievalia Philosophica Polonorum, 26, str. 7-17
Martin, C., (1964), „Walter Burleigh“, v WH Hinnebush ed., Oxford Studies předložený Danielovi Callusovi, Oxford University Press, Oxford, s. 194-230
McCord Adams, M., (1982), „Univerzálie v brzy 14 ^th století“, v N. Kretzmann - A. Kenny -., J. Pinborg EDS, Cambridge historie Později středověká filozofie, Cambridge univezita Press, Cambridge, str 413-439
Mugnai, M., (1982), „La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh et Paulus Venetus“, v A. Maierù ed., Anglicky logika v Itálii v 14 ^th a 15 ^th století, Bibliopolis, Napoli, str. 305 až 320
Normore, C., (1982), „Walter Burley on Continuity“, v N. Kretzmann ed., Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Thought, Cornell University Press, Ithaca, s. 258-269
Nuchelmans, G., (1973), Theory of the Proposition, North-Holland Publishing Company, Amsterdam-London, s. 219-225
Ottman, J., Wood, R., (1999), „Walter Burley: Jeho život a dílo“, Vivarium, 37, s. 1-24.
Perler, D., (1992), Der contitionale Wahrheitsbegriff ve 14. Jahrhundert, De Gruyter, Berlín a New York.
Pinborg, J., (1969), „Walter Burleigh o významu návrhu“, Classica et Medieaevalia, 28, s. 394-404
Spade, PV, (1975), „Některé epistemologické důsledky Burley-Ockham Dispute“, Franciscan Studies, 35, s. 212-222
Spade, PV, (1994), „Jak začít a zastavit: Walter Burley v okamžiku přechodu“, Journal of Philosophical Research, 19, s. 193-221
Spade, PV, (1999), „Walter Burley o druzích jednoduchých předpokladů“, Vivarium, 37, s. 41-59
Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Kontext kulturní Walter Burley, La Ciudad de Dios, Madrid.
Weisheipl, JA, (1968), „Ockham a Some Mertonians“, Medieval Studies, 30, s. 163-213
Weisheipl, JA, (1969), „Repertorium Mertonense“, Medieval Studies, 31, str. 174-228
Wagner, MF, (1981), „Předpokladová teorie a problém univerzálů“, Franciscan Studies, 41, s. 385-414
Wöhler, HU, (1996), „Das 'realistische' Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext“, v JA Aertsen, A. Speer eds., Individuum und Individualität im Mittelalter, De Gruyter, Berlin a New York, s. 312-326
Wood, R., (1984), "Fyzikální komentáře Waltera Burleye", Franciscan Studies, 44, s. 275-327
Wood, R., (1989/90), „Walter Burley on Motion in a Vacuum“, Traditio, 45, s. 191-217
Wood, R., (1999), „Willing Wickedly: Ockham and Burley Compared“, Vivarium, 37, s. 72-93

Další internetové zdroje

De Sensibus, od Waltera Burleye. Spravuje Thomas Gloning, Philipps-Universität Marburg.
Boehnerův text Waltera Burleyho De puritate artis logicae: Některé opravy a dotazy, (PDF), Paul Vincent Spade, Indiana University.
Walter Burley, od začátku jeho pojednání o druzích domněnky (De Suppusitionibus), přeloženo od Stephena F. Browna, „Pojednání de Waltera Burleigha o supozicius a jeho vliv na Williama z Ockhama,“Franciscan Studies 32 (1972), s. 15-64. Přeložil Paul Vincent Spade, Indiana univerzita.

Související záznamy

Walter Burley

Obsah:

Video: Walter Burley

Walter Burley