Francis Herbert Bradley

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

(Reprodukováno laskavým svolením dr. TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Poprvé publikováno Čt 9. května 1996; věcná revize Út 3. března 2009

FH Bradley (1846–1924) byl nejslavnější, originální a filozoficky vlivný z britských idealistů. Tito filozofové se dostali do popředí v závěrečných desetiletích devatenáctého století, ale jejich vliv na britskou filosofii a společnost jako celek - a prostřednictvím mocenských pozic, kterých dosáhli někteří z jejich žáků v institucích Britské říše, na většině svět - přetrvával dobře do první poloviny dvacátého století. Vyčnívali mezi svými vrstevníky v tom, že vědomě odmítali některé hlavní aspekty tradice svých dřívějších krajanů, jako je Hume a Mill, a reagovali, byť originálním a kritickým způsobem, spíše na práci Kant a Hegel.

To by však znamenalo značný stupeň zkreslení, aby líčili britské idealisty tak, že jednoduše vybrali Hegela nad Humeem, jak naznačuje příliš snadno označení „Neo-Hegelians“. Naopak, byli otevřeni různým vlivům, včetně filosofie anti-idealistického myslitele, jako je JF Herbart, a následně zapomenutého, ale pak prominentního Hermanna Lotzeho, nezávislé mysli, jejíž spekulace je obtížné klasifikovat z hlediska idealistická / realistická opozice. Celkově idealisté revitalizovali britskou filozofii tím, že ji propustili pro širokou škálu kontinentálních idejí. Tímto způsobem pomohli připravit půdu, na které by analytická filozofie nakonec vzkvétala, protože většina idealistů byla velmi dobře obeznámena s prací Fregeových současníků (např. Sigwart) a diskutovali o svých nápadech ve svých logických pojednáních. Bradley byl vedoucí postavou v tomto hnutí původního přerozdělování mimozemských myšlenek, které explicitně propagoval jako jediné antidotum vůči dogmatismu a intelektuální skleróze v „Předmluvě“ke vzhledu a realitě. „Současná generace“, řekl, „se učí, že pro získání vzdělání musí člověk studovat ve více než jedné škole“(s. Viii).

To je pro jeho metafyziku že Bradley stal se nejlépe známý. Tvrdil, že naše každodenní představy o světě (stejně jako ty rafinovanější, běžné mezi jeho filozofickými předchůdci) obsahují skryté rozpory, které se objevují fatálně, když se snažíme vymyslet jejich důsledky. Z těchto důvodů Bradley zejména odmítl názor, že realitu lze chápat tak, že se skládá z mnoha objektů existujících nezávisle na sobě (pluralismus) a naší zkušenosti s nimi (realismus). Podle jeho názoru kombinoval monolit s látkou - tvrzení, že realita je jedna, že neexistují skutečné oddělené věci - s metafyzickým idealismem - tvrzení, že realita sestává pouze z myšlenky nebo zkušenosti. Tato vize světa měla hluboký dopad na verš TS Eliota, který studoval filozofii na Harvardu a napsal Ph. D.práce na Bradley.

Na pozdějších generacích filozofů však byly Bradleyovy příspěvky k morální filozofii a filozofii logiky mnohem vlivnější než jeho metafyzika. Jeho kritické zkoumání hédonismu - názor, že cílem morálky je maximalizace obecného potěšení - bylo klíčové a stojí jako stálý příspěvek k tématu, které lze dnes s výdělkem stále číst. Některé z doktrín jeho logiky se staly standardními a nepovšimnutými předpoklady prostřednictvím jejich přijetí Bertrandem Russellem, což je přijetí, které přežilo Russellovo následné odmítnutí idealistické logiky a metafyziky.

Dalšími významnými osobnostmi britských idealistů byli Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim a JME McTaggart.

• 1. Život
• 2. Pověst
• 3. Filozofie dějin
• 4. Etika
• 5. Logika
• 6. Metafyzika
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život

Bradley se narodil 30. ledna 1846 v Claphamu (tehdy v okrese Surrey, protože byl absorbován do mnohem rozšířeného Londýna). Byl čtvrtým dítětem a nejstarším přeživším synem Charlese Bradleyho, prominentního evangelického kazatele a jeho druhou manželkou Emmou Lintonovou. Rodina byla talentovaná a dobře propojená: George Granville Bradley, syn z prvního manželství, byl postupně vedoucím Master of Marlborough College, Master of University College, Oxford a Dean of Westminster Abbey; AC Bradley, mladší syn z druhého manželství, učil filozofii v Oxfordu až do roku 1881 a poté, co se přestěhoval do literárních studií, zastával křesla v Liverpoolu a Glasgow, jeden odmítl v Cambridge a stal se nejvýznamnějším shakespearovským kritikem své doby. Charles Bradley ''Clapham Sect' (jak byla tato tehdejší aktivně evangelická humanitární skupina známa) měla silné imperiální vazby, mezi jejími členy byl generální guvernér Bengálska, guvernér Sierry Leone, několik členů parlamentu a stálý šéf Koloniální úřad.

V 1856 FH Bradleyovo školení začalo na Cheltenham vysoké škole; v roce 1861 byl převelen na Marlborough College, poté pod velení svého nevlastního bratra. Zatímco v Cheltenhamu se začal učit německy; během školní docházky četl alespoň část Kantovy kritiky čistého důvodu, i když není jasné, že to bylo v původním jazyce. V zimě 1862–3 se dostal na tyfus (v jedné fázi se očekávalo, že ho zabije), krátce po něm pneumonie. Přežil oba, byl chráněn před dalším vystavením přísným podmínkám anglického veřejného školního života tím, že opustil Marlborough v roce 1863.

V roce 1865 vstoupil Bradley na University College v Oxfordu jako učenec, v roce 1867 získal první titul v klasických moderacích (Mods), ale v roce 1869 jen nečekanou sekundu v literae humaniores (Greats). a soucitný s jeho idealismem, přisuzoval jeho obrácení v Greatsovi „úplné neschopnosti examinátorů, jejichž filosofická písma byla spisy Johna Stuarta Milla, aby pochopili, co filozofie znamenala brilantním mladším mužům, kteří krátce revolucionizovali filozofická studia ve Velké Británii.““Ať už je to pravda nebo ne, určitě existuje mlčenlivý pohrdání Millem a jeho následovníky vystavenými v Bradleyho principech logiky. Po více než jednom neúspěchu získat vysokoškolské stipendium byl v prosinci 1870 zvolen do jednoho na Merton College Oxford,udržitelný po celý život, bez vyučovacích povinností a ukončitelný pouze manželstvím. Nikdy se oženil a zůstal ve svém společenství až do své smrti.

V červnu 1871 Bradley utrpěl těžký zánět ledvin, který, jak se zdá, měl trvalé účinky. To bylo navrhl, možná s zlomyslností, že Bradleys obecně byli nakloněni hypochondrie; ať už je to jakkoli, byl náchylný k tomu, že byl nezpůsobilý chladem, fyzickým vyčerpáním nebo úzkostí, a v důsledku toho žil v důchodu. Aktivně se podílel na vedení vysoké školy, ale vyhnul se veřejným příležitostem, například odmítnutím pozvání stát se zakládajícím členem Britské akademie. Collingwood zaznamenal Bradleyho ve své autobiografii: „Ačkoli jsem žil šest set let od něj po šestnáct let, nikdy jsem se na své vědomosti nedíval na něj.“Toto relativní odloučení přidalo k jeho filosofické pověsti prvek tajemství,tajemství umocněné zasvěcením některých jeho knih osobě identifikované pouze iniciálami „ER“

Ale i když se Bradley věnoval filozofii, takže historie jeho veřejného života je do značné míry historií jeho knih a článků, je jasné, že jeho nejedná se o úzce knižní existenci. Aby chránil své zdraví, často unikl vlhkému chladu Oxfordských zim za laskavějšího počasí jižních anglických a středomořských přímořských letovisek. (V průběhu jedné z těchto cest se Bradley setkal s americkým inženýrem jménem Radcliff a zamiloval se do jedné z jeho dcer, tajemného ER oddanosti.) Jeho metafyzika, nápadná kombinace racionální a mystické, dělá více než zášť pro život smyslů a emocí a jeho spisy, zejména jeho posmrtně publikované aforismy, nemohly být dílem člověka, jehož zkušenost byla omezena na studium. Měl rád zbraně a nemilované kočky,ekonomicky si užívá svých preferencí tím, že pomocí nich v noci střílí na univerzitě.

Bradleyho politické názory jsou považovány za konzervativní, i když ne tak úzce doktrinářského druhu. Ačkoli jeho spisy odhalují náboženský temperament, zdá se (soudě podle dopisu z roku 1922) zjistil, že evangelická religiozita domácnosti jeho otce je utiskující, a možná v důsledku toho i postoj ke křesťanství, který se později objevil v jeho spisech, vykazuje určitou ambivalenci; celkově se zdá, že byl freethinker. (Představte si, že vyrůstáme mezi členy Clapham Sect, můžeme použít návrh Johna Sutherlanda, že postavy Edmunda a Fannyho v Mansfield Parku Jane Austenové nám dávají představu o tom, jaké by byly.)

Bradleyovo veřejné uznání zahrnovalo udělení čestného titulu LL. D. University of Glasgow (1883), zvolení do členství v Královské dánské akademii (1921), Accademia dei Lincei a Reale Istituto Lombardo v Miláně (1922) a zvolení do čestného společenství Britské akademie (1923). V roce 1924 mu král George V udělil prvního filozofa, který byl vybrán pro tuto velmi vzácnou čest, Řád za zásluhy. O tři měsíce později, po několika dnech nemoci, zemřel 18. září 1924 na otravu krví. Je pohřben na hřbitově Holywell v Oxfordu.

2. Pověst

Jak ukazuje výše uvedený (v žádném případě úplný) popis jeho veřejného uznání, za jeho vlastní doby Bradleyova intelektuální reputace stála pozoruhodně vysoko: byl široce považován za největšího anglického filosofa své generace, ačkoli idealisté nikdy nebyli dominantní většinou, mezi některými filozofy se zdá, že přístup k němu byl téměř úctou. Význam jeho práce a její dopad na britskou filozofii byly uznány přáteli a nepřáteli. Druhý svazek prestižní současné britské filosofie JH Muirheada: Osobní prohlášení - kniha, která se objevila krátce po Bradleyho smrti a shromáždila papíry všech hlavních filosofů té doby, včetně myslitelů, kteří jsou nepřátelští idealistickému výhledu jako GE Moore - se otevírá s následující obětavostí „FH Bradley, řád za zásluhy:Komu britská filozofie vděčila za impuls, který jí dal nový život v naší době “.

Tato pověst začala po jeho smrti docela rychle klesat. Důvody jsou složité a zahrnují záležitosti, které se zdají být cizí samotné filozofii, jako je reakce proti britskému imperialismu (jehož morální a duchovní mise byla ospravedlněna některými idealistickými filosofy a uskutečněna jejich žáky) po Velké válce. Jedním z dalších místně významných faktorů byly tendenční, ale stále škodlivé zprávy o jeho názorech, které se objevily v spisech Moore a Russella po jejich defekci z idealistického tábora. Russellova široce čtená a oprávněně oslavovaná akce „On Denoting“poskytuje skvělý příklad filozofické propagandy. Vzhledem k tomu, že otázka „zda je francouzský král plešatý“nebo „francouzský král není plešatý“, je pravdivá nebo nepravdivá, pokud není přítomen současný francouzský král,Russell vtipně poznamenává, že 'Hegelians' dospěje k závěru, že nosí paruku. Russell měl zvláštní literární talent pro produkci poznámek tohoto druhu, které nemohly opustit své stopy, protože není horšího nepřítele než okouzlující ironie. Současně Russell neuvádí žádné konkrétní autory, ani se nezabývá žádnou konkrétní idealistickou teorií. Celý britský idealismus je proto jednoduše propuštěn kvůli jeho údajnému spojení s Hegelem, zde se zde ablysně představil jako zkratka. Celý britský idealismus je proto jednoduše propuštěn kvůli jeho údajnému spojení s Hegelem, zde se zde ablysně představil jako zkratka. Celý britský idealismus je proto jednoduše propuštěn kvůli jeho údajnému spojení s Hegelem, zde se zde ablysně představil jako zkratka.

Dalším faktorem byl logický pozitivismus, jehož představitelé metafyziku obecně odmítali jako nesmyslnou: v první kapitole AJ Ayerova antimetafyzického traktu Jazyk, Pravda a Logika je Bradley prezentován pouze jako metafyzik a na základě jediného mimo -kontextová věta vybraná pro výsměch (str. 36). Zvolená věta („Absolutní vstupuje, ale sama o sobě není schopna, vývoje a pokroku“, kterou Ayer ve skutečnosti mírně parafrázoval od str. 442 Vzhledu a reality) byl Bradleyho výrazem známé doktríny, že konečná realita, i když v sám o sobě tvoří ontologický základ našeho konečného světa změn a stávání se. Ayer nabídl toto tvrzení jako příklad toho, co nazval „pseudo-výroky“, tj. Anglické věty, které zdánlivě vyjadřují význam, ale ve skutečnosti postrádají informativní obsah; a jeho zákeřná poznámka, že citovaný návrh byl vzat „náhodně“od Appearance and Reality, byl jasně navržen tak, aby v mysli čtenáře implantoval myšlenku, že Bradleyho kniha do velké míry sestávala z takových pseudo-výroků. Následkem těchto vlivů byla změna, nepřátelská vůči idealismu, v celém stylu filosofie konání, změna charakterizovaná vývojem formální logiky a novým respektem věnovaným vysvobození zdravého rozumu a obyčejného jazyka. Bradleyho vysoce zpracovaná próza a jeho důvěra v metafyzikaPrávo rozhodovat o konečné pravdě se začalo zdát cizí pozdější generaci filosofů chovaných na směsici prostého mluvení a formalizace a povzbuzovalo se odložit matematiku a empirickou vědu. Stylistické volby však nejsou filozoficky neutrální; nikdo zapojený do vytváření systému revizní metafyziky pravděpodobně nepřijme omezení uložená běžným jazykem.

Takové vlivy zajistily, že zavádějící a odmítavý stereotyp Bradleyho se stal mezi analytickými filosofy aktuální a zavedený v jejich učebnicích, takže seriózní diskuse o jeho práci do značné míry zmizela. Jedním z výsledků bylo, že navzdory jeho klíčovému vlivu na Russella a jejich rozšířené kontroverze nad základními záležitostmi, knihy a články o Russellovi nemohou obsahovat jen málo nebo dokonce žádné odkazy na Bradleyho. Dalším je to, že náhodné odkazy na učebnice k některým z Bradleyho nejcharakterističtějších, originálních a významných názorů, např. Na vztahy a na pravdu, jsou často založeny na nepřátelských karikaturách. Až na několik výjimek (například McTaggartův argument pro nereálnost času) byla diskuse o práci idealistů od devadesátých třicátých let řídká. Diskuse o Bradleyho se začala oživovat, stejně jako jeho pověst,v devatenáctých letech sedmdesátých, pokračující v následujících desetiletích až do současnosti. Tato reorientace obvykle nejde s pokusem potvrdit Bradleyho celkový filozofický výhled. Spíše to úzce souvisí s oživením zájmu o počátky analytické filosofie částečně vyvolané Rortyho kritikou filozofie a zrcadlem přírody. Rortyho útok povzbudil analytickou filosofii k sebezkoumání a vedl některé myslitele v rámci této tradice, aby znovu prozkoumali základní mýty na základě svých vlastních způsobů praktikování a koncipování filozofie. Spíše to úzce souvisí s oživením zájmu o počátky analytické filosofie částečně vyvolané Rortyho kritikou filozofie a zrcadlem přírody. Rortyho útok povzbudil analytickou filosofii k sebezkoumání a vedl některé myslitele v rámci této tradice, aby znovu prozkoumali základní mýty na základě svých vlastních způsobů praktikování a koncipování filozofie. Spíše to úzce souvisí s oživením zájmu o počátky analytické filosofie částečně vyvolané Rortyho kritikou filozofie a zrcadlem přírody. Rortyho útok povzbudil analytickou filosofii k sebezkoumání a vedl některé myslitele v rámci této tradice, aby znovu prozkoumali základní mýty na základě svých vlastních způsobů praktikování a koncipování filozofie.

Toto úsilí přineslo významné výsledky; bylo k dispozici několik monografií a sbírek, které korigují zděděné mylné představy a vyváženěji diskutují o Bradleyho filozofii. Rovněž došlo k oživení zájmu o jeho kritické zkoumání pojmu vztah v oblasti analytické ontologie, avšak se zjevně malým zájmem a oceněním těch širších spekulativních otázek, na kterých mu tolik záleželo. V době psaní je jasné, že je stále široce podceňován; není však ani zdaleka jasné, že jeho pověst bude vždy stejně vysoká jako v jeho vlastním životě.

3. Filozofie dějin

Bradleyův první podstatný příspěvek k filozofii byl vydání v roce 1874 jeho brožury „Předpoklady kritické historie“. Ačkoli to nebylo široce si všiml v té době, to mělo dopad na myšlení RG Collingwooda, jehož epistemologie historie, jako Bradley's, vykazuje jistý skepticismus ohledně historických faktů a autority svědectví, a to mělo značný následný vliv. Bradleyho názory byly inspirovány jeho čtením německých biblických kritiků a tyto názory byly prominentní od té doby v náboženských studiích, kde je vhodná neochota brát na obličeji svědectví o výskytu zázraků, které porušují zákony přírody. Ale Bradley 'Pokus rozšířit tuto neochotu na historické zprávy obecně podceňuje kontrast mezi uniformitou přírody a rozmanitostí lidské historie.

Ačkoli jeho celkový argument nemůže být považován za uspokojivý, brožura stojí za přečtení jak pro svůj historický význam, tak pro její hodnotu jako poměrně krátký úvod do Bradleyho myšlenky. Některá charakteristická pozdější témata, jako je omylnost individuálních úsudků a odmítnutí korespondence, se zde objevují brzy; a Bradleyho filozofický styl - často obskurní, typicky pohrdavý názorným příkladem a podle standardů pozdního dvacátého století nepříjemně literárním - lze vidět s velkou úlevou.

4. Etika

Bradleyovy názory na etiku byly podrobně vyjádřeny v jeho první široce uznávané publikaci Ethical Studies (1876). Jedním z důvodů, proč bylo zaznamenáno, je, že kniha je velmi polemická. (Sidgwick to ve svém přezkumu mysli nazýval „vehementně propagandista“.) V následujících letech tyto názory výrazně nezměnil: v roce 1893 jej popsal jako „knihu, která v zásadě stále vyjadřuje mé názory“(Vzhled a realita, s. 356n) a v době jeho smrti pracoval na druhém vydání, které bylo charakteristické zachováním původního textu beze změny, ale obsahovalo další záležitosti.

Bradley ve svém předmluvě říká, že jeho předmět je „hlavně kritický“a že etická teorie jeho času spočívá na „předsudcích metafyzických a psychologických“, které jsou „zmatené nebo dokonce falešné“. V tomto nejhegeliánském díle jeho přístup spočívá v řadě propojených esejů dialekticky prostřednictvím těchto chybných teorií k řádnému pochopení etiky. V souladu s tím nám říká, že eseje „je třeba číst v pořadí, v jakém jsou“, a důsledkem toho je, že běžnou praxí je extrahovat jednu nebo dvě z nich (obvykle brilantně napsané „Potěšení pro potěšení“a „ Moje stanice a její povinnosti “z celku, na základě jejich individuálních zásluh, může vést k zavádějícímu dojmu o jejich významu v Bradleyho morálním myšlení: ani nepředstavuje nějakou hotovou pozici.

Rozvíjení tohoto správného porozumění začíná zkoumáním „vulgárního“pojmu morální odpovědnosti a zjevných hrozeb, které pro něj představují filozofické doktríny determinismu a indeterminismu, hrozby, které podle jeho názoru vypařují, jakmile prozkoumáme realitu lidského jednání. (Významným tématem v knize je to, že každodenní morální myšlení nemá být zvráceno morální filosofií.) Pokračuje tím, že se obrátí k otázce „Proč bych měl být morální?“, Na kterou odpoví tím, že navrhuje morální konec každého z nás je seberealizace. Co to je, se pak postupně rozvíjí zkoumáním reprezentativních filosofických teorií, z nichž každá je odmítnuta jako neuspokojivá kvůli své jednostranné koncentraci na konkrétní rysy morálního života. Přesto si myslí,každá teorie zachycuje něco důležitého, na co se nesmí zapomenout při správném porozumění, na které se zaměřuje. Například ve třetí eseji „Pleasure for Pleasure's Sake“, stále klasická kritika hédonistického utilitarismu, Bradley argumentuje, že její individualismus je nepřekonatelný, stejně jako jeho hedonistické pojetí štěstí jako příjemného státu identifikovatelného nezávisle na prostředcích, kterými je dosaženo (aby bylo možné v zásadě dosáhnout pohodlněji než morálním chováním). Ale očištěno od těchto chyb, lze zachovat základní utilitární vhled do důležitosti štěstí jako bodu morálky. Stejně tak v příštím esejovém zkoumání kantské (ne-li zcela Kantovy) etiky povinnosti tvrdí, že z tohoto pojetí morálky bychom se měli v důsledku falešné abstrakce vzdátjeho představa, že povinnost by měla být vykonávána pouze kvůli službě. Můžeme si však zachovat vhled, že morálka vyžaduje plnění jednotlivých povinností, za předpokladu, že je jasné, že jejich závaznost vyplývá spíše z povahy každé povinnosti, než z nějakého formálního principu.

Tyto teorie jsou neadekvátní, protože mají nedostatečné pojetí sebe sama, nedostatek, který začíná napravovat v páté eseji, slavnou „Moje stanice a její povinnosti“, kde nastiňuje sociální pojetí sebe sama a morálky s takovou silou. že je pochopitelné, že mylná myšlenka, že vyjadřuje své vlastní postavení, získala určitou měnu. Tento hegelovský popis morálního života, ve kterém je já plně realizován plněním své role ve společenském organismu, který je základem jeho povinností, je zjevně ten, který Bradleyho velmi přitahoval, a zdá se, že si nikdy nevšiml implicitního napětí mezi metafyzickým účtem sebe sama jako nezbytně společenský a morální příkaz k realizaci sebe sama ve společnosti. Nakonec však uznává jeho nedostatečnost a zdůrazňuje například:že jakákoli skutečná společnost může projevovat morální nedokonalosti vyžadující reformu z hlediska ideálu, který nelze doložit v rolích, které jsou v této společnosti k dispozici. To ho přirozeně vede k úvahám o ideální morálce v následující eseji, kde diskutuje o rozsahu morálních požadavků na jednotlivce a dalším přirozeným rozšířením k diskusi o sedmém eseji o rozlišení mezi dobrým a špatným já, diskuse, která zahrnuje pokus o demonstraci, že špatné já je druhem nerealizovatelného parazita na dobru. To je pro jeho podnikání nezbytné: bez něj by nemohl doufat, že bude věrohodně přesvědčen o tom, že cílem morálky je seberealizace. Jednak však podnik stále zakládá: závěrečná esej tvrdí, že morálka je v konečném důsledku protichůdná,v závislosti na své existenci na zlu, které se snaží překonat. Realizace ideálního já je tedy nedosažitelná morálkou, ale kniha končí tím, že naznačuje, že je stále možné v náboženství.

Některé z Bradleyho metafyzických myšlenek jsou zobrazeny v jeho obraně jeho morální filozofie. Příkladem je jeho tvrzení, že já je konkrétní vesmír a že etické doktríny, které kritizuje, jsou poškozeny jejich spoléháním na abstraktní představy o sobě. Já je univerzální v tom, že si zachovává svou identitu v průběhu času a prostřednictvím mnoha různých akcí, a tak shromažďuje společně sérii abstraktních údajů, které tvoří jeho historii, analogickým způsobem, jako když abstraktní univerzální červená shromažďuje své rozptýlené jednotlivé případy (nyní často nazývaný 'tropes'); to je konkrétní v tom, na rozdíl od červené to je skutečný non-abstraktní jednotlivec. K tomu, aby taková tvrzení byla plně přesvědčivá, je třeba, jak sám připustil, vyvinout systém, ve kterém jsou plně propracovány základní metafyzické myšlenky. Ale v tomto pozdějším vypracování,většina z toho ve Vzhledu a Reality, výraz 'konkrétní univerzální' téměř zmizí z Bradleyho slovníku, hlavně proto, že nakonec dospěl k závěru, že taková věc může existovat pouze; přesto však tato myšlenka zůstává a znovu se objevuje ve formě opakujícího se tématu, že abstrakce je falzifikace a v této podobě je ústřední pro jeho logiku a jeho metafyziku.

5. Logika

Bradleyho nejtrvalejší léčba logiky přichází v The Principles of Logic, publikovaném současně s Frege's Grundlagen. Výhoda zpětného pohledu poskytuje pozoruhodný kontrast mezi těmito díly, z nichž první se očividně ohlédne zpět do devatenáctého století, druhé předvídá dvacáté. Zatímco obě knihy se vyhýbají formálním metodám, ve Fregeově případě to vyplývá pouze ze snahy poskytnout čitelný přehled některých aplikací matematické logiky. Absence vzorců (teorémů, axiomů, pravidel pro odvozování) z Bradleyho knihy je však pro ni vlastní, vyjadřuje opozici (sdílenou Millem) k formalizaci argumentace v zásadě, protože odděluje závěry od praktického nabývání vědeckých poznatků. Toto, spolu se skutečností, že známé termíny (např„rozpor“) se používají neznámým způsobem, dává knize archaický pocit. Přesto a navzdory skutečnosti, že moderní logik by se s principy již běžně nekonzultoval, ledaže pro historické účely, se zaměřuje na otázky ústřední pro logiku a dojem, že je zpětně zaměřený, je do určité míry zavádějící: například používá starší slovní zásobu „myšlenek“a „soudů“k vyjádření názorů, které často díky svému (selektivnímu) dopadu na Russella vedly k doktrínám, které byly následně vyjádřeny pomocí vět a propozic; a účinně odhalil význam a odkaz na skeptickou kontrolu, která již dlouho trvá.a navzdory skutečnosti, že moderní logik by se s principy již běžně nekonzultoval, pokud by pro historické účely nebyl zaměřen na problémy ústřední logice a dojem, že je zpětně zaměřen, je do určité míry zavádějící: používá například starší slovní zásoba „myšlenek“a „soudů“vyjadřujících názory, které často díky (selektivnímu) dopadu na Russella vedly k doktrínám následně vyjádřeným pomocí vět a propozic; a účinně odhalil význam a odkaz na skeptickou kontrolu, která již dlouho trvá.a navzdory skutečnosti, že moderní logik by se s principy již běžně nekonzultoval, pokud by pro historické účely nebyl zaměřen na problémy ústřední logice a dojem, že je zpětně zaměřen, je do určité míry zavádějící: používá například starší slovní zásoba „myšlenek“a „soudů“vyjadřujících názory, které často díky (selektivnímu) dopadu na Russella vedly k doktrínám následně vyjádřeným pomocí vět a propozic; a účinně odhalil význam a odkaz na skeptickou kontrolu, která již dlouho trvá.často díky svému (selektivnímu) dopadu na Russella vznikly doktríny, které byly následně vyjádřeny pomocí vět a výroků; a účinně odhalil význam a odkaz na skeptickou kontrolu, která již dlouho trvá.často díky svému (selektivnímu) dopadu na Russella vznikly doktríny, které byly následně vyjádřeny pomocí vět a výroků; a účinně odhalil význam a odkaz na skeptickou kontrolu, která již dlouho trvá.

Přestože je léčba méně rigidně dialektická než u etických studií, Bradley rozvíjí své názory kritikou druhých a mění je podle toho, jak postupuje. Jedním z výsledků je, že kniha není zdaleka snadno konzultovatelná a čtenář odhodlaný zjistit, co si Bradley myslí, musí být připraveno sledovat jeho argument prostřednictvím mnoha zvratů a obratů, včetně příležitostných invazí do oblastí epistemologie, fenomenologie a metafyziky.

Logické knihy se tradičně rozdělovaly do tří částí, které se zabývají pojmem pojetí (obvykle prostřednictvím myšlenek, tradičních složek soudů), úsudkem a závěrem. Bradley zdědí a transformuje tuto tradici, přičemž zachovává třídílný formát, ale věnuje první úsudku a druhou a třetí část závěru, čímž upouští od samostatného zacházení s početí. To je významné v tom, že odráží jeho odmítnutí standardního názoru, že soudy jsou utvářeny nějakými spojujícími se myšlenkami: například Aristotelian Port-Royal Logic's Aristotelian tvrdí, že jsou „nezbytně složeny ze tří prvků - myšlenka předmětu, atribut, a spojení těchto dvou myšlenek “. Bradley útočí na takové doktríny na více než jedné frontě.

Tvrdí například, že ti, kteří, stejně jako Hume, myslí, že soudy sestávají z oddělitelných myšlenek, nedokáží identifikovat smysl „myšlenky“, ve kterém jsou myšlenky důležité pro logiku: myšlenky v tomto smyslu nejsou oddělené a datovatelné psychologické události (jako je moje nyní vizualizující duhu), ale abstraktní univerzály. Jakmile jsou myšlenky správně pochopeny, naznačuje, že je již nelze věrohodně považovat za individuální a vzájemně nezávislé entity, které lze sestavit, aby vytvořily úsudek (jak Locke tvrdí v kapitole XIV knihy IV eseje týkající se lidského porozumění).: pořadí závislosti je opak, myšlenky jsou abstrakce od úplných soudů. Tuto teorii lze vhodně označit jako „monistickou“teorii úsudku, protože paralelka s Bradleyovými metafyzickými názory je okamžitě zřejmá:odmítnutí nezávislých látek držených pohromadě vztahovými vazbami jde ruku v ruce s odmítnutím nezávislých myšlenek držených pohromadě spolu. Stejně tak je zřejmá výzva, kterou to představuje pro dřívější koncepty analýzy jako rozklad komplexu na jeho jednoduché složky, protože z tohoto pohledu nejsou žádné složky, které by měly začít. Zde, i když ve svém archaickém slovníku, Bradley předem identifikuje obtíže, kterým Russell čelil při pokusu sladit jednotu výroku s tím, co považoval za vzájemnou nezávislost svých voličů, obtíže, které se objevily v jiném hávu pro Fregeho v jeho pokusu udržovat přísné rozdělení mezi pojmy a objekty.

Dále, vzhledem k tomu, že myšlenky jsou univerzální, účty jako z Port-Royal neumožňují vidět, jak může být úsudek o realitě, protože jeho myšlenky představují druhy věcí, zatímco tyto skutečné věci jsou zvláštní; Dokud je úsudek omezen na myšlenky, nemůže existovat žádná jedinečná identifikace jakékoli položky, o které soudíme. Bradley používá bod k jazyku, argumentovat, že dokonce gramaticky vlastní jména a demonstratives jsou skryté obecné termíny. Dokonce i prostorové a časové specifikace (X jako objekt / událost zabírající místo Z v čase Y) selhávají jako jednoznačné principy individualizace; skutečně by byli schopni úspěšně individualizovat konkrétní objekty / události v rámci dané časoprostorové řady, ale nebyli by schopni odlišit jednu sprostorovou řadu od druhé. Konečným výsledkem je, že odkaz nelze stanovit pouze z hlediska jazyka a abstraktních popisů; spíše to předpokládá okamžité setkání ve skutečnosti prostřednictvím naší zkušenosti.

Zdá se, že tyto poznatky předpovídají aplikaci Russellova Teorie popisů, ve které se používá k eliminaci gramatických jmen ve prospěch kvantifikovaných obecných vět. Ať už je to vlastně původ této teorie, není pochyb o tom v jiném případě: Russell, který tvrdil v korespondenci, aby si důkladně přečetl Principy, otevřeně uznal, že byl přesvědčen Bradleyho argumentem, že logická forma univerzálních vět je hypotetická (např. „Všichni krávy jedí trávu“je třeba chápat tak, že říkají „Pokud je něco kráva, tak jí trávu“). Tímto způsobem měl Bradley významný, i když nepřímý dopad na predikátový počet. Jeho role předchůdce moderní logiky by však neměla být příliš zdůrazňována,protože uznává, že interpretaci univerzálních vět jako hypotetických mu navrhl jeho čtení Herbart.

Bradleyho vlastní úsudek spočívá v tom, že je to „akt, který odkazuje na ideální obsah… na realitu mimo akt“, takže logickou formou každého úsudku je „realita je taková, že pokud něco je S, pak je to P“. Tato formulace dělá srozumitelné, co je v Bradleyho povrchně paradoxní, když říká: „Všechny soudy jsou kategorické, protože všichni potvrzují realitu a uplatňují jejich obsah. Všichni jsou opět hypotetičtí, protože ani jeden z nich nemůže bezpodmínečně připisovat realitě svůj obsah “(Principy, Bk I, Ch. II, § 79, upraveno podle Bradleyho poznámek ke druhému vydání). V tomto není těžké vidět neformální očekávání zastoupení vět z hlediska kombinace univerzálního kvantifikátoru a objektových a predikátových proměnných. Zvažte také Bradley 'ošetření vět o fikčních entitách, jako například „Neexistují duchové“. Podle Bradleyovy analýzy se ukázalo, že se jedná o zhuštěnou formu pro „skutečnost není místo, kde duchové existují“. Jeden zde vidí blízkou podobnost s Russelllovou teorií popisů, kde negativní existenciální „Pegasus neexistuje“není výrokem o neexistujícím Pegasu, ale jednoduše tvrdí, že vesmír diskursu (nyní hraje logickou funkci Bradleyho „Realita“) neobsahuje žádné osoby, které mají všechny rysy připisované Pegasovi v knihách mytologie. (Tady stejně jako jinde se kniha těší i zpět.)Jeden zde vidí blízkou podobnost s Russelllovou teorií popisů, kde negativní existenciální „Pegasus neexistuje“není výrokem o neexistujícím Pegasu, ale jednoduše tvrdí, že vesmír diskursu (nyní hraje logickou funkci Bradleyho „Realita“) neobsahuje žádné osoby, které mají všechny rysy připisované Pegasovi v knihách mytologie. (Tady stejně jako jinde se kniha těší i zpět.)Jeden zde vidí blízkou podobnost s Russelllovou teorií popisů, kde negativní existenciální „Pegasus neexistuje“není výrokem o neexistujícím Pegasu, ale jednoduše tvrdí, že vesmír diskursu (nyní hraje logickou funkci Bradleyho „Realita“) neobsahuje žádné osoby, které mají všechny rysy připisované Pegasovi v knihách mytologie. (Tady stejně jako jinde se kniha těší i zpět.)(Tady stejně jako jinde se kniha těší i zpět.)(Tady stejně jako jinde se kniha těší i zpět.)

Přes tyto významné kroky ve směru pozdějších logických teorií je přehnané tvrdit, jak již někteří dokázali, že Bradleyovy striktnosti na základě úsudku jako kombinace myšlenek znamenají, že je přímo proti psychologismu v logice, protože to je zřejmé, že si myslí, že předmět logiky je duševním jednáním, nikoli větami nebo výroky. To je již patrné v jeho definici rozsudku jako „akt, který odkazuje na ideální obsah… na realitu mimo akt“(zásady, Bk I, Ch. I, odst. 10).

Bradley nadále kritizuje tradiční logiku, když se mění z úsudku k závěru. Stejně jako odmítl aristotelský účet rozsudků jako kombinace subjektu a predikátu, odmítá aristoteliánskou syllogistiku (ze stejného důvodu, jako později odmítá Millův kánon indukce): postrádá skutečnost, že k úvahám může docházet pouze prostřednictvím obecnosti zapojené do univerzály. Univerzity jsou tedy zásadní pro odvozování, a proto se Humeův popis inference ve smyslu asociace myšlenek zhroutí: Humánní myšlenky jsou zvláštnosti, prchavé epizody, které nelze asociací oživit. To neznamená, že spojení myšlenek je nemožné, ale skutečné spojení (které Bradley nazývá „redintegrace“) může zahrnovat pouze univerzály.

Překvapivě pro ty, kdo se hlásí ke společnému názoru, poprvé vysílal Russell v roce 1900 v Kritické expozici filosofie Leibniz a poté se mnohokrát opakoval, že Bradley považoval všechny rozsudky za subjektivní / predikátovou formu, a proto neuznával relační soudy jako zřetelně, Bradleyova léčba inference zahrnuje stížnost, že matematická logika jeho času nemůže představovat platné relační závěry. Jeho vlastní úvodní vysvětlení závěru je, že je to „ideální experiment“: „ideální“v tom, že se jedná o myšlenkové experimenty, které zůstávají v říši myšlenek, ale přesto experimenty v tom, že jejich výsledky nejsou předem zaručeny úplným souborem logické zákony, které neomylně určují jejich vlastní aplikaci (pohled připomínající Wittgensteina). Ale později,po dlouhém a spletité úvaze o otázce, jak je možné, aby se deduktivní odvození odráželo ve skutečnosti, přijde s revidovaným popisem: „Každý závěr je ideální sebe-vývoj předmětu považovaného za skutečný“(zásady, Terminal Essay I, s. 598). Zdá se, že zde Bradley sleduje humánní myšlenku, že neexistují žádné logické vztahy mezi odlišnými existencemi: důvodem, proč lze platnou inferenci odrážet ve skutečnosti, je to, že nikdy nemůže brát jeden mimo původní předmět. Zdá se, že zde Bradley sleduje humánní myšlenku, že neexistují žádné logické vztahy mezi odlišnými existencemi: důvodem, proč lze platnou inferenci odrážet ve skutečnosti, je to, že nikdy nemůže brát jeden mimo původní předmět. Zdá se, že zde Bradley sleduje humánní myšlenku, že neexistují žádné logické vztahy mezi odlišnými existencemi: důvodem, proč lze platnou inferenci odrážet ve skutečnosti, je to, že nikdy nemůže brát jeden mimo původní předmět.

Hodně z principů logiky je polemické a poskytuje příležitostné příklady Bradleyho u jeho nejzábavnějšího a nejbláznivějšího, jako je tato poznámka ke krátké kapitole kritizující pohled Herberta Spencera na povahu inference (Bk II, Pt II, Ch. II)., § 14, n. 3),

Pokud jde o názor pana Spencera, navrhl bych jako možnost, že to nikdy nebylo převzato ze skutečností, ale byl to vývoj nebo něco o Srovnání, které našel v Hamiltonu. Když četl tak málo knih, byl pan Spencer přirozeně spíš na milost těm, které četl.

a tento průchod přejel přímo na Hamiltona (Bk II, Pt II, Ch. I, sec. 9),

Toto lze nazvat zákonem redintegrace. Můžeme si vzít toto jméno od Sira W. Hamiltona (Reid, str. 897), protože jsme nenašli nic jiného, co bychom si mohli dobře vzít.

Je zřejmé, že velká část Bradleyovy kritiky jeho předchůdců a současníků vyjadřuje jeho nepřátelství vůči druhu psychologického atomismu, který je v Hume v extrémní formě patrný, ale stejně tak se nachází v domněnkách úsudku, jako jsou výše uvedené. Bradley proti takovým názorům zvláště namítá, že údaje (myšlenky), s nimiž se zacházely jako s realitou podle vlastního práva a z nichž se soudí, že jsou složeny, jsou nic jiného než: nejsou samy o sobě skutečnými jedinci, jsou to abstrakce. z nepřetržitého celého psychologického života a neschopného nezávislé existence. Toto je raná verze holismu, která od té doby měla mnoho přívrženců. Poté ale poukazuje na to, že soudy také zahrnují abstrakce,protože předmět jakéhokoli rozsudku je nezbytně oddělen od jeho pozadí (jako například „Julius Caesar překročil Rubikon“odděluje řeku od jejího umístění a generála od jeho armády) a tento proces nevyhnutelně zkresluje způsob, jakým jsou věci skutečně. Tedy námitky, které Bradley uplatnil proti zavádějícím logům logiky, nyní začínají představovat hrozbu proti logice samotné tím, že narušují celistvost rozsudků, které vycházejí z jejích závěrů, a končí principy skeptickou žílou tím, že naznačují, že žádný rozsudek není nikdy pravdivý ani žádný závěr zcela platný. Tedy námitky, které Bradley uplatnil proti zavádějícím logům logiky, nyní začínají představovat hrozbu proti logice samotné tím, že narušují celistvost rozsudků, které vycházejí z jejích závěrů, a končí principy skeptickou žílou tím, že naznačují, že žádný rozsudek není nikdy pravdivý ani žádný závěr zcela platný. Tedy námitky, které Bradley uplatnil proti zavádějícím logům logiky, nyní začínají představovat hrozbu proti logice samotné tím, že narušují celistvost rozsudků, které vycházejí z jejích závěrů, a končí principy skeptickou žílou tím, že naznačují, že žádný rozsudek není nikdy pravdivý ani žádný závěr zcela platný.

Kromě diskuse o povaze idejí, úsudku a odkazu je důraz, který klade na pojem pravdy, dalším hlavním způsobem, kterým pomáhal formovat agendu pozdější analytické filosofie. V tomto okamžiku Bradleyův pokus napsat knihu o logice, aniž by se zapletl do metafyziky, začne podlehnout jeho pochybnostem o pojmu pravdy. Domnívá se, že logika předpokládá korešpondenční teorii pravdy (nazývá ji „kopií“), ale je zřejmé, že tuto teorii považuje za metafyzicky nedostatečnou: ve skutečnosti se proti ní staví proti-příklady, které čerpají např. Z disjuncí, proti - příklady, které musely čekat na teorii pravdivých funkcí, než se mohly přizpůsobit. V esejích o pravdě a realitě bere tyto myšlenky dále a hájí „identitu pravdy a reality pravdy“(str.113) a důrazně odmítá všechny alternativy, včetně nejen teorie kopií, ale také jakéhokoli porozumění pojmu pravdy z hlediska pragmatického úspěchu. Sotva by bylo jasnější, že Bradley drží teorii identity pravdy, a ačkoli je obecně považován za zastánce koherentní teorie pravdy (a jako takový je standardně označen v učebnicích), tato společná víra je v samém srdci nejméně zavádějící. Kombinace teorie identity a jeho metafyzické doktríny, že realita je sjednoceným celkem, umožňuje v důsledku toho z jeho názorů odvodit soudržnost, a sám si myslel, že test pravdy je „systém“, pojem, do kterého zahrnoval co je běžně míněno soudržností; to vysvětluje, proč byl tak často považován za koherentního teoretika. Mohlo by se zdát, že jeho slavný útok na hegelovskou myšlenku, že racionálnost je skutečná (principy Bk III, Pt II, Ch. IV, sec. 16), není v souladu s tím, jak drží teorii identity pravdy: ale oba jsou smířeni skrze svou doktrínu stupňů pravdy, doktrínu, která musí být chápána v kontextu jeho metafyziky.

6. Metafyzika

Po dokončení Principů logiky se Bradley obrátil na úkol poskytnout úplný popis své metafyziky. Výsledkem byl Vzhled a Realita (1893). Bradley byl ale filozoficky aktivní dalších třicet let poté, pokračoval v objasňování, hájení a upřesňování jeho názorů a při zapojování se kritiků a soupeřů (zejména a zjevně pro obě strany, s Russellem). Soustředění se pouze na vzhled a realitu tedy riskuje, že nepřiměřeně záleží na tom, co se ukáže jako dočasné rysy myšlení nebo výrazu, což ve skutečnosti přispělo ke zkresleným dojmům jeho myšlení, které se často vyskytují v učebnicích analytické filosofie..

Vzhled a skutečnost jsou rozděleny do dvou knih. První, „Vzhled“, je krátký a jeho cíl je destruktivní a tvrdí, že „myšlenky, kterými se snažíme pochopit vesmír“, nás všechny nakonec přivedou do rozporů, když se pokusíme vymyslet jejich důsledky. Některé z těchto myšlenek patří zejména do filosofie, jako je názor, že pouze primární vlastnosti jsou skutečné a Kantianský pojem věci samy o sobě; jiní, například pojmy příčina, pohyb, já, prostor, věc a čas, jsou rozmístěny v každodenním životě. Druhá kniha „Realita“je dlouhá; jejím cílem je poskytnout pozitivní popis Absolutního - konečné, nepodmíněné reality, jak je sama o sobě, nenarušená projekcí prostřednictvím koncepčních mechanismů myšlení. Velká část jeho diskuse je věnována posouzení přirozených námitek proti tomuto pozitivnímu účtu.

Hodně z knihy I zahrnuje představení známých návrhů, které tvoří pouze část Bradleyho případu: například tvrdí, že pohyb zahrnuje paradoxy a že primární vlastnosti nám samy o sobě nemohou poskytnout realitu, protože jsou nepředstavitelné bez sekundárních vlastností a že představa samo o sobě je v rozporu, protože pokud o tom opravdu nevíme, pak ani to, že existuje. Kapitoly II a III - respektive nazvané „Substantive and adjektive“a „Relation and Quality“, jsou však jedinečně Bradleianské, alarmující v šíři jejich důsledků a od té doby vyvolaly občasnou polemiku. V obecné podobě Bradley tvrdí, že vztahy (jako větší než) jsou nesrozumitelné buď s podmínkami nebo bez nich, a podobně, pojmy nesrozumitelné buď s nebo bez vztahů. Sám Bradley hovoří o argumentech, které má na podporu tohoto tvrzení (str. 29),

Čtenář, který dodržoval a pochopil princip této kapitoly, bude muset jen málo času věnovat těm, kteří jej uspějí. Uvidí, že naše zkušenost, kde relační, není pravda; a téměř bez slyšení odsoudil velké množství jevů.

Je jasné, že jeho názory na vztahy jsou jak velmi kontroverzní, tak ústřední pro jeho myšlenku. S ohledem na to by se zdálo být vážnou taktickou chybou na straně Bradleyho předložit jeho argumenty natolik skepticky a nepřesvědčivě, že i sympatičtí komentátoři ho nepovažovali za lehké se ho bránit, zatímco CD Broad bylo schopno později říci: „Charita se nás snaží odvrátit naše oči před žalostnou podívanou velkého filozofa pomocí argumentu, který by zneuctil dítě nebo divocha “(zkouška, s. 85).

Přes Bradleyho lakonický styl je však těžké exegetické chyby jeho kritiků ospravedlnit. Dojem, že kritické metafyzické argumenty Bradleyho jsou zanedbatelné, vychází částečně z jejich čtení tak, aby dokazovaly doktrínu internosti všech vztahů - tj. Buď (1) jejich redukovatelnost na vlastnosti, nebo (2) jejich držení nutně v závislosti na smysl pro „vnitřní“, Russell interpretoval doktrínu bývalým způsobem, Moore druhým. Ať už máme jakýkoli smysl, jedná se o nesprávný výklad - a nemožný, pokud vezmeme „interní“v Russellově smyslu, protože Bradleyovo odmítnutí subjektu / predikátové úvahy o rozsudku jako „chybné“. Pokud však použijeme Mooreův smysl pro „vnitřní“, je čtení pochopitelné, i když stále neomluvitelné:v kapitole III Bradley matně aplikuje toto slovo na vztahy metafyzicky nevinným způsobem, který nemá žádnou souvislost s doktrínou internality, jak tomu rozumí Moore, zatímco v jiných částech vzhledu a reality otevřeně flirtuje s doktrínou internality a odmítá ji zjevně pouze v pozdějších dílech, které jsou méně často čteny, jako je důležitá esej „Vztahy“, která zůstala po jeho smrti neúplná a zveřejněná ve Sbíraných esejích z roku 1935. Bradley dále jednotně odmítá realitu vnějších vztahů a je to snadné, i když ne logicky nevyhnutelné, interpretovat to jako závazek k doktríně internality.zatímco v jiných částech Vzhled a Realita otevřeně flirtuje s doktrínou vnitřnosti, odmítá to jasně pouze v pozdějších dílech, které jsou méně často čteny, jako je důležitá esej „Vztahy“, která po jeho smrti zůstala neúplná a publikovaná v jeho Sbíraných esejích z roku 1935. Bradley dále jednotně odmítá realitu vnějších vztahů a je snadné, i když není logicky nevyhnutelné, interpretovat to jako závazek k doktríně internality.zatímco v jiných částech Vzhled a Realita otevřeně flirtuje s doktrínou vnitřnosti, odmítá to jasně pouze v pozdějších dílech, které jsou méně často čteny, jako je důležitá esej „Vztahy“, která po jeho smrti zůstala neúplná a publikovaná v jeho Sbíraných esejích z roku 1935. Bradley dále jednotně odmítá realitu vnějších vztahů a je snadné, i když není logicky nevyhnutelné, interpretovat to jako závazek k doktríně internality.interpretovat to jako závazek k doktríně internality.interpretovat to jako závazek k doktríně internality.

Bradleyho zacházení se vztahy vychází z kapitoly II diskusí o problému toho, co dělá jednotu individuální věci. Jak můžeme pochopit skutečnost, že jediná věc, jako je například kus cukru, je schopna udržet množství různých vlastností v jednotě, jako je její sladkost, bělost a tvrdost? Nemůžeme předpokládat existenci základní látky odlišné od jejích kvalit, protože by nás to přivedlo k existenci nahé, holé, absurdní koncepce něčeho, co postrádá všechny vlastnosti. Kromě toho původní tah, pokud jde o jednotu věci, je tímto krokem nevyřešen, protože je možné se ptát, co to spojuje vlastnosti s jejich podstatou. Alternativou je představit si věc jako soubor kvalit,Jaká je však povaha ontologické kravaty, která je spojuje s jednotou věci? Zůstává nám spíš agregát nezávislých hmotných vlastností, než jednotlivých věcí. V tomto okamžiku se problém vztahů objevuje v plném ontologickém významu, protože nyní vypadá, že pouze vztah by mohl poskytnout požadovanou spojitost.

Bradleyho uvažovaný názor v kapitole III je, že ani vnější ani vnitřní vztahy nemají sjednocující moc, a proto musí být odmítnuty jako neskutečné. Toto je správný závěr souboru zhuštěných argumentů, které nasazuje jako tým, systematicky vylučující možné pozice, které mají ti, kteří by nesouhlasili. Jedno klíčové hledisko je založeno na poznatku, že vztah je „základem“jeho podmínek a „založeným“na nich. „Pokud vidím,“říká, „vztahy musí záviset na podmínkách, stejně jako na vztazích“(Vzhled, s. 26). O vztahu se říká, že „závisí“na jeho podmínkách, protože k tomu, aby existovaly, vyžadují alespoň dva pojmy; a termíny „závislé“na vztazích,protože jsou částečně tvořeny vztahy, ve kterých stojí jeden k druhému (ačkoli Bradley neposkytuje žádnou ilustraci, lze to učinit věrohodným zvážením dvou různých odstínů barvy: modrá by nebyla modrá, pokud by nebyla tmavší než žlutá). Jakmile je toto uznáno, Bradley pokračuje v argumentaci, jeden vidí, že související termín A je opravdu složen ze dvou částí, z nichž jedna funguje jako základ vztahu, A1, a druhá z toho určená, A2. Každý související termín se tedy ukázal jako relační komplex, v tomto konkrétním případě A se ukázalo jako komplex R (A1, A2). To zahajuje regres, protože stejnou logikou A1 a A2 bude muset být složen ze dvou odlišných částí, a tak dále bez konce.pokud to nebylo tmavší než žluté). Jakmile je toto uznáno, Bradley pokračuje v argumentaci, jeden vidí, že související termín A je opravdu složen ze dvou částí, z nichž jedna funguje jako základ vztahu, A1, a druhá z toho určená, A2. Každý související termín se tedy ukázal jako relační komplex, v tomto konkrétním případě A se ukázalo jako komplex R (A1, A2). To zahajuje regres, protože stejnou logikou A1 a A2 bude muset být složen ze dvou odlišných částí, a tak dále bez konce.pokud to nebylo tmavší než žluté). Jakmile je toto uznáno, Bradley pokračuje v argumentaci, jeden vidí, že související termín A je opravdu složen ze dvou částí, z nichž jedna funguje jako základ vztahu, A1, a druhá z toho určená, A2. Každý související termín se tedy ukázal jako relační komplex, v tomto konkrétním případě A se ukázalo jako komplex R (A1, A2). To zahajuje regres, protože stejnou logikou A1 a A2 bude muset být složen ze dvou odlišných částí, a tak dále bez konce.pro stejnou logiku A1 a A2 bude muset být složen ze dvou odlišných částí, a tak dále bez konce.pro stejnou logiku A1 a A2 bude muset být složen ze dvou odlišných částí, a tak dále bez konce.

Člen Bradleyho týmu argumentů, který upoutal největší polemickou pozornost, je však ten, který tvrdí, že pokud by vztah byl dalším druhem skutečné věci spolu s jejími podmínkami (jak např. Russell později převzal ve své teorii vícenásobných vztahů) rozsudku), pak by byl vyžadován další vztah k jeho podmínkám, a tak k ad nekonečnu. Z tohoto argumentu (který je zřejmým potomkem útoku Principy logiky na tradiční analýzu úsudku), jakož i z jeho vlastního vysvětlení je zřejmé, že „skutečný“je pro něj technický pojem: být skutečný znamená být individuální látkou (ve smyslu, který se běžně vyskytuje v Descartes, Leibniz a Spinoza). V tomto chápání popírání reality vztahů znamená popřít, že jsou nezávislými existujícími. Je to tento argument, který vysvětluje reakce jako Broad's: Společně s ostatními vzal Bradleyho za předpokladu, že vztahy jsou druhem předmětu, když to, co Bradley dělal, argumentovalo jakýmsi redukcí proti tomuto samému předpokladu.

Tyto poznámky objasňují, že Bradley používá termín „vzhled“v ontologickém smyslu, jako odkaz na to, co postrádá plnou individualitu, spíše než v epistemologickém smyslu, jako odkaz na to, co je subjektu přítomno. A opravdu nechce popřít zřejmý fakt, že zažíváme bohatou rozmanitost věcí; vztahy a pluralita v jistém smyslu existují, a proto patří do reality. Popření reality vztahů neznamená jejich absolutní neexistenci; spíše dochází k závěru, že vztahy a podmínky by měly být chápány jako aspekty v rámci všeobjímajícího celku. Namísto připisování Bradleyho doktríny internality by bylo lepší vidět ho jako obhajujícího „holistickou“teorii vztahů. Proti Russellovi byl Bradley v tomto zásadním bodě zcela jednoznačný:

Toto je doktrína, o které se už tolik let tvrdím. Vztahy existují pouze v celku a skrz celek, který nelze nakonec rozdělit na vztahy a podmínky. „A“, „společně“a „mezi“jsou nakonec nesmyslně na rozdíl od takového celku. Opačný názor si zachovává (jak chápu) pan Russell … Ale sám pro sebe nedokážu zjistit, že pan Russell někdy čelil této otázce. (Principy, 2. vydání, kapitola II, doplňková poznámka 50).

Důsledky Bradleyho zacházení se vztahy nejsou pouze metafyzické; jsou také epistemologičtí. Někteří si mysleli, že popření reality vztahů se rovná tvrzení, že všechny relační soudy jsou nepravdivé, takže například není pravda, že 7 je větší než 3 nebo že vodík je lehčí než kyslík. Takový výklad je věrohodný Bradleyho výpovědí o pravdě, protože z tohoto důvodu žádný běžný rozsudek není nikdy úplně pravdivý; v důsledku toho tomu, kdo ho čte pod vlivem pozdějšího, ale anachronického předpokladu, že pravda je dvojnásobná, se jeho tvrzení jeví jako falešné. Na Bradleyho výpovědi však platí, že zatímco pro běžné účely je pravda, že 7 je větší než 3 a nepravdivé, že kyslík je lehčí než vodík,jakmile se pokusíme vyhovět náročnějším požadavkům metafyziky, jsme nuceni uznat, že pravda připouští stupně a že zatímco první je nepochybně pravdivější než druhý, není to úplně pravda. Nedokonalost ještě pravdivějších těchto rozsudků však nemá nic společného s tím, že je to relační, nikoli prediktivní. Protože, jak bylo uvedeno výše v oddíle Logic, Bradley si myslel, že všechny rozsudky, které jsou v této reprezentaci vadné, mohou probíhat pouze na základě oddělení v myšlence, co není ve skutečnosti oddělené: když například řekneme: „Tato jablka jsou tvrdě a kysele ', nejenže jsme jablka abstraktně odebrali z jejich nádoby, ale oddělili jsme od sebe tvrdost a kyselost a sami je od sebe oddělili od samotných jablek. Dokonalá pravda, jedna zcela věrná realitě,muselo by tedy být takové, které vůbec nevystoupilo z reality; a to znamená, že by muselo být totožné s celou realitou, a tedy již ne jen soudem. Konečná pravda o realitě je, podle Bradleyho názoru, doslova a v zásadě nevyjasnitelná. Nakonec je to tento mystický závěr, který vysvětluje jeho násilné odmítnutí Hegelova panlogismu; na rozdíl od Hegelova názoru v Science of Logic, Reality není systém vzájemně propojených logických kategorií, ale přesahuje myšlenky úplně.je to tento mystický závěr, který vysvětluje jeho násilné odmítnutí Hegelova panlogismu; na rozdíl od Hegelova názoru v Science of Logic, Reality není systém vzájemně propojených logických kategorií, ale přesahuje myšlenky úplně.je to tento mystický závěr, který vysvětluje jeho násilné odmítnutí Hegelova panlogismu; na rozdíl od Hegelova názoru v Science of Logic, Reality není systém vzájemně propojených logických kategorií, ale přesahuje myšlenky úplně.

Je však možné uvést obrys. Dojem, že realita sestává z mnoha souvisejících objektů, je výsledkem separací vyvolaných myšlenkou; ve skutečnosti „Absolutní není mnoho; neexistují žádné nezávislé reality. “(Všechny citace od této chvíle pocházejí ze vzhledu a reality, Ch. XIV.) Realita je jedna - ale co co? Zkušenost, říká, v širokém smyslu slova: „Pocity, myšlení a vůle (všechny skupiny, pod kterými třídíme psychologické jevy), jsou veškerým materiálem existence a neexistuje žádný jiný materiál, skutečný nebo dokonce možný.“Okamžitý argument, který pro tuto neintuitivní doktrínu uvádí, je krátký až do bodu offhandedness, pouze vyzve čtenáře, aby přemýšlel jinak, aniž by si vzájemně odporoval;jeho větší starost je, aby bylo zcela jasné, že tato zkušenost nepatří žádné individuální mysli a že jeho učení není formou solipsismu. Ale on není tak offhand, jak se zdá, protože brzy objasní, že považuje celou knihu za nejlepší vysvětlení argumentu pro tento objektivní (nebo absolutní) idealismus: 'Tento závěr bude, věřím, na konci moje práce přináší čtenáři více přesvědčení; protože zjistíme, že je to jediný pohled, který harmonizuje všechna fakta. “protože zjistíme, že je to jediný pohled, který harmonizuje všechna fakta. “protože zjistíme, že je to jediný pohled, který harmonizuje všechna fakta. “

Absolutní je tedy jeden systém a… jeho obsah není nic jiného než vnímající zkušenost. Bude to tedy jediný a komplexní přístup, který zahrnuje všechny dílčí rozmanitosti v souladu. Protože to nemůže být méně než vzhled, a proto žádný pocit ani myšlenka, jakéhokoli druhu, nesmí spadat mimo jeho hranice. ““Jak však můžeme tuto rozmanitost chápat jako možnou, když ji nelze vysvětlit prostřednictvím podmínek a vztahů? Bradleyho odpověď zní, že tomu nerozumíme podrobně, ale můžeme získat určitou představu o tom, co tím myslí, když vezmeme v úvahu předkonceptuální stav bezprostřední zkušenosti, ve které existují rozdíly, ale žádné separace, stav, od kterého náš známý, poznávací, dospělý člověk vědomí vyvstává tím, že se na rozdíly zavedou koncepční rozdíly. Realita je jako tento primitivní stav, ale ne přesně jakoprotože to překračuje myšlenku, nikoli ji zaostává, a všechno, dokonce i samotné koncepční myšlení, je zahrnuto do jednoho komplexního a harmonického celku. Vzhledy tak přispívají k realitě podobným způsobem, jakým segmenty malby přispívají k celému uměleckému dílu: odloučené od svého pozadí by ztratily svůj význam a mohly by být izolovány dokonce ošklivé; v kontextu mohou být samy o sobě krásné a zásadním způsobem přispět k kráse a celistvosti celku.ztratili by svůj význam a izolovaní by mohli být dokonce oškliví; v kontextu mohou být samy o sobě krásné a zásadním způsobem přispět k kráse a celistvosti celku.ztratili by svůj význam a izolovaní by mohli být dokonce oškliví; v kontextu mohou být samy o sobě krásné a zásadním způsobem přispět k kráse a celistvosti celku.

Taková omezená srovnání jsou veškerou pomocí, kterou můžeme získat při porozumění Absolutu a jeho vztahu k jeho zjevům: Bradley odmítá jako nemožné požadavek na podrobné vysvětlení toho, jak jevy jako chyba a zlo patří Absolutnímu, místo toho se snaží posunout důkazní břemeno kritikům, kteří projevují důvěru v jejich nekompatibilitu. Jeho obecná odpověď zní, že všechno, co existuje, i to nejhorší ze zla, je nějak skutečné: Absolutní musí pochopit zlo i dobro. Ale stejně jako pravda připouští tituly, soud je méně pravdivý, čím dále je to z pochopení celé reality, takže (v souladu s „identitou pravdy a skutečnosti“) sama realita přiznává tituly, přičemž jev je tím menší skutečný čím více je to jen fragmentární aspekt celku. Absolutní je tak daleko od zla než od dobra, ale není to samo o sobě, překračuje je oba, protože překračuje dokonce i náboženství - je to v jistém smyslu Nejvyšší Bytí, ale nikoli osobní Bůh. Správným předmětem úplného systému metafyziky by mělo být posouzení relativního stupně reality jakéhokoli fragmentárního existujícího subjektu, přestože někteří kritici namítali, je obtížné pochopit, jak by to bylo možné provést i v zásadě, vzhledem k Bradleymu tvrzení, že Absolutní je, přísně vzato, nepoznatelné.je těžké pochopit, jak by se to dalo provést i v zásadě, vzhledem k Bradleymu, že Absolutní je, přesně řečeno, nepoznatelné.je těžké pochopit, jak by se to dalo provést i v zásadě, vzhledem k Bradleymu, že Absolutní je, přesně řečeno, nepoznatelné.

Bradley také věnuje nějaký čas úvahám otázek, které vyvstávají ve filozofii přírody; i když je zřejmé, že cítí přitažlivost panpsychismu, toto je názor, který nikdy výslovně nepodporuje. Jak TS Eliot uznal, leibnizský pramen prostupuje Bradleyho filosofií, která nalézá výraz v jeho doktríně konečných center zkušeností. Z tohoto pohledu se Absolutní vyjadřuje v množství méně vnímajících celků, sjednocených psychických jedinců o povaze lidské duše. Bradley se tak blíží držení něčeho velmi podobného teorii monad, přesto je to začleněno do obecného rámce jeho monistické metafyziky. Je zajímavé, že doktrínu Absolutna lze chápat jako řešení problému monadické interakce; jako Leibnizovy monády, Bradley 'konečná střediska nejsou schopna přímého sdílení obsahu (např. říká se, že nejsou „navzájem přímo neprostupná“; vzhled, s. 464) a kauzální interakce; jsou však vzájemně sladěny v tom, že jsou všechny dílčími projevy stejné překrývající se reality. Podobný pokus o smíření s absolutním idealismem a monadismem byl učiněn Lotze a v obou případech zůstává otevřenou otázkou, zda se nejedná o předem stanovenou harmonii v přestrojení. Je jasné, ale obvykle se přehlíží, že sám Bradley viděl leibniziánský monadismus jako největší výzvu pro svou vlastní značku idealismu: „Monadismus“, říká, „celkově vzroste a zvýší potíže, které již existují“(Vzhled, str. 102). V tom měl jistě pravdu, jako pozdější britští metafyzici - jako James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr a Alfred North Whitehead - upřednostnili Leibniz před Kantem a Hegelem jako jejich hlavní zdroj inspirace.

V Bradleyho často zoufalé podobě Absolutní, koncepce světa založená jak na jeho skeptickém zkoumání nedostatků filosofových výpovědí o úsudku - a, jak je zřejmé, na jakési osobní zkušenosti vyšší jednoty, která v jiném kontextu mohl z něj učinit jednoho ze světově uznávaných náboženských mystiků - vidíme, proč byla na začátku tohoto článku jeho metafyzika popsána jako „výrazná kombinace racionální a mystické“. Samotná idiosynkratie této kombinace znamenala, že ji několik přesvědčených filozofů přesvědčilo. Ve své odvážné a přímé konfrontaci s tím, co nazval „velkým problémem vztahu mezi myšlenkou a realitou“,stojí v západní filosofii jako stálá a znepokojující výzva pro schopnost diskurzivního myšlení ukázat svět bez zkreslení; zneklidňující, protože vzniká, ne z uložení vnějšího standardu, který by mohl být odmítnut jako svévolné nebo nevhodné, ale z požadavku, aby naše mechanismy zastupování splňovaly standardy, které samy implicitně stanovily.

Bibliografie

Díla Bradley

• Ethical Studies (London: Oxford University Press, 1876; druhé vydání, s poznámkami: London: Oxford University Press, 1927).
• Principy logiky (Londýn: Oxford University Press, 1883; druhé vydání, revidované, s komentářem a terminálovými eseji, Londýn: Oxford University Press, 1922; opravený dojem, 1928).
• Vzhled a realita (Londýn: Swan Sonnenschein, 1893; druhé vydání, s dodatkem, Londýn: Swan Sonnenschein, 1897; devátý dojem, opraveno, Oxford: Clarendon Press, 1930). Odkazy na stránky uvedené výše jsou devátým dojmem.
• Eseje o pravdě a realitě (Oxford: Clarendon Press, 1914).
• Aphorisms (Oxford: soukromě tištěný u Clarendon Press, 1930).
• Shromážděné eseje (Oxford: Clarendon Press, 1935).
• Editace spisů o logice a metafyzice a úvody Jamese W. Allarda a Guye Stocka (Oxford: Clarendon Press, 1994).
• The Collected Works of FH Bradley, 12 svazků, editoval a představil WJ Mander a Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

Novější vydání vydaná za Bradleyho života jsou ta, která jsou nyní obvykle citována a nejužitečnější: zatímco dřívější text je ponechán neporušený, Bradleyho pozdější myšlenky jsou přidány ve formě poznámek, příloh a esejí, což čtenáři umožňuje sledovat změny v jeho myšlenkách. (Takový dodatečný materiál je obzvláště rozsáhlý v logice, kde Bradley často opírá se o kritiku Bosanetta z prvního vydání.) Shromážděné eseje obsahují dva brožury „Předpoklady kritické historie“(1874) a „Sidgwickův Hedonismus“(1877) jako stejně jako cenná nedokončená esej o vztazích (1923–4) a dobrá bibliografie. Mezi nimi tato kniha a důležité eseje o pravdě a realitě obsahují všechny jeho články jakékoli podstaty; jedná se o normálně citované verze. Aforismy,po mnoha letech mimo tisk, se objevil v roce 1993 (svázaný s 'Předpoklady kritické historie' a úvodem od Guy Stocka) v faxovém vydání (Bristol: Thoemmes Press). Bradleyovy nepublikované papíry, zápisníky a přijaté dopisy jsou v knihovně Merton College v Oxfordu. Korespondence mezi Bradleym a Russellem je v Russellově archivu na McMaster University; zajímavé výpisy se objevují na str. 349–353 svazku 6 Sbíraných papírů Bertranda Russella (Londýn: Routledge 1992). Knihovna Johna Rylandse z University of Manchester má dopisy od Bradleyho Samuelovi Alexanderovi. Mnoho dříve nezveřejněných materiálů bylo zpřístupněno v 1999 Sbíraných dílech. [V roce 2003 byla společnost Thoemmes Press, vydavatelka Sbíraných děl, získána společností Continuum International Publishing Group Ltd. Název otisků se změnil z „Thoemmes“na „Thoemmes Continuum“.]

Sekundární literatura

• Allard, JW (2005) Logické základy Bradleyovy metafyziky: Soud, inference a pravda (Cambridge: Cambridge University Press).
• Ayer, AJ (1946) Jazyk, pravda a logika (Londýn: Victor Gollanz).
• Baldwin, T. (1984) „Mooreovo odmítnutí idealismu“, v R. Rortym, JB Schneewindem a Q. Skinnerem (eds), Filozofie v historii (Cambridge: Cambridge University Press).
• Basile, P. (1999) Zkušenosti a vztahy: Vyšetření FH Bradleyho pojetí reality (Bern: Paul Haupt).
• Basile, P. (2004) „Německý realismus a britský idealismus. Herbart a Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): s. 161–177.
• Bradley, J. (1985) „Kritika čistého pocitu: Bradley, Whitehead a anglosaská metafyzická tradice“, Process Studies, 14 (4): str. 253–64.
• Bradley, J., ed., (1996) Filozofie po FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
• Broad, CD (1933) Vyšetření McTaggartovy filozofie, sv. Já, (Cambridge: Cambridge University Press).
• Campbell, CA (1931) Skepticismus a stavba: Bradleyho skeptický princip jako základ konstruktivní filozofie (Londýn: George Allen a Unwin Ltd).
• Candlish, S. (1978) 'Bradley on My Station and its Duties', Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): str. 155–70.
• Candlish, S. (1989) 'The Truth about FH Bradley', Mind, 98 (391): pp. 331–48.
• Candlish, S. (2006) Russellova / Bradleyho spor a jeho význam pro filozofii dvacátého století (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
• Coady, CAJ (1992) Svědectví (Oxford: Clarendon Press).
• Eliot, TS (1916) Znalosti a zkušenosti ve filozofii FH Bradleyho (Londýn: Faber, 1964).
• Ferreira, P. (1999) Bradley a struktura znalostí (Albany: State University of New York Press).
• Gaskin, R. (1995) „Bradleyův regres, kopula a jednota návrhu“, filozofická čtvrť, 45 (179): s. 161–80.
• Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
• Hylton, P. (1990) Russell, idealismus a vznik analytické filosofie (Oxford: Clarendon Press).
• Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: Research Bibliography (Bowling Green, Ohio: Centrum dokumentace filozofie). [Upozornění: Tento svazek obsahuje mnoho chyb, většinou triviální; např. mnoho článků připisovaných Cresswellovi je od Crossleye.]
• MacEwen, P., ed., (1996) Etika, metafyzika a náboženství v myšlení F. Bradleyho (Lewiston, NY: Edwin Mellen Press).
• MacNiven, D. (1987) Bradleyova morální psychologie (Lewiston, NY: Edwin Mellen Press).
• Mander, W. (1994) Úvod do Bradleyho metafyziky (Oxford: Clarendon Press).
• Mander, W. (1995) 'Bradley's Philosophy of Religion', Religious Studies, 31 (3): pp. 285–301.
• Mander, W., ed., (1996) Perspektivy logiky a metafyziky FH Bradleyho (Bristol: Thoemmes).
• Manser, A. (1983) Bradley's Logic (Oxford: Blackwell).
• Manser, A. a Stock, G., eds, (1984) Filozofie F. H Bradleyho (Oxford: Clarendon Press, dotisk v brožuře 1986).
• McHenry, LB (1992) Whitehead a Bradley. Srovnávací analýza (Albany: State University of New York Press).
• Muirhead, JH (1925) Současná britská filosofie: osobní prohlášení, druhá řada (Londýn: George Allen a Unwin Ltd).
• Nicholson, P. (1990) Politická filozofie britských idealistů: Vybraná studia (Cambridge: Cambridge University Press), „Study I“.
• Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', v Brown, R. a Rollins, CD, eds, Contemporary Philosophy in Australia (London: George Allen and Unwin).
• Russell, B. (1905) „On Denoting“, Mind, 14 (56): str. 479–93.
• Sprigge, Timothy (1983) Ospravedlnění absolutního idealismu (Edinburgh: Edinburgh University Press).
• Sprigge, Timothy (1993) James a Bradley: Americká pravda a britská realita (Chicago & La Salle, Illinois: Open Court).
• Stock, G., ed., (1998) Vzhled versus realita (Oxford: Clarendon Press).
• Taylor, AE (1924–5) „Francis Herbert Bradley, 1846–1924“, sborník Britské akademie, xi (2): s. 458–468.
• Vallicella, V. (2002) „Vztahy, monismus a ospravedlnění Bradleyho regrese“, Dialectica, 56 (1): s. 3–35.
• Ward, J. (1925) „Bradleyova doktrína zkušeností“, Mind, 34 (133): s. 13–38. [Toto číslo je svazek pamětí; zahrnuje také články o Bradleym od AE Taylora, GF Stouta, G. Dawes Hickse a JH Muirheada]
• Wollheim, R. (1956) „FH Bradley“, v Ayer, AJ a kol., Revolution in Philosophy (London: Macmillan), s. 12–25.
• Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), druhé vydání.

Od roku 1995 do roku 2004 (včetně) se objevil časopis Bradley Studies, který se sám označil za „cíl zveřejňovat kritické a vědecké články o filozofických otázkách vyplývajících z Bradleyho spisů az článků souvisejících autorů [a], které budou každý rok zahrnovat průběžný seznam toho, co bylo publikováno o Bradley a souvisejících tématech. “V roce 2005, časopis byl sloučen s jiným tvořit Collingwood a britský idealismus studuje: včleňovat Bradley studia. Dotazy ohledně zpětných čísel časopisu v jeho předchozí inkarnaci by měly být směrovány na jeho tehdejšího redaktora Williama Mandera.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autory s návrhy.]