Bernard Bosanquet

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Bernard Bosanquet

Poprvé publikováno ne 15. června 1997; věcná revize Út 8. ledna 2008

Bernard Bosanquet (1848-1923), britský filozof, politický teoretik a sociální reformátor, byl jedním z hlavních zastánců absolutního idealismu (spolu s F. Bradleym) konce devatenáctého a počátku dvacátého století.

• 1. Život
• 2. Obecné souvislosti

• 3. Hlavní příspěvky

  • 3.1 Logika a epistemologie
  • 3.2 Metafyzika a teorie absolutní
  • 3.3 Náboženství
  • 3.4 Estetika
  • 3.5 Sociální a politická filozofie
  • 3.6 Sociální práce a vzdělávání dospělých
• 4. Obecné hodnocení
• 5. Práce
• 6. Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život

Bernard Bosanquet se narodil 14. července 1848 ve Rock Hall (poblíž Alnwicku) v Northumberlandu v Anglii. Byl nejmladší z pěti synů Ctihodného Roberta Williama Bosanqueta druhou manželkou Caroline (MacDowall). Bernardův nejstarší bratr Charles byl jedním ze zakladatelů Společnosti charitativní organizace a jejího prvního tajemníka. Další bratr, Day, byl admirál v Královském námořnictvu a sloužil jako guvernér jižní Austrálie. Ještě jeden, Holford, byl zvolen do Královské společnosti a byl členem St John's College v Oxfordu.

Bosanquet studoval na Harrow (1862-1867) a na Balliol College v Oxfordu (1867-1870), kde se dostal pod vliv idealistické „německé“filosofie, hlavně prací Edwarda Cairda a TH Greenové. (Green jej údajně označil za „nejtalentovanějšího muže své generace.“) Bosanquet získal prvotřídní vyznamenání v klasických moderacích (1868) a literae humaniores (1870) a po maturitě byl zvolen do Fellowship of University College v Oxfordu, nad FH Bradley. Zatímco na University College, Bosanquet učil historii logiky a historii morální filozofie; jeho jedinou publikovanou prací během této doby byl překlad Athénské ústavní historie GF Schoemanna.

Po smrti jeho otce v roce 1880 a přijetí malého dědictví v roce 1881 opustil Bosanquet Oxford do Londýna, kde se stal aktivním v oblasti vzdělávání dospělých a sociální práce prostřednictvím takových organizací, jako je London Ethical Society (založená 1886), Charitativní organizace Společnost a krátkodobá londýnská škola etiky a sociální filozofie (1897-1900). Během této doby se setkal a oženil se (v roce 1895) s Helen Dendy, aktivistkou v sociální práci a sociální reformě, která měla být vedoucí postavou Královské komise pro chudé zákony (1905-1909).

Zatímco v Londýně, Bosanquet byl také schopný zabývat se filozofickou prací, a mnoho z jeho hlavních publikací datovat se od této doby. Některé z nich - například Filozofická teorie státu a Psychologie morálního já - byly vyvinuty z přednášek, které předával skupinám vzdělávání dospělých. Byl raným členem aristotelské společnosti a působil jako jeho viceprezident (1888) a prezident (1894-1898).

Ve věku 55 let se Bosanquet krátce vrátil do profesorského života jako profesor morální filosofie na University of St. Andrews ve Skotsku (1903-1908), ale jeho zdraví nebylo dobré a chtěl věnovat více času původnímu filozofickému psaní. On odešel do Oxshott, Surrey, kde on přesto zůstal aktivní v sociální práci a filozofických kruzích. V letech 1911 a 1912 byl Bosanquet na univerzitě v Edinburghu zvolen Gifford Lecturer. Text těchto přednášek - Zásada individuality a hodnoty a hodnota a osud jednotlivce - slouží jako nejrozvinutější vyjádření jeho metafyzických názorů. Pochopení Bosanquetovy metafyziky však vyžaduje uznání, že odráží jeho dřívější práci v etice, sociální práci a politické filozofii.

Zveřejnění Giffordových přednášek vyvolalo značnou kritickou reakci na Bosanovy názory, zejména v metafyzice (např. Na kontroverzi „idealismu / materialismu“a na povahu konečné individuality), logiku (např. Týkající se stavu propozic a povaha závěru) a etika. Přes jeho silnou účast na takových výměnách, přítomný v Bosanquetově práci je jeho touha najít společnou půdu mezi filozofy různých tradic a ukázat vztahy mezi různými myšlenkovými školami, spíše než se zabývat tím, co je odděluje.

Navzdory výzvám idealismu z akademického světa i mimo něj, diskuse o práci Bosanquetu pokračovala v prvních desetiletích 20. století. Zemřel ve svém 75. roce v Londýně 8. února 1923.

V době jeho smrti byl Bosanquet patrně „nejoblíbenějším a nejvlivnějším z anglických idealistů“(JH Randall). Byl autorem nebo editorem více než 20 knih a asi 150 článků. Rozsah jeho filosofických zájmů je zřejmý z řady témat zpracovaných v jeho knihách a esejích - logika, estetika, epistemologie, sociální a veřejná politika, psychologie, metafyzika, etika a politická filozofie. Za své příspěvky k filozofii a sociální práci byl v roce 1907 členem Britské akademie a získal čestné tituly od Glasgowa (1892), Durhama (1903), Birminghama (1909) a St Andrews (1911)..

Bosanquet byl jedním z prvních filosofů v angloamerickém světě, který ocenil dílo Edmunda Husserla, Benedetta Croce, Giovanniho pohana a Emile Durkheima a vztah jeho myšlenky k úvahám Ludwiga Wittgensteina, GE Moore a Bertranda Russella je významný, i když stále do značné míry neprozkoumané. Přestože je F. H Bradley dnes mnohem lépe znám ve filozofických kruzích, ve svém nekrologu v The Times byl Bosanquet považován za „ústřední postavu britské filozofie celé generace“.

2. Obecné souvislosti

Bosanetovy filozofické názory byly v mnoha ohledech reakcí na anglo-americký empirismus a materialismus z 19. století (např. Jeremyho Benthama, Johna Stuarta Milla a Alexandra Baina), ale také na současný personální idealismus (např. Andrewa Setha Pringle- Pattison, James Ward, Hastings Rashdall, WR Sorley a JME McTaggart) a organismus (např. Herbert Spencer). Bosanquet tvrdil, že inspiraci pro mnoho z jeho myšlenek lze nalézt v Hegel, Kant a Rousseau a nakonec v klasickém řeckém myšlení. Ve skutečnosti, zatímco na počátku své filozofické kariéry Bosanquet popsal Kant a Hegel jako „velcí mistři, kteří plán načrtli“, řekl, že nejdůležitější vliv na něj byl Platón. Výsledkem byla značka idealistického filosofického myšlení, které kombinovalo anglosaskou zálibu v empirickém studiu se slovní zásobou a koncepčním aparátem vypůjčeným z kontinentu. Bosanquet je obecně považován za jednoho z nejvíce „hegeliánů“britských idealistů, ačkoli míra, v níž je termín „hegeliánský“vhodný nebo poučný při popisu jeho práce, byla záležitostí nedávné debaty.

Přesněji řečeno, Bosanquetova myšlenka ukazuje řadu podobností s TH Greenem, jeho učitelem a Bradleym, jeho současníkem. Sám Bosanquet uznává, že tyto podobnosti nejsou zdaleka náhodné. Svůj dluh často přiznává Greenovým dílům a až v roce 1920 napsal, že „od vzniku etických studií… jsem [Bradleyho] poznal jako svého pána; a myslím si, že mezi námi nikdy není nic víc než slovní rozdíl nebo rozdíl v důrazu “.

V takových komentářích je však alespoň nějaký nadsázka. Bosanquet nenasledoval Green ani Bradley slepě a v jeho práci jsou významné rozdíly. Zatímco obhajoval Greenovu etickou teorii a mnoho Greenových závěrů, řešil řadu otázek, které Greenův korpus nikdy neřešil. Navíc, i když je zřejmé, že Bosanquet považoval Bradleyho práci v metafyzice a etice za významnou, tento obdiv byl nepochybně ovlivněn skutečností, že Bradleyho filozofie a metoda odrážely zájmy a přístup, k němuž Bosanquet dospěl zcela nezávisle.

3. Hlavní příspěvky

3.1 Logika a epistemologie

Bosanquetovo první filozofické psaní bylo logické; jeho zájem o oblast pokračoval skrz jeho kariéru, a to bylo zpočátku považováno za oblast, ve které on dělal jeho nejvýznamnější příspěvky k filozofii.

První publikované prohlášení Bosanquetových názorů na logiku se objevuje v jeho eseji z roku 1883 „Logika jako věda o poznání“. Zde se nachází explicitní dluh vůči Hegel a Lotze (jehož systém filosofie byl TH Greenem povzbuzen k překladu a úpravám). Vyvinuté expozice Bosanquetovy logiky se objevují v jeho Znalosti a realitě: Kritika „Principles of Logic“FH Bradleyho (1885) a v Logice nebo morfologie znalostí (1888). (Hlavní témata tohoto posledně jmenovaného díla byla přepracována v krátkém svazku The Essentials of Logic [1895].) Bosanquet vydal v roce 1911 druhé vydání své logiky a přidal řadu poznámek a tři kapitoly, které se konkrétně zabývaly pragmatickou a realistickou kritikou. teorie idealistické koherence. Během posledního desetiletí svého života se zapojil do řady výměn o logických otázkách,vrcholí vydáním publikace Implication and Linear Inference (1920), kterou CD Broad označil jako obsahující „nejjasnější a nejpravděpodobnější popis“názorů Bosanquet (Broad, s. 323).

Pro Bosanquet je logika ústředním tématem filosofie - ale je to „logika“v širokém smyslu. Píše: „Logicem rozumíme, s Platónem a Hegelem, nejvyšším zákonem nebo povahou zkušenosti, impuls k jednotě a soudržnosti […], kterým každý fragment touží po celku, k němuž patří…“(Princip individuality and Hodnota, str. 340); „vlastní povahou rozumu“je „absolutní požadavek na úplnost a soudržnost“(hodnota a osud jednotlivce, s. 9). Logika - „duch totality“- je navíc „vodítko k realitě, hodnotě a svobodě“(zásada individuality a hodnoty, s. 23). Není tedy divu, že Bosanquet tvrdí, že metafyziku - „obecnou vědu reality“- nelze odlišit od logiky - vědy o vědě - víc než jeden může oddělit výsledek od procesu, který je vytváří.

Přes spojení mezi logikou a znalostmi však Bosanquet popřel, že nabízí epistemologický pohled - ve smyslu teorie poznání, ve které je pravda a realita považována za vzájemně nezávislé.

Obecně tedy existují tři klíčové prvky logiky Bosanquet. Zaprvé se logika týká „vlastností, které vlastní objekty nebo myšlenky, pokud jsou členy světa znalostí“. (Essentials of Logic, str. 44) Všechno, co lze studovat, musí být „prosazováno ve vědomí“, a proto je v konečném důsledku logickým zájmem. Zadruhé, Bosanquet píše, že realita je „složena z obsahu určeného systematickou kombinací v jediné koherentní struktuře“. (Logika, s. 5) Abychom získali úplný popis nějaké věci, je třeba ji chápat v jejím kontextu a ve vztahu k jiným věcem. Abychom řekli, že rozsudek je „pravdivý“, musíme vzít systém, ve kterém je rozsudek vázán, a pak si poznamenat „jak nesrozumitelné by se tato část našeho světa … stala, kdybychom tento rozsudek zamítli.“(„ Logika jako věda o znalostech “, Works, svazek 1, s. 302) Bosanetův pohled je nejlépe popsán, pak jako teorie koherence - ačkoli je to ten, který se týká více než formální konzistence souboru opravdových propozic. Zatřetí, podle Bosanquet, „skutečný význam výroků leží vždy před plně vědomým využitím, protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností“(Logic, 2. vydání, str. X); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě. Pohled je tedy nejlépe popsán jako koherenční teorie - ačkoli je to ten, který se zabývá více než jen formální soudržností souboru opravdových propozic. Zatřetí, podle Bosanquet, „skutečný význam výroků leží vždy před plně vědomým využitím, protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností“(Logic, 2. vydání, str. X); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě. Pohled je tedy nejlépe popsán jako koherenční teorie - ačkoli je to ten, který se zabývá více než jen formální soudržností souboru opravdových propozic. Zatřetí, podle Bosanquet, „skutečný význam výroků leží vždy před plně vědomým využitím, protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností“(Logic, 2. vydání, str. X); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě.jako teorie koherence - i když se jedná o teorii koherence, která se týká více než jen formální konzistence souboru opravdových propozic. Zatřetí, podle Bosanquet, „skutečný význam výroků leží vždy před plně vědomým využitím, protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností“(Logic, 2. vydání, str. X); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě.jako teorie koherence - i když se jedná o teorii koherence, která se týká více než jen formální konzistence souboru opravdových propozic. Zatřetí, podle Bosanquet, „skutečný význam výroků leží vždy před plně vědomým využitím, protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností“(Logic, 2. vydání, str. X); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě.protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností “(Logic, 2. vydání, s. x); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě.protože skutečná realita leží před skutečnou zkušeností “(Logic, 2. vydání, s. x); naše chápání světa je vždy neúplné. „Zkušební síly však uvažovaly v určitých směrech od dílčích až po úplnější představy.“(„Logika jako věda o znalostech“, Works, svazek 1, s. 311) Soudržnost je tedy dosahována dialektickým evolučním procesem. To však neznamená, že lidstvo jednoho dne dospěje ke konečné pravdě.

Logika Bosanquet byla a byla předmětem mnoha diskusí; středem této debaty je povaha inference a teorie indukce.

Například v oboru Implikace a lineární invaze Bosanquet hájí svůj dlouhodobý názor, že inference je „každý proces, kterým se znalosti rozšiřují“(op. Cit., S. 2). To je umožněno implikací - tj. Vlastností každého systému, kdy člověk může přejít z jedné části na všechny ostatní části. Standardní formální logika (např. Lineární inference nebo syllogistic) je pouze omezená forma inference, protože, jak Bosanquet svým čtenářům připomněl, logické principy nejsou součástí nějakého abstraktního skutečnosti, ale jsou výrazem pohybu a života mysli.

Bosanquet považoval indukci za důležitý vztah k odpočtu; v tomto ohledu jsou jeho názory podobné názorům Christopha Sigwarta a WS Jevonse. Abychom viděli konkrétně, jak souvisí indukce a dedukce, musíme začít rozlišením Bosanquetu mezi „ověřením“hypotézy a „zavedením“. Na úvod je hypotéza „ověřena dohodou o jejím odvozeném závěru se zjištěnými skutečnostmi“; je stanoveno pouze „v poměru, protože jsme přesvědčeni, že ověřené výsledky nelze odvodit z žádného jiného principu.“(„Logika jako věda znalostí“, Works, sv. 1, s. 329). Ale pak Bosanquet dodává, že „každý ověřený výsledek je pro tanto potvrzením všech principů, z nichž lze odvodit“(tamtéž). Inference tedy není ani deduktivní (tj. Od obecných principů) ani induktivní (např.z „instancí“nebo „smyslových dat“), ale „systematických“- vychází z celku nebo systému. Vědění tedy neexistuje jako soubor izolovaných formálních propozic; vše, co víme, je uvnitř systému.

Pohled Bosanquet na inference a indukci měl významné důsledky, nejen pro tehdejší současné chápání logiky - zpochybněním názoru, že deduktivní inference je „zbytečná“(protože ti, kdo znají prostory, již znají obsah závěru) - ale také pro „novou“logiku Frege, jak ji vyvinuli Russell a Whitehead, kde byl rozsudek oddělen od inference a „lineární implikace“byla normou. Je to snad z tohoto důvodu, že argumenty Bosanquet vyvolaly nejen rozsáhlou kritickou reakci - zejména od „neorealistů“v Cambridge a ve Spojených státech -, ale také provokující poznámku Wittgensteina k Moore v roce 1914 (citováno v McGuinness, str. 199-200), že velká část Wittgensteinovy (neúspěšné) dizertační práce Cambridge BA byla „vyřazena“z logiky Bosanquet.

Ačkoli Bosanquetova logika v mnoha ohledech sleduje Hegelovu logiku, pravděpodobně se vyhýbá Bertrand Russellově kritice Hegelovy logiky - tj. Že nevědomky převezme a začlení chyby tradiční logiky. Bosanquetova obrana prvků klasické deduktivní logiky proti kritice JS Milla „zajistila filozofii bezpečnou pro logiku“a byla z velké části odpovědná za „rehabilitaci“logiky v britské filozofii, zejména po kritikách Lockeho a jeho nástupců. Rovněž se argumentovalo (Fredem Wilsonem), že Bosanquetovy názory na logiku a vědeckou metodu jsou blízké názorům některých současných kritiků empirických účtů přírodních zákonů, jako jsou Fred Dretske a David Armstrong.

3.2 Metafyzika a teorie absolutní

Bosanquetovy publikace o metafyzice pocházejí z konce osmdesátých let, ale teprve až na počátku devadesátých let, když byl v šedesátých letech, zveřejnil své komplexní prohlášení na toto téma - jeho Giffordovy přednášky, Zásada individuality a hodnoty a Hodnota a Osud jednotlivce. Je důležité si uvědomit, že jeho metafyzika měla konečnou podobu teprve poté, co rozvinul své názory na etiku, sociální práci, filozofickou psychologii a politickou filozofii.

Bosanquetovy první eseje o metafyzice - „Je mysl synonymní s vědomím?“a „Co se děje při dobrovolné akci?“- zaměřil se na podstatu mysli a v letech 1893-94 nabídl kurs přednášek, který se stal základem jeho knihy Psychologie morálního já (1897). Proti surovému asociacionistovi a psychologii „push and pull“empiriků (jako je David Hume, JS Mill a Alexander Bain), kteří zastávali tuto myšlenku, sestává z nespojených, diskrétních údajů o smyslech a „psychologických návyků“, které vycházejí o souvislých vztazích těchto dat, Bosanquet tvrdil, že člověk nemůže oddělit člověka od všeho, co tvoří jeho svět.

Klíčovým zájmem Bosanquetu bylo artikulace teorie mysli a vůle. V psychologii morálního já v přednášce o „organizaci inteligence“Bosanquet tvrdí, že „[psychické prvky mysli jsou tak seskupeny a vzájemně propojeny, aby tvořily to, co je technicky známé jako apercipientní masy nebo systémy“(citace, str. 42). Mysl nebo já je tedy množstvím takových systémů. Bosanquet popisuje mysl, pak jako „růst materiálu, spíše jako proces krystalizace, se materiál formuje podle svých vlastních afinit a soudržností“(op. Cit., S. 9) - pohled, který říká, je implicitní v Plato a Aristoteles.

Ve svých přednáškách v Giffordu se Bosanquet přesouvá za diskusi o mysli, aby se zaměřil na princip, který je základem většiny jeho filozofického myšlení a zakořenil ve svých studiích v logice - individualitě.

V první sérii přednášek Gifford, Zásada individuality a hodnoty, Bosanquet tvrdí, že když mluvíme o „skutečné“nebo „pravdě“, máme na mysli „celek“(tj. Systém propojených členů) a je to tím, že vidíme věc ve vztahu k ostatním, že můžeme říci nejen to, že o tom máme lepší znalosti, ale že je to „úplnější“, pravdivější a skutečnější. Protože je tento celek soběstačný a soběstačný, Bosanquet ho nazývá (podle Aristotela) „jednotlivcem“. Ale vzhledem ke své „nezávislosti“a samo-vysvětlující povaze nebo nezbytnosti je také univerzální. „Celek“je tedy to, co Bosanquet nazývá „konkrétní univerzální“. Tento „logický vesmír jako živý svět“nazývá „pozitivní individualitou“nebo „absolutním“a pozice, kterou zaujímá, se často označuje jako „absolutní idealismus“.

Podle Bosanqueta je „hlavní hybnou silou pohybu a úsilí v konečném světě“„rozpor“. Jakmile se však zásady dostanou do konfliktu, dochází také k procesu harmonizace. Podmínky jsou upraveny nebo jsou zavedeny nové rozdíly, takže oba konfliktní prvky naleznou místo ve výsledku. Tento proces nebo způsob setkávání a odstraňování rozporů, charakteristický pro růst něčeho, je tím, co Bosanquet nazývá argumentem contingentia mundi, a právě tímto procesem je člověk veden k Absolutnímu.

Toto chápání individuality je zásadou hodnoty. Vzhledem k tomu, že individualita je „logickou úplností a osvobozením od nesouladu“, Bosanquet tvrdí, že pokud jsou věci zcela organizovány a mají části, které se navzájem potvrzují a udržují, mají hodnotu; nejde o to, zda jsou, jako v utilitárních účtech, žádoucí.

V Bosanquetově metafyzice neexistuje pevná linie mezi „přírodou“nebo fyzickou a „myslí“. Bosanquet je jasně proti dualismu; vidí „mysl jako dokonalost a spolupráci při adaptacích a akvizicích uložených v těle“(op. cit., str. xxv) a ne jako samostatná věc, nezávislá na těle. Antif dualismus Bosanettu však nevede k panpsychismu - názoru, že veškerá příroda má vědomí. (V tomto ohledu se zdá, že se liší od FH Bradleyho.) Přesto tvrdí, že příroda je úplná pouze prostřednictvím lidského vědomí. Lidské vědomí slouží, Bosanquet drží, jako „kopula“mezi přírodou a Absolutní.

Ve druhé sérii Giffordových přednášek, Hodnota a osud jednotlivce, se Bosanquet zaměřuje na to, jak jeho teorie Absolutního spočívá na povaze a hodnotě konečného (tj. Lidského) jedince. Učiní to nejprve tím, že řekne něco o vývoji nebo vývoji lidské osoby, jak přirozené bytosti, tak bytosti, která má sebeurčující vůli, poté pohledem na konečné bytosti ve vztahu k sobě navzájem a nakonec tím, že ukazuje, jak konečné sobectví může mít stabilitu a bezpečnost. „Pokrok“ve vývoji lidského jedince, jak navrhuje Bosanquet, není „sériový“a neměl by být považován za přibližování k definovaným tělům. Osudem konečného já je to, že se pozná jako prvek Absolutna; je to v souvislosti s tím, říká Bosanquet, že člověk vidí svou hodnotu.

Někteří kritici odpověděli, že Bosanquetovy argumenty radikálně snížily nebo eliminovaly hodnotu lidské osoby, protože, jak tvrdili, „dokonalost lidské osobnosti“, kterou zastával, nebyl vývojem konečného jednotlivce jako konečného jednotlivce. Toto číslo bylo zaměřeno na důležitou výměnu mezi Bosanquetem, Andrewem Sethem Pringle-Pattisonem, GF Stoutem a RB Haldanem na téma „Mají jednotlivci podstatný nebo přídavný způsob bytí?“(publikováno v Sborníku Aristotelian Society, 1917-1918). Zde Bosanquet tvrdí, že jednotlivci charakterizují svět „jako trvalé kvalifikace“(op. Cit., S. 86–87) - ale zároveň opakuje svůj názor, že konečná já nejsou „nezbytně věčné nebo věčné jednotky“. “Přesto lze říci, že zatímco Bosanquet '„absolutní idealismus“ho vede k odmítnutí určitých pojmů sebe sama, neodmítá jeho existenci nebo hodnotu. Jednoduše popírá, že koneční jednotlivci jsou zcela nezávislá centra nebo principy hodnoty.

Přestože Bosanquet popsal svůj přístup jako „idealista“, uvědomil si, že tento pojem je široký a potenciálně zavádějící. V práci publikované po Giffordových přednáškách se Bosanquet snažil vysvětlit, jak byl jeho pohled zcela na rozdíl od subjektivního idealismu zpochybňovaného „Moutem idealismu“GE Moore a v „Realismu a metafyziky“(1917) Bosanquet navrhl, aby jeho filozofii lze přesněji popsat jako „spekulativní“.

Bosanquet sleduje toto téma charakteru jeho filozofie v Rozlišování mezi myslí a jejími objekty (1913) a v poslední knize, která byla vydána během jeho života, Setkání extrémů v současné filozofii (1921).

V Rozlišování mezi myslí a jejími objekty - které se zabývaly společnými charakteristikami amerického neo-realismu a italského neo idealismu (konkrétně Benedetto Croce a Giovanni Gentile), a vztahem jeho vlastního účtu k „filosofickému realismu““a„ neo-realisté “- Bosanquet tvrdí, že pojmy„ idealismus “a„ realismus “jsou jak neurčité, tak zavádějící. Jak poznamenává, existují také různé druhy realismu a různé druhy idealismu. Výrazy nejsou protikladné; ve skutečnosti, Bosanquet viděl nějakou spřízněnost mezi ním a realistou Samuel Alexander. Nicméně, Bosanquet důkladně odmítl názory takových autorů jako RB Perry, WP Montague a EB Holt. Tvrdil, že zatímco má za cíl poskytnout komplexní pohled na realitu,tento „nový realismus“omezuje místo mysli a odděluje ho od fyzické reality.

Samotný název Setkání extrémů v současné filosofii (1921) odhaluje přesvědčení Bosaneta, že navzdory zjevně radikálním rozdílům, které je oddělují, existuje konvergence jak v cíli, tak v důsledku zkoumání různých dominantních filosofických „škol“- pro Například v takových věcech, jako je realita času a důvěra v pokrok v etice a v předstih lidstva jako celku. Bosanquet poznamenává, že ačkoli existuje jasný nesouhlas mezi kritickými realisty a absolutisty ohledně povahy „skutečného“, protože každý usiluje o úplný popis, je veden k tomu, aby zaujal pozice, které jsou charakteristické pro jeho „oponenta“. Bosanquetova vlastní „spekulativní filosofie“- založená na pečlivé analýze zkušeností - doplňuje oba předchozí přístupy. S rozumnějším porozuměním pokroku a správným popisem povahy „individuality“a „jednoty“reality (kde jsou mysl a její objekty vnímány společně v jediném kontextu) mohou absurdity extrémů idealismu a realismu vyhnout se a odpor mezi nimi lze překonat.

3.3 Náboženství

Bosanquetovy filozofické názory na náboženství byly z velké části ovlivněny biblickými studiemi na počátku devatenáctého století - zpočátku zprostředkovanými spisy jeho Oxfordských lektorů, Edwardem Cairdem a Benjaminem Jowettem.

Práce Davida Strausse, Ferdinanda Baura a dalších začátkem devatenáctého století znamenala obrat ve vědeckém přístupu k náboženství a bibli, směrem k tomu, co se nyní nazývá „vědecké studium náboženství“. Náboženskou zkušenost, posvátné texty a náboženskou praxi bylo nyní třeba chápat jako jevy otevřené kritickému zkoumání, které lze a mělo by být zkoumáno nezávisle na náboženském závazku a podle zásad literární a historické analýzy. Strauss a jeho následovníci zpochybňovali spojení náboženských dogmat a vyznání s původními náboženskými zkušenostmi a zvláště pochybovali o tom, zda by člověk mohl získat mnoho znalostí o takové zkušenosti z „událostí“zaznamenaných v bibli.

V polovině devatenáctého století se tento přístup ke studiu náboženství etabloval v Británii, zejména v Oxfordu. Postavy jako Jowett a Caird a další v anglikánské církvi „Broad Church Movement“(jako Frederick Temple, Bishop JW Colenso a Thomas Arnold) se zasazovaly o analytičtější a „racionálnější“přístup k porozumění náboženské víře - ačkoli byly za to často kritizovány církevními úřady.

Rozlišování praxe od dogmat a zážitků z vyznání však bylo také rysem evangelického hnutí uvnitř anglické církve. Bosanquet, stejně jako mnoho jeho kolegů idealistů, byl vychován v evangelické domácnosti; jeho pozdější filosofické názory lze tedy považovat spíše za evoluci jeho dřívějších náboženských přesvědčení, než za přerušení nebo rozpor.

Přes jeho konvenční náboženskou výchovu, Bosanquet nebyl ortodoxní křesťan. Zatímco on prohlašoval, že náboženství nebylo jen ústřední pro něčí život, ale bylo to, které dělalo život hodný života, on si myslel, že, vzatý doslova nebo v nominální hodnotě, mnoho zvláštních náboženských vír být jeden nesoudržný nebo nepravdivý. Bosanquet poznamenává, že v náboženství „racionalismus, zvědavost, metafora a dedukce z metafory fungují zkresleně“(Co je Náboženství, s. 68), a že, aby pomohl jednomu číst biblické texty, musí se zapojit do hermeneutický podnik a „naučit se je interpretovat“- i když i zde pochyboval, zda „posvátné knihy církve mohou být někdy chápány v jejich skutečném významu“. Navíc, některá náboženská přesvědčení neznamenají, co mnozí považují za míněné. Bosanquet například tvrdí, žepokud prozkoumáme myšlenku Boha - který je často popisován jako „nekonečný jednotlivec“- zjistíme, že připsání „nekonečna“bytosti by bylo v rozporu s „každým predikátem, který připisujeme osobnosti.“Nakonec Bosanquet tvrdil, že náboženská víra obecně není o nějaké nadpřirozené bytosti nebo transcendentní říši, která vstupuje do našich každodenních životů. Zaměřuje se spíše na to, co se děje ve světě. Jeho analýza náboženství a víry je tedy „immanentistická“.o tom, co se děje ve světě. Jeho analýza náboženství a víry je tedy „immanentistická“.o tom, co se děje ve světě. Jeho analýza náboženství a víry je tedy „immanentistická“.

Bosanquet rozlišoval náboženské víry o konkrétních osobách nebo událostech od „náboženství“(nebo, co pro něj bylo stejné, „náboženské víry jako celku“nebo „náboženského vědomí“). Přesto se neviděl ani jako agnostik nebo ateista, ani jako redukující „náboženství“na „etické“. Přestože tvrdí, že v křesťanství je toho hodně, co již není srozumitelné, trvá na tom, že náboženství - ve smyslu náboženského vědomí - je nutné pro morálku a že etika odříznutá od náboženství je „bez mízy nebo života“. Podobně i Bosanetova opozice vůči náboženství nebo náboženské víře jako víře v něco nadpřirozeného neznamená, že popřel existenci duchovního nebo zastával „redukcionistický“pohled na realitu. Pokud jde o lidské vědomí, tvrdil,duchovní - vědomí nekonečna v našem světě - je přinejmenším stejně součástí toho, co existuje jako materiál. Toto „nekonečné“je to, co Bosanquet nazval „Absolutní“.

Lidské bytosti si jsou vědomy něčeho nekonečného, které přímo souvisí s jejich životy, a ve svém příspěvku „Filozofie náboženství“pro JM Baldwinův slovník filozofie a psychologie (1902) píše, že je to toto vědomí a odhodlání někoho „té sady předmětů, návyků a přesvědčení, ať už se ukáže cokoli, co by člověk raději zemřel, než opustil, nebo by se alespoň cítil vyloučen z lidstva, kdyby opustil“, což představuje jaké náboženství je. (Zatímco někteří idealisté, jako je Pringle-Pattison, se domnívají, že si mysleli, že takový Absolutní je Bůh, Bosanquet ne - ačkoli ani výslovně neodmítá existenci Boha.) Přesto, náboženská víra není stejná jako ani svázaná v podstatě k rituálům a praktikám. Nevyžaduje ani souhlas nebo souhlas se souborem výroků nebo dogmat - a rozhodně ne se souborem výroků zaměřených na bytosti nebo události v historii společenství věřících. Náboženská víra je zkrátka docela odlišná od „teismu“.

Zatímco jeden najde náboženské víry a náboženské vědomí v celé historii a po celém světě, Bosanquet odmítá názor, že všechna náboženství jsou na stejné úrovni. Náboženské vědomí se vyvinulo a vyšší formy náboženství - tj. Ty, které vykazují jednotu božské a lidské povahy - jsou „pravdivější“. To, o co se Bosanquet nakonec zajímá, je náboženství v jeho nejvyšší nebo nejrozvinutější podobě - co Caird nazval „Absolutní náboženství“. Ačkoli Bosanquet nerozvíjí to, co konkrétně znamená, jeho Giffordovy přednášky dávají určitou představu o směru jeho myšlení.

Přes jeho kritiku a výzvy křesťanství, Bosanquet věřil, že svět těží z křesťanské civilizace a kultury a že křesťanství bylo pokrokem v „dřívějších“etapách náboženství. Navíc nejen často používá narážky na křesťanskou náboženskou víru a praxi, aby ilustroval své obecné názory, ale zachovává prvky z křesťanské doktríny, jako jsou myšlenky na odčinění a ospravedlnění vírou - i když ve vysoce modifikované formě. Doktríny odčinění (na které Bosanquet často odkazoval, používající slova Goethe, jako „umírání za účelem života“) a „ospravedlnění vírou“(které zdůrazňovaly přítomnost náboženského vědomí v „dílech“), mají praktické spíše než teologický význam. První odrážel pojem „obětování sebe sama“,'zapojený do dosažení seberealizace - tam, kde člověk musel' zemřít 'na přání něčí' soukromé vůle ', aby' žil 'jako úplnější morální agent. A ta druhá doktrína byla připomínkou toho, že něčí činy by mohly mít morální a duchovní charakter, pouze pokud byly uskutečněny, ze souboru dominantních myšlenek, k nimž byl jeden oddán.

Bosanquet si myslí, že náboženství je rozumné a že každý racionální člověk by byl náboženský. Trvá na tom, že náboženská víra jako celek není pověra a že je to pravda, pokud se jedná o výraz „nisus k totalitě“nebo „přesun k celistvosti“. Znovu, protože zvláštní náboženská přesvědčení mají být kognitivní, musí být, alespoň v zásadě, schopna znát věřící i nevěřící. (Je však skeptický ohledně významu tradiční apologetiky.) V obou případech je úroveň, kterou Bosanquet používá pro hodnocení pravdy v náboženství, stejná jako úroveň, kterou používá k hodnocení pravdy obecně - konkrétně soudržnost.

V nedávném Bohu metafyziky pozdní TLS Sprigge podporuje široce bosanetský účet náboženství, ale vyvolává řadu kritik Bosanetova účtu - zejména pokud jde o jeho důsledky pro etiku. Sprigge například tvrdí, že jeho „asimilací“zla do Absolutního bosanquet nejen nebere zlo vážně, ale podporuje pasivitu za předpokladu, že zlo je buď nevyhnutelné, nebo nakonec samo zmizí. Tvrzení, že absolutní idealismus Bosanquetu s sebou nese takový postoj ke zlu, se však zdá obtížné vyrovnat se s obavami Bosanquet o veřejné blaho a zájem o sociální reformu.

Ačkoli analýza náboženské víry Bosanqueta odráží pochopení, že obecně řečeno, sdílela řada jeho spoluobčanských idealistů, je výrazně odlišná od jiných perspektiv konce 19. a začátku 20. století, jako jsou například názory Williama Clifforda, Johna Henryho Newmana, a William James, a lze je považovat za jejich alternativu. Vzhledem k jeho imanentistickému charakteru a naléhání na oddělení náboženství od dogmat a teologie je blízké pohledu na náboženství, které lze nalézt v nedávné práci RB Braithwaiteho, RM Hareho, W. Cantwella Smitha, DZ Phillipsa a Hendrika Harta, a existuje nějaká podobnost se současným hnutím „Sea of Faith“, které zdokonalil anglikánský teolog Don Cupitt. Názory Bosanquet, stejně jako názory těchto autorů, byly zpochybněny (například CCJ Webb, François Houang,a Alan PF Sell) nejen za to, že nejsou v rozporu s jakýmkoli ortodoxním teismem, ale za to, že místo něj představuje „generické náboženství“(které, jak tvrdí někteří kritici, není náboženství vůbec). Je však důležité si uvědomit, že Bosanquet nevyvíjí non-kognitivistický nebo fideistický pohled na náboženství, a že tvrdí, že jak náboženská víra jako celek, tak konkrétní náboženská víra musí splňovat odpovídající „racionální“standardy.a tvrdí, že jak náboženská víra jako celek, tak konkrétní náboženská víra musí splňovat odpovídající „racionální“standardy.a tvrdí, že jak náboženská víra jako celek, tak konkrétní náboženská víra musí splňovat odpovídající „racionální“standardy.

3.4 Estetika

Bosanquetova díla o umění a estetice nejsou tak známá jako díla idealisty „třetí generace“, RG Collingwooda (1889-1943) nebo jeho italského pozdně současného Benedetta Croce (1866-1952). Bosanquet byl však autorem první historie estetiky v angličtině - kterou Monroe C. Beardsley označil za „průkopnické dílo“, které zůstalo jediným komplexním studiem estetiky v angličtině po půl století - a odkazoval se na něj literární vědec a Oxford profesor poezie, AC Bradley jako „jediný britský filozof první pozice, který se plně zabýval touto filozofií [tj. Estetikou].“

Bosanquet měl o umění celoživotní zájem a jeho spisy jsou plné příkladů a ilustrací z nich odebraných. Četl široce, zejména v poezii, od klasiků po modernisty a několik let působil v (londýnské) radě Asociace domácích umění a průmyslu. Mezi jeho raná díla patřil překlad Úvodu do Hegelovy filozofie výtvarného umění (1886) - k němuž napsal důležitý úvod - a byl autorem několika článků o estetice, Historie estetiky (1892), série přednášky o estetice předávané Londýnské etické společnosti (1895–1996) a Tři přednášky o estetice (1915).

Estetika Bosanquet ukazuje dluh vůči Hegel, romantickým básníkům, hnutí „umění a řemesla“a filozofii Hermanna Lotzeho (1817–1881). Bosanquet byl zvláště inspirován Hegelovými pohledy na funkci a vývoj umění, ale byl také ovlivněn romantickým hnutím a jeho žáky (např. JW Goethe, FWJ Schelling a William Wordsworth - ale také ST Coleridge, Robert Southey a William Blake), hnutí, které je zajímavé, že se Hegel znechutil. Důraz romantiků na jednotu, význam umění jako formy sebevyjádření nezbytného pro rozvoj sebe sama a organické pojetí přírody mají v díle Bosanqueta důležité místo. Ale jiná romantická témata nebyla přijata tak snadno. Bosanquet odmítl jakýkoli důraz na emoce nad rozumem,a uznal význam „omezení“pro umění a uměleckou činnost obecně.

Pro Bosanquet je umění odhalením „duchovního“charakteru světa a estetika - přemýšlení o umění - je důležitá, protože je to disciplinovaný pokus pochopit, jak k tomu umělci a umělecká díla přispívají. Bosanquetova práce v estetice byla zaměřena na čtyři hlavní oblasti: i) povahu a vývoj estetického vědomí, ii) uměleckou výrobu, iii) estetické uznání - zejména zážitek krásy, „ošklivost“a vznešený v umění a iv) role umění ve vývoji charakteru. Bosanquet po celou dobu píše, že jednoduše sleduje Hegelovo vedení - ačkoli jeho práce je jasně spíše vývojem než opakováním Hegelových názorů. Bosanquetova diskuse o estetickém vědomí se nachází v jeho Dějinách estetiky (a do jisté míry iv jeho úvodní eseji Úvod do Hegelovy filozofie výtvarného umění). Například v historii estetiky popisuje Bosanquet postupné uznávání umění v Evropě jako syntézu obsahu a projevu. Sleduje kontinuitu a „přerušení“v porozumění umění a krásu, od klasického řeckého modelu (s jeho myšlenkou, že „umění je symbolické“), přes středověk, až k počátkům konkrétní syntézy ve Schillerovi a Goethovi a poté směrem k „syntéze obsahu a výrazu v této„ charakteristice “, která přemáhá mysl a pocit“, kterou nachází v Ruskinově analýze „pronikavé fantazie“. Zatímco Hegel dříve zastával názor, že v průběhu času došlo k rozvoji vědomí - což v jednom okamžiku zahrnuje estetické vědomí,Bosanquet nebyl oddán hegelovskému tvrzení, že estetické vědomí se vyvíjelo dialekticky.

Pro Bosanquet je estetika významně spojena s metafyzikou; pochopení umění a díla umělce vyžaduje širší metafyzický a logický účet. (Právě tento vztah mezi metafyzickým a estetickým, který byl vyvinut v pozdějších spisech Bosanquet, vedl Dorothy Emmetovou k napsání toho, že Bosanquetovy tři přednášky o estetice byly jeho „nejúspěšnější knihou“.) Pro Bosanquet byla estetická zkušenost charakteristická pro „vyšší“máme zkušenosti, které nám umožňují nahlédnout do plné podstaty reality a rysy takových zážitků byly rysy, které lze nalézt také v logice a metafyzice.

Bosanquet se také zajímal o to, co je - a co se podílí na produkci - uměleckého díla a co se stane, když se člověk setká s uměleckými díly (tj. Pojem estetické zhodnocení). I v tomto případě Bosanquet zachází s těmito otázkami nad Hegel; předvídá také prvky později nalezené v Collingwood a Croce.

Vytvoření uměleckého díla je podle Bosanqueta výrazem ducha nebo cítění; někteří vidí Bosanquet jako artikulace rodící se výrazové teorie umění. Bosanquet nicméně rozhodl, že v uměleckém díle je také zprostředkován obsah, a je tedy „reprezentativní“(Tři přednášky, s. 43) - nikoli ve smyslu kopírování přírodního objektu, ale jako ztělesnění „duše“nebo podstata předmětu nebo pocit v novém médiu. (Zde je Bosanquet jasně ovlivněn Hegelovým názorem, že krása existuje, když je Idea ztělesněna smyslnou formou.) Zatímco umělci mají určitou předsudek o účinku, který chtějí v uměleckém díle dosáhnout, také se učí, když se zapojují do činnosti sám. Umělecké dílo je tedy produktem procesu vyjadřování, ale tento výraz musí být obvykle dokončen v objektu ve „fyzickém“světě. Bosanquet nicméně trvá na tom, že umělecké dílo je také něčím objektivním - píše: „Pocit, […], aby bylo možné promluvit v určené formě, musí nabýt objektivní povahy“(Hodnota a osud jednotlivce, p 43). Bosanquet nazývá umělecké dílo „konkrétní univerzální“; má organizaci a jednotu, která ukazuje vztah vzájemné závislosti mezi svými částmi a představuje konkrétní obecné zásady v konkrétní podobě. Umění je navíc „sociální“a veřejné - pokud jsou umělec i divák epistemicky závislí na komunitách, ve kterých žijí. A umění může pomoci nejen pochopit jiné aspekty světa, ale také odhalit něco „duchovního“charakteru světa.[…], Aby bylo možné promluvit v určené formě, musí nabýt objektivní povahy “(Hodnota a osud jednotlivce, s. 43). Bosanquet nazývá umělecké dílo „konkrétní univerzální“; má organizaci a jednotu, která ukazuje vztah vzájemné závislosti mezi svými částmi a představuje konkrétní obecné zásady v konkrétní podobě. Umění je navíc „sociální“a veřejné - pokud jsou umělec i divák epistemicky závislí na komunitách, ve kterých žijí. A umění může pomoci nejen pochopit jiné aspekty světa, ale také odhalit něco „duchovního“charakteru světa.[…], Aby bylo možné promluvit v určené formě, musí nabýt objektivní povahy “(Hodnota a osud jednotlivce, s. 43). Bosanquet nazývá umělecké dílo „konkrétní univerzální“; má organizaci a jednotu, která ukazuje vztah vzájemné závislosti mezi svými částmi a představuje konkrétní obecné zásady v konkrétní podobě. Umění je navíc „sociální“a veřejné - pokud jsou umělec i divák epistemicky závislí na komunitách, ve kterých žijí. A umění může pomoci nejen pochopit jiné aspekty světa, ale také odhalit něco „duchovního“charakteru světa.má organizaci a jednotu, která ukazuje vztah vzájemné závislosti mezi svými částmi a představuje konkrétní obecné zásady v konkrétní podobě. Umění je navíc „sociální“a veřejné - pokud jsou umělec i divák epistemicky závislí na komunitách, ve kterých žijí. A umění může pomoci nejen pochopit jiné aspekty světa, ale také odhalit něco „duchovního“charakteru světa.má organizaci a jednotu, která ukazuje vztah vzájemné závislosti mezi svými částmi a představuje konkrétní obecné zásady v konkrétní podobě. Umění je navíc „sociální“a veřejné - pokud jsou umělec i divák epistemicky závislí na komunitách, ve kterých žijí. A umění může pomoci nejen pochopit jiné aspekty světa, ale také odhalit něco „duchovního“charakteru světa.ale odhalit něco „duchovního“charakteru světa.ale odhalit něco „duchovního“charakteru světa.

Ve svých třech přednáškách o estetice se Bosanquet zaměřuje především na estetické uznání a analyzuje „estetický postoj“, který, jak říká, není činností samotné mysli, ale celého člověka - „těla a mysli“. (Toto téma spojení těla a mysli je podrobně diskutováno v přednášce V Zásady individuality a hodnoty.) Ačkoli je Bosanquet idealista, je objektivním idealistou a tvrdí, že jako vnímání estetická zkušenost zahrnuje celek osoba.

Z pohledu Bosanqueta je estetický postoj „kontemplativní“- je to „zaujetí příjemným pocitem, ztělesněné v předmětu, který lze uvažovat“(Tři přednášky, s. 10). Divák i umělec mohou mít tuto zkušenost. Umělecké dílo je však také něco, v čem se pozorovatel ocitá „vyjádřený“. Bosanquet píše, že když „imaginativně uvažujeme“o uměleckém objektu, jsme „schopni […] v něm žít jako ztělesnění našeho pocitu“(Tři přednášky, s. 30); neexistuje žádné konečné rozlišení mezi „uměním“a pocity, které v nás vyvolává. Zadruhé, ocenění uměleckého díla vyžaduje porozumění celému celku nebo jednotě - a musí tedy být „organizační“. Za třetí, tento organizační charakter se netýká pouze prvků nebo prvků v samotném uměleckém objektu,ale do prostředí, ve kterém se práce objeví. Umění (a estetické vědomí) má svůj základ pouze ve společenství nebo ve větším celku, a proto jsou v tomto smyslu „všeobecné“.

Bosanquet's Three Lectures se také zabýval takovými otázkami, jako jsou formy estetického uspokojení a různé „druhy“krásy - krása se chápe jako víc, než co je esteticky příjemné. Právě zde byla soustředěna většina kritické pozornosti k jeho práci (např. John Dewey). Bosanquet tvrdí, že zatímco krása je někdy „snadná“- dostupná a rozpoznatelná všemi - dokonalost určitých krásných předmětů může být patrná pouze těm, kteří mají „estetický vhled“. Kvůli „složitosti“nebo složitosti složek uměleckého díla by někteří mohli považovat esteticky vynikající objekt za ošklivý. To, jak píše Bosanquet, je chyba. Ošklivost je, jak tvrdí Bosanquet, přísně řečeno selháním ve výrazu. Ošklivost v umění se nesmí zaměňovat s „obtížným uměním“- tj. S uměním, které je krásné,i když mnozí to nemusí ocenit.

Nakonec se Bosanquet zajímal o roli umění ve vývoji postavy. V několika raných esejích (od roku 1886 do roku 1890) zdůraznil, jak umění vede k expanzi sebe - umělce, při tvorbě uměleckého díla, ale také při sledování díla diváka. (Bosanquet následoval Williama Morrisa a Johna Ruskina v domnění, že se to vztahuje jak na „umělecké řemeslo“, tak na „výtvarné umění“). Z krátkodobého hlediska vede estetické ocenění k větší schopnosti ocenit nejen umění, ale i život. Bosanquet však také tvrdí, že v dlouhodobém časovém horizontu - zde, souhlasím s Hegelem - je umění nástrojem pro rozpoznávání poznatků týkajících se jednoty reality a pro zážitek něčeho většího než my.

Zatímco Bosanquetova estetika je blízko k teorii výrazů spojených s Collingwoodem a Crocem, a zatímco mezi Bosanquetovou prací a Collingwoodovými ranými studiemi estetiky existuje kontinuita, Bosanquet byl ostrým kritikem Croce. Bosanquet si myslí, že jakákoli adekvátní estetická teorie musí ponechat prostor pro externalitu v umění, a tak si myslí, že jakákoli teorie, která zpochybňuje „realitu vnějšího světa“- což věří Croceovi - nemůže poskytnout přesné zobrazení jednoty svět. Bosanquet také zpochybňuje například tvrzení, že umění předchází konceptuální a filozofické. Tvrdí, že Croce ignoruje, že „je učen estetický přístup,“a že pokud je jazyk pouhým výrazem, nejsou z něj vyloučeny pouze logické a koncepční významy,ale my získáme metafyzickou „jedinečnost“bez podstaty, obsahu nebo „určitého smyslu“. Nakonec Bosanquet píše, že Croce neposkytuje adekvátní vyjádření vztahu mezi estetikou, přírodou a metafyzikou. Tím, že Croce omezil estetiku na uměleckou oblast, ignoruje roli, kterou má krása přírody v tom, že nás volá „ze sebe“a na uznání skutečného.

Bosanquetův popis výroby uměleckého díla a povahy estetického zhodnocení je patrně pokrokem na Hegel, a to nejen v chápání umění a estetických zkušeností jako něco více než předehry k náboženství, ale v jejich přemístění v rámci historie vývoje vědomí. (V důsledku toho popřel, co považoval za croceanský výklad Hegela - že v určitém okamžiku umění (jako jedinečně vyjadřující určité pravdy) přestane mít funkci a bude nahrazeno jinou formou vědomí.) Navíc, Bosanquet's názor, že umění je výraz emocí - později artikuloval a rozvíjel Croce a Collingwood - se nicméně může vyhnout některým kritikám vzneseným proti těmto pozdějším formulacím. Nedávné studie (např.(Morigi) navrhli, že v rámci Bosanquetovy práce existují vhledy, které opravňují k dalšímu zkoumání idealistické estetiky, a Bosanquetovy analýzy estetického úsudku a estetického vědomí se mohou věrohodně vztahovat na další oblasti (např. politiku) týkající se záležitostí týkajících se sebevědomí a našich vztahů k další osoby.

3.5 Sociální a politická filozofie

Bosanquetova sociální a politická filosofie je nazývána „idealistou“kvůli svému názoru, že sociální vztahy a instituce nebyly nakonec materiálními jevy, ale nejlépe se chápe jako existující na úrovni lidského vědomí. Bosanquetovy názory, psané převážně v reakci na utilitarismus Benthama a Milla a na teorii Herberta Spencera založenou na přírodních právech, ukazují jak silný vliv Hegela, tak důležitý dluh vůči Kantovi a na klasickou řeckou myšlenku Platóna a Aristotela. Bosanquet skutečně hovořil o své politické teorii jako o principech odrážejících „klasickou filozofii“a jedním z jeho raných děl byl komentář k Platónově republice. Nicméně jeho politické myšlení jasně leží v tradici liberalismu.

Hlavním zdrojem sociální a politické filosofie Bosanquet je Filozofická teorie státu (1899; 4. vydání, 1923), ačkoli mnoho z jeho nápadů je rozvíjeno v desítkách článků a esejí, které napsal pro odborné akademické časopisy, pro publikace charitativní organizace a pro lidový tisk. Jako mnoho jeho kolegů idealistů (zejména TH Green, DG Ritchie, William Wallace, John Watson a, v menší míře, F. H Bradley). Hlavním zájmem Bosanquetu bylo vysvětlit podstatu politické autority a státu, místo občana ve společnosti a povahu, zdroj a limity lidských práv. Politická teorie, kterou vyvíjí, je významně spojena s jeho metafyzikou a logikou - zejména s takovými představami, jako je jednotlivec, obecná vůle, „nejlepší život“, společnost a stát. Bosanquet tvrdil, že k zajištění soudržného popisu těchto otázek je třeba opustit některé předpoklady liberální tradice - zejména ty, které odhalují závazek „individualismu“.

Bosanquet viděl autoritu a stát ani na základě individuálního souhlasu nebo společenské smlouvy, ani jako jednoduše institucí, kde existuje obecné uznání panovníka, ale jako produkt přirozeného vývoje lidského života a jako vyjádření toho, co nazval „skutečná“nebo obecná vůle. Podle názoru Bosanquet je vůle jednotlivce „mentálním systémem“, jehož části - „myšlenky nebo skupiny idejí“- jsou „různě propojeny a více či méně podřízeny některým dominantním myšlenkám, které zpravidla diktují místo a význam ostatních “(tj. dalších myšlenek, které člověk má). Bosanquet tak píše, že „[aby] bylo možné získat úplné prohlášení o tom, co chceme, to, co chceme v každém okamžiku, musí být alespoň opraveno a doplněno tím, co chceme ve všech ostatních okamžicích.“Ale proces se tam nekončí. Pokračuje:„To nelze provést, aniž by to bylo opraveno a pozměněno tak, aby to bylo v souladu s tím, co ostatní chtějí, což pro ně znamená použití stejného procesu.“Jinými slovy, pokud chceme dospět k přesnému vyjádření toho, co je naší vůlí, musíme se zabývat nejen tím, co si přejeme v určitém konkrétním okamžiku, ale také všemi dalšími přáními, cíli, asociacemi a pocity, které a další poskytli (nebo mohli) všechny dostupné znalosti. Výsledkem je něčí „skutečná“nebo „obecná vůle“.ale také se všemi ostatními přáními, cíli, asociacemi a pocity, které jsme my a ostatní dali (nebo mohli mít) k dispozici všechny dostupné znalosti. Výsledkem je něčí „skutečná“nebo „obecná vůle“.ale také se všemi ostatními přáními, cíli, asociacemi a pocity, které jsme my a ostatní dali (nebo mohli mít) k dispozici všechny dostupné znalosti. Výsledkem je něčí „skutečná“nebo „obecná vůle“.

Bosanquet vidí vztah mezi „skutečnou“nebo „obecnou vůlí“a „společným dobrem“. Píše, že „Obecná vůle se zdá být v krajním případě neúprosným impulsem inteligentní bytosti k dobru přesahujícímu za sebe.“Toto „dobro“není nic jiného než „existence a dokonalost lidské osobnosti“, kterou ztotožňuje s „dokonalostí duší“a úplnou realizací jednotlivce. Dokud stát odráží obecnou vůli a toto společné dobro, je jeho autorita legitimní a její jednání morálně ospravedlnitelné. Bosanquet popisuje funkci státu jako „překážku bránící lidskému rozvoji“.

Zde je jasně patrný vliv Rousseaua a Hegela. Bosanquet skutečně viděl v Hegelově filosofii práva věrohodný popis moderního stavu jako „organismu“nebo celku spojeného ve sdíleném chápání dobra. Navíc, stejně jako Hegel, tvrdil, že stát, stejně jako všechny ostatní sociální „instituce“, lze nejlépe chápat jako etický nápad a jako existující na úrovni vědomí, nikoli pouze jako hmotná realita. V rámci národních států Bosanquet tvrdil, že autorita státu je absolutní, protože společenský život vyžaduje důslednou koordinaci činností jednotlivců a institucí.

Přesto, i když Bosanquet věřil, že stát je absolutní, nevyloučil možnost organizovaného systému mezinárodního práva. Podmínky pro účinné uznání a prosazení takového systému v té chvíli chybí - domníval se však, že naděje, že Liga národů odráží počátky vědomí skutečného lidského společenství a že může poskytnout mechanismus čímž bylo možné uskutečnit mnohonárodnostní akci.

Protože lze říci, že stát odráží obecnou vůli, která je také skutečnou vůlí každého jednotlivce, Bosanquet tvrdil (po Rousseauovi), že někdy může být od jednotlivců vyžadováno, aby se zapojili do určitých činností pro své vlastní dobro - to znamená, že mohou být „nuceni být volný, uvolnit.' Kromě toho trval na tom, že etická „stanice“nebo „funkce“ve společnosti je definována ve smyslu „společného dobra“, a etické etické chování je svědomité při plnění povinností spojených s „stanicí“. chování. Ve skutečnosti, na účet Bosanquet, je to především ve světle něčí služby ve státě, že osoba má základ pro mluvení o své konkrétní identitě. Není tedy divu,Bosanquet byl často napadán těmi kdo prohlašoval, že on byl anti-demokratický a že jeho filozofické názory vedly k devalvaci jednotlivce. Tyto útoky však ignorují naléhavost Bosanetetu na svobodu jako na podstatu a kvalitu lidské osoby a jeho důraz na morální vývoj člověka a na omezení státu od přímé podpory morálky (což odráží jeho vlastní čtení Kant a vliv Greenova kantianismu.) Bosanquet navíc neměl za to, že by existovala nějaká a priori omezení státní akce, ale rozhodl, že existuje řada praktických podmínek, které jej omezují. Například, zatímco zákon byl považován za nezbytný pro podporu společného dobra, nemohl udělat člověka dobrým a sociální pokrok by mohl být často lépe dosažen dobrovolnou činností.(Je to právě tento důraz, který Bosanquet našel a bránil v přístupu k sociální práci Charitativní organizace.)

Přestože stát a zákon používají donucení a zdrženlivost, byly považovány za „pozitivní“v tom, že poskytovaly materiální podmínky pro svobodu, fungování sociálních institucí a rozvoj individuální morální povahy. Pro Bosanquet tedy neexistovala neslučitelnost mezi svobodou a zákonem. Navíc, protože jednotlivci jsou nutně sociálními bytostmi, jejich práva nebyla ani absolutní a nezcizitelná, ale odrážela „funkci“nebo „postavení“, které zastávali ve společnosti. Aby taková práva měla nejen morální, ale i právní váhu, Bosanquet trval na tom, že musí být „uznána“právním státem. Přísně vzato by tedy nemohla existovat žádná práva proti státu. Bosanquet nicméně uznal, že tam, kde byly sociální instituce zásadně zkorumpované, přestože neexistovalo právo na vzpouru,mohla by existovat povinnost odolat.

Ačkoli Bosanquet je někdy považován za konzervativce, nedávné studie ukázaly, že on byl aktivní liberál a, v 1910s, podporoval Labour Party. Trval na pozitivní roli, kterou může stát hrát při prosazování sociální pohody, a byl pro vlastnictví dělníků. Rovněž stojí za zmínku, že publikum Bosanettu bylo stejně profesionálem v sociální práci nebo politikem, jako filosof. Byl dobře informován o politické situaci v Británii, na kontinentu a ve Spojených státech. Jeho zájmy se rozšířily o ekonomiku a sociální péči a jeho práce ve vzdělávání dospělých a sociální práci poskytuje jeho práci silný empirický rozměr. Toto pozadí mu poskytlo širokou základnu, ze které mohl odpovědět na výzvy mnoha jeho kritiků - např. Od filozofů, jako je Mill and Spencer,a od sociálních reformátorů, jako jsou Sidney a Beatrice Webb a zakladatel Armády spásy, generál William Booth. Přes obvinění, že Bosanquetova politická filozofie je zjednodušující, nekonzistentní nebo naivní, Adam Ulam poznamenává, že Filozofická teorie státu „má komplexnost a vědomí protichůdných politických a filosofických názorů, které mu dávají nejvyšší význam v moderním politickém myšlení. Bosanquet je politický teoretik i politický analytik. “Adam Ulam poznamenává, že Filozofická teorie státu „má komplexnost a vědomí protichůdných politických a filosofických názorů, které mu dávají nejvyšší význam v moderním politickém myšlení. Bosanquet je politický teoretik i politický analytik. “Adam Ulam poznamenává, že Filozofická teorie státu „má komplexnost a vědomí protichůdných politických a filosofických názorů, které mu dávají nejvyšší význam v moderním politickém myšlení. Bosanquet je politický teoretik i politický analytik. “

Někdy bylo naznačeno, že vlivy Kant a Hegel vedou k napětí v Bosanetově politickém myšlení. Bosanquetův důraz na morální vývoj lidského jedince a na omezení státu od přímého prosazování morálky jasně odráží jeho vlastní čtení Kantova i kantianského vlivu na Zeleného. Bosanquet navíc věřil, že „nejlepší život“, který popisuje jako „konec“jednotlivce i státu, se blíží tomu, co Kant označoval jako „království konců“. Dokonce i Bosanquetovo ospravedlnění autority státu lze považovat za odraz kantianského imperativu, že člověk chce stát jako nezbytný prostředek k morálnímu konci.

3.6 Sociální práce a vzdělávání dospělých

Brzy po svém přestěhování do Londýna, v roce 1881, se Bosanquet připojil ke svému nevlastnímu bratrovi Charlesovi a jeho kamarádovi a bývalému spolužákovi CS Lochovi v jejich práci s Charitativní organizační společností (COS). To vedlo k celoživotnímu spojení s COS - s nímž byl Bosanquet nesmazatelně spojen. Od roku 1898 až do své smrti byl členem rady COS a působil jako místopředseda (1901-1915) a předseda (1916-1917). Působil také v administrativních a okresních výborech COS a od roku 1903 až do svého začlenění se účastnil provozu (a od roku 1908-1912 působil jako předseda výkonné rady) školicí školy sociologie a sociální ekonomie sponzorované COS. do London School of Economics v roce 1912.

Pro Bosanquet musela být sociální práce spojena se vzděláváním, a v konečném důsledku se vzdělávací reformou. Prostřednictvím svého bratrance Mary McCallum se Bosanquet dozvěděl o Sdružení domácích umění a průmyslu a jeho roli v praktickém vzdělávání a od roku 1891 často přednášel a vyučoval univerzitní rozšiřující kurzy pro Londýnskou etickou společnost (LES) - zpočátku pod záštitou univerzity Schéma rozšíření v Essex Hall - a jeho nástupce, krátkodobá londýnská škola etiky a sociální filozofie (1897-1900). Mnoho z jeho publikací, včetně Základy logiky, Doprovod k Platónově republice pro anglické čtenáře, Psychologie morálního já a Filozofická teorie státu, byly založeny nebo byly připraveny jako texty pro tyto kurzy.

Přednášky a eseje Bosanquetu o sociálních tématech se zabývají nejen obecnými obavami o roli sociálních institucí a státu při podpoře dobrého života, ale také o konkrétních otázkách zabývajících se sociální reformou. Mnoho z těchto esejí bylo publikováno v Charitativní organizaci, ale několik z nich mělo velký zájem a objevilo se v předních filosofických a sociologických časopisech a knihách. V esejích a adresách (1889) Bosanquet prosazuje „ideál moderního života“, který nazývá „křesťanský helénismus“. Tam, v „Království Božím na Zemi“, uvádí analýzu lidského jednotlivce a společenství, které bylo přijato později v jeho politické filozofii.

Zejména kvůli jeho práci COS byl Bosanquet obeznámen s empirickými údaji o tom, čemu se říká „sociální problém“, a předložil rozsáhlé konkrétní návrhy na sociální reformu; příklady toho najdeme v „V nejtemnější Anglii“Na špatné cestě (1891), jeho diskuzi a kritice programu generála Armády spásy generála Williama Bootha na zmírnění pauperismu a v Aspects of the Social Problem (1895), sbírka eseje, které editoval a do kterých přispěl šesti z 18 kapitol. Bosanquet však věřil, že klíčem k sociálnímu pokroku je rozvoj individuálního charakteru. Toto zaměření na „charakter“spíše než na „sociální podmínky“přivedlo jeho názory do konfliktu s řadou reformátorů, včetně Fabiánských sociálních radikálů, Sidney a Beatrice Webb. Zejména,vedlo to k obvinění, že Bosanovy názory byly příliš individualistické a mimo kontakt s kořenem problému chudoby. Tento nesouhlas vyvrcholil během zasedání Královské komise pro chudé zákony, na nichž sloužily jak Helen Bosanquet, tak Beatrice Webb. Někteří komentátoři poznamenali, že při zkoumání jejich konkrétních návrhů na praktickou politiku jsou rozdíly mezi Bosanquety a jejich odpůrci častěji nad strategií než zásadou.rozdíly mezi Bosanquety a jejich oponenty jsou častěji nad strategií než zásadou.rozdíly mezi Bosanquety a jejich oponenty jsou častěji nad strategií než zásadou.

Pro Bosanquet není vzdělávání pouhým získáním znalostí, ale hodnot; jeho angažovanost ve vzdělávání dospělých byla inspirována jak jeho zájmem přinést pokročilé formální vzdělávání větší populaci, která měla rozsáhlejší životní zkušenost než typický vysokoškolák, ale také jeho pohledy na umění v rozvoji charakteru. I když přiměřené vzdělání vyžaduje určité porozumění obecným principům, zahrnuje také morální a estetické hodnoty. V jeho raných spisech, ale také v jeho pozdnější práci, Bosanquet je obzvláště znepokojený jak jak takové hodnoty mohou být vštěpovány.

Ve svých dvou raných esejích o „Umělecké řemeslné práci ve vzdělávání“(1887) Bosanquet argumentuje, že se do základního a středního vzdělávání zavádí nějaká forma řemeslné práce. To, jak píše Bosanquet, může přispět k probuzení, potěšení a ocenění krásy v přírodě a v umění. Řemeslo, které má výrazně umělecký charakter, vyžaduje nejen námahu prostřednictvím aktivního obav, ale také „hluboké vidění“do přírody. Studium uměleckých děl navíc poskytuje klíč k pochopení kultury a charakteru jiných národů, ale také univerzálních lidských hodnot.

Podobné názory na vzdělávání lze rozeznat v Bosanquetově Vzdělávání mladých v „Platónské republice“(1900) v jeho poznámkách k tématu „Jak lze zvýšit etickou účinnost vzdělávání?“(1908) a v esejích Některé návrhy v etice (1918). Například v některých návrzích v etice Bosanquet rozlišuje mezi nevědomostí a hloupostí. Neznalost je intelektuální stav neznalosti faktů. Pro Bosanquet je však problematičtější hloupost - „neschopnost vidět“nebo slepota k hodnotám - protože to zkresluje nebo odráží zkreslení „myšlenek týkajících se faktů, objektů a pravd“. Pro Bosanquet by tedy mělo být vzdělávání primárně zaměřeno na zlepšení charakteru; je to lék na „probuzení zájmů a jejich proporce k hodnotám“(op. cit., s. 237). To všakvyžaduje reformu vzdělávání ve školách - týkající se atmosféry nebo „tónu“školy, osobnosti učitelů a organizace práce a hry. Prostřednictvím sociálních aktivit zapojených do účasti - zejména mladých - na umění nebo na uměleckém vzdělávání, Bosanquet věřil, že společnost může usnadnit jak uznání krásy, tak uznání morální excelence.

4. Obecné hodnocení

Zájem o Bosanquetovu práci - stejně jako o idealismus jako celek - ubýval v polovině 20. let 20. století. Z idealistů jsou spisy Bradleyho a, v politické teorii, zelené, nyní mnohem lépe známy. Není to jednoduché vysvětlení; zdá se, že je důležité mnoho faktorů.

Zaprvé se zdá, že některé práce, které si Bosanettovu pověst ve své době udělovaly - jeho populární eseje, knihy a články, které vyšly z jeho univerzitních rozšiřovacích kurzů, a jeho zapojení do sociální politiky - se nyní jeví do značné míry datované. Například v několika jeho esejích postrádá logickou přísnost, kterou člověk najde v materiálu určeném pro specializovanější publikum akademických filosofů. Přestože jsou inscenace obsáhlá a široká - a jsou přístupná mnohem širšímu publiku, než práce jiných idealistů, jako jsou Bradley a JME McTaggart, postrádají ostrost, hustotu a někdy i pobuřování těch z jeho některých současníci.

Rovněž bylo naznačeno, že některé koncepty, které jsou pro Bosanquetovu práci zásadní, nejsou jasně definovány a Bosanquet sám byl lhostejným literárním stylistou. Jeho práce často zradí volnost, kterou člověk obvykle najde v textech založených na přednáškách připravených pro obecné publikum nebo pro třídy, a dokonce i jeho raná práce na logice byla poznamenána pro jeho „tuhost“. Tyto primárně stylistické obavy však mohou být také produktem odmítnutí oddělit analýzu konceptů od zkušenosti, kterou se Bosanquet pokoušel popsat.

K poklesu zájmu o práci Bosanquetu bezpochyby přispěly i jiné důvody. Kromě obecného kolapsu idealismu jako filosofického hnutí - na počátku 20. století ho mnozí vnímali jako filosofický konec - a podezření z toho, co pozdější generace pokládaly za jeho temný slovník, sdružení Bosanquet díky většinové zprávě Komise pro špatnou právní reformu a jeho údajnému prosazování národního státu vedl mnoho lidí k tomu, aby ho viděli jako konzervativního, ne-li reaktivního myslitele, jehož příspěvky k filozofii a politice byly zastaralé téměř ihned poté, co byly zveřejněny.

V posledních letech se však znovu objevil zájem o Bosanquetovu práci - zejména pokud jde o jeho filozofické a sociální myšlení, které zažívá oživení v práci některých současných liberálních teoretiků. Vzhledem k počtu studií publikovaných během posledních dvaceti let o Hegelovi, Greenovi a později i Bradleyi a vzhledem k přehodnocení významu práce britského idealismu a jeho místa v dějinách filozofie se zdá pravděpodobné, že být také přehodnocení příspěvku Bosanquetovy filozofie.

5. Práce

Nejobsáhlejší seznam dosavadních prací Bosanquet je v Vol. 1 of Essays in Philosophy and Social Policy, 1883-1922, (ed. William Sweet), Bristol, UK: Thoemmes Press, 2003, s. Xxxix-lxv.

20 svazků Shromážděná díla Bernarda Bosanqueta (editoval William Sweet) se objevila v roce 1999 od Thoemmes Press (Bristol, Velká Británie). Kromě opakovaných tisků standardních vydání hlavních děl Bosanquet obsahuje Sbíraná díla dva svazky dříve nevybraných esejů s poznámkami a úvody. Sbíraná díla obsahují následující texty:

• Znalosti a realita, kritika „Principy logiky“pana FH Bradleyho. Londýn: Kegan Paul, Trench, 1885.
• Logika nebo morfologie znalostí. Oxford: Clarendon Press, 1888. 2. vydání, 1911.
• Eseje a adresy. Londýn, Swan Sonnenschein, 1889.
• Aesthetic History, London: Swan Sonnenschein, 1892. 2. vydání, 1904.
• Civilizace křesťanství a dalších studií. Londýn: Swan Sonnenschein, 1893.
• Základy logiky: Deset přednášek o úsudku a závěru. Londýn a New York: Macmillan, 1895.
• Aspekty sociálního problému, Londýn, 1895.
• Společník do Platónovy republiky pro anglické čtenáře: Být komentářem přizpůsobeným Daviesovi a Vaughanově překladu. New York / Londýn, 1895.
• Filozofická teorie státu, Londýn, 1899; 4. vydání, 1923.
• Psychologie morálního já, Londýn a New York: Macmillan, 1897.
• Zásada individuality a hodnoty. Přednášky Gifford pro rok 1911 dodané na univerzitě v Edinburghu. London: Macmillan, 1912.
• Hodnota a osud jednotlivce. Přednášky Gifford pro rok 1912 přednesené na univerzitě v Edinburghu. London: Macmillan, 1913.
• Rozlišování mezi myslí a jejími objekty. Adamsonova přednáška pro rok 1913 s dodatkem. Manchester: University Press, 1913
• Tři přednášky o estetice, Londýn: Macmillan, 1915.
• Společenské a mezinárodní ideály: Studium vlastenectví, Londýn: Macmillan, 1917.
• Některé návrhy v etice, Londýn: Macmillan, 1918; 2. ed. 1919.
• Implikace a lineární inference, Londýn: Macmillan, 1920.
• Co je náboženství, Londýn: Macmillan, 1920.
• Setkání extrémů v současné filosofii. London: Macmillan, 1921.
• Tři kapitoly o povaze mysli, Londýn: Macmillan, 1923.
• Věda a filozofie a další eseje pozdního Bernarda Bosanqueta (ed. JH Muirhead a RC Bosanquet), Londýn, Allen a Unwin, 1927.

Dvě nedávná vydání práce Bosanquet jsou

• Filozofická teorie státu a související eseje Bernarda Bosanqueta (ed. S úvody, poznámkami a anotacemi od Williama Sweeta a Geralda F. Gause), Bristol, Velká Británie: Thoemmes Press / South Bend, IN: St. Augustine's Press [distribuováno University of Chicago Press], 2001.
• Eseje v filozofii a sociální politice, 1883-1922, (ed. William Sweet), 3 svazky, Bristol, Velká Británie: Thoemmes Press, 2003.

Několik Bosanquetových vysokoškolských esejů se objeví v

Nepublikované rukopisy v britském idealismu; Politická filozofie, teologie a sociální myšlení. (ed. Colin Tyler), 2 obj. Bristol: Thoemmes Press, 2005

6. Bibliografie

• Acton, HB „Bernard Bosanquet“, Encyklopedie filozofie. Ed. Paul Edwards, New York, 1967, sv. 1, str. 347-350.
• Acton, HB „Theory of Concrete Universals“, Mind, ns XLV (1936): 417-31; ns XLVI (1937): 1-13.
• Zbroj, Leslie. „Dialektika racionality: Bosanquet, Newman a koncept souhlasu“, v publikaci Racionality Today, Ottawa, ON: University of Ottawa Press, 1979, s. 491-497.
• Armor, Leslie, „Morální a ekonomický socialismus; Bosanquet, ekonomika a „občanská mysl“, “Bradley Studies, 6 (2000): 18-45.
• Beardsley, Munroe C. Estetika od klasického Řecka po současnost, New York: Macmillan, 1966
• Bedau, Hugo Adam. "Odměna a teorie trestu", Journal of Philosophy 75 (1978): 601-620.
• Bosanquet, Helen. Bernard Bosanquet: Krátký popis jeho života. London, 1924.
• Boucher, David a Andrew Vincent, britský idealismus a politická teorie, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2001.
• Bradley, Jamesi. "Hegel v Británii: Stručná historie britského komentáře a postoje," The Heythrop Journal, roč. 20, (1979): 1-24; 163-182.
• Broad, CD „Pojem obecné vůle“, Mind, ns XXVIII, (1919): 502-504.
• Broad, CD „Kritické oznámení implikace a lineární inference“, Mind, ns 29 (1920): 323-338.
• Bussey, Gertrude Carman. "Dr. Bosanquetova doktrína svobody,”Philosophical Review, XXV (1916): 711-719 a 728-730.
• Carr, H. Wildon, „Pan Bosanquet o Croceově estetické“mysli, ns 29 (1920): 207-211.
• Carritt, EF Morálka a politika: Teorie jejich vztahu od Hobbese a Spinozy k Marxovi a Bosanettovi. Oxford, 1935.
• Carter, Matt, „Ball, Bosanquet and Legacy of TH Green“, History of Political Thought, 20 (1999): 674-694.
• Cole, GDH „Loajality“, sborník Aristotelian Society, ns XXVI (1925-1926): 151-170.
• Collini, S. „Hobhouse, Bosanquet a stát: Filozofický idealismus a politický argument v Anglii: 1880-1918,“Past and Present, 72 (1976): 86-111.
• Collini, S. „Sociologie a idealismus v Británii: 1880-1920,“Archives europeennes de sociologie, 19 (1978): 3-50.
• Connelly, Jamesi. "Sweet, Bosanquet and 'Hindrance of Hindrances,'" Collingwood and British Idealism Studies, 9 (2002): 112-122.
• Jeřáb, Marion Delia. "Dr. Bosanquetova doktrína svobody,”Philosophical Review, XXV (1916): 719-728.
• Jeřáb, Marion Delia. "Metoda v metafyzice Bernarda Bosanqueta," Philosophical Review, XXIX (1920): 437-452.
• Crane (Carroll), Marion. Principy absolutismu v metafyzice Bernarda Bosanqueta. New York. Ph. D. Diplomová práce z filozofie, Cornell University, 1921. (Přetištěno v „Princip individuality v metafyzice Bernarda Bosanqueta“, Filozofický přehled, XXX (1921): 1-23 a „Povaha absolutního v metafyzice Bernarda Bosanqueta,”Philosophical Review, XXX (1921): 178-191.)
• Crossley, David, „Sjednocená teorie trestání zelených a bosanetů“, Bradley Studies, 10 (2004): 1-14.
• Cunningham, G. Watts. "Bosanquet on Philosophic Method," Philosophical Review, XXXV (1926): 315-327.
• Cunningham, G. Watts. "Bosanquet on Teleology jako metafyzická kategorie," Philosophical Review, XXXII (1923): 612-624.
• Cunningham, G. Watts. Idealistický argument v nedávné britské a americké filozofii. New York, 1933.
• den Otter, Sandro. Britský idealismus a sociální vysvětlení: Studie pozdního viktoriánského myšlení, Oxford: Clarendon Press, 1996.
• Dewey, Johne. "Recenze historie estetiky," The Philosophical Review, 2 (1893): 63-69.
• Dockhorn, Klausi. Die Staatsphilosophie des Englischen Idealismus. Köln / Bochum-Langendreer: Heinrich Poppinghaus o. H.-G., 1937. (Bosanquet je diskutován na str. 61-116.)
• Emmet, Dorothy. "Bosanquetova sociální teorie státu," The Sociological Review, 37 (1989): 104-127.
• Emmet, Dorothy, Outward Forms, Inner Springs: studie o sociální a náboženské filozofii, Basingstoke: Macmillan Press / New York, NY: St. Martin's Press, 1998.
• Feinberg, Walter. Srovnávací studie sociálních filozofií Johna Deweye a Bernarda Bosanqueta. Ph. D. diplomová práce, Bostonská univerzita, 1966.
• Fisher, Johne. “Snadnost a obtížnost teorie”, Dialectics and Humanism, 3 (1976)): 117-124.
• Gaus, Gerald. „Green, Bosanquet a filozofie koherence“v Routledge History of Philosophy, Svazek 7 - 19. století, Ed. CL Ten, Londýn, 1994.
• Gaus, Gerald. Moderní liberální teorie člověka. Canberra: Croom Helm, 1983.
• Gibbins, John R. „Liberalismus, nacionalismus a anglickí idealisté“, v History of European Ideas, 15 (1992): 491-497.
• Gilbert, K. „Princip rozumu ve světle bosanetské filosofie,“Philosophical Review, XXXII (1923): 599-611.
• Ginsberg, Morris. "Existuje obecná vůle?", Sborník Aristotelian Society, XX (1919-1920): 89-112.
• Harris, Frederick Philip. Neo idealistická politická teorie: její kontinuita s britskou tradicí. New York. King's Crown Press, 1944 (dizertační práce, Columbia University).
• Haldar, Hira-lal. Neohegelianismus. Londýn, 1927.
• Hobhouse, Leonard T. Metafyzická teorie státu. Londýn, 1918.
• Hoernlé, RFA „Bernard Bosanquet's Philosophy of State“, Politic Quarterly, 34 (1919): 609-631.
• Hogdson, SH „Bernard Bosanquetova nedávná kritika zelené etiky,“Sborník Aristotelian Society, II (1901-1902): 66-71.
• Houang, François. De l'humanisme á l'absolutisme: l'évolution de la pensée religieuse du néo-hegelien anglais Bernard Bosanquet. Paříž, Vrin, 1954.
• Houang, François. Le neo-hegelianisme en Angleterre: la filozofie de Bernard Bosanquet (1848-1923). Paříž: Vrin, 1954.
• Jacobs, Ellen. Bernard Bosanquet: Sociální a politické myšlení. Ph. D. disertační práce, City University of New York, 1986.
• Jacquette, Dale, „Bosanetův koncept obtížné krásy“, Journal of Estetics and Art Criticism, 43 (1984): 79-88.
• Lang, Berel. "Bosanquetova estetika: Dějiny a filozofie symbolu," Journal of Estetics and Art Criticism, 26 (1968): 377-387.
• Laski, H. „Bosanquetova teorie obecné vůle“, sborník Aristotelian Society, ns supp. sv. VIII (1928): 45-61.
• LeChevalier, Charles. La pensée morale de Bernard Bosanquet (1848–1923): Étude sur l'univers moral de l'idéalisme anglais au 19e siecle. Paříž: Vrin, 1963. (Zveřejněno pod názvem Éthique et idéalisme: le courant néo-hegelien en Angleterre, Bernard Bosanquet et ses amis. Paříž: Vrin, 1963.)
• Lindsay, nl „Bosanetova teorie obecné vůle“, sborník Aristotelian Society, ns, supp. sv. VIII (1928): 31-44.
• Lindsay, AD „Suverenita“, sborník Aristotelian Society, XXIV (1923-1924): 235-254.
• MacAdam, James I. „Co Rousseau myslí generální vůlí“, v Rousseauově reakci na Hobbese, Eds. Howard R. Cell a James I. MacAdam, New York: Peter Lang, 1988, s. 152-153. (Tato kapitola se původně objevila jako článek v Dialogue, V, (1966-1967): 498-515.)
• McBriar, AM An Edwardian Mixed Doubles: Bosanquets versus Webbs; Studie britské sociální politiky. Oxford, 1987.
• MacEwen, Philip, „Záleží na náboženství morálka? Reakce na Bosanquet a Rachels,”Idealistic Studies, 29 (1999): 53-74.
• MacIver, RM Community: Sociologická studie. New York, 1917. (Esp. Dodatek A o jednotlivci, sdružení a společenství, s. 421-425, a dodatek B, „Kritika neohegelovské identifikace společnosti a státu“, s. 425 -433.)
• McGuinness, BF Wittgenstein: A Life - Young Ludwig, 1889-1921, Londýn: Duckworth, 1988.
• MacIver, RM Politics and Society, Ed. David Spitz, New York: Atherton Press, 1969. (Obsahuje dopisy mezi Bosanquetem a MacIverem o rozdílu mezi společností a státem).
• McTaggart, JME Studium v Hegelian Cosmology. Cambridge: Cambridge University Press, 1901.
• Mander, WJ „Bosanquet and the Concrete Universal“, Modern Schoolman, 77 (2000): 293-308.
• Mander, William J, „Život a konečná individualita: Debata o bosanetech a pringle-pattisonech“, British Journal for History of Philosophy, 13 (2005): 111-130.
• Marcuse, Herbert. Důvod a revoluce: Hegel a vzestup sociální teorie. Druhé vydání. Boston: Beacon Press, 1960.
• Mathew, MC „Bosanquet's Logical Theory,“Philosophical Quarterly of India, 17: 314-324.
• Meadowcroft, Jamesi. Konceptualizace státu: inovace a spor v britském politickém myšlení 1880-1914. Oxford: Clarendon Press, 1995.
• Metz, Rudolf. Die filozofophischen Stromungen der Gegenwart in Großbritannien. Leipzig: Felix Meiner Verlag, 1935; (Sto let britské filozofie. Trans. JW Harvey, TE Jessop a Henry Sturt; Ed. JH Muirhead. London, 1938).
• Milne, AJM Sociální filozofie anglického idealismu. London, 1962.
• Morigi, Silvio, „Bosanquet, Temple and Collingwood:„ Penetrativní představivost “a„ Základní symbol “v estetickém a náboženském zážitku“, Bradley Studies, 7 (2001): 214-230.
• Morrow, Johne. "Předci, dědictví a tradice: britský idealismus v dějinách politického myšlení," Dějiny politického myšlení, 6 (1985): 491-515.
• Morrow, Johne. "Liberalismus a britská idealistická politická filozofie: přehodnocení," History of Political Thought, 5 (1984): 91-108.
• Morrow, John, „Community, Class and Bosanquet's 'New State,' 'History of Political Thought, 21 (2000): 485-499.
• Morris-Jones, Huw. "Bernard Bosanquet," Mezinárodní encyklopedie sociálních věd. Ed. David L. Sills, New York: The Free Press, 1968, sv. 2, str. 131-134.
• Moser, Claudia. Die Erkenntnis- und Realitaets-problemik bei FH Bradley und B. Bosanquet. Würzburg, 1989.
• Mowat, Charles L. Společnost charitativní organizace. London, 1961.
• Muirhead, JH (ed.) Bernard Bosanquet a jeho přátelé. Londýn, 1935.
• Nicholson, Peter P. „Filozofický idealismus a mezinárodní politika: Odpověď Dr. Savigearovi,“British Journal of International Studies, 2 (1976): 76-83.
• Nicholson, Peter P. Politická filozofie britských idealistů: vybraná studia. Cambridge, 1990.
• O'Sullivane, Noele. Problém politické povinnosti. London, 1986.
• Oakeshott, Michaele. “Recenze Bertil Pfannenstill, státní filozofie Bernarda Bosanqueta,” Philosophy, 11 (1936): 482-483.
• Pant, Nalini. Teorie práv: Green, Bosanquet, Spencer a Laski. Varanasi, Vishwavidyalaya Prakashan, 1977.
• Parker, Christopher. "Bernard Bosanquet, Historické znalosti a Dějiny Myšlenek," Filozofie sociálních věd, 18 (1988): 213-230.
• Pearson, Robert a Geraint Williams, Politické myšlení a veřejná politika v 19. století: Úvod. London, 1984.
• Pfannenstill, Bertil. Filozofie státu Bernarda Bosanqueta. Lund, 1936.
• Primoratz, Igor. "Slovo" svoboda "na řetězcích galley-slaves: Bosanquetova teorie obecné vůle," History of Political Thought, 15 (1994): 249-267.
• Pucelle, Jean. L'idéalisme en angleterre de Coleridge à Bradley. Neuchatel, 1955.
• Quinton, Anthony. "Absolutní idealismus," sborník z Britské akademie, LVII (1971): 303-329.
• Randall, JH, Jr. „Idealistická sociální filosofie a Bernard Bosanquet,“Filozofie a fenomenologický výzkum, XXVI (1966): 473-502. (Přetištěno v Kariéra filozofie. 3 dílky, svazek 3, New York, Columbia University Press, 1977, s. 97 - 130.)
• Robbinové, Petere. Britové Hegelians: 1875-1925. New York, 1982.
• Robinson, Jonathan. "Bradley a Bosanquet," Idealistic Studies, 10 (1980): 1-23.
• Russell, Bertrand, C. Delisle Burns a GDH Cole. "Povaha státu ve vnějších vztazích," sborník Aristotelian Society, ns roč. XVI (1915-1916): 290-310. (Kulatý stůl, s diskusí o Bosanquetově teorii mezinárodní politiky.)
• Sabine, George. "Bosanquetova teorie skutečné vůle," Philosophical Review, XXXII (1923): 633-651.
• Sabine, George. Dějiny politické teorie. 4. vydání, Hinsdale, IL: The Dryden Press, 1973. (Diskuze a kritika Bosanquet a TH Green, s. 725- 753.)
• Salomaa, JA Idealismus a Realismus v angličtině Philosophie der Gegenwart. Helsinky, 1929.
• Prodáváme, Alan PF, filozofický idealismus a křesťanská víra. New York: St. Martin's Press, 1995.
• Seth Pringle-Pattison, Andrew. "Mají koneční jednotlivci hmotný nebo přídavný způsob bytí?", V Life and Finite Individualuality, Ed. H. Wildon Carr, Sborník Aristotelian Society, supp. sv. I, (1918): 103-126.
• Seth Pringle-Pattison, Andrew. Myšlenka Boží ve světle nedávné filosofie. Oxford, 1917.
• Spiller, Gustav. Etické hnutí v Británii: Dokumentární historie. London, 1934.
• Sprigge, TLS. Bůh metafyziky: Být studiem metafyziky a náboženských nauk Spinoza, Hegel, Kierkegaard, TH Green, Bernard Bosanquet, Josiah Royce, AN Whitehead, Charles Hartshorne a Závěry s obranou panteistického idealismu. Oxford: Clarendon Press, 2006.
• Stedman, RE „Nature in the Philosophy of Bosanquet“, Mind, ns XLIII (1934): 321-334.
• Stedman, Ralph. "Bosanquetova doktrína sebepřekonání," Mind, ns XL (1931):
• Sturt, Henry. Idola Theatri: Kritika Oxfordského myšlení a myslitelů z pohledu osobního idealismu. London, 1906.
• Sweet, William (ed.) Bernard Bosanquet a odkaz britského idealismu. Toronto: University of Toronto Press, 2007.
• Sweet, William (ed.) Britský idealismus a estetika [zvláštní vydání Bradley Studies] Sv. 7, č. 2, podzim 2001.
• Sladký, William. "Bernard Bosanquet a vývoj Rousseauova ideje obecné vůle," v Man and Nature - L'homme et la nature, X (1991): 179-197.
• Sladký, William. "Bosanquet and British Political Thought," v Laval theologique et filozofophique, 55 (1999): 99-114.
• Sladký, William. "Bosanquet et les droits de la personne," v Cahiers de l'équipe de recherche en éthique sociale, no. 9701, Montréal: Équipe de recherche en éthique sociale, 1997.
• Sladký, William. "Idealists, British," v The Philosophy of Law: An Encyclopedia, (ed. Christopher B. Gray), New York: Garland Publishing, 1999, roč. 1, 389-90.
• Sladký, William. “Kritická recenze Petera P. Nicholsona, politická filozofie britských idealistů: Vybraná studia,” v Laval theologique et filozofophique, roč. 48 (1992): 477 - 480.
• Sweet, William (gen. Ed.) Brzy reakce na britský idealismus. Bristol: Thoemmes Publishers, 2004.
• Sladký, William. "FH Bradley a Bernard Bosanquet," ve filozofii po FH Bradley, Ed. James Bradley, Bristol, Velká Británie: Thoemmes Press, 1996.
• Sladký, William. Idealismus a práva, Lanham, MD: University Press of America, 1997.
• Sladký, William. "Idealismus a práva - a problémy s tím," British Idealism and Collingwood Studies, 9 (2002): 139-159. [Toto je odpověď na komentáře Gary Browning, James Connelly, Maria Dimova-Cookson a Colin Tyler, zveřejněné ve stejném čísle British Idealism and Collingwood Studies.]
• Sladký, William. „Individuální práva, komunitarismus a britský idealismus“, v The Bill of Rights: Bicentennial Reflections, (ed. Yeager Hudson and Creighton Peden), Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1993, s. 261-277.
• Sladký, William. "Je později britský idealistický politický teorismus zásadně konzervativní?", V evropském dědictví: Směrem k novým paradigmatům, roč. 1, č. 1 (Cambridge, MA: MIT Press, 1996): 403-408.
• Sladký, William. „Law and Liberty in JS Mill and Bernard Bosanquet,“v The Social Power of Ideas (ed. Yeager Hudson a W. Creighton Peden), Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1995, s. 361-385.
• Sladký, William. „Legitimita práva: od smlouvy ke komunitě,“v Indian Socio-Legal Journal, roč. XIX, No. 2 (1993): 69-84.
• Sladký, William. „Liberalismus, bosanet a teorie státu“, v liberalismu, útlaku a zmocnění (ed. Creighton Peden a Yeager Hudson), Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1995, s. 3-34.
• Sladký, William. "L'individu et les droits de la personne selon Maritain et Bosanquet," Études Maritainiennes / Maritain Studies, VI (1990): 141-166.
• Sladký, William. "Byl Bosanquet Hegelian?", Bulletin Hegel Society of Great Britain, No. 31 (1995): 39-60.
• Tallon, Hugh Joseph. Koncept já v britském a americkém idealismu. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1939.
• Thakurdas, Franku. Angličtí Utilitarians a Idealists. Delhi: Vishal publikace, 1978.
• Tsanoff, Radoslav A. „Osud sebe sama v teorii profesora Bosanqueta,“Filozofický přehled, XXIX (1920): 59-79.
• Turner, Frank M. Řecké dědictví ve viktoriánské Británii. New Haven: Yale University Press, 1981.
• Tyler, Colin. Idealistická politická filozofie: pluralismus a konflikt v absolutní idealistické tradici. New York: Continuum, 2006.
• Tyler, Colin. „Vyjednávání„ moderní divočiny zájmů “: Bernard Bosanquet o kulturní rozmanitosti,“Současná politická teorie, 1 (2002): 157-180.
• Tyler, Colin. "Tento nebezpečný lék násilí: Dává smysl teorii trestu Bernarda Bosanqueta," Collingwood a British Idealism Studies, 7 (2000): 114-38.
• Ulam, Adam. Filozofické základy anglického socialismu. Cambridge, MA, 1951.
• Vincent, Andrew. "Občanství, chudoba a skutečná vůle," The Sociological Review, 40 (1992): 702-725.
• Vincent, Andrew a Raymond Plant. Filozofie, politika a občanství: Život a myšlení britských idealistů. Oxford, 1984.
• von Trott, A. „Bernard Bosanquet und Einfluβ Hegels auf die englische Staatsphilosophie,“Zeitschrift für Deutsche Kulturphilosophie, Band 4, Heft 2 (1938): 193-199.
• Wahl, Jean. Les philosophes pluralistes d'angleterre et d'amerique. Paříž, 1920.
• Watson, John. "Bosanquet on Mind and the Absolute," Philosophical Review, XXXIV (1925): 427-442.
• Weldon, TD státy a morálka. London, 1946.
• White, David A. „Odhalení: Setkání extrémů v estetice“Journal of Estetics and Art Criticism, 515-520.
• Willis, Kirk. "Představení a kritické přijetí hegelovského myšlení v Británii 1830-1900," Victorian Studies, 32 (1988): 85-111.

Další internetové zdroje

• Zásada individuality a hodnoty, Bosanquetovy Giffordovy přednášky pro rok 1911.
• Informační stránka Bernarda Bosanqueta, kterou udržuje William Sweet.
• Filozofická teorie státu (druhé vydání, 1910) (soubor PDF)