Mozky Ve Vat

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Mozky ve Vat

Poprvé publikováno pátek 29. října 2004

Skeptická hypotéza, že člověk je mozkem v kádě se systematicky klamnou zkušeností, je modelována na karteziánské hypotéze Evil Genius, podle které je obětí důkladné chyby vyvolané bohem podobným podvodníkem. Skeptik tvrdí, že člověk neví, že hypotéza „mozek v kádě“je nepravdivá, protože kdyby byla hypotéza pravdivá, byla by její zkušenost stejná jako ve skutečnosti je. Proto podle skeptika neznáte žádné výroky o vnějším světě (výroky, které by byly falešné, kdyby hypotéza o DPH byla pravdivá).

Hilary Putnam poskytla zjevné vyvrácení verze hypotézy mozek v kádě, založené na sémantickém externalismu. Toto je názor, že význam a podmínky pravdy svých vět a obsah jejich úmyslných duševních stavů závisí na charakteru vnějšího kauzálního prostředí. Tato položka je primárně zaměřena na vyhodnocení Putnamovských úvah, které, jak se zdá, ukazují, že člověk může vědět, že člověk není mozkem v kádě.

• 1. Skeptické hypotézy a skeptický argument
• 2. Putnamovy BIV a disjunktivní argumenty
• 3. Jednoduché argumenty
• 4. Námitky a odpovědi
• 5. Závěr
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Skeptické hypotézy a skeptický argument

Karteziánská skeptikka předkládá k našemu zvážení různé logicky možné skeptické hypotézy, jako je to, že nyní jen sníte, že čtete záznam encyklopedie. Radikálnější hypotéza o zlu Genius je tato: obýváte svět, který se skládá z vás a boha podobného zlého Geniuse, který se vás snaží oklamat. Ve světě zla Genius neexistuje nic fyzického a všechny vaše zážitky jsou přímo způsobeny zlem Genius. Takže vaše zkušenosti, které představují vnější svět fyzických objektů (včetně vašeho těla), vyvolávají systematicky mylné přesvědčení o vašem světě (jako je to, že teď sedíte u počítače). Někteří filozofové popírají, že hypotéza Evil Genius je skutečně logicky možná. Materialisté, kteří se domnívají, že mysl je složitý fyzický systém, popírají, že by mohl existovat svět zla Genius, protože podle jejich názoru by vaše mysl nemohla existovat v bezvýznamném světě. V souladu s tím nás bude moderní skeptik považovat za aktualizovanou skeptickou hypotézu, která je v souladu s materialismem. Zvažte hypotézu, že jste bezdůvodný mozek plovoucí v kádě živných tekutin. Tento mozek je spojen s superpočítačem, jehož program vytváří elektrické impulzy, které stimulují mozek právě tak, jak jsou stimulovány normální mozky v důsledku vnímání vnějších objektů normálním způsobem. (Film „Matice“zobrazuje ztělesněné mozky, které jsou tak stimulovány, zatímco jejich těla vznášejí v nádobách.) Pokud jste mozkem v nádobě,pak máte zkušenosti, které jsou kvalitativně nerozeznatelné od zkušeností běžného vnímače. Pokud na základě svých počítačově vyvolaných zkušeností věříte, že se díváte na strom, pak se bohužel mýlíte.

Po načrtnutí této hypotézy mozku v nádrži skeptik vydá výzvu: můžete vyloučit možnost popsanou v hypotéze? Víte, že hypotéza je nepravdivá? Skeptik nyní argumentuje následovně. Vyberte jakoukoli cílovou nabídku P týkající se vnějšího světa, o které si myslíte, že víte, že je to pravda:

1. Pokud víte, že P, pak víte, že nejste mozek v kádě.
2. Nevíte, že nejste mozek v kádě. Tak,
3. Nevíte, že P.

Předpoklad (1) se opírá o zásadu, že znalosti jsou uzavřeny za známého stavu:

(CL) Pro všechny S, α, β: Pokud S ví, že α, a S ví, že α znamená β, pak S ví, že β.

Protože víte, že P znamená, že nejste mozkem v kádě (například nechte P = sedíte u počítače), podle (CL) víte, že P pouze tehdy, pokud nyní máte jeho následek: nejste mozek v kádě. Předpoklad (2) je podpořen úvahou, že vaše zkušenosti vám nedovolují rozlišovat mezi hypotézou, že nejste mozek v kádě (ale spíše normální člověk), od hypotézy, že jste mozek v kádě. Vaše zkušenost by byla stejná bez ohledu na to, která hypotéza byla pravdivá. Takže nevíte, že nejste mozek v kádě.

2. Putnamovy BIV a disjunktivní argumenty

Ve slavné diskusi nás Hilary Putnamová považovala za speciální verzi hypotézy „mozek v kádě“. Představte si, že jste mozek v kádě ve světě, ve kterém jsou jedinými předměty mozky, kádě a laboratoř obsahující superpočítače, které stimulují uvolněné mozky. Představte si dále, že tato situace vznikla zcela náhodně a že mozky byly vždy povoleny. Žádní zlí neurovědci ani odpadlíci nepřinášejí mozek. Nazvěte takového zvláštního mozku v kádě „BIV“. Skeptický argument stejně jako výše uvedený může být formulován pomocí hypotézy BIV. Když Putnam uvedl věci nyní do první osoby, Putnam argumentuje, že mohu prokázat, že nejsem BIV odvoláním pouze na sémantické úvahy - úvahy týkající se odkazu a pravdy. Toto zablokuje BIV verzi skeptického argumentu.

Zde Putnam motivuje své antiskeptické sémantické úvahy. Předpokládejme, že na Marsu nejsou žádné stromy a že Marťan vytváří mentální obraz přesně připomínající jeden z mých stromových obrazů v důsledku vnímání skvrn barvy, který se náhodou podobá stromu. Putnamova intuice je taková, že marťanský obraz není reprezentací stromu. To je způsobeno chybějícím kauzálním spojením mezi obrazem a stromy (dokonce, předpokládáme, jakékoli oslabené kauzální spojení, jako je interakce s hostujícím pozemšťanem, který viděl stromy). Kdybych byl BIV, pak by můj mentální obraz připomínající strom nebyl více reprezentací stromu než mentální obraz Marťanů. Ani jeden z nás by neměl takový příčinný kontakt se stromy, který je nutný pro to, aby se naše obrázky odkazovaly na stromy. Stejné odůvodnění platí pro všechny známky slova „strom“, které by mohly být vysloveny (nebo myšlenkou) Marťanem a BIV. (Když mluvíme o BIV, použijeme výraz „naprostý“ve skutečnosti, „vypadají jako pravý“, protože BIV nemůže mluvit ani psát, ale zdá se, že sám mluví nebo psá. Podobné poznámky platí i pro „mluvit“.)

Na co odkazuje BIV token „stromu“, ne-li stromy? Putnam nabízí tři možnosti:

1. k „stromům v obraze“(domnívám se, že „obrazem“Putnam znamená posloupnost zkušeností, které mělo BIV),
2. k elektrickým impulzům, které stimulují mozek a tím způsobují, že má zkušenosti stejně jako ty, které má normální člověk, když vidí strom, a
3. k funkcím počítačového programu, které jsou kauzálně odpovědné za podněty popsané v bodě ii), a tedy za zkušenosti popsané v bodě i).

Pokud jde o přirozené přiřazení odkazů před Putnamem, které by člověk provedl při hodnocení pravdivé hodnoty výroku BIV o „Zde je strom“, měli bychom mít za to, že mozkový token „stromu“odkazuje na stromy, a tedy na to, že jeho věta je nepravdivá, protože není blízko stromu. U každého Putnamova navrženého referenčního úkolu se však projeví věta o mozku (za předpokladu, že mozek je skutečně stimulován tak, aby měl zkušenosti, jako má normální člověk, když vidí strom a že stimulace je způsobena příslušné elektrické impulsy generované programovými funkcemi počítače). Z důvodu (i) je například výrok BIV „Zde je strom“pravdivý, pokud má BIV zkušenosti jako blízkost stromu.

Nazvěte tyto úvahy o referencích a pravém sémantickém externalismu. Tento pohled popírá zásadní karteziánský předpoklad o mysli a jazyce, tj. Že věty BIV vyjadřují systematicky mylné přesvědčení o jeho světě, stejná víra měla běžným protějškem k BIV s odpovídajícími zkušenostmi. Naopak: věty BIV se liší v referenčních a pravdivých podmínkách (a tedy ve smyslu) ve srovnání s větami svého normálního protějšku. Jeho věty vyjadřují přesvědčení, které platí o jeho podivném prostředí vat. Rozdíly v sémantických vlastnostech vět používaných BIV a vět používaných jeho běžným protějškem jsou vyvolány rozdíly ve vnějších, příčinných prostředích bytostí.

Účet (iii) odkazů slov BIV poskytuje nejpravděpodobnější přiřazení sémantického externího odkazu, protože opakující se rysy programu, které systematicky způsobují, že „stromové“zkušenosti BIV hrají příčinnou roli v porovnání s použitím „stromu“BIV, který je analogický k příčinné úloze, kterou hrají stromy vůči běžnému člověku, který používá „strom“.

Pomocí účtu (iii) a některých Putnamových poznámek můžeme rekonstruovat následující disjunktivní argument (dále jen „DA“), jehož cílem je prokázat, že nejsem BIV. Pokud DA uspěje, pak máme odpověď na skeptický argument zahrnující hypotézu BIV, která sdílí podobu karteziánského argumentu (1) - (3) výše. Pokud DA uspěje, získá to vědomí, že nejsem BIV. Měli bychom tedy odpověď na tvrzení skeptika, že jelikož nevím, že nejsem BIV, nevím o žádné cílové nabídce vnějšího světa P.

Nechť 'vat-English' odkazuje na jazyk BIV, nechť 'mozek *' odkazuje na funkci počítačového programu, která způsobuje zážitky v BIV, které jsou kvalitativně nerozeznatelné od běžných zážitků představujících mozky, a nechat 'vat *' odkazovat na funkce počítačového programu, která způsobuje zážitky, které jsou kvalitativně nerozeznatelné od běžných zkušeností, které představují kádě. BIV tedy není mozek * v kádě *: BIV není určitá funkce počítačového programu umístěná v určité jiné funkci počítačového programu. Tady je DA:

1. Buď jsem BIV (mluvící vat-anglicky) nebo jsem non-BIV (mluvící v angličtině).
2. Pokud jsem BIV (mluvím vat-anglicky), pak jsou mé výroky „Já jsem BIV“pravdivé, pokud jsem mozek * v kádě *.
3. Pokud jsem BIV (mluvím vat-anglicky), pak nejsem mozek * v kádě *.
4. Pokud jsem BIV (mluvím vat-anglicky), pak jsou mé výroky „Jsem BIV“nepravdivé. [(před naším letopočtem)]
5. Pokud jsem non-BIV (mluvící anglicky), pak jsou mé výroky o „Jsem BIV“pravdivé, pokud jsem BIV.
6. Pokud jsem non-BIV (mluvící anglicky), pak jsou mé výroky o „Já jsem BIV“nepravdivé. [(E)]
7. Moje výroky „Jsem BIV“jsou nepravdivé. [(a), (d), (f)]

DA přestane dodávat požadovaný výsledek, konkrétně důkaz

(¬SK) Nejsem BIV.

K založení (¬SK) je třeba přidat několik dalších kroků:

(h) Moje výroky „Nejsem BIV“jsou pravdivé.

(T) Moje výroky „Nejsem BIV“jsou pravdivé, pokud nejsem BIV.

(¬SK) vyplývá z (h) a (T). Krok (h) sám o sobě vyplývá z (g) přirozených předpokladů o negaci, pravdě a citaci, ale (T) je v současném antiskeptickém kontextu problematický. Zdá se, že předpoklad (T) vyvolává otázku proti skeptiku. Putnamův sémantický externalistický obrázek je tento: pokud jsem non-BIV (mluvící anglicky), pak (T) je správné vyjádření pravdivých podmínek mé věty „Jsem BIV“, pomocí zařízení diskvalifikace; ale pokud místo toho jsem BIV (mluvící vat-anglicky), pak správné vyjádření pravdivých podmínek mé věty je podivné dané v (b) DA, nepoužívající prostředek diskvalifikace. Abychom věděli, že (T) je správné vyjádření pravdivých podmínek mé věty, musím vědět, že jsem non-BIV (mluvící anglicky). To je ale to, co měl anti-skeptický argument dokázat. Podle této námitky je doplněk DA (DA plus (h) a (T)) epistemicky kruhový, ve smyslu Williama Alstona: znalost jednoho z jeho prostor - (T) - vyžaduje znalost jeho závěru.

3. Jednoduché argumenty

Uvažujme dvě další rekonstrukce Putnamova myšlení ohledně BIV. Zde je jednoduchý argument 1 („SA1“):

1. Pokud jsem BIV, mé slovo „strom“se nevztahuje na stromy.
2. Moje slovo 'strom' označuje stromy. Tak,
3. Nejsem BIV. [(A), (B)]

Budeme diskutovat (B) níže. Předpoklad (A) pochází z Putnamova sémantického externalismu, jak je vidět výše. Tvrzení DA o podmínkách pravdivosti vět BIV se zakládají na tvrzeních o odkazu, jako je například (A): protože slova BIV se liší svým odkazem od odpovídajících slov běžného mluvčího, věty BIV se proto liší v jejich pravdivostních podmínkách od odpovídajících slov věty běžného mluvčího.

Právě zmíněné sémantické rozdíly vyvolávají rozdíly na úrovni myšlenkového obsahu, které jsou využívány v následujícím jednoduchém argumentu 2 („SA2“):

D. Pokud jsem BIV, nemyslím si, že stromy jsou zelené.

E. Myslím, že stromy jsou zelené. Takže, F. nejsem BIV.

Budeme diskutovat (E) níže. Pokud jde o (D): protože slovo BIV „strom“se nevztahuje na stromy, když používá větu „Stromy jsou zelené“jako prostředek k myšlení myšlenky, jeho myšlenka nemá obsah zelené stromy. Spíše má nějaký obsah týkající se stromů *, tj. Funkcí počítačového programu, které způsobují v BIV zkušenostech, které jsou kvalitativně nerozeznatelné od běžných zkušeností, které představují stromy. Možná je obsah něco podobného: funkce programu, která způsobuje „rozkvět“, je spojena s funkcí programu, která způsobuje zážitky, které jsou kvalitativně nerozeznatelné od běžných zkušeností, které představují objekty jako zelené.

SA2 zdůrazňuje spojení mezi sémantickým externalismem a myslí. Význam, odkaz a pravda nejen závisejí na vnějším prostředí člověka způsobem, o kterém jsme diskutovali; dále, reprezentativní obsah vlastních myšlenek, přesvědčení, tužeb a dalších výrokových postojů také závisí na okolnostech, které jsou pro ně vlastní.

Jednoduché argumenty jsou jednodušší než DA a nezavazují také antiskeptika ke specifikaci odkazů na slova BIV a obsahu jeho myšlenek. Argumenty spočívají pouze na tvrzení, že dotčené odkazy a obsah se liší od mých odkazů a obsahu. Další výhoda jednoduchých argumentů spočívá v tom, že se nezdá, že by na první pohled kladla otázku proti skeptikům, stejně jako DA, když byla doplněna tak, že platně obsahovala závěr (¬SK): že nejsem BIV.

Námitky a odpovědi

Podívejme se nyní na námitku vůči SA1. Ačkoli tento argument zjevně nevyžaduje znalost, že jsem non-BIV (mluvící anglicky), jak se zdálo doplněné DA, zdá se, že jeho premisa (B) se po reflexi zdá být žebráním otázek. Při přirozeném pochopení (B), pravda tohoto předpokladu vyžaduje existenci stromů jako referentů pro mé slovo 'strom'. Abych věděl, že (B) je pravda, potřeboval bych vědět, že jsem ve světě, který obsahuje stromy, nikoli BIV, než BIV ve světě bez kad. Tento problém také infikuje SA2, protože můj důvod pro domněnku, že mohu myslet na stromové myšlenky, zatímco BIV nemůže, je v konečném důsledku tvrzením, že slova, která používáme k vyjádření našich příslušných myšlenek, se liší odkazem (stromy versus věci, které nejsou stromy, takové jako strom *.

SA1 lze upravit tak, aby se zabránilo této námitce:

A*. Pokud jsem BIV, pak není pravda, že pokud se odkazuje na mé slovo „strom“, vztahuje se na stromy.

B *. Pokud se odkazuje na mé slovo „strom“, vztahuje se to na stromy. Tak, C. Nejsem BIV.

Předpoklad (A *) pochází ze sémantického externalismu. Znovu premise (B *): znalost, že v mém světě jsou stromy, není pro zdůvodnění tohoto předpokladu nutná. Problém však stále přetrvává. Abych to věděl (B *), nemusím vědět, že jsem non-BIV (mluvící anglicky), abych mohl použít zařízení diskvalifikace k vyjádření referentů mých slov (pokud mají referenty vůbec)?

Podobné obavy mohou být položeny na dveře SA2. Abych poznal svůj druhý předpoklad (E), potřebuji vědět, co si teď myslím. Ale pokud jsem BIV, pak používám větu „Stromy jsou zelené“, abych vyjádřil nějakou myšlenku týkající se stromů *. Takže, abych věděl, co si teď myslím (abych věděl, že si myslím, že stromy jsou zelené), zdá se, že potřebuji vědět, že nejsem BIV a myslí si myšlenku s podivným obsahem.

Odůvodněná odpověď na předchozí námitku vůči Modified SA1 je následující. Než začnu pracovat s Modified SA1, nevím, zda jsem non-BIV (mluvící anglicky) nebo BIV (mluvící vat-anglická). Ale vím určité věci o svém vlastním jazyce (ať už je to cokoli a kdekoli to mluvím). Na základě znalosti smyslu „odkazuje“a významu uvozovek vím, že diskvalifikaci lze správně použít na jakýkoli úspěšně odkazující výraz mého jazyka, a to způsobem, který (B *) označuje pro mé slovo „strom“. Toto je apriori znalost sémantických rysů mého vlastního jazyka (ať už je to jakýkoli - anglický nebo vat-anglický). Vím (A *) na základě mého a priori filosofického poznání teorie sémantického externalismu a toho, jak se vztahuje na případ BIV. Věděl (A *) a (B *),Pak mohu vědomě odvodit, že nejsem BIV.

Podobnou odpovědí na předchozí námitku vůči SA2 je to, že mám znalosti své vlastní mysli, která není založena na zkušenostech. Díky introspekci mohu získat poznání, že si nyní myslím, že stromy jsou zelené. Když uvedu toto sebepoznání spolu s mým a priori, filosofickým poznáním prvního předpokladu SA2 (D), (znalosti založené na mém chápání sémantického externalismu), mohu pak vědomě odvodit, že nejsem BIV. Problém této reakce nastolili různí filozofové. Bylo naznačeno, že sémantický externalismus způsobuje přísné limity na sebepoznání: pokud nevím, že nejsem BIV, pak nevím, jaký obsah má myšlenka: normální, které si myslím, že vlastní, nebo divné, které mají, pokud jsem BIV. Reakce, kterou jsme zvažovali, tedy mohou mít potíže, pokud sémantický externalismus vede k takovému skepticismu ohledně znalosti obsahu.

Předchozí obrana jednoduchých argumentů zdůrazňuje omezení proti skeptickým argumentům: jejich prostory musí být a priori znatelné. Zdůvodnění jejich prostor nesmí vyžadovat žádné odvolání k dodávkám smyslové zkušenosti. Nyní je modifikovaná SA1 řízena následující myšlenkou: referent 'BIV' stromu 'je něco podivného, viz., Tree *' s (určité funkce počítačového programu); ale referentem mého „stromu“(pokud takový existuje) jsou stromy; takže nejsem BIV. Tato myšlenka zase vychází z přirozeného předpokladu, že stromy nejsou funkcemi počítačového programu. Ale je tento předpoklad něco, co znám a priori? Při práci nesouvisející s nedůvěrou, Putnam tvrdil, že i přesto, že je nutné, aby kočky jsou zvířata (stejně jako je nezbytné, aby voda je H ₂O), a priori není známo, že kočky jsou zvířata (stejně jako a priori není známo, že voda je H ₂ O). Podle Putnama koncept kočky umožňuje, aby se před získáním znalostí o své vnitřní struktuře ukázaly kočky jako roboti. Obava je, že podobným způsobem je koncept stromu takový, že před získáním znalostí o existenci a povaze stromů by se stromy mohly ukázat jako funkce počítačového programu. Pokud nebudu držet své zdání a posteriori znalosti o stromech, nemohu spravedlivě říci, že ve vanovém světě nejsou žádné stromy. Takže a priori nevím, že slovo „strom“BIV odkazuje na jiné věci než stromy (na základě odkazu na funkce počítačového programu, které se liší od stromů).

Na tuto námitku vůči Modified SA1 lze odpovědět soustředěním na dialektickou situaci mezi skeptikem a antiskeptikem. Skeptik si přeje rozšířit mou zdánlivou znalost vnějšího světa předložením skeptické hypotézy, která je neslučitelná s tvrzeními o vnějším světě, která věřím. Uvažujeme o skeptické hypotéze SK (= Jsem BIV). Pokud jde o současnou námitku proti našemu antiskeptickému argumentu, skeptický kritik podkopává své vlastní stanovisko tím, že navrhuje, aby SK byla slučitelná s návrhy vnějšího světa, jako je to, že jsem v přítomnosti zelených stromů. Nyní mohu argumentovat následovně v reakci na současnou námitku skeptika. A priori vím, že buď (I) stromy jsou funkce počítačového programu, nebo (II) stromy nejsou funkce počítačového programu. První alternativouskeptik podkopává své celkové postavení a na druhou alternativu je námitka skeptika stažena.

Další námitka proti sémantickým argumentům, které jsme zvažovali, vyvstává na mysli, když si představíme, že BIV pracuje na jeho cestě, řekněme, Modified SA1. Když BIV přemýšlí nad větami (A *), (B *) a (C), nemyslí například na stromy, když přemýšlí o svém druhém předpokladu. (Použitý) výskyt slova 'stromy' v jeho předpokladu se netýká stromů, ale spíše něčeho jiného - stromu *, tj. Určitých funkcí počítačového programu. Pochopen tímto způsobem je jeho druhý předpoklad pravdivý. Jeho první předpoklad se týká odkazu na jeho slovo 'strom' pod podmínkou, že je mozkem * v kádě *. První předpoklad BIV je tedy pravdivý, protože má nutně falešný předchůdce (protože pro něj není logicky možné, aby byl funkcí počítačového programu). Takže verze BIV modifikovaného SA1 je dobrá. Tento argument však používá k prokázání závěru, že není mozkem * v kádě *, spíše než závěrem, že není BIV.

Následující obavy vyvstávají. Možná jsem BIV, který používá Modified SA1 k prokázání toho, že nejsem mozek * v kádě *, spíše než požadovaný výsledek, že nejsem BIV. Tato starost však není opodstatněná. Pokud je Modified SA1 v pořádku, pak se ukáže, co se zdá - jako nejsem BIV. Když pracujete, přečtěte si argument pozorně! Nezáleží na mé argumentační situaci, pokud někdo na Alpha Centauri používá tyto velmi věty s různými významy než moje a dokazuje, že se miony pohybují rychle.

Konečná námitka proti sémantickým argumentům je obtížná. Problémem je úzký rozsah argumentů. Nemohou dokázat, že nejsem nedávno ztělesněný mozek v kádě (na rozdíl od Putnamian BIV). Pokud mluvím anglicky až do svého nedávného povědomí, pak si moje slova uchová své anglické referenty (ke stromům atd.) A moje myšlenky si zachovají jejich normální obsah (o stromech atd.). Putamovské sémantické externalistické úvahy tak nenajdou žádný nákup proti skeptické hypotéze, že jsem rodícím mozkem v kádě. Další radikálnější hypotéza mozku v sudu, která je sémantickým externalismem nezraněna, je skutečnost, že jsem mozek v nádrži, jejíž zážitky jsou náhodně způsobeny superpočítačem: například neexistují žádné systematické příčinné souvislosti, například,mezi funkcemi počítačového programu a mými opakujícími se „stromovými“zkušenostmi. Sémantický externalista by řekl, že v takovém světě s DPH moje slova neodkazují na věci v mém světě a k mým větám nelze správně přiřadit žádné podmínky pravdy. Tyto věty tedy nevyjadřují sporné myšlenky. Na této radikální hypotéze mozku v nádrži jsem poté požádán, abych vyjádřil (údajnou) možnost, že nemyslím smyšlené myšlenky prostřednictvím smysluplných vět s referenčními a pravdivými podmínkami. Pokud je však tato „možnost“skutečná, pak neexistuje nic jako skeptický argument, na který se zamyslím. Tato radikální skeptická hypotéza se tedy může nakonec podkopat.a mé větě nelze správně přiřadit žádné podmínky pravdy. Tyto věty tedy nevyjadřují sporné myšlenky. Na této radikální hypotéze mozku v nádrži jsem poté požádán, abych se vyjádřil k (údajné) možnosti, že nemyslím smyšlené myšlenky prostřednictvím smysluplných vět s referenčními a pravdivými podmínkami. Pokud je však tato „možnost“skutečná, pak neexistuje nic jako skeptický argument, na který se zamyslím. Tato radikální skeptická hypotéza se tedy může nakonec podkopat.a mé větě nelze správně přiřadit žádné podmínky pravdy. Tyto věty tedy nevyjadřují sporné myšlenky. Na této radikální hypotéze mozku v nádrži jsem poté požádán, abych vyjádřil (údajnou) možnost, že nemyslím smyšlené myšlenky prostřednictvím smysluplných vět s referenčními a pravdivými podmínkami. Pokud je však tato „možnost“skutečná, pak neexistuje nic jako skeptický argument, na který se zamyslím. Tato radikální skeptická hypotéza se tedy může nakonec podkopat.abych se přizpůsobil (údajné) možnosti, že nemyslím smyšlené myšlenky prostřednictvím smysluplných vět s podmínkami odkazu a pravdy. Pokud je však tato „možnost“skutečná, pak neexistuje nic jako skeptický argument, na který se zamyslím. Tato radikální skeptická hypotéza se tedy může nakonec podkopat.abych se přizpůsobil (údajné) možnosti, že nemyslím smyšlené myšlenky prostřednictvím smysluplných vět s podmínkami odkazu a pravdy. Pokud je však tato „možnost“skutečná, pak neexistuje nic jako skeptický argument, na který se zamyslím. Tato radikální skeptická hypotéza se tedy může nakonec podkopat.

Závěr

Hypotézy mozku v sudu jsou klíčové pro formulaci skeptických argumentů týkajících se možnosti poznání vnějšího světa, které jsou modelovány argumentem kartézského zla Genius. Viděli jsme, že hypotéza BIV může být vyvratitelná, vzhledem k sémantickému externalismu a za předpokladu, že člověk má apriorní znalost některých klíčových sémantických vlastností svého jazyka (nebo alternativně a priori znalost obsahu duševních stavů). I když Putnamovské argumenty nedokážou vyloučit všechny verze hypotéz mozek-v-vát, jejich úspěch proti radikální hypotéze BIV by byl významný. Tyto argumenty dále zdůrazňují nový pohled na vztahy mezi myslí, jazykem a vnějším světem.

Bibliografie

• Alston, W. (1989), „Epistemic Circularity“, ve svém epistemickém Odůvodnění: Eseje v teorii znalostí (Ithaca: Cornell University Press).
• Brueckner, A. (1986), „Brains in Vat“, Journal of Philosophy 83.
• ----- (1990), „Skepticismus ohledně znalostí obsahu“, Mind 99.
• ----- (1991), „Pokud jsem mozek ve Vat, pak nejsem mozek ve Vat“, Mind 101.
• ----- (1992), „Sémantické odpovědi na skepticismus“, v K. DeRose a TA Warfield (eds.), Skepticismus: Současný čtenář (Oxford: Oxford University Press).
• ----- (1994), „Ebbs on Skepticism, Objectivity and Brains in theats“, Pacific Philosophical Quarterly 75.
• ----- (1995a), „Snaha dostat se mimo vaši vlastní kůži“, filozofická témata 23.
• ----- (1995b), „Skepticismus a příčinná teorie odkazu“, filosofická čtvrtina 45.
• ----- (1997), „Je skepticismus ohledně sebepoznání nekoherentní?“, Analýza (1997).
• ----- (1999), „Transcendentální argumenty od externalismu obsahu“, v R. Stern (ed.), Transcendentální argumenty: Problémy a perspektivy (Oxford: Clarendon Press).
• ----- (2001), „Priori znalost světa není snadno dostupná“, filozofická studia 104.
• ----- (2003a), „Soudržnost skepticismu ohledně sebepoznání“, analýza 63.
• ----- (2003b), „Stromy, funkce počítačového programu a skeptické hypotézy“, v S Luper (ed.), The Skeptics: Contemporary Essays (Burlington: Ashgate).
• ----- (2004), „Johnsen on Brains in Vats“, Filozofická studia.
• Christensen, D. (1993), „Skeptické problémy, sémantické řešení“, filosofie a fenomenologický výzkum 53.
• Dell'Utri, M. (1990), „Výběr koncepcí realismu: případ mozků ve Vat“, Mind 99.
• Ebbs, G. (1992), „Skepticismus, objektivita a mozky ve vanách“, Pacific Philosophical Quarterly 73.
• ----- (1996), „Můžeme brát naše vlastní slova v nominální hodnotě?“, Filozofie a fenomenologický výzkum 56.
• ----- (2001), „Je skepticismus ohledně sebepoznání koherentní?“, Filozofická studia 45.
• Forbes, G. (1992) „Realismus a skepticismus: mozky ve Vat znovuobjevené“, v K. DeRose a TA Warfield (ed.), Skepticismus: Současný čtenář (Oxford: Oxford University Press).
• Gallois, A. (1992), „Putnam, Brains in Vats and Arguments for Skepticism“, Mind 101.
• Johnsen, B. (2003), „Z mozků ve vanách, ať už mozek může být ve všech mozcích“, filozofická studia 112.
• Ludlow, P. a Martin, N. (eds.) (1998), Externalism and Self-knowledge (Stanford: CSLI).
• McIntyre, J. (1984), „Putnamovy mozky“, analýza 44.
• Noonan, H. (1998), „Reflections on Putnam, Wright and Brains in Vats“, analýza 58.
• Nuccetelli, S. (ed.) (2003), Nové eseje o sémantickém externalismu a sebepoznání (Cambridge: MIT Press).
• Putnam, H. (1992), „Brains in Vat“, v K. DeRose a TA Warfield (eds.), Skepticism: Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
• Smith, P. (1984), „Mohli bychom být mozkem ve Vat?“, Canadian Journal of Philosophy 14.
• Steinitz, Y. (1994), „Brains in Vat: Different Perspectives“, Philosophical Quarterly 44.
• Tymoczko, T. „Mozky nelže: ani nedělají mnoho chyb“, v M. Roth a G. Ross (eds.), Doubting (Dordrecht: Kluwer).
• Warfield, TA „Priori Znalost světa: Poznání světa vědomím našich myslí“, v K. DeRose a TA Warfield (ed.), Skepticismus: Současný čtenář (Oxford: Oxford University Press).
• Wright, C. (1992), „O Putnamově důkazu, že nejsme mozek in-a-Vat“, sborník Aristotelian Society 92.

Další internetové zdroje

• Průvodce výzkumem epistemologie, udržovaný Keithem Korczem z University of Louisiana.
• Epistemologická stránka, udržovaná Keithem DeRose (filozofie, Yale University)