Biologický Pojem Jednotlivce

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Biologický pojem jednotlivce

První publikování Čt 9. srpna 2007

Jednotlivci jsou významnou součástí biologického světa. Ačkoli biologové a filozofové biologie čerpají volně z pojetí jednotlivce při formulování jak široce přijímaných, tak kontroverznějších tvrzení, existuje jen málo explicitních prací věnovaných biologické představě o samotném jednotlivci. Jak bychom měli myslet na biologické jedince? Jaké jsou role, které hrají biologičtí jedinci v procesech, jako je přirozený výběr (jsou geny a skupiny také jednotkami výběru?), Speciace (jsou druhovými jedinci?) A vývoj organismů (kódují genomy pro organismy)? Většina naší diskuse se zde zaměří na organismy jako ústřední druh biologického jedince a tato diskuse vyvolá širší otázky o povaze biologického světa, například o jeho složitosti, jeho organizaci,a jeho vztah k lidskému myšlení.

• 1. Úvod
• 2. Co je to organismus?
• 3. Druhy Homeostatic Property Cluster a tripartitní pohled na organismy
• 4. Skupiny jako jednotlivci: superorganismy, skupiny zvláštností, druhy, listy
• 5. Geny jako jednotlivci: měnící se názory na vývojovou agenturu
• 6. Vývoj biologických jedinců
• 7. Závěrečné myšlenky
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Každá jednotlivá lidská bytost je součástí živého světa, světa, který obsahuje mnoho dalších druhů individuálních entit, od mikroskopických jednobuněčných organismů po snadno pozorovatelné rostliny a zvířata, se kterými se v každodenním životě setkáváme. Ačkoli jednotlivé organismy nevyčerpávají oblast biologie, která také studuje části organismů (jako jsou buňky a jejich složky) a větší jednotky složené z organismů (jako jsou populace a druhy), jsou organismy přinejmenším prominentní a důležité jsou součástí biologického světa a jsou paradigmatickými biologickými jedinci. Tento článek zkoumá biologickou představu jednotlivce s ohledem na toto, vyvolává otázky o povaze organismů, o tom, které jiné biologické entity (včetně buněk a druhů) by mohly být řádně považovány za biologické jedince,a o příčinných a vysvětlujících úlohách, které hrají biologičtí jedinci při přemýšlení o živém světě.

Navzdory ústřední orientaci jednotlivců na naše myšlení o biologickém světě a na kauzální procesy - jako je přirozený výběr, infekce, vývoj a ekologická sukcese -, které je zahrnují, se ve filozofii biologie nebo biologické vědy samy o sobě biologických jedinců. To je poněkud překvapivé, vzhledem k pozornosti, která byla věnována řadě konkrétních tvrzení o biologických jedincích: že druhy jsou jednotlivci (spíše než přírodní druhy), že individualita není biologickým primitivem, ale sama o sobě je produktem evoluce přirozeným výběrem a že některé tělesné systémy, přičemž imunitní systém je nejznámějším příkladem, jsou považovány za jednotlivce (Tauber 1994; srov. také Lewens 2004 o organismech a artefaktech).

Vzhledem k otevřenému teritoriu je možné si myslet, že nejlepším způsobem, jak postupovat, jsou dvě dimenze: vymezení biologických od nebiologických entit a vymezení jedinců od jiných. To by jistě objasnilo, na co se „biologičtí jedinci“vztahují, a tak sloužilo jako kompas, kterým můžeme procházet určitou koncepční prostor. Ale takhle nenavrhuji postupovat. Místo toho chci začít nějakou reflexí o našich paradigmatech biologických jedinců, organismů, které použijí jako způsob, jak ukázat, co je biologický jedinec, a druh koncepční práce, kterou tento pojem dělá v biologických vědách. S tím za námi se pak můžeme obrátit k úvahám o tom, jaké další entity byly považovány za biologické jedince,a širší role, které pojem biologický jedinec hraje napříč biologickými vědami.

I když se zaměřím na organismy jako paradigma biologických jedinců, je zde něco z prvního z výše uvedených přístupů, které chci přiměřené, a které se týká toho, jak by se měl chápat snad příliš metafyzicky znějící pojem „jednotlivec“. Když mluvím o „biologických jedincích“, beru na sebe odkaz na nějakou podmnožinu entit vyvolaných mluvením o biologickém světě, na podmnožinu, na kterou bychom mohli gestem hovořit také mluvením o biologických věcech nebo entitách, které je třeba odlišit od biologických vlastností, procesy nebo události. Pod pojmem „jednotlivec“, „věc“nebo „entita“se v této souvislosti rozumí něco, co má trojrozměrné prostorové hranice, které vydrží po určitou dobu, je složeno z fyzikální hmoty a které nese vlastnosti a podílí se na procesech a Události. I při tomto minimálním porozumění jednotlivcům je vidět, že organismus je biologický jedinec a že ani fotosyntéza, ani zánik nejsou jedinci; jsou to spíše biologický proces a biologická událost. Protože považuji za užitečné konceptualizovat jednotlivce v kterékoli dané oblasti (fyzika, biologie, psychologie, ekonomie) jako kauzální agens - ve skutečnosti si myslím, že je to způsobeno tím, že mají vlastnosti, které jsem právě uvedl - často budu mluvit zaměnitelně o biologických jednotlivci a biologické agens v tom, co následuje. Zatímco některé biologické agens, jako jsme my, mají psychologické a jiné zvláštní druhy vlastností (např. Ty, které jsou kulturní), mělo by být jasné, že naprostá většina biologických agens je nemá. Je zajímavou otázkou, proč je používání kognitivních metafor při popisu jejich agentury rozšířené, ne-li všudypřítomné, i když takové, které se jen dotkneme při diskusi o genetické agentuře níže (viz RA Wilson 2005: chh.4-6 pro obecnější) diskuse).

2. Co je to organismus?

Existuje smysl, ve kterém všichni víme, co je organismus. Pokud vám představím knihu, kámen, mrak a gerbil a požádám vás, abyste mi řekl, která z těchto entit je organismus, nepotřebujete žádné speciální dovednosti ani školení, abyste získali správnou odpověď. Ve stejném smyslu všichni víme, co je člověk, rodina nebo zvíře. Ale filosofové, kteří se zajímají o něco málo přes očividné, si kladou otázky jako: Co je to, co dělá z organismu něco ?, Jaký druh je organismus? A vždy existuje skutečnost, zda je nějaká daná věc (nebo není) organismem? Vzhledem k tomu, že odpovědi na tyto otázky nejsou zdaleka zřejmé, existuje také smysl, ve kterém je odpověď na otázku „Co je organismus?“vyžaduje překročení nereflektivní zkušenosti, která postačuje pro každodenní život, včetně každodenního vědeckého života.

Vezmeme-li v úvahu poslední ze tří výše položených filosofických otázek, zvažte několik příkladů biologických entit, jejichž stav organismu není zdaleka zřejmý. Na začátku 90. let tým biologů v časopisu Nature informoval, že ve vzorcích druhů hub (Armillaris bulbosa), které převzaly velkou geografickou oblast na Michiganském horním poloostrově, našli vysokou úroveň genetické identity. Použila tato data k tomu, aby si prohlédla tyto vzorky jako součásti jedné gigantické houby s odhadovanou biomasou více než deset tun a odhadovaným věkem nad 1500 let, přičemž dospěla k závěru, že „členové houbového království by nyní měli být uznáván jako jeden z nejstarších a největších organismů na Zemi “(Smith, Bruhn a Anderson 1992: 431). Můžeme se divit, zda je tento konečný závěr oprávněný. Ve skutečnosti řada dalších vědců tento závěr zpochybnila a tvrdila, že se mýlí. Řešení otázky, zda je tato „humungózní houba“organismem (a proč), spočívá v pozadí jak zdravého rozumu, tak vědecké zvídavosti o tom, zda jsou původní tvrzení výzkumného týmu oprávněná a pravdivá. Minimálně je třeba znát více empirických informací o příkladu - je houba spojitá biologická struktura?, Má určující růstový vzorec?, Je schopna reprodukovat? -In, aby si vytvořila informovaný názor na danou problematiku. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu.a tvrdili, že se mýlí. Řešení otázky, zda je tato „humungózní houba“organismem (a proč), spočívá v pozadí jak zdravého rozumu, tak vědecké zvídavosti o tom, zda jsou původní tvrzení výzkumného týmu oprávněná a pravdivá. Minimálně je třeba znát více empirických informací o příkladu - je houba spojitá biologická struktura?, Má určující růstový vzorec?, Je schopna reprodukovat? -In, aby si vytvořila informovaný názor na danou problematiku. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu.a tvrdili, že se mýlí. Řešení otázky, zda je tato „humungózní houba“organismem (a proč), spočívá v pozadí jak zdravého rozumu, tak vědecké zvídavosti o tom, zda jsou původní tvrzení výzkumného týmu oprávněná a pravdivá. Minimálně je třeba znát více empirických informací o příkladu - je houba spojitá biologická struktura?, Má určující růstový vzorec?, Je schopna reprodukovat? -In, aby si vytvořila informovaný názor na danou problematiku. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu. Řešení otázky, zda je tato „humungózní houba“organismem (a proč), spočívá v pozadí jak zdravého rozumu, tak vědecké zvídavosti o tom, zda jsou původní tvrzení výzkumného týmu oprávněná a pravdivá. Minimálně je třeba znát více empirických informací o příkladu - je houba spojitá biologická struktura?, Má určující růstový vzorec?, Je schopna reprodukovat? -In, aby si vytvořila informovaný názor na danou problematiku. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu. Řešení otázky, zda je tato „humungózní houba“organismem (a proč), spočívá v pozadí jak zdravého rozumu, tak vědecké zvídavosti o tom, zda jsou původní tvrzení výzkumného týmu oprávněná a pravdivá. Minimálně je třeba znát více empirických informací o příkladu - je houba spojitá biologická struktura?, Má určující růstový vzorec?, Je schopna reprodukovat? -In, aby si vytvořila informovaný názor na danou problematiku. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu. Takové informace jsou částečně důležité, protože odhalují něco o našem pojetí (nebo pojmech) organismu.

Vezměte druhý příklad. Živé korálové útesy, přestože se díky změnám klimatu spojeným s globálním oteplováním rychle staly minulostí, jsou velkolepými a krásnými částmi živého světa. Skládají se ze dvou hlavních složek, a to z nánosů vápenatých usazenin produkovaných malými zvířaty, polypů, které rostou na základech na bázi vápníku, které stanoví. (Korálové polypy patří do stejné linnské třídy jako mořské sasanky a do stejného linnského kmene jako medúzy.) Korálové polypy jsou nepopiratelně organismy a korálové útesy jsou obvykle popisovány jako živé bytosti, které mohou růst a umřít, a také jako organismy. Tyto procesy však závisí na fotosyntéze a korálové polypy se spoléhají na jednobuněčné řasy zooanthellae, protože glukóza poskytuje energii potřebnou pro fotosyntézu,což zase řídí proces kalcifikace. Navíc jsou to zooanthellae, které dodávají pigmentům živým korálům jejich velkolepé barvy a jejich nepřítomnost nebo snížená přítomnost, což signalizuje problém pro dlouhodobé přežití korálového útesu. To, co zooanthellae získají na oplátku infikováním polypů, je krmení, které je klíčové pro jejich další přežití.

Pokud vidíme korálový útes jako organismus, který má dvě složky, polypy a ložiska kalcitu, které produkují i žijí, z nichž první je organismus, pak snad není žádné zvláštní obtíže při přidávání do zooanthellae jako další živá složka korálového útesu, která nežije na polypech, ale doslova uvnitř nich. Navíc ani polypy ani zooanthellae nemohou existovat ve svém přirozeném prostředí, aniž by druhý vytvořil hluboký symbiotický vztah v průběhu evolučního času. Ve světle všech těchto skutečností by člověk mohl považovat korálový útes (se svými třemi hlavními složkami) za lepší příklad organismu než kterýkoli ze svých dvou živých složek, který má určitý druh integrity a samostatnosti jako biologickou entitu, kterou každá z nich tyto komponenty postrádají (viz také Combes 2001). Znovu,vědět, co říci o tomto příkladu, zapne to, co je zabaleno do naší koncepce organismu, stejně jako to, zda bychom mohli věrohodně převrátit naše pojetí biologického jedince tak, aby relativně velkými věcmi, jejichž většina nežije, by mohly být organismy, zatímco jejich „Složené organismy“, jako jsou polypy a zooanthellae, jsou nejlepšími občany druhé třídy ve světě organismů.

Tyto příklady lze snadno znásobit. Spektrum biologických činitelů, které bychom mohli považovat za organismy, je působivě rozmanité: od mitochondrií, které téměř jistě pocházejí z volně žijících organismů (ale jejich buněčná vazba vylučuje, aby byly nyní organismy?) K hmyzím koloniím, které se nazývají „ superorganismy “; od autokatalytických chemických systémů a virů, které sdílejí alespoň mnoho vlastností, které mají organismy na celé planetě (Gaiaova hypotéza Lovelocka 1979).

Jedna odpověď na tuto rozmanitost a zmatení nad tím, zda daný příklad je nebo není organismus, je pluralistická v tom, že neposkytuje jednu odpověď na otázku „Co je organismus?“vypadá to, že vymezuje dvě nebo více odpovědí, z nichž každá vybírá určitý druh organismu. Například filosof Jack Wilson obhajuje něco takového ve své biologické individualitě: Identita a perzistence živých bytostí (Cambridge, 1999), přičemž tvrdí, že existují alespoň tři různé druhy věcí, které se shlukují pod označení „žijící“druhy “: genetické, funkční a vývojové živé věci (viz také J. Wilson 2000). Podobně, když čelíme záhadám o tom, kolik jedinců je v případech vegetativního nebo klonálního „růstu“, jako je tomu u mnoha rostlin,biolog John Harper (1977) rozlišoval mezi ramety jako jednotlivci, kteří pocházejí z klonálního růstu, a geny jako entity, které začínají jako semeno nebo oplodněné vajíčko. Každý ze stromů v Aspenovém háji, který tvoří klonálně, je raketa a společně tvoří jeden genetický prostředek.

Takové pluralistické přístupy k biologickým jednotlivcům obecně nebo zejména k organismům mohou být užitečné a informativní při vytváření koncepčního prostoru, který odpovídá složitosti biologické reality, kterou se snaží popsat. Spíše než se pokoušet tuto realitu zařadit do kategorie zdravého rozumu, která se odvíjí od naší každodenní zkušenosti - zkušenosti organismu - tento druh pluralistické revize otázek, které klademe, přizpůsobuje tyto kategorie vědeckému objevu a reflexi. Přitom uznává, že jevy zájmu, organismy, mají složitější než setkání s očima, a dívá se na monistické odpovědi na otázku „Co je organismus?“jako uložení koncepční straightjacket. Přesto existuje alternativní způsob, jak zajistit takové ubytování, které zastaví tento druh pluralismu a ponechá otevřenou možnost monistické odpovědi na otázku „Co je organismus?“. Tomu se říká (RA Wilson 2005: chh. 3–4) tripartitní pohled na organismy, vycházející z pohledu Richarda Boyda (1999a, 1999b) na klastr homeostatických vlastností (HPC) Richarda přírodního druhu, pohled představený původně jako pohled druhu jako přirozeného druhu. Myšlenka spoléhat se na to, že se tripartitní pohled spoléhá na pohled HPC na přirozené druhy, je uznat obrovskou rozmanitost mezi organismy, nikoli tím, že potvrdí tvrzení, že pojem organismus spojuje různé druhy věcí, ale ukazuje, jak je tato rozmanitost součástí a pozemek reformovaného způsobu myšlení o přírodních druzích.

3. Druhy Homeostatic Property Cluster a tripartitní pohled na organismy

Pluralismus je jednou z odpovědí na rozmanitost, kterou najdeme, když se podíváme na biologický svět a odpovíme na otázku „Co je organismus?“. Tento druh rozmanitosti se však také vyskytuje, když uvažujeme nejen organismy, ale také konkrétní druhy organismů, ať už jde o druhy nebo jiné hodnosti v linianské hierarchii, od subspecifických řad po rodiny, třídy a fylu. To ukazuje na něco odlišného o biologických jedincích, jako jsou organismy, které je označují od přírodních druhů ve fyzikálních vědách, a to zaručuje hledání alternativy k pluralismu o konceptu organismu.

Geofyzik Walter Elsasser nakreslil takový kontrast mezi fyzickými a biologickými druhy, který mám na mysli zde ve své knize Atom and Organism, publikované v roce 1966 (viz také Elsasser 1975, 1998). Zhruba řečeno, myšlenka je taková, že pokud jste viděli jeden elektron (nebo kvark nebo boson), viděli jste je všechny, v tom, že ačkoli existují rozdíly mezi případy jakýchkoli dvou osob (v souladu s Leibnizovým zákonem), jedná se o rozdíly na tom nezáleží, když se díváme na druhy ve fyzikálních vědách. Fyzici a chemici dělají to, že se od takových rozdílů odtrhnou a zacházejí s jakýmkoli případem jako s jakýmkoli jiným. Naproti tomu to neplatí v biologických vědách, kde jsou rozdíly mezi příklady mnoha přírodních druhů důležité a nejsou jednoduše odstrčeny od vytváření zobecnění o druhu. Pokud jste viděli jednoho tygra (nebo obratlovce nebo korálového útesu), neviděli jste je všechny, protože existují rozdíly mezi případy některého z těchto biologických druhů, které zůstávají významné (v některých případech ústřední) pro artikulaci biologické znalosti. Způsob, jak to vyjádřit, je říci, že biologické druhy jsou přirozeně heterogenní způsobem, kterým fyzikální druhy nejsou.

Jedním ze způsobů, jak se projevuje vnitřní heterogenita biologických druhů, je centralizace „populačního myšlení“v evoluční biologii. Přirozená selekce často působí na změny v populaci jednotlivců, a když je tato varianta vyčerpána, např. Když se daná vlastnost stane fixací, tato konkrétní forma přirozeného výběru také zaniká. Jak argumentoval Elliott Sober (1980), ve fyzikálních vědách a v předdarwinovské biologii byla variace chápána jako odchylka od přirozeného nebo normálního stavu, zatímco v postarwinovské éře a zejména prostřednictvím variace Evoluční syntéza se začalo nahlížet. jako sama o sobě zásadní pro základní kauzální mechanismy v srdci biologických statis a změn. Pokud obecný kontrast, který Elsasser ukazuje, získá,pak to bude jen jeden z příkladů toho, jak se projevuje vnitřní heterogenita biologických druhů, a dalo by se očekávat, že v biologických vědách najdeme další takové projevy jinde. V ekologii se vnitřní heterogenita projevuje v mechanismech konkurence a spolupráce mezi druhy. Ve vývojové buněčné biologii se projevuje v diverzifikaci buněčných typů v souladu s buněčným prostředím a načasováním jejich pohybu a buněčného dělení.projevuje se v diverzifikaci buněčných typů v souladu s buněčným prostředím a načasování jejich pohybu a buněčného dělení.projevuje se v diverzifikaci buněčných typů v souladu s buněčným prostředím a načasování jejich pohybu a buněčného dělení.

Pokud je správné dívat se na rozmanitost organismů na pozadí fenoménu vnitřní heterogenity obecně v biologických vědách obecně, pak se pluralismus může zdát spíše jako ústupek poslední instance než jako pozice volby. Pro pluralistický pohled se nezdá vše, co by bylo pravděpodobné jako odpověď na vnitřní heterogenitu biologických druhů obecně. Zdá se, že je zapotřebí dalšího uvažování o povaze přírodních druhů, k nimž biologičtí jedinci patří, a za takovým tripartitním pohledem na organismy je to taková myšlenka.

Jádrem tripartitního pohledu je tvrzení, že organismy jsou živé bytosti (nebo činitelé) a že je to biologický věk (pokud ne). Tento přirozený druh je definován skupinou vlastností, jako je

• mající části, které jsou heterogenní a specializované
• včetně různých vnitřních mechanismů
• obsahující různé organické molekuly, včetně nukleových kyselin a proteinů
• růst a vývoj
• reprodukce
• oprava
• s metabolismem
• s přizpůsobením prostředí
• budování výklenků, které okupují

Základním požadavkem pohledu HPC je, že takové velké shluky majetku definují přinejmenším velký rozsah termínů přirozeného druhu, z nichž nikdo nebo konkrétní n-tice nemusí být vlastněna žádným jednotlivcem, který patří k přirozenému druhu, ale některé n- tuple shluku posedlého všemi takovými jedinci. Vlastnosti v těchto klastrech jsou homeostatické v tom, že existují vnější omezení a vnitřní mechanismy, které způsobují jejich systematické klastrování, spíše než že klastrování je výsledkem náhodnosti nebo náhodným efektem. Biologické přírodní druhy nejsou v žádném případě zvláštní, kromě toho, že častěji projevují druh vnitřní heterogenity uvnitř druhu, který je zvláště dobře zachycen pohledem HPC, než to, řekněme, geologické, ekonomické, chemické nebo fyzikální druhy.

Existují tři aspekty, ve kterých je pohled na přírodní druh HPC skupinovým pohledem, z nichž každý je důležitý pro pochopení toho, jak se vztahuje na živé bytosti. Zaprvé tvrdí, že přírodní druhy jsou definovány spíše shluky vlastností než jednoduchými vlastnostmi, jako je například zvláštní chemické složení nebo jiná vnitřní struktura. To uznává určitý druh složitosti se strukturou entit, které spadají pod biologický druh „živé bytosti“. I když to umožňuje, že mohou existovat určité vlastnosti, které sdílejí všechny živé bytosti (např. Metabolismus byl považován za takovou vlastnost), odolává myšlence, že i takové vlastnosti jsou výhodně považovány za „základní vlastnosti“. Zadruhé to znamená, že žádná z těchto vlastností není nezbytně nutná, aby jednotlivec patřil k danému druhu; spíše,pro členství v tomto druhu je nezbytná některá z řady skupin těchto nemovitostí. Tím je rozpoznána vnitřní heterogenita entit zahrnutých do „živé bytosti“, umožňující individuální živé bytosti, které se nereprodukují (např. Sterilní organismy), nebo které přestávají růst, nebo které selhávají, aby ztratily svou schopnost se opravit. A zatřetí, konceptualizuje shluk vlastností nejen jako vlastnosti, které jsou spoluincipovány nějakou individuální entitou, ale jako vlastnosti, jejichž koinstantace je upisována kauzálními mechanismy a omezeními. To znamená, že kauzální struktura světa hraje ústřední roli při určování toho, co je a co není přirozeného druhu, a zase z toho dělá, zda je něco živou věcí funkcí toho, jak je svět,spíše než naše úmluvy a kategorie pro přemýšlení o světě. Na základě tohoto rysu pohledu HPC bylo vnímáno jako součást realistického pohledu na vědu, a tak se odlišuje od Wittgensteinovy rodinné podobnosti popisů pojmů (ke kterým však odpovídá rodinné podobnosti).

Předpokládejme, že organismy jsou živými činiteli a že akceptujeme pohled HPC tohoto biologického druhu. I když nám to říká něco důležitého o tom, co jsou organismy, bylo by chybou jednoduše identifikovat organismy s živými činiteli (tak chápáno). To by znamenalo předpokládat, že všechny organismy jsou živými činiteli a že pouze organismy jsou živými činiteli. Oba tyto předpoklady podléhají domnělým protikladům.

Zvažte první z nich, že všechny organismy jsou živými agenty. Kromě zřejmého bodu, že organismy mohou přestat žít, tj. Když umírají, mohou existovat také druhy organismů, jako jsou superorganismy, které se někdy napadají tvořením hmyzích kolonií, které samy o sobě nejsou druhem živých věcí. Oba tyto protiklady vyzývají ke zřejmým reakcím: že organismy jsou alespoň živými věcmi během určité části jejich existence a že pokud máme mluvit o superorganismech jako o více než metaforickém nebo jiným způsobem než doslovném, pak superorganismy samy o sobě musí být nějaký živý tvor. Obě tyto odpovědi naznačují, že i když by bylo chybou jednoduše identifikovat organismy s živými věcmi,bylo by také chybou odmítnout myšlenku, že živá bytost přírodního druhu má zvláštní vztah k pojetí organismu.

Nyní se podívejme na druhý předpoklad, že živé organismy jsou pouze organismy. Předpokládané protiklady tohoto tvrzení zahrnují entity, které tvoří části organismů, včetně buněk a organel, které obsahují (jako jsou mitochondrie a ribozomy), tělesné orgány (jako je srdce nebo ledviny) a tělesné systémy (jako je zažívací trakt) nebo oběhový systém). Nejblíže našemu zdravému rozumu je druhá z nich, kde můžeme snadno mluvit o orgánu, který je k dispozici k transplantaci od mrtvé osoby žijícímu příjemci jako živému nebo živému, a takových orgánů, které mají takové vlastnosti, jako je bytí zdravé nebo s metabolismem, který spojujeme s živými věcmi. Buňky jsou konceptualizovány téměř stejným způsobem, s určitými nemocemi vedoucími k smrti konkrétních buněk,nebo léčení těchto nemocí jako úspěšné právě tehdy, když chrání život těchto buněk. Pokud přijmeme tuto řeč v nominální hodnotě, společně s pohledem na přírodní druhy HPC, které jsem načrtl (nebo něčím podobným), pak se pohled HPC na živé věci musí vztahovat také na nitrobiologické věci, jako jsou buňky a orgány. Takové entity mají strukturální, funkční a lokální vlastnosti uvedené ve výše uvedené definici HPC, a já to beru, abych nabídl určitou podporu pro myšlení, že jsou příklady živých věcí. Samy o sobě však nejsou organismy. Takové entity mají strukturální, funkční a lokální vlastnosti uvedené ve výše uvedené definici HPC, a já to beru, abych nabídl určitou podporu pro myšlení, že jsou příklady živých věcí. Samy o sobě však nejsou organismy. Takové entity mají strukturální, funkční a lokální vlastnosti uvedené ve výše uvedené definici HPC, a já to beru, abych nabídl určitou podporu pro myšlení, že jsou příklady živých věcí. Samy o sobě však nejsou organismy.

Tyto body společně naznačují, že organismy jsou spíše druh živé bytosti než zjednodušující živé bytosti a definice živých věcí HPC je poučná o tom, co to o organismech odhaluje. Organizmy jsou tedy jakýmsi živým činitelem. Dva rysy je oddělují od ostatních živých agentů a tyto dva rysy tvoří základ pro zbytek tripartitního pohledu na organismy. Zaprvé, organismy se množí jednoduše, ale mají životní cykly, které jim umožňují vytvářet reprodukční linie určitého druhu. Za druhé, organismy mají určitou minimální funkční funkční autonomii. Oba tyto rysy odlišují organismy od jiných druhů živých věcí a říkají nám něco důležitého o tom, jaké jsou organismy.

Životní cyklus je mezigeneračně replikovatelná řada událostí nebo fází, kterými živý agent prochází. Tyto události nebo stádia představují cyklus, protože začínají a končejí stejnou událostí, jako je tvorba oplodněného vajíčka v pohlavně se rozmnožujících organismech nebo vytvoření štěpené buňky v organismech klonálně se rozmnožujících. „Vývoj“je globální název pro procesy, které kauzálně zprostředkovávají mezi těmito událostmi nebo stádii, a zatímco samotné stádia často tvoří standardní sekvence, může existovat obrovská variace napříč fylou v tom, co se počítá jako součást životního cyklu daného organismu. Některé organismy, jako jsou motolice, mají životní cykly, které je berou doslova prostřednictvím jednoho nebo více hostitelských organismů, a mnoho hmyzů prochází během svého životního cyklu významnými metamorfními změnami v tělesné formě.

Mezigenerační životní cykly umožňují organismům, a myslím, že pouze organismy, vytvářet reprodukční linie živých věcí. Vzhledem k tomu, že takové reprodukční linie jsou jedním z nejpůsobivějších a nejasněji působících rysů biologického světa, jedná se o důležitý domnělý fakt o organismech. I když se o samotné reprodukci někdy uvažovalo jako o součást životního cyklu organismu, měli bychom o tom pečlivěji přemýšlet při formulaci role reprodukce v mezigeneračních životních cyklech, které charakterizují organismy obecně. Ve skutečnosti existuje mnoho druhů, ve kterých se jen malá menšina organismů skutečně rozmnožuje, a reprodukční zkosení je rozšířeným rysem světa organismů. Přesto se zdá zřejmé, že všechny tyto organismy, ať už se mnohokrát nebo mnohokrát množí,stále mají životní cyklus. Ani schopnost rozmnožování přesně nevyznačuje univerzální rys životních cyklů organismu, a to nejen proto, že samotná kapacita nemusí být replikována, ale proto, že existují organismy navržené tak, aby nebyly reprodukovatelné. Nejznámější příklady takových jedinců jsou mezi takzvanými „sociálními hmyzy“- druhy mravenců, včel, vos, spolu s fylogeneticky odlišnými termity - které k nim mají kastrovou strukturu. U takových druhů dělá několik jedinců většinu, pokud ne všechny přímé reprodukční práce (např. Královny), a mnoho dalších je reprodukováno sterilně po celý život nebo velkou část svého života (např. Drony). Existují tedy důvody, proč nezahrnovat ani reprodukci, ani schopnost reprodukce v rámci generického životního cyklu organismů. Co je však pravdaje to, že všechny organismy mají životní cykly, které jim umožňují vytvářet reprodukční linie. Činí tak prostřednictvím reprodukční činnosti členů linie, k níž patří, i když ne každý člen této linie se může reprodukovat nebo dokonce reprodukovat.

Poslední nit Tripartite View staví na intuici, že organismy nejsou jednoduše živé bytosti, ale mají svůj vlastní život: jsou schopné vykonávat nějaký druh kontroly nad sebou a jsou následně alespoň částečně osvobozeny od jednání druhých a jejich prostředí. Jedním ze způsobů, jak bychom to mohli vyjádřit, je říci, že organismy slouží jako místo kontroly, zdroj jejich vlastní činnosti, a to způsobem, kterým nedochází ani neživé, ani povinně závislé živé věci. To je to, co mám na mysli pod „funkční autonomií“, kterou mají organismy: jsou schopny jednat samy za sebe, strukturovat životy, které mají, spíše než nechat své životy určovat jejich prostředím. V jistém smyslu to dává organismu život vést, spíše než jednoduše být věcmi, které mají vlastnost být naživu.

Tripartitní pohled na organismy můžeme shrnout následovně. Organismus je

1. živý agent
2. - která patří do reprodukční linie, přičemž někteří z jejích členů mají potenciál vlastnit mezigenerační životní cyklus, a -
3. který má minimální funkční autonomii.

Přestože je tato skica tripartitního pohledu nutně neúplná a nebyla zde podrobena kritické diskusi, vyvolala také řadu širších otázek ve hře o biologických jedincích. Patří sem: co by mohlo být zvláštní o přírodních druzích, do nichž biologičtí jedinci patří; jaké vlastnosti charakterizují a lze je použít k definici živých agentů; a postavení obecnějších pozic, jako je pluralismus a realismus. V následujícím textu se budu zabývat dvěma dalšími domnělými biologickými jedinci, skupinami a geny, se zaměřením především na jednu nedávnou debatu, z níž každý byl ústřední: debatu o úrovních selekce (pro skupiny) a debatu o místě genů v pochopení vývoje a vývoje organismů.

4. Skupiny jako jednotlivci: superorganismy, skupiny zvláštností, druhy, listy

Na standardním darwinovském pohledu na přirozený výběr funguje mechanismus přirozeného výběru na jednotlivých organismech. Protože v populaci konspecifik existuje dědičná variace, pokud jde o rysy, které napodobují tyto organismy s různou úrovní kondice, může přirozený výběr fungovat tak, aby se zvýšil podíl organismů se znaky, které podporují kondici. Přestože mnoho biologů a filozofů biologie uznalo, že substrátová neutralita podmínek pro přirozený výběr znamená, že v zásadě může působit na velké množství entit v biologické hierarchii, které se táhnou od velmi malého (např. Jediného základu) párů) až po velmi velké (např. stébla),ve skutečnosti existují dvě takové entity, které byly předmětem velké části diskuse při přechodu za standardní darwinovský pohled: skupiny „nad“a geny „pod“.

Termín „skupina“sám o sobě označuje sbírky jednotlivců velmi různých měřítek a druhů, od dočasných dyad jednotlivců (jako jsou dvě cvrčci, kteří sdílejí jízdu na listu, Sober a Wilson 1998), až po organismy, které žijí společně s sociální dělení reprodukční práce (jako je sociální hmyz), a dokonce vyšší taxonomické skupiny, jejichž členové jsou z velké části odděleni v prostoru a čase (jako jsou planktotrofní měkkýši, Jablonski 1986, 1987). Sám Darwin se odvolával na výběr skupin mezi „kmeny“tím, že vysvětlil, jak by se v lidských společnostech nebo „kmenech“, které se liší od těchto vlastností, mohly vyvinout morální vlastnosti zahrnující sebeobětování, ale nenabídl žádnou věcnou diskusi o rozdílech mezi těmito druhy skupiny a jejich význam pro přirozený výběr. Bylo to pouze s oživením skupinového výběru, převážně prostřednictvím práce Davida Sloana Wilsona (1975, 1977, 1980, 1983, 1997a, 1997b), hodně z toho společně s Elliottem Soberem (Wilson a Sober 1989, Sober a Wilson 1994)., 1998), že této otázce byla věnována zvýšená pozornost.

Jedno zásadní rozlišení zde je mezi skupinami, které mohou být samy o sobě vnímány jako organismy - superorganismy - a skupinami, které mají málo charakteristik, které mají organismy, ale přesto by se mohlo myslet, že fungují jako organismy vůči přirozenému výběru - co David Sloan Wilson volá skupiny zvláštností. Paradigmatickými příklady superorganismů jsou kolonie tzv. Sociálního hmyzu, tj. Hymenoptera, jako jsou mravenci, vosy a včely, spolu s taxonomicky odlišnými termity. Ve skutečnosti termín „superorganismus“zavedl entomolog William Morton Wheeler ve své eseji „Termitodoxa neboli Biologie a společnost“z roku 1920, ačkoli hovořil o koloniích mravenců jako o organismech již v jeho eseji z roku 1911 „Mravenčí kolonie jako Organismus . I když evoluční úvahy byly často v pozadí v odvolání se na koncept superorganismu, měl tento koncept metaforický život sám při charakterizaci strukturální složitosti určitých sociálních struktur malého počtu druhů. Naproti tomu Wilson zavedl termín „skupina zvláštností“v roce 1975 konkrétně pro pojmenování jakési skupiny, o které si myslel, že je v přírodě všudypřítomná, a že by to mohla být jednotka výběru stejně jako jednotlivé organismy. Výběr zvláštních skupin tak představoval formu „nového skupinového výběru“, který byl v kontrastu s formami skupinového výběru, které byly pravděpodobně mnohem omezenější ve své účinnosti a prevalenci. Wilson zavedl termín „skupina zvláštností“v roce 1975 konkrétně, aby pojmenoval určitou skupinu, o níž si myslel, že je v podstatě všudypřítomná, a že by to mohla být jednotka výběru stejně jako jednotlivé organismy. Výběr zvláštních skupin tak představoval formu „nového skupinového výběru“, který byl v kontrastu s formami skupinového výběru, které byly pravděpodobně mnohem omezenější ve své účinnosti a prevalenci. Wilson zavedl termín „skupina zvláštností“v roce 1975 konkrétně, aby pojmenoval určitou skupinu, o které si myslel, že je v podstatě všudypřítomná, a že by to mohla být jednotka výběru stejně jako jednotlivé organismy. Výběr zvláštních skupin tak představoval formu „nového skupinového výběru“, který byl v kontrastu s formami skupinového výběru, které byly pravděpodobně mnohem omezenější ve své účinnosti a prevalenci.

Intuitivní myšlenka za zvláštností je taková, že uvnitř demes může existovat evolučně relevantní struktura, takže organismy, které patří do jedné části deme, mohou být dobře vystaveny kauzálním vlivům, které se nevztahují na deme jako celek. Populace takových „strukturovaných demes“by pak fungovala jako metapopulace, s přirozeným výběrem působícím mezi skupinami zvláštností, které tuto metapopulaci tvoří. Sober a Wilson definovali skupinu zvláštností jako „soubor jednotlivců, kteří ovlivňují vzájemnou kondici s ohledem na určitou vlastnost, ale nikoli způsobilost osob mimo skupinu“(1998: 92), navazující na Wilsonovu dřívější řeč (např. 1980): 20-24) zvláštních skupin jako „sféra vlivu“. Všimněte si, že z tohoto pohledu na to, co je skupina, jak dlouho skupina přetrvává, není pro její status skupiny relevantní,jako je to, zda je skupina prostorově kontinuální nebo agregovaná. Rozhodující je spíše to, že skupiny obsahují členy, kteří interagují nějakým evolučně významným způsobem, například housenky, které se živí stejným listem. Je také přísně irelevantní, zda jsou členové takových skupin konspecifičtí, a to je jeden z důvodů, proč Wilson použil pojem zvláštnosti pro diskusi o evoluční dynamice multispecies komunit (např. DS Wilson 1980: kapitoly 5-6). I když bychom mohli označit takové skupiny jako „evoluční jedinci“nebo jako „jednotlivé jednotky výběru“, mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)je to, že skupiny obsahují členy, kteří interagují nějakým evolučně významným způsobem, jako jsou housenky, které se živí stejným listem. Je také přísně irelevantní, zda jsou členové takových skupin konspecifičtí, a to je jeden z důvodů, proč Wilson použil pojem zvláštnosti pro diskusi o evoluční dynamice multispecies komunit (např. DS Wilson 1980: kapitoly 5-6). I když bychom mohli označit takové skupiny jako „evoluční jedinci“nebo jako „jednotlivé jednotky výběru“, mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)je to, že skupiny obsahují členy, kteří interagují nějakým evolučně významným způsobem, jako jsou housenky, které se živí stejným listem. Je také přísně irelevantní, zda jsou členové takových skupin konspecifičtí, a to je jeden z důvodů, proč Wilson použil pojem zvláštnosti pro diskusi o evoluční dynamice multispecies komunit (např. DS Wilson 1980: kapitoly 5-6). I když bychom mohli označit takové skupiny jako „evoluční jedinci“nebo jako „jednotlivé jednotky výběru“, mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)Je také přísně irelevantní, zda jsou členové takových skupin konspecifičtí, a to je jeden z důvodů, proč Wilson použil pojem zvláštnosti pro diskusi o evoluční dynamice multispecies komunit (např. DS Wilson 1980: kapitoly 5-6). I když bychom mohli označit takové skupiny jako „evoluční jedinci“nebo jako „jednotlivé jednotky výběru“, mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)Je také přísně irelevantní, zda jsou členové takových skupin konspecifičtí, a to je jeden z důvodů, proč Wilson použil pojem zvláštnosti pro diskusi o evoluční dynamice multispecies komunit (např. DS Wilson 1980: kapitoly 5-6). I když bychom mohli označit takové skupiny jako „evoluční jednotlivci“nebo jako „jednotlivé jednotky výběru“, mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)mělo by být jasné, že skupiny zvláštností obecně nejsou organismy. (Pokud jde o tripartitní pohled na organismy, není to v neposlední řadě proto, že to nejsou živé věci.)

Někteří (zejména Sterelny 1996) použili rozdíl mezi superorganismy a zvláštními skupinami, aby argumentovali, že výběr skupiny je mnohem méně významnou silou při řízení vývoje, než si mysleli zastánci výběru skupiny. Výběr superorganismických skupin je skutečný, ale nachází se pouze ve zvláštních případech, zatímco příklady, které by mohly být popsány jako příklady skupinového výběru, jsou lépe popsány jako případy genového nebo individuálního výběru relativizovaného k určitému prostředí, kde část tohoto prostředí je složena z jiných jednotlivých organismů. Ve skutečnosti to má argumentovat tím, že Wilson a Sober nedokázali identifikovat novou formu výběru skupiny, výběr skupiny vlastností, protože přinejlepším nabízejí způsob, jak znovu popsat, jak přirozený výběr funguje na jednotlivcích a genech. Společně se Sterelnys skepticismem ohledně představy o zvláštnosti skupiny, to znamená popřít význam zvláštností skupiny pro přirozený výběr.

Sterelnyho názor, že výběr skupin vlastností může být přepsán bez toho, že by skupiny byly označeny, protože jednotky výběru jsou instancí pozice, která se nazývá modelový pluralismus ohledně úrovně výběru (RA Wilson 2003, 2005: ch.10), protože tvrdí, že v modelech je mnoho, které by evoluční biologové mohli přijmout. Tento pohled získal v posledních letech velkou podporu v literatuře, protože byl hájen vlivnými novinami Dugatkin a Reeve (1994) a nedávno Kerr a Godfrey-Smith (2002). Zatímco pluralistický ve jménu, účinkem modelového pluralismu často bylo posílení statusu individuálního a genového výběru na úkor skupinového výběru. Například Dugatkin a Reeve nazývají pluralismus modelu „širokospektrálním individualismem“,charakterizující to jako názor, že „většina evoluce vyplývá ze sobecké reprodukční soutěže mezi jednotlivci v chovné populaci“(1994: 107), zatímco entomologové Andrew Bourke a Nigel Franks shrnují svou diskuzi o tomto tématu tím, že říkají, že „skupina na úrovni kolonií, individuální a kin výběr jsou všechny aspekty genové selekce “(1995: 67). Stejně jako u Dawkinsovy výzvy se posunuje v perspektivě mezi dvěma pohledy na Neckerovu kostku jako způsob, jak vysvětlit vztah mezi sobeckým pohledem na gen a tradičními, individuálně zaměřenými, darwinovskými pohledy na přirozený výběr, zde pluralismus v abstraktní je často do určitého případu fundamentalismu.zatímco entomologové Andrew Bourke a Nigel Franks shrnují svou diskuzi o tomto tématu tím, že říkají, že „selekce genů na úrovni kolonií, skupin, jednotlivců a kinů jsou všechny aspekty selekce genů“(1995: 67). Stejně jako u Dawkinsovy výzvy se posunuje v perspektivě mezi dvěma pohledy na Neckerovu kostku jako způsob, jak vysvětlit vztah mezi sobeckým pohledem na gen a tradičními, individuálně zaměřenými, darwinovskými pohledy na přirozený výběr, zde pluralismus v abstraktní je často do určitého případu fundamentalismu.zatímco entomologové Andrew Bourke a Nigel Franks shrnují svou diskuzi o tomto tématu tím, že říkají, že „selekce genů na úrovni kolonií, skupin, jednotlivců a kinů jsou všechny aspekty selekce genů“(1995: 67). Stejně jako u Dawkinsovy výzvy se posunuje v perspektivě mezi dvěma pohledy na Neckerovu kostku jako způsob, jak vysvětlit vztah mezi sobeckým pohledem na gen a tradičními, individuálně zaměřenými, darwinovskými pohledy na přirozený výběr, zde pluralismus v abstraktní je často do určitého případu fundamentalismu. Darwinovské pohledy na přirozený výběr, zde pluralismus v abstraktě, často znamená určitý druh fundamentalismu v konkrétním případě. Darwinovské pohledy na přirozený výběr, zde pluralismus v abstraktě, často znamená určitý druh fundamentalismu v konkrétním případě.

Paleobiologové a paleontologové také zkoumali selekci vyšší úrovně se zaměřením na výběr druhů a mýdel (přehled viz Grantham 1995). Clades jsou monofylické skupiny organismů nebo druhů, skupiny definované předkem a všechny jeho potomky. Steven Stanley a Stephen Jay Gould byli dva z nejvýznamnějších obhájců myšlenky, že existují rozsáhlé vzorce evoluční změny, které jsou způsobeny výběrem druhu kladu, a oba to částečně provedly výslovným rozšířením analogie mezi jednotlivé organismy a druhy (např. Stanley 1979: 189, Gould 2002: 703-744). Mezi domnělé příklady výběru kladu patří vývoj planktotrofních měkkýšů na konci křídy (vybírají se pro větší geografické rozptýlení a tak dlouho, Jablonski 1986, 1987),vývoj větší tělesné velikosti u mužů (vybrané podle hustoty populace a geografického rozsahu, Brown a Maurer 1987, 1989) a vývoj kvetoucích rostlin (vybrané pomocí vektorem zprostředkovaného rozptylu pylu, Stanley 1981: 90-91).

Jeden z hlavních vláken pokračující debaty o druzích a výběru klaunů paralelně s výběrem zvláštních skupin a pluralismu modelů. Jsou druhy nebo stébla skutečně agenti výběru, jednotky, které jsou vybírány, nebo jednoduše označují podél cesty, přičemž výběr funguje výhradně na genech a organismech? Například Elisabeth Vrba rozlišuje mezi tříděním druhů a výběrem druhů, přičemž tvrdí, že zatímco třídění druhů může být produktem vývoje přirozeným výběrem, tento výsledek obvykle není vyvolán výběrem druhů, ale individuálním výběrem. I když se jedná o částečně empirický problém, je to také úzce spjato s koncepčními otázkami, které se týkají toho, co musí být pravdivé, aby existoval případ výběru druhů nebo mýdel,a jak vidíme vztah mezi úrovněmi selekčních genů, organismů a skupin - které byly tradičně rozlišovány.

Přestože jsem se v této sekci soustředil na skupiny a úrovně, ve kterých přírodní výběr funguje, bylo by v této souvislosti přehlížením mlčet o myšlence o druhu, která je v literatuře široce přijímána: tento druh je jednotlivcem. Tato disertační práce o jednotlivých druzích vychází z práce Michaela Ghiselina (1974), který rychle převedl Davida Hulla (1976, 1978) na myšlenku (viz také Ghiselin 1997). Diplomová práce se vyvinula zčásti jako reakce na vnímané selhání esencialismu o druhu a zčásti jako způsob vyjádření myšlenky, že k druhům bylo v rámci systematiky a evoluční biologie zacházeno nikoli jako s přírodními druhy, ale s liniemi existujícími jako ve vesmíru. a čas as jednotlivými organismy jako jejich fyzickými částmi. Diplomová práce „jak jednotlivci“byla prezentována a považována za radikální přestávku s předchozími pohledy na ontologický stav druhů tím, že tvrdila, že biologové a filozofové podobně nesprávně identifikovali základní ontologickou kategorii, do které druh patří. Postupem času však jak jeho zastánci objasnili, co tato práce implikovala (např. Hullova řeč o „historických jedincích“), tak byly vyvinuty sofistikovanější možnosti pro obhájce názoru, že druhy jsou přírodními druhy (např. HPC pohled na přírodní druhy, Boyd 1999a, 1999b), tato radikální hrana práce se zmenšila.jak jeho zastánci objasnili, co práce naznačuje (např. Hullova diskuse o „historických jedincích“), tak byly vyvinuty sofistikovanější možnosti pro obhájce názoru, že druhy jsou přírodními druhy (např. HPC pohled na přírodní druhy, Boyd 1999a), 1999b), tato radikální hrana práce se zmenšila.jak jeho zastánci objasnili, co práce implikovala (např. Hullova diskuse o „historických jedincích“), tak byly vyvinuty sofistikovanější možnosti pro obhájce názoru, že druhy jsou přírodními druhy (např. HPC pohled na přírodní druhy, Boyd 1999a), 1999b), tato radikální hrana práce se zmenšila.

5. Geny jako jednotlivci: měnící se názory na vývojovou agenturu

Samotné geny byly považovány za biologické jedince nebo činitele zvláštního významu nejen v procesu přirozeného výběru, ale také při konstrukci organismů prostřednictvím biologického vývoje. Jedním tématem, které v poslední dekádě bylo hodně diskutováno, je to, jak byly geny konceptualizovány, druhy vlastností, které byly považovány za mající, a kauzální role, které byly popsány jako mající dědičnost a vývoj. Zaměřím se na dva metafory, které zde hrály důležitou roli - tolik diskutovanou informační metaforu a to, čemu říkám kognitivní metafora - a na výzvu k výslednému pohledu na geny, které byly vydány teorií vývojových systémů a vývojovou vývojovou biologií (aka „Evo-Devo“).

Myšlenky, že geny nesou informace o fenotypových vlastnostech, že kódují proteiny a že obsahují plán rozvoje organismů, jsou obecně přijímány v biologických vědách a v širších reprezentacích toho, co geny dělají. Představují ústřední část dominantního pohledu na genetickou agenturu. Přesto je teprve nedávno uznáváno, že tvoří součást souboru tvrzení, které tvoří informační metaforu pro charakterizaci genetické agentury, přičemž status této metafory je pokračujícím tématem debaty. Tato informační metafora předcházela objevení struktury DNA Watsonem a Crickem v roce 1953 a její kořeny v kybernetické tradici vedené fyziky Norbertem Wienerem a Erwinem Schrödingerem ve 40. a 50. letech minulého století a obsahovaly řeč o genetickém programování, pokyny, a recepty. Evelyn Fox Keller (2000) tvrdil, že toto smíchání výpočetních a kódovacích metafor bylo pro genetiky produktivní, protože umožnilo vývoj pojmu genetické působení při absenci podrobných znalostí o biochemických strukturách a mechanismech, ve kterých byla taková akce nakonec realizována. Podle mého názoru informační metafora také přispěla k zavádějícímu pohledu na druhy jednotlivců nebo agentů, že geny jsou, pokud to implikovalo, že jsou samostatnými a autonomními agenty ve svém vlastním právu, agenty, jejichž vnitřní vlastnosti mají tajemství porozumění širokému spektru jevů v biologickém světě.

Jedním ze způsobů, jakým tak učinila informační metafora, bylo její vzájemné působení s tím, co jsem v úvodu uvedl jako kognitivní metafora v biologii. Toto je metaforické přiřazení kognitivních stavů a zvláštností biologickým entitám, které takové stavy a vlastnosti doslova nemají. Když označíme notebook jako přemýšlení o tom, co dělat dál nebo nechceme spolupracovat, využíváme kognitivní metaforu, něco, co Dan Dennett (1987) označuje jako „přijímání úmyslného postoje“. Spoléhání se na takové kognitivní metafory je v biologických vědách rozšířené (skutečně všudypřítomné), od našich atributů poznání a rozpoznávání po buňky v imunitním systému až po přiřazení cílů a touh po „matce přírodě“při popisu toho, jak funguje přirozený výběr..

Kognitivní metafora vstupuje do naší řeči o genech několika způsoby. Nejprve metafora sobeckého genu, kterou zavedl a stal se populárním Richardem Dawkinsem (1982, 1989), konceptualizuje geny, které mají zájmy (jejich vlastní replikace a uchování), a poté se zapojuje do prostředků k uspokojení těchto zájmů (strategií). Mít zájmy a přijímat strategie jsou vlastnosti, které mohou mít doslova pouze agenti s psychologií, a tak kognitivní metafora slouží k rozšíření tohoto druhu kognitivní agentury na biologické agens, jako jsou geny. Za druhé, vysvětlení molekulárního a intracelulárního zpracování obecně využila kognitivní metaforu a popisy fungování genů nebyly výjimkou. Geny provádějí pokyny, rozpoznávají vazebné stránky a snaží se maximalizovat jejich replikaci v budoucích generacích. Interakce mezi informačními a kognitivními metaforami je patrná nejen v některých z těchto příkladů, ale může být považována za potřebnou, protože informační metafora sama o sobě předpokládá kognitivní metaforu, protože někteří se ve skutečnosti domnívají, je případ kognitivní vědy (Horst 1996)).

Jedním z důvodů, proč je síť informačních a kognitivních metafor v rámci genetiky mimořádně produktivní, je to, že byla plodně propojena s doslovnými popisy do té míry, že je obtížné říci, kde je hranice mezi doslovným a metaforickým popisem. Geny jsou sekvence DNA, které slouží jako templáty pro produkci aminokyselin, které zase tvoří proteiny, které jsou základními stavebními kameny biologických struktur a procesů. Vzhledem k tomu a korelaci mezi specifickými nukleotidovými triplety a specifickými aminokyselinami je velmi přirozené hovořit o genech jako o kódech pro syntézu proteinů a dokonce i o organismových vlastnostech. Zatímco někteří kritizovali roli těchto metafor při řízení našeho myšlení o přirozeném výběru a vývoji organismů (Griffiths 2001, Sarkar 1996, Moss 2003), jiní se zde snažili bránit většinu ortodoxie (Maynard Smith 2000).

Jednou z hlavních kritik spoléhání se na informační metaforu bylo to, že narušuje roli genů ve vývojové biologii a v našem chápání toho, jak evoluce funguje. Tuto kritiku nejvíce formulují zastánci teorie vývojových systémů, volný svazek historiků, filozofů, psychologů a biologů, kteří sami sebe považují za odškodnění nevyváženého pohledu na vývoj organismů (Oyama, Griffiths a Gray 2001). Z tohoto pohledu jsou geny prostě jedním druhem vývojového zdroje pro budování organismů a jejich vnímání jako kódování organismových vlastností, nebo v tomto smyslu jako „hlavních molekul“pro konstrukci celých organismů, je nafouknutí jejich skutečnou roli způsoby, které jsou zavádějící. Psycholog Susan Oyama 's 1985 kniha The ontogeny of Information je široce považován za zakládací dokument pro teorii vývojových systémů (DST, viz také Oyama 2000b) a mezi průzkumy v DST, reinterpretacemi historie biologie (Amundson 2005, Keller 2000) došlo ke zdravým interakcím, 2001), vývoj teorie mezeru na rozhraní ekologie a evoluční teorie (Odling-Smee, Laland a Feldman 2003) a vzestup vývojové vývojové biologie v současné biologii (Maienschein a Laubichler 2006, Neumann-Held a Rehmann-Sutter 2005, Müller a Newman 2003, Robert 2004).2001), vývoj teorie mezeru na rozhraní ekologie a evoluční teorie (Odling-Smee, Laland a Feldman 2003) a vzestup evoluční vývojové biologie v současné biologii (Maienschein a Laubichler 2006, Neumann-Held a Rehmann -Sutter 2005, Müller a Newman 2003, Robert 2004).2001), vývoj teorie mezeru na rozhraní ekologie a evoluční teorie (Odling-Smee, Laland a Feldman 2003) a vzestup evoluční vývojové biologie v současné biologii (Maienschein a Laubichler 2006, Neumann-Held a Rehmann -Sutter 2005, Müller a Newman 2003, Robert 2004).

Pozitivní vize, která se vynořila z takových interakcí, je něco podobného. Organistický vývoj není jen rozvinutím genetického programu, ale aktivním procesem, v němž se organismy budují prostřednictvím náboru a rozmístění řady vývojových zdrojů. Tyto formují vývojové systémy a právě tyto systémy jsou základními jednotkami porozumění vývoji. Protože je vývoj systematický, vývojové příčiny jsou obvykle kontextově citlivé a závislé na tom, co se v systému děje obecněji, nejen na vnitřních vlastnostech konkrétního vývojového zdroje. Samotný vývoj je konstruktivní proces v tom, že organismusové rysy jsou budovány z celé řady zdrojů, které tvoří konkrétní vývojové systémy,namísto toho, aby byly jednoduše „předávány“skrze jejich kódování, zejména vývojové zdroje, geny. Vývojové zdroje lze nalézt v různých stupních nad rámec genů, od jaderných, ale negenetických zdrojů, jako jsou methylové skupiny v chromatinovém značení, až po jiné buněčné zdroje, jako jsou aktinová vlákna a jiné cytoskeletální struktury, a na úrovni zdrojů, jako jsou bakterie Buchnera, které jsou přenášeny jako trávicí zdroje ve vývoji mšic.a zdroje na úrovni organismů, jako jsou bakterie Buchnera, které jsou přenášeny jako zdroje trávení ve vývoji mšic.a zdroje na úrovni organismů, jako jsou bakterie Buchnera, které jsou přenášeny jako zdroje trávení ve vývoji mšic.

DST tedy zahrnuje rozšíření koncepce toho, co jsou původci organismu pro vývoj. Ale protože se zdá, že v rámci DST není překážka v prohlížení vývojových zdrojů jako součásti prostředí organismu, vrací nás také k otázce o organismech, se kterými jsme začali: kde začínají a končí jednotlivci? Zvažte struktury postavené na zvířatech, jako jsou hnízda a nory. Ty často tvoří klíčovou součást prostředí pro narození a vývoj potomstva a jejich konkrétní vlastnosti mají často rozdílný dopad na přežití těchto potomků. Takové environmentální zdroje se zdají neméně důležitou, příčinnou součástí toho, co konkrétní organismy potřebují vyvinout, a nejsou o nic méně jednoduše proto, že jsou sdíleny více organismy. Pokud je tomu tak,pak vývojové systémy mohou přesahovat tělesné hranice organismu, pro jehož vývoj jsou klíčové. Nejedná se pouze o rozšířený fenotyp (Dawkins 1982) některých genů nebo genů, protože však vytvářejí aktivní kauzální roli ve vytváření samotné věci, která má takový fenotyp, organismus.

6. Vývoj biologických jedinců

Chápeme však pojem organismu (oddíly 2 a 3) a cokoli, co považujeme za postavení obou skupin (sekce 4) a genů (sekce 5) jako biologických jedinců, biologická individualita je dynamický jev, který se v průběhu času měnil. To, co biologičtí jedinci existují, se změnilo za zhruba 3,8 miliardy let života na planetě Zemi a vývoj individuality sám se stal tématem diskuse v posledních zhruba dvaceti letech (Dawkins 1982, Buss 1987, Maynard Smith a Szathmáry). 1995, Michod 1999). Ačkoli je v podrobnostech těchto názorů velká rozmanitost, sdílejí na obecné úrovni myšlenku, že historie života je historií konstrukce složitějších jedinců od jednodušších jedinců,přičemž přechody mezi těmito evolučními jedinci jsou usnadněny přirozeným výběrem působícím na jedné nebo více úrovních. Základem těchto myšlenek je předpoklad, že biologičtí jedinci jsou hierarchicky organizováni v tom, že starší jedinci poskytují materiální základ pro pozdější jednotlivce. Například prokaryoty - jednobuněčné organismy bez jádra - tvoří materiální základnu pro jednobuněčné eukaryoty-organismy, které mají jádro; jednobuněčné eukaryoty zase slouží jako materiální základ pro mnohobuněčné eukaryoty.prokaryoty - jednobuněčné organismy bez jádra - tvoří materiální základnu pro jednobuněčné eukaryoty-organismy, které mají jádro; jednobuněčné eukaryoty zase slouží jako materiální základ pro mnohobuněčné eukaryoty.prokaryoty - jednobuněčné organismy bez jádra - tvoří materiální základnu pro jednobuněčné eukaryoty-organismy, které mají jádro; jednobuněčné eukaryoty zase slouží jako materiální základ pro mnohobuněčné eukaryoty.

Evoluce biologických jedinců z prokaryot na eukaryoty s jedním celem před asi 2 miliardami let a od těch k mnohobuněčným eukaryotům v posledních 600 až 800 milionech let jsou prokázaná fakta. Navíc se zdá, že neexistují žádné protiklady k tomuto vývojovému trendu, takže člověk nenajde příklady (řekněme) prokaryot, které se objevují z eukaryot. Přesto spekulace a diskuse obklopují téměř všechno ostatní, co bylo řečeno o těchto evolučních přechodech. Zvažte tři takové problémy, u nichž existuje v literatuře určitý výchozí postoj, ale které stále podléhají pokračujícím filosofickým a empirickým výslechům.

Zaprvé je běžné vnímat evoluci individuality jako vývoj složitosti. Existují však otázky o tom, jak by měla být měřena nebo koncipována samotná složitost, a jaký druh empirických důkazů máme pro to, abychom vnímali složitost jednotlivců jako rostoucí v průběhu evolučního času (McShea 1991). Zvažujeme počet buněčných typů, které má organismus (Bonner 1988), typy hierarchické organizace, kterou projevuje (Maynard Smith 1988), nebo nějaká taxativně specifičtější kritéria, jako jsou informace potřebné ke specifikaci rozmanitosti končetin - typy párů (Cisne 1974)? Fosílie představují hlavní zdroj kritérií, která byla navržena v tomto dokumentu, ale nejenom to, že různé druhy organismů zanechávají fosílie s odlišnými druhy rysů,ale některé druhy organismů častěji opustí fosílie než jiné.

Jeden přirozený návrh je, že mohou existovat různé druhy hierarchií pro vývoj individuality, protože druhy jednotlivců se mohou od sebe navzájem lišit více než jedním způsobem. Daniel McShea (2001a, 2001b, McShea a Changizi 2003) navrhl strukturální hierarchii, která je založena na dvou složkách, počtu úrovní „vnoření“a stupni, v jakém je individualizován nebo rozvíjen nejvyšší jedinec v hnízdě. McShea poskytuje zastřešující rámec, ve kterém můžeme vidět eukaryotické buňky, jak se vyvíjejí z diferencovaných agregací prokaryotických buněk, které mají přechodné části; vícebuněčné eukaryoty, které se vyvíjejí z diferencovaných agregací jednocelulárních eukaryot; a koloniální eukaryoty, které se vyvíjejí z diferencovaných agregací mnohobuněčných eukaryot. Naopak,Maynard Smith a Szathmáry (1995) se zaměřují na rozdíly ve způsobu přenosu genetické informace napříč generacemi, navrhuje osm hlavních přechodů v historii života, počínaje replikací molekul až po rozčleněné populace takových molekul a končící přechodem od primátových společností. lidským společnostem. Zatímco Maynard Smith a Szathmáry se zajímají o individualitu a komplexnost, jejich osm přechodů netvoří nepřetržitou nepřekrývající se hierarchii a jejich diskuse je zaměřena především na zkoumání procesů, kterými se řídí jednotlivé jednotlivé přechody, které navrhují z hlediska změn v replikativní řízení.počínaje replikací molekul po kompartmentalizované populace takových molekul a končící přechodem od primátových společností k lidským společnostem. Zatímco Maynard Smith a Szathmáry se zajímají o individualitu a komplexnost, jejich osm přechodů netvoří nepřetržitou nepřekrývající se hierarchii a jejich diskuse je zaměřena především na zkoumání procesů, kterými se řídí jednotlivé jednotlivé přechody, které navrhují z hlediska změn v replikativní řízení.počínaje replikací molekul po kompartmentalizované populace takových molekul a končící přechodem od primátových společností k lidským společnostem. Zatímco Maynard Smith a Szathmáry se zajímají o individualitu a komplexnost, jejich osm přechodů netvoří nepřetržitou nepřekrývající se hierarchii a jejich diskuse je zaměřena především na zkoumání procesů, kterými se řídí jednotlivé jednotlivé přechody, které navrhují z hlediska změn v replikativní řízení.a jejich diskuse je zaměřena především na zkoumání procesů, které řídí každý z konkrétních přechodů, které navrhují z hlediska změn v replikační kontrole.a jejich diskuse je zaměřena především na zkoumání procesů, které řídí každý z konkrétních přechodů, které navrhují z hlediska změn v replikační kontrole.

Za druhé, je běžné považovat trend od prokaryotů k mnohobuněčným eukaryotům jako výsledek vyplývající z nějakého druhu směrového zkreslení, který z tohoto trendu dělá tendenci podporovanou základními mechanismy a omezeními. Možná je tato tendence podepřena termodynamickými, energetickými úvahami, fakty o generativním zakořenění vývojových systémů nebo evolučními výhodami zvětšování velikosti (přehled viz McShea 1998). Ale za předpokladu, že existuje nějaký druh směrového zkreslení, každá z těchto hypotéz by mohla být považována za spáchanou s takovým druhem Panglossianism o přizpůsobení, že Gould a Lewontin (1978) jsou známí kritikou, nebo (jemněji) pohledem na evoluční změna jako progresivní nebo nevyhnutelná nějakým způsobem. Gould použil jeho diskuzi o Burgess Shale (Gould 1989), aby zpochybnil takové pohledy na evoluci, argumentujíc, že disparita fosilií v tomto břidlici naznačuje, že živé věci se od sebe navzájem výrazně méně liší, než tomu bylo kdysi. Rozsah biologických jedinců, které nyní vidíme na planetě, tvrdí Gould, je do značné míry výsledkem vysoce podmíněných vyhynulých událostí a měli bychom být opatrní, pokud budeme okamžitě předpokládat, že pozorované trendy nebo vzorce jsou adaptivní (nebo jiné) tendence.a měli bychom si dát pozor, abychom okamžitě předpokládali, že pozorované trendy nebo vzorce jsou adaptivní (nebo jiné) tendence.a měli bychom si dát pozor, abychom okamžitě předpokládali, že pozorované trendy nebo vzorce jsou adaptivní (nebo jiné) tendence.

Zatřetí, mnoho autorů uznalo, že ať už se ve vývoji jednotlivců vyvíjí jakýkoli trend nebo tendence, v sociálních vztazích mezi jednotlivci došlo také ke změnám v čase (např. Frank 1998). Ale jak bychom měli integrovat socialitu do našeho pohledu na vývoj biologických jedinců, zůstává podceňován, ačkoli omezené fosilní důkazy pro jednotlivé struktury a ekologické výklenky mohou být, že pro druhy a rozsah sociality je výrazně méně řídké. Velká část práce, která se zde má udělat, se jeví zjevně filosofická v tom, že se týká toho, jak přemýšlíme o tom, co je to socialita. Měli bychom považovat jednoduchou agregaci organismů za základní formu sociality? Zahrnuje společenstvo v podstatě určitou formu spolupráce, a pokud ne,jaký je vztah mezi „prosociální“socialitou a protichůdnými formami sociality (např. konkurence nebo predace)? Přestože „evoluci sociality“přijali živočišní biologové (zejména primatologové) a evoluční antropologové, kde je často považována za teoretickou hru, posloužilo to k posílení pohledu na socialitu, který se zdá poněkud úzký a není jasně použitelný na strukturálně jednodušší organismy. Možná bychom měli brát vážně myšlenku, že socialita není relativně nedávným přírůstkem k mnohobuněčnému životu, ale více zametajícím rysem mnoha, ne-li všech biologických jedinců.tam, kde se často jedná o hru teoreticky, to posílilo pohled na socialitu, který se zdá poněkud úzký a není jasně použitelný na strukturálně jednodušší organismy. Možná bychom měli brát vážně myšlenku, že socialita není relativně nedávným přírůstkem k mnohobuněčnému životu, ale více zametajícím rysem mnoha, ne-li všech biologických jedinců.tam, kde se často jedná o hru teoreticky, to posílilo pohled na socialitu, který se zdá poněkud úzký a není jasně použitelný na strukturálně jednodušší organismy. Možná bychom měli brát vážně myšlenku, že socialita není relativně nedávným přírůstkem k mnohobuněčnému životu, ale více zametajícím rysem mnoha, ne-li všech biologických jedinců.

7. Závěrečné myšlenky

Začali jsme tím, že jsme si všimli, že jednotlivci jsou významnou součástí biologického světa a že biologové nebo filosofové při mapování koncepčního lesa složeného z různých druhů biologických jedinců udělali jen málo explicitních prací. Jakýkoli náznak paradoxu v souvislosti s těmito skutečnostmi je ulehčen uznáním hmotněprávních debat, které vyvstávají v konkrétních oblastech, na které jsem se zaměřil v textu tohoto článku: nad povahou a stavem organismů (oddíly 2 a 3), správným způsobem (způsoby) prohlížení biologických skupin a jejich rolí jako jednotek činitelů výběru (oddíl 4), nad pojetím a rolí genů jako činitelů vývoje organismů (oddíl 5) a nad evolucí ve velkém měřítku samotné individuality (oddíl 6). Každá z těchto debat je dostatečně hluboká, aby si vyžádala více diskuse, než jsem si tu mohla dovolit, ale namísto toho, abych je prováděla v plném rozsahu, jsem se snažila je použít jako relativně konkrétní ilustrace způsobů, kterými biologická představa o jednotlivci projevuje se ve filosofické diskusi o biologických vědách.

Z toho vyplývá, že jedním ze způsobů, jak se zapojit do další diskuse, která vychází z biologického pojetí jednotlivce, je jednoduše účastnit se probíhajících diskusí, které jsem zde označil. Například stav organismů v biologických vědách byl předmětem nedávného sympozia na dvouletých zasedáních PSA (Ankeny 2000, Laublicher a Wagner 2000, Richardson 2000, Shaffner 2000, J. Wilson 2000), kde se diskutovalo o role modelových organismů v biologii a eliminovatelnost nebo redukovatelnost mluvení organismů v biologii, kromě některých témat, o kterých jsem zde hovořil. Výběr skupin a obecnější diskuse o činitelích výběru rovněž zůstávají živými tématy (Lloyd 2005, Lloyd et al. 2005, Okasha 2007, Waters 2005, RA Wilson 2007). A převládající koncepce vývoje individuality jsou zpochybněny nedávnou prací zaměřenou na mikrobiální svět (Woese 1998, 2000, O'Malley a Dupre 2007).

Jedno téma pro budoucí studium s menším ukotvením v těchto probíhajících debatách nás zavede z živého světa obecně do malé části, kterou zabírají lidské bytosti, a týká se povahy lidské variace a našich pokusů o porozumění. Zatímco variace jsou zásadní pro proces přirozeného výběru obecně a existuje mnoho technik (matematických i biologických) pro jeho pochopení, konkrétní soubor konceptů a myšlenek byl použit pro porozumění lidským variacím zejména. Historicky jsme konceptualizovali naši vlastní variaci, pokud jde o existenci druhů nebo druhů lidí, ať už jsou definováni rasově, etnicky, geograficky, kulturně, geneticky, fenotypicky, ekonomicky nebo jinak. Takové koncepce sdílejí některé charakteristické rysy: jsou často hierarchické,jsou často spojeny s pozitivním stavem nebo negativním stigmatem a často zahrnovaly explicitní nebo implicitní odvolání k normám i ideálům, co to znamená být člověkem.

Jelikož náš vlastní druh není jen záležitostí biologických věd, ale také hodně medicíny, společenských věd a humanitních věd, bude systematičtější reflexe tohoto aspektu biologické individuality pravděpodobně vycházet z, a naopak, bude relevantní, širokou škálu disciplinárních přístupů k pochopení lidských bytostí. Filosofové biologie a biologové sami jsou zvláště dobře připraveni k tomu, aby k této otázce významně přispěli, jak naznačují následující otázky. Například,co znamená obecně uznávaná „smrt esencialismu“v evoluční biologii o studiu lidské variace (Hull 1986)? Jakým způsobem omezuje studium genetických variací v našem druhu nebo dokonce diktuje, jak bychom měli obecněji myslet na lidské variace (Lewontin 1982)? Existují významné návaznosti mezi historicky vlivnými způsoby klasifikace a kategorizace lidí - z rasového hlediska nebo na stupnici slabé smýšlení (jako imbecily, idioti a moroni) a současnými pohledy na zdraví, lidské fungování, postižení a nemoci?

Bibliografie

• Amundson, Ron, 2005, Měnící se role embrya v evoluční biologii: Kořeny Evo-Devo. New York: Cambridge University Press.
• Ankeny, Rachel, 2000, „Módní popisné modely v biologii: červů a schémat zapojení“, Filozofie vědy 67: S260-S272.
• Bonner, John Tyler, 1988, Vývoj složitosti. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Bourke, Andrew FG a Nigel R. Franks, 1995, Social Evolution in Ants. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Boyd, Richard N., 1999a, „Homeostáza, druhy a vyšší taxony“, v RA Wilson (editor), Druh: Nové interdisciplinární eseje. Cambridge, MA: MIT Press.
• Boyd, Richard N., 1999b „Druhy, složitost a vícenásobná realizace“, Philosophical Studies 95: 67-98.
• Brown, JH a BA Maurer, 1989, „Makroekologie: Rozdělení jídla a prostoru mezi druhy na kontinentech“, Science 243: 1145-1150.
• Buss, Leo, 1987, Evoluce individuality. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Cisne, JL, 1974, „Evoluce světové fauny vodních volně žijících členovců“, Evoluce 28: 337-366.
• Combes, Claude, 2001, Parazitismus: Ekologie a vývoj intimních interakcí. Chicago: University of Chicago Press.
• Dawkins, Richard, 1982, The Extended Phenotype. Oxford: Oxford University Press.
• Dawkins, Richard, 1989, The Selfish Gene, ^2. vydání. Oxford: Oxford University Press. [První vydání 1976]
• Dennett, Daniel C., 1987, „Evoluce, chyba a úmyslnost“, přetištěný ve svém úmyslném postoji. Cambridge, MA: MIT Press.
• Dugatkin, Lee A., a Hudson K. Reeve, 1994, „Behaviorální ekologie a úrovně výběru: Rozpuštění diskuse o výběru skupiny“, v PJB Slater et al. (editoři), Advances in the Study of Behavior, vol.23. New York: Academic Press.
• Elsasser, Walter M., 1966, Atom and Organism: Nový přístup k teoretické biologii. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Elsasser, Walter M., 1975, hlavní abstrakce biologie. New York: Elsevier.
• Elsasser, Walter M., 1998, Úvahy o teorii organismů: holismus v biologii. Baltimore, MD: The Johns Hopkins Press. [Původně publikováno 1987]
• Frank, Steven A., 1998, Základy sociálního vývoje. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ghiselin, Michael, 1974, „Radikální řešení problému druhů“, Systematic Zoology 23: 536-544. Přetištěno v M. Ereshefsky (editor), Jednotky evoluce: Eseje o povaze druhů. Cambridge, MA: MIT Press.
• Ghiselin, Michael T., 1997, Metafyzika a původ druhů. Buffalo, NY: SUNY Press.
• Gould, Stephen Jay, 1989, Wonderful Life: The Burgess Shale a Nature of History. New York: WW Norton.
• Gould, Stephen Jay, 2002, Struktura evoluční teorie. Cambridge, MA: Belknap Press.
• Gould, Stephen Jay a Richard Lewontin, 1978, „Vandráci San Marco a Panglossianův paradigm“, Sborník z Královské společnosti v Londýně B 205: 581-598.
• Grantham, Todd A., 1995, „Hierarchické přístupy k makroevoluci: Nedávná práce na výběru druhů a hypotéza efektů“, výroční přehled ekologie a systematiky 26: 301-321.
• Griffiths, Paul E. a Russell D. Gray, 2001, „Darwinismus a vývojové systémy“, v Susan Oyama, Paul E. Griffiths a Russell D. Gray (redaktori), Cycle of Contingency: Developmental Systems and Evolution. Cambridge, MA: MIT Press.
• Harper, John, 1977, populační biologie rostlin. London: Academic Press.
• Horst, Steven, 1996, Symbols, Computation and Intentionality. Berkeley, CA: University of California Press.
• Hull, David L., 1976, „Jsou druhy opravdu jednotlivci?“, Systematic Zoology 25: 174-191.
• Hull, David L., 1978, „Matter of Individuality“, Philosophy of Science 45: 335-360. Přetištěno v M. Ereshefsky (editor), Jednotky evoluce: Eseje o povaze druhů. Cambridge, MA: MIT Press.
• Hull, David L. 1986, „On Human Nature“, Sborník z bienále setkání Asociace filozofie vědy, svazek 2: Symposia and Invited Papers, pp.3-13.
• Jablonski, David, 1986, „Larvalská ekologie a makroevoluce v mořských bezobratlých“, Bulletin of Marine Sciences 39: 565-587.
• Keller, Evelyn Fox, 2000, století gen. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Keller, Evelyn Fox, 2001, „Za genem, ale pod kůží“, v Susan Oyama, Paul E. Griffiths a Russell D. Gray (redaktori), Cycle of Contingency: Developmental Systems and Evolution. Cambridge, MA: MIT Press, str. 2999-312.
• Kerr, Benjamin. a Peter Godfrey-Smith, 2002, „Individualistické a víceúrovňové pohledy na výběr ve strukturovaných populacích“, Biologie a filozofie 17: 477-517.
• Laubichler, Manfred a Gunter Wagner, 2000, „Rozklad organismu a charakteru: kroky k integrační teorii biologie“, filozofie vědy 67: S289-S300.
• Lewens, Tim, 2004, Organisms and Artefacts: Design in Nature and Jinde. Cambridge, MA: MIT Press.
• Lewontin, Richard, 1982, Human Diversity. New York: Scientific American.
• Lloyd, Elisabeth A., 2005, „Proč se gen nevrátí“, Philosophy of Science 72: 287-310.
• Lloyd, Elisabeth A., Matthew Dunn, Jennifer Cianciollo, Costas Mannouris, 2005, „Pluralismus bez genetických příčin?“, Philosophy of Science 72: 334-341.
• Lovelock, James, 1995, Gaia: Nový pohled na život na Zemi. New York: Oxford University Press. Reissue vydání 1979.
• Maienschein, Jane a MD Laubichler (editoři), 2006, Od embryologie k Evo-Devu. Cambridge, MA: MIT Press.
• Maynard Smith, John, 1988, „Evoluční pokrok a úrovně výběru“, v MH Nitecki (editor), Evoluční pokrok. Chicago: University of Chicago Press.
• Maynard Smith, John, 2000, „Koncepce informací v biologii“, Filozofie vědy 67: 177-194.
• Maynard Smith, John a Eörs Szathmáry, 1995, Hlavní přechody ve vývoji. New York: Oxford University Press.
• McShea, Daniel W., 1991, „Složitost a evoluce: to, co všichni vědí“, biologie a filozofie 6: 33-324.
• McShea, Daniel W., 2001a, „Hierarchická struktura organizmů: Měřítko a dokumentace trendu v maximu“, Paleobiologie 27: 405-423.
• McShea, Daniel W., 2001b, „Menší přechody v hierarchické evoluci a otázka směrového zkreslení“, Journal of Evolutionary Biology 14: 502-518.
• McShea, Daniel W., 1998, „Možné trendy největšího měřítka v organismu“, výroční přehled ekologie a systematiky 29: 293-318.
• McShea, Daniel W., 1996, “Složitost a evoluce: Co všichni vědí”, Biology and Philosophy 6: 303-324.
• McShea, Daniel W. a Mark A. Changizi, 2003, „Tři hádanky v hierarchické evoluci“, Integrative Comparative Biology 43: 74-81.
• Michod, Richard, 1999, Darwinian Dynamics: Evoluční přechody ve fitness a individualitě. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Moss, Lenny, 2003, co genové nemohou udělat. Cambridge: MIT Press.
• Müller, Gerd a Stuart Newman (vydavatelé), 2003, Vznik organizační formy. Cambridge, MA: MIT Press.
• Neumann-Held, Eva a Chris Rehmann-Sutter (redaktori), 2005, Genes in Development. Durham, NC: Duke University Press.
• Odling-Smee, FJ, KN Laland a MW Feldman, 2003, Niche Construction: Opomíjený proces ve vývoji. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Okasha, Samir, 2007, Evoluce a úrovně výběru. New York: Oxford University Press.
• O'Malley, Maureen a John Dupre, 2007, „Velikost nezáleží: směrem k inkluzivnější filozofii biologie“, biologie a filozofie 22: 155-191.
• Oyama, Susan, 2000a, ontogeneze informací. 2 ^nd ed. Durham, NC: Duke University Press. [1. ^st. 1985]
• Oyama, Susan, 2000b, Evolution's Eye: Systémové pohledy na rozdělení biologie a kultury. Durham, NC: Duke University Press.
• Richardson, Robert, 2000, „Organism in Development“, Philosophy of Science 67: S312-S323.
• Robert, Jason Scott, 2004, Embryologie, Epigeneze a Evoluce. New York: Cambridge University Press.
• Sarkar, Sahotra, 1996, „Biologické informace: skeptický pohled na některé centrální dogmy molekulární biologie“, v jeho Filozofii a historii molekulární biologie: nové perspektivy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Schaffner, Kenneth, 2000, „Chování na organizačních a molekulárních úrovních: případ C.elegans“, Filozofie vědy 67: S273-288.
• Schrödinger, Erwin, 1944, Co je život? Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, ML, JN Bruhn a JB Anderson, 1992, „Fungus Armillaria bulbosa patří mezi největší a nejstarší žijící organismy“, Nature 356: 428-433.
• Sober, Elliott, 1980, „Evoluce, populační myšlení a esencialismus“, Filozofie vědy 47: 350-383. Přetištěno v Marc Ereshefsky (editor), Jednotky evoluce: Eseje o povaze druhů. Cambridge, MA: MIT Press.
• Sober, Elliott a David Sloan Wilson, 1994, „Kritická recenze filosofické práce na problémech jednotek výběru“, Filozofie vědy 61: 534-555.
• Sober, Elliott a David Sloan Wilson, 1998, ostatním: Evoluce a psychologie nesobeckého chování. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Stanley, Steve M., 1979, Macroevolution: Pattern and Process. San Francisco, CA: WH Freeman.
• Stanley, Steve M., 1981, Nový evoluční rozvrh: Fosílie, geny a původ druhů. New York: Základní knihy.
• Sterelny, Kim, 1996, „Návrat skupiny“, Philosophy of Science 63: 562-584.
• Sterelny, Kim, 2001, „Niche Construction, Developmental Systems and Extended Replicator“, Susan Oyama, Paul E. Griffiths a Russell D. Gray (redaktori), Cycle of Contingency: Developmental Systems and Evolution. Cambridge, MA: MIT Press.
• Sterelny, Kim a Paul E. Griffiths, 1999, Sex and Death: Úvod do filozofie biologie. Chicago: University of Chicago Press.
• Tauber, Alfred I., 1994, The Immune Self: Theory or Metafhor?. New York: Cambridge University Press.
• Vrba, Elisabeth S., 1986, „Co je výběr druhů?“Systematic Zoology 33: 318-328.
• Vrba, Elisabeth S., 1989, „Úrovně výběru a třídění se zvláštním odkazem na úroveň druhů“, v PH Harvey a L. Partridge (editoři), Oxford Surveys in Evolutionary Biology, Svazek 6. Oxford: Oxford University Press, str. 111-168.
• Vrba, Elisabeth S. a Stephen Jay Gould, 1986, „Hierarchická expanze třídění a výběru: třídění a výběr nelze srovnávat“, Paleobiologie 12: 217-228.
• Waters, Kenneth, 2005, „Proč zůstávají teorie genového a víceúrovňového výběru“, Filozofie vědy 72: 311-333.
• Wheeler, William Morton, 1911, „Mravenčí kolonie jako organizmus“. Přetištěno v jeho Esejích z filozofické biologie. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1939.
• Wheeler, William Morton, 1920, „Termitodoxa, nebo Biology and Society“. Přetištěno v jeho Esejích z filozofické biologie. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1939.
• Wilson, David Sloan, 1975, „Teorie skupinového výběru“, sborník Národní akademie věd USA 72: 143-146.
• Wilson, David Sloan, 1977, „Structured Demes and Evolution of Group Advantage Traits“, American Naturalist 111: 157-185.
• Wilson, David Sloan, 1980, Přirozený výběr obyvatel a komunit. Menlo Park, Kalifornie: Benjamin Cummins.
• Wilson, David Sloan, 1983, „Kontroverze výběru skupiny: Historie a současný stav“, Výroční přehled ekologie a systematiky 14: 159-187.
• Wilson, David Sloan, 1988, „Holismus a redukcionismus v evoluční ekologii“, Oikos 53: 269-273.
• Wilson, David Sloan, 1989, „Úrovně výběru: alternativa k individualismu v humanitních vědách“, sociální sítě 11: 257-272. Přetištěno v E. Sober (editor), Koncepční problémy v evoluční biologii. Cambridge, MA: MIT Press, ^2. vydání, 1993, s. 143-154.
• Wilson, David Sloan, 1997a, „Altruismus a organizmus: rozebírání témat víceúrovňové teorie výběru“, americký přírodovědec 150 (supp.): S122-S134.
• Wilson, David Sloan, 1997b, „Začlenění skupinového výběru do adaptačního programu: případová studie zahrnující rozhodování lidí“, v J. Simpsonovi a D. Kendrickovi (editori), Evoluční sociální psychologie. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Wilson, David Sloan a Elliott Sober, 1989, „Oživení superorganismu“, Journal of Theoretical Biology 136: 337-356.
• Wilson, Jack, 1999, Biologická individualita: Identita a přetrvávání živých bytostí. New York: Cambridge University Press.
• Wilson, Jack A., 2000, „Ontologické řeznictví: Koncepce organismu a biologické zobecnění“, Filozofie vědy 67: S301-S311.
• Wilson, Robert A., 2003, „Pluralismus, entwinement a úrovně výběru“, Philosophy of Science 70: 531-552.
• Wilson, Robert A., 2004, Hranice mysli: Jednotlivec v křehkých vědách: Poznání. New York: Cambridge University Press.
• Wilson, Robert A., 2005, Genes and Agents of Life: The Individual in the Fragile Sciences: Biology. New York: Cambridge University Press.
• Wilson, Robert A., 2007, „Úrovně výběru“, v Mohan Matthen a Chris Stevens (redaktori), Handbook of the Philosophy of Science, Svazek 3, Philosophy of Biology. Elsevier, str. 155-176.
• Woese, Carl, 1998, "The Universal Ancestor", sborník Národní akademie věd USA 95: 6854-6859.
• Woese, Carl, 2000, „Interpretace univerzálního fylogenetického stromu“, sborník Národní akademie věd USA 97: 8392-8396.

Další internetové zdroje

• Blog Johna Wilkinsa o rozvíjejících se myšlenkách
• Utahova filozofie biologie Cafe
• Mezinárodní společnost pro historii, filozofii a sociální studia biologie
• Webové stránky filozofie Michaela Dietricha
• Jaké druhy lidí by tam měly být?

[Obraťte se na autora s dalšími návrhy.]