Pierre Bayle

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Pierre Bayle

Poprvé zveřejněno 7. února 2003; věcná revize Út 19. srpna 2008

Pierre Bayle (1647-1706) byl Huguenot, tj. Francouzský protestant, který strávil téměř celý svůj produktivní život jako uprchlík v Holandsku. Jeho život byl zcela zasvěcen stipendiu a jeho erudice byla v jeho nebo snad v jakémkoli období obdoba. Hodně z toho, co napsal, bylo zakotveno v technických náboženských otázkách, jako je například skutečná přítomnost (zhruba vztah mezi Kristem a svátostí eucharistie). Po staletí byl nicméně jedním z nejčtenějších filozofů všech dob. Zejména jeho historika a kritika slovníku byla jediným nejoblíbenějším dílem osmnáctého století. Obsah této obrovské a podivné, přesto fascinující práce je obtížné popsat: historie, literární kritika, teologie, obscénnost a mnohem více, kromě filosofického zacházení s tolerancí, problém zla,epistemologické otázky a mnoho dalšího. Jeho vliv na osvícení byl, ať už zamýšlený nebo ne, převážně podvratný. Řekl Voltaire: „největší mistr umění uvažování, jaké kdy napsal, Bayle, skvělý a moudrý, všechny systémy se svrhly.“

• 1. Bayleův život, práce a okolnosti
• 2. Baylovy záhada
• 3. Bayleho skepticismus
• 4. Bayle na toleranci
• 5. Problém zla
• 6. Bayleův vliv

• Bibliografie

  • A. Primární literatura
  • B. Primární literatura v překladu
  • C. Sekundární literatura
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Bayleův život, práce a okolnosti

Okolnosti Bayleova života určovaly více než pro většinu filozofů tvar, obsah a nápor jeho práce. Zajímavé je, že dnešní zprávy o životech historických filozofů, obvykle psaných filozofy pro filozofy, často začínají tímto druhem prohlášení, i když většina filosofů jinak píše, jako by okolnosti byly irelevantní. V případě Bayle je však význam okolností nepopiratelný do té míry, že jejich ignorování nevyhnutelně vede ke zkreslení a nesprávnému výkladu.

Emblematickou událostí v životě Bayle bylo Zrušení Nantesova edikta v roce 1685, které bylo z jeho pohledu příkladem groteskní nesnášenlivosti založené na morální a logické absurditě. Větší část jeho celoživotního díla lze chápat jako Bayleův pokus odhalit absurditu představovanou touto událostí. Význam události nebyl pro Bayle pouze symbolický, protože on sám byl v extrémní míře obětí netolerance.

Zrušení (jak se jednoduše říkalo, bylo to tak významné), musí být chápáno v kontextu obecné reformace křesťanství v šestnáctém století. Vnímané církevní zneužívání, morální i doktrinální, vedlo mnoho lidí k tomu, že věřili, že takové radikální přepracování římského katolicismu bylo vyžadováno, aby nakonec bylo výsledkem oddělení od Říma. Oddělení protestantů, jak se jim říkalo, bylo obecně založeno na politické moci, buď většiny, nebo jednoduše těch, kteří byli v postavení, aby ji mohli uplatňovat. Ve Francii však byla situace komplikovanější, protože protestanti nebo Huguenotové nikdy nebyli více než asi dvacet obyvatel. Přesto měli vliv mimo své počty a postavili se stranou v protahovaném politickém boji, který se objevil jako občanské války náboženství,jedna z nejposvátnějších kapitol francouzské historie. Po většině století smrti a otřesů byli Francouzi připraveni na urovnání, ke kterému došlo, když posloupnost koruny přešla na protestanta Jindřicha Navarra, ale pod podmínkou jeho abjurace protestantismu, tj. Konverze na katolicismus. "Paříž stojí za mši," podváděl nový Jindřich IV., Který byl pak jedinečně schopen ukončit války s náboženstvím, což udělal s ediktem Nantes (1598). Tento královský dekret uznal práva protestantů alespoň v určitých oblastech, ale v termínech, které nebyly zdaleka plně příznivé k protestantským zájmům (například na univerzity měly být přijaty pouze katolíci). Navíc Henryovi nástupci postupně odštěpovali protestantské záruky v politice pronásledování, jak to viděli,při sjednocení francouzského státu (un roi, une loi, une foi - jeden král, jeden zákon, jedna víra). Nakonec Ludvík XIV, „král slunce“, zrušil Edikta úplně, i když byl vydán natrvalo, a to z toho důvodu, že už není potřeba, protože už nebyli žádní protestanti.

Uprostřed tohoto nepořádku se Pierre Bayle narodil v roce 1647, syn protestantského ministra v Le Carle (nyní Le Carla-Bayle), malém městě na úpatí Pyrenejí. Typicky byla rodina finančně zbídačena a Pierre po základní škole mohl být doma vzděláván, dokud mu nebylo 21. Poté, když jeho starší bratr konečně vystudoval jediné místo, které si rodina mohla dovolit na protestantské škole v Puylaurensu, odešel z domu na to, co se brzy stalo křižovatkou jeho života. Na tři měsíce se přestěhoval do jezuitské školy v Toulouse, kde se vzdal protestantismu. Jeho obrácení však bylo krátkodobé, protože po ukončení magisterského studia se vrátil do protestantské kolony. Komentátoři se liší významem této epizody. Výklad, pokud jde o žilní vlastní zájem, se však zdá chybný. Zatímco ho Bayleova abjurace způsobila, že je způsobilý pro jezuitské stipendium, jeho zpětná přeměna ho vrátila do stavu, který byl mnohem horší, protože v očích úřadů nebyl nyní jen heretikem, ale recidivujícím heretikem, který byl náchylný k nejhorším pokuty. Proto uprchl z Francie za kalvinistickou pevnost v Ženevě. Šel s obnoveným požehnáním své rodiny a znalostí, protože obě jeho změny náboženství byly upřímné, že v dobré víře se mohou vyskytnout chyby svědomí. Šel s obnoveným požehnáním své rodiny a znalostí, protože obě jeho změny náboženství byly upřímné, že v dobré víře se mohou vyskytnout chyby svědomí. Šel s obnoveným požehnáním své rodiny a znalostí, protože obě jeho změny náboženství byly upřímné, že v dobré víře se mohou vyskytnout chyby svědomí.

Menší práce doučování udržovala tělo a duši společně v Ženevě, ale také ho chránila před vědeckým životem, po kterém toužil Bayle. Nakonec vklouzl zpět do Francie na pozici na protestantské akademii v Sedanu, kde zůstal až do jeho potlačení vládou v roce 1681. Nakonec dostal pozici u školy Ecole Illustre v Rotterdamu, školy pro komunitu hugenotských uprchlíků. tam, jejichž počet se po zrušení dramaticky zvýšil. Přes stále obtížné učební závazky zahájil Bayle svou seriózní publikační kariéru prací, které bránily francouzskou reformu před katolickým pronásledováním a kritikou mnoha témat, ale zejména doktrínou Skutečné přítomnosti Krista ve svátosti eucharistie, kterou Huguenotové popírali. Práce z tohoto období zahrnují: Pensées diverses (1682), Critique générale (1682),Nouvelles lettres (1685) a La France toute catholicque (1686). Filosofický základ pro jeho argument proti katolickému pronásledování se objevil následující rok v Commenttire filozofii, klasice v literatuře o toleranci.

Bayleovu pozici k snášenlivosti shledal jeho protestantský případ svým bývalým přítelem a kolegou ze Sedanu Pierre Jurieu, kterého mu pomohl přivést do bezpečí Holandska, za nepřátelskou věc. Jurieu, „teolog Rotterdamu“, se brzy stal nejhorším nepřítelem Bayle, „Rotterdamským filosofem“a dva se zabývali dlouhou a žíravou polemikou, která nebyla v žádném smyslu pozitivní ani produktivní. Pro Bayle to byly těžké časy. Jeho otec a oba bratři zemřeli během dvou let, jeden z nich zmizel ve francouzské věznici kvůli Bayleovým publikacím. Předpokládal také redakci jednoho z prvních naučených časopisů, Nouvelles de la République des Lettres, jehož přísnosti přispěly k jeho situaci a výslednému zhroucení, které utrpěl v roce 1687.

Život Bayleho a následný průběh intelektuálních dějin byly dramaticky pozměněny vydáním jeho Slovníku historique et critique, které se začalo objevovat v roce 1696. Bayleova materiální situace se jistě zlepšila, nemluvě o tom jeho vydavatele, protože práce byla brzy na své cestě k tomu, aby se stal filosofickým bestsellerem osmnáctého století. Bayle byl konečně schopen vzdát se učení. Co ale odpovídá za úspěch této podivné práce? Nejedná se o slovník v obvyklém smyslu; spíše je to hodge-podge encyklopedie intelektuálních kuriozit, seriózních argumentů o různých tématech, bezohledných příbězích, náročných textových stipendiích a mnohem více, které přitahovaly čtenáře jen stěží rozmanitější než jeho obsah. Jistě, jeho položky jsou uspořádány abecedně,ale možná devadesát pět procent práce je třeba najít v poznámkách pod čarou, zvaných Ôremarks, 'které často mají malý vztah k hlavnímu textu. Čtenáři evidentně ponořili sem a tam do této masivní práce devíti milionů slov a měli skvělý čas.

Ne všichni však byli s prací spokojeni. Nešťastné byly samozřejmě úřady ve Francii, kde se přesto ukázalo zakázané dílo, a reakcionář Jurieu, který zmobilizoval Konzistorie Valonské církve v Rotterdamu proti Bayle, který byl poté nucen zveřejnit Eclaircissements nebo „Objasnění“jeho zacházení s ateismus, manicheanismus, skepticismus a obscénnost. Kromě práce pro další vydání slovníku, Bayleovy poslední roky byly stráveny v pokračující teologické debatě, nyní především s liberálními koreligionisty, jako je Leclerc. Bayle, jehož zdraví nikdy nebylo silné, zemřel 28. prosince 1706, pravděpodobně na infarkt vyvolaný tuberkulózou.

2. Baylovy záhada

Při interpretaci Bayle existuje obecný problém, který byl v literatuře uznán (a dokonce na něm trvali kritici i obdivovatelé) od jeho vlastního času po současnost. Je to problém nejen rozhodování o tom, zda Bayle uspěl v tom, co se pokoušel dělat, což by bylo dost obtížné vzhledem k účtovaným tématům, s nimiž se často zabýval, ale dokonce a zejména při rozhodování o povaze toho, co se pokoušel dělat. Člověk nemusí jít tak daleko, že tvrdí, že smysl je autorovým záměrem (tzv. Úmyslný klam), ale je těžké popřít, že autorův záměr je pro význam alespoň relevantní. A to, co Bayle zamýšlel, bylo od začátku otázkou debaty.

Podle interpretací dvacátého století by mohl být Bayle pozitivista, ateista, deist, skeptik, fideista, socioinian, liberální kalvinista, konzervativní kalvinista, libertin, judaizující křesťan, židovský křesťan nebo dokonce tajný Žid, manichejský, existencialista. Jistě, ne všechny z nich vylučují zbytek; například skepticismus byl často spojován s fideismem. Například ateismus je však určitě neslučitelný s deismem a dalšími formami theismu. Kromě toho existuje alespoň určitá věrohodnost pro všechny tyto interpretace.

Snad jeden způsob, jak vytřídit jeho kakofonii, je v tom, jak rozlišuje Bayle sám mezi dvěma druhy filozofů: právníky, kteří zastupují svůj případ v nejlepším světle a jejich odpůrci v nejhorším, a reportéry, kteří vyprávějí je to tak, jak je, s ohledem na všechny názory. Bayle by mohl být reportérem, spravedlivě spojujícím všechny názory, dokonce i ty, které jsou vzájemně nekonzistentní, zejména ve slovníku, což je dílo, na kterém je z velké části založena celá řada interpretací. Když se ospravedlňoval Valonské církvi kvůli obscéním, o nichž se zde údajně našlo, tvrdil, že nevyrábí obscénnosti, ale že se vztahoval, jako dobrý historik, k tomu, co vytvořili ostatní. Přesto jsou některé jeho názory, o nichž se zjevně snaží mluvit jako o reportérovi, jeho vlastní,a to jak ve slovníku, tak zejména v celém jeho díle, které se zabývá téměř výhradně náboženskými tématy. A tady je zvláštní problém interpretace.

Lze se domnívat, že logika různých pozic Bayleho ohledně snášenlivosti, zla, pravdy, podstaty a nehody vede nevyhnutelně k ateismu. Zcela racionální pozice, jak se zdá, opakuje Bayle, je odmítnout existenci boha židovsko-křesťanské tradice. Neméně často uplatňuje svou víru v principy kalvinistické víry, ve které byl vychován, a za které, mimochodem, takovou oběť učinil. Stojíme tedy před nekonzistentní trojicí: Bayleovy jasně formulované a uznávané zásady znamenají ateismus; Bayle nepřijímá ateismus; Bayle není ani hloupý, ani nečestný. Vidí neslučitelnost prvních dvou tvrzení, ale přesto je činí (to znamená, že Bayle nepřikývne ani mrkne).

Od svého vlastního času po současnost to bylo třetí tvrzení, které provedlo nejbližší kontrolu. Vzhledem ke stresujícímu období Zrušení a jeho následkům má možnost přikývnout (nebo dokonce pobláznit) Bayle určitou věrohodnost. Ale je to mrkající Bayle, který se stal „Arsenalem osvícenství“. Ti, kdo chtějí diskreditovat náboženství a teismus, se obecně museli soustředit pouze na to, co je v jeho práci nejzjevnější, konzistentní a racionálně přesvědčivé. Pokud existují také křesťanská pravoslaví, byli vzati jako tolik rukou mávající disimulace ve snaze proklouznout skutečnou zprávu skrze cenzorické autority. Ať už byl jeho záměr jakýkoli, tento impuls k modernímu ateismu byl Bayleho největším jediným vlivem.

Tato interpretace byla dalším tématem, na které se Bayle musel bránit před Valónským konsistorem. Jeho obrana v Eclaircissement, a ve skutečnosti během jeho práce, byla výzvou k fideismu, který, jak se zdá, způsobil neslučitelnost s důvodem jako podmínku pro článek víry. Bayle jistě tvrdí, že hodnota víry je přímo úměrná jeho odporu vůči rozumu. V tom Bayle sledoval pouze linii, kterou lze nalézt v Písmu, zejména sv. Pavla, kterého Bayle opakovaně a podrobně cituje o racionální pošetilosti víry v ještě další Eclaircissement, o manicheanismu a problému zla. Pravděpodobně je to jediné pojetí víry, které se vyhýbá kacířství pelagianismu, podle kterého jsou lidé schopni zachránit sebe, nezávisle na božské milosti. Protože pokud se dokážeme zdůvodnit pravdě (nebo dokonce pravděpodobností nebo věrohodností) toho, čemu se věří ve víru, a taková víra je dostatečnou podmínkou spasení, pak na rozdíl od kalvinistické doktríny není víra nutná. I tato obrana je samozřejmě otevřena interpretaci Bayle.

Jedním ze způsobů, jak vyjádřit tuto otázku, je s ohledem na Bayleovu reakci na hrůzy Zrušení. Faktem je, že po smrti svého uvězněného bratra se Bayle téměř nikdy nezmínil o božské prozřetelnosti. Toto ticho je pozoruhodné pro toho, jehož kalvinismus diktoval víru v přísnou předurčení založenou na dostatečnosti a nezbytnosti milosti. To, co mělo být útěchou, bylo ignorováno. Proč? Je možné, že pro něj revokace představovala pokrytectví, a to nejen římského katolicismu, ale i křesťanství a veškerého náboženství - pokrytectví je tím, kdo evangelium odsoudilo více než hříchy těla nebo jakýkoli jiný hřích. Tato záležitost je epistemologicky podceňována svou podstatou, protože Bayleovo chování bylo slučitelné jak s ateistickou dissimulací, tak s upřímným fideismem. Tato otázka je také morálně nečinná vzhledem k Baylovmu vlastnímu názoru na tolerování nesouhlasného přesvědčení, vyjádřeného soudním příkazem, soudce ne. Pouze Bůh má privilegovaný přístup, který je nezbytný k posouzení svědomí.

3. Bayleho skepticismus

Bayle byl obecně považován za skeptika nějakého druhu, ale tento druh byl zřídkakdy specifikován s jakoukoli přesností. Zdá se, že jsou relevantní tři druhy. Nejvlivnější druh již byl zmiňován, jmenovitě náboženský skepticismus, který lze považovat za to, že Bayle ve skutečnosti nevěřil všem, nebo snad některým, náboženským názorům, které tvrdil. Důkazy, že Bayle přisuzoval takový skepticismus, by stěží mohly být silnější. Takové přesvědčení je podle Bayle v rozporu s rozumem. Důkazy proti tomu však přinejmenším vyhovují: Bayle tvrdí, že je věřící opakovaně a jednoznačně. Ti, kteří považují Bayle za náboženskou skeptiku, toto svědectví odmítají jako disimulaci. Jaký by to byl motiv, není jasné. Strach z cenzury je nepravděpodobný; Bayle sotva postrádal odvahu,a v žádném případě se v relativně liberálním Holandsku nemělo strach. Navíc, že Bayle měl předvídat skeptický vliv, který měl mít na osvícení, mu připisuje nepravděpodobnou předvídavost a nedůvěru, což z něj dělá, aby použil jeden ze svých oblíbených oblíbených výrazů, had v prsou - skutečně ty nejchytřejší z nich.

Zřetelnější a filozoficky zajímavější forma skepticismu přisuzovaná Bayle je Pyrrhonismus. Výhoda tohoto výkladu spočívá v tom, že smířil jeho očerňování rozumu a vyznání víry: ten je přípravou druhého. Hlavním textem Bayleova pyrrhonismu je článek o Pyrrho, který se věnuje slovníku, zejména poznámky B a C. Tam argumentuje, že stejné důvody, které vedly karteziány k tvrzení, že smyslové vlastnosti, jako jsou barvy, teplo, chlad a pachy, nejsou v objektech smysly, ale místo toho jsou modifikace mysli, ve skutečnosti ukazují, že všechny vlastnosti mají tento status. Ve skutečnosti, říká Bayle, i když je Descartesův důkaz o vnějším světě sám o sobě chybný, i když přiznává, že Bůh je pravdivý. Protože, jak tvrdí Malebranche, nemůže být víra v tento svět založena na Boží věrohodnosti,který v každém případě umožňuje, abychom byli oklamáni o smyslových kvalitách, a kteří by nám proto mohli dovolit, abychom byli oklamáni o všem ostatním na světě.

V tomto textu Bayle také uvádí argumenty, jejichž cílem je ukázat, že důvod sám o sobě je nespolehlivý. Principy rozumu, které jsou tak zřejmé, jak by mohly být, jsou odhaleny jako neslučitelné s tím, o čem je známo, že je pravda. Příklady, které Bayle uvádí, však naznačují, jak je jeho pyrrhonismus slabý. Zásada, že žádné lidské tělo nemůže být na dvou místech najednou nebo být proletěna svými vlastními částmi, je v rozporu s naukou o skutečné přítomnosti Krista ve svátosti Eucharistie. Toto je katolické pojetí eucharistie, které sám Bayle odmítá. Ve skutečnosti všechny argumenty vycházejí z rozhovoru, který Bayle umisťuje mezi dva katolické kněze, takže se z jakéhokoli důvodu distancuje od nich. Ve skutečnosti se to nedávno tvrdilo,že důvod, proč se Bayle distancuje tímto způsobem, je ten, že nabízí reduktio ad absurdum katolického fideismu založeného na filozofickém skepticismu. To znamená, že Bayle odmítá i tuto pozemní clearingovou roli skepticismu jako přípravy na víru, protože by to byl příklad pelagianismu.

Bayleovy argumenty týkající se skepticismu jsou obecně velmi kontextualizovány. Nenabízí kritiku čistého rozumu ve vakuu. Argumenty se obvykle vyskytují v slovníku, jehož záznamy nabízejí určitá minimální omezení ohledně toho, co říká Bayle, a obvykle se vyskytují v náboženské debatě nějakého druhu, kde je třeba zjistit roli víry. Rovněž neexistuje důvod k velkému odmítnutí rozumu, což by bylo paradoxní vzhledem k použití argumentu Bayle. Ve starověkém světě myslel Sextus Empiricus na argument jako na očistce, že jakmile jednou vykonal svou práci, je sám spláchnut. Ačkoli používá svou vlastní verzi lékařského modelu (důvod je jako žíravý, který nejprve čistí ránu, ale potom jí maso a kost až do samé dřeně), zdá se, že Bayle má velmi odlišný pohled. Přesouvání analogií v reakci na liberálního protestanta Jacquelota, který kritizoval jeho fideismus jako úplně vzdávající se rozumu, Bayle vysvětlil, že individuální porážky rozumu vedly pouze k ústupu k více obhájitelnému postavení, což se ve filozofii vždy děje. Jeho hodnocení rozumu, a to i v jeho nejextrémnějších výrokech (důvod je jako běžec, který neví, kdy závod skončil, nebo jako jiný Penelope, který v noci odhodí to, co se stalo během dne), je případ od případu a jakékoli zobecnění, které nabízí, je možné revidovat.dokonce i v jeho nejextrémnějších výrokech (důvod je jako běžec, který neví, kdy je závod u konce, nebo jako jiný Penelope, který v noci odvrací to, co se dělo během dne), je případ od případu a bez ohledu na zobecnění nabídky jsou přístupné revizi.dokonce i v jeho nejextrémnějších výrokech (důvod je jako běžec, který neví, kdy je závod u konce, nebo jako jiný Penelope, který v noci odvrací to, co se dělo během dne), je případ od případu a bez ohledu na zobecnění nabídky jsou přístupné revizi.

Zdá se, že se Bayle hlásí k něčemu holistickému přesvědčení, Quine-Ullianova druhu, přinejmenším v tom smyslu, že kognitivní antinomie jsou vyřešena odmítnutím principů, které je způsobují, počínaje těmi nejdále od středu. Bayle však zahrnuje náboženské pravdy jako v samém středu, což trumpuje všechny ostatní. Další komplikací je, že někdy se zdá, že neexistuje způsob, jak vyřešit antinomie, jako v případě dělitelnosti hmoty. Relevantní maxima rozumu se zdají stejně centrální, přesto však poskytují vyčerpávající a nekonzistentní trojici názorů, z nichž žádný není pravdivý. Na rozdíl od pyrrhonistů, jejichž cílem je udržet antinomie, se Bayle snaží je vyřešit. Pokud dojde k občasné mezeře, je Bayleův postoj lítosti a trpělivosti, protože má zájem o překonání pochybností, nikoli o jeho generování. Motivací, kterou dal pro slovník, byl nakonec oprava chyb, zmatek a pochybností v předchozích takových pracích.

Forma skepticismu, která se zdá nejlepší zachytit tento postoj, je akademická skepticismus, což je ve skutečnosti pozice, kterou se výslovně hlásí, když Jurieu obviňuje z Pyrrhonismu. Tento skepticismus není negativním dogmatismem, jak ho definuje Sextus, že nic nemůže být známo. Spíše je to metodologické postavení vyjádřené Cicerovým příkazem vždy k zachování integrity něčí soudní moci; to znamená, nerozptylovat jej tím, že přijímá jako pravdivé to, co člověk nepovažuje za pravdivé. V tomto smyslu je prvním z Descartesových pravidel metody v diskurzu akademický princip, snad jediný: vyhýbat se srážlivosti a předsudkům a spoléhat se pouze na vlastní schopnost rozlišovat pravdu. Integrita je věc čestného zachování celistvosti vlastního úsudku.

Součástí tohoto výhledu by byla reportoriální role, kterou Bayle přebírá, a to dávat neomezený hlas všem názorům, dokonce i těm, které si konkurují s jeho vlastními. Pouze právník by hájil jediné stanovisko k vyloučení všech ostatních. Navíc, pokud by tento akademický skepticismus byl Bayleho vyhlídkou, nemohl by se za to jako takový hlásit, protože by to byla další forma dogmatismu. Místo toho, aby definoval, argumentoval a doporučoval akademický skepticismus jakýmkoli přímým způsobem, dával by případy, kdyby to, praktikoval to sám a obecně se snažil o jeho vyhlášení prostřednictvím osvěty. To by mohlo být přesně to, co dělá.

Pokud má Bayle pochybnosti, činí tak na velmi podmíněném a ne teoretickém základě. Je připraven přijmout to, co považuje za zřejmé, ale faktem je, že to nenajde velmi často, alespoň ne ve filozofii. Na druhou stranu v historii existuje určitá jistota vhodná pro doménu, která je často k nalezení. Slovníček sám o sobě nemůže být interpretován, pouze jako ohromné svědectví o schopnosti jednotlivce překonat vášeň a předsudky a dospět k historické pravdě - natolik, že Bayleova historická metoda byla v literatuře vnímána jako forma karteziánství, navzdory karteziánským ' vlastní propuštění historie. Pouze v jedné doméně však lze nalézt něco jako striktně karteziánskou neomylnost, a to je morálka. Tam je individuální svědomí nedotčené. I když se mýlí s ohledem na objektivní morální charakter aktu, svědomí, pokud jedná čestně, nemůže se morálně mýlit a musí být respektováno. To je základem pro názor Bayle na toleranci.

4. Bayle na toleranci

Žádné filozofické téma nezabralo Bayle víc než toleranci. Řada článků jeho slovníku se s tím vypořádala a většina jeho ostatních děl je zaměřena buď do značné míry, nebo zcela na toto téma, zejména na jeho filozofii komentářů. Je to oblast, ve které měl zjevně hluboký dopad na osvícení. Locke také mohl najít v Bayle, ne-li zdroj pro jeho vlastní názory, pak pro ně alespoň morální podporu, kterou sám mohl poskytnout pro Bayle. V každém případě jsou jejich názory velmi podobné, a to dokonce až do bodu, kdy jsou katolíci vyňati z ustanovení o snášenlivosti (ačkoli jejich teorie poskytují jen málo za toto vyloučení a hodně proti němu).

Tato tolerance je náboženská tolerance, ačkoli to, co se o ní říká, lze rozšířit na politické a jiné formy tolerance. Otázkou je, zda někdo, jehož upřímná víra je vnímána jako chyba, by měl být nucen jej změnit. Bayle zastává názor, že v tomto případě vyhaslého svědomí, jak se tomu říkalo, není omezení, a to ani ve vnímaném zájmu potupného jednotlivce, nikdy odůvodněné. Relevance této záležitosti v souvislosti s pronásledováním Huguenot je zřejmá.

Přímé argumenty společnosti Bayle jménem snášenlivosti však nejsou příliš přesvědčivé, přinejmenším ne, pokud jsou brány izolovaně. Uvažujme například o jeho argumentu, že kdyby i pravá církev měla právo pronásledovat heretika, pak by každá církev měla toto právo, což by mělo za následek, že by heretický kostel mohl pronásledovat pravou církev. Bez ohledu na to, zda je tento závěr tak zjevně mylný, že slouží jako reduktio jako absurdum, které má v úmyslu Bayle, jeho argument se proměňuje v nejasnost. Předpokladem argumentu je, že pouze pokud by pravá církev věřila, že by byla skutečnou církví, mohla by pronásledovat, jinak by se vzdala své pozice a připojila se, nebo alespoň hledala, co by to mělo být pravý kostel. Pokud však tato víra ospravedlňuje pravou církev,pak by to ospravedlnilo každou církev, která ji měla. Vyjasnění se týká smyslu, v němž by skutečná církev mohla založit své právo na pronásledování. Jistě, pouze pokud by církev věřila, že je skutečnou církví, mohla by uplatnit své domnělé právo na pronásledování. To však neznamená, že toto přesvědčení samo o sobě ospravedlňuje pronásledování. Takový názor by zpochybnil otázku proti těm, kteří si, stejně jako Jurieu, myslí, že pouze objektivní skutečnost, v tomto případě skutečně skutečné církve, může být někdy ospravedlnitelná. Takový názor by vyvolal otázku proti těm, kteří si, stejně jako Jurieu, myslí, že pouze objektivní skutečnost, v tomto případě skutečně skutečné církve, může být někdy ospravedlnitelná. Takový názor by vyvolal otázku proti těm, kteří si, stejně jako Jurieu, myslí, že pouze objektivní skutečnost, v tomto případě skutečně skutečné církve, může být někdy ospravedlnitelná.

Bayle je mnohem přesvědčivější, když zobecňuje z pečlivě formulovaných příkladů, z nichž nejlepší je manželka Martina Guerreho. Bayle, jehož rodák Le Carla byl další vesnicí nad místem skutečných událostí, by o tomto případu věděl od místního vyprávění, které trvalo od 15. století do současnosti. Krátký příběh je ten, že Martin Guerre jde do války, zanechává za sebou svou manželku, dítě a problematickou existenci a je nahrazen osmi lety později podvodníkem, který si nárokuje všechna svá práva, včetně práv na manželské lůžko. Podle Bayle, protože si myslí, že muž je jejím manželem, manželka, když mu tato práva postoupí, je nejen viněna činu, který by jinak byl cizoložný, ale ve skutečnosti plní svou povinnost. Obecněji dochází k závěru,„Chybné svědomí získává omylem stejná práva a výsady, jaké pravoslavné svědomí získává pro pravdu.“

Instruktivní zvědavost je Bayleovo řešení tohoto případu z pohledu podvodníka. Protože manželka má povinnost se mu podrobit, má podvodník právo zacházet s ní jako se svou ženou. Podle Bayle však z toho nevyplývá, že by podvodník byl při výkonu tohoto práva ospravedlněn. Druh případu, který má na mysli, je soudce a pravděpodobně církev. Pokud jde o jejich chování, existují dva pojmy práva: imunita před trestem a spravedlnost. Ať jsou jakákoli jejich prohlášení, musí být posloucháni; ale přesto by mohli být vinní před Bohem. Toto rozlišení nevyjasňuje případ Martinova Guerreova podvodníka, který není autoritou ani církve, ani státu. Zdůrazňuje však Bayleovo tvrzení, že pokud má heretik povinnost jednat podle svědomí,pak má právo to udělat; ale má-li to právo, pak má každý povinnost nezasahovat. Individuální svědomí je autonomní a mělo by být tolerováno.

I tato pozice je méně přímočará, protože se může stát, že individuální svědomí vyžaduje pronásledování. Zdá se, že Bayle tento případ plně nebral v úvahu, ale jeho nejlepší odpovědí by se zdálo, že by měl být svědomitý pronásledovatel omezen, ale způsobem, který přinejmenším představuje přímou hrozbu pokušení svědomí. To znamená, že je třeba respektovat svědomí dokonce pronásledovatele, takže ačkoli je považováno za mylné, neměl by být jednotlivec nucen ani dokonce podplácen, aby proti němu jednal. Racionální přesvědčování o opaku by se zdálo být jediným prostředkem doporučeným údajným skeptikem Baylem. Tento případ navíc ukazuje, že i když je pro správné jednání nezbytné svědomí, nestačí to. Poskytuje formální požadavek, jak to bylo,s obsahem aktu určeného z jiných důvodů. Je třeba říkat, aby jednal podle svědomí, a ve skutečnosti je řečeno, aby udělal to, co si člověk myslí, že je správné. Ale dospět k tomu, co si člověk myslí, že je správné, je další věc, zahrnující důvod, ale také další faktory, jako je milost nebo vzdělání, které se pro Bayle příliš neliší od věci štěstí.

5. Problém zla

Problém zla, který přitahoval filosofickou pozornost od starověku do současnosti, byl obvykle vyjádřen takto: je-li Bůh všemohoucí, je schopen zabránit zlu; je-li Bůh dobrý, je ochoten zabránit zlu; ale existuje zlo; proto Bůh buď nedokáže, nebo nechce zabránit zlu. S tichým předpokladem, že Bůh je jak dobrý, tak všemohoucí, se objevuje nekonzistentní množina, která vedla Epicura, který jej nejprve vyjádřil, k závěru, že Bůh neexistuje. Pro pozdější myslitele, zejména v křesťanské tradici, představuje soubor dilema vyzývající k odmítnutí nebo reinterpretaci jednoho z explicitních prostor.

Úvahy o zlém rozpětí Bayleovy práce od začátku do konce. Je lákavé si myslet, že se Bayle stal posedlý problémem zla až po jeho zhroucení v polovině až do konce 80. let 20. století, ale ve skutečnosti se v jeho díle objevuje před tímto časem filosofický zájem o zlo, zejména morální. Harangue de lucemburské džungy z roku 1679 je satirickou omluvou člověka obviněného z magického a ďábelského uctívání, kde žalovaný tvrdí, že byl schopen, zcela svými vlastními zařízeními a bez jakékoli pekelné pomoci, dopustit se každého zlý čin, za který byl obviněn z toho, že hledal ďábelskou pomoc. Toto téma nezávislosti morálního zla od nadpřirozených příčin se znovu objevuje ve známém Pensées diverses sur la comète z roku 1682,kde Bayle ukazuje, že identifikace ateistů s morální krutostí je bezdůvodným předsudkem. Protože pro Bayle jsou náboženství, morálka a spása nezávislé, nelze vyvodit z jeho náboženství (nebo jeho nedostatku) morální charakter.

Neexistuje žádná filozofická otázka, která by byla blíže jádru Bayleho myšlenky, než problém zla. Důkaz jeho znepokojení se objevuje opakovaně skrz jeho práci. Navíc, takový byl Bayleho pesimistický pohled na život, že to nebyl jen teoretický problém. Jak uvádí v manichejském článku, „člověk je zlý a nešťastný; všude vězení, nemocnice, gibbety a žebráci; historie, správně řečeno, není ničím jiným než sbírkou zločinů a nešťastí lidstva. “Není tedy pochyb o tom, že se pustil do augustiniánské linie popírání reality zla. Ve skutečnosti, pokud by existovalo racionální řešení problému, bylo by to naprosto děsivé odepření Boží dobroty. V případě, nicméně, Bayle popřel, že tam je nějaké racionální řešení, argumentovat proti třem pozoruhodným pokusům tam. V těchto argumentech Bayle zdůrazňuje nejen nepřekonatelnost problému, ale i strašlivou povahu zla, které je způsobuje.

Nejdramatičtějším pokusem o řešení přišli manichejci, kteří popírali božskou všemohoucnost. Ačkoli Bůh by předcházel zlu, pokud by mohl, faktem je, že nemůže, když je postaven proti stejné, ale zlovolné moci. V článcích o Manichees a raných křesťanských heretikech, jako jsou Paulicians a Marcionites, kteří navrhovali podobně dualistické řešení, Bayle připustil, že z čistě racionálních důvodů nebyl jejich pohled méně racionální než ortodoxní. Z priori důvodu je dualismus slabší, protože soupeřící božství není v souladu s Boží dokonalostí. Na základě a posteriori má dualismus navrch, protože zlo, které je nepopiratelné, není o nic méně v rozporu s božskou dokonalostí. Stejně tak Bayle představil manichejský případ, že to bylo jedno ze čtyř témat, na nichž musel poskytnout Eclaircissement ve prospěch valónského kostela. Podle Bayle lze dualismus odmítnout pouze na základě písem, které jasně potvrzují jak dokonalost Boha, tak přítomnost zla. Jako odpověď na ty, kteří tvrdí, že zlo nemůže být zavedeno do božsky stvořeného světa, apeluje Bayle na modální princip ab aktu ad potentiam valetsequentia (od skutečného k možnému je platný odpočet). Skutečnost, o kterou se zde žádá, není skutečnou přítomností zla (proto by to potvrdilo důsledek pouze toho, že zlo je možné); spíše jde o skutečné soužití dokonalého Boha a zla, skutečnosti, která není objektem empirického objevu, ale biblického zjevení.

Další verzi tohoto řešení se pokusili Sokiniáni, kteří také viděli Boha jako neschopného zabránit zlu, protože jeho síla je omezena nikoli soupeřskou božstvím, ale Jeho nevědomostí. Bůh jen nevěděl, že Adam zhřeší, nebo že svět bude mít svou nešťastnou historii. Socinians byl velmi špatně definovaná skupina vystopovatelná k italskému Faustovi Sozzinimu z konce šestnáctého století, polským bratrům a Unitarianismu. Přestože byli téměř všeobecně odsouzeni, jejich názory byly hodně ve vzduchu, zatímco Bayle psal. Pro ně je rozum jediným pravidlem víry, takže vše, co je v rozporu s rozumem, musí být odmítnuto. Odmítnutí propagace původního Adamova hříchu as tím i potřeba božského vykupitele v Kristu, pouhého člověka, jehož jedinou úlohou je morální příklad. Věčné peklo se tak odmítá, protože utrpení by nebylo užitečné pro nikoho, ani pro ty, kteří ho utrpěli, ani pro ty, kteří jej byli svědky.

Bayle samozřejmě nic z toho nebude mít. Pokud jde o popření božského předpovědi, které Bayle sám o sobě považuje za neuvěřitelné, stále není Bůh ospravedlněn, protože jakmile Eva zhřešila, měl vědět, že Adam udělá totéž, možnost, která měla být v každém případě zvážena. V typickém argumentu nás Bayle žádá, abychom si představili skupinu matek, které umožňují jejich dcerám, aby se zúčastnily plesu bez doprovodu. Žena, jejíž dcera je sváděna, může být omluvena, pokud byla dcera považována za dostatečně silnou, aby odolala svádění, ale ne, pokud byla nezkušená. Přesto Bayle opět zoufalství rozumové schopnosti vyvrátit názor. "Ti, kteří se zapojí do sporu se Socinians a vezmou nové silnice, zřídka selhávají." Opět platí, že řádnou obranu může poskytnout pouze Písmo, které Socinané přijímají.

Bayleovu práci na problému zla úzce sledoval Leibniz. V tomto a dalších tématech měl velký obdiv k Bayle („jeden z nejtalentovanějších mužů naší doby, jehož výmluvnost byla stejně velká jako jeho přízvuk a který poskytl velké důkazy o jeho rozsáhlé erudici“) a Theodicy napsal převážně jako reakce na Bayle, počínaje velmi odlišným pohledem na život. Řekl Leibniz ohledně výše zmíněného Baylovho cynického pohledu: „Myslím, že v tom je přehnané; v životě lidí je nesrovnatelně více dobrých než zlých, protože existuje nesrovnatelně více domů než věznic. Pokud jde o ctnost a zlozvyk, převládá určitá průměrnost. “Ale Leibnizův vlastní neo-plotiniánský pokus o vyřešení problému v tomto smyslu jako nejlepší ze všech možných světů byl Bayle prolepticky kritizován jako příklad stoického fatalismu,nebo co pro něj představovalo totéž, Spinozismus - obvinění ostatních proti Leibnizovi. Navíc, Leibnizův mechanický účet, pokud jde o jednoduchost a plodnost světových zákonů, by se mohl vztahovat na hmotný svět, ale ne na svět vědomých agentů, jejichž nezměnitelná morální zkušenost vyžaduje schopnost stěžovat si a bojovat s Bohem, stejně jako Job, nad jejich bídou.

Pro Bayle neexistuje řešení problému zla; spíše musíme zaujmout postoj přijetí tváří v tvář tomuto tajemství, a skutečně, tváří v tvář všem náboženským tajemstvím. Autonomie mravní perspektivy každého jednotlivce nejlépe naznačuje Bayleův postoj k problému. Přestože tvrdí Kristovo božství, souhlasí se Sokinany v důležitosti morálního příkladu Krista a Kristovo poselství je pro něj zprávou snášenlivosti. To je jeden z důvodů, proč Bayle byl v takové délce tím, že ukázal, že Lukáš 14:23, nutit je, aby vstoupili, nebyl příkazem k nuceným konverzím, že to bylo považováno za Augustina a mnoho následných myslitelů. Pouze tolerance může zaručit základní morální princip autonomního svědomí, které zápasí s pragmatickými obtížemi náboženské víry,upřímně a bezúhonně, i když to umožňuje chyby a kacířství. Hodnota tohoto svědomí není to, co přináší - cokoli, co přinese, lze lépe dosáhnout přímo Bohem - ale jeho cvičení jednotlivcem. Souvislost mezi tímto pohledem a Kantovým kategorickým imperativem byla zaznamenána v literatuře. Nejenže je však Bayleova teorie vnitřní hodnoty poslouchat něčí svědomí připomínající Kant, ale také je to vztah mezi Bayleovými názory na svědomí a jeho řešením problému zla. V nedávné knize JP Schneewinda Invention of Autonomy (1998) se uvádí, že Kant vynalezl svou teorii autonomie při přemýšlení o problému zla, když četl díla Leibnize, Rousseaua a papeže. Zdá se tedy,že Kant a Bayle přišli ke svým příslušným morálním teoriím prostřednictvím podobných druhů reflexí, možného spojení mezi těmito dvěma autory (prostřednictvím Leibnizova média), které dosud nebylo plně oceněno.

6. Bayleův vliv

Bayle nepochybně měl obrovský vliv vzhledem k širokému čtenáři jeho práce; ale přesná povaha tohoto vlivu, i v jednotlivých případech, zůstává i nadále předmětem výzkumu. Bayleho spojení s Lockem, Leibnizem, Kantem a osvícením již bylo alespoň naznačeno. Zde se podíváme na dluh vůči Berkeley a Humeovi.

Literatura považuje Bayle nejen za původní zdroj osvícenství, ale za vedení názorů a argumentů jeho bezprostředních předchůdců v sedmnáctém století. Dobrým příkladem toho, kde nebyla role Bayle upřesněna, je jeho diskuse o rozlišení primární a sekundární kvality. Bayle měl předat Foucherovy argumenty proti rozdílu Berkeleyovi a Humeovi. Tvrdí se, že stejně jako Malebranche předložil argumenty, které ukazují, že sekundární vlastnosti existují pouze v mysli, tak jeho kritik Foucher rozšířil tytéž argumenty, aby ukázal, že primární vlastnosti existují také pouze v mysli. Ve skutečnosti však argumenty, které Foucher skutečně nasadil, byly namířeny méně proti Malebranche, kterého jednoduše převzal, než proti Descartesovi a zejména Rohaultovi. Neměl v úmyslu tento rozdíl zrušit, ale ukázat, že jakkoli to bylo chápáno, bylo to neslučitelné s karteziánským dualismem.

Byl to sám Bayle ve slavné poznámce B článku Pyrrho, který vzal Fouchera, aby rozšířil Malebrancheho argumenty: „Pokud se nám objekty našich smyslů zdají barevné, horké, chladné, vonící, pak to tak není, proč by měli nezdá se, že jsou rozšířené a figurované, v klidu a v pohybu, ačkoli neměli nic takového. Ačkoli je prokázána paralelní situace, argument zjevně není příliš silný. Nyní, nejvýznamnější mutatis mutandis argument používaný Berkeley proti rozdílu, je založen na relativitě smyslového vnímání: vnímání obou se mění za měnících se podmínek, takže pokud je změna sekundárních kvalit důvodem, proč je umístit do mysli, je to je také důvodem, proč umístit primární v mysli. Tento argument nenajdeme ve Foucheru ani v tomto článku, ale objevuje se v poznámce G článku Zeno,nespojený s Foucherem: „moderní filosofové, i když nejsou skeptici,“učinili sekundární vlastnosti víc než jen vnímání v mysli; "Proč bychom neměli říkat totéž rozšíření?" Bayle znovu uplatňuje slabý paralelní argument výše a pak pokračuje: „Všimněte si také, že stejné tělo se nám zdá malé nebo velké, kulaté nebo čtvercové, podle místa, odkud to vidíme: a určitě tělo, které se zdá nám velmi málo, zdá se, že je skvělé létat. “Problémem tohoto textu jakožto zdroje pro Berkeley je to, že tento argument lze nalézt lépe v Malebranche, který je zde citován spolu s dalšími moderny, jako jsou Lamy a Nicole, které by tím měly být vráceny. Vzhledem k tomu, že Berkeley cituje Malebranche častěji notebooky Berkeley než kdokoli jiný než Locke,zdálo by se více pravděpodobné, že Berkeley šel rovnou do Malebranche kvůli jeho argumentům o prvotním a sekundárním rozlišení.

Silnějším spojením mezi Berkeley a Bayle by byl samotný text, a zejména poznámka H, stejného článku Zeno. Odvoláním na teoretickou parsimonii, podle Bayle, „mohou karteziáni tvrdit, že neexistuje nic takového jako hmota; protože ať Bůh neexistuje, Bůh by nám mohl stejně sdělit všechny myšlenky, které máme. “Taková božská komunikace je samozřejmě přesně to, co Berkeley obhajuje. Kromě toho Bayle v poznámce G rozšiřuje Zeno argument proti pohybu tím, že popírá, že rozšíření existuje. Jeho argument je, že rozšíření nemůže být složeno z matematických bodů nebo atomů, ani nemůže být nekonečně dělitelné. Zůstává otevřenou otázkou, jak tento čtverec s Berkeleyho poznámkou v jeho zápisnících, který tam opakuje, že „argumenty Malebranche a Bayle se nezdají být proti Space,ale jen Těla. “Jediný čas, kdy je Bayle zmíněn v celé Berkeleyově tvorbě, je v Theory of Vision Vindicated, kde je zmíněn, s Hobbesem, Spinozou a Leibnizem jako autor, jehož popularita ukazuje, jak ateistické principy zakořenily.

To, že Bayle měl na Hume obrovský vliv, je bezpochyby. Nedlouho předtím, než publikoval své pojednání, upozornil Hume svého přítele Michaela Ramseyho na čtyři texty, které mu usnadní jeho čtení. Jedním z nich byl „metafyzičtější články Bailesova slovník; jako jsou ti [na] Zeno a Spinoza. “Nyní je myslitelné, že se Hume setkal s těmito texty a uznal jejich propaedeutickou hodnotu, až po dokončení svého pojednání; ale tato holá možnost (dopis byl napsán dva roky před jeho zveřejněním) je absolutně vyloučena v případě Bayle, ne-li jiných textů Hume names, Humeovými tzv. ranými memorandami a zejména používáním (nepotvrzeno, jako byl typický pro období), které vlastně dělá z Bayleovy práce v samotném textu.

Z filozofických záznamů v počátečních memorandech, asi polovina dohody s Bayle. Ještě důležitější jsou textová použití Bayle. Kemp Smith už dávno upozornil na pět otázek, na které měl podle jeho názoru Bayle nepochybný vliv na Hume. Zaprvé, z článku „Zeno“Hume bere Bayleho tripartitní rozdělení možných způsobů, jak by mohl být vytvořen prostor a čas: z matematických bodů nebo z fyzických bodů, nebo jako nekonečně dělitelné. Ale zatímco Bayle argumentoval, že žádná z těchto možností nebyla racionálně obhájitelná, Hume se ve skutečnosti rozhodne pro fyzické body svou koncepcí nedělitelné minima sensibilia (barevné body, v případě prostoru). Přestože je výsledkem nestandardní popis geometrie jako nepřesné vědy,Hume si myslí, že tím chrání rozum od jinak nevyřešitelných antinomií.

Za druhé, Hume měl být ovlivněn Bayleovým historickým popisem typů skepticismu a jeho vlastním použitím skeptického argumentu při útocích na ortodoxní pozice. Pozice Bayle ke skepticismu byla diskutována výše. Může být příliš zavádějící popsat Humeovo řešení skeptických obtíží, pokud jde o „chuť a sentiment“, jako naturalistickou verzi Bayleova nadpřirozeného rozlišení z hlediska milosti, která byla popsána stejnou frází.

Třetí spojení se týká metafyziky podstaty, způsobu a identity. Hume z článku „Spinoza“vznáší námitky, které Bayle podal proti „odporné hypotéze“Spinozy, že existuje pouze jediná látka, kterou je Bůh, a tyto námitky aplikuje na názor, že lidé mají duši, která je jednoduchou, nedělitelnou a nemateriální hmotou.. Celá Humeova argumentace ve třech fázích a dvě vyvrácení odpovědi jsou odstraněny z Bayle. Ojedinělá podstata i hmotná duše by měly být nedělitelné, přesto jsou skutečně totožné s rozšířením, které je jejich módem, a proto jsou dělitelné; oba mají opačné vlastnosti; atd. Výsledkem je, že stejně jako Spinozova hypotéza je „nesrozumitelná“, tak i předpoklad teologů ohledně duše.

Začtvrté, Kemp Smith upozorňuje na diskusi o zvířecích inteligencích v článku „Rorarius“. V tomto případě je vliv Bayle méně jasný. Pravděpodobně měl na mysli kapitolu devět vyšetřování; ale zde je hlavní cvičení aplikace argumentu analogicky s důrazem na důležitost zkušenosti. Existuje však konečná výzva k instinktu vysvětlit kognitivní chování lidí i zvířat. A tady by mohl hrát roli Bayle, zmiňoval se o bezprostředně výše.

Konečně, Hume mohl být ovlivněn Bayleovým zpracováním náboženských otázek, zejména argumentem z designu. Toto je nesmírně znepokojená oblast kvůli pochybné ortodoxii Bayleho názorů a jejich vyjádření. Mnoho stejných nejasností samozřejmě napadá Humeovy názory na tyto otázky, i když jeho heterodoxy se zdá být mnohem méně diskutabilní.

Bibliografie

[Poznámka: seznam všech ročníků zveřejněných na Bayle během dvacátého století je uveden níže v Mori, 1999.]

A. Primární literatura

• Pierre Bayle, 1679, Harangue de Lucembursko a ses džbány, dotisknut v E. Lacoste, Bayle: Nouvelliste et Critique, Brusel, M. Lamertin, 1929.
• –––, 1697 (^2. vydání, 1702) Historický a kritický slovník, Rotterdam: Leers

• –––, 1727-31 (^2. vydání 1737) Oeuvres diverses, Haag: Husson (^2. vydání Cie. Des Libraires)

  [Zbytek Bayleovy práce, s doplňkovými svazky v edici, která se objevuje od roku 1964 od Hildesheimu: Olms.]

B. Primární literatura v překladu

• Pierre Bayle, 1734 (^2. vydání), Slovník historický a kritický slovník Petera Bayleho, trans. P. Desmaizeaux, London: Knapton a kol.

  [Barevný, ale obecně spolehlivý a úplný překlad Bayleovy skvělé práce, přetištěný v roce 1984 z New Yorku: Garland Publishing.]

• –––, 1965, Historický a kritický slovník, trans. Richard H. Popkin, Indianapolis: Bobbs Merrill

  [užitečný překlad většiny filosoficky nejdůležitějšího materiálu ze slovníku.]

• –––, 1987, filozofický komentář Pierre Bayle. Modern Translation and Critical Interpretation, trans. Amie Godman Tannenbaum, New York: Peter Lang

  [Jediný moderní překlad filosofie komentátorů, ale problematický překlad, který opomíná část III a dodatek k této práci.]

• –––, 2000, Bayle: Political Writings, trans. Sally L. Jenkinson, Cambridge: Cambridge University Press

  [Výběr článků ze slovníku, který zobrazuje Bayle jako primárně politického myslitele.]

• –––, 2000, Různé myšlenky u příležitosti komety, trans. Robert Bartlett, Albany: Státní univerzita v New Yorku Press

  [První anglický překlad potápěčů Pensées od roku 1708. Zahrnuje užitečný úvod a doplňující poznámky.]

• –––, 2000, Filozofický komentář k těmto slovům evangelia, Lukáš 14:23, „Přinutte je, aby přišli, aby můj dům mohl být plný,“dotiskl a představil John Kilcullen a Chandran Kukathas, Indianapolis: Liberty Fund: Liberty Fund

  [Nepřesné vydání Filozofie komentátorů. Text pochází z londýnské edice 1708, jejíž překladatel není znám. Anglické prsteny občas komické k moderním uším.]

C. Sekundární literatura

• Bost, Hubert, 1994, Pierre Bayle et la Religion, Paris: Presses universitaires de France

• –––, 2006, Pierre Bayle, Paříž: Fayard

  [Poslední z pouhých tří úplných biografií Bayle - ostatní od Desmaizeaux a Labrousse - napsané jedním z nejplodnějších učenců Bayle. Udělil si Prix XVIIème siècle.]

• Brush, Craig, 1966, Montaigne a Bayle: Variace na téma skepticismu, Haag: Martinus Nijhoff

  [Poněkud datovaný, ale stále užitečný účet.]

• Dibon, Paul, ed., 1959, Pierre Bayle: Leophyophe de Rotterdam, Amsterdam: Elsevier

  [Začátek moderního stipendia Bayle, s řadou stále důležitých dokumentů]

• Kilcullen, John, 1988, Upřímnost a pravda, Oxford: Clarendon Press

  [Skvělý popis názorů na toleranci nejen Bayle, ale také Arnaulda.]

• Labroussse, Elizabeth, 1963, Pierre Bayle Vol.1: Du pays de Foix cit la cit d'Erasme, Haag: Martinus Nijhoff

  [Moderní životopis učitele Doyenne z Bayle.]

• –––, 1964, sv. 2: Héterodoxie et rigourisme

  [Monumentální práce, kterou je třeba konzultovat při jakékoli závažné práci na Bayle.]

• –––, 1983, Bayle, trans. Denys Potts, Oxford: Oxford University Press

  [Nejlepší úvod do Bayle: jasný, dostupný a autoritativní. Model svého druhu v minulosti Masters Series.]

• Lennon, Thomas M., 1999, Reading Bayle, Toronto: University of Toronto Press

  [pokus o řešení záhady Bayle z pohledu akademického skepticismu.]

• Maia Neto, Jose, 1997, „Akademický skepticismus v rané novověké filosofii“, Journal of The History of Ideas: 199-220

  [Průkopnický dokument, který otevřel diskusi o akademickém skepticismu, na rozdíl od pyrrhonismu, v raném novověku.]

• McKenna, Antony a Gianni Paganini, 2004, Pierre Bayle dans la République des Lettres: Filozofie, náboženství, kritika, Paříž: Honoré Champion

  [Sborník článků předních vědců Bayle, který demonstruje rozmanitost oblastí zahrnutých v Bayleových spisech a rozmanitost učenci přitahovali tohoto autora.]

• Mori, Gianluca, 1999, Bayle: filozof, Paříž: Honoré Champion

  [Zdaleka nejlepší argument, že logika Bayleho myšlenky vede k ateismu; v literatuře je obvykle kvalita na špičkové úrovni.]

• O'Cathesaigh, Sean, 1989, „Bayle's Commentaire filozofophique, 1686,“Studies on Voltaire and the osmnácté století, č. 260

  [důležitý článek o Bayleově zprávě o toleranci.]

• Paganini, Gianni, 1980, Analisi della se živila kritikou della ragione nella filosofia di Pierre Bayle Florence: La Nuova Italia

  [Přední italský historik rané moderní filosofie.]

• Popkin, Richarde. H., 1980, High Road to Pyrrhonism, San Diego: Austin Hill Press

  [Jeden článek o Bayle (a Hume) a mnoho dalších alespoň odkazujících na něj. Bayle a Hume jsou uváděni pasim mnohem častěji než kterýkoli jiný autor.]

• –––, a Vanderjagt, ed., 1993 Skepticismus a Irreligion v sedmnáctém a osmnáctém století, Leiden: EJ Brill

  [Mezi jinými dobrými věcmi obsahuje tento svazek důležitý dokument Harryho M. Brackena o Bayleho skepticismu.]

• Rex, Walter, 1965, Eseje o Pierru Baylovi a Náboženské kontroverze, Haag: Martinus Nijhoff

  [Popis kalvinismu, který dominuje Baylově práci, zejména před rokem 1687.]

• Whelan, Ruth, 1989, Anatomie pověry: Studie historické teorie a praxe Pierra Bayleho, Oxford: Voltaire Foundation.

  [Důkladně učený a dostupný účet Bayle z tak důležitého pohledu jako jakýkoli: jako historik.]

Další internetové zdroje

• Domovská stránka Pierre Bayle (spravovaná Gianluca Mori, Università 'Piemonte Orientale, Vercelli)

  [Tato stránka poskytuje životopis, bibliografii, referáty a předtisky, e-texty, odkazy Bayle, stará vydání na prodej, zprávy atd. Vytvořeno a udržováno učenec Bayle bezvadných přihlašovacích údajů.]