Bruno Bauer

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Bruno Bauer

Poprvé publikováno Čt 7, 2002; věcná revize Pá 12. prosince 2009

Bruno Bauer (1809–1882), filozof, historik a teolog. Jeho kariéra spadá do dvou hlavních fází, rozdělených revolucemi z roku 1848. Ve čtyřicátých letech 20. století, období známém jako Vormärz nebo předehra k německým revolucím v březnu 1848, byl Bauer vůdcem levicového hegeiánského hnutí a rozvíjel republikánskou republiku. interpretace Hegela, která kombinovala etické a estetické motivy. Jeho teorie nekonečného sebevědomí, odvozená z Hegelova popisu subjektivního ducha, zdůrazňovala racionální autonomii a historický pokrok. Bauer zkoumal textové zdroje křesťanství a popsal náboženství jako formu odcizení, které kvůli nedostatkům pozemského života promítlo iracionální, transcendentní moc nad sebe samým a zároveň sankcionovalo specifické sektářské a materiální zájmy. Kritizoval stav navrácení,jeho sociální a právní základna a ortodoxní náboženská ideologie. Když analyzoval vznik moderní masové společnosti, odmítl liberalismus pro jeho důslednou opozici vůči stávajícímu řádu a pro jeho rovnici svobody s majetkem, ale obvinil socialismus z nedostatečného uznání individuální autonomie. Po porážkách roku 1848 Bauer Hegela zavrhl. Předpovídal obecnou krizi evropské civilizace způsobenou vyčerpáním filozofie a selháním liberální a revoluční politiky. Věří, že nové vyhlídky na osvobození by vycházely z krize. Jeho pozdní spisy zkoumaly vznik Ruska jako světové moci a otevírají éru globálního imperialismu a války. Tyto spisy ovlivnily Nietzscheho myšlení o kulturní obnově. Friedrich Engels a Karl Kautsky si nárokovali Baueranáboženská kritika socialistického hnutí, zatímco antia-tradicionalistický konzervatismus a antisemitismus jeho pozdního díla ho spojují s revolučním právem ve dvacátém století.

• 1. Kariéra
• 2. Bauerovy spisy, 1829–50
• 3. Bauerova pozdní práce, 1850–1882

• Bibliografie

  • Hlavní díla Bruna Bauera, 1829–1882
  • Časopisy editoval Bruno Bauer
  • Sekundární zdroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Kariéra

V roce 1815 se Bauerova rodina přestěhovala do Berlína z Eisenbergu v Durynsku na jihovýchodě Německa. Na univerzitě v Berlíně (1828–1834) studoval u Hegel, Schleiermacher a Hegelians Hotho a Marheineke. Na Hegelovo doporučení získal Bauerův esej z roku 1829 o Kantově estetice pruskou královskou cenu ve filozofii. V letech 1834 až 1839 přednášel v Berlíně teologii a biblické texty. Poté, co zveřejnil útok na svého kolegu a bývalého učitele Hengstenberga, byl převeden na teologickou fakultu v Bonnu. Od roku 1839 do jara 1842 učil v Bonnu, když byl propuštěn z důvodu neortodoxnosti jeho spisů o Novém zákoně. Propuštění následovalo po konzultaci ministerstva školství s teologickými fakultami šesti pruských univerzit, z akademického šetření však nedošlo ke konsensu. Příkaz k propuštění Bauera přišel přímo od pruského krále Friedricha Wilhelma IV., Který nařídil pozastavení účastníků státní hostiny na hostině na počest jiho německého liberála Karla Welckera, který se konal v Berlíně v roce 1841. Při této příležitosti Bauer navrhl přípitek na Hegelovo pojetí státu.

Od 1842 k 1849, Bauer byl aktivní v politické žurnalistice a historickém výzkumu osvícení a francouzské revoluce. Protestoval proti emancipaci pruských Židů v letech 1842–43, když viděl tento návrh jako politickou legitimaci zvláštních náboženských zájmů. Byl předmětem polemických útoků Marxe a Engelse ve Svaté rodině (1844) a německé ideologie (psáno v letech 1845–46). Se svým bratrem Edgarem založil Bauer v roce 1848 Charlottenburskou demokratickou společnost a neúspěšně stál na volbách do pruského národního shromáždění na platformě lidové suverenity.

Zůstal v Prusku po porážkách 1848–49 a Bauer pokračoval v tvorbě biblické kritiky a politické analýzy. V polovině padesátých let napsal pro Die Zeit, vládou sponzorované noviny, v nichž se jeho antiliberalismus obrátil konzervativně. Přispíval články o evropských záležitostech do jiných novin, jako je Die Post, Kleines Journal a New York Daily Tribune. V letech 1859–66 spolupracoval s FWH Wagenerem na jeho konzervativci Staats- und Gesellschafts-Lexikon, editoval téměř všech 23 svazků a psal četné články, z nichž několik obsahoval antisemitská témata. V roce 1865 získal malou farmu v Rixdorfu na okraji Berlína. Zemřel tam v dubnu 1882.

2. Bauerovy spisy, 1829–50

Bauer byl plodný spisovatel, vydával tucet významných knih a více než 60 článků mezi lety 1838 a 1848, ale neexistuje žádné kritické vydání těchto děl. Zahrnovaly analýzy Hegela, bible, moderních teologií, osvícení a francouzské revoluce a jejích následků. Interpretace Bauerovy práce je problematická z několika důvodů. Kvůli anonymní, pseudonymní a kolaborativní publikaci jsou některé atributy sporné; a existují rozdíly mezi publikovanými texty Bauera a soukromou korespondencí. V anonymní trumpetě posledního soudu (1841) a Hegelově nauky o náboženství a umění (1842) Bauer nemluvil svým vlastním hlasem, ale v ironickém hávu konzervativního kritika Hegela a přisuzoval Hegel jeho vlastní revoluční názory.

Lze rozlišit tři linie interpretace Bauera. Ty se zaměřují na jeho ranou práci; jeho pozdější spisy přitahovaly malou kritickou pozornost. První vidí Bauera jako radikálního subjektivisty, jehož sociální a náboženská kritika byla blíže osvícenskému racionalismu než Hegel (Sass, 1978; Brudney, 1998). Druhá, do značné míry ovlivněná Marxem, trvá na Bauerově opuštění hegeliánské levice po roce 1843 (Rossi, 1974; Pepperle, 1978). Třetí zdůrazňuje kontinuitu Bauerova myšlení a jeho republikanismu ve Vormärzu na základě hegelovské myšlenky na jednotu myšlení a bytí (Moggach, 2003, 2006).

Rukopis Bauerovy ceny z roku 1829, De pulchri princippiis, představoval jednotu konceptu a objektivity jako ústřední myšlenku Hegelova idealismu. Prozkoumala tuto jednotu vyjádřenou v umění a porovnala Hegelovu estetickou teorii s Kantovou třetí kritikou. Rukopis doplnil kritiku Kant z přednášek Hegelovy berlínské estetiky logickou analýzou kategorií poskytovanou encyklopedií filosofických věd z roku 1827. Bauer argumentoval, že zatímco Kritika soudu se pokoušela překlenout propast mezi myšlenkou a bytím, a tak otevřela cestu k Hegel, reprodukovala antinomie charakteristické pro první dvě kritiky. Kantova syntéza selhala, protože on pokračoval v definici pojmu jako pouze subjektivní a objekt jako nepoznatelná věc sama o sobě, překračující kognitivní sílu. Sebevědomí nebo předmět transcendentální jednoty appercepce byl také z hlediska Kantian neprostupný k poznání. V Hegelových syllogismech myšlenky získala objektivita racionální podobu, zatímco koncept získal explicitní, hmotnou existenci. Krása, život a myšlenka byly okamžiky v procesu, který představoval realitu rozumu. Jako bezprostřední jednota myšlení a objektivity ilustrovalo umění nevyčerpatelnou fecunditu filozofické myšlenky. Rukopis zdůraznil opozici víry a rozumu v kritice náboženských představ jednoty myšlení a bytí. Víra byla považována za nepřátelskou svobodu vyšetřování, což je prvek rozumu. V Hegelových syllogismech myšlenky získala objektivita racionální podobu, zatímco koncept získal explicitní, hmotnou existenci. Krása, život a myšlenka byly okamžiky v procesu, který představoval realitu rozumu. Jako bezprostřední jednota myšlení a objektivity ilustrovalo umění nevyčerpatelnou fecunditu filozofické myšlenky. Rukopis zdůraznil opozici víry a rozumu v kritice náboženských představ jednoty myšlení a bytí. Víra byla považována za nepřátelskou svobodu vyšetřování, což je prvek rozumu. V Hegelových syllogismech myšlenky získala objektivita racionální podobu, zatímco koncept získal explicitní, hmotnou existenci. Krása, život a myšlenka byly okamžiky v procesu, který představoval realitu rozumu. Jako bezprostřední jednota myšlení a objektivity ilustrovalo umění nevyčerpatelnou fecunditu filozofické myšlenky. Rukopis zdůraznil opozici víry a rozumu v kritice náboženských představ jednoty myšlení a bytí. Víra byla považována za nepřátelskou svobodu vyšetřování, což je prvek rozumu.umění ilustrovalo nevyčerpatelnou fecunditu filozofické myšlenky. Rukopis zdůraznil opozici víry a rozumu v kritice náboženských představ jednoty myšlení a bytí. Víra byla považována za nepřátelskou svobodu vyšetřování, což je prvek rozumu.umění ilustrovalo nevyčerpatelnou fecunditu filozofické myšlenky. Rukopis zdůraznil opozici víry a rozumu v kritice náboženských představ jednoty myšlení a bytí. Víra byla považována za nepřátelskou svobodu vyšetřování, což je prvek rozumu.

V průběhu 30. let se však Bauer snažil smířit myšlenky a bytí prostřednictvím myšlenky racionální víry. V Zeitschrift für spekulative Theologie, kterou editoval v letech 1836 až 1838, av Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik nabídl spekulativní popis křesťanských doktrín jako příklady logických kategorií. V 1838 náboženství Starého zákona, Bauer líčil náboženskou zkušenost jako produkt self-vědomí. Navrhl transcendentální účet, zdůraznil podmínky možnosti náboženských zážitků a fenomenologickou posloupnost jejich forem: legální podřízení autoritářskému božstvu v raných knihách Starého zákona vyjadřovalo pouze vnější vztah mezi Bohem a člověkem, zatímco mesiánské vědomí pozdějších knih předznamenalo vyšší podobu,imanence univerzálu v komunitě; ale toto vědomí by mohlo poukázat pouze na nedostatečnost zákona, zatím nenavrhovat účinné překonání odcizení. Texty 30. let se nacházely v logické struktuře, která pro Bauera definovala náboženské vědomí: bezprostřední identitu mezi zvláštností, ať už se jedná o subjekt nebo komunitu, a abstraktní univerzálem, jednotou dosaženou bez sebe-transformace. Do roku 1839 odvodil Bauer politické důsledky tohoto názoru: náboženské vědomí uplatňovalo tuto bezprostřední identitu jako monopolní sektářské tvrzení, vylučující další údaje z rovnocenného postavení. Podstatou náboženství pro Bauera byl nyní hubristický specificismus, který univerzitě udělil také transcendentní status, jako říše oddělená od konkrétních sociálních vztahů. Tato pozice obdržela svou nejplnější expozici v Bauerově křesťanství Odhaleno (1843). Tento argument již načrtl u pana Dr. Hengstenberga z roku 1839, kdy se veřejně rozešel s ortodoxními a konzervativními verzemi křesťanství a zdůraznil nesoulad mezi křesťanstvím a judaismem. V letech 1840–41 Bauer představoval emancipované filozofické sebevědomí, na rozdíl od všech forem náboženského zastoupení. Jeho politický radikalismus a republikanismus byly stmeleny jeho uznáním strukturální identity mezi soukromými zájmy podporovanými restaurátorským řádem a monopolistickým náboženským vědomím.veřejně se střetávají s ortodoxními a konzervativními verzemi křesťanství a zdůrazňujíc diskontinuitu mezi křesťanstvím a judaismem. V letech 1840–41 Bauer představoval emancipované filozofické sebevědomí, na rozdíl od všech forem náboženského zastoupení. Jeho politický radikalismus a republikanismus byly stmeleny jeho uznáním strukturální identity mezi soukromými zájmy podporovanými restaurátorským řádem a monopolistickým náboženským vědomím.veřejně se střetávají s ortodoxními a konzervativními verzemi křesťanství a zdůrazňujíc diskontinuitu mezi křesťanstvím a judaismem. V letech 1840–41 Bauer představoval emancipované filozofické sebevědomí, na rozdíl od všech forem náboženského zastoupení. Jeho politický radikalismus a republikanismus byly stmeleny jeho uznáním strukturální identity mezi soukromými zájmy podporovanými restaurátorským řádem a monopolistickým náboženským vědomím. Jeho politický radikalismus a republikanismus byly stmeleny jeho uznáním strukturální identity mezi soukromými zájmy podporovanými restaurátorským řádem a monopolistickým náboženským vědomím. Jeho politický radikalismus a republikanismus byly stmeleny jeho uznáním strukturální identity mezi soukromými zájmy podporovanými restaurátorským řádem a monopolistickým náboženským vědomím.

Bauerova politická a teoretická radikalizace se projevuje v jeho biblických studiích. Série je složena z Critique of John Evangelium (1840), a tří-hlasitost Critique of Synoptic Evangelels (1840–42). Spolu s jeho 1838 studiem Starého zákona, tyto svazky kritizovaly fáze odhaleného náboženství a formy self-odcizeného ducha v historii. Bauerova kritika Janova evangelia prokázala opozici mezi svobodným sebevědomím a náboženským duchem. Jeho řečený účel měl obnovit křesťanský princip k jeho zdroji v tvořivém sebevědomí; ještě otevřeně neodporoval samotnému principu, ale snažil se jej jako racionální myšlenku odlišit od církevního dogmatismu. Pozitivita křesťanství je odvozena spíše z abstraktního porozumění než ze spekulativního důvodu,což vedlo náboženskou zkušenost zpět k jejím subjektivním kořenům. Racionálním jádrem křesťanství byla identita Boha a člověka, ale teologie na tomto základu vybudovala neudržitelný doktrinální systém. Spekulace nyní podkopávají dogma; nebylo to potvrzeno, protože Bauerovy články z 30. let 20. století udržovaly. Ve své korespondenci, i když ne v tomto textu, sám Bauer naznačil, že toto obnovení křesťanského principu bylo také jeho svržením, protože jednota univerzální a zvláštní mohla být nyní uchopena v hmatatelnějších a pozemských formách. Křesťanství bylo nezbytné, ale nyní překonané stadium vývoje lidského ducha, které bylo nahrazeno novými projevy autonomního sebevědomí.ale teologie vybudovala na tomto základu neudržitelný doktrinální systém. Spekulace nyní podkopávají dogma; nebylo to potvrzeno, protože Bauerovy články z 30. let 20. století udržovaly. Ve své korespondenci, i když ne v tomto textu, sám Bauer naznačil, že toto obnovení křesťanského principu bylo také jeho svržením, protože jednota univerzální a zvláštní mohla být nyní uchopena v hmatatelnějších a pozemských formách. Křesťanství bylo nezbytné, ale nyní překonané stadium vývoje lidského ducha, které bylo nahrazeno novými projevy autonomního sebevědomí.ale teologie vybudovala na tomto základu neudržitelný doktrinální systém. Spekulace nyní podkopávají dogma; nebylo to potvrzeno, protože Bauerovy články z 30. let 20. století udržovaly. Ve své korespondenci, i když ne v tomto textu, sám Bauer naznačil, že toto obnovení křesťanského principu bylo také jeho svržením, protože jednota univerzální a zvláštní mohla být nyní uchopena v hmatatelnějších a pozemských formách. Křesťanství bylo nezbytné, ale nyní překonané stadium vývoje lidského ducha, které bylo nahrazeno novými projevy autonomního sebevědomí. Bauer naznačil, že toto obnovení křesťanského principu bylo také jeho svržením, protože jednota univerzální a zvláštní mohla být nyní uchopena hmatatelnější a pozemštější formou. Křesťanství bylo nezbytné, ale nyní překonané stadium vývoje lidského ducha, které bylo nahrazeno novými projevy autonomního sebevědomí. Bauer naznačil, že toto obnovení křesťanského principu bylo také jeho svržením, protože jednota univerzální a zvláštní mohla být nyní uchopena hmatatelnější a pozemštější formou. Křesťanství bylo nezbytné, ale nyní překonané stadium vývoje lidského ducha, které bylo nahrazeno novými projevy autonomního sebevědomí.

V jeho kritice Synoptics, Bauerův předmět měl otevřeněji popírat dogmatické křesťanství, mobilizované na obranu absolutistického řádu. Události popsané v evangeliích byly spíše produktem náboženského vědomí než skutečnými zprávami. Bauerova kritika Johna ho přesvědčila, že vyprávění evangelia je ryze literárním produktem, a nyní tvrdil, že ani synoptici neobsahovali žádný historicky autentický materiál. Bauer se pokusil stanovit historickou prioritu Marka a konkrétní zpracování, které postupně provedli Luke a Matthew. On zobrazoval zázraky jak klamně zobrazovat bezprostřední kauzalitu vesmíru v přírodě, a kritizoval naturalistická vysvětlení zvýhodněná teologickým racionalismem. Třetí svazek série popřel historičnost Krista. Křesťanská myšlenka, že Bůh a lidstvo sdílejí stejnou podstatu, se objevila jako náboženská reprezentace jediného empirického jedince, který převzal univerzální sílu ducha. Stejně jako jeho současníci DF Strauss a Ludwig Feuerbach, i Bauer chápal tuto syntézu jako projekt imanentní v historii člověka. Jak ukazují Bauerovy politické spisy z tohoto období, navrhl, aby předpoklad univerzality a převýšení zvláštního zájmu byly historickými úkoly, prováděnými státem a republikánským občanem. V textech synoptiky Bauer výslovně přirovnával křesťanství a feudalismus a bránil svobodu a rovnost sebevědomí. Náboženství a absolutistický stát se vzájemně udržovaly a sdílely základní rysy odcizení a represí. Křesťanství představovalo dokončení náboženského vědomí v čisté abstrakci a rozpuštění všech skutečných etických pout. Bauer tvrdil, že judaismus předpokládal podřízení přírody náboženským zájmům, ale stále zachovával přirozené vazby příbuzenství a etnicity. Křesťanství toto omezené Sittlichkeit odstranilo ve prospěch čistě abstraktního já, čímž zdokonalilo odcizení a vyžadovalo jeho definitivní řešení.tak zdokonaluje odcizení a vyžaduje jeho definitivní řešení.tak zdokonaluje odcizení a vyžaduje jeho definitivní řešení.

Politickou aplikaci doktríny sebevědomí lze vysledovat prostřednictvím dvou textů o státě, rovněž z let 1840–41. V Evangelické státní církvi Pruska a vědy Bauer popsal podstatu státu jako svobodný vývoj. Stát byl dialektickou agenturou historického pokroku a univerzálnosti vůle, projevující schopnost abstrahovat od jakéhokoli daného obsahu a vyjadřovat se ve stále nových formách. Zatímco Bauer naznačoval empirické tendence, které by mohly omezit progresivní funkci státu (význam náboženských zájmů a váhání před sociální otázkou, vznik nových forem městské chudoby a vyloučení), Bauer tvrdil, že skutečný stát jako projev svobody, byl v neustálé transformaci. Jeho povrchní tvrzení bylo, že pruský stát je taková instituce,ačkoli jeho současná korespondence tento názor odmítla. Obhajoval spojení luteránských a reformovaných církví v Prusku z roku 1817 jako politické překonání náboženských opozic, jejichž základ byl osvícením narušen. Osvícenství prostřednictvím (stále abstraktního) chápání univerzálního pojetí člověka, proti náboženské zvláštnosti, proměnilo náboženské vědomí v sebeuvědomění. (Tento proces tvořil jedno z hlavních témat Bauerova křesťanství Odhaleno, spolu s kritikou francouzského materialismu za jeho nedostatečné pochopení svobody). Církve byly nyní bezmocné, aby udržely svou vlastní existenci bez podpory státu. Proti konzervativním historikům, jako je FJ Stahl, který bojoval za nezávislost církví, Bauerův „Křesťanský stát a naše časy“z roku 1841,znovu označil stát jako ohnisko etického života. Stahlovo postavení znamenalo odchylku od spirituality státu a představovalo ji jako agenturu vnějšího omezení, aby obhajovalo pravověrný církevní a politický řád proti proudu dějin a hájilo sociální řád řízený iracionálními výsadami a imunitami. Bauer odsoudil nejen křesťanský stát Friedricha Wilhelma IV, ale také formální Rechtsstaat nebo liberální ústavnost. Pro Bauera obě tyto pozice definovaly svobodu jako soukromý zájem, náboženský nebo ekonomický; ale zejména, tyto postoje musely být očištěny ve jménu nového politického řádu. Bauer tvrdil, že Hegelův pohled na svobodu jako na univerzálnost byl daleko před liberálními názory, i když filozofie pravice byla nekonzistentní nebo neúplná. Toto bylo Bauerovo provokativní tvrzení na Welckerově banketu v roce 1841, což způsobilo jeho propuštění z univerzity. Vyloučení egoistického atomismu morálním sebevědomím bylo nezbytným předpokladem republiky nebo svobodného státu.

Anonymní trubka posledního soudu neboli Posaune (listopad 1841) a jeho pokračování, Hegelova nauka náboženství a umění (1842), interpretovala Hegela jako výzvu k revoluci, aby tento stav vytvořila. Bauer prohlašoval, že důsledky Hegelova systému byly svržení církve a státu; a že Hegelovi konzervativní kritici ho správně považovali za nejnebezpečnějšího protivníka restaurování. Ironicky psané jako pietistické výpovědi, Bauerovy dva texty připisovaly Hegelovi teorii nekonečného sebevědomí, v níž byl nezbytný koncept substance a transcendentní absolutní, ale samolibé iluze. V roce 1845 Bauer rekapituloval tento problém svým vlastním hlasem a zjistil napětí v Hegelově myšlence mezi Spinozou a Fichtem, mezi inertním,nediferencovaná podstata a kreativní forma. Posaune však tvrdil, že spinozistický okamžik, i když je nezbytný pro Hegelovu dialektiku, byl plně přizpůsoben nekonečnému sebevědomí. V absolutním duchu, správně pochopeném, se všechny náboženské předpoklady rozptýlily, zatímco absolutní sám se rozpustil v kritických činnostech jednotlivých vědomých subjektů. Nic nadprůměrného nezůstalo. Přesto, Pozaune uznal, Hegel také zdůraznil koncept podstaty. Jeho role musela být zodpovězena. Ve své zjevné transcendenci hmota disciplinovala bezprostřední, konkrétní já. Bylo to nutné, protože, jak tvrdí Hegel, zvláštnost nemůže být kritériem teoretického nebo praktického důvodu; spíše musí jednotlivci nejprve internalizovat podstatu, jako princip univerzality, jako fázi dosažení nekonečného sebevědomí. Nerozlišený, čistý vesmírný substrát zahrnoval veškerou zvláštnost, včetně já. Tento počáteční, spinozistický okamžik vytvořil v Hegelu vzhled panteismu, který uváděl v omyl tlumočníky, jako je DF Strauss. V Bauerově zobrazení však Hegel přistoupil k rozpuštění podstaty jako síly nezávislé na vědomí. Toto dialektické rozlišení nebylo ekvivalentní vzdání se objektivity, ale znamenalo, že jakmile prokázala zvláštnímu vědomí, že je třeba překonat sebe sama, nemohla si ani nárokovat okamžitou platnost. Disciplinující své vlastní bezprostřední zájmy, jednotlivci by se pak mohli stát orgány, skrze které univerzální dosáhlo vědomé formy. Dialektická iluze podstaty byla nezbytnou fází, protože v ní mohla být nejprve zahlédnuta jednota konceptu a objektivity;ale tato iluze musela být překonána v dalším historickém a teoretickém vývoji. Subjekt se musí jevit jako potenciálně univerzální a cíl se musí ukázat jako účelný řád, který reaguje na úsilí subjektu o racionální svobodu. Tento vývoj znamenal přeměnu podstaty v záznam činů vědomého ducha, vnitřního vztahu sebevědomí k sobě samému. Subjektivita tak asimilovala princip univerzality, který nyní obsahoval jako svůj vlastní charakter, ne jako něco, co by mu bylo cizí. Tento vztah se však neomezil na vnitřní zážitek, protože, jak tvrdí Hegel, si musí rozum uvědomit svět. Externalizace rozumu vedla k historické posloupnosti, včetně forem odcizeného života. Fáze v této posloupnosti lze chápat jako momenty v rozvíjející se jednotě myšlení a bytí. Bauer popsal sebevědomí, koncipované jako imanentní a subjektivní univerzalitu, jako hybnou sílu historie, vytvářející historický obsah převzetím a transformací daného. Jak Bauerův rukopis z roku 1829 také prohlásil, nejde jen o subjektivní realizaci koncepce, ale o osud myšlenky, jednotu myšlení a bytí; a to vyžadovalo, aby byla stejně zdůrazněna objektivita historického procesu. Tento historický a kritický idealismus, který Posaune připisuje Hegelovi, byl politicky revoluční: potvrdil práva svobodného sebevědomí proti jakékoli pozitivní instituci, která nemohla odůvodnit jeho existenci před racionálním přemýšlením, proti státu, náboženství a sociální hierarchii.

Bauer použil svůj ústřední pojem nekonečného sebevědomí, což je pojem převzatý z Hegelovy teorie subjektivního ducha, aby překonfiguroval Hegelianovu absolutnost, přivedl umění a filosofii do těsné blízkosti a vyloučil náboženství jako formu odcizeného rozumu, zatímco uznal jeho minulé historické nutnost. Bauer trval na imanenci vesmíru v dějinách, jako na záznam bojů za osvobození a odcizení, což bylo nutné k odhalení smyslu racionální autonomie. Bauerův etický idealismus připomíná doktrínu, že Kant nazývá perfekcionismus, neboli Vollkommenheit, formu racionální heteronomie, jejíž význam má také to, že akce je potvrzena svým příspěvkem k historickému pokroku. Bauer srovnával perfekcionismus a autonomii,jako nekompromisní závazek předělat politické a sociální vztahy a instituce. Subjekty získaly autonomii tím, že se osvobodily od zvláštních zájmů a odpudily transcendentální univerzály, náboženské a politické instituce, které tvrdily, že jsou nedotknutelné sebevědomím a osvobozeny od historie. Bauer odsoudil starodávný režim a jeho navrácení nahradil jako feudální systém vedení a nerozumných privilegií. Autoritářský stát, který vznikl nad těmito exkluzivními údaji, sám o sobě arogoval univerzalitu, zmařil vlastní činnost svých lidí a zakryl zdroj své autority za závojem náboženského posvěcení. Bauer tvrdil, že stát, a nikoli náboženství, byl hlavním protivníkem. Proti tomuto pořadí odcizeného duchaon trval na tom, že rozhodující politická otázka byla zdrojem státní autority, ať už v tradici a náboženské sankci, nebo v lidové vůli. Tato otázka měla být vyřešena bez kompromisů. Bauer tvrdil, že jeho cílem nebylo jen politické, ale sociální emancipace. Sociální otázku, polarizaci a krizi občanské společnosti, na kterou byl Hegel v pohotovosti, nebylo možné vyřešit přímým odvoláním na konkrétní zájmy jedné třídy, ale společným republikánským bojem proti mnohotvárným privilegiím. Výsledkem tohoto boje by bylo dosažení spravedlnosti ve všech sférách společenského života.ale sociální emancipace. Sociální otázku, polarizaci a krizi občanské společnosti, na kterou byl Hegel v pohotovosti, nebylo možné vyřešit přímým odvoláním na konkrétní zájmy jedné třídy, ale společným republikánským bojem proti mnohotvárným privilegiím. Výsledkem tohoto boje by bylo dosažení spravedlnosti ve všech sférách společenského života.ale sociální emancipace. Sociální otázku, polarizaci a krizi občanské společnosti, na kterou byl Hegel v pohotovosti, nebylo možné vyřešit přímým odvoláním na konkrétní zájmy jedné třídy, ale společným republikánským bojem proti mnohotvárným privilegiím. Výsledkem tohoto boje by bylo dosažení spravedlnosti ve všech sférách společenského života.

Dva texty, datované od konce roku 1842 a začátkem roku 1843, Židovská otázka a „Schopnost Židů a křesťanů v dnešní době osvobodit“, vypracují Bauerovu kritiku náboženského vědomí a politického reformismu. Důsledkem jejich zveřejnění však bylo, že Bauer ztratil své vedoucí postavení v opozičním hnutí, když zpochybnil jednu ze svých ústředních požadavků. Otázka zněla, zda výslovně křesťanský pruský stát dokáže odstranit omezení účasti Židů v občanských institucích. Zatímco liberálové a republikáni obhajovali emancipaci, konzervativní odpůrci bránili výhradní konfesionální věrnost státu. Bauerovy zásahy útočily na stát za obranu privilegia a tvrdily, že náboženství používaly jako masku pro své zájmy při udržování vztahů podřízenosti;ale také kritizoval Židy a jejich příznivce za to, že požadovali svobodu na základě konkrétní náboženské identity. Politická a sociální svoboda vyžadovala vzdání se všech specifických vazeb s minulostí; Židé se proto jako předpoklad právní rovnosti musí vzdát své náboženské věrnosti, stejně jako křesťané. Křesťanství prokázalo historicky vyšší stupeň vědomí, protože zrušilo externost božstva. Nebyl to však jednostranný pokrok v judaismu, protože křesťanství, a zejména protestantismus, zobecnilo odcizení, aby zahrnovalo všechny aspekty života. Převaha křesťanství spočívala v jeho radikální negativitě, což si vyžádalo přechod k nové a vyšší formě etického života. Prohloubením rozporu mezi sebeurčením a sebeúctoucesta byla schválena pro epochální řešení. Tyto zásahy byly cenzurovány Marxem a vedoucími liberálními mluvčími. Bauer zůstal neoblomný, že jeho pozice byla správným progresivním postojem.

Ve svých studiích o francouzské revoluci a jejím dopadu na Německo sledoval Bauer vznik masové společnosti založené na konformitě a inchoate specificismu. Rozpad feudálních statků revolucí vytvořil čistě atomistickou společnost charakterizovanou uplatňováním individuálního vlastnického práva. Spojení se soukromým ekonomickým zájmem znemožnilo společnou opozici vůči privilegiím a stávajícímu pořádku a způsobilo konečnou porážku revolucí, které ji vyvolaly. Jacobinismus francouzské revoluce, který Bauer v mnoha ohledech podpořil, směřoval proti tomuto postoji, ale nedokázal jej překonat; a tento proprietární specificismus nyní ohrožoval republikánské hnutí Vormärz. Masy zahrnující proletariát i buržoazii představovaly setrvačnost a stagnaci,a vytvořil opevnění stávajícího řádu. Jejich opozice vůči tomuto řádu byla pouze zřejmá. Liberalismus nevědomky vyjádřil tento vývoj masové společnosti a definoval svobodu jako získávání. Bauer kritizoval liberální konstitucionalismus jako očividný, kompromitující postoj k feudálnímu režimu. Dokonce i ve své nejvyspělejší podobě, kterou schválil Hegel, konstitucionalismus postavil vedle sebe dva diametrálně protichůdné principy suverenity, lidové a knížecí, a nedokázal vyřešit spor mezi nimi. Počáteční socialismus sdílel stejný terén jako liberalismus, obhajoba soukromého zájmu, ale navrhoval nenásilná a nepřijatelná řešení podmínek, které liberalismus jednoduše potvrdil. Pro Bauera byl socialismus nenávratně heteronomní. Socialistické hnutí, prohlašoval, se snažil organizovat dělníky v jejich bezprostředním,zvláštní existence, a nikoli je transformovat. V proletariátu viděl čistou zvláštnost a na rozdíl od Marxe popřel, že by se tato zvláštnost mohla proměnit ve skutečný vesmír, pokud by se nejprve nevzdala svých vlastních sekčních zájmů. Bauer také očekával negativní dopady socialistické organizace práce. Zatímco kritizoval kapitalismus za jeho iracionální konkurenční formy, bránil samotný princip hospodářské soutěže jako nezbytnou podmínku pro pokrok, nezávislost osob a možnost vědomého a svobodného sebeurčení. Bauerova práce před rokem 1848 oživila klasická republikánská témata opozice obchodu a ctnosti, ale dala jim nový tvar, konzistentní s jeho hegelianismem. V letech 1842–43 Bauer s jistotou předpověděl triumf republikánských principů a institucí,tato důvěra však s prohlubováním politické krize ustupovala. Ve svých dvou volebních adresách z let 1848–49 obhajoval lidovou suverenitu a právo na revoluci a požadoval, aby nová ústava byla vyhlášena jako akt revoluční vůle a nedostal jako ústupek od krále.

3. Bauerova pozdní práce, 1850–1882

Zatímco on pokračoval prohlašovat kontinuitu jeho myšlenky, Bauerova pozdní práce byla charakterizována definitivním opuštěním jeho Vormärz republicanism. Neúspěch roku 1848, on argumentoval, demonstroval bankrot evropské filozofické tradice. Namísto vítězství republik Bauer nyní předpovídal věk globálního imperialismu. Rozhodující politickou otázkou po roce 1848 byl vzestup Ruska. Bauer předpověděl, že ruský tlak podpoří panevropskou unii jako fázi pohybu směrem ke globálnímu absolutismu. Revolucionáři roku 1848 stále ještě nekriticky předpokládali, že státy jsou nezávislé jednotky. Další historické období by vyvolalo skutečnou kontinentální krizi. Očekává Nietzsche, Bauer tvrdil, že blížící se kolaps evropské civilizace umožní nový začátek,osvobození od tradičních forem a hodnot, spolu s jejich metafyzickými a náboženskými sankcemi. Bauerova přetrvávající opozice vůči liberalismu ho nyní přiměla ke spolupráci v konzervativních příčinách; ale jeho konzervatismus byl nekonvenční. Stejně jako Nietzsche i nadále odmítal tradici a náboženství. Kvůli jeho antisemitismu byl Bauer vyhlášen některými nacionalistickými autory jako předchůdce, ačkoli například Ernst Barnikol zpochybňuje přímé spojení (Barnikol 1972, str. 350–53). Bauer byl vyhlášen některými nacionalistickými autory jako předchůdce, ačkoli Ernst Barnikol například zpochybňuje přímé spojení (Barnikol 1972, str. 350–53). Bauer byl vyhlášen některými nacionalistickými autory jako předchůdce, i když například Ernst Barnikol zpochybňuje přímé spojení (Barnikol 1972, str. 350–53).

Pro Bauera byly revoluce z roku 1848 tak úzce spjaty s osvícenskými, Kantianskými a Hegelianovými projekty, že jejich neúspěch zněl smrtícím knoflíkem filosofie a jeho nároky na racionální samostatnost jednotlivce. Bauerova pozdní kritika asimilovala Hegela se Spinozou a metafyzikou podstaty, chápanou jako negace formy a subjektivity. Na rozdíl od svého Vormärzova postavení v textech z let 1852 a 1853 tvrdil, že Hegel se vzdal vlivu Spinozy, zesilil individualitu a ponořil konkrétní podrobnosti do iluzorních abstraktních logických kategorií. Bauer nyní popsal hegelovský nápad jako sebe sama o transcendentní iluzi. Jeho neschopnost připustit konkrétní podrobnosti vycházející z podstaty samotného systému. Výsledkem bylo, že Hegel zlevnil individualitu ve prospěch shody. Zatímco před rokem 1848 Bauer prohlásil, že Hegel učil „republiku a revoluci“, nyní odsoudil absolutistické tendence hegelovského systému, jehož represivní jednota souběžně s historickým trendem směřovala k všestrannému politickému despotismu. Bauer obvinil filosofii přispívání k neúprosnému procesu vyrovnávání a uniformity v postrevolučním státě (Bauer, Russland und das Germanenthum, I, s. 40–54). Tyto kritiky očekávaly Rudolph Haymovu polemiku v Hegel und seine Zeit (1857). Bauer obvinil filosofii přispívání k neúprosnému procesu vyrovnávání a uniformity v postrevolučním státě (Bauer, Russland und das Germanenthum, I, s. 40–54). Tyto kritiky očekávaly Rudolph Haymovu polemiku v Hegel und seine Zeit (1857). Bauer obvinil filosofii přispívání k neúprosnému procesu vyrovnávání a uniformity v postrevolučním státě (Bauer, Russland und das Germanenthum, I, s. 40–54). Tyto kritiky očekávaly Rudolph Haymovu polemiku v Hegel und seine Zeit (1857).

Společně s mnoha intelektuály po roce 1848 ho Bauerovo opuštění metafyziky vedlo k novému pojetí kritiky jako pozitivní vědy nebo empirického zkoumání. Bauer již netvrdil, že historie představuje rozvíjející se dialektiku sebevědomí. Kritika měla umožnit pozorovateli zkoumat historické jevy bez zkreslení nebo neúměrnosti a bez a priori systémového zájmu. Bauer tvrdil, že vědecký výzkum musí zůstat nezávislý na církevním a politickém vedení. Jejím cílem bylo určit vztah přírody k právům a svobodě vůle (koncepty, které si zachoval pozdní Bauer, zatímco odmítl jejich metafyzické základy); ale kritika nenavrhovala praktické zásahy do politických záležitostí. Správným postojem bylo nyní nezajímavé rozjímání o nevyhnutelných procesech kulturního úpadku a regenerace a pokus o záchranu vlastní nezávislosti na obecných troskách filosofických systémů a politického života.

Závěr této nové kritiky byl, že budoucnost nepatřila k republikánskému lidu ani k samostatným národním státům, ale k nadnárodnímu imperialismu zahrnujícímu konfrontaci dvou absolutistických programů. V jednom z nich vznikl západoevropský politický absolutismus nad moderní masovou společností jako nezbytným doplňkem. Bauer dříve kritizoval tuto konfiguraci jako zastaralou formu státu, která měla být nahrazena republikou; nyní to popsal jako důsledek neúplného politického vývoje, který by vynesl ve sporu o nadvládu nad světem. V rámci západní Evropy rozlišil Bauer dvě varianty: Bismarckův státní socialismus, napodobující pruský militarismus z 18. století, pokusil se podrobit ekonomickou výrobu politické kontrole, potlačit inovace a osobní nezávislost;zatímco Disraeliův romantický imperialismus se snažil vyrovnat a podřídit anglickou společnost před paternalistickou monarchií. V opozici vůči Západu byla druhá hlavní absolutistická forma Ruska, podstatná moc s omezenými vnitřními rozdíly. Její soudržnost vyplývala ze splynutí politické a církevní moci a absence moderní myšlenky subjektivity. Bauer poznamenal, že Hegel omylem zlevnil tuto zónu od světových dějin. Stejně jako anarchista Michael Bakunin i Bauer tvrdil, že Rusko dluží Německo svou původní státní formaci; Rusko však jinak nebylo odolné západnímu filosofickému vlivu a přijalo pouze to, co sloužilo jeho okamžitým konkrétním cílům. Také Rusko bylo oživeno nenávistí a ostudou své minulé bezvýznamnosti. Neposkytlo přímo řešení současné politické krize, ale vyvolalo rozhodný boj se západem. Ráznost cizího protivníka by nutila Evropu, aby se proměnila, a nabídla jediné zbývající vyhlídky na kulturní obnovu. Před jakoukoli takovou obnovou by bylo rozšíření imperialismu na celém kontinentu a na celém světě a střet soupeřů o nadvládu v nové říši. Bauer dospěl k závěru, že světová válka je nevyhnutelná. Bauer dospěl k závěru, že světová válka je nevyhnutelná. Bauer dospěl k závěru, že světová válka je nevyhnutelná.

Bauerova prognóza předvídala aspekty teorie ultraimperialismu Karla Kautského z roku 1915, i když bez jeho optimismu tento trend ohlašoval snížení konfliktů mezi uchazeči o hegemonii. Imperialismus navíc nestimuloval, ale brzdil ekonomický růst, protože nejistota a trvalá vojenská mobilizace podkopávaly produktivní činnost. Historickou funkcí globalizačního procesu bylo odstranit národní identity a položit základ pro eventuální kosmopolitní znovuzrození. Bauer viděl nacionalismus jako rozptýlenou sílu. Rozvíjející se světový řád nebyl orámován obranou národních zájmů, ale bojem o nadnárodní nadvládu mezi elitami bez místních loajalit. Rostoucí centralizaci politické moci vyvolaly vyrovnávací síly socialistického hnutí,s vlastními internacionalistickými předpoklady. Tento trend také podtrhl to, co Bauer nazýval politickým pauperismem, zobecněné diskvalifikace jednotlivců z účasti na politické činnosti. Závěr tohoto procesu by znamenal dokonalou masovou společnost, kterou Bauer analyzoval od 40. let 20. století. Princip podstaty, nediferenciace a shody by dosáhl svého konečného rozšíření a mohl by být svrhnut. Světový imperialismus by vydal v všeobjímající katastrofě, apokalyptickém konci starého křesťansko-germánského řádu. Teprve poté by se objevily nové kulturní možnosti. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí.obecná diskvalifikace jednotlivců z účasti na politické činnosti. Závěr tohoto procesu by znamenal dokonalou masovou společnost, kterou Bauer analyzoval od 40. let 20. století. Princip podstaty, nediferenciace a shody by dosáhl svého konečného rozšíření a mohl by být svrhnut. Světový imperialismus by vydal v všeobjímající katastrofě, apokalyptickém konci starého křesťansko-germánského řádu. Teprve poté by se objevily nové kulturní možnosti. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí.obecná diskvalifikace jednotlivců z účasti na politické činnosti. Závěr tohoto procesu by znamenal dokonalou masovou společnost, kterou Bauer analyzoval od 40. let 20. století. Princip podstaty, nediferenciace a shody by dosáhl svého konečného rozšíření a mohl by být svrhnut. Světový imperialismus by vydal v všeobjímající katastrofě, apokalyptickém konci starého křesťansko-germánského řádu. Teprve poté by se objevily nové kulturní možnosti. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí.které Bauer analyzoval od 40. let 20. století. Princip podstaty, nediferenciace a shody by dosáhl svého konečného rozšíření a mohl by být svrhnut. Světový imperialismus by vydal v všeobjímající katastrofě, apokalyptickém konci starého křesťansko-germánského řádu. Teprve poté by se objevily nové kulturní možnosti. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí.které Bauer analyzoval od 40. let 20. století. Princip podstaty, nediferenciace a shody by dosáhl svého konečného rozšíření a mohl by být svrhnut. Světový imperialismus by vydal v všeobjímající katastrofě, apokalyptickém konci starého křesťansko-germánského řádu. Teprve poté by se objevily nové kulturní možnosti. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí. Ačkoli to nebylo možné předvídat podrobně, zahrnovalo by to vznik bezprecedentní tvůrčí individuality osvobozené od náboženských a metafyzických iluzí.

Bauer přirovnával současnou krizi ke konci klasického světa v římském imperialismu. Jeho studia v padesátých létech lokalizovala původ křesťanství ve druhém století CE, uzavírat, že první evangelium bylo psáno pod Hadrian (117 - 138 CE), ačkoli mírně předcházel některými Pauline epištoly. Bauer sledoval evoluci křesťanských myšlenek z helénismu a stoicismu a odvozoval logickou doktrínu Janova evangelia z Philo a neo-platonických zdrojů. Stejně jako u pana Dr. Hengstenberga popřel, že křesťanství se vynořilo přímo z judaismu. Více než ve své rané práci však zdůraznil revoluční sílu raného křesťanského náboženství jako zdroje osvobození vyloučených a zbídačených prvků římské říše. Jeho závěrečná kniha popisuje křesťanství jako socialistické vyvrcholení řeckých a římských dějin. V reakci na tento argument ve svém velmi pozitivním nekrologu Bauera Friedrich Engels uznal důležitost Bauerova pozdního díla pro socialistickou kritiku náboženství (Sozialdemokrat, 1882). V roce 1908, kniha Karla Kautského, Počátky křesťanství, použila Bauerovu tezi.

Bauerovy pozdní spisy identifikovaly sentiment a pietistický pocit jistoty, spíše než autonomní důvod, jako hlavní sílu ve formování moderní subjektivity. Jeho studia kvakerů a pietismu popsaly pasivní nedůvěru a sentiment jako dominantní charakteristiku německého osvícení. Praktický důvod Kant a Fichte pouze převedl vnitřní hlas pietistického svědomí do racionalistického idiomu. Bauer také popsal pietismus jako konec křesťanství, protože zničil dogma ve prospěch vnitřního osvětlení a osobní morální poctivosti. V souladu s jeho odhaleným křesťanstvím Bauer nadále definoval pozitivní nebo zákonná náboženství podle svých exkluzivních dogmat a symbolů; a stále viděl obecný průběh dějin jako rozptylování těchto dogmat, jako pouhé iluze. Zlevnil mobilizační potenciál náboženství v moderním císařském řádu. V Posaune odsoudil Schleiermacherovy snahy obnovit dogmatické křesťanství prostřednictvím odvolání na pocity závislosti. Nyní tvrdil, že silou sentimentu, na rozdíl od Schleiermacherovy domněnky, bylo rozpuštění dogmatického náboženství do osobního přesvědčení. Nová světová říše by skončila vnitřní erozí náboženské víry. Tuto transformaci by neovlivnilo racionální spekulace, ale sentiment. Nová světová říše by skončila vnitřní erozí náboženské víry. Tuto transformaci by neovlivnilo racionální spekulace, ale sentiment. Nová světová říše by skončila vnitřní erozí náboženské víry. Tuto transformaci by neovlivnilo racionální spekulace, ale sentiment.

Bauerova pozdější myšlenka charakterizoval přísný anti-nacionalismus a zřetelný antisemitismus. Obhajoval německou kulturu proti jejímu politickému přivlastňování pruským a rakouským režimem, ale kritizoval její nedostatky, například v Goethe, který zůstal uchvácen metafyzickou tradicí. Bauer zdůraznil, že Německo nebylo rasovou jednotkou, nýbrž historickým a kulturním artefaktem, posíleným rasovým smíšením a nikoli rasovou čistotou (Barnikol 1972, s. 393). Je však zřejmé, že některé prvky byly ze směsi vyloučeny: na rozdíl od jeho dřívějšího zacházení se židovskou otázkou jako historického, kulturního a náboženského, nyní tvrdil, že přirozené rozlišení rasy vytvořilo neprůchodný rozdíl mezi Židy a Evropany (Bauer) „Současné postavení Židů“, 1852). Jeho tvrzení, že politický význam Židů v celém politickém spektru byl svědectvím o spolehlivosti evropské kultury a blížící se krizi, uvítali nacionalističtí autoři.

Bauerova pozdní práce obsahuje předpovědi o globalizaci a světové válce a má spříznění s různými ideologickými formami dvacátého století, od socialismu po imperialismus a antisemitismus. Naproti tomu jeho raná práce odhaluje původní hegelovský republikanismus a nabízí přesvědčivé analýzy politického myšlení o navrácení a vzestupu masové společnosti. Jeho intelektuální odkaz je složitý a sporný.

V září 2009 se u příležitosti Bauerova dvouletého semináře konala třídenní mezinárodní konference ve Friedrich-Schiller-Universität, Jena a v Bauerově nedalekém rodišti Eisenberg. Sporné otázky zahrnovaly obsah, kontinuitu a politické zaměření Bauerových děl před rokem 1848, jeho vztahy s Karlem Marxem, Maxem Stirnerem a dalšími současníky, otázku jeho antisemitismu a jeho postoje k imperialismu po roce 1848. konference bude zveřejněna pod názvem Bruno Bauer: Ein 'Partisan des Weltgeistes'?, ed. Klaus-M. Kodalle a Tilman Reitz, Königshausen a Neumann, Würzburg.

Bibliografie

Hlavní díla Bruna Bauera, 1829–1882

• De pulchri princippiis. Rukopis pruské královské ceny, poprvé publikovaný jako Prinzipien des Schönen. De pulchri princippiis. Eine Preisschrift, hrsg. Douglas Moggach und Winfried Schultze, mit einem Vorwort von Volker Gerhardt (Berlín: Akademie Verlag, 1996).
• "Rezension: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet von David Friedrich Strauss," Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik, prosinec 1835, ne. 109, 879 - 880; Ne. 111, 891; Ne. 113, 905–912. Květen 1836, ne. 86, 681–688; Ne. 88, 697–704.
• Kritik der Geschichte der Offenbarung. Die Religion des alten Testaments in der geschichtlichen Entwicklung ihrer Prinzipien dargestellt, 2 díl. (Berlín, 1838).
• Herr Dr. Hengstenberg (Berlín, 1839).
• (anon., 1. vyd.) Die evangelische Landeskirche Preußens a die Wissenschaft (Leipzig, 1840); druhé vydání, s uvedením autora, 1840.
• Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes (Brémy, 1840).
• "Der christliche Staat und unsere Zeit," Hallische Jahrbücher für deutsche Wissenschaft und Kunst, 7. – 12. Června 1841, ne 135–140, s. 537–558.
• Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker, 2 díl. (Leipzig, 1841); Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker und des Johannes, Dritter und letzter Band (Braunschweig, 1842).
• (anon.) Die Posaune des jüngsten Gerichts über Hegel den Atheisten und Antichristen. Ein Ultimatum (Leipzig, 1841); Trubka posledního soudu proti Hegelovi, ateistovi a Antikristovi. Ultimatum, trans. L. Stepelevich (Lewiston, NY: E. Mellen Press, 1989).
• (anon.) Hegels Lehre von der Religion und Kunst von dem Standpuncte des Glaubens aus beurtheilt (Leipzig, 1842); nové vydání Aalen: Scientia Verlag, 1967.
• Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit (Zürich und Winterthur, 1842).
• Die Judenfrage (Braunschweig, 1843).
• články v Arnold Ruge (ed.), Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publizistik, sv. 2 (Zürich und Winterthur, 1843): „Leiden und Freuden des theologischen Bewußtseins“, 89–112; „Rezension: 'Bremisches Magazin für evangelische Wahrheit gegenüber dem modernen Pietismus. Erstes Heft '“, 113–134; "Rezension: Einleitung in die die Dogmengeschichte von Theodor Kliefoth." 135–159; "Rezidence: Die Geschichte des Lebens Jesu mit steter Rücksicht auf die vorhandenen Quellen dargestellt von Dr. von Ammon." Leipzig, 1842”160–185.
• Das entdeckte Christenthum. Eine Erinnerung an das 18. Jahrhundert und ein Beitrag zur Krisis des 19. (Zürich und Winterthur, 1843).
• „Die Fähigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden,“v Georg Herwegh (ed.), Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz (Zürich und Winterthur, 1843), 56–71.
• Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des achtzehnten Jahrhunderts, 4 vols. (Charlottenburg: 1843–45).
• Denkwürdigkeiten zur Geschichte der neueren Zeit seit der französischen Revolution (Charlottenburg, 1843–1844).
• Briefwechsel zwischen Bruno Bauer und Edgar Bauer während der Jahre 1839–1842 z Bonnu a Berlína (Charlottenburg, 1844).
• "Byl to jetzt der Gegenstand der Kritik?" Allg. Lit-Ztg. VIII, červenec 1844, 18–26.
• "Die Gattung und die Masse", Allg. Lit.-Ztg. X, září 1844, 42–48.
• Acktenstücke zu den Verhandlungen über die Beschlagnahme der „Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des achtzehnten Jahrhunderts“, von Bruno Bauer. Teil I herausgegeben von Bruno Bauer (Christiania: Verlag von CC Werner, 1844).
• "Charakteristik Ludwig Feuerbachs," Wigands Vierteljahrschrift III, 1845, 86–146.
• Geschichte Deutschlands und der französischen Revolution unter der Herrschaft Napoleons, 2 vols. (Charlottenburg, 1846).
• Vollständige Geschichte der Parteikämpfe v Deutschland während der Jahre 1842–1846 (Charlottenburg, 1847).
• „Erste Wahlrede von 1848“a „Verteidigungsrede Bruno Bauers před nebo za Wahlmännern des Vierten Wahlbezirkes am 22.2. 1849, “v E. Barnikol, Bruno Bauer: Studien und Materialien, 518–531.
• Die bürgerliche Revolution in Deutschland se dem Anfange der deutschkatholischen Bewegung (Charlottenburg, 1849).
• Untergang des Frankfurter Parlaments (Charlottenburg, 1849).
• Kritik der paulinischen Briefe (Berlín, 1850–1851).
• Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs, 3 díl. (Berlin, 1850–1851); 4. díl. pod názvem Die theologische Erklärung der Evangelien (Berlín, 1852).
• "Současná pozice Židů," New York Daily Tribune, 7. června 1852.
• Russland und das Germanenthum, 2 díl. (Charlottenburg, 1853).
• De la dictature occidentale (Charlottenburg, 1854).
• Deutschland und das Russenthum (Charlottenburg, 1854).
• Die russische Kirche. Schlussheft (Charlottenburg, 1855).
• Das Judenthum in der Fremde. Separat-Abdruck aus dem Wagener'schen Staats- und Gesellschaftslexikon (Berlin, 1863).
• Freimaurer, Jesuiten und Illuminaten in ihrem geschichtlichen Zusammenhange (Berlin, 1863).
• Philo, Strauss und Renan a das Urchristenthum (Berlín, 1874).
• Einfluss des englischen Quäkerthums auf die deutsche Kultur und auf das englisch-russische Projekt einer Weltkirche (Berlín, 1878).
• Christus und die Cäsaren. Der Ursprung des Christenthums aus dem römischen Griechenthum (Berlín, 1879).
• Zur Orientierung über die Bismarck'sche Ära (Chemnitz, 1880).
• Disraelis romantischer und Bismarcks socialistischer Imperialismus (Chemnitz, 1882).

Časopisy editoval Bruno Bauer

• Zeitschrift für spekulative Theologie (Berlín, tři svazky, 1836–1838).
• Allgemeine Literatur-Zeitung (Charlottenburg, 12. vydání, prosinec 1843 – říjen 1844). Druhé vydání pod názvem: Streit der Kritik mit den modernen Gegensätzen (Charlottenburg, 1847).
• Norddeutsche Blätter. Eine Monatschrift pro Kritik, Literatur und Unterhaltung (Charlottenburg. 10. vydání, červenec 1844 – duben 1845). Druhé vydání pod názvem: Beiträge zum Feldzuge der Kritik. Norddeutsche Blätter für 1844 und 1845 (Berlin, 1846).
• spolupráce ve Friedrichu Wilhelm Hermann Wagener, ed., Neues Conversations-Lexikon. Staats- und Gesellschafts-Lexikon, 23 díl. (Berlín, 1859–1867).
• spolupráce ve společnosti Schmeitzner's Internationale Monatsschrift. Zeitschrift für allgemeine nationale Kultur und deren Literatur (Chemnitz, 1882).

Sekundární zdroje

Knihy a články

• Barnikol, Ernst, 1972, Bruno Bauer, Studien und Materialien, aus dem Nachlass ausgewählt und zusammengestellt von P. Riemer und H.-M. Sass (Assen: van Gorcum).
• Brazill, WJ, 1970, The Young Hegelians (New Haven: Yale University Press).
• Brudney, Daniel, 1998, Marxův pokus opustit filozofii (Cambridge, MA: Harvard University Press).
• Cesa, Claudio, 1972, Studi sulla Sinistra hegeliana (Urbino: Argalia).
• Engels, Friedrich, 1882, „Bruno Bauer und das Urchristentum“, Sozialdemokrat, 4. a 11. května.
• Eßbach, Wolfgang, 1988, Die Junghegelianer. Soziologie einer Intellektuellengruppe (München: Wilhelm Fink Verlag).
• Gargano, Antonio, 2003, Bruno Bauer (Neapol: Città del Sole).
• Hertz-Eichenrode, Dieter, 1959, Der Junghegelianer Bruno Bauer im Vormärz. Zahajovací disertace (Berlín: Freie Universität).
• Kautsky, Karl, 1908, Der Ursprung des Christentums (Stuttgart: Dietz).
• Kautsky, Karl, 1915, Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund (Norimberk: Fränkische Verlagsanstalt.
• Leopold, David, 1999, „Hegeliánský antisemitismus Bruna Bauera“, Historie evropských myšlenek 25, 179–206.
• Leopold, David, 2007, Mladý Karl Marx: Německá filozofie, Moderní politika a Rozkvět člověka (Cambridge: Cambridge University Press).
• Löwith, Karl, 1967, Z Hegel do Nietzsche (Garden City: Doubleday).
• Mah, Harold, 1987, Konec filozofie a původ ideologie. Karl Marx a krize mladých hegeliánů (Berkeley: University of California Press).
• Marx, Karl, 1975, „O židovské otázce“, Collected Works, sv. 3 (New York: International Publishers), 146–74.
• Marx, Karl, Frederick Engels, 1975, „Svatá rodina nebo Kritika kritické kritiky“, Collected Works, sv. 4 (New York: International Publishers), 5–211; "Německá ideologie," Collected Works, sv. 5 (New York: International Publishers, 1976), 19–539.
• Mayer, Gustav, 1913, „Die Anfänge des politischen Radikalismus im vormärzlichen Preußen,“Zeitschrift für Politik, Heft 1, Sonderdruck, 1-113.
• McLellan, David, 1969, Mladí Hegelians a Karl Marx (Toronto: Macmillan).
• Moggach, Douglas, 2009, Filozofie a politika Bruna Bauera (Cambridge: Cambridge University Press, 2003); Německý překlad Philosophie und Politik bei Bruno Bauer, trans. Brita Isabel Oeding, Forschungen zum Junghegelianismus (Frankfurt: Lang).
• Moggach, Douglas, ed., 2006, The New Hegelians: Politics and Philosophy in Hegelian School (Cambridge: Cambridge University Press).
• Peled, Yoav, 1992, „Od teologie k sociologii: Bruno Bauer a Karl Marx k otázce židovské emancipace,“Dějiny politického myšlení 13/3, 463–85.
• Pepperle, Ingrid, 1978, Junghegelianische Geschichtsphilosophie und Kunsttheorie (Berlín: Akademie Verlag).
• Rambaldi, Enrico, 1966, Le origini della sinistra hegeliana (Florencie: Nuova Italia).
• Rosen, Zvi, 1978, Bruno Bauer a Karl Marx (Haag: Nijhoff).
• Rossi, Mario, 1974, Da Hegel a Marx III: La Scuola Hegeliana. Il giovane Marx, 2. vydání (Milan: Feltrinelli).
• Sass, Hans-Martin, 1967, „Bruno Bauers Idee der Rheinischen Zeitung“, Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte 19, 221–276.
• Sass, Hans-Martin, 1978, „Kritická teorie Bruna Bauera“, Filozofické fórum 8, 93–103.
• Schweitzer, Albert, 1998, Hledání historického Ježíše. Kritická studie o jeho pokroku z Reimarus do Wrede (Baltimore: Johns Hopkins University Press).
• Schläger, Eduard, 1882, „Bruno Bauer und seine Werke,“Schmeitzner's Internationale Monatsschrift, sv. 1 (Chemnitz), 377–400.
• Stepelevich, LS, ed., 1983, The Young Hegelians, An Anthology (Cambridge: Cambridge University Press).
• Stuke, Horst, 1963, Philosophie der Tat, Studien zur 'Verwirklichung der Philosophie' be be den Junghegelianern und den Wahren Sozialisten (Stuttgart: Ernst Klett Verlag).
• Toews, JE, 1980, Hegelianism. Cesta k dialektickému humanismu (Cambridge: Cambridge University Press).
• Tomba, Massimiliano, 2002, Crisi e critica v Bruno Bauer. Il principio di esclusione come fondamento del politico (Neapol: Bibliopolis); přeloženo jako Krise und Kritik bei Bruno Bauer. Kategorie politické politiky v Denchenu (Frankfurt nad Mohanem: Peter Lang, 2005).
• van den Bergh van Eysinga, GA, 1963, „Aus einer unveröffentlichten Biographie von Bruno Bauer. Bruno Bauer v Bonnu 1839–1842, “Annali Feltrinelli, 329–386.
• Waser, Ruedi, 1994, Autonomie des Selbstbewußtseins. Eine Untersuchung zum Verhältnis von Bruno Bauer und Karl Marx (1835–1843) (Tübingen: Francke Verlag).
• Zanardo, Aldo, 1966, „Bruno Bauer hegeliano e giovane hegeliano,“Rivista critica di storia della filosofia, 189–210, 293–327.

Další internetové zdroje