Autorita

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Autorita

Poprvé publikováno Pá 2. července 2004

Kdy je politická autorita legitimní? To je jedna ze základních otázek politické filozofie. V závislosti na tom, jak člověk chápe politickou autoritu, může být tato otázka stejná jako, kdy je donucování ze strany státu legitimní? Nebo když máme povinnost poslouchat stát? Nebo kdy a kdo má právo vládnout státem?

Tento příspěvek se zabývá filozofickými otázkami, které vyvstávají při ospravedlňování politické autority. Nejprve bude tento příspěvek zkoumat některé z hlavních koncepčních otázek, které vyvstávají v souvislosti s politickou autoritou. Co máme na mysli pod politickou autoritou? Tato položka odlišuje politickou autoritu od politické moci a myšlenku morálně legitimní politické autority od popisných myšlenek autority. Rovněž rozlišuje mezi autoritou ve smyslu morálně oprávněného donucení a autoritou ve smyslu schopnosti ukládat povinnosti ostatním a konečně od autority jako práva vládnout. Další rozlišení se týká povahy povinností, které politická autorita ukládá subjektům.

Hlavní část zápisu (oddíl 4) se týká povahy a podstaty různých účtů o legitimitě politické moci. Za jakých podmínek je politická autorita legitimní? Tato položka pojednává o pěti různých pohledech na legitimitu politické autority. Diskutuje o instrumentalistické teorii, podle které je autorita legitimní do té míry, že nutí lidi, aby dělali to, co již mají povinnost dělat. Diskutuje teorii souhlasu autority, podle které je autorita legitimní, pouze pokud ji s tím subjekty souhlasily. Diskutuje o teorii rozvinuté Johnem Rawlsem, že autorita je legitimní pouze tehdy, pokud jedná v souladu se zásadami, se kterými se subjekty dohodly. Diskutuje o názoru Ronalda Dworkina, podle kterého je legitimní politická autorita příbuzná základům závazků k přátelství,rodiny a další sdružení. Nakonec pojednává o demokratickém pojetí autority, podle kterého má demokratické shromáždění legitimní politickou autoritu v určitých mezích, protože v procesu tvorby zákona považuje každého občana za rovnocenného.

• 1. Legitimní autorita, de facto autorita a politická moc

  • 1.1 Legitimní politická autorita: některé koncepční rozdíly
  • 1.2 Politická autorita a různé druhy povinností poslušnosti
• 2. Koncepce legitimity politické autority

• 3. Puzzle politické autority: Filozofický anarchismus

  • 3.1 Instrumentalismus o legitimní politické autoritě
  • 3.2 Obava z instrumentálního účtu praktického důvodu

• 4. Druhá forma filosofického anarchismu

  • 4.1 Teorie souhlasu politické autority: argument přirozeného práva na svobodu
  • 4.2 Instrumentalistická kritika argumentu přirozené pravice
  • 4.3 Teorie souhlasu: argument možností
  • 4.4 Instrumentalistická kritika opce a argumenty přirozených práv
  • 4.5 Teorie souhlasu politické autority: argument z osobních důvodů
  • 4.6 Teorie souhlasu: argument z nesouhlasu
  • 4.7 Problémy iracionálních, nemorálních selhání souhlasu
  • 4.8 Tichý souhlas
  • 4.9 Humánní útok na tichý souhlas
  • 4.10 Jak může být tichý souhlas základem politické autority?
  • 4.11 Základní námitka teoretiků souhlasu k tichému souhlasu

• 5. Rozumné koncepce konsensu legitimní politické autority

  5.1 Problémy přiměřenosti a konsensu

• 6. Politická autorita založená na asociačních povinnostech

  6.1 Spokojí principiální společenství čtyři podmínky originálního sdružení?

• 7. Demokratická koncepce legitimní politické autority

  • 7.1 Jak může demokracie učinit nespravedlivé zákony legitimními?
  • 7.2 Meze demokratické autority
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Legitimní autorita, de facto autorita a politická moc

Začněme rozlišováním mezi politickou autoritou jako normativní představou (nebo morálně legitimní autoritou) a politickou autoritou jako nestandardativní představou (nebo faktickou autoritou) a mezi politickou autoritou v obou těchto smyslech a politickou mocí. To, že stát má autoritu v normativním smyslu, znamená něco normativního o vztahu mezi státem a jeho podřízenými. To je vztah, na který se budeme soustředit v následujícím.

Pro většinu současných teoretiků je třeba říci, že stát má autoritu v popisném smyslu, že říká, že stát udržuje veřejný pořádek a že vydává příkazy a vydává pravidla, která subjekty obecně dodržují, protože mnoho z nich (nebo některé jejich důležité podmnožiny) jako úředníci státu) přemýšlejte o tom, že má autoritu v normativním smyslu (Hart 1961) (Někteří myslitelé chápali myšlenku legitimní autority také v tomto popisném smyslu (Weber 1970); v následujícím textu použijeme pojem „legitimní autorita“pouze v normativním smyslu.) Zde bychom měli poznamenat, že postojovou složku de facto autority nepřijímá každý. Pro Thomase Hobbese a Johna Austinapolitická autorita ve skutečnosti znamená jednoduše schopnost osoby nebo skupiny osob udržovat veřejný pořádek a zabezpečovat poslušnost většiny lidí vydáváním příkazů podložených sankcemi. Z tohoto důvodu nemusí subjekty považovat autoritu za legitimní autoritu.

Rovněž rozlišení mezi faktickou a morálně legitimní autoritou není všeobecně přijímáno nebo alespoň není akceptováno, že tento rozdíl způsobuje rozdíl. Hobbes trvá na tom, že každá entita schopná vykonávat funkci faktické autority je nutně oprávněná a zasluhuje si poslušnost de facto subjektů (Hobbes 1668). Většina z nich však tvrdila, že existuje důležitý rozdíl mezi faktickou autoritou a legitimní autoritou. Budeme prozkoumávat, v čem sledují koncepce, které političtí a právní filosofové měli o legitimní politické autoritě.

De facto autorita je na účet kohokoli odlišná od politické moci. Ten se týká schopnosti státu nebo jakéhokoli agenta přimět ostatní, aby jednali tak, jak si přejí, i když subjekt nechce dělat to, co agent chce, aby udělal. Politická síla nevyžaduje ze strany subjektu žádné postoje vůči agentovi ani nevyžaduje, aby byl stát skutečně úspěšný při zajišťování veřejného pořádku. Funguje zcela v oblasti hrozeb a nabídek. Není pochyb o tom, že stát má de facto pravomoc nebo legitimní pravomoc, vyžaduje, aby měl stát pravomoc přimět ty subjekty, které si nepřejí pokračovat. To je nezbytné pro schopnost státu udržovat veřejný pořádek a ujistit ty, kdo to vidí jako orgán, že bude schopen dělat to, co má dělat.

1.1 Legitimní politická autorita: některé koncepční rozdíly

Rubrika, pod níž je běžně znám normativní pojem politické autority, je myšlenka legitimní politické autority. V této části přezkoumáme řadu různých myšlenek, o nichž se předpokládá, že spadají pod tuto myšlenku legitimní politické autority.

Zde je důležité poznamenat rozdíl mezi teoretickou a praktickou autoritou. Teoretická autorita v určité oblasti intelektuálního vyšetřování je odborníkem v této oblasti. Teoretické autority fungují především poskytováním rad laikům, které laik může nebo nemá. Rozsudky teoretických autorit dávají lidem důvody k přesvědčení, zatímco soudy politických autorit jsou obvykle považovány za důvody pro jednání. Teoretické úřady obvykle neukládají povinnosti ostatním, i když mohou poskytovat rady ohledně toho, co je povinností dané osoby.

Většina teoretiků politické autority to považuje spíše za druh praktické autority než za teoretickou autoritu, ačkoli tento názor nemají všichni. Ti, kdo zastávají tuto politickou autoritu, jsou druhem praktické moci, tvrdí, že politické orgány vydávají směrnice, které lidem dávají důvody k jednání a nikoli důvod k víře. Předpokládá se, že politické orgány ukládají svým subjektům povinnosti, a tím jim dávají důvody k jednání. Tito teoretici argumentují, že úkolem politických autorit je přimět lidi, aby jednali určitými způsoby, aby vyřešili různé problémy kolektivní akce, jako jsou různé typy koordinačních problémů, problémy se zárukou a problémy s jezdci zdarma. Na toto pozdě se objevily nesouhlasné názory. Někteří argumentují, že popis praktického důvodu vyžadovaného myšlenkou, že politická autorita je praktickou autoritou, je nesoudržný, a tak se rozhodli pro myšlenku, že politické autority, pokud jsou legitimní, jsou teoretickými autoritami, pokud jde o existenci a povahu povinností a důvodů. za akci, kterou lidé mají (Hurd 2001). Vzhledem k tomu, že tento pohled je neobvyklý, soustředí se tento příspěvek na koncepty politické autority, která s ní zachází jako s druhem praktické moci. Vzhledem k tomu, že tento pohled je neobvyklý, soustředí se tento příspěvek na koncepty politické autority, která s ní zachází jako s druhem praktické moci. Vzhledem k tomu, že tento pohled je neobvyklý, soustředí se tento příspěvek na koncepty politické autority, která s ní zachází jako s druhem praktické moci.

Zbytek této části bude diskutovat o řadě různých analýz politické autority. Existují tři základní typy konceptuálního účtu legitimní politické autority: legitimní politická autorita jako oprávněný nátlak, legitimní politická autorita jako schopnost ukládat povinnosti a legitimní politická autorita jako právo vládnout. Zaprvé, mnoho lidí chápe legitimní politickou autoritu jako politickou autoritu, která je oprávněná při donucování subjektů její autority. Pojem ospravedlnění je zde morální. Myšlenka je taková, že politická autorita by mohla mít morální ospravedlnění při donucování těch, kteří spadají pod její pravomoc. Toto je zvláště tenká koncepce legitimní autority. Například,stát může mít takový druh autority, když legitimně zabírá území v důsledku spravedlivé války. Je morálně ospravedlnitelné při donucování obyvatel okupovaného území.

Morální ospravedlnění skupiny lidí při donucování ostatních může být více či méně systematické. Například skupina lidí může být morálně oprávněna zapojit se jen do několika akcí donucování druhých. Nebo skupina může být morálně ospravedlnitelná při donucování obecněji, jako v případě morálně odůvodněné vojenské okupace.

Tento pojem autority nemusí zahrnovat povinnosti ze strany nuceného obyvatelstva. Ve skutečnosti mohou být oprávněni ve snaze uniknout donucení. To by mohl být případ vojenské okupace země, která je odůvodněna tím, že je nutné zabránit třetí zemi v účasti na morálně neobhájitelné agresi. Tato koncepce morálně oprávněného donucení tedy nezahrnuje žádné pojetí morální komunity mezi lidmi. V této první koncepci autority jako oprávněného nátlaku nemusí autorita dokonce vydávat příkazy, natož aby činila zákony. Může jednoduše oprávněně vydávat hrozby a nabídky. Rozdíl mezi legitimní a nelegitimní politickou autoritou z tohoto důvodu spočívá v tom, že jednání nelegitimní politické autority není morálně opodstatněné, zatímco donucovací akce legitimní autority jsou oprávněné.

Druhý koncepční popis legitimní politické autority znamená, že ti, nad nimiž je pravomoc vykonávána, mají s ohledem na autoritu určitou povinnost. Nebo má autorita schopnost ukládat subjektům povinnosti. Tato povinnost může být pouze povinností nezasahovat do činnosti politické moci. Nebo to může zahrnovat důležitější povinnost poslouchat autoritu. Tato koncepce autority zahrnuje autoritu a subjekty ve slabém druhu morálního vztahu. Autorita je oprávněna vydávat příkazy a pokoušet se lidi nutit, aby příkazy dodržovali, zatímco subjekty mají nějakou povinnost nezasahovat do těchto činností nebo dodržovat příkazy.

Povinnost subjektů nemusí být dlužena orgánu. Může se jednat pouze o to, že subjekty jsou povinny poslouchat, pokud tato povinnost není dlužena nikomu zejména nebo pokud je tato povinnost nakonec dlužná lidem, kteří nejsou autoritou. Pokud se například domníváme, že člověk bude pravděpodobně lépe dodržovat práva ostatních tím, že bude dodržovat směrnice orgánu, je žaloba nakonec vůči těmto ostatním.

Někteří zdůraznili myšlenku, že držení ospravedlnitelné politické autority může zahrnovat pouze povinnost druhých neinterferovat s politickou autoritou a tvrdí, že povinnost nezasahování je mnohem slabší než povinnost poslouchat (Morris 1998)). Není jasné, jak velký je rozdíl mezi těmito dvěma povinnostmi v praxi, alespoň pokud jde o občany. Pro mnoho případů nedodržení autority jsou případy zásahu do autority. Zde může být užitečná analogie. Pokud člověk hraje hru baseballu s rozhodčím a jeden odmítá dodržovat směrnice rozhodčího, jeden ve skutečnosti zasahuje do výkonu jeho povinností rozhodčím tím, že nedodržuje pokyny rozhodčího.

I když se zdá, že povinnost podřídit se povinnosti nezasahovat, existují případy povinností nezasahování, které nejsou povinnostmi podřízených, jako jsou povinnosti zahraničních pravomocí nezasahovat do činností legitimního státu. Povinnost poslouchat je navíc zjevně spornějším bodem v otázce autority, protože vyžaduje, aby bylo jednání člověka v souladu s konkrétními směrnicemi orgánu.

Třetí pojmový popis autority nebo soubor pojmů legitimní autority zahrnuje myšlenku, že autorita má právo vládnout. Přísně vzato, orgán může mít právo vládnout, aniž by subjekty měly povinnost se podřídit. Úřad může mít „ospravedlňující“právo vládnout (Ladenson 1980). To znamená, že úřad má povolení vydávat příkazy a vydávat pravidla a nutit ostatní, aby se řídili, a jeho držení tohoto práva je odůvodněno morálními důvody. Toto „právo na ospravedlnění“není o nic víc než první pojem, o kterém jsme diskutovali výše.

K robustnějším právům na vládnutí patří povinnost subjektů vůči subjektům nezasahovat do činnosti orgánu. Subjekty vděčí za to orgánu, aby jej nezasahoval. S tím souvisí právo na vládnutí. Konečně může mít orgán právo rozhodovat v tom smyslu, že může vydávat příkazy a vydávat pravidla a požadovat, aby subjekty dodržovaly tato pravidla a příkazy, a subjekty mají povinnosti, které dluží orgánu, dodržovat pravidla a příkazy.

Rozlišení mezi právem vládnout, které je ve vzájemném vztahu s povinností nezasahovat, a právem, které je ve spojení s povinností dodržovat, se hodí, když vezmeme v úvahu rozdíl mezi povinnostmi, které subjektům tohoto orgánu náleží legitimní politické autoritě, a povinnosti, které jí dluží jiné státy a osoby, na které se tato pravomoc nevztahuje. Stát s právem vládnout v nejsilnějším smyslu může být subjektem dlužnou poslušností, ale obvykle je dlužen pouze povinnost nezasahovat ti, kteří nejsou součástí státu, jako jsou jiné státy a osoby v jiných státech. Zde je vhodné rozlišovat mezi vnitřní legitimitou a vnější legitimitou (Buchanan 2004).

Není užitečné, aby filozofové nebo političtí myslitelé určili, která z těchto koncepčních účtů politické autority je správná. Každý z nich chápe určitý druh legitimity politické autority, který stojí za to vzít v úvahu a odlišit se od ostatních. Myšlenka legitimní autority jako oprávněné donucovací síly je vhodným způsobem, jak se dostat k autoritě nepřátelských, ale oprávněných okupačních pravomocí. A myšlenka legitimní autority jako autority, která má právo vládnout nad subjekty, které dluží autoritě poslušnosti a která má právo nebránit cizincům, je bezpochyby významně odlišný a možná ideální typ autority, což je zřídka implementováno. Druh legitimity, který je pouze spojen s povinnostmi poslouchat nebo nezasahovat, je užitečnou přechodnou kategorií mezi těmito dvěma.

Za povšimnutí stojí to, že myšlenka legitimní autority jako práva vládnout v silném slova smyslu popsaná výše popisuje určitý ideál politické společnosti. Myšlenka legitimní autority jako práva na vládnutí, kterému občané dluží poslušnost, dává každému občanovi morální povinnost poslouchat, kterou dluží této autoritě. Tato forma legitimity je tedy založena na morálním vztahu mezi stranami, který jde nad rámec skutečnosti, že jsou spolu lidskými bytostmi. Stanovení solidního práva na vládnutí závisí na skutečnosti, že každý občan správně považuje za důvod k poslušnosti, že má vůči úřadu morální povinnost. Vzhledem k tomu, že legitimní politická autorita s právem vládnout je založena na skutečnosti, že občané mají morální důvody založené na právu vládnout, aby se ho řídili, právo vládnout angažuje občany na hluboké morální úrovni. Výkon politické moci je založen na morálním vztahu mezi morálními osobami, který uznává a potvrzuje morální osobnost každého občana.

Naproti tomu společnost, ve které je donucování pouze oprávněné, je společnost, ve které se s subjekty přípustně zachází jako s prostředky k morálně obhájitelným účelům. Subjekty tomuto orgánu nic nedlužují ani nemají žádné povinnosti jej dodržovat. Takže v případě autority jako pouhého oprávněného donucení jsou důvody poslušnosti subjektů pouze jejich touhou vyhnout se trestu. A to je úroveň, na které s nimi autorita jedná. Taková společnost nezavazuje subjekty jako morální osoby, pouze se snaží spravovat činnosti osob tak, aby morálně odůvodněným způsobem dosáhla žádoucího výsledku. V extrémním případě dává vězeňský válečný tábor nebo dokonce nepřátelská, ale oprávněná vojenská okupace donucovacím orgánům ospravedlnění. Lidé, kterým je toto zacházení vystaveno, často nemají povinnost poslouchat a nepovažují sebe ani úřady za členy sjednoceného politického společenství. Jsou to pouze lidské bytosti. Pokud je politická společnost nejlepší, když zahrnuje vzájemné uznávání a potvrzení morálního statusu každé osoby, je druh společnosti, který zahrnuje pouze oprávněné donucení někoho jiným, bledým stínem.

A mezilehlá forma politické autority je neúplná v tom, že výkon politické moci zahrnuje vzájemné uznávání a potvrzení postavení každé osoby. Je pravda, že subjekty mají povinnosti, ale tyto povinnosti nejsou v zásadě spojeny s ničím v autoritě. Subjekty místo toho jednají více v souladu s důvody, které jsou nezávislé na autoritě, když se řídí autoritou. Takže pokud je společnost ovládaná autoritou, která má právo vládnout, ideálem morálního společenství, jsou ostatní typy autority menšími formami morálně ideálního politického společenství.

1.2 Politická autorita a různé druhy povinností poslušnosti

Pokud je do pojmu politické autority zahrnuta povinnost poslušnosti, mohou existovat různé formy poslušnosti ze strany subjektů. To znamená velmi odlišný rozměr politické autority. Jaká je povaha této povinnosti, když politická autorita vydá příkaz a subjekt má povinnost poslouchat? Jeden by mohl mít povinnost poslouchat příkaz pouze proto, že přikazuje subjektu, aby udělal něco, co je spravedlivé, a jakákoli alternativní akce by byla nespravedlivá. Povinnost poslouchat by zde záležela na obsahu příkazu. Příkazy, které jsou nespravedlivé nebo snad dokonce příkazy, které vyžadují akce, které nejsou pouze pouhé, nemusí vůbec zahrnovat povinnosti.

Předpokládá se, že příkazy legitimní politické autority zahrnují něco víc než toto. Povinnost subjektu není založena na obsahu samotného příkazu, ale na povaze zdroje, který příkaz vydal. Povinnost poslouchat se pak automaticky generuje, když je příkaz vydán příslušným orgánem a když má správnou formu a provenience. V tomto ohledu je povinnost dodržovat obsah nezávislý nebo nezávislý na obsahu konkrétního příkazu. Člověk se musí řídit, protože mu bylo přikázáno, a ne kvůli konkrétnímu obsahu příkazu. Člověk to musí udělat, protože mu bylo řečeno, aby to udělal. Zdá se, že tento druh povinnosti je nejdůležitějším druhem povinnosti spojené s povinností poslouchat. Je to myšlenka, že člověk musí dodržovat autoritu, protože je autoritou. Neznamená to samo o sobě, že dlužíme úřadu povinnost poslušnosti, takže to neznamená, že existuje právo rozhodovat o autoritě.

Zde musíme rozlišovat povinnost, která náleží autoritě, a povinnost, která je pouze výsledkem autoritativního příkazu. Povinnost, která je úřadu svěřena, je založena na skutečnosti, že autorita má vlastnost, která jí dává právo velet, a že na základě tohoto práva dluží poslušnost. Myšlenka je taková, že samo o sobě je něco, co je třeba dodržovat.

Dalším rozlišením, které v této souvislosti stojí za zmínku, je rozlišení mezi preventivní povinností a povinností, která není preventivní. Preventivní povinnost je ta, která nahrazuje jiné povinnosti. Pokud jde o hru, vylučuje z hry další povinnosti. Preventivní povinnost se neváží proti jiným povinnostem, které by se mohly vztahovat k tomu, co si člověk myslí. Preventivní clo samozřejmě nemusí vylučovat všechny ostatní úvahy, jeho preempce může fungovat pouze v omezeném rozsahu, a tak vylučovat pouze některé omezené úvahy.

Příkladem preventivní povinnosti je případ směnkové povinnosti. Pokud jsem souhlasil s tím, že pro vás něco udělám a najednou uvidím nějakou příjemnou alternativu k plnění mé povinnosti, většina lidí by si myslela, že bych měl vyloučit posuzování potěšení z mých úvah, i když potěšení by bylo protiplněním, kdybych ne slib. Prostě to není něco, co mohu legitimně zvážit v rovnováze s promissory povinností. Pokud tedy úřad vydá příkaz a povinnost poslouchat je preventivní povinností, subjekt nezvažuje ostatní povinnosti, které by se na něj jinak mohly vztahovat v rovnováze s preventivní povinností. Preventivní povinnost jednoduše vylučuje ostatní povinnosti. Naopak, pokud povinnost není preventivní, pak když přijde čas ji splnit,člověk ji musí vyvážit s ostatními povinnostmi, které jsou pro a proti jednání v souladu s povinností.

Většina lidí si myslí, že povinnosti spojené s autoritou jsou nezávislé na obsahu v tom smyslu, že člověk musí dělat to, co je řečeno, i když je skeptický ohledně podstaty příkazu. Existuje však skepticismus ohledně tvrzení, že legitimní politické autority ukládají subjektům preventivní povinnosti. Tito lidé zpochybňovali racionálnost preventivních povinností nebo důvody pro jednání. Jistě, tam jsou časy, kdy se zdá, že to, co je považováno za preempted, vše sečte k úvaze, která převažuje nad předběžným protiplněním. Jak to lze pochopit na modelu preempce? Někteří argumentovali, že autoritativní příkazy jednoduše dávají obzvláště závažný obsah nezávislým povinnostem, které lze vyrovnat jiným povinnostem (Shapiro 2002). Diskuse o instrumentalismu o těchto kritikách řekne níže.

Nejnáročnějším pojmem autorita je myšlenka politické autority, která má právo vládnout a která koreluje s povinností poslouchat, která je autoritě svěřena a která je obsahově nezávislou a preventivní povinností.

2. Koncepce legitimity politické autority

Jen málo teoretiků poté, co Thomas Hobbes a David Hume tvrdili, že existuje obecná povinnost dodržovat zákon nebo že politická autorita je obecně legitimní (Hobbes 1668; Hume 1965). Většina teoretiků tvrdí, že legitimita politické autority je taková, která platí pouze tehdy, pokud politická autorita splňuje určité normativně důležité podmínky. Zde se podíváme na některé z hlavních teorií, které se snaží vysvětlit, kdy má politická autorita legitimitu.

Obecné teorie jsou teorie, které identifikují obecné vlastnosti, které může mít prakticky jakýkoli druh politického režimu, což jim dává legitimitu. Zvláštní teorie jsou ty, které označují určité třídy režimů, které mají legitimitu nebo které mají obzvláště vysokou úroveň legitimity. Ve skutečnosti existují čtyři typy obecné teorie politické autority a pak existuje celá řada zvláštních teorií politické autority. Čtyři typy obecné teorie legitimity jsou teorie souhlasu, rozumné teorie konsensu, teorie asociativního závazku a instrumentalistické teorie. Dvě historicky důležité formy speciální teorie na Západě byly teorie božského práva králů a demokratické teorie.

3. Puzzle politické autority: Filozofický anarchismus

Kořenem všech současných diskusí o legitimitě autority je problém, který představuje Robert Paul Wolff ohledně neslučitelnosti morální autonomie a politické autority. Problém je skutečně spojen pouze s druhy politické autority, které zahrnují obsahově nezávislé povinnosti dodržovat autoritativní příkazy. Základní myšlenkou je, že je neslučitelné, aby subjekt dodržoval příkazy autority pouze proto, že jde o příkaz autority a aby subjekt jednal morálně autonomně. Wolff si myslí, že každá osoba má povinnost jednat na základě vlastního morálního posouzení práva a nesprávnosti a má povinnost uvažovat o tom, co je správné a co nesprávné v každém konkrétním případě jednání. Taková osoba by porušovala svou povinnost jednat autonomně, pokud bude dodržovat autoritativní příkazy z důvodů nezávislých na obsahu příkazů. Povinnost autonomie je tedy neslučitelná s povinností poslouchat politickou autoritu. To je výzva filosofického anarchismu (Wolff 1970).

Strach je, že autorita není nikdy legitimní, protože druh poslušnosti spojené s autoritou není v souladu s autonomií subjektu. Vidíme však, že toto znepokojení se vztahuje pouze na určité účty autority, z čehož vyplývají povinnosti, které mají subjekty dodržovat. Účet autority jako oprávněného donucení není tímto argumentem dotčen ani účet legitimní autority spočívající v oprávněném právu dotčeném touto obavou. Stále však většina účtů o povaze autority předpokládá obsahově nezávislé povinnosti ze strany subjektů. Vidíme, že jakákoli povinnost nezávislá na obsahu, ať už je to povinnost nezasahovat do pověření orgánu, nebo je to povinnost poslouchat autoritu, je tímto argumentem zpochybněna.

3.1 Instrumentalismus o legitimní politické autoritě

Je možné vidět různé popisy legitimity politické autority jako reakce na anarchistickou výzvu. Začněme instrumentalistickým popisem legitimity. Kánonické prohlášení o tomto pojmu legitimní autority poskytuje Joseph Raz. Nazývá to Normální Odůvodnění. Tvrdí, že „běžný způsob, jak zjistit, že osoba má pravomoc nad jinou osobou, spočívá v prokázání, že údajný subjekt je pravděpodobně lepší vyhovět důvodům, které se na něj vztahují (jiné než údajné autoritativní směrnice), pokud přijme směrnice údajného autorita jako autoritativní závazek a snaží se je následovat, spíše než snahou následovat důvody, které se ho přímo týkají. (Raz 1986)

Tato koncepce legitimity autority vyplývá z myšlenky, že „autoritativní směrnice by se měly zakládat na důvodech, které se již samostatně vztahují na subjekty směrnic a jsou relevantní pro jejich jednání za okolností, na které se směrnice vztahuje“(Raz 1986.). k Razovi, co by mělo vést vládní rozhodnutí o tom, jaké příkazy dávat subjektům, je to, co již mají subjekty důvod dělat. Například subjekty již mají důvod dávat spravedlivý podíl prostředků na společné dobro. Úřady jim pouze pomáhají vyhovět těmto důvodům vytvořením účinného a spravedlivého systému zdanění. Subjekty mají důvod bránit své krajany a úřady jim pomáhají dělat to tím, že zřídí armádu efektivním a spravedlivým způsobem. Úřady dělají tyto věci vydáváním příkazů subjektům, které mají nahradit důvody, které již na tyto subjekty platí. Namísto toho, aby se subjekt pokusil přesně zjistit, kolik dluží a komu jej dát koordinací s mnoha dalšími lidmi, autorita tyto úkoly jednoduše přebírá, určuje, co má subjekt důvod dělat, a očekává, že subjekt přijme jeho autoritativní příkaz jako důvod namísto důvodů, které se přímo vztahují na akci. Úřad vykonává svou práci dobře, a je proto legitimní, pokud subjektům umožňuje jednat lépe z důvodů, které se na ně vztahují, když přijímají příkazy, což jim dává preventivní důvody. Namísto toho, aby se subjekt pokusil přesně zjistit, kolik dluží a komu jej dát koordinací s mnoha dalšími lidmi, autorita tyto úkoly jednoduše přebírá, určuje, co má subjekt důvod dělat, a očekává, že subjekt přijme jeho autoritativní příkaz jako důvod namísto důvodů, které se přímo vztahují na akci. Úřad vykonává svou práci dobře, a je proto legitimní, pokud subjektům umožňuje jednat lépe z důvodů, které se na ně vztahují, když přijímají příkazy, což jim dává preventivní důvody. Namísto toho, aby se subjekt pokusil přesně zjistit, kolik dluží a komu jej dát koordinací s mnoha dalšími lidmi, autorita tyto úkoly jednoduše přebírá, určuje, co má subjekt důvod dělat, a očekává, že subjekt přijme jeho autoritativní příkaz jako důvod namísto důvodů, které se přímo vztahují na akci. Úřad vykonává svou práci dobře, a je proto legitimní, pokud subjektům umožňuje jednat lépe z důvodů, které se na ně vztahují, když přijímají příkazy, což jim dává preventivní důvody. Úřad vykonává svou práci dobře, a je tedy legitimní, pokud subjektům umožňuje lépe jednat z důvodů, které se na ně vztahují, když přijímají příkazy, což jim dává preventivní důvody. Úřad vykonává svou práci dobře, a je proto legitimní, pokud subjektům umožňuje jednat lépe z důvodů, které se na ně vztahují, když přijímají příkazy, což jim dává preventivní důvody.

Instrumentalista se snaží splnit Wolffovu výzvu tím, že říká, že autorita je legitimní, když člověk lépe odpovídá své povinnosti celkově podřízením autoritě, než když se snaží jednat na základě vlastního posouzení toho, co je v každém případě správné a co špatné. To znamená odmítnutí povinnosti autonomie, která je pro anarchistický nápad zásadní. Nebo je to alespoň odmítnutí myšlenky, že povinnost autonomie je nejdůležitější povinností. Ale dostane se k něčemu důležitému. Wolffova výzva poměrně obecným způsobem vyjadřuje obavy, že je něco nemorálního z toho, že nedokáže kriticky přemýšlet o tom, co by měl člověk dělat v každém případě jednání. A prohlašuje, že podřízení se příkazům státu je právě případem nečinnosti podle kritického posouzení situace. Instrumentalista navrhuje způsob, kterým není nemorální opomenout kriticky uvažovat o svých budoucích činech v každém případě. Opravdu, instrumentalista může tvrdit, že je někdy nemorální trvat na kriticky se odrážejícím a jednajícím autonomně, když člověk může skutečně jednat horší v důsledku důsledně kriticky se odrážejícího. Často jednáme na základě jednacího řádu, aniž bychom brali v úvahu všechny podrobnosti okolností, za nichž jednáme, protože pokus o zohlednění všech podrobností každé situace při každém jednání by vedl ke špatným rozhodnutím. Instrumentalista tvrdí, že bychom měli zaujmout tento přístup k příkazům státu, když budeme lépe jednat v souladu s naší povinností celkově, než když se budeme snažit provádět nezávislé posouzení hodnoty našich akcí v každém případě (viz viz Raz 1986, kap. 3.)

Tato reakce na filosofickou anarchistickou výzvu zavádí pouze dílčí povinnost poslouchat stát. Instrumentalista tvrdí, že některé státy vydávají časově vydávané příkazy, které bychom měli (nebo alespoň někteří jednotlivci) podřídit bez kritického uvažování o každém příkazu. Neznamená to, že povinnost poslouchat stát se vztahuje na všechny příkazy státu a na všechny subjekty. Uplatňuje se pouze tehdy, pokud by subjekt pravděpodobně lépe plnil povinnosti celkově tím, že by příkazy považoval za autoritativní (tj. Stanovil by obsah nezávislým a preventivním povinnostem poslouchat příkazy) než jednal na základě nezávislého posouzení správnosti každého jednání. To, zda příkazy ukládají povinnosti, nebo ne, závisí na vlastnostech subjektu, jako je jeho nebo její znalost problémů souvisejících s příkazy atd.

Samozřejmě je důležité si uvědomit, že ne každý akt poslušnosti zajistí lepší soulad s rozumem, budou případy, kdy příkazy státu nesouhlasí s nejlepšími důvody. Razovo pojetí autority závisí na jeho naléhavosti na myšlence, že pokud subjekt celkově lépe z rozumových důvodů vyhoví určitým třídám příkazů, má subjekt povinnost poslouchat každý z příkazů: správný i nesprávný. V jistém smyslu má poslušnost příkazů větší pravděpodobnost zajištění souladu s rozumem. Konečně, tento konkrétní popis povinnosti dodržovat netvrdí, že výkon povinností je dlužen státu. Tento účet nezakládá žádné základní právo vládnout na straně státu.

3.2 Obava z instrumentálního účtu praktického důvodu

Síla tohoto účtu politické autority a povinnost dodržovat závisí v zásadě na popisu praktických úvah, které leží na jeho základně. Mnoho argumentovalo, že tato koncepce praktického uvažování je chybná. Obávali se, že nepřímá forma praktického odůvodnění, které vyžaduje, není legitimní. Starosti lze říci poměrně snadno. Forma praktického zdůvodnění tohoto popisu autority vyžaduje, abychom ignorovali důvody, které se vztahují přímo na akci, kterou se chystáme podniknout, i když někdy se tyto důvody proti akci započítají. Vyvstává otázka, kdy jsou důvody, které se přímo vztahují na žalobu, tak silně proti takovému jednání, že musíme potlačit preventivní důvod?

V případě následování pravidla se někdy setkáváme s konkrétními případy, ve kterých je dodržování pravidla kontraproduktivní. Jak určíme, kdy bychom se měli řídit pravidlem a kdy bychom se neměli řídit tímto pravidlem? Zahrnuje takové odhodlání samotné jednání o konkrétních případech, které měly být pravidlem vyloučeny? Někteří tvrdili, že následující pravidlo nemůže být racionální, protože nemůže být racionální ignorovat konkrétní fakta každého případu (Hurd 2001).

Razovou hlavní reakcí na tuto kritiku bylo říci, že hledáme jasné případy, ve kterých má být pravidlo potlačeno, a ignorovat ostatní případy a že pouze tímto provedením nejlépe vyhovujeme rozumu. Omezení výjimek z pravidla na jasné případy odstraňuje nutnost projednávání v každém případě.

4. Druhá forma filosofického anarchismu

Zdá se, že další verze filosofické anarchistické výzvy se vyhýbá kritickému okraji výše uvedeného přístupu. Tento přístup, obhajovaný A. Johnem Simmonsem (Simmons 2001) a Leslie Green (Green 1989), tvrdí, že každý člověk má právo nebýt vázán příkazy státu. Tato práce se zcela liší od druhu anarchismu hájeného Wolffem. Ten tvrdí, že každý jednotlivec má povinnost být autonomní. Současná teorie pouze tvrdí, že osoba má právo nepodléhat povinnosti jiných. Filosofický anarchista pak tvrdí, že pouze pokud osoba souhlasí s tím, že bude vázána na politickou autoritu, může být tato osoba skutečně vázána. Posledním předpokladem ve filosofickém anarchistickém argumentu je, že je prakticky nemožné nebo alespoň ve skutečnosti nepravdivé, že státy mohou být nastaveny tak, že mohou požadovat poslušnost všech a pouze těch, kteří souhlasili s jejich autoritou. Anarchista tedy dochází k závěru, že žádný stát není legitimní a snad žádný stát nemůže být nikdy legitimní.

Je důležité poznamenat, že tento názor neznamená, že člověk nikdy nesmí poslouchat stát. Znamená to pouze, že člověk nemá obsahově nezávislé povinnosti poslouchat stát a že stát nemá právo vládnout. Rozumně spravedlivý stát přikáže člověku dělat věci, které jsou přiměřeně spravedlivé, a v mnoha případech je třeba se těchto příkazů řídit, protože jsou spravedlivé. Co se od filozofického anarchistického pohledu nevyžaduje, je poslouchat jakýkoli stát jen proto, že přikázal jednomu dělat určité věci.

Abychom diskutovali o tomto názoru, nejprve projdeme argumenty, které lidé uvedli pro teorii souhlasu s politickou autoritou. Budeme také diskutovat o některých protiargumentech. Poté probereme populární modifikaci teorie souhlasu, jejímž cílem je zabránit filosofickému anarchismu.

4.1 Teorie souhlasu politické autority: argument přirozeného práva na svobodu

Teorie souhlasu politické autority uvádí pouze nezbytnou podmínku legitimity politické autority. Uvádí, že politická autorita je legitimní, pouze pokud má souhlas těch, kteří podléhají jejím příkazům. Mnoho z nich tvrdilo, že kromě souhlasu musí být stát minimálně legitimní (Locke 1990).

Pro tento názor bylo předloženo několik argumentů. Locke argumentuje, že každý člověk má stejné přirozené právo na svobodu a že z toho vyplývá, že ve věku zralosti nemůže být nikdo podřízen příkazům kohokoli jiného (Locke 1990). Říkejme tomu přirozený správný argument. Takové podřízení by porušilo rovnost svobody podřízené osoby. Pokud politická autorita zahrnuje vydávání příkazů a vyžadování, aby se ostatní řídili příkazy, zdá se, že zahrnuje podřízení jedné osoby příkazům jiné, a tím porušuje přirozené právo na svobodu podřízené osoby.

4.2 Instrumentalistická kritika argumentu přirozené pravice

Přirozenou námitkou proti této úvaze je konstatování, že politická autorita je ve skutečnosti nezbytná k ochraně rovnoprávnosti každého člověka. Locke sám argumentoval, že stav přírody by byl docela ohrožující schopnost každého člověka žít svobodně, protože je pravděpodobné, že bude mnoho neshod o tom, jaká práva má každá osoba, a tak lidé budou pravděpodobně překračovat práva ostatních. Dále tvrdil, že v případě takové neshody potřebujeme nestranného soudce, aby určil, kdy byla práva porušena. A proti zločincům potřebujeme policejní moc k vymáhání práv, která lidé mají. Locke tvrdí, že práva a svobody lidí mohou být chráněny pouze ustanovením politické společnosti s legislativou, která zveřejňuje a vypořádává zákony, a zřízením soudnictví, které řeší zbývající spory mezi lidmi a má výkonnou moc, která vymáhá zákony.

Jakmile máme na mysli výše uvedený argument, je těžké vidět sílu argumentu přirozeného práva bez politické moci bez souhlasu. Můžeme si myslet, že samotná svoboda, která se uplatňuje na podporu případu nezbytnosti souhlasu, je lépe chráněna přiměřeně spravedlivou politickou autoritou. Instrumentalista pak může tvrdit, že člověk lépe chrání svobodu každého člověka tím, že zavádí politickou autoritu a považuje jeho příkazy za autoritativní. A tak instrumentalista mohl tvrdit, že pokud je svoboda základní hodnotou, bylo by nemorální nepodporovat přiměřeně spravedlivou politickou autoritu a považovat její příkazy za autoritativní.

Teoretik přirozeného práva by mohl v reakci na to, že se zdá, že výše uvedený argument zahrnuje určitý druh utilitarismu práv. Takový názor říká, že je odůvodněné porušovat práva jedné osoby za účelem ochrany práv druhých. Ale takový teoretik by mohl říci, že přirozená práva osob jsou vedlejšími opatřeními proti činům; neměly by být porušovány, i když jsou v důsledku toho lépe chráněna práva ostatních. Tento příspěvek se nebude zabývat mnoha otázkami, které vyvstávají v diskusi o deontologii a následném umění. K otázce vedlejších omezení se vrátíme po diskusi o dalším argumentu.

4.3 Teorie souhlasu: argument možností

Někteří navrhli, co tento záznam bude nazývat argumentem možností proti druhům úvah, které instrumentalista uvádí. Instrumentalista tvrdí, že mám přirozené povinnosti spravedlnosti podporovat spravedlivé instituce a že tyto povinnosti jsou nejlépe splněny dodržováním pravomoci přiměřeně spravedlivého státu. Ale filosofický anarchista by mohl argumentovat, že ačkoli mohu mít povinnost spravedlnosti, neznamená to, že musím poslouchat jakoukoli konkrétní instituci pro podporu spravedlnosti. Myšlenka je taková, že stejně jako Amnesty International nemusí vyžadovat, abych jí platil poplatky bez ohledu na mé členství, přestože by tyto poplatky jasně posíly ochranu lidských práv po celém světě, takže stát nemusí vyžadovat, abych dodržoval jeho příkazy i když takové dodržování by posílilo účely spravedlnosti ve světě. Předpokládejme, že důvody jasně podporují mou podporu Amnesty International. Intuitivně mi to ještě nemusí vyžadovat, abych jí poskytl podporu. Pouze pokud se dobrovolně připojím a dobrovolně zůstanu v Amnestii, mám povinnost dělat to, co podmínky členství vyžadují. A nemám žádnou povinnost připojit se k Amnesty; Mohu se připojit k jiným organizacím, abych mohl plnit veškeré povinnosti spojené s pomocí. Je tedy na mně, zda se mám připojit k Amnesty a být předmětem členských příspěvků. Zdá se, že teoretik souhlasu si myslí, že stejným způsobem, jen pokud se dobrovolně domluvím, abych se zavázal dodržovat příkazy státu, lze tvrdit, že mám povinnost dodržovat stát. Musím se nějak zapojit do projektu propagace dobrých příčin, které stát propaguje (Simmons 2001).

4.4 Instrumentalistická kritika opce a argumenty přirozených práv

Tento argument může vynechat ústřední myšlenku v instrumentálním účtu autority. Instrumentální účet je založen na názoru, že stát nepomáhá pouze jednomu z plnění povinností spravedlnosti; tvrdí, že pro splnění svých povinností je nezbytný soulad se státem. Proto člověk jedná nespravedlivě, pokud nedodrží příkazy státu.

Abychom tomu porozuměli, musíme zavést další koncept. Myšlenka je taková, že stát nejen nepodporuje spravedlnost, ale také zavádí spravedlnost. Co to znamená? To znamená, že pro určité společenství stát určuje, co spravedlnost vyžaduje ve vztazích mezi jednotlivci. Děje se tak definováním majetkových a směnných vztahů, jakož i institucí trestního práva a deliktu. Říkat, že zákonodárná činnost státu zavádí spravedlnost, není totéž jako říkat, že činnost státu představuje spravedlnost. Spravedlnost je na tomto účtu stále nezávislým standardem hodnocení.

Důvod, proč říkají, že stát nastoluje spravedlnost, je, že podle slov Josepha Raza, spravedlnost a morálka obecněji, podceňují právní předpisy nezbytné k dosažení spravedlnosti ve společnosti. To znamená, že člověk může uplatňovat stejné zásady spravedlnosti prostřednictvím mnoha různých souborů pravidel. Jeden však může jednat s ostatními spravedlivě, pouze pokud je na stejné stránce jako ostatní. To, co je právě za určitých okolností, bude částečně záviset na souboru pravidel, podle kterých ostatní jednají. Pokud stát určuje základní rámec pravidel, určuje, které akce jsou spravedlivé a které nikoli. Z tohoto důvodu člověk nejedná spravedlivě tím, že se rozhodne nevyhovět státu, ve kterém žije, a posílá peníze do jiného státu nebo sdružení. Pokud člověk nedodrží pravidla vlastnictví nebo směnná pravidla,jeden zachází s ostatními nespravedlivě. Argument možností naznačuje, že existuje způsob, jak může člověk splnit svou povinnost vůči ostatním tím, že udělá něco jiného než dodržovat zákon. Místo toho, abych se řídil vlastnickým právem společnosti, ve které žiji, se mohu jednoduše rozhodnout poslat peníze do jiné části světa, kde jsou uplatňována vlastnická práva. Tento argument však neuznává ústřední význam práva pro vymezení spravedlnosti mezi lidmi. Ačkoli ne všechny zákony jsou spravedlivé, spravedlnost mezi osobami v jakékoli dokonce středně složité společnosti vyžaduje zákon a poslušnost zákona. Mohu se jednoduše rozhodnout poslat peníze do jiné části světa, kde jsou uplatňována vlastnická práva. Tento argument však neuznává ústřední význam práva pro vymezení spravedlnosti mezi lidmi. Ačkoli ne všechny zákony jsou spravedlivé, spravedlnost mezi osobami v jakékoli dokonce středně složité společnosti vyžaduje zákon a poslušnost zákona. Mohu se jednoduše rozhodnout poslat peníze do jiné části světa, kde jsou uplatňována vlastnická práva. Tento argument však neuznává ústřední význam práva pro vymezení spravedlnosti mezi lidmi. Ačkoli ne všechny zákony jsou spravedlivé, spravedlnost mezi osobami v jakékoli dokonce středně složité společnosti vyžaduje zákon a poslušnost zákona.

4.5 Teorie souhlasu politické autority: argument z osobních důvodů

Jeden argument teorie souhlasu vyjádřený Simmons tvrdí, že osoba by měla mít svobodu jednat na základě osobních důvodů na rozdíl od neosobních důvodů. Takže i když stát pomůže každé osobě jednat více na základě neosobních důvodů, které se na ně vztahují nezávisle na státě, může osoba na základě osobních důvodů odmítnout přijmout směrnice státu. A tak se tvrdí, že státní povinnosti uložené jednotlivci mohou nastat pouze tehdy, pokud jednotlivec souhlasil s autoritou státu (Simmons 2001).

Myšlenka, že člověk může mít osobní důvody, proč neposlouchat příkazy přiměřeně spravedlivého státu, je nejasná. Může to znamenat myšlenku, že každý člověk má určitou osobní výsadu, která mu umožňuje vyhýbat se obecně požadavkům morálky. Tuto myšlenku navrhli kritici utilitarismu jako způsob, jak se vyhnout nadměrné náročnosti utilitarismu při zachování většiny názorů neporušených. Utilitarianismus poskytuje výlučně neosobní důvody jednání jednotlivcům. Zdá se, že tyto podkopávají osobní projekty a zájmy jednotlivců. Někteří navrhli, aby byl utilitarismus upraven tak, aby vyhovoval projektům jednotlivců, a to zahrnutím osobní výsady jednat na základě osobních důvodů. Jiní tvrdili, že by mělo existovat osobní právo ignorovat neosobní důvody jakéhokoli souboru morálních požadavků.

Nezdá se však, že by tato role z osobních důvodů příliš bránila teorii souhlasu. Jedním z důvodů je to, že to jsou důvody, proč se vyhnout některým požadavkům morálky. Problémem ospravedlnění autority je však to, zda morálka vyžaduje poslušnost nebo ne. Pokud na druhou stranu tyto osobní důvody považujeme za součást struktury morálky, pak se zdá, že tyto osobní důvody nejlépe chrání přiměřeně spravedlivý stát, který chrání svobodu jednotlivce. Zdá se tedy, že odpověď na tvrzení, že jednotlivci mají osobní důvody k tomu, aby se vyhnuli příkazům státu, podléhá stejnému argumentu, který podkopává přístup přirozeného práva.

4.6 Teorie souhlasu: argument z nesouhlasu

Existuje jiný způsob, jak přemýšlet o těchto osobních důvodech, kritice instrumentalistických přístupů k politické autoritě. Zdá se, že instrumentalistický přístup je oddán myšlence, že autorita může být legitimní, i když většina členů společnosti nesouhlasí s tím, co dělá. Dokud stát vyžaduje, aby lidé jednali tak, jak by měli, mají subjekty povinnost poslouchat, i když nevidí, že mají tuto povinnost. Nyní můžeme vidět, jak to může být za určitých okolností, kde jsou členové hluboce nemorální nebo iracionální. Zdá se však zvrácené myslet si, že to, zda stát má legitimní autoritu, je zcela nezávislé na uvažovaných názorech jeho subjektů. Zde je důvod, proč se tento vzhled objevil. Stát, který je skupinou lidí,dluží subjektům určitou povinnost respektovat rozsudky těchto členů. Tato povinnost úcty vyžaduje při rozhodování alespoň určitý stupeň schopnosti státu reagovat. Kromě toho je stát částečně institucí, která je založena na potřebě rozhodování na pozadí neshod ohledně toho, co by se mělo dělat. Pro stát, aby se rozhodl v této souvislosti, která zcela ignoruje názory mnoha disidentů, se jeví jako zvlášť závažné porušení povinnosti poskytnout určitý respekt k názorům rozumných dospělých lidí.je instituce, která je založena na potřebě rozhodování na pozadí neshod ohledně toho, co by se mělo dělat. Pro stát, aby se rozhodl v této souvislosti, která zcela ignoruje názory mnoha disidentů, se jeví jako zvlášť závažné porušení povinnosti poskytnout určitý respekt k názorům rozumných dospělých lidí.je instituce, která je založena na potřebě rozhodování na pozadí neshod ohledně toho, co by se mělo dělat. Pro stát, aby se rozhodl v této souvislosti, která zcela ignoruje názory mnoha disidentů, se jeví jako zvlášť závažné porušení povinnosti poskytnout určitý respekt k názorům rozumných dospělých lidí.

Teorie souhlasu, rozumné teorie konsensu, teorie asociativních závazků a demokratické teorie dělají tato pozorování součástí základu jejich účtů o legitimitě autority. Teorie souhlasu politické autority vyžaduje, aby stát měl pravomoc nad jakoukoli osobou, stát musí mít souhlas osoby s touto autoritou. Souhlas je z tohoto důvodu nezbytnou podmínkou legitimity autority, i když nemusí být dostatečnou podmínkou. Teorie souhlasu jasně dělá pokus učinit politickou autoritu slučitelnou s náležitým respektem k názorům subjektů.

4.7 Problémy iracionálních, nemorálních selhání souhlasu

Můžeme se ale zeptat, jestli to nejde příliš daleko. Protože je-li souhlas skutečně nezbytnou podmínkou politické autority, pak se zdá, že jednotlivci mohou mít možnost nepodřídit se naprosto spravedlivému státu, který má jurisdikci nad oblastí, v níž žijí. A mohou to udělat z perverzních důvodů, nebo si mohou jednoduše přát svobodnou jízdu po výhodách, které stát poskytuje, aniž by museli brát na sebe jakoukoli zátěž. Jak to může být legitimní a jak může podkopat autoritu spravedlivého státu? Zdá se, že ve snaze vyjádřit úctu k rozumným názorům lidí se zdá, že teorie souhlasu zašla příliš daleko při respektování nemorálních, iracionálních a nedefinovaných nedostatků souhlasu (Raz 1986).

Teoretik souhlasu by mohl na tuto obtížnost reagovat tvrzením, že rukojmím jsou pouze nároky státu na autoritu, nikoli spravedlivé činnosti státu. Pokud je tomu tak v případě, že osoba pouze svobodně jezdí na žádoucí činnosti a že je to nespravedlivé, jedná nesprávně. Spravedlnost jednání státu tedy může stačit k odsouzení činů svobodného jezdce, čehož lze dosáhnout bez přiznání práva vládnout státu.

Nyní však může instrumentalista tvrdit, že poslušnost autoritativním příkazům státu může být v mnoha případech nezbytná k tomu, abychom jednali spravedlivě. Myšlenka je taková, že pouze pokud lidé považují příkazy státu za obsahově nezávislé důvody poslušnosti, může rozumně spravedlivý stát skutečně vykonávat úkoly, které jej činí spravedlivým. Pokud lidé neustále hádají státní rozhodnutí, budou podkopány ústřední role koordinace, kolektivního jednání a jistoty při nastolení spravedlnosti státem. Toto jsou kolektivní účinky druhého hádání. Instrumentalista však bude také tvrdit, že jednotlivci budou často jednat méně v souladu s důvody, které se na ně vztahují, pokud nepřijmou příkazy přiměřeně spravedlivého státu jako nabízející obsahově nezávislé důvody, protože pouze stát “Příkazy jim mohou naznačit, jaká pravidla, která zakládají spravedlnost, jsou v jejich konkrétní komunitě. Instrumentalista pak může tvrdit, že je proto nesprávné, aby osoba nepřijímala příkazy státu jako autoritativní, alespoň za mnoha okolností.

4.8 Tichý souhlas

Locke, částečně touží vyhnout se těmto zřejmým obtížím nebo iracionálním a nemorálním selháním souhlasu, představil tichý souhlas (Locke 1990). Možnost tichého souhlasu umožňuje, že člověk může souhlasit, aniž by musel projít obvyklými pohyby spojenými s vyjádřením souhlasu. Například na schůzi správní rady mlčky souhlasí s plánováním schůzky předsedy, pokud nikdo neřekne nic, když předseda požádá o námitky k návrhu. A ten tichý souhlas je platný do té míry, že neoznámení se chápe jako druh souhlasu a je dobrovolné.

Hlavním problémem tichého souhlasu je problém interpretace. Jak lze interpretovat činy druhých, aby je považovali za souhlas, přestože tak výslovně neučinili? Teoretici se liší omezeními, která musí být kladena na interpretaci chování druhých. Simmons tvrdí, že k tomu, aby se chování považovalo za tichý souhlas, musí být toto chování výslovně chápáno všemi osobami jako druh souhlasu, musí být jasné, jak kdy provést úkon nebo opomenutí, které představují tichý souhlas, není obtížné souhlasit a náklady na nesouhlas nejsou neúnosné. Není však zřejmé, že by to Locke měl na mysli. Locke si myslel, že pouhé pobývání na území a dobrovolné využívání akcí minimálně spravedlivého státu jsou dostatečnými podmínkami tichého souhlasu. Člověk by si mohl myslet, že Locke myslel na následující. Pokud osoba dobrovolně pobývá na území, nad kterým má státní příslušnost, a tato osoba těží z ustanovení právního státu a veškerého dalšího vybavení, které stát poskytuje, musí tato osoba vědět nebo by měla vědět, že stát poskytuje tyto dávky závisí na poslušnosti členů společnosti. Pokud však osoba nyní nadále pobývá dobrovolně ve státě, musí vědět, že ostatní od něj očekávají poslušnost, pokud není pod zvláštním osvobozením. Musí tedy vědět, nebo by měl vědět, že jiní mohou rozumně vykládat své dobrovolné bydliště tak, že ho zavázali k dodržování zákonů státu. Máme tedy dostatečný důvod interpretovat osobu. “pokračující dobrovolný pobyt jako forma souhlasu s dodržováním zákonů státu.

4.9 Humánní útok na tichý souhlas

David Hume kritizoval tento interpretační krok (Hume 1965). Tvrdil, že vzhledem k mimořádným nákladům většiny lidí na vystěhování ze země jejich narození nemůže nikdo rozumně interpretovat dobrovolné pokračování pobytu osoby ve státě jako případ tichého souhlasu. Kreslí analogii s osobou, která byla nedobrovolně přivedena na loď ostatními a která se nyní ocitne na lodi podléhající příkazům kapitána a jejíž jedinou alternativou je vrhnout se do bouřlivého moře. Hume tvrdí, že zbývající osoba na lodi nemůže být vykládána jako souhlas s kapitánskou mocí. Osoba se pouze snaží vyhnout hrozným nákladům na vystoupení z lodi.

Není však jasné, proč by měl Hume argument fungovat. Zní to, že argument zpochybňuje dobrovolnost souhlasu. To však nemůže být přesvědčivý argument. Koneckonců, mnoho lidí souhlasí s věcmi, aby se zabránilo strašlivým nákladům za nesouhlas. Lidé souhlasí s placením pojistného, aby nekončili bez zdravotní péče, až přijde čas, kdy to budou potřebovat. Sliby podané na bitevním poli, které položí paže pod podmínkou, že soupeř jednomu neublíží, jsou také pod přísným nátlakem. Nemyslíme si však, že tyto sliby jsou neplatné nebo že se jim nezavazují. Skutečnost, že alternativa by byla hrozná, tedy není důvodem si myslet, že ti, kteří se rozhodnou zůstat ve státě, nejsou tímto vázáni.

Humeův příklad samozřejmě zahrnuje skutečnost, že daná osoba byla násilně přepravena na loď. To může dělat více práce, než by mělo být. Jen málokdo by řekl, že stát nutně udělal něco špatného tím, že uvalil svou jurisdikci na území, na kterém se osoba narodila. Musíme tedy změnit Humeův příklad tak, aby osoba, která je na lodi, nebyla na tom bez zavinění kohokoli na lodi, třebaže tam mohl nedobrovolně skončit.

Jednou z možností je, že si Hume myslí, že nemůžeme interpretovat trvalé bydliště osoby ve státě jako případ souhlasu s autoritou státu, protože nemáme důvod se domnívat, že trvalé bydliště bylo vybráno na základě úvahy o tom, zda představoval souhlas. Chudý člověk, který zůstane ve stavu, ve kterém se ocitl, vůbec nepřemýšlel o žádné jiné úvaze než o tom, že se bude pohybovat, by bylo velmi nákladné nebo jinak nepříjemné. Nemáme důvod se domnívat, že se na otázku souhlasu zamyslel, a proto je nezákonné interpretovat jeho chování tímto způsobem.

Není však zřejmé, že toto zdůvodnění uspěje. Pokud osoba pobírá výhody z pobytu na území a každý ví, že tato výhoda vzniká pouze díky poslušnosti zákonů členů, nemělo by být pro tuto osobu jasné, že se od něj očekává její dodržování, pokud zůstane na území? A znamená to, že jeho pobyt na území znamená, že souhlasí s autoritou území?

Samozřejmě platí pro každou konkrétní osobu, že její dodržování není nezbytné pro zachování výhod veřejného pořádku. Zároveň je však zřejmé, že pokud neexistuje zvláštní důvod pro to, aby se tato osoba nepodřídila pravidlům, na které se vztahují všichni ostatní, budou mu elementární normy spravedlnosti naznačovat a všem ostatním, že se od něj očekává dodržování, stejně jako je to od všech ostatních.

Zdá se, že to je základ pro interpretaci chování osoby jako případu souhlasu. Každý může vidět, že se očekává soulad každé osoby s těmi, kdo pobývají na území, pokud je zákon přiměřeně spravedlivý. Pokud někdo tato fakta nezohlednil, měl by být přesto zodpovědný za souhlas. Nakonec, podíváme-li se na případ Simmonsovy ústřední rady, můžeme mít stejnou reakci na někoho, kdo, jak už bylo řečeno, že nesouhlas s sebou nese souhlas s politikou, nepodá námitky, ale pouze proto, že se nechce hněvat na svou přítelkyni ve skupině a opravdu nemyslí na otázku souhlasu. Určitě mlčky souhlasil, navzdory jeho nezodpovědnému postoji. Tak proč si nemyslet, že osoba, která nadále pobývá dobrovolně v přiměřeně spravedlivém stavu?

4.10 Jak může být tichý souhlas základem politické autority?

Důležitou námitkou proti myšlence tichého souhlasu je, že vyvolává otázku, jak stát získá svou autoritu. Někteří tvrdí, že skupina osob, která nemá oprávnění vydávat příkazy, nemůže od lidí vyžadovat, aby se podřídily svým příkazům, nebo aby opustily část území, o které se nepravdivě tvrdí, že jsou pod jejich jurisdikcí (Brilmayer 1989; Wellman 2001). Ve variaci na výše popsaném příkladu zasedací místnosti si Brilmayer představí, že místo předsedy, který navrhuje datum schůzky, se otočí ostřikovač okna a podá stejný návrh a požádá o námitky. Je zřejmé, že v tomto případě by nezaregistrování námitek nepředstavovalo souhlas s navrhovaným harmonogramem. Důvodem je to, že právo na takový návrh může mít pouze řádně ustavený orgán. Ale,požadavek na autoritu je přesně to, co má tichý souhlas podporovat. Zdá se tedy, že jako účet autority vyvolává tichý názor souhlas.

Tato kritika je, pokud jde, správná. K tomu jsou však čtyři poznámky. Zaprvé se vztahuje na výslovný souhlas i na tichý souhlas. Můj souhlas s tím, že osoba něco dělá, neopravňuje tuto osobu, ani to nezavazuje, abych ji respektoval, pokud již nemá právo podat návrh. V případě politických autorit, můj souhlas s tím, že někdo vydává příkazy na určitém území, na které nemá právo vládnout, jej neoprávňuje ani jej nezavazuje.

Za druhé, nejde o kritiku Locke, protože si jasně myslí, že tichý souhlas legitimuje a zavazuje pouze za podmínek, kdy existuje řádně ustavená autorita. Locke si myslí, že právo vládnout autoritě musí být vysledováno až k původnímu souhlasu ve stavu přírody (pokud neexistuje žádná předchozí politická autorita) k vytvoření politického orgánu. Tento politický orgán poté udělí se souhlasem všech členů pravomoc určitému institucionálnímu uspořádání (pokud je to minimálně spravedlivé). Funkcí tichého souhlasu i souhlasu nových členů je jednoduše obnovit již vytvořenou autoritu.

Zatřetí, pokud má Locke pravdu a souhlas může vytvořit autoritu ze stavu přírody, může být možné, aby tichý souhlas udělal totéž. Dokážeme si představit scénář stavu přírody, kdy vysoce přesvědčivý člověk vstane uprostřed chaosu a podá návrh na vytvoření počátečního politického orgánu ze stavu přírody a poté velmi jasně uvede, že pokud existují námitky, měly by být vzneseny beze strachu.. A my si dokážeme představit toho samého člověka, který navrhuje vytvořit konkrétní strukturu autority nad politickým orgánem a žádat o námitky stejným způsobem jako dříve. Neexistuje zjevný důvod, proč by to nemohlo fungovat. Locke to nenavrhl, ale nezdá se to nemožné.

Tyto poslední dva body překonávají argument, že tichý souhlas vyžaduje předchozí řádně ustavenou autoritu. Lockeův obrázek naznačuje, že platný souhlas nebo tichý souhlas nevyžadují, aby souhlas s návrhem učinil někdo, kdo již má oprávnění; mohou být platné, dokud je návrh učiněn, když již neexistuje žádná autorita. Návrhy může vypracovat někdo, kdo má právo návrh předložit. Ve stavu přírody má toto právo pravděpodobně kdokoli.

Začtvrté, i když tichý souhlas nemůže prokázat autoritu, může být stále nezbytnou podmínkou legitimity autority. Protože je-li politická autorita řádně zřízena způsobem, který Locke popisuje, ale neposkytuje svým občanům právo na odchod nebo ukládá lidem, kteří chtějí odejít, závažné zatížení, stane se podle Locke postupem času nelegitimním.

Tato kritika je přesto velmi důležitá, protože ukazuje, že ani souhlas, ani tichý souhlas nemohou stát osamoceně jako základ politické legitimity. Zdá se, že teorie politické autority založená výhradně na souhlasu vyžaduje, aby se původní souhlas uskutečnil ve stavu přírody před politickou autoritou. Zdá se, že tento další požadavek oslabuje věrohodnost pohledu.

4.11 Základní námitka teoretiků souhlasu k tichému souhlasu

Co je znepokojivé z tohoto přístupu z hlediska teorie souhlasu, je to, že se zdá, že ignoruje všechny konkrétní důvody, které lidé mohou mít pro nesouhlas. Zdá se, že se skutečně spoléhá na premisu, že kdokoli by měl vidět, že pokud mají bydliště na území přiměřeně spravedlivého státu, jsou řádně očekáváni, že dodržují zákon, alespoň pokud je to přiměřeně spravedlivé. Naproti tomu se teorie souhlasu spoléhá na myšlenku, že jednotlivci mohou tyto druhy povinností řádně odmítnout z čistě osobních důvodů.

Z výše uvedených úvah můžeme vidět dilema. Pokud tichý souhlas skutečně vyplývá z dobrovolného pobytu v přiměřeně spravedlivém stavu, pak se zdá, že výklad bydliště osoby nezohledňuje to, kolik teoretických souhlasů teoretici považovali za zásadní pro teorii souhlasu, jmenovitě osobní důvody subjektu při rozhodování zda souhlasit či ne. Na druhé straně, pokud jsou to osobní důvody, které může subjekt řádně zohlednit při rozhodování, zda souhlasí, pak interpretační tah požadovaný pro dobrovolný pobyt, aby vznikly povinnosti pro všechny subjekty přiměřeně spravedlivého státu, nemůže fungovat. Nemůže to fungovat, protože subjekty mohou mít osobní důvody pro nesouhlas, který dobrovolný pobyt nevylučuje.

Zdá se tedy, že teorie tichého souhlasu se nemůže přizpůsobit tomu, co mnozí považovali za vysoce individualistický duch teorie souhlasu. Proto fanoušci teorie souhlasu pravděpodobně nesouhlasí s myšlenkou, že lidé obvykle mlčky souhlasí s autoritou státu, když se dobrovolně zdržují na jeho území. Kritici teorie souhlasu však pravděpodobně zpochybňují tento vysoce individualistický přístup výše popsaným způsobem.

5. Rozumné koncepce konsensu legitimní politické autority

Rozumné konsenzuální názory na politickou autoritu se snaží najít jakýsi prostředek mezi extrémním individualismem teorie souhlasu a nedostatkem respektu vůči názorům lidí na instrumentalistické názory. John Rawls tvrdí, že liberální princip politické legitimity vyžaduje, aby donucovací instituce byly tak strukturované, aby odpovídaly přiměřeným názorům členů společnosti. Pokud tak činí, mají právo ukládat svým členům povinnosti. Členové se nemohou zdržovat na základě nepřiměřených názorů. Dále není v tomto ohledu nezbytné, aby osoby, nad nimiž je pravomoc vykonávána, jednaly dobrovolně nebo daly najevo jakýkoli souhlas. Všechno, co je třeba, je to, že základní principy, které regulují donucovací instituce, jsou ty, se kterými rozumní členové mohou souhlasit (Rawls 1996).

Zdá se, že tento pohled je jakousi střední pozicí mezi teorií souhlasu a instrumentalistickými názory. Nedovoluje jednotlivcům, aby se zbavili povinností na základě falešných nebo pouze zájmových základen, protože stanoví, co je a není přiměřeným základem pro souhlas se základními principy společnosti. Zároveň prokazuje respekt k názorům členů společnosti, protože vyžaduje, aby základní principy, kterými se společnost řídí, odpovídaly rozumným názorům členů.

Tento popis legitimity je založen na dodržování zásady přiměřenosti. Základní zásada tvrdí, že rozumné osoby navrhnou spravedlivé podmínky spolupráce s jinými přiměřenými osobami pouze za podmínky, že tyto podmínky mohou být ostatním odůvodněny na základě prostor, které mohou přiměřeně přijmout. O tomto principu a jeho oporách se hodně diskutovalo, ale tento příspěvek se zaměří na hlavní obavy týkající se této myšlenky.

5.1 Problémy přiměřenosti a konsensu

Proti tomuto druhu názorů bylo vzneseno několik kritik. Mnoho z nich tvrdilo, že relevantní představu o přiměřenosti bude pravděpodobně velmi obtížné určit způsobem, který je hodnověrný a slučitelný s možným konsensem. Klíčové potíže s rozumnými konsensuálními teoriemi spočívají v tom, že se spoléhají na možnost konsensu alespoň na dostatečném počtu základních norem, aby mohli říci, že existuje konsensus o základních principech regulujících společnost. Pokud se tedy někdo pokusí přijít s pojmem přiměřenosti, který je dostatečně robustní, aby vytvořil dohodu tohoto druhu, bude pravděpodobně mít poněkud kontroverzní pojem. A pak se nezdá, že by tento názor dostatečně respektoval názory členů společnosti, protože tolik lidí pravděpodobně nesouhlasí s koncepcí rozumných. Na druhou stranu, pokud člověk vypracuje koncepci rozumného, která je pro většinu lidí ve společnosti dostatečně slabá, aby ji uspokojila, pak pravděpodobně nebude dosaženo dohody o základních principech společnosti.

Hlavní starostí je, že myšlenka vyžaduje úroveň konsensu mezi členy společnosti, která je neslučitelná s běžnými podmínkami politických společností (Christiano 1996; Waldron 1999). Tato zásada vyžaduje, aby mezi občany existoval určitý konsenzus o základních zásadách, které jsou základem fungování politické společnosti.

Tento konsensus se zdá být nedosažitelný za podmínek moderní společnosti. Jedním ze způsobů, jak se Rawls argumentoval ve prospěch dosažitelnosti konsensu, je však to, že se musí jednat pouze o překrývající se konsenzus. Myšlenka je taková, že občané se nemusí shodovat na všem, ale pouze na zásadách, které se vztahují na základní strukturu společnosti. A i zde, když se občané neshodnou na nějaké otázce sociální spravedlnosti, jsou opačné názory odmítnuty. Občané se tak mohou neshodnout na tom, jaká je povaha dobrého života, na náboženských otázkách a dokonce na různých otázkách týkajících se sociální spravedlnosti. Pokud existují určité zásady, na nichž se všichni shodnou a které se vztahují na základní strukturu společnosti, není nutný úplný konsenzus. Konsenzus tedy musí být pouze překrývající se.

Ačkoli tato myšlenka směřuje ke zmírnění obav, že Rawlsova teorie vyžaduje příliš mnoho konsensu, nejde dost daleko. Existuje jeden hlavní způsob, jak překrývající se konsenzus neposkytuje druh konsensu, který vyžaduje Rawls. Pokud se skupina občanů dohodne na souboru zásad pro regulaci společnosti a někteří z nich si také myslí, že platí i jiné zásady, překrývající se konsenzuální myšlenka je taková, že občané, kteří zastávají idiosynkratické názory, musí tyto konkrétní požadavky vzít mimo stůl a musí hádat se pouze na základě sdílených zásad. Myšlenka je taková, že každý apeluje pouze na ty principy, které leží v překrývání, a ne na ty, které v překrývání neleží. Legitimní výkon politické moci je ten, který je založen pouze na těch principech, které leží v překrývání. Zdá se, že se tím sníží množství dohody nezbytné k tomu, aby se společnost stala legitimní.

Ale tento vzhled je iluze. Abychom to viděli, potřebujeme myslet pouze na ty lidi, kteří zastávají idiosynkratické názory. Pokud je společnost, ve které žijí, založena výhradně na zásadách, které leží v překrývání zásad, pak tito lidé budou mít důvod si stěžovat, že společnost je nespravedlivá do té míry, že jsou ignorovány idiosynkratické zásady. Například, pokud někdo zastává idiosynkratický názor, že lidé by měli přijímat v souladu se svou pouští, pak společnost, která nebude jednat, aby zajistila dodržování tohoto principu, bude tou osobou považována za nespravedlivou. Budou žít ve společnosti, která je pro ně nepřijatelná v určitém důležitém ohledu relevantním pro spravedlnost.

Samozřejmě, pokud se pouštní princip používá k zakotvení základních institucí společnosti, i když nespočívá v překrývání, pak ti, kdo si myslí, že poušť není řádným principem spravedlnosti, si pravděpodobně budou myslet, že žijí ve společnosti, kterou oni považovat za nespravedlivé. Zásada legitimity bude v této souvislosti znamenat, že základní instituce společnosti jsou nelegitimní, protože nejsou založeny na zásadách, které každý přijímá. Totéž však lze říci o těch, kteří mají idiosynkratické zásady. Mohou si stěžovat, že jsou povinni chodit s institucemi, které jsou nespravedlivé jejich světly. Uložení, které jim implikují základní instituce, které se nedistribuují v souladu s pouští, je stejně velké jako by uvalení na ostatní implikované institucemi, které distribuují zboží v souladu s pouští. Zde je úplná symetrie. Jedním ze způsobů, jak to vyjádřit, je říci, že ti, kdo tvrdí, že poušť není skutečným principem spravedlnosti, mají samy o sobě idiosynkratický názor, když bereme v úvahu skutečnost, že mnozí si myslí, že poušť je skutečným principem spravedlnosti.

V důsledku těchto úvah splní zásadu legitimity, kterou Rawls hájí, pouze úplný konsenzus politických zásad. Vzhledem k podmínkám běžných politických společností však nelze dosáhnout úplného konsensu o politických zásadách. A do té míry, do jaké je tento princip legitimity v běžných politických společnostech neuspokojivý, se jeví jako nepřijatelně utopický princip. Zejména se jeví jako nepřijatelná zásada politické legitimity, protože zásada politické legitimity je zčásti koncipována za účelem dosažení morálních údajů společnosti za okolností politické neshody.

6. Politická autorita založená na asociačních povinnostech

Jeden klasický popis politické autority vymodeloval politickou autoritu a související povinnosti týkající se povinností rodiny a autority rodičů. Plato dává tento popis autority a povinností mezi ostatními v Crito (Plato 1948). Nedávným pokusem o uznání legitimity politické autority tímto způsobem je Ronald Dworkin's (Dworkin 1986). Účelem tohoto názoru je zachytit myšlenku, že politická společnost může mít legitimní autoritu, i když nejde o dobrovolné sdružení, a to i v případě rozporu v mnoha politických zásadách.

Pokud tu vezmeme rodinu jako model, můžeme vidět, že děti získávají povinnosti poslouchat své rodiče a milovat a podporovat své rodiče a sourozence, aniž by dobrovolně vstoupili do vztahů. A mezi rodiči a dětmi může existovat určitý vztah autority, dokud nedosáhnou věku zralosti. Další model, který Dworkin vyvolává, je přátelství. Tvrdí, že ačkoli přátelství má důležitou dobrovolnou složku, není pravda, že lidé dobrovolně souhlasí s podmínkami přátelství. S rostoucím přátelstvím se ocitají v tom, že si osvojují povinnosti přátelství. Samozřejmě, že v přátelství není moc v autoritě a dokonce i v rodině existuje malá autorita, jakmile děti dosáhnou zralosti.

Analogie mezi povinnostmi rodiny, přátelství a politické společnosti je založena na myšlence, že ve všech třech z nich jsou jednotlivci povinni dodržovat pravidla nebo normy společnosti. Dworkin tvrdí, že legitimní politická autorita vzniká v důsledku získání povinností členů politické společnosti dodržovat pravidla skutečné asociativní společnosti. Toto dává zdánlivé autoritní oprávnění pro nutení členů k poslušnosti pravidel, což je klíčový prvek autority na účet Dworkina.

Dworkin se pokouší rozeznat podstatu povinnosti v přátelství a rodinách procesem interpretace těchto sociálních praktik. Jeho tezí je, že komunity, které splňují čtyři podmínky pro to, aby byly opravdovými komunitami, tak vytvářejí povinnosti, aby byly v souladu s podmínkami sdružení. Čtyři podmínky jsou: jedna, každý člen komunity se považuje za osobu, která má vůči ostatním členům zvláštní povinnosti; za druhé, považují závazky za závazky vůči každému z ostatních osobně; za třetí, tyto závazky jsou chápány jako důsledek zájmu o blaho každého z členů; a za čtyři, závazky jsou chápány tak, že vyplývají z věrohodné verze stejného zájmu všech členů. Jakákoli komunita, která splňuje tyto čtyři podmínky, je skutečnou komunitou, a tím vytváří u každého z členů povinnost dodržovat podmínky sdružení.

Dworkin si myslí, že rodiny a přátelství splňují tato omezení v mnoha případech a že pouze tehdy, když je splňují, vytvářejí povinnosti. Rovněž si myslí, že určitý druh politické společnosti může splnit tyto podmínky, které nazývá komunitou zásadních, tj. Komunitou, ve které každý člen vidí sebe jako vázané společnými zásadami vůči všem ostatním.

Člověk by se mohl obávat, že nelze očekávat, že politická společnost vytvoří takové druhy emocionálních vazeb, které lidé mají k sobě v rodinách nebo přátelstvích (Simmons 2001). A člověk by si mohl myslet, že pokud takové vazby neexistují, nebudou splněny čtyři podmínky. Dworkin to popírá. Souhlasí s tím, že politické společnosti nevytvářejí tyto druhy emocionálních vazeb, ale tvrdí, že emocionální vazby nejsou nutně k dosažení těchto čtyř podmínek příčinné ani koncepční.

Dworkin tvrdí, že k přiřazení těchto čtyř podmínek k vztahu dochází prostřednictvím výkladu tohoto vztahu, takže nemusí být pravda, že každá osoba je si vědoma splnění kterékoli ze čtyř podmínek, když tak činí. Zvažte osobu, která se odvolává na své spoluobčany na základě zásady svobody slova, protože je součástí jejich ústavy. Tato osoba se zavazuje dodržovat právní zásady, které sdílí s ostatními občany. Bude se zavázat k zásadám, z nichž vycházejí další prvky ústavy a právní historie jeho země. Bude se zavázat k principu rovnosti, pokud je součástí ústavy. Můžeme interpretovat tuto osobu 'chování a podobné chování druhých, které se zavázaly ke zvláštním povinnostem vůči svým spoluobčanům do té míry, do jaké je to společná ústava, ke které se přitahují. Můžeme interpretovat tuto osobu jako projev stejného zájmu svých krajanů do té míry, že se odvolává na právní zásady, které chrání všechny. A my ho můžeme interpretovat tímto způsobem, i když by to on sám netvrdil. A do té míry, že se lidé obecně přizpůsobují tomuto druhu praxe, můžeme jejich chování interpretovat obecně jako splnění čtyř podmínek asociativní povinnosti. A my ho můžeme interpretovat tímto způsobem, i když by to on sám netvrdil. A do té míry, do jaké se lidé obecně přizpůsobují tomuto druhu praxe, můžeme jejich chování interpretovat obecně jako splnění čtyř podmínek asociativní povinnosti. A my ho můžeme interpretovat tímto způsobem, i když by to on sám netvrdil. A do té míry, do jaké se lidé obecně přizpůsobují tomuto druhu praxe, můžeme jejich chování interpretovat obecně jako splnění čtyř podmínek asociativní povinnosti.

Obec principů splňuje čtyři podmínky. Dworkin se pokouší ukázat, jak může politické společenství mezi sebou vytvářet zvláštní povinnosti občanů. Zásadní komunita je regulována principy, které byly v konkrétní komunitě vytvořeny odlišným způsobem. Občané se považují za povinni dodržovat tyto zásady pouze ve vztahu k ostatním, kteří se na jejich vypracování podíleli. Zásady vyžadují, aby byli zahrnuti všichni a aby se blahobyt každého počítal a počítal stejně.

Myšlenka komunitního principu je určena k tomu, aby se ve společnosti projevila zásadní neshoda dvěma způsoby. Za prvé si lidé nemusí myslet, že principy ve společnosti jsou ty nejlepší. Mohou být jednoduše nejlepší interpretací jejich společné právní kultury a historie. Lidé se tedy mohou snažit prosazovat své vlastní představy o nejlepších principech. Za druhé, lidé nebudou souhlasit s nejlepšími interpretacemi sdílené právní kultury, a tak si mohou myslet, že společnost je založena na různých principech.

6.1 Spokojí principiální společenství čtyři podmínky originálního sdružení?

Splnění některých podmínek však musí určitě záviset na tom, jaké principy jsou ve společnosti. Zásady, které jsou zaměřeny na svobodu a které se vyhýbají jakémukoli odkazu na blahobyt, jako je například Kant, by vyžadovaly politické zásady, pravděpodobně nesplňují poslední dvě podmínky. Zásady, které nejsou rovnostářské, jako jsou ty, které ovládaly Spojené státy během prvního století jeho existence a pravděpodobně déle, by poslední podmínku nesplnily. Není tedy jasné, že být zásadním společenstvím je dostatečnou podmínkou pro splnění těchto čtyř podmínek.

Není také zřejmé, že je nezbytné, aby komunita byla komunitou zásadních, aby splnila čtyři podmínky v Dworkinově smyslu. Například si můžeme představit společenství, ve kterém jsou jednotlivci oddáni demokratickému řešení neshod o spravedlnosti, které vyvstávají, a tím se zavázaly ke stejné důležitosti blaha každého člena. Pokoušejí se prosazovat protichůdné zásady spravedlnosti a koncepcí obecného dobra a dělají kompromisy, pokud pro ně nemohou zajistit dostatečné většiny. Ve skutečnosti se to zdá být mnohem blíže charakteru moderních demokracií než Dworkinův pohled. Taková společnost by splnila tyto čtyři podmínky, ale není jasné, že se jedná o společenství zásad.

Dworkinova myšlenka, že moderní politické společnosti lze chápat jako společenství zásad, vychází z jeho důrazu na soudní instituce jako základní instituce moderních politických společností a jeho popis právní interpretace. Jeho názor je, že soudci vykládají zákon tím, že vytvářejí ucelený popis co nejvíce ze zákona o černé listině, jak je to možné, a interpretací tohoto zákona o černé listině z hlediska zásad, díky nimž je zákon nejlepší, jak může být. Cílem soudců je tedy soudržný popis zákona celkově tím, že jej zakládá na nejlepších základních morálních principech, ze kterých může vycházet. Z tohoto důvodu si myslí, že moderní společnosti se zajímají o vypracování společných zásad, kterými může být společnost vedena.

Jeho důraz na soudní rozhodování se však zdá být nepřiměřený. V demokratickém legislativním procesu se občané často nevidí jako vedení společnými zásadami. Vidí, že se navzájem neshodují na tom, jaké zásady by společnost měla řídit. Často se také domnívají, že nesouhlasí a snaží se změnit zásady, které vidí vtělené do zákona. Mohou se na legislativu ve své komunitě dívat jako na dohodnuté kompromisy mezi různými principy a nikoli jako na základě společného souboru principů. A přesto se vidí jako členové společného demokratického společenství. Tento aspekt demokratického soupeření se nezdá být velmi dobře uspokojen Dworkinovým pohledem na moderní společnosti jako společenství zásad.

7. Demokratická koncepce legitimní politické autority

Základní myšlenkou demokratického pojetí legitimní autority je to, že pokud se mezi lidmi vyskytnou neshody ohledně toho, jak strukturovat společný svět společně a je důležité strukturovat tento svět společně, je způsob, jak vybrat sdílené aspekty společnosti, prostřednictvím rozhodovací proces, který je spravedlivý vůči zájmům a názorům každého člena. Pokud existuje neshoda ohledně toho, jak organizovat sdílený systém práva, majetku, veřejného vzdělávání a poskytování veřejných statků, nemůže se nikdo v této souvislosti zcela ujmout, aniž by se jí někdo dostal. Každý si myslí, že představy o spravedlnosti a společném blahu, s nimiž si ostatní přejí uspořádat svůj společný svět, se nějakým způsobem mýlí. Přesto je potřeba kolektivní akce. Jediným způsobem, jak toho dosáhnout a který je přiměřeně spravedlivý vůči všem členům, je učinit rozhodnutí demokraticky.

Předpokládá se, že když je výsledek demokraticky zvolen a někteří lidé s výsledkem nesouhlasí, jak někteří nevyhnutelně chtějí, mají stále povinnost jít spolu s rozhodnutím, protože jinak by s ostatními jednali nespravedlivě. Odmítnou-li jít a narušit demokraticky zvolená uspořádání, nabývají pro sebe práva určit, jak by se mělo postupovat, které má přednost před stejnými právy všech ostatních. Podle slov Petera Singera zaujímají postavení diktátorů ve vztahu k ostatním. Kdyby se ukázalo, že jsou ve většině, vyžadovali by soulad ostatních.

Myšlenka spravedlnosti, která je základem demokratického procesu, vychází z různých způsobů v různých teoriích. Základní myšlenku rovnosti sdílí většina demokratických teoretiků. Někteří tvrdí, že existuje základní povinnost rovnocenného respektování názorů ostatních, které opodstatňují demokratické rozhodování v souvislosti se všudypřítomnou neshodou (Singer 1974; Waldron 1999). Jiní chtějí tuto povinnost úcty k názorům ostatních zakládat na hlubším principu stejného zájmu o zájmy každého člena společnosti (Christiano 1996).

Z tohoto pohledu má demokratické shromáždění právo vládnout a poslouchat své členy. Toto právo demokratického shromáždění je založeno na právu každého člena shromáždění na rovnocenný respekt. Povinnost rovného respektu vyžaduje, aby proces kolektivního rozhodování poskytl každému hlas v široce majoritárním procesu a silně stejnou příležitost účastnit se jednání a jednání vedoucích k rozhodnutím. Stejná práva každého z členů jsou ve skutečnosti sdružena v demokratickém shromáždění tak, že protože každý dluží každé osobě stejný respekt a demokratický způsob rozhodování ztělesňuje toto rovnocenné respektování, jeden dluží respektování demokratického shromáždění.

Demokratické shromáždění lze chápat jako shromáždění všech dospělých občanů nebo lépe jako shromáždění všech demokraticky zvolených zástupců občanů. Koncepce demokratického shromáždění vyžaduje z tohoto pohledu popis vhodné formy demokratického zastoupení (Christiano 1996). Demokratické shromáždění je navíc pouze částí celého vládního systému. Týká se to pouze právních předpisů. Vláda kromě toho vyžaduje výkonné a soudní funkce, jejichž legitimita může částečně záviset na jiných faktorech, které lépe pochopí instrumentalistický pohled.

Povinnosti, které dluží demokratické shromáždění, jsou obsahově nezávislé a preventivní. Jsou to povinnosti nezávislé na obsahu, protože každý člen má povinnost, s výjimkou výjimek, které přezkoumáme za okamžik, jen proto, že se shromáždění rozhodlo. Povinnosti jsou preventivní, protože občan musí zohlednit úvahy, které původně plánovala, aby jednal se zbytkem svých spoluobčanů s náležitým respektem. Myšlenka rovného respektu vyžaduje v tomto ohledu odklad rozhodnutí většiny a nečinnost vlastního úsudku, když většina nesouhlasí. Rozhodnutí většiny je tedy důvodem k poslušnosti, že se vyhýbá nebo nahrazuje úvahy, na které by se mohlo jednat, kdyby nebylo rozhodnutí většiny.

Je důležité poznamenat, že tato koncepce autority je to, co bylo popsáno výše jako zvláštní koncepce. Skutečnost, že demokratická shromáždění mají autoritu, neznamená, že všechny ostatní formy režimu nikdy nemají autoritu. Jeden by mohl jít s režimem na základě instrumentalistického pojetí autority nebo dokonce přístupu souhlasu, i když to není demokratické. Je však jasné, že demokratická shromáždění mají zvláštní druh autority.

7.1 Jak může demokracie učinit nespravedlivé zákony legitimními?

Demokratické rozhodování v tomto ohledu lze hodnotit ze dvou velmi odlišných úhlů. Na jedné straně lze hodnotit demokratické rozhodnutí z hlediska spravedlnosti nebo účinnosti výsledku rozhodnutí. Je možné se zeptat, zda jsou právní předpisy spravedlivé nebo pro obecné dobro. To je stanovisko občana, který argumentuje ve prospěch legislativy a proti ostatním a snaží se dát dohromady koalici stejně smýšlejících lidí, aby legislativu pokročili. Na druhé straně lze demokratické rozhodování hodnotit z hlediska způsobu, jakým bylo rozhodnutí učiněno. Považoval proces rozhodování všechny své členy za spravedlivé nebo se stejnou úctou? Jsou instituce legislativního zastoupení a financování kampaní spravedlivé?

Proč by však rovnost ztělesněná v demokratickém shromáždění měla překonat další úvahy o spravedlnosti? Demokratické pojetí autority vyžaduje, aby každý člověk podrobil záležitosti demokratickému hlasování. Pokud tedy obhajují určitou politiku z důvodu, že je v souladu s tím, co považují za správnou zásadu spravedlnosti J, a většina si vybere jinou politiku z důvodu nekompatibilní zásady L, demokratická teorie říká, že by měla přijmout politika, která je zakotvena v L, protože jen tak přiznávají svým rovnoprávným respektem svým spoluobčanům.

Ale někdo by se mohl zeptat, proč by měl mít princip rovného respektu přednost před zásadou J? Oba jsou principy spravedlnosti, takže potřebujeme nějaký důvod pro upřednostňování zásady rovného respektování obecně před ostatními.

Jednou z odpovědí na to je říci, že sociální spravedlnost vyžaduje, aby zásady spravedlnosti byly veřejné v tom smyslu, že zahrnují zásady, které lze prokázat, že budou implementovány pro každého, kdo je přiměřeně svědomitý a zná některé základní skutečnosti politického života (jako je nesouhlas)., omylnost a kognitivní zaujatost). Toto je verze základního maxima spravedlnosti, že spravedlnost musí být nejen vykonávána, ale musí být vnímána jako hotová. Předpokládá se tedy, že do té míry, že při rozhodování o politice existuje značná neshoda ohledně podstatných principů spravedlnosti, vyžaduje spravedlivá společnost nějaký způsob, jak veřejně ztělesňovat rovné zacházení se všemi jednotlivci ve společnosti. Kontroverzní zásady, jimiž se řídí formulace politiky, toto omezení publicity obecně nesplňují. Vskutku,vzhledem ke sporům o spravedlnost si jednotlivci budou myslet, že tyto politiky nejsou v souladu s jejich upřednostňovaným pojetím rovnosti. Zdá se, že demokratický proces veřejně ztělesňuje rovné postavení všech občanů a stejnou hodnotu jejich zájmů na pozadí neshody a omylnosti a všech skutečností, které tyto jevy navštěvují. Zdá se tedy, že demokratický proces je jedinečně schopen veřejně ztělesňovat princip stejné důležitosti každé osoby a stejné důležitosti prosazování jejich zájmů (Christiano 2004). Zdá se, že demokratický proces veřejně ztělesňuje rovné postavení všech občanů a stejnou hodnotu jejich zájmů na pozadí neshod a omylů a všech skutečností, které tyto jevy navštěvují. Zdá se tedy, že demokratický proces je jedinečně schopen veřejně ztělesňovat princip stejné důležitosti každé osoby a stejné důležitosti prosazování jejich zájmů (Christiano 2004). Zdá se, že demokratický proces veřejně ztělesňuje rovné postavení všech občanů a stejnou hodnotu jejich zájmů na pozadí neshody a omylnosti a všech skutečností, které tyto jevy navštěvují. Zdá se tedy, že demokratický proces je jedinečně schopen veřejně ztělesňovat princip stejné důležitosti každé osoby a stejné důležitosti prosazování jejich zájmů (Christiano 2004).

Kritici tohoto názoru se mohou stále potýkat s tezí, že sociální spravedlnost vyžaduje, aby zásady byly veřejné, a že to dává přednost principům, které jsou základem demokracie, před těmi, které jsou základem zásadních politických návrhů. Otázkou musí být, proč je publicita ve výše uvedeném smyslu tak důležitá?

7.2 Meze demokratické autority

Otázka, která vyvstává pro demokratickou teorii autority, je, kdy jsou úvahy spravedlnosti nebo nespravedlnosti výsledku nadřazeny úvahám spojeným se spravedlivostí procesu rozhodování?

Tvrzení, že demokratické shromáždění má právo vládnout, není neslučitelné s myšlenkou, že toto právo má své hranice. Teoretici skutečně tvrdili, že stejná zásada, na níž jsou založeny demokratické autority, také omezuje její autoritu (Christiano 2004). Zásada veřejné rovnosti, na níž je založen argument pro demokracii, rovněž zakládá soubor liberálních práv (svoboda svědomí, sdružení, řeč a soukromé pronásledování). Důvodem je to, že demokratické shromáždění, které zásadně popřela tato liberální práva jednotlivcům, by veřejně porušilo povinnost rovného respektování těchto jednotlivců. Ti, kdo porušují základní liberální práva druhých, je veřejně považují za podřadné. Do té míry, že demokratické shromáždění “požadavek na autoritu je založen na veřejné realizaci zásady rovného respektu, autorita by vypršela, kdyby demokratické shromáždění učinilo zákon, který podkopává rovné respektování. Tím se stanoví alespoň pro jednu koncepci demokratické autority podstatná sada limitů této autority.

Bibliografie

• Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined ed. HLA Hart (Londýn: Weidenfeld & Nickolson, 1955)
• Beran, Harry, 1987, Teorie souhlasu politické povinnosti (Londýn: Croon Helm)
• Brilmayer, Lea, 1989, ospravedlňující mezinárodní činy (Ithaca, NY: Cornell University Press)
• Buchanan, Allen, 2003, Justice, Legitimacy and Self-Determination (Oxford: Oxford University Press)
• Christiano, Thomas, 2004, „The Authority of Democracy“, Journal of Political Philosophy, 12 (3) pp. 245-270.
• Christiano, Thomas, 1996, The Rule of the Many (Boulder, CO: Westview Press)
• Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press)
• Edmundson, William, 1998, Tři anarchické klamy (Cambridge: Cambridge University)
• Green, Leslie, 1989, Úřad státu (Oxford: Oxford University Press)
• Hart, HLA, 1961, Pojetí práva (Oxford: Clarendon Press)
• Hobbes, Thomas, 1668, Leviathan ed. Edwin Curley (Indianapolis: Hackett Publishers, 1992)
• Hume, David, 1748, „Z původní smlouvy“, v Hume's Ethical Writings ed. Alasdair MacIntyre (Londýn: University of Notre Dame Press, 1965)
• Hurd, Heidi, 2001, Moral Combat (Cambridge: Cambridge University Press)
• Ladenson, Robert, 1980, „Na obranu hobbesiánského pojetí práva“, filozofie a veřejné záležitosti 9.
• Locke, John, 1690, Druhé pojednání o občanské vládě ed. C. B MacPherson (Indianapolis, IN: Hackett, 1990)
• Morris, Christopher, 1998, Esej o moderním stavu (Cambridge: Cambridge University Press)
• Platón, 4. c. BCE, Euthyphro, omluva a kritika trans. FJ Church (New York: Macmillan, 1948)
• Rawls, John, 1996, Politický liberalismus (New York: Columbia University Press)
• Raz, Joseph, 1986, Morálka svobody (Oxford: Oxford University Press,)
• Raz, Joseph, 1990, (ed.) Autorita (New York: New York University Press)
• Shapiro, Scott, 2002, „Authority“, Oxfordská příručka právní vědy a filosofie práva ed. Jules Coleman a Scott Shapiro (Oxford: Oxford University Press, 2002)
• Simmons, A. John, 2001, Odůvodnění a legitimita: Eseje o právech a povinnostech (Cambridge: Cambridge University Press)
• Singer, Peter, 1974, Demokracie a neposlušnost (Oxford: Oxford University Press)
• Waldron, Jeremy, 1999, Právo a nesouhlas (Oxford: Oxford University Press)
• Weber, Max, 1918, „Politika jako povolání“, v Od Max Weber: Eseje v sociologii ed. HH Gerth a C. Wright Mills (Londýn: Routledge a Kegan Paul, 1970)
• Wellman, Christopher, 2001, „Směrem k liberální teorii politické povinnosti“, etika červenec 2001.
• Wolff, Robert Paul, 1970, V obraně anarchismu (New York: Harper & Row)

Další internetové zdroje