Tvrzení

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Tvrzení

První publikováno po 22. ledna 2007

Tvrzení je řečový akt, ve kterém se tvrdí, že něco drží, např. Že existuje nekonečně mnoho prvočísel, nebo, s ohledem na nějaký čas t, že na Brooklynském mostě v t, nebo nějaké osobě x, je dopravní zácpa x s ohledem na nějakou dobu t, že x má bolest zubu v t. Koncept tvrzení často zastával ústřední místo ve filosofii jazyka, protože se často předpokládá, že tvrzení je použití jazyka, který je pro lingvistický význam nejdůležitější, a protože tvrzení jsou přirozeným vyjádřením kognitivních postojů, a tedy i důležitosti za teorie poznání a víry.

Povaha tvrzení a jeho vztah k jiným kategoriím a jevům byl předmětem mnoha kontroverzí. V následujících oddílech jsou uvedeny různé výroky o uplatnění. Například znalostní účet je uveden v oddíle 6. (Neexistuje žádná část věnovaná účetům pro prosazování obecně.) Předložené účty zahrnují Stalnakerova pravidla pro prosazování (oddíl 2.1, dodatek k pragmatice); zásady přímo související s pravdou a tvrzením (oddíl 5.2); normy účtů pravdy zaměřené na cíl pravdy (oddíl 5.4); zásada správnosti (oddíl 5.5); normy víry nebo upřímnosti (oddíl 6); normy znalostí (oddíl 6.2); Griceanské nebo negricejské účty (oddíl 7); Účet Searle (oddíl 7); a podmíněnost podmíněnosti (oddíl 8).

Článek je také uspořádán do hlavní části pro základní materiál a doplňkových částí pro specializovanější nebo pokročilejší materiály. Hlavní část představuje samostatnou prezentaci a je dostatečná pro čtenáře s obecným zájmem o tvrzení. Na konci sekcí a podsekcí jsou odkazy na doplňkový materiál.

• 1. Řečové akty

• 2. Pragmatika

  • 2.1 Předpoklad
  • 2.2 Implikace
  • 2.3 Nepřímé projevy
• 3. Úmluva
• 4. Obsah

• 5. Pravda

  • 5.1 Pravdivý predikát
  • 5.2 Uplatňování jako nárok pravdy
  • 5.3 Pravda jako cíl: fakta
  • 5.4 Pravda jako cíl: normy záměrů mluvčích
  • 5.5 Pravda a správnost

• 6. Víra a znalosti

  • 6.1 Víra
  • 6.2 Znalosti
• 7. Sociální charakter
• 8. Logika
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Řečové akty

Jak je uvedeno v počátečních příkladech, v tvrzení se tvrdí, že tak a tak. Gramaticky platí, že sloveso „assert“má doplněk této doložky, tj. Výrazy ve tvaru s, kde s je nahrazen deklarativní větou. Něco, co lze tvrdit, lze také uvěřit, znát, pochybovat, doufat a naopak. Pochybuji, že Mars bude kolonizován, a také mohu tvrdit, že Mars bude kolonizován. Jinými slovy, tvrdíme, že jsou návrhy. ^[1] O takzvaných výrokových postojích, jako je víra, vědění a doufání, se říká, že vztahují myslitele k výroku, nebo je alespoň vyvolávají mentální stavy, které mají výrokový obsah. Podobně tvrzení je výrokový akt v tom, že spojuje řečníka s výrokem, nebo je aktem s výrokovým obsahem.

Na druhé straně se uplatňuje tvrzení prostřednictvím promluvy. Říkám větu

(1) Kočka je na podložce

a pomocí výroku této věty jsem (na nějakou dobu, kočku a podložku) tvrdil, že kočka je na podložce. ^[2] Obvykle děláme tvrzení pomocí vyslovení deklarativní věty, ale žádný výrok deklarativní věty není tvrzení. Například mohu vyslovit „Zákaz vycházení mýtem den rozloučení“pouze kvůli jeho poetické kvalitě.

Něco se přidává k výpovědi, která z něj dělá prostředek k prosazování něčeho. Gottlob Frege (1918, 22) charakterizoval asertorickou kvalitu promluvy jako asertorickou sílu („Behauptende Kraft“) promluvy. To znamená, že řečník dělá výrok v asertorickém (nebo asertivním) režimu nebo s asertivní silou, a to je rozdíl mezi pouhým vyslovováním a také prosazováním. Tuto myšlenku později převzal JL Austin (1975, 99–100), zakládající otec obecné teorie řečových aktů. Austin rozlišoval mezi několika úrovněmi řečového aktu, včetně těchto: locutionary akt, illocutionary akt a perlocutionary akt. Akt locutionary je akt „říkat něco“v úplném normálním smyslu (1975, 94),což je výrok určitých slov s určitými významy v určité gramatické konstrukci, jako je vyslovování slova „Mám rád led“jako věty angličtiny.

Pojem illokučního aktu byl zaveden Austin pomocí příkladů (1975, 98–102), což je normální postup. Ilokační činy jsou takové činy, jako je prosazování, kladení otázek, varování, vyhrožování, oznámení výroku nebo úmyslu, jmenování, vydání příkazu, vyjádření přání, podání žádosti. Vyjádření věty, tj. Lociční akt, pomocí kterého je položena otázka, je tedy výrokem s tázací silou, a když je učiněno tvrzení, má výrok asertorickou sílu. Každý typ illokučního činu je typem činu s odpovídající illokuční silou.

Perlokuční akt je učiněn pomocí illokučního činu a zcela závisí na reakci posluchače. Například, argumentací řečník může přesvědčit posluchače a varováním může reproduktor vyděsit posluchače. V těchto příkladech jsou přesvědčivé a děsivé skutky perlokuční.

Ilokuční akt nezávisí na reakci posluchače na to, co bylo řečeno. Podle Austina (1975, 116–17) však stále záleží na tom, aby si posluchač byl vědom promluvy a určitým způsobem to pochopil. Například jsem někoho varoval, pokud neslyšel a nerozuměl tomu, co jsem řekl. V tomto smyslu závisí výkon illokučního zákona na „zajištění příjmu“(1975, 117). Ačkoli Austinův názor je intuitivně věrohodný pro slovesa s řečovými akty se strukturou argumentů reproduktor-posluchač (jako x gratuluje y) nebo strukturou argumentů s obsahem posluchačů (x požadavky y, které p), není zjevně tak věrohodný, když struktura je obsah reproduktoru (x prohlašuje, že p). „Assert“je druhého druhu, na rozdíl od např. „Tell“. Dalo by se říci, že jsem mu neřekl, že nádraží bylo uzavřeno, protože už opustil místnost, když jsem to řekl, ale že jsem stále tvrdil, že byl uzavřen, protože jsem věřil, že tam stále je. Jak uvidíme, několik teorií uplatnění se zaměřuje na víru a úmysly mluvčího zaměřené na posluchače, aniž by bylo nutné, aby tato víra byla pravdivá nebo aby byly splněny úmysly.

Součástí úkolů obecné teorie řečových aktů je poskytnout systematickou taxonomii řečových aktů. Austin dříve (1956) inicioval vývoj taxonomie řečových aktů prostřednictvím rozlišení mezi konstantní a performativní výpovědí. Účel pak byl více polemický než systematický, protože Austin si myslel, že filosofie jazyka v té době opomněla zaznamenat jiná použití jazyka než asertorická. Zhruba, zatímco v konstantní výpovědi hlásíte již dosažený stav věcí - říkáte něco - ve performativní výpovědi vytvoříte něco nového: uděláte něco (Austin 1956, 235). Paradigmatickými příklady performerů byly výroky, pomocí kterých se provádějí akce jako křtění, blahopřání a pozdravy. Naproti tomu tvrzení je paradigmatem konstantní výpovědi.

Při rozvíjení své obecné teorie řečových aktů se však Austin vzdal konstativního / performativního rozlišení, důvodem je, že není tak jasné, v jakém smyslu se něco dělá, např. Pomocí optivního výroku, vyjadřujícího přání, zatímco nic se neděje pomocí asertorika. Austin poznamenal např., Že tvrzení podléhají nevědomosti, stejně jako umělci (Austin 1975, 13–66). Například, tvrzení je upřímné v případě lhaní, protože slib je upřímný, když chybí vhodný záměr (Austin 1975, 40). Jedná se o nelogii druhu zneužívání. Také tvrzení je podle Austina neplatné v případě referenčního předpokladu, jako je tomu v Russellově

(2) Současný francouzský král je holohlavý

(Austin 1975, 20). Jedná se tedy o infelicitu stejného druhu - vady nesprávného typu - použití nesprávného vzorce v soudním řízení (Austin 1975, 36), nebo stejného druhu - nesprávná prohlášení - jako případy, kdy existují požadavky na postup pojmenování. Potkal jsem se (Austin 1975, 51), nebo když se ti pokusím prodat něco, co není moje (Austin 1975, 137).

Austin dále poznamenal, že pokud jde o hodnocení, není výrazný rozdíl mezi skutky, které jsou jednoduše pravdivé a nepravdivé, a činy, které jsou posuzovány v jiných ohledech (Austin 1975, 140–47). Na jedné straně může být varování objektivně správné nebo nevhodné v závislosti na skutečnostech. Na druhé straně lze tvrzení (výroky) v některých kontextech a nikoli v jiných hodnotit jako vhodné a nejsou jednoduše pravdivá nebo nepravdivá. Příkladem je

(3) Francie je hexagonální ^[3]

Jako alternativu k performativně-konstantní dichotomii Austin navrhl pět tříd illokučních typů (nebo illokučních sloves): verdikty, cvičenci, komisaři, behavioři a exponáty (Austin 1975, 151–64). Příkladem je rozsudek, např. Když jako soudce rozsudek vyslovujete; cvičitel jmenováním, hlasováním nebo radou; komisař slibem, závazkem nebo prohlášením, že něco uděláte; behabitive omluvením, kritizováním, proklínáním nebo blahopřáním; Expozitiv prostřednictvím aktů vhodně předponovaných frázemi jako „já odpovím“, „argumentuji“, „připouštím“atd., které mají obecný charakter.

V této klasifikaci by se tvrzení mělo nejlépe umístit pod expoziční prvky, protože předpona „I tvrdím“má nebo může mít expoziční povahu. Samotné tvrzení však nemusí být výkladem. Jako klasifikace illokučních typů tedy Austinova taxonomie není zcela postačující.

Byly navrženy další taxonomie, např. Stephen Schiffer (1972), John Searle (1975b), Kent Bach a Robert M. Harnich (1979) a François Recanati (1987). Jednou z hlavních myšlenek, například v Searlově taxonomii, je rozlišovat mezi řečovými akty podle směru přizpůsobení. Tvrzení má směr slovosledu, protože tvrzení je správné, pokud to, co se říká, souhlasí s tím, jaký je svět. Naproti tomu příkaz má světový směr shody, protože příkaz je splněn, pokud adresát příkazu následně provede to, co je nařízeno.

Další body týkající se taxonomie a zvláštního statusu tvrzení viz doplňující text o řečových aktech.

2. Pragmatika

Uplatňování se obecně považuje za otevřené, explicitní a přímé, na rozdíl od např. Nepřímého předávání něčeho, aniž by to bylo výslovně uvedeno. V tomto ohledu je tvrzení v rozporu s předpokladem a implikací. Kontrast však není úplně ostrý, částečně kvůli myšlence nepřímých řečových aktů, včetně nepřímých tvrzení.

2.1 Předpoklad

Věta jako

(4) Kepler zemřel bídou

není pravdivé, pokud není v jednotném termínu „Kepler“uveden odkaz. Frege přesto tvrdil, že řečník, který tvrdí, že Kepler zemřel v bídě, pomocí (4) také netvrdí, že „Kepler“má odkaz (1892, 574). To, že „Kepler“má odkaz, není součástí smyslu věty. Fregeovým důvodem bylo, že pokud tomu tak bylo, smysl jeho negace,

(5) Kepler nezemřel v bídě

bylo by to, že Kepler nezemřel v bídě, nebo „Kepler“nemá odkaz, což je absurdní. Podle Fregeho je tento „Kepler“odkazem spíše předpokládán, a to jak v tvrzení (4), tak v tvrzení o jeho negaci.

Moderní léčba presupposition následovala Frege v léčbě přežití pod negací jako nejdůležitější test pro presupposition. To znamená, že pokud se předpokládá, že p, jak při uplatnění věty s, tak při tvrzení o negaci s, pak se předpokládá, že p v těchto tvrzeních. Mezi další typické příklady domněnky (viz Levinson 1983, 178–180) patří

(6) Johnovi se podařilo [nestihl] zastavit včas

což naznačuje, že se John pokusil zastavit včas, a

(7) Martha lituje [nelituje] pití Johnova domácího vaření

což naznačuje, že Martha vypila Johnův domácí nápoj.

V případě bodu 4 má předpoklad zjevně sémantickou povahu, protože věta „Někdo je totožný s Keplerem“, což platí, pouze pokud má „Kepler“odkaz, je logickým důsledkem jak (4), tak (5). Naproti tomu v negovaných formách (6) a (7) lze předpoklad zrušit kontextem, např. Jako v

(8) John nedokázal zastavit včas. Ani to nezkoušel.

To ukazuje, že v tomto případě je předpoklad předpokladem pragmatický. Předpokládá něco spíše řečník nebo řeč, než vyjádřená věta nebo tvrzení. Předpoklad by měl být stále odlišný od tvrzení. Dalším důvodem je to, že předpoklad se vyskytuje iu jiných illokučních typů. Například v dotazu

(9) Podařilo se Johnovi [se Johnovi] nezastavit včas?

řečník obvykle předpokládá, že se John pokusil a ptá se jen na úspěch.

Další souvislosti mezi tvrzením a předpokladem viz doplňkový text o pragmatice.

2.2 Implikace

Frege poznamenal (1879, 20), že neexistuje žádný rozdíl v obsahu, který by bylo možné hodnotit, mezi větami jako

(10)	A. John pracuje s nemovitostmi a rád rybaří
	b. John pracuje s nemovitostmi, ale rád rybaří

„A“a „ale“přispívají stejným způsobem k pravdě a nepravdivosti. Při použití (10a), ale ne při použití (10b) však řečník naznačuje, že mezi prací s nemovitostmi a oblíbeným rybolovem existuje nějaký rozdíl. Řečník netvrdí, že existuje kontrast. Například, vytvoření podmíněné s (10b) v antecedent zachovává kontrast spíše než dělat to hypotetický:

(11) Pokud John pracuje s nemovitostmi, ale rád rybaří, myslím, že ho můžeme přivést

Ve výroku podmíněného typu (11) se obsah předchůdce netvrdí. Řečník může upřímně uplatňovat podmíněné, zatímco popírá nebo je agnostický ohledně předchůdce. Protože kontrast označený „ale“přetrvává v předcházejícím kontextu, je přirozené říci, že kontrast není součástí tvrzeného obsahu v (10b), a proto není součástí toho, co přestává být tvrzeno.

Obvykle se říká, že řečník v případech jako (10b) a (11) naznačuje, že existuje kontrast. Toto jsou pak příklady implikací. H. Paul Grice (1975, 1989) vyvinul obecnou teorii implicature. Grice nazývala implikační prostředky jako příklad konvenční, protože je to stálý rys slova „ale“, které je vede k jejich vzniku. Většina Griceovy teorie se zabývá doplňujícím se druhem, konverzačními implikacemi. Ty se spoléhají na obecné konverzační maxima, nikoli na rysy výrazů. Tyto maximy jsou považovány za platné v běžném rozhovoru. Například maxima Běžně! požaduje, aby přednášející přepočítal události v pořadí, v jakém se uskutečnily. To má vysvětlit intuitivní rozdíl v obsahu mezi

(12)	A. John si sundal boty a posadil se
	b. John se posadil a sundal si boty

Podle Griceho účtu řečník netvrdí, pouze naznačuje, že se události odehrály v pořadí, které bylo přepočítáno. Tvrdí se pouze to, že se odehrály obě události.

Skutečná nebo zjevná porušení maxim vyvolávají implikace, za předpokladu, že účastníci dodržují překlenovací princip spolupráce. Například v následující konverzaci

(13)	A: Kde tráví John léto?
	B: Někde v Kanadě.

B znamená, že neví, kde v Kanadě tráví John léto. Důvod je následující. B porušuje princip množství tak, aby byl informativní. Protože se předpokládá, že B je družstevní, lze usuzovat, že nemůže splnit zásadu kvantity, aniž by porušil zásadu kvality, nehovořit nic, o čemž nemá dostatek důkazů. Lze tedy usuzovat, že neví. B opět netvrdil, že to neví, ale stále se mu podařilo zprostředkovat to nepřímo.

2.3 Nepřímé projevy

Toto jasné rozlišení mezi tvrzením a implikací je do určité míry podkopáno uznáním nepřímého tvrzení jako vlastního druhu tvrzení. Standardní příklad nepřímého projevu je uveden

(14) Dokážete projít solí?

Vystoupením výslechové věty řečník požádá adresáta, aby předal sůl. Žádost je nepřímá. Otázka týkající se schopnosti adresáta je přímá. Jak definovali Searle (1975a, 59–60), a také Bach a Harnich (1979, 70), nepřímý illokuční akt je podřízen jinému, primárnějšímu činu a závisí na úspěchu prvního. Alternativní definice daná Sadockem (1974, 73) je, že akt je nepřímý, pouze pokud má jinou illokuční sílu než ta, která standardně korelovala s použitým typem věty.

Příklady nepřímých tvrzení pomocí otázek a příkazů nebo požadavků jsou uvedeny

(15) Mohu vám říci, že druhá odmocnina čtvrtiny je zjevně polovina.

(16) Řeknu vám, že druhá odmocnina čtvrtiny je zjevně polovina.

(Levinson 1983, 266). Rétorické otázky mají také sílu tvrzení:

(17) Není Švýcarsko mírumilovným národem?

Dalším kandidátským typem je ironie:

(18) Švýcarsko je známé svou agresivní zahraniční politikou.

Předpokládat, že řečník znamená negaci toho, co se doslova říká. Ačkoli v jistém smyslu je akt nepřímý, protože řečník tvrdí něco jiného než to, co by udělala při běžném přímém použití věty, a spoléhá na to, že si to posluchač uvědomí, nejedná se o nepřímé tvrzení ani z jedné definice. Není to na prvním, protože primární akt (doslovné tvrzení) není ani učiněn a není na druhém, protože neexistuje žádný rozpor mezi silou a typem věty.

Ironie se však kvalifikuje jako nepřímé tvrzení ohledně definice dané Recanatim (1987, 125). Podle Recanatiho je nepřímý projev řečí zvláštním druhem konverzační implikace, kde řečník nejen implikuje nějakou výpověď p, ale také to, že ji chce sdělit. V případě bodu (18) existuje zjevné zjevné zjevné porušení zásady kvality, aby bylo řečeno pouze to, co je pravda. Za předpokladu, že mluvčí spolupracuje, spolu s poznáními o jejím politickém povědomí, může posluchač usoudit, že neznamená, co doslovně říká, ale spíše opak, tj. Že to, co chce sdělit, je negace co říká. Pro Recanatiho je komunikačním záměrem to, co tento akt řadí do kategorie vlastní tvrzení (viz oddíl 7).

Ačkoli Searleova definice nepřímých řečových aktů je odlišná, Searle si také myslí, že fungují pomocí inferenciálního mechanismu, včetně konvenčního implikování. Posluchač by měl pochopit, že řečník nemůže pouze vykonávat primární akt, protože by to porušovalo konverzační principy, a pak opět uzavřít konverzačním zdůvodněním, jaký další akt byl proveden.

Pokud tedy nepřímé tvrzení jsou tvrzení správná i konverzační implikace, je třeba se vzdát myšlenky, že tvrzení jsou obecně výslovná a přímá. Alternativou je jednoduše popřít, že nepřímá tvrzení jsou vlastní tvrzení, a rozlišovat mezi implikacemi podle toho, zda jsou asertorické, imperativní nebo tázací, nebo možná kvazasertorické, kvazimperativní atd.

Samotná myšlenka nepřímých projevů je však kontroverzní. Není všeobecně dohodnuto, že obyčejná promluva (14) je nepřímá, protože např. Levinson (1983, 273–76) popřel, že by byla otázka položena nad žádost. Stejně tak Levinson zpochybnil myšlenku standardní korelace mezi silou a typem věty, podle které by se žádost považovala za nepřímou podle Sadockova kritéria. To nás přivádí k tématu konvenčnosti.

3. Úmluva

Austin si myslel, že illocutionary akty protichůdné k perlocutionary akty jsou konvenční, ve smyslu že oni mohou být děláni výslovný takzvaným performativním vzorcem (Austin 1975, 103). Podle Austina lze říci „tvrdím, že“nebo „varuji vás“, ale ne „přesvědčuji vás o tom“nebo „to vás varuji“. Předpokládalo se, že myšlenka byla taková, že typ řečového aktu je konvenční, pouze pokud existuje konvence, podle které výrok věty určitého druhu zajišťuje (je-li zajištěno vychytávání), že je vykonán řečový akt tohoto typu. Austin si pravděpodobně myslel, že podle performativních vzorců je tato podmínka splněna illokučními, ale nikoliv perlokučními typy aktů.

Obecnější tvrzení, že illokuční síla je korelována konvencí s typem věty, obhajoval Michael Dummett (1981, 302, 311). Z tohoto pohledu je konvencí, že deklarativní věty se používají pro prosazování, výslechové otázky a imperativy pro příkazy a žádosti. Podobné názory předložili Searle (1969) a Petr Kotatko (1998). Podle Searle (1969, 38, 40) jsou illokuční činy obvyklé a dotyčné úmluvy upravují použití tzv. Silových indikačních zařízení (Searle 1969, 64) specifických pro každý jazyk. Searle netvrdí, že standardní typy vět jsou zařízení indikující sílu (ale spekuluje, že reprezentace illokučního typu by byla součástí syntaktické hluboké struktury).

Názor, že typy illokučních aktů jsou v tomto smyslu konvenční, se však setkal s velkou opozicí. Peter Strawson (1964, 153–54) vznesl námitky proti tomu, že běžné illokuční činy mohou být provedeny, aniž by se spoléhaly na jakoukoli konvenci k určení síly, např. Při použití deklarativní věty jako „Led tam je velmi tenký“pro varování. Tento druh kritiky, nyní namířený proti Dummettovi, byl později posílen Robertem J. Staintonem (1997), přičemž zdůraznil, že ve vhodných kontextech jsou podřízené věty jako „Johnův otec“(ukazující na muže) nebo „velmi rychle“(hledají) v autě) lze použít k tvrzení a dává jazykové argumenty, proč ne všechna taková použití lze považovat za případy elipsy, tj. jako případy vynechání částí dobře tvarované věty, o nichž mluvčí a posluchač mlčky vědí. Pokud mají Strawson a Stainton pravdu, není pro vytváření tvrzení nutná konvence.

Kromě toho Donald Davidson (Davidson 1979, Davidson 1984b) zdůraznil, že žádné konvenční znamení nemůže fungovat jako indikátor síly v tomto smyslu, protože jakékoli konvenční znamení lze použít (a bude použito) v upřímných výpovědích, kde odpovídající síla chybí, včetně případů klamání, vtipů, zosobnění a jiných divadelních představení. V podstatě stejný bod uvádí Bach a Harnich (1979, 122–27). Pokud mají Davidson a Bach a Harnich pravdu, pak konvence také nestačí.

Více o konvenčnosti illokučních typů viz doplňkový text o úmluvě.

4. Obsah

Výše jsme řekli, že se uplatňuje tvrzení. Ačkoli to zní docela nesporně (pokud nenamietáte proti použití pojmu „výrok“), ve skutečnosti to bylo napadeno v několika ohledech. Abychom viděli tento problém, musíme se podívat na vztah mezi jazykovým významem věty nebo jiného jazykového výrazu vysloveného a obsahem tvrzení.

Nejnaléhavější myšlenkou je, že význam použité věty je totožný s obsahem tvrzení. To se zdá přirozené při zvažování vět jako

(19) Goldbachova domněnka je pravdivá

což, pokud je pravdivé, je nutně pravdivé a vždy pravdivé. Ale při zvažování typicky indexové věty jako

(20) Prší

zdá se jasné, že když je řečeno normálně, řečník mluví o počasí v určitém čase a na určitém (omezeném) místě. Je zřejmé, že význam (20) neobsahuje odkaz na konkrétní čas nebo místo.

Musíme tedy rozlišovat mezi významem věty a obsahem tvrzení. Často se předpokládá, že asertorický obsah přesto systematicky závisí na významu věty. Obvykle je význam věty popsán tak, aby poskytoval návrh, jak je určeno kontextem promluvy. V rámci svého pravdivě teoretického programu sémantiky (srov. Davidson 1984a, Larson a Segal 1995), Davidson navrhl následující tzv. T-větu pro charakterizaci významu (20)

(21) „Prší“je pravdivé, jak je řečeno řečníkem S v čase t, a to pouze tehdy, když prší poblíž S v t.

(1973, 135). Davidson T-větou, reproduktor tvrdí, že prší poblíž ní v té době (za předpokladu, že platí následující: pokud je její výrok pravdivý iff p, pak to, co tvrdí, je to p). David Kaplan (1989) ve svém odlišném rámci nazývá význam věty závislé na kontextu jako (20) jeho charakter. Postava je funkcí od kontextu promluvy k obsahu a obsah asertorické promluvy v kontextu je výrok. Účinkem je, že to, co řečník tvrdí s větami s v kontextu c, je hodnota charakteru s pro argument c.

Zdá se tedy věrohodné revidovat původní rovnici asertorického obsahu s významem věty a namísto toho rovnat asertorický obsah s kaplanským obsahem věty v kontextu nebo znovu s davidsonovskými podmínkami pravdy výroku v tomto kontextu. To, že taková rovnice platí, potvrdili např. John McDowell (1980, 120) a Jason Stanley (2000, 395).

Ale i tato revidovaná rovnice je problematická. V pragmatické literatuře posledních desetiletí bylo poukázáno na to, že obsah toho, co je uplatňováno obvykle (alespoň), přesahuje v kontextu výrok vyjádřený větou. Jedním ze standardních příkladů je Geoffrey Nunberg (1979). Věta

(22) Šunkový sendvič odešel bez placení

může být použit, např. když je vyslovil jeden číšník druhému v restauraci, aby to potvrdil

(23) Host, který nařídil šunkový sendvič, opustil restauraci bez placení.

Nezdá se, že by to byl nepřímý projev nebo implikace. Je to primární akt, ale má obsah odlišný od všeho, co by bylo specifikováno teorií významu, teorií pravdy nebo jiným.

Jak lze nakreslit hranici mezi lingvistickým významem v kontextu a obsahem, který je přidán kvůli dalším faktorům různých druhů? To je v současné době téma mnoha sporů. Jeden pohled má zejména důsledky pro obecnou teorii řečových aktů. Cappelen a Lepore (2005) tvrdili, že hranice sémantiky musí být nakreslena velmi úzce: pokud volně sledujeme intuice o tom, co je řečeno nějakou větou v různých scénářích, jsme na kluzkém svahu a nakonec nemůžeme nakreslit žádné linka vůbec. Cappelen a Lepore však stále tvrdí, že sémantický obsah je uplatňován, protože to je to, co spojuje obsah řečových aktů s větným významem. To platí i v případech, kdy řečník chce intuitivně komunikovat něco jiného. V případě bodu (20)správný sémantický popis podle Cappelen a Lepore (2005, 61–63) není (21), ale spíše

(24) „Prší“vyjadřuje tvrzení, že prší a platí, pokud prší

(při ignorování časové indexality). Zde není uvedeno žádné místo. Řečník (20) proto tvrdí, že prší (zjednodušující) v čase t po určitou souvislou dobu t. Kromě toho však řečník obvykle také tvrdí, že prší při l at t, pro určité kontextově významné místo l a pro některé kontextově významné období t. To, že řečník provádí obě tvrzení pomocí stejného výroku, je součástí Cappelenovy a Leporeovy doktríny pluralismu řeči (2005, 4). Podle této doktríny vykonává řečník prostřednictvím jediné promluvy neurčitě mnoho tvrzení, ve skutečnosti každé tvrzení, které jí lze rozumně připisovat na základě promluvy.

Tato doktrína je velmi kontroverzní. Podobnou, ale méně radikální práci rozvíjí Scott Soames (2002). Soames také chce kombinovat strohou sémantickou teorii (v tomto případě tezi, že vlastní jména jsou rigidní značení) s intuicemi, že obsah tvrzení je bohatší, než je možné sémantikou vysvětlit.

Více o pragmatickém obohacení a obsahu diskurzu viz doplňkový text o obsahu.

5. Pravda

Často se uvádí, že mezi pojmem prosazování a pravdou existuje úzký vztah. Propojení mezi tvrzením a pravdou se někdy žádalo o definování pojmu tvrzení a někdy pro vymezení pojmu pravdy. Zvláštní důraz byl kladen na čtyři různé souvislosti s tvrzením: s použitím predikátu pravdy, s pravdou jako cílem nebo normou tvrzení, s rolí pravdy v teorii významu as pravdou ve vztahu k správnosti tvrzení.

5.1 Pravdivý predikát

Jak je často uvedeno v diskusi o predikátu pravdy, existuje úzká souvislost mezi použitím věty podobné

(25) Kafka napsal Mileně mnoho dopisů

pro tvrzení a prohlašování, že je to pravda, např. pomocí

(26) „Kafka napsal Mileně mnoho dopisů“je pravda

nebo pomocí

(27) To je pravda

s odkazem na (25) nebo na výrok (25). Strawson (1949; 1950, 205) tvrdil, že použití (27) neznamená nové tvrzení, ale souhlasí s předchozím. Podobně WV Quine (1970, 12) uvedl, že pro označení věty „sníh je bílý“je pravda, že nazýváme sněhově bílou. Zejména v případě Strawsona byla myšlenka, že toto použití „true“pro signalizační dohodu je základní a klíčem k pochopení predikátu pravdy. Tomu se říká teorie znovuzjednání pravdy (Cena 1987, 207).

V případě Quine je méně jasné, že funkce signalizace schválení je základní. Quine spíše zdůraznil, že predikát pravdy je diskvalifikačním zařízením (Quine 1970, 12). To znamená, že použití predikátu pravdy na citaci věty, jako v (26), má stejný účinek jako odstranění uvozovek. To je obecně výraz, který se vyskytuje v uvozovkách, není používán, ale když je na citovanou větu aplikován predikát pravdy, je to, co je v uvozovkách, účinně přivedeno od zmínky k použití.

Další informace o tvrzení a predikátu pravdy naleznete v doplňujícím textu o pravdě.

5.2 Uplatňování jako nárok pravdy

Pro charakterizaci tvrzení lze také použít jednoduché spojení mezi pravdou a tvrzením, na které poukázali Strawson a Quine. Podle Crispina Wrighta (1992, 23–24), princip

(TA) Uplatňování nabídky tvrdí, že je pravdivé.

je poctivost a jeho správnost je „částečně konstitutivní“pojmů tvrzení a pravdy. Podle Wrighta (TA) tedy slouží k částečné charakterizaci pravdy z hlediska tvrzení a tvrzení z hlediska pravdy.

Je přirozené rozumět „tvrzení, že“stejně jako „tvrdit, že“. Tak chápáno, (TA) se zdá, že tvrdí, že p je stejné jako tvrdí, že p je pravda. Pokud jsou však stejné, pak se zdá, že to, co se uplatňuje, musí být stejné: to znamená, že tvrzení p a tvrzení, že p je pravda, jsou stejné a stejné. Takový pohled patří do rodiny deflačních pohledů na pravdu a byl to Fregeův pohled (Frege 1892, 203). Pokud je to správné, však (TA) nehovoří nic o tvrzení, než o tvrzení, že p je stejné jako tvrzení, že p, a že tvrzení ve skutečnosti není charakterizováno.

Je tedy lepší rozumět „tvrzení“jiným způsobem. Wright používá jednu formulaci (Wright 1992, 34), která je celkem běžná:

(PT) Tvrdit znamená, že je to pravda.

Tato přirozeně znějící fráze zřejmě naznačuje myšlenku, že při vyslovování věty člověk předkládá výrok, a při výroku asertorickou silou je přítomna jako osoba mající určitou zvláštní vlastnost, že je pravdivá. Analogicky, když řečník vysloví větu s imperativní silou, předloží návrh, že má vlastnost, kterou má adresát napravit. Ale už, pokud jde o tázací sílu, není jasné, jaký majetek představuji tento návrh. Nemůže to být vlastně to, že jeho skutečná hodnota je požadována řečníkem, protože by to nedokázalo rozlišovat mezi (28a) a (28b) nebo (28c):

(28)	A. Je Elsa doma?
	b. Chtěl bych vědět, zda je Elsa doma.
	C. Informujte mě, zda je Elsa doma!

Obecně tedy není tak snadné vidět, že illokuční síla odpovídá nějaké vlastnosti připisované vyjádřenému tvrzení. Díky tomu je méně jasné, k čemu je „přítomnost locution“. (PT) pak není tak osvětlující, jak by se na první pohled mohlo zdát.

Frege měl přesnější představu o úsudku: soudce má postoupit od smysla (Sinn) k odkazu (Bedeutung) (Frege 1892). Podle Fregeho nemůže být souzení stejné jako připisování propozici (myšlení, ve Fregeově smyslu) vlastnost být pravdivý, protože přechod od tvrzení, že p k tvrzení, že p je pravda, se právě pohybuje od propozice k návrh: přidání soudné síly musí být něco jiného (Frege 1892, 203; to lze vyložit jako regresní argument). Podle Fregeho je pravdivou hodnotou (věty vyjadřující a) tvrzení jeho referent. V rozsudku soudce uznává pravdivost uvažovaného propozice, a proto postupuje od propozice k uznání, že referent je hodnota pravdy Pravda. Takže Frege 'je myšlenka, že při posuzování myslitele odlišným způsobem souvisí propozice s konkrétním objektem, Pravda. V tomto bodě Frege mnoho nenasledovalo.

Protože soudíme, že p nebo tvrzení, že p je jasně odlišné od pouhého myšlení myšlenky, že p je pravda, musíme charakterizovat vztah mezi tvrzením, nebo úsudkem a pravdou jinými slovy, než připisovat pravdu jako vlastnost, přesně tak, jak to pozoroval Frege. Je však obtížné to udělat jasným a přesvědčivým způsobem. Dalo by se tedy předpokládat, že vztah mezi pravdou a tvrzením jednoduše vychází ze schématu ekvivalence

(ES) Je pravda, že p iff p

(podle Wrighta to znamená (TA)): tvrzení, že p je (ES) ekvivalentní tvrzení, že p je pravda. Tato ekvivalence je však odvozena od ekvivalence obsahu a nemusí se o tvrzení jako takovém říkat.

Složitější verzi tohoto spojení mezi pravdou a tvrzením navrhuje Michael Dummett (1959, 8). Podle tohoto návrhu je pravda o tvrzení jako vítězství ve hře: nejde jen o klasifikaci výsledku, ale o něco, o co se řečník nebo hráč zaměří. V tomto smyslu je tvrzení (prohlášení) nepravdivé, pokud získá jeden ze stavů, který mluvčí chtěl vyloučit. Pokud žádný takový stav nezíská, je prohlášení pravdivé. Toto zavádí téma pravdy jako cíl, zde jako prostředek charakterizace pravdy z hlediska tvrzení.

5.3 Pravda jako cíl: fakta

Jedná se o běžně koncipovanou myšlenku, která se používá hlavně k charakterizaci tvrzení z hlediska pravdy, a to z důvodu pravdy. Uvádí to například Bernard Williams (1966) a Michael Dummett (1981). To lze chápat dvěma docela odlišnými způsoby, jedním zamýšleným Williamsem a druhým Dummettem (pro některé způsoby pochopení toho, co by mohlo být pro víru zaměřit se na pravdu, viz Engel 2004).

Podle Williamsova názoru je vlastnost zaměřit se na pravdu tím, co charakterizuje diskurs uvádějící fakta, na rozdíl od např. Hodnotícího nebo direktivního diskursu. Je přirozené myslet

(29) Měsíc je asi 384 000 km od Země

jak uvádí skutečnost, a

(30) Bardot je dobrý

jako vyjádření hodnocení, které neodpovídá žádné skutečnosti ve věci. Podle názoru Williamsové považovat upřímnou promluvu

(31) Je špatné krást

jako morální tvrzení, je zaujmout realistický postoj k morálnímu diskurzu: existují morální fakta, která morální prohlášení objektivně pravdivě či nepravdivě formulují. Tento pohled je opět ve dvou verzích. První alternativou je, že existence morálních skutečností způsobuje, že řečník uvádí skutečnost, ať už si to řečník myslí, či nikoli, a neexistence ji hodnotí, a to znovu, ať už si to řečník myslí nebo ne. Druhou alternativou (31) je tvrzení, pokud řečník má realistický postoj k mravnímu diskurzu a jinak ne.

Z těchto názorů se předpokládá, že pravda je podstatná vlastnost (Williams 1966, 202), nikoli pojem, který lze charakterizovat deflačním způsobem. V důsledku toho věta

(32) „Bardot je dobrý“je pravda

má být považováno za nepravdivé, protože (30) není objektivně pravdivé ani nepravdivé; neexistuje žádná věc.

Pro více informací o tvrzení a uvádění skutečností viz doplňující text o pravdě.

5.4 Pravda jako cíl: normy záměrů mluvčích

Druhou myšlenkou pravdy jako cíle tvrzení je, že to je to, o čem řečník usiluje při tvrzení. Řečník se snaží říci něco pravého. Statisticky není pochyb o tom, že řečníci obvykle věří tomu, o čem tvrdí, že jsou pravdivá, a obvykle je tato víra bezpochyby součástí důvodu tvrzení. Nemůžeme však odtamtud vzít řečníka, který má tento cíl nezbytný pro to, aby její výrok byl asertivní, protože lži jsou tvrzení stejně jako čestné výroky. Vztah mezi tvrzením a cílem pravdy musí být tedy nepřímý.

V zásadě existují dva způsoby, jak takové nepřímé spojení uskutečnit. Jedním z nich je komplikovat záměry reproduktorů. Například, namísto toho, abychom se snažili říct něco pravdivého, bychom to mohli říct

(A1) Řečník tvrzení usiluje o to, aby posluchač věřil, že se snaží říci něco pravdivého.

Potom bychom mohli chtít říci, že pokud řečník nemá tento primární, na posluchače orientovaný úmysl, ve skutečnosti netvrdí, a pokud ano, jedná se o tvrzení, zda je čestná nebo ne.

Druhým způsobem je odvolat se k pojmům pravidla, normy nebo úmluvy. Můžeme to zkusit

(A2) Je normou pro tvrzení, že řečník má za cíl říci něco pravdivého.

Pokud jde o tuto alternativu, promluva je asertorická pouze v případě, že se řídí touto normou, ať už se řečník ve skutečnosti v konkrétním případě zaměřuje.

Tyto dva nápady mají komplementární problémy. Problém s (A1) spočívá v tom, že jsou vyslovovány výroky, i když jen zřídka, které jsou intuitivně asertorické, ale kde řečník nemá požadovaný úmysl. Řečník si může být plně vědom toho, že bude považována za lháře, ať už se zaměřuje na pravdu nebo ne, a zda se snaží, aby adresát věřil, že se zaměřuje na pravdu. Protože je přesvědčena, že tento cíl zaměřený na posluchače je nedosažitelný, nebude jej mít ani, ale přesto tvrdí (pro svědectví konverzací tohoto druhu viz Levi 1958, kapitola 8). To se může pokusit překonat ještě komplikovanějšími úmysly řečníka, ale je těžké pochopit, že jakákoli nezbytná podmínka tohoto druhu by mohla být imunní vůči protikladům.

Problém s (A2) je v tom, že potřebuje doplňkové kritérium pro to, kdy je platná norma pro uplatnění. Pokud nevíme, jak zjistit, zda se norma vztahuje na výpověď, nemůžeme říct, zda to bylo tvrzení nebo ne.

Dummett spojil obě strategie. Navrhl následující definici (Dummett 1981, 300):

(MD) Člověk dělá tvrzení, pokud říká něco takovým způsobem, že úmyslně zprostředkuje dojem, že to říká, s převažujícím záměrem říci něco pravdivého.

Dummettův návrh má pravděpodobně poskytnout nezbytné i dostatečné podmínky. S tímto návrhem jsou problémy dostatečnosti, o nichž se bude diskutovat v oddíle 7. Existují také problémy nezbytnosti stejného druhu jako konflikty (A1) výše. Dummett však může tyto problémy s nutností překonat svou výzvou k úmluvě. To znamená, že se může jednat o konvenci, že při vyslovování deklarativní věty, pokud neexistují výslovné náznaky o opaku (jako je například divadelní nastavení), se řečník počítá jako projev, který má hlavní úmysl mluvit skutečně. Poté již není nutné, aby se řečník pokoušel to sdělit, pokud to okolnosti přimějí k tomu, aby to počítaly.

Tento návrh má problémy, které obecně postihují konvenční teorie (viz oddíl 3). Ale je tu ještě jeden bod. Jakmile se břemeno určování aserce převede na úmluvu o prostředcích a způsobech, jak se vyjádřit (vyjmutí problémů s touto myšlenkou), musíme zkontrolovat, zda je tvrzení v úmluvě přiměřeně charakterizováno. V případě Dummetta tomu tak není kvůli problému se samotnou myšlenkou apelovat na cíl pravdy.

Neboť nejenom v tvrzeních se obvykle snažíme říci něco pravdivého. Tento cíl máme také v odhadech, domněnkách, domněnkách a podobně, vše normálně směřovalo k vyslovení něčeho pravdivého, ale nějakým způsobem chybí tvrzení. Podobně, pokud věřím v pravdu, řekněme o Goldbachově domněnce, úmyslně zprostředkuji dojem, že to prohlásím s úmyslem říci něco pravdivého, ale kvůli svému nízkému stupni jistoty to nechci přímo prosazovat. Assertoric síla může být říkána se lišit v naturáliích od tázací a imperativní síly, ale jediný ve stupni nebo intenzitě od např. Dohadní síla. Konvence zaměřeného druhu nerozlišují mezi tvrzením a slabšími tvrzeními.

Proto bychom potřebovali náročnější normu:

(T) Řekněte jen to, co je pravda!

Myšlenkou je opět to, že promluva je tvrzením, pouze pokud se řídí touto normou. Odhady nejsou, protože odhady jsou v jistém smyslu (potřebují objasnění), dovoleny mýlit. Řečník, který se snaží vyhovět (T), se nejen vyhne prosazování toho, co považuje za nepravdivé, ale také se pokusí zajistit, aby to, co říká, není nepravdivé, aniž by o ní bylo známo. Z tohoto důvodu bude uplatňovat pouze to, o čem má dostatečné důkazy. Může být dokonce obviněna z toho, že uplatňuje něco, co bylo ve skutečnosti pravda, pokud neměla dostatečné důvody k tomu, aby tomu uvěřila. To je v souladu s Griceovým supermaximem kvality: Snažte se, aby váš příspěvek byl pravdivý (Grice 1989, 27).

Z tohoto hlediska normy (T) je tvrzení charakterizováno způsobem hodnocení tvrzení. Existuje několik nápadů, jak posoudit tvrzení jako správná nebo nesprávná. Toto téma se bude zabývat v této a další části.

5.5 Pravda a správnost

Existuje řada otázek ohledně podmínek pro správné tvrzení. Jak bylo často uvedeno, tvrzení může být správné z různých hledisek. Například řečník může říci něco pravdivého, ale být nezdvořilý, když to říká, a tak učinit tvrzení, které je nesprávné s ohledem na etiketu. Také, i když nebereme v úvahu takové sociální aspekty na řečový akt, může mít tvrzení např. Implikaci, která je nesprávná, přestože je primární akt správný.

Nyní se zaměřme na sémantickou / epistemickou správnost primárního aktu. Z tohoto hlediska je to zásada

(EC) Tvrzení, že p je správné, a pouze tehdy, má-li mluvčí dobrý důkaz, že je pravda, že p

je téměř všeobecně přijímán (pro problémy týkající se podmíněnosti viz oddíl 8). Například v případě matematiky to bylo považováno za správné, pokud mluvčí zná důkaz toho, co se uplatňuje (viz Prawitz 1998a, 45 a mnoho dalších míst). Existuje prostor pro pochybnosti o tom, že v běžné jazykové praxi existuje něco jako přiměřeně ostré a stabilní standardy asertorické korektnosti, a ve skutečnosti se řečníci jen zřídka zabývají hodnocením výroků v těchto termínech, kromě toho, že je hodnotí za pravdu nebo nepravdivost nebo obviňují reproduktoru za porušení důvěry a podobně. Ze skutečné praxe tedy není mnoho důkazů, že zamýšlené pojmy správnosti hrají důležitou roli. Mohou nicméně patřit do lingvistických nebo filozofických podniků, které nad touto praxí přemýšlejí.

Druhé předběžné vydání se týká stavu pojmu správnosti. Je to ve své podstatě normativní představa, nebo je to jen popisné? Podle např. (Dřívějšího pohledu) Paula Boghossiana (1989, 513) pouhá skutečnost, že můžeme tvrdit, že tvrzení jsou správná nebo nesprávná, ukazuje, že slova se řídí pravidly používání. Na druhé straně podle Kathrin Glüer (2001, 60–65; srov. Wikforss 2001 a Boghossian 2003) není důvod vidět v pojmech správnost a nesprávnost nic víc než popisnou klasifikaci, která pak může být ve spojení s jistým upřednostňováním správných tvrzení před nesprávnými, a to jak při výrobě, tak při přijímání. Tyto preference lze poté vysvětlit např. Odvoláním se na sociální psychologii nebo touhou po poznání.

Odložíme-li tyto otázky stranou, můžeme si všimnout, že (EC) biconditional byla použita dvěma různými způsoby: jako způsob charakterizace asertorické korektnosti z hlediska pravdy a důkazů, nebo jako způsob charakterizace pravdy z hlediska správnosti a důkazů. Je to druhá alternativa, která byla nejdůležitější. Vrátíme se k první alternativě v následující části.

Při použití (ES) k zodpovězení pravdy je zásadní, jak se rozumí „dobrým důkazům“. Typicky je to nejlepší možný důkaz, tj. Nejlepší důkaz, který lze nebo mohl mít (na rozdíl od něčeho, co mohlo být, ale už nemůže), to je relevantní. Jak také uvidíme, je zde také otázka, jak rozumět „má“.

Zdá se, že John Dewey (1938) jako první charakterizoval pravdu, pokud jde o asertorickou korektnost, se svou představou o zaručené asertibility, i když tato myšlenka měla jasnou příbuznost s principem ověřitelnosti Moritze Schlicka (1936). Dewey byl později následován, zvláště, Michael Dummett (1976) a Hilary Putnam (1981). Společné je v nich stanovisko, že k pravdě nemůže být nic víc, než je podporováno nejlepšími dostupnými důkazy. Dewey, po CS Peirce, považoval pravdu za ideální mez vědeckého bádání (Dewey 1938, 345) a výrok oprávněně uplatňovaný, pokud byl znám na základě takového šetření. Zaručená asertilita je vlastnictvím výroku, pro který tyto znalosti existují (1938, 9).

Putnam (1981, 54–56) fungoval s myšlenkou asertibility za ideálních epistemických podmínek. Za normálních podmínek může být řečník oprávněn uplatnit tvrzení, i když to, co tvrdí, je nepravdivé. Důkaz je za normálních okolností dostačující pro pravdu, ale kvůli neobvyklému rušení je důkaz nedostatečný. Například k nepravděpodobným změnám, například kvůli požáru, mohlo dojít po pozorování řečníka. V ideálních epistemických podmínkách je však důkaz, který je dostatečný pro zdůvodnění tvrzení, přesvědčivý. Hlavním problémem pro tento pohled bylo objasnění, jaké jsou ideální epistemické podmínky, nekruhovým způsobem.

Dummettovy názory jsou složitější, ale obecně se zaměřují spíše na skutečné důkazy než na idealizované podmínky.

Další informace o tvrzení, pravdě a správnosti naleznete v doplňujícím textu o pravdě.

6. Víra a znalosti

Dva běžné představy o tvrzení jsou, že řečnice říká, čemu věří a že říká, co ví. Vzhledem k tomu, že se často uvádějí tvrzení, která neodpovídají těmto popisům, je otázkou, jak lze tyto myšlenky vypracovat.

6.1 Víra

Podle Frege (1918, 22) je tvrzení výrazem vnějšího rozsudku (Urteil). Termín „úsudek“byl použit několika způsoby (srov. Oddíl 5.2). Pokud se používá k označení víry nebo činu, kterým se víra utváří nebo posiluje, pak je Fregeův pohled do značné míry rovnocenný názoru, že tvrzení je vyjádření víry.

Jak by měl člověk pochopit myšlenku vyjádření zde? Je přirozené považovat stav víry, tj. Duševní stav řečníka, za kauzálně spoluzodpovědný za tvrzení. Například řečník má víru a chce ji sdělit. Toto motivuje asertorickou výpověď. Mít víru, tj. Stav víry, spolu s touhou komunikovat, motivuje akci a společně ji způsobuje (jsou-li důvody; srov. Davidson 1963). Tvrzení tedy svědčí o tom, že řečník má víru vhodně spojenou s významem vyslovené věty. V této koncepci je tvrzení projevem víry, jako je běžící nos výrazem virové infekce, nebo zasténání je projev bolesti.

Uplatnění je však úmyslné a zasténání může být. Dokážu úmyslně zasténat, abych dal najevo svou bolest ostatním, a moje víra, že existují černé labutě, může motivovat můj úmysl k asertornímu vyjádření

(33) Existují černé labutě

(Srov. Owens 2006) Na druhou stranu mohu také předstírat, že jsem v bolesti zasténáním, a předstírat, že věřím, že jsou tu černé labutě pomocí asertokorálního výroku (33). V tomto případě výpověď není způsobena nebo motivována odpovídající vírou, ale protože je to tvrzení, přesto nejsou všechna tvrzení vyjádřením víry v navrhovaném smyslu.

Vyjádření může být stále důkazem existence stavu víry. Není pochyb o tom, že řečník se nebude pokoušet adresáta o skutečnostech uvádět v omyl, ledaže by předpokládala (z velké části mlčky), že její tvrzení se pro adresáta nepovažuje za důkaz, že má důvěru v otázka. Tato myšlenka spočívající v tom, že adresát má v úmyslu brát výpověď jako důkaz víry, je klíčovou myšlenkou Bachova a Harnichova chápání toho, co vyjadřuje. Oni říkají

(E) Pro to, aby S vyjádřil postoj, je pro S, aby R poslal posluchače, aby vzal S výpověď jako důvod k domněnce, že S má tento postoj

(Bach a Harnich 1979, 15; kurzíva v originále.) „R-úmysl“je zkratka pro „reflexivně zamýšlený“, pojem, k němuž se vrátíme v následující části. Z tohoto pohledu je vyjádření zcela záležitostí záměru nasměrovaného na posluchače. Srov. oddíl 7.

Řečník však může jasně uplatnit tvrzení, i když má adresát předchozí přesvědčení, že mluvčí je nepoctivý a nebude s tvrzeními zacházet jako s důkazem víry, a intuitivně může také tvrdit, i když je přesvědčena, že tomu tak je. Může k tomu dojít např. V výslechových situacích, kdy řečník oficiálně trvá na tom, co se stalo, a věděl, že bude považována za lháře. Potom nebude mít v úmyslu vyšetřovatele brát její výpověď jako důkaz víry. Trvání může být konverzační strategií, ať už lže nebo ne.

Intuice jsou zde bezpochyby diskutabilní, ale možnost takových situací způsobuje, že je problematické považovat existenci takových záměrů zaměřených na posluchače za nezbytnou podmínku, aby výpověď byla tvrzením.

Neutrálnější způsob, jak se pokusit zachytit vztah mezi tvrzením a věřením, byl navržen jak Maxem Blackem (1952), tak Davidsonem (1984b, 268): při prosazování toho, že řečník se představuje jako věřící tomu p. Zdá se, že tento návrh předchází problémům s odvoláním na posluchače zaměřené záměry, protože reprezentace patří spíše k sémantice než k osobní psychologii. Není však tak jasné, k čemu je zastupování. Musí to být smysl odlišný od toho, ve kterém člověk reprezentuje svět, jako by měl černé labutě pomocí normálního výroku (33). Řečnice tvrdí, že existují černé labutě, ale také netvrdí, že věří, že existují černé labutě. Musí to být zjevně slabší pocit „zastoupení“, protože nejde jen o bytí, nikoli o to,plně explicitní. Prostřednictvím odpovědi na otázku, v co věřím, s výrokem (33), se prohlašuji, že věřím, že existují černé labutě, rovnocenně s jeho prosazováním. To, co tvrdím, je špatné, pokud nemám přesvědčení, navzdory existenci černých labutí.

Na druhé straně musí být také silnější než smysl pro „reprezentaci“, podle kterého může být herec považován za osobu, která na scéně věří něčemu, co věří. Herec říká

(34) Jsem v oddělení biologie

čímž se prezentuje jako tvrzení, že je v oddělení biologie, protože se představuje jako muž, který upřímně tvrdí, že je v oddělení biologie. Prostřednictvím toho se v jednom smyslu představuje jako věřící v oddělení biologie. Posluchač však není vyzván, aby věřil, že řečník, tj. Herec, má tu víru.

Relevantní smysl pro „reprezentaci“není patrně snadné určit. Alternativou je opět jít normativní, s pravidlem

(B) Uplatňujte pouze to, čemu věříte!

To odpovídá, ale je silnější než Griceova první submaxim kvality: Neříkej, co si myslíš, že je falešný (Grice 1989, 27). Okamžitá námitka proti tomu je, že (B) je morální pravidlo spíše než pravidlo, které odpovídá za tvrzení jako takové. Řečníci mohou podléhat tomuto pravidlu, ale jako morální agenti více než jako řečníci. Tuto námitku však lze splnit. Lze se shodnout na tom, že být čestný nebo upřímný je skutečně něco, co vyžaduje morální pravidlo. Můžete však být upřímní mnoha různými způsoby. Co (B) specifikuje, je jaký druh upřímnosti, a tím upřímnost, je specifický pro tvrzení. To znamená, že odvolání k bodu (B) můžete považovat za rovnocenné s prohlášením o tom, co se považuje za upřímné:

(SB) Akt typu X je upřímný, pokud řečník věří tomu, co říká

Pak můžete pokračovat v tvrzení, že tvrzení je hodnota X, nebo dokonce jedinečná hodnota X, která činí (SB) skutečností. Tato myšlenka je součástí účtu Searle, jak to bude v následující části.

Pro více informací o tvrzení, víře a Mooreově paradoxu, viz doplňující text o víře a tvrzení.

6.2 Znalosti

Pravidlo víry (B) se týká vhodnosti tvrzení s upřímností řečníka. Pokud však porovnáme tuto myšlenku s tradičními představami o správnosti tvrzení, může se zdát, že upřímnost nestačí. Podle tradičních myšlenek je tvrzení správné pouze tehdy, má-li mluvčí dobrý důkaz o tom, co tvrdí (srov. Oddíl 5.5). To dobře zapadá do intuice, že řečník, který uplatňuje tvrzení, se obvykle chce setkat nejen jako upřímný, ale také jako správný a mít určitou autoritu k určitému tématu.

To naznačuje, že pravidlo víry by mělo být nahrazeno něčím silnějším, pravidlem znalostí:

(K) Uplatňujte pouze to, co víte!

V poněkud odlišném formátu („jeden musí: prosadit p, pouze pokud člověk ví“) toto pravidlo ve skutečnosti navrhl Timothy Williamson (2000, 243; srov. Martin-Löf 1998, DeRose 2002, Hawthorne 2004). Myšlenka pravidla znalostí je jednou z několika souvisejících myšlenek propojování prosazování se znalostí mluvčího o tom, co tvrdí (pro verzi týkající se přenosu znalostí publiku viz Garcia-Carpintero 2004). Obecná myšlenka se nazývá „znalostní účet tvrzení“. Myšlenka, že tvrzení se řídí pravidlem (K), může být posílena v tvrzení, že tvrzení je tímto pravidlem jedinečně upraveno. To znamená, že bychom měli

(KU) Assertion je jedinečná hodnota X, pro kterou schéma „X jen to, co znáte!“dává platné pravidlo.

Obecnou myšlenku znalostního účtu navrhl nebo alespoň předvídal GE Moore sám (1912) s tvrzením, že řečník naznačuje, že ví, že p (Moore 1966, 63). O mnoho let později, Peter Unger (1975, 253–70) a Michael Slote (1979, 185) učinili silnější tvrzení, že při prosazování toho p se řečník představuje sama sebe, protože to vědí.

Jeden argument pro tento pohled vychází z konverzačních vzorců. Jako odpověď na tvrzení se můžete zeptat „Jak to víte?“, Nebo jej kritizovat pomocí „Nevíte to“. Takové odpovědi by nebyly vhodné, pokud by se řečník automaticky nezastupoval, protože věděl, co tvrdí. Jedním problémem s tímto argumentem je to, že není tak jasné, že v takových reakcích na tvrzení se řečník skutečně předpokládá, že to věděl, nějakým implicitním způsobem. Například otázka „Jak to víte?“může být jednoduše způsob, jak se zeptat na důvody tvrzení.

Pokud jde o otázku správnosti tvrzení (oddíl 5.5), pozice znalostního účtu je taková, že tvrzení je nesprávné, pokud řečník neví, že tvrzení je pravdivé.

Další informace o znalostech a tvrzeních naleznete v doplňujícím textu o víře a znalostech.

7. Sociální charakter

Sociální charakter řečového aktu může být dvou druhů. Na jedné straně může dojít k institucionální změně vztahu mezi řečníkem a adresátem kvůli charakteristické vlastnosti aktu. Například pomocí upřímné promluvy

(35) Slibuji zavolat opravnu

řečník se zavázal ve vztahu k adresátovi něco udělat. Řečník i posluchač budou považovat řečníka za osobu, která mu byla uložena. Jako první z tohoto úhlu pohledu bylo patrně CS Peirce, který uvedl, že „prosadit návrh je zodpovědnost za jeho pravdu“(1934, 384).

Na druhé straně mohou existovat úmysly zaměřené na posluchače, které má řečník při provádění řečového aktu. Řečník může mít v úmyslu slyšet posluchače, aby věřil něčemu nebo jinému o řečníkovi nebo o něčem jiném, nebo má v úmyslu posluchače přijít k přání nebo úmyslu něco udělat. Tyto záměry se mohou týkat institucionálních změn, ale nemusí. Záměry, které se bezprostředně zabývají samotnou komunikací, na rozdíl od ultriorních cílů, se nazývají komunikační úmysly.

Rozdíl mezi těmito dvěma druhy společenského charakteru se neshoduje s rozlišením mezi konvenční a nekonvenční. Například můžete mít za to, že v angličtině existuje konvence formálních sil, aniž byste akceptovali jakoukoli institucionální teorii o illokučních typech.

Většina sociálních účtů měla tendenci se zaměřovat buď na konvenční / institucionální, nebo na záměrné rysy (Searle, jak uvidíme, kombinuje je). Příkladem prvního je Brandom (1994). Podle Brandoma (1994, 173–75) povaha tvrzení spočívá v tom, že řečník při prosazování dosahuje současně dvou různých normativních / institucionálních výsledků: na jedné straně zmocňuje posluchače požadovat cokoli, co vyplývá z co je uplatňováno a na druhé straně přebírá odpovědnost za to, že to ospravedlní. Brandom nedávno následoval John MacFarlane (2003, 2005) v kontextu sémantického relativismu. Mezi další příklady patří Kotatko (1998, 236–39), který jako Searle zdůrazňuje význam sociálních konvencí o tom, co se počítá jako závazek nebo závazek, a Gary Watson (2004). Taky,Green (1999, 2000) vypracoval myšlenku asertorického závazku při stanovení konverzačního skóre.

Myšlenka komunikačních záměrů vychází z Griceova článku z roku 1957 „Význam“, kde Grice definoval, co je pro řečníka, aby něco přirozeně neznamenal. Griceova myšlenka může být stanovena takto:

(NN) S přirozeně znamená něco výrokem u, a to pouze tehdy, existuje-li posluchač H takový, že

(i) S má v úmyslu vyvolat odpověď R v H

(ii) S má v úmyslu H uznat, že (i)

(iii) S má v úmyslu H důvod, proč je R tím, že (i).

(Tady „to (i)“je zkratka pro „to, co S hodlá u vyvolat odpověď R v H“.) To znamená, že řečník má v úmyslu posluchače reagovat určitým způsobem, protože uznává, že řečník chce, aby reagovat tak. V Griceových původních příkladech je často zamýšlená reakce taková, že přijde k něčemu, čemu věřit, a to je reakce, která obvykle vyhovuje záměru mluvčího nebo alespoň touží při tvrzení. Přestože se Grice výslovně nepokusil definovat tvrzení, lze tuto myšlenku snadno použít, aby poskytla:

(PG) S tvrdí, že p při výpovědi u iff existuje posluchač H takový, že

(i) S má v úmyslu u H vytvořit víru, že p

(ii) S má v úmyslu H uznat, že (i)

(iii) S má v úmyslu H uvěřit, že p z důvodu, že (i)

Na začátku 60. let 20. století se začaly spojovat Austinova teorie řečových aktů a Griceho popis komunikačních záměrů. Spojení je diskutováno v Strawson 1964. Strawson se zeptal, zda illokuční síla může být zjevena prostřednictvím komunikačních záměrů. Dospěl k závěru, že pokud jde o vysoce konvenční výroky, nejsou komunikační úmysly do značné míry irelevantní, ale na druhou stranu konvence nehraje přílišnou roli pro běžné illokuční typy. Strawson také upozornil na problém s Griceovou analýzou: může se stát, že jsou splněny všechny tři podmínky, ale řečník má v úmyslu posluchače uvěřit, že nejsou, např. Tím, že posluchače zamýšlí věřit, že řečník chce, aby věřte, že p ze zcela jiného důvodu.

Takové úmysly uvést v omyl se označovaly jako záludné úmysly (Grice 1969) a představovaly problém pro analýzu řečových aktů založených na komunikačních úmyslech. Myšlenka byla taková, že skutečná komunikace je v podstatě otevřená: komunikativní úmysly mluvčího mají být posluchači plně přístupné. Záludné úmysly porušují tento požadavek otevřenosti, a proto musí být zjevně vyloučeny tak či onak. Strawsonovým vlastním řešením bylo přidat čtvrtou větu o úmyslu mluvčího, aby posluchač poznal třetí záměr. Toto řešení však pozývalo jen záludný záměr o úroveň výš (srov. Schiffer 1972, 17–42).

Dalším řešením bylo, aby se záměr odrazil. To navrhl Searle (1969), v první full-foukané analýze illocutionary typů provedené odvoláním na komunikační úmysly. Searle to spojil s odvoláním na institucionální vztahy vytvořené pravidly. Taková pravidla jsou takzvaná konstituční pravidla, na rozdíl od regulačních pravidel (terminologie je převzata z Kant). Zatímco regulační pravidla upravují již existující činnost, jako jsou dopravní předpisy, regulují provoz, konstitutivní pravidla v jistém smyslu vytvářejí novou činnost. Příkladem paradigmatu jsou pravidla her, která definují hry, a tak je umožňují hrát. Rozdíl byl představen Rawls (1955), a také navrhl CGJ Midgley (1959) ve stejných termínech a formátu jak pozdnější Searle (1969, 33 - 42; srov. Glüer a Pagin 1999).

Searle navrhuje pět pravidel pro použití zařízení pro indikaci síly. V případě tvrzení jsou to následující. S je reproduktor a H posluchač:

(JS1)	(1)	Pravidlo výrokového obsahu: co má být vyjádřeno, je výrok str.
	(2)	První přípravné pravidlo: S má důkazy (důvody atd.) O pravdě p.
	(3)	Druhé přípravné pravidlo: Není zřejmé, jak S, tak H, že H ví (nemusí být připomínáno atd.).
	(4)	Pravidlo upřímnosti: S věří str.
	(5)	Konstituční pravidlo: Počítá se jako závazek, že p představuje skutečný stav.

Páté pravidlo je konstitutivní. To je, podle Searle, bez tohoto pravidla by praxe tvrzení neexistovala. Existence závazku je institucionální skutečností vytvořenou výpovědí. Podle Searle (1969, 65) řečník vyjadřuje stav požadovaný pravidlem upřímnosti, tj. V případě tvrzení vyjadřuje víru. Z řečníka také vyplývá, že jsou splněny přípravné podmínky.

Vymezení tvrzení také zahrnuje komunikativní úmysly mluvčího. Searle kritizoval Grice, že požadoval, aby řečník zamýšlel perlokační účinky, jako je to, co řečník přijde dělat nebo věřit, a zdůraznil, že takové záměry nejsou zásadní (1969, 46–47). Místo toho, podle Searle, řečník má v úmyslu být pochopen, a také má v úmyslu toho dosáhnout prostřednictvím uznání posluchačem o tomto záměru. Navíc, je-li záměr uznán, je také splněn: „Dosahujeme toho, co se snažíme dělat, tím, že naše publikum rozpozná, co se snažíme dělat“(Searle 1969, 47).

Další informace o tvrzení a sociální analýze tvrzení naleznete v doplňujícím textu o sociálním charakteru.

8. Logika

Frege představil turniket „⊢“jako tzv. Znak aserce. Poprvé se objevil v Begriffsschrift (Frege 1879). Podle Frege slouží k vyjádření rozsudku (1879, 11). Znamení mělo být složeno z horizontální části, tzv. Obsahu tahu a vertikální části, tzv. Soudního tahu. Tah obsahu by znamenal, že to, co následuje, je posuzovatelným obsahem.

Frege požadoval, aby to, co následuje po tahu za obsah, mělo mít obsah, který se může stát úsudkem, tj. Výrokovým obsahem. S připojeným tahem obsahu, ale ne soudním tahem, máme výraz druhu „okolnost, že…“, nebo „tvrzení…“(1879, 11). On také charakterizoval '⊢' jako obyčejný predikát pro všechny soudy, jako predikát 'je skutečnost' jak nastávat ve větách takový jak

(36) Násilná smrt Archimedese při zajetí Syrakusy je skutečností.

Tady argument je substantivní fráze označující událost spíše než stav věcí. Tento rozdíl v syntaktickém formátu mezi klauzulemi a termíny událostí má menší význam než základní myšlenka, že skutečně existuje jen jeden druh úsudku. Nejsou např. Žádné hypotetické nebo disjunktivní úsudky, pouze podmíněný nebo disjunktivní obsah. Obsah se liší, povaha rozsudku zůstává stejná (Frege 1879, 13).

Tento pohled byl zachován v Grundgesetze der Arithmetik (Frege 1893). Znamení tvrzení je zde stále složeno z vertikální části, soudního tahu a horizontální, nyní nazývané horizontální (der Wagerechte). Zatímco tahová rána je víceméně stejná, Fregeovo pojetí horizontální dráhy se změnilo. Horizontální část je nyní součástí výrazu obsahu. Označuje funkci od objektů k hodnotám pravdy (1893, 9): mapuje Pravdu na Pravdu a jakýkoli jiný objekt na False. Může se to vyskytnout uvnitř receptur. Pamatujte si, že podle Fregeho pohledu jsou hodnoty pravdy mezi objekty vesmíru.

Protože za soudním zdvihem vždy následuje vodorovná čára, má tato konstrukce ten účinek, že to, co je posuzováno, vždy označuje pravou hodnotu, alespoň pokud to, co následuje vodorovnou čáru, je smysluplný uzavřený výraz (neobsahující mezery ani volné proměnné). Podle názoru, že se Frege vyvinul od Begriffsschriftu a který zastával v „Über Sinn und Bedeutung“, posuzování přechází z úrovně smyslu (Sinn) na referenční úroveň (Bedeutung). Soudě, že p přechází z pouhé myšlenky, že p, k přijetí pravdy myšlenky, že p. Při posuzování tedy postupujete od smyslu k hodnotě pravdy. Naopak, posun od smyslu k hodnotě pravdy je soudě. Máme tedy dobře utvářený úsudek, správný nebo nesprávný, pokud to, co následuje, soudní mrtvice označuje pravdu. S novou koncepcí horizontálu je zaručeno, že rozsudek bude dobře formován.

Fregeovo pojetí jeho znaku prosazování zapadá dobře do jeho vlastního systému dedukce. Každá věta, která se vyskytuje při odpočtu v Begriffschriftu nebo Grundgesetze, je uplatňována nebo je řádnou součástí věty, která je uplatňována. Každá uplatňovaná věta je buď axiom, nebo je odvozena z axiomů pomocí přijatých pravidel dedukce. Neexistuje nic takového, jako by se nepředpokládaný předpoklad vyskytoval jako předpoklad odpočtu a a fortiori žádný závěr odpočtu, který závisí na předpokladu. Odpovídajícím způsobem k samotné mrtvici úsudku dochází pouze při každém vyjádření úsudku. Neexistuje nic takového jako složitý úsudek s jinými soudy jako správnými částmi. Zejména neexistují žádné hypotetické úsudky ve smyslu rozsudku, který je výsledkem podmíněného.

Existuje několik zajímavých souvislostí mezi logickými otázkami a pojmem tvrzení, a to z důvodu transcendence těchto Fregeanských omezení. První byl překročen Gerhardem Gentzenem v polovině 30. let a podle jeho interpretace možná i druhým. Se systémem Gentzenova přirozeného odpočtu (1934–35) byl vytvořen systém odpočtu s možností vytvářet předpoklady, vyvodit z nich tyto předpoklady a také vybíjet předpoklady v určitých odpočetových krocích (např. ⊃-Úvod). Gentzenovou prací a pozdějším vývojem Dag Prawitze (1965) se Natural Deduction stal zavedeným a téměř standardním systémem dedukce. Stále však existuje otázka, jak chápat akt odvozování z předpokladu, protože se sám o sobě nezdá ani předpoklad,ani vlastní tvrzení.

Může být přirozené myslet na takový čin jako na druh podmíněného tvrzení. Byly navrženy myšlenky na podmíněné tvrzení, ale hlavně v souvislosti s indikativními podmínkami přirozeného jazyka, tj. Větami formy

(37) Pokud p, pak q

(v angličtině). Problémy s interpretací takových vět jako materiálních podmíněností,

(38) p ⊃ q

vedl k návrhu, nejprve v Quine 1952, že asertivní výrok indikativního podmíněného je opravdu podmíněným tvrzením, v následujícím smyslu: Pokud je předchůdce pravdivý, pak řečník prosadil výrok vyjádřený následníkem a pokud antecedent je nepravdivý, žádné tvrzení nebylo učiněno. Tento nápad byl poněkud kontroverzní.

Nakonec, zobecněním myšlenky, že existují formy úsudku s tvrzeními jako s náležitými částmi, došlo k vývoji tzv. Logiky tvrzení, a obecněji i illokuční logiky, se složitými typy řečových aktů, které samy o sobě mají typy řečových aktů jako správné části. V případě logiky aserce existuje zvláštní logická konstanta ('A') označující tvrzení a systém je logikou této konstanty. V případě Nicholase Reschera (1968) je základní studovanou větou forma věty

(39) x tvrdí, že

což je zkráceno na

(39 ') A xp

Podobný systém, který vyvinul Ingemund Gullvåg (1978). V illocutionary logic, jako např. V Searle a Vanderveken 1985, se studie zabývá obecnými logickými vztahy mezi řečovými akty. V tomto případě je myšlenka, že každý řečový akt má zvláštní řadu charakteristik, a dva řečové akty pak mohou být spojeny tak, že charakteristiky jednoho jsou implikovány nebo nekonzistentní s vlastnostmi druhého. Srov. položka o aktech řeči.

Pro více informací o předpokladech, podmíněnosti a logice tvrzení viz doplňující text o logice a tvrzení.

Bibliografie

• Adams, E., 1965, „Logic of Conditionals“, Inquiry, 8: 166–97.
• Appiah, A., 1985, Assertion and Conditionals, Cambridge: Cambridge University Press.
• Austin, JL, 1956, 'Performative Utterances', v Philosophical Papers, 233–52, Oxford: Oxford University Press, 3. vyd.
• –––, 1975, Jak dělat věci se slovy, Oxford: Oxford University Press, 2. edn.
• Bach, K., 1994, 'Conversational impliciture', Mind & Language, 9: 124–62.
• Bach, K. a Harnich, RM, 1979, Jazykové komunikační a řečové akty, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Barker, SJ, 1995, „Směrem k pragmatické teorii„ if “, Philosophical Studies, 79: 185–211.
• Belnap, NDJ, 1973, 'Omezená kvantifikace a podmíněné tvrzení', v H. Leblanc (ed.), Truth, Syntax and Modality, Amsterdam: North-Holland.
• Bennett, J., 2003, Filozofický průvodce podmínkami, Oxford: Oxford University Press.
• Black, M., 1952, „Říká a nevěří“, analýza, 13: 25–33.
• Boghossian, PA, 1989, 'úvahy o pravidlech', Mind, 98: 507–49.
• –––, 2003, „Normativita obsahu“, filozofické problémy, 13: 31–45.
• Brandom, R., 1976, 'Truth and Assertability', Journal of Philosophy, 73: 137–49.
• –––, 1994, Explicit, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Cappelen, H. and Lepore, E., 2005, necitlivá sémantika. Obrana sémantického minimalismu a projevu Pluralismus projevu, Oxford: Blackwell.
• Davidson, D., 1963, 'Akce, důvody a příčiny', Journal of Philosophy, 60: 685–700; odkaz na stránku je dotisk v Davidson 1980.
• –––, 1967, „Pravda a význam“, Synthese, 17: 304–23; odkaz na stránku je dotisk v Davidson 1984a.
• –––, 1973, „Radical Interpretation“, Dialectica, 27: 313–28; odkaz na stránku je dotisk v Davidson 1984a.
• –––, 1979, „Nálady a představení“, v A. Margalit (ed.), Význam a použití, Dordrecht: Reidel; odkaz na stránku je dotisk v Davidson 1984a.
• –––, 1980, Akce a události, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1984a, Dotazy na pravdu a interpretaci, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1984b, „Komunikace a konvence“, Davidson 1984a, 265–80.
• DeRose, K., 1996, 'Znalosti, tvrzení a loterie', Australasian Journal of Philosophy 74: 568-80.
• –––, 2002, „Uplatňování, znalosti a kontext“, The Philosophical Review, 111: 167–203.
• DeRose, K. and Grandy, R., 1999, 'Podmíněná tvrzení a' Bisquit 'Podmíněné', Nous, 33: 405–20.
• Dewey, J., 1938, Logic. Teorie vyšetřování, New York: Henry Holt a společnost.
• Dudman, VH, 1992, 'Pravděpodobnost a tvrzení', analýza, 52: 204-11.
• Dummett, M., 1959, 'Truth', Proceedings of Aristotelian Society, 59: 141–62.; odkaz na stránku je dotisk v Dummettu 1980.
• –––, 1976, „Co je to teorie významu? (II) ', v G. Evans a J. McDowell (eds.), Truth and Meaning, Oxford: Oxford University Press; odkaz na stránku odkazuje na dotisk v Dummettu 1998.
• –––, 1980, Truth and Other Enigmas, London: Duckworth, 2. vydání.
• –––, 1981, Frege: Philosophy of Language, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2 edn.
• –––, 1991, Logický základ metafyziky, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1998, The Seas of Language, Oxford: Clarendon Press.
• Edgington, D., 1995, 'On Conditionals', Mind, 104: 235–39.
• –––, 2000, „Obecné podmíněné prohlášení: odpověď na Kölbela“, Mind, 109: 109–116.
• Engel, P., 2004, 'Pravda a cíl víry', v D. Gillies (ed.), Zákony a modely ve vědě, King's College Publications.
• Feigl, H. and Sellars, W. (eds.), 1949, Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century Croft.
• Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der aritmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle: neznámý vydavatel. Překlad v J. van Heijenoort (ed.), Frege a Gödel: Dva základní texty v matematické logice, Harvard University Press, Cambridge, Mass. 1970. Odkaz na stránku na překlad.
• –––, 1892, „Uber Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, 100: 22–50. Přeložil Herbert Feigl jako „On Sense and Nominatum“, v Feigl a Sellars 1949, 85–102; odkaz na stránku je dotisk v Martinich 2001.
• –––, 1893, Grundgesetze der Arithmetik, Jena: neznámý vydavatel; odkaz na stránku z roku 1962 Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim.
• –––, 1918, „Der Gedanke“, Beiträge zur Philosophie des Deutschen Idealismus, 100: 25–50. Přetištěno ve Frege 1980. Odkazy na stránku na dotisk.
• –––, 1980, Funktion, Begriff, Bedeutung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Garcia-Carpintero, M., 2004, „Uplatňování a sémantika značek síly“, v C. Bianchi (ed.), Sémantika / pragmatika, Stanford, CA: Publikace CSLI.
• Geach, P., 1960, 'Ascriptivism', The Philosophical Review, 69: 221–25; odkaz na stránku odkazuje na dotisk v Geach 1981.
• –––, 1965, 'Assertion', The Philosophical Review, 74: 449–65; odkaz na stránku odkazuje na dotisk v Geach 1981.
• –––, 1981, Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
• Gentzen, G., 1934–35, „Untersuchungen über das Logische Schliessen“, Mathematische Zeitschrift, 39: 176–210, 405–31. Přeloženo jako „Vyšetřování logické dedukce“, v ME Szabo (ed.), The Collected Papers of Gerhard Gentzen, North-Holland, Amsterdam, 1969.
• Glüer, K., 2001, 'Sny a noční můry. Konvence, normy a význam v Davidsonově filozofii jazyka, v P. Kotatko, P. Pagin a G. Segal (eds.), Interpreting Davidson, 53–74, Publikace CSLI.
• Glüer, K. a Pagin, P., 1999, „Pravidla smyslu a praktického uvažování“, Synthèse, 117: 207–27.
• –––, 2003, „Teorie významu a autistické řečníky“, Mind & Language, 18: 23–51.
• Green, M., 1999, „Illocutions, Implicata a co vyžaduje konverzace“, Pragmatics and Cognition, 7: 65–91.
• –––, 2000, „Ilokuční síla a sémantický obsah“, lingvistika a filozofie, 23: 435–73.
• Grice, HP, 1957, 'Význam', The Philosophical Review, 66: 377–88.
• –––, 1969, „Uttererův význam a úmysly“, The Philosophical Review, 78: 147–77.
• –––, 1975, „Logika a konverzace“, v Morgan 1975, 41–58; odkaz stránky na dotisk v Grice 89.
• –––, 1989, Study in Ways of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Groenendijk, J. a Stokhof, M., 1991, „Dynamic Predicate Logic“, Linguistics & Philosophy, 14: 39–100.
• Gullvåg, I., 1978, „The Logic of Assertion“, Theoria, 44: 75–116.
• Gunderson, K. (ed.), 1975, Jazyk, mysl a znalosti, VII v Minnesotském studiu filozofie vědy, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Hare, RD, 1999, Bez svědomí, New York: The Guilford Press.
• Hawthorne, J., 2004, Znalosti a loterie, Oxford: Oxford University Press.
• Heim, I., 1983, „O projekčním problému pro předpoklady“, v M. Barlow, D. Fllickinger a M. Wescoat (ed.), Druhá výroční konference západního pobřeží o formální lingvistice, 114–25.
• Hintikka, J., 1962, Knowledge and Belief, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Jackson, F., 1979, „O tvrzení a indikativních podmíněných“, The Philosophical Review, 88: 565–89.
• Kamp, H. and Reyle, U., 1993, Od diskuse k logice: Úvod do modelové teoretické sémantiky přirozeného jazyka, Teorie formální logiky a reprezentace diskurzu, Dordrecht: Kluwer.
• Kaplan, D., 1989, 'Demonstratives', v J. Almog, J. Perry a H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
• Karttunen, L., 1974, 'Předpoklady a lingvistický kontext', Teoretická lingvistika, 1: 181–93.
• Kölbel, M., 2000, „Edgington on Compounds of Conditionals“, Mind, 109: 97–108.
• Kotatko, P., 1998, „Dva pojmy významu slova“, sborník Aristotelian Society, 98: 225–39.
• Larson, R. a Segal, G., 1995, Knowledge of Meaning. Úvod do sémantické teorie, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Levinson, SC, 1983, Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lewis, D., 1969, Convention. Filozofické studium, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1975, „Jazyky a jazyk“, v Gundersonu 1975.
• –––, 1976, „Pravděpodobnosti podmíněných a podmíněných pravděpodobností“, The Philosophical Review, 85: 297–315; odkaz na stránku je dotisk v Lewis 1986a.
• –––, 1979, „Scorekeeping in a language game“, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–59; odkaz na stránku je dotisk v Lewis 1983.
• –––, 1983, Philosophical Papers. Svazek I, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986a, Philosophical Papers. Svazek II, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986b, „Postskript k„ Pravděpodobnosti podmíněných a podmíněných pravděpodobností ““, v Lewis 1986a, 152–57.
• Martin-Löf, P., 1998, 'Pravda a znalost. Na principech C a K Michaela Dummetta, v HG Dales a G. Oliveri (eds.), Truth in Mathematics, Oxford: Clarendon Press.
• Martinich, AP (ed.), 2001, The Philosophy of Language, Oxford University Press.
• McDowell, J., 1980, „Význam, komunikace a znalosti“, v Z. van Straaten (ed.), Filozofické předměty, Oxford University Press.
• MacFarlane, J., 2003, 'Budoucí kontingenty a relativní pravdy', The Philosophical Quarterly, 53: 321–36.
• –––, 2005, „Vytváření smyslu relativní pravdy“, sborník aristotelské společnosti, 105: 321–39.
• Midgley, GCJ, 1959, „lingvistická pravidla“, sborník Aristotelian Society, 59: 271–90.
• Milne, P., 1997, „Bruno de Finettti a logika podmíněných událostí“, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 195–232.
• Moore, GE, 1944, „Russellova teorie popisu“, v PA Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, La Salle, Ill.: Open Court; odkaz na stránku je dotisk v Moore 1959.
• –––, 1959, Philosophical Papers, London: Allen & Unwin.
• –––, 1966, Etika, Oxford: Oxford University Press, 2. vydání.
• Morgan, JL (ed.), 1975, Syntax and Semantics. Speech Acts, New York: Academic Press.
• Nunberg, G., 1979, „Nejedinečnost sémantických řešení: Polysemy“, lingvistika a filozofie, 3: 143–184.
• Owens, D., 2006, 'Svědectví a tvrzení', Philosophical Studies, 130: 105–29.
• Pagin, P., 2004, „Iser Assertion Social?“, Journal of Pragmatics, 36: 833–59.
• Peirce, CS, 1934, „Víra a soud“, v C. Hartshorne a P. Weiss (eds.), Collected Papers, svazek V, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Prawitz, D., 1965, Natural Deduction. Proof-theoretic Study, Stockholm: Almqvist a Wiksell International.
• –––, 1998a, „Pravda a objektivita z pohledu verifikátora“, v HG Dales a alt. (eds.), Truth in Mathematics, 41–51, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998b, „Komentáře k článku Michaela Dummetta“, Theoria, 54: 283–92.
• Price, H., 1987, 'Pravda a povaha tvrzení', Mind, 96: 202–20.
• Putnam, H., 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, WVO, 1952, Methods of Logic, London: Routledge a Kegan Paul.
• –––, 1970, filozofie logiky, Englewoodské útesy, NJ: Prentice Hall.
• Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rule', The Philosophical Review, 64: 3–32.
• Recanati, F., 1987, Význam a síla. Pragmatika performativních promluv, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, 'Unarticulated Constitutionents', Linguistics & Philosophy, 25: 299-345.
• –––, 2004, Doslovný význam, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rescher, N., 1968, 'Assertion Logic', v Topics in Philosophical Logic, Dordrecht: Reidel.
• Sadock, JM, 1974, Směrem k lingvistické teorii řečových aktů, New York: Academic Press.
• Schiffer, S., 1972, Meaning, Oxford: Clarendon Press.
• Schlick, M., 1936, „Význam a ověření“, The Philosophical Review, 45: 339–69.
• Searle, J., 1969, Speech Acts. Esej v filozofii jazyka, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1975a, „Nepřímé řečové akty“, v Morgan 1975, 59–82.
• –––, 1975b, „Taxonomie of Illloutionary Acts“, Gunderson 1975, 344–69.
• Searle, J. a Vanderveken, D., 1985, základy ilegulační logiky, Cambridge: Cambridge University Press.
• Slote, MA, 1979, „Assertion and víra“, v J. Dancy (ed.), Papers on Language and Logic, 177–90, Keele: Keele University Library.
• Soames, S., 2002, Beyond Rigidity: Nedokončená sémantická agenda pojmenování a nezbytnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Sorensen, R., 1988, Blindspots, Oxford: Clarendon Press.
• Sperber, D. a Wilson, D., 1992, Relevance. Communication & Cognition, Oxford: Blackwell, 2. vydání.
• Stainton, RJ, 1997, „What Assertion Not Not“, Philosophical Studies, 85: 57–73.
• Stalnaker, R., 1970, 'Pragmatics', Synthèse, 22: 272–89.
• –––, 1974, „Pragmatické předpoklady“, v MK Munitz a P. Unger (ed.), Sémantika a filozofie, New York: New York University Press.
• –––, 1975, „Indicative Conditionals“, v A. Kasher (ed.), Language in Focus, Dordrecht: Reidel; odkaz na stránku je dotisk ve Stalnakeru 1999.
• –––, 1978, 'Assertion', v P. Cole (ed.), Syntax and Sémantics 9, New York: New York Academic Press, 315–32; odkaz na stránku je dotisk ve Stalnakeru 1999.
• –––, 1999, Kontext a obsah, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2006, „Podmíněné návrhy a podmíněná tvrzení“, v J. Gajewski, V. Hacquard, B. Nickel a S. Yalcin (ed.), New Work on Modality, Cambridge, Mass.: MIT Working Papers in Lingvistika.
• Stanley, J., 2000, 'Context and Logical Form', Linguistics & Philosophy, 23: 391–434.
• Strawson, PF, 1949, 'Truth', Analysis, 9: 83–97.
• –––, 1950, „Pravda“, sborník aristotelské společnosti, doplňkový svazek, 24: 129–56; odkaz na stránku odkazuje na dotisk v Strawson 1971.
• –––, 1964, „Záměr a úmluva v řečových aktech“, The Philosophical Review, 73: 439–60; odkaz na stránku odkazuje na dotisk v Strawson 1971.
• –––, 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• Travis, C., 1985, 'On What Strictly Speaking True', Canadian Journal of Philosophy, 15: 187–229.
• Unger, P., 1975, Ignorance. Případ skepticismu, Oxford: Clarendon Press.
• von Wright, GH, 1957, Logical Studies, London: Routledge a Kegan Paul.
• Warnock, GJ, 1973, „Některé typy performativních projevů“, v Berlíně a v alt. (eds.), Eseje o JL Austinovi, Oxfordu: Clarendon Press.
• Watson, G., 2004, 'Assserting and Promising', Philosophical Studies, 117: 57–77.
• Wikforss, Å., 2001, 'Sémantická normativita', Philosophical Studies, 102: 203–26.
• Williams, B., 1966, 'Konzistence a realismus', Sborník Aristotelian Society, 60; odkaz na stránku odkazuje na dotisk ve Williams 1973.
• –––, 1973, Problémy vlastního já, Cambridge University Press.
• Williamson, T., 2000, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.
• Wright, C., 1992, Truth and Objectivity, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]