Aristoteles O Non-rozpor

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Aristoteles o non-rozpor

První zveřejněné 2. února 2007

Podle Aristotela se první filosofie nebo metafyzika zabývá ontologií a prvními principy, z nichž je nejpevnější princip (nebo zákon) neporozumění. Aristoteles říká, že bez principu rozporu bychom nemohli vědět nic, co víme. Pravděpodobně bychom nemohli vymezit předmět žádné ze zvláštních věd, například biologie nebo matematiky, a nebyli bychom schopni rozlišovat mezi tím, co je něco, například člověk nebo králík, a jaké to je, například bledá nebo bílá. Aristotelovo vlastní rozlišení mezi podstatou a nehodou by nebylo možné čerpat a nemožnost rozlišovat obecně by znemožnila racionální diskusi. Podle Aristotela je principem rozporu princip vědeckého bádání,uvažování a komunikace, se kterými se nemůžeme obejít.

Aristotelesova hlavní a nejznámější diskuse o principu neporozumění se vyskytuje v Metafyzice IV (Gamma) 3–6, zejména 4. Existují také úryvky z diskuse o principu nekonfliktu na počátku korpusu, například v De Interpretatione., a tam je nejasná kapitola 11 Posterior Analytics I, ale žádný z těchto soupeřů Aristotelovo zacházení s principem nekonfliktu v Metafyzice IV. Níže je uveden přehled hlavních interpretačních a filosofických problémů, které vyplývají ze čtení Metafyziky IV 3–6.

Aristotelova diskuse o principu rozporu také vyvolává problematické otázky v mnoha oblastech moderní filosofie, například otázky ohledně toho, čeho jsme se zavázali svými vírami, vztahem mezi jazykem, myšlenkou a světem a stavem transcendentálních argumentů.. Argumenty z protichůdných projevů se ukázaly pozoruhodně dlouhověké a debaty o skepticismu, realismu a antirealismu pokračují dodnes.

• 1. Tři verze principu nekontradikce
• 2. Zvláštní postavení principu nekontradikce
• 3. Elenktická metoda a transcendentální argumenty
• 4. Aristotelova výzva odpůrci, aby označila jednu věc
• 5. Role aristotelského esencialismu
• 6. Zásada nekontradikce a jednání
• 7. Zásada nekontradikce a blízkosti k pravdě nebo k pravdě podobné
• 8. Argument z konfliktních vzhledů
• 9. Protagoras, Heraclitus a Platónovo divadlo
• 10. Aristotelesův závěr
• 11. Poznámka k dialetismu a parakonzistenci
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Tři verze principu nekontradikce

V Aristotelu jsou patrně tři verze principu rozporu: ontologická, doxastická a sémantická verze. První verze je o věcech, které existují ve světě, druhá o tom, čemu můžeme věřit, a třetí se týká tvrzení a pravdy. První verze (dále jen PNC) je obvykle považována za hlavní verzi principu a běží takto: „Je nemožné, aby stejná věc patřila a nepatřila současně ke stejné věci a v stejný respekt “(s příslušnou kvalifikací) (Metaph IV 3 1005b19–20). „Stejná věc“, která patří, musí být jedna a stejná věc a musí to být skutečná věc, nikoli pouze její jazykový výraz. Věc, která patří, musí patřit vlastně, a nejen potenciálně, svému nositeli.

Druhá verze je následující: „Je nemožné držet (předpokládat) totéž, co být a nebýt (Metaph IV 3 1005b24 cf.1005b29–30).“Ačkoli je tato verze nejednoznačná, je lepší ji chápat jako tvrzení, že je nemožné držet to samé jako F a ne být F & c.

Jako popisný popis lidské psychologie se to nemusí zdát věrohodné. Lidé jistě mají nekonzistentní přesvědčení a mnoho z nich. Musí člověk uvěřit důsledkům víry? V moderních filosofiích jazyka a epistemologie zůstávají tyto problémy obtížné. Může člověk vědomě uvěřit přímému rozporu? Tady by mohl Aristoteles litovat, a tak činí s ohledem na Heraclituse, že lidé mohou říkat slova, ale nemohou skutečně uvěřit tomu, co říkají (Metaph IV 3 1005b23–26).

Alternativní způsob, jak porozumět druhé formulaci, je zacházet s ní nikoli jako s popisným tvrzením o lidské psychologii, ale jako s normativním tvrzením, s tvrzením o tom, čemu je racionální věřit. Z tohoto pohledu nejde o to, že člověk nemůže uvěřit, že x je F a ne F & c, ale že to nemůže racionálně udělat.

Není zcela jasné, jak Aristoteles rozumí druhé formulaci. Na konci Metaphysics IV 3, Aristotle dává špatný argument, že doxastická verze spočívá na ontologické verzi, matouce přesvědčení, že ne p, s přesvědčení, že p.

U této druhé formulace existuje další problém. Musíme rozlišovat možnost věřit, že x je F a ne F v konkrétním případě, od možnosti neuvěřit první verzi PNC v plné míře.

Třetí verze je taková, že „opačná tvrzení nemohou být pravdivá současně“(Metaph IV 6 1011b13–20). V současné době je tato verze neutrální, pokud jde o vnitřní strukturu tvrzení, ale Aristoteles předpokládá, že jakékoli tvrzení zahrnuje predikování jedné věci druhé. Stejně jako u druhé formulace lze dát psychologický výklad, vztahující se k tomu, co lidé skutečně potvrzují a popírají, ale myšlenka, že opačná tvrzení nemohou být pravdivá současně, naznačuje, že tato třetí verze je lépe interpretována jako varianta první formulace.

Která verze, kterou Aristotle hodlá založit, je věcí kontroverze. Mohl by založit druhou verzi na základě první, nebo první verze na základě druhé, nebo jen druhé verze.

2. Zvláštní postavení principu nekontradikce

Aristoteles říká, že PNC je jedním ze společných axiomů, axiómů společných všem zvláštním vědám. Nemá žádný konkrétní předmět, ale vztahuje se na vše, co je. Je to první princip a nejpevnější princip. Stejně jako modus ponens, jak pamatně ukázal Lewis Carroll, PNC v žádném argumentu nefunguje jako předpoklad. Na rozdíl od modus ponens není PNC pravidlem pro odvozování. Aristoteles říká, že je to princip, který „je nutné, aby kdokoli měl, kdo ví, co je“(Metaph IV 3 1005b15). Není to pouhá hypotéza.

Aristoteles vysvětluje, že vzhledem ke svému zvláštnímu postavení jako nejpevnějšího prvního principu není PNC náchylná k demonstraci. Demonstrace je deduktivní argument. Pokud by PNC bylo možné odvodit z jiného předpokladu, pak by tento předpoklad musel být pevnější a předchozí princip, takže PNC by nemohl být nejpevnějším prvním principem. Aristoteles také říká, že pokud by bylo možné prokázat PNC, pak by všechno podléhalo demonstraci, což by vedlo k nekonečnému úpadku. Demonstrace je proto vyloučena a je třeba dávat pozor na rekonstrukce Aristotelovy diskuse v podobě obyčejných deduktivních argumentů. Každý, kdo žádá o deduktivní argument pro PNC, jak upozorňuje Aristoteles, chybí, nebo spíše požaduje něco, co není možné bez použití PNC. Dokud se nespoléháte na PNC, nemůžete se hádat. Každý, kdo tvrdí, že odmítá PNC „kvůli argumentaci“, je podobně zavádějící.

Vzhledem k nemožnosti odvodit PNC od všeho jiného by se dalo očekávat, že Aristoteles vysvětlí zvláštní postavení PNC porovnáním s jinými logickými zásadami, které by mohly být soupeři o titul nejpevnější první zásady, například jeho verze vyloučeného zákona uprostřed pro libovolné x a pro jakékoli F, je nutné buď uplatnit F x, nebo popřít F x. Místo toho Aristoteles vzdoruje ostatním, aby našli předchozí princip (Metaph IV 4 1006a10–11). Pro moderní filosofy je stále zajímavou otázkou, zda PNC předchází jiným principům logiky, nebo skutečně pojmům pravdy, odkazu a identity. PNC předpokládá pojem identity: Je nemožné, aby (jedna a) stejná věc patřila (jedna a) stejná věc ve stejnou dobu (jedna a) & c. PNC předpokládá Leibnizův zákon,který říká, že jestliže x a y jsou rozpoznatelné (pokud jeden má vlastnost, kterou druhý postrádá), pak x není totožné s y.

3. Elenktická metoda a transcendentální argumenty

Ačkoli PNC nepodléhá demonstraci, podle Aristotella podléhá „elenktické vyvrácení“. „Elenchus“odkazuje na sokratickou metodu argumentace. Když Sokrates použije elenchus, dostane svého protivníka, aby se vyvrátil ze svých úst. Protivník podá návrh, který je v rozporu s jinými nároky, s nimiž souhlasí. Aby byl soudržný, musí se oponent vzdát jednoho z těchto nároků a obvykle se vzdá původního návrhu. Toto je metoda reductio ad absurdum známá starořeckým geometrům a moderním formálním logikům a matematikům.

Myšlenka použití elenchusu je na první pohled velmi záhadná. Osoba, která prohlašuje, že odmítá PNC, není konzistentní a zjevně nechce být. Aristoteles se nepokouší chytit soupeře ve formálním rozporu. Oponentovi se to údajně nezajímá, a to by položilo otázku. Místo toho, Aristotelesův trik spočívá v tom, že protivníka přiměje něco říct, aniž by učinil úplné prohlášení, které ukazuje, že i přes slova, která dříve řekl, nepřijímá, že x je F a není současně F. Jinými slovy, Aristoteles musí prokázat, že jeho protivník je oddán alespoň jedné věci, která není v rozporu. Sokratova metoda je obrácena na hlavu.

Již dlouho se uvádí, že Aristoteles předpokládá, že jeho soupeř zaujímá velmi silné postavení, že pro kterékoli x a pro jakékoli F je možné, aby F patřil a nepatřil x ve stejnou dobu ve stejném ohledu & c. Později říká, že je rád, že potlačil názor, podle kterého nemáme v našem myšlení nic konkrétního (Metaph IV 4 1009a3–5).

Aristotelovo „elenktické vyvrácení“bylo plodně porovnáno s kantianským transcendentálním argumentem. Transcendentální argumenty obecně běží takto: Pokud jsou možné určité aspekty zkušenosti nebo myšlení, svět musí být určitým způsobem. Protože tyto aspekty zkušenosti nebo myšlení existují, svět je určitým způsobem. Tyto aspekty naší zkušenosti nebo myšlení předpokládají, že svět je určitým způsobem. Že svět je určitým způsobem vysvětluje tyto aspekty naší zkušenosti nebo myšlení a ne naopak. Při této interpretaci by Aristoteles tvrdil, že svět je v souladu s PNC, nebo že PNC je pravda, protože to předpokládá a vysvětluje soupeřova schopnost říct něco významného.

Transcendentální argumenty jsou kontroverzní. Jeden spor obklopuje přesný obsah jejich závěrů a co přesně se předpokládá. Měli bychom dojít k závěru, že svět musí být určitým způsobem, nebo že si musíme myslet, že je to určitý způsob, abychom měli zkušenosti a myšlenky, o které jde? Moderní debata najde svého protějšku v debatě mezi vědci o tom, co chce Aristoteles ve své elenktické diskusi dělat. Existují dvě hlavní možnosti. Aristoteles se může snažit ukázat, že ontologická verze principu rozporu je pravdivá, nebo se může snažit ukázat pouze to, že nemůže být nevěřícné.

4. Aristotelova výzva odpůrci, aby označila jednu věc

Aristoteles napadá protivníka, aby označil jednu věc jak pro sebe, tak pro jinou, například „lidskou bytost“. Aristoteles vysvětluje, že slovo vybrané soupeřem může mít několik významů, za předpokladu, že každé definici lze přiřadit každé definici a každé definici je přiřazeno jiné slovo. Aristoteles říká, že slovo nemusí mít nekonečně mnoho významů. Možná je to proto, že jinak může soupeř dál říkat, že jsme ještě nedosáhli významu, který má na mysli, nebo možná Aristoteles předpokládá nekonečně větvící významy, takže nikdy nedosáhneme něčeho definitivního.

Aristoteles dále rozlišuje mezi „značením“a „značením o“. Protivník musí udělat obojí a ne jen to, o čem to znamená. Dá se něco označit slovy „bledá (věc)“, ale to vám neříká, co máte na mysli, například lidská bytost. „Lidská bytost“označuje a označuje lidskou bytost. Pokud „lidská bytost“znamená něco definitivního, například „dvounohé zvíře“(Aristotelova definice figuríny), pak Aristoteles uzavírá, že je nemožné, aby stejná věc byla lidskou bytostí a nebyla lidskou bytostí. (Pro paralelní diskusi viz posterior Analytics I 22.)

Z tohoto důvodu Aristoteles ukazuje oponentovi, že pokud chce odmítnout PNC, musí vybrat stejný objekt a říci, že platí protichůdné predikáty, ale pokud neznamená nic konkrétního „lidské bytosti“, pak například nebude schopen vybrat předmět predikace, například lidskou bytost, a říci, že platí protichůdné predikáty. Říká se, že jednotlivá lidská bytost je lidská bytost a ne lidská bytost, kde první znamená „dvounohé zvíře“a druhé znamená, že něco jiného není odmítnout PNC. Proto si musí soupeř vybrat konkrétní slovo s určitým významem.

Alternativně Aristoteles mluví jen o druzích. „Bledá (věc)“neznamená druh, zatímco „lidská bytost“ano. Znamení jedné věci nezahrnuje označení jednotlivce, který je členem druhu, ale jednoduše jednoho druhu.

Podrobnosti argumentu jsou kontroverzní. Má to být všeobecně zobecnitelné, aby fungovalo pro věci, které nejsou látkami, například pro vlastnosti jako zarudnutí? Aristoteles jinde říká, že sladkost je nutně tak (Metaph IV 5 1010b24–6). Musí soupeř říct něco, co pojmenuje přirozený druh? Co když oponent řekne „zvíře“, pojmenuje spíše rod než druh? Co když protivník řekne „koza“, něco, co neexistuje? Vede rozlišení mezi „značením“a „značením o“nutně k subjektům, které jsou jednotlivci (například jednotlivci nebo koně) a jejich vlastnostem? Zde se setkáváme s otázkou aristotelského esencialismu.

5. Role aristotelského esencialismu

Aristotelský esencialismus je názor, že existují to, s čím by se moderní filozofové chovali jako s přírodními druhy, například s lidskými bytostmi, koňmi a akantovými rostlinami. Jednotlivci patřící k tomuto druhu mají základní vlastnosti, které jsou definovatelné. Tito jednotlivci nemohou přežít změnu podstaty, ale mohou přežít změnu svých náhodných vlastností. Mezi umíráním a barvením vlasů je rozdíl. Když člověk přestane být lidskou bytostí, zemře. Naopak, když jsou její vlasy obarveny jinou barvou, přežije. V dřívějším díle rozlišuje Aristoteles podstatu, například nezbytnou vlastnost, že je pro člověka racionální, od nehody, například, že spí, a od charakteristických vlastností, ty nezbytné vlastnosti, které jsou vysvětleny racionalitou, ale nejsou součástí lidská esence,například schopnost učit se jazyk (Témata I 5). Je to záhadný rys argumentu Metafyziky IV 4, že výrazné vlastnosti nejsou výslovně uvedeny.

Aristoteles říká, že ti, kdo odmítají přijmout výzvu, aby označili jednu věc, „zbavují se podstaty a podstaty. Musí totiž říci, že všechny atributy jsou nehody a že neexistuje nic jako „bytost v podstatě lidská bytost“nebo „zvíře““(Metaph IV 4 1007a20–23). Podle Aristotela tedy ti, kdo tvrdí, že odmítají PNC, odmítají aristotelský esencialismus. Aristoteles spojuje „pouze označování“s označením nehody a „označování“s označením nositele nehody, přičemž nositel je látka. Pokud soupeř odmítne „signifikovat“, je ponechána s nehodami.

Dále se Aristoteles pokouší dát Humpty Dumpty znovu dohromady: Nehody nemohou být predikovány nehodami, ale musí být něčím predikovány. Například, pokud se vyskytnou nehody, jako je muzikál nebo bledý, nemohou být vzájemně predikovány, takže potřebují subjekt, který má podstatnou povahu, aby byl predikován například Socrates, lidská bytost. Zatímco Sokrates je bledý a hudební, bledý není hudební, ani hudební bledý, ledaže to všechno znamená, že Sokrates je bledý a hudební. Sbírka nehod - bledá, hudební a tak dále přidává jeden předmět, jako je Sokrates. Neříká nám ani to, co je Sokrates, lidská bytost. Nehody vyžadují předměty a předměty, které jsou látkami a mají podstatnou povahu, a pokud tomu tak je, je fundamentalismus obnoven a PNC se nakonec použije.

Pokud Aristoteles odmítne mluvit, není o nic lepší než zelenina. I když se může zdát, že jde pouze o špatně zmírněné zneužívání, má to vážnou stránku. Pokud soupeř odmítne PNC a esencialismus, pak nemůže vysvětlit, proč není zelenina. Aristotelský esencialismus, pokud je správný, se vztahuje na sebe i na jiné věci na světě. Na první pohled není jasné, proč je protihráčovi PNC ponechán obrázek všeho. Ale možná to je Aristotelesův bod. Aristoteles dává oponentovi PNC svět, ve kterém mohou být nehody spojeny jakýmkoli způsobem. Všechno jde do takového světa, nebo nic nejde, v závislosti na jeho vkusu. Alternativně, jak tvrdí Aristoteles, „všechno bude jedno“(Metaph IV 4 1007a19).

Aristoteles tvrdí, že odmítnutí PNC vede k odmítnutí aristotelského esencialismu a přijetí aristotelského esencialismu vede k přijetí PNC. Kontroverzní otázkou je, zda Aristoteles také tvrdí, že přijetí PNC nutně jde ruku v ruce s přijetím aristotelského esencialismu. Pokud Aristoteles tvrdí, že znamenat něco znamená znamenat nositele, který má základní povahu, vedlo by to k přijetí jak PNC, tak určité formy fundamentalismu. Samotný argument nevylučuje platonické formy jako nositele nebo momentální objekty nebo čísla. Nicméně, argument mohl být doplněn Aristotelovými argumenty jinde proti platonickým formám, a jeho rozdíly mezi různými druhy změn ve světě.

6. Zásada nekontradikce a jednání

Aristoteles poznamenává, že i když soupeř nepromluví, musí stále jednat, a pokud jedná určitým způsobem, ukazuje to, že si myslí, že věci na světě jsou spíše než jiné, a že některé kroky jsou lepší. Než ostatní. To je důvod, proč lidé nechodí do studní nebo přes propasti, a ukazuje, že si lidé myslí, že je lepší nevstoupit do studny nebo přes propast, než to udělat. Jejich činy ukazují, že mají přesvědčení, které odpovídá PNC.

V reakci na Aristotela by se dalo přemýšlet, zda je možné jednat pouze tak, jako by člověk měl určité přesvědčení, aniž by je měl. V hellenistické filosofii vyvstává otázka, zda skeptik může žít svůj skepticismus, a v moderní filosofii vyvstává paralelní otázka, zda mohou mravní anti-realisté jednat podle jejich teorie. Pokud je odpověď ano, pak vše, co Aristoteles prokáže, je to, že jednáme, jako kdybychom se zavázali PNC, odpověď, která nedosahuje cíle Aristotela v Metafyzice IV 4, ať už je interpretována tak, aby ukázala, že PNC je pravda, nebo ukázat, že PNC je nezměnitelný.

Z tohoto pohledu nám zbývá skeptický humánní nebo pragmatický účet. Účet Aristotela by byl rovnoběžný s Humeovým skeptickým řešením problému indukce: Postupujeme jen tak, jako by indukce byla správná, i když nám k tomu chybí jakékoli odůvodnění. Nebo porovnejte Wittgenstein: „.. konec není nepodloženým předpokladem - je to neopodstatněný způsob jednání.“(O jistotě, oddíl 110).

Je takový názor koherentní? Zde je vhodné se zeptat skeptika, jaké ospravedlnění hledá. Otázka nás vrací k problému PNC, který je prvním principem, o kterém neexistuje žádný běžný důkaz. Je možné jednat, jako by člověk měl určité přesvědčení, i když ne? Zde skeptik vděčí za neskeptický účet „víry jako kdyby“, která se liší od skutečné víry. Pokud má jednat podle „toho, jak se věci zjevují jednomu“, je Aristoteles oprávněn ptát se, zda se mohou zdát, že mohou být dokonce F a ne F stejnému člověku ve stejnou dobu. „Jakoby víra“může jednoho zavázat k PNC stejně jako skutečná víra.

Akce je místem, kde se naše víry střetávají se světem. Pokud je skeptik skeptický vůči víře, není jasné, že může akceptovat, že existují činy, na rozdíl od reflexů a jiných nedobrovolných pohybů. Takový oponent PNC by se stal robotem, nejen zeleninou.

7. Zásada nekontradikce a blízkosti k pravdě nebo k pravdě podobné

Na konci kapitoly 4 Aristoteles říká, že ačkoliv mnoho věcí „je a není tomu tak“, „je v povaze věcí stále více a méně“, pro někoho, kdo si myslí, že čtyři věci jsou pět, je méně špatné než někdo kdo si myslí, že je jich tisíc, a tak musí existovat určitá pravda, k níž je čím pravdivější blíže. Dodává, že i když neexistuje nějaká pravda, k níž se pravdivější blíží, „stále existuje něco pevnějšího a líbivějšího pravdy a zbavíme se nekvalifikované doktríny, která by nám zabránila mít v našem životě něco konkrétního. myšlenka “(Metaph IV 4 1009a2–5). Nejprve zdůrazňuje, že můžeme učinit srovnávací úsudky, i když neuděláme absolutní úsudky, a že srovnávací úsudky předpokládají určitý absolutní standard. Ale i když neexistuje absolutní standard,Předpokládá se něco pravého, a tak nám nebude bránit mít v naší myšlence nic konkrétního.

Člověk by se mohl divit, kolik z těchto ústupků mají Aristotelovi soupeři. Moderní vědecký realista by trval na tom, že naše názory pouze přibližují pravdu. Ale stačilo by, aby existovalo něco „líbilo pravdu“? Bylo by zajímavé vypracovat důsledky těchto myšlenek pro Aristotelovo esencialismus. Byl by Aristoteles soucitný s „fuzzy esencialismem“nebo „fuzzy realismem“? Jak vágnost může aristotelský realismus dovolit? Toto jsou otázky o realismu, o nichž se později hellenští filozofové a moderní filozofové podrobněji zabývají.

8. Argument z konfliktních vzhledů

V kapitole 5 rozlišuje Aristoteles dva typy oponentů: ty, kteří tvrdí, že pro účely argumentace odmítají PNC, a ty předsookratické, kteří jsou skutečně zmatení. Nyní oslovuje druhý typ. Anaxagoras a Democritus jsou vedeni k tomu, že rozpory jsou pravdivé současně, protože jsou zmateny změnami. Vidí, jak protiklady vznikají ze stejné věci, a usuzují, že totéž musí mít protikladné vlastnosti. Aristoteles zavádí své rozlišení mezi potenciálem a skutečností, aby rozptýlil jejich zmatek. Objekt může být potenciálně F a potenciálně ne F, ale nemůže to být ve skutečnosti F a ve skutečnosti ne F současně.

Jiní filozofové jsou vedeni argumentem z konfliktních zjevů, aby přijali závěry, které porušují PNC nebo vedou k obecnému skepticismu. Aristoteles předkládá argument takto:

1. Existují tři druhy konfliktních projevů:

   1. Věci vypadají odlišně pro různé členy stejného druhu, např. Stejná věc je někteří považována za hořkou a jiná sladká (Metaph IV 5 1009b2–3).
   2. Věci vypadají jinak pro členy různých druhů (např. Pro jiná zvířata a pro nás) (Metaph IV 5 1009b7–8).
   3. Věci se nezdají vždy stejné ani pro smysly stejného jednotlivce (Metaph IV 5 1009b8–9).
2. Není jasné, které vnější okolnosti jsou pravdivé a které nepravdivé (Metaph IV 5 1009b10).

3. Závěry:

   1. Nic není pravda (Demokritus v dogmatické náladě, Metaph IV 5 1009b11–12).
   2. (Pokud je něco pravdivé), není nám to jasné (Democritus ve skeptické náladě, Metaph IV 5 1009b12).
   3. Všechno je stejně pravdivé jako všechno ostatní. (Toto je uvedeno jako vysvětlení premisy 2 v Metaph IV 5 1009b10–11. Je to Protagorův názor, jak je popsáno na začátku kapitoly.)

V reakci na tento argument Aristoteles připouští většinu prvního předpokladu. Souhlasí s tím, že se věci liší různým členům různých druhů, různým členům stejného druhu a dokonce stejnému jedinci, ačkoli popírá, že stejná věc se může objevit odlišně ve stejném smyslu pro stejného jedince ve stejnou dobu čas (Metaph IV 5 1010b18).

Na rozdíl od moderních filosofů Aristoteles nenapadá inference z prostor 1 a 2 k závěrům v roce 3. Místo toho útočí na předpoklad 2. Pokud je útok úspěšný, zruší všechny tři závěry současně. Aristotelesův útok na předpoklad 2 nespočívá v přijetí většinového verdiktu. Zdá se, že Aristoteles přijímá argument svých oponentů, že v případech typu 1a, kde se věci liší od různých členů stejného druhu, není rozhodnutí většiny vhodným kritériem pravdy, protože pokud by většina byla nemocná nebo šílená, menšina by byla myslel, že je v tomto stavu. Namísto toho tvrdí, že lidé nejsou opravdu zmatení, pokud jde o to, zda jsou velikosti a barvy takové, jaké se objevují těm na dálku nebo těm, kteří jsou poblížnebo zda je to, co se zdá slabým nebo silným, těžší nebo zda to, co se zdá spícímu nebo bdělému, je pravdivé. Jakmile je člověk v Libyi vzhůru, není zmaten tím, zda jsou jeho sny o Athénách nebo jeho zážitky z probuzení pravdivé; nezačíná pro odeon. Podle Aristotela tedy lidé skutečně nepovažují za nejasné, jaké vnější okolnosti považují za pravdivé.

Aristoteles rozšiřuje svou diskuzi o názory a tvrdí, že ne všechny názory jsou stejně autoritativní. Aristotle zdůrazňuje, že pokud jde o otázky týkající se našeho budoucího zdraví, názor lékaře není na stejné úrovni jako laická osoba. Naše smysly nejsou stejně autoritativní ve stejném předmětu. Každý smysl je autoritativní ohledně svých vlastních speciálních objektů. Například zrak, a ne chuť, je autoritou pro barvu, ale chuť, a ne zrak, je autoritou pro chuť (Metaph IV 5 1010b11–17). Podle Aristotela tedy není ani zdaleka nejasné, k jakým okolnostem nebo jejichž názorům je třeba v případě konfliktu důvěřovat. Ti, kteří tvrdí, že to popírají, ukazují svými vlastními činy pravděpodobně tím, že důvěřují pouze svému bdění, když jsou vzhůru, a konzultují-li lékaře, když jsou nemocní atd.,že věří docela obráceně. Podle Aristotela je tedy druhý předpoklad argumentu z protichůdných projevů nepravdivý, a proto argument selhává.

Aristoteles neměl poslední slovo. Skeptici helénistických časů dělali hodně argumentů od konfliktních vnějších okolností a moderní filozofové pokračují diskutovat o jejich účinnosti, obzvláště v poli etiky.

9. Protagoras, Heraclitus a Platónovo divadlo

Na začátku Metafyziky IV 5 Aristoteles říká, že PNC stojí a padá s doktrínou Protagorů, že každá jednotlivá lidská bytost je měřítkem všech věcí. Ve svém Theaetetus 151–183 Platón tvrdí, že Theaetetus, který má za to, že vědění není ničím jiným než vnímáním, je vůči Protagorasovu názoru zavázán argumentem z protichůdných zjevů. Pokud se vám vítr zdá chladný, ale pro mě je horko a znalosti nejsou nic jiného než vnímání, pak musíme oba mít pravdu, jak říká Protagoras.

Platón dále tvrdí, že Protagoras se zavázala k názoru, že nic není samo o sobě (jinak by se člověk mohl mýlit v tom, jak to skutečně je) a „tajné“heraklitovské doktríně toku. Abychom vyhověli stále více protichůdným jevům a abychom se vyhnuli porušování PNC, je zapotřebí stále více a více toků, dokud nedosáhneme radikální verze Heraclitusovy doktríny, podle níž je vše „tak a ne“(Tht 183), s doprovodem potíže s běžným jazykem. Rozšířený argument také obsahuje mini-argument, „auto-vyvrácení“, kde Plato vyvodí „vynikající“závěr, že Protagoras se vyvrací, pokud souhlasí s tím, že ostatní lidé nesouhlasí s jeho vlastním názorem (Tht 171A-D). Pokud mají pravdu, musí se mýlit!

Podrobnosti o Platónově argumentu, poctivosti a úspěchu jeho strategie proti Theaetetovi a Protagorovi jsou věcí nějaké diskuse. Méně kontroverzní je to, že se prvky Platovy diskuse znovu objevily v Aristotelově Metafyzice IV. O odpůrcích Aristotela se říká, že věří, že vědění je vnímání, protože si myslí, že to, co vnímají, je vše, co existuje, a také se o nich tvrdí, že jsou ohromeni argumenty z protichůdných zjevů. Teze, že znalosti jsou vnímáním a argumentem z protichůdných zjevů, vede k protagorskému pohledu v Platónově divadle. V Metafyzice IV 5 Aristoteles souhlasí s Platónem, že Protagorův názor a návrh, že všechno je „tak a ne tak“(výraz, který Aristoteles zopakoval dříve v Metaph IV 4 1006a30–31), jde ruku v ruce. Protagorové Platónova divadla a PNC-oponent v Metafyzice IV 4 jsou údajně odhodláni k té práci, že nic není samo o sobě, Aristotelesovi rozumí, že všechno je náhodné.

Zatímco Aristoteles se Heraclitusem nepotlačil odmítnutím PNC, poznamenává, že Heraclitusovi následovníci si mysleli, že na světě je tolik změn, že není možné říci nic pravého, a tak Cratylus, jeden z jejich čísel, byl omezen na vrtání jeho prst. Cratylus se podle Aristotella mýlil, protože neexistuje žádný radikální tok. Když se věci změní, něco přetrvává ai když množství věci není konstantní, známe každou věc podle toho, co to je. Pravděpodobně, i když jeho voda neustále teče, můžeme stále identifikovat řeku. Aristoteles poukazuje na to, že pokud by existoval radikální tok, bylo by to stejné jako všechno v klidu, takže myšlenka radikálního toku je protichůdná.

Jedním ze způsobů, jak přemýšlet o Aristotelově strategii v Metaphysics IV, je obrácení Plata. Pokud oponent PNC řekne něco významného, například začátek Protagorasovy doktríny opatření „lidská bytost“, je odhodlána popřít tezi, že nic není samo o sobě, a akceptovat nepprotagorský názor. Při této interpretaci Aristotelovy strategie jsou vyřešeny přinejmenším dvě záhadné rysy v Aristotelově diskusi, proč se zdá, že oslovuje někoho, kdo tvrdí opak, a nikoli rozpor s PNC, a jak může Aristoteles argumentovat z druhé verze principu neodporující prvnímu. Protože Platoův Protagorean je nucen plošně odmítnout PNC, Aristotelova protagorská PNC-skeptik by byl oponentem, který tvrdí opak,nejen protichůdný PNC. Navíc by protagorský skeptik PNC, který uznává, že „jak se věci zjevují jednomu, tak jsou“, musel být ohromen argumentem, který ukazuje, že se na něj věci nemohou objevit způsobem, který by porušoval PNC. Z jeho vlastního pohledu by prokázat, že PNC je nezávadné, také ukázalo, že je to pravda.

V tuto chvíli si člověk může položit otázku, zda Protagoras dokáže otočit tabulky na Aristoteles. Pro jistě protagorejského by to, že PNC je nepochybné, ukázalo, že je to pravda, ale také předpokládá jeho vlastní názor, že jak se věci objevují, je to, jak jsou! Vyhraje Aristoteles nebo Protagoras? Totéž lze požádat o „vynikající“argument Platónova divadla. Je Protagorasův názor vyvrácen nebo potvrzen? Stoický Chrysippus zjevně napsal celou knihu, nyní ztracenou, o takových argumentech, které se obracejí o stůl.

Další otázka obklopuje formulaci Protagorasova vlastního názoru. V Metafyzice IV 6 Aristoteles vysvětluje, jak by měl protagorský PNC skeptik prezentovat svůj názor, aby se vyhnul porušování PNC: „ti, kteří se snaží být nuceni argumentem, a zároveň požadují, aby byli za své názory zodpovědní, musí se hájit tím, že říká, že pravda není o tom, co se zdá, ale o tom, co se objeví pro toho, komu se objeví, kdy a kdy, a pro smysly, za kterých a za podmínek, za kterých se objeví. “Jinak se ocitnou v rozporu (Metaph IV 6 1011a20–25). Aristoteles však stále shledává chybu s tímto názorem, protože činí všechno ve vztahu k vnímání, včetně vnímače. Podle Aristoteles nemůže být všechno ve vztahu k vnímání. Jak vysvětluje na konci předchozí kapitoly, existuje něco mimo vnímání, které způsobuje vnímání a je předcházející. Aristotle používá jeho diskuzi o PNC a Protagoras k vytyčení realistické pozice.

10. Aristotelesův závěr

Na konci kapitoly 6 Aristoteles dochází k závěru: „Nech to tedy, stačí ukázat (1), že nejsilnější víra je, že opačná tvrzení nejsou pravdivá současně, (2) co se stane těm, kteří takto mluví a (3) proč lidé takto mluví (Metaph IV 6 1011b13–15). “

Pokud jde o první bod, jak jsme viděli, je sporné, zda Aristotelův závěr, že nejsilnější víra je víra v PNC, s sebou nese předpoklad, že PNC je pravda, předpoklad, který je nutný pro jeho vlastní projekt první filozofie. Pokud jde o třetí bod, Aristoteles diskutuje o názorech na vnímání a změny, které vedou lidi k tomu, že tvrdí, že odmítají PNC. Pokud jde o druhý bod, Aristoteles ukazuje, že ti, kdo tvrdí, že odmítají PNC, to ve skutečnosti neudělají, nebo, pokud to udělají, vzdají se srozumitelného diskurzu a jednání a jeden by mohl dodat, že budou žít ve světě pouhé sofistiky a moci. Je kontroverzní, jak hodně z fundamentalistického nebo realistického pohledu je třeba přijmout, pokud člověk přijímá PNC, ale je jasné, že PNC je zásadní pro projekt aristotelské vědy. Bez toho, Aristoteles poznamenává,začátečníci ve filosofii, kteří se zajímají o pravdu, by byli na divoké husí honičce (Metaph VI 5 1009b36–8). Přijetí PNC tedy může mít také etické důsledky.

11. Poznámka k dialetismu a parakonzistenci

Účet Aristotela byl napadán moderními dialetisty, kteří tvrdí, že existují skutečné rozpory a že Aristotelesova diskuse vyvolává otázku. Někteří moderní logici, kteří nemusí být dialetisty, se domnívají, že logika může být parokonzistentní, tj. Že jeden rozpor nemusí vést k explozi, kamkoli jde. Zatímco Aristoteles zjevně není dialetista, není jasné, kde stojí v otázce paraconsistence. Přestože Aristoteles tvrdí, že pokud jeho protivník plošně odmítne PNC, je odhodlána do světa, ve kterém se něco děje, nikdy netvrdí, že pokud (za nemožné) je jeho protivník oddán jednomu rozporu, je odhodlána cokoli a on dokonce se domnívá, že názor oponenta se může vztahovat na některá tvrzení, ale nikoli na jiná (Metaph IV 4 1008a10–12).

Bibliografie

Vybrané texty, překlady a komentáře

Aristoteles

• Ackrill, JL 1963. Překlad a komentář. Aristotelesovy kategorie a interpretace. Oxford: Clarendon Press.
• Barnes, J. 1975. Překlad s poznámkami. Aristotelesova zadní analýza. Oxford: Clarendon Press.
• Barnes, J. 1984. Kompletní díla Aristotela: Revidovaný Oxfordský překlad. Princeton: Princeton University Press, sv. 1 a 2.
• Barnes, J. 1994. Překlad s poznámkami. Aristotelesova zadní analýza. 2. vydání. Oxford: Clarendon Press.
• Irwin, TH a Fine, G. 1995. Překlad s úvodem, poznámkami a glosářem. Aristoteles: Výběr. Indianapolis / Cambridge: Hackett.
• Jaeger, W. 1951. Aristotelis Metaphysica. Oxfordský klasický text. Oxford: Clarendon Press.
• Kirwan, Christopher. 1993. Překlad s poznámkami. Aristotelesovy knihy Metafyziky Gama, Delta a Epsilon. 2. vydání. Oxford: Clarendon Press.
• Madigan, Arthur SJ 1993. Překlad. Alexander of Aphrodisias: Na Aristotelově Metafyzice 4 s dodatkem Richard Sorabji. Ithaca: Cornell University Press.
• Minio-Paluello, L. (Ed.) 1949. Aristotelis Kategoriae et Liber De Interpretatione. Oxfordský klasický text. Oxford: Clarendon Press.
• Ross, WD 1923. Řecký text a komentář k Aristotelově Metafyzice, díl 1 a 2. Oxford: Clarendon Press.
• Ross, WD (Ed.) 1958. Aristotelis Topica et Sophistici Elenchii. Oxfordský klasický text. Oxford: Clarendon Press.
• Ross, WD (Ed.) 1964. Aristotelis Analytica et Posteriora s předmluvou a dodatkem L. Minio-Paluello. Oxfordský klasický text. Oxford: Clarendon Press.
• Ross, WD 1928. Překlad Aristotelovy metafyziky. 2. vydání. Například v Richardu McKeonovi (Ed.) The Basic Works of Aristotle. New York: Random House, 1941.
• Rowan, J. 1961. Překlad. Komentář Svatého Tomáše Akvinského k metafyzice Aristoteles. Chicago: H. Regnery Co.

Platón

• Burnet, J. (Ed.) 1900. Platonis Opera I: Euthyphro, Apologia, Crito, Phaedo, Cratylus, Theaetetus, Sophista, Politicus. Oxfordský klasický text. Oxford: Clarendon Press.
• Burnyeat, MF 1990. Divadlo Plata. Překlad: MJ Levett, revidovaný MF Burnyeat, a úvod MF Burnyeat. Indianapolis / Cambridge: Hackett.
• Duke, EA, Hicken, WF, Nicoll, WSM, Robinson, DB, a Strachan, JCG (Eds.) 1995. Platonis Opera I: Euthyphro, Apologia, Crito, Phaedo, Cratylus, Theaetetus, Sophista, Politicus. Oxfordský klasický text. Oxford: Clarendon Press.
• McDowell, John. 1973. Překlad s poznámkami. Platónovo divadlo. Oxford: Clarendon Press.

Vybraná sekundární literatura

• Annas, Julia. 1986. „Dělat bez objektivních hodnot: starověké a moderní strategie.“V Malcolm Schofield a Gisela Striker (Eds.) Normy přírody: Studie v helénistické etice. Cambridge a New York: Cambridge University Press, 3–29.
• Annas, Julia a Barnes, Jonathan. 1985. Režimy skepticismu: starověké texty a moderní interpretace. Cambridge: Cambridge University Press.
• Annas, Julia a Barnes, Jonathan. 2000. Překlad. Sextus Empiricus: Obrysy skepticismu. 2. vydání. New York: Cambridge University Press.
• Anscombe, GEM 1967. „Aristoteles.“V GEM Anscombe a PT Geach. Tři filozofové. Oxford: Blackwell.
• Anscombe, GEM a Von Wright, GH (Eds.) 1969. Wittgenstein: On Certainty. Evanston: Harper a Row.
• Baltzly, Dirk. 1999. „Aristoteles a platonická dialektika v metafyzice gama 4.“V Shiner 1999.
• Barnes, Jonathan. 1969. „Zákon kontradikce.“Filozofické čtvrtletí 19: 302–9.
• Bostock, Davide. 1988. Plato's Theaetetus. Oxford: Clarendon Press.
• Brinkmann, Klaus. 1994. „Komentář k Gottliebovi.“Sborník z Bostonského kolokvia starověké filosofie. Sv. VIII: 199–208.
• Broadie, Sarah Waterlowová. 1977. „Protagory a nekonzistentnost: Theaetetus 171a6-c7.“Archiv für Geschichte der Philosophie 59: 22–36.
• Burnyeat, MF 1969. "Konfliktní vzhledy." Sborník Britské akademie 65: 69–111.
• Burnyeat, MF 1975. „Protagoras a sebeovládání v pozdější řecké filosofii.“Philosophical Review 84: 44–69.
• Burnyeat, MF 1976. "Protagoras a sebeovládání v Platónově divadle." Philosophical Review 85: 172–95 (dotisknuto v epistemologii: Společníci starověkého myšlení I. Stephen Everson (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1990).
• Burnyeat, MF 1983. "Může skeptik žít svůj skepticismus?" In MF Burnyeat (ed.) The Skeptical Tradition, ed. Berkeley: University of California Press, 1983.
• Bury, RG 1933. Text a překlad. Sextus Empiricus: Obrysy pyrrhonismu. Cambridge: Harvard University Press, díl 1–2.
• Carroll, Lewis. 1895. "Co želva řekla Achillovi." Mysl, 4 (14): 278–80. [Opakovaný tisk k dispozici online]
• Cassin, B a Narcy, M. 1989. La Décision du Sens. Paříž: Librairie Philosophique, J. Vrin, 1989.
• Chappell, Timothy DJ 2005. Čtení Platónova divadla. Indianapolis: Hackett.
• Charlese, Davide. 2000. Aristoteles o významu a podstatě. Oxford: Clarendon Press, zejména Dodatek 1.
• Code, A. 1986. „Aristotelovo zkoumání základního logického principu.“Canadian Journal of Philosophy 16 no. 3: 341–358.
• Cohen, S. Marc. 1986. „Aristoteles k principu nekontradikce.“Canadian Journal of Philosophy 16 no. 3: 359–370.
• Cooper, John M. 2004. „Platón o vnímání a poznání smyslů (Tht. 184–186).“V John M. Cooper, Znalosti, příroda a dobro: Eseje o starověké filozofii, Princeton University Press, 2004, 43–64.
• Cresswell, MJ 2003. „Nespornost a podstatná predikace.“Theoria: 166–183.
• Crivelli, Paolo. 2004. Aristoteles on Truth. Cambridge: Cambridge University Press.
• Dancy, RM 1975. Sense and Contradiction. Dordrecht: Reidel.
• Degnan, Michael J. 1999. "Jaký je rozsah Aristotelovy obrany PNC?" V Shiner 1999.
• Popír, Nicholasi. 1990. Jazyk, myšlení a klamství ve starověké řecké filosofii. Londýn a New York: Routledge.
• Evans, JDG 1974. „Aristoteles o relativismu“. Filozofické čtvrtletí 24: 193–203.
• Dobře, Gail. 2003. Plato on Knowledge and Forms. New York.: Oxford University Press, zejména chs. 6–8.
• Furth, Montgomery. 1986. „Poznámka k Aristotelovmu principu nekontradikce.“Canadian Journal of Philosophy 16 (3): 371–81.
• Gottlieb, Paula. 1994. “Princip non-Contradiction a Protagoras: Strategie Aristotelovy metafyziky IV 4.” Sborník z Bostonského kolokvia starověké filosofie. Sv. VIII: 183–209.
• Irwin, TH 1977. „Aristotelesův objev metafyziky.“Přehled Metafyziky 31: 210–29.
• Irwin, TH 1988. Aristotelesovy první principy. Oxford: Oxford University Press, zejména ch. 9, oddíly 98–106.
• Kenny, JP 1967. „Argument z iluze v Aristotelově metafyzice. “Mind 76: 184–97.
• Kerferd, GB 1949. „Platónův popis relativismu Protagorů.“University of Durham Journal ns 11 no. 1: 20–26.
• Lee, Mi-Kyoung. 2005. Epistemologie po Protagoras: Reakce na relativismus v Platóna, Aristoteles a Demokrita. Oxford: Oxford University Press.
• Long, AA 1981. "Aristoteles a historie řeckého skepticismu." V DJO O'Meara (Ed.) Studuje v Aristotelu. Washington DC: Catholic University of America Press, 1981, 79–106.
• J. Lukasiewicz, J. 1910. „Aristoteles o zákonu rozporu.“V Barnes, J., Schofield, M., a Sorabji, R. (Eds.) Články o Aristotle vol. 3 Metafyzika. New York: St. Martin's Press, 1979.
• Martinich, AP (Ed.) 2006. Filozofie jazyka. 5. vydání. Oxford: Oxford University Press.
• Moore, FCT 1975. "Evans mimo cíl." Filozofický čtvrtletník 25: 58–9 (odpověď na Evansa 1974).
• Peña, Lorenzo. 1999. „Koexistence protichůdných vlastností ve stejném předmětu podle Aristotela.“V Shiner 1999.
• Penner, TMI Plato a filozofové jazyka, připravujeme.
• Kněze, Grahame. 1998. „Být a nebýt - to je odpověď. K Aristotelesovi o zákonu o rozporu. “Philosophiegeschichte und Logische Analyze I: 91–130 (dialetheistická kritika).
• Kněze, Grahame. 2005. Pochybuj pravdu, že bude lhář. Oxford: Oxford University Press.
• Kněz, Graham, Beall, JC a Bradley Armor-Garb (Eds.) 2004. Zákon o nekontradikci: Nové filosofické eseje. New York: Oxford University Press.
• Ross, WD 1923. Aristoteles. London: Methuen and Co.
• Scholar, MC 1971. „Aristoteles Metafyzika IV 1010b1–3.“Mysl 80: 266–8 (odpověď na Kennyho 1967).
• Selby-Bigge, LA a Nidditch, PH (ed.) 1978. Humeovy dotazy týkající se porozumění člověku a zásad morálky (1777). Oxford: Clarendon Press.
• Shiner, R. (Ed.) 1999. Apeiron: Časopis pro starověkou filozofii a vědu XXXII (3) - svazek věnovaný zákonu o nekontradikci.
• Stern, Robert. (Ed.) 2003. Transcendentální argumenty a vyhlídky. Oxford: Oxford University Press.
• Thom, Paule. 1999. „Zásada nekontradikce v rané řecké filosofii.“V Shiner 1999.
• Wedin, Michael V. 1999. „Rozsah nekontradice: poznámka o Aristotelově„ elenktickém “důkazu v metafyzice gama 4.“V Shiner 1999.
• Wedin, Michael V. 2003. „Zvědavý obrat v gama metafyziky: Protagory a silné popření principu nekontradikce.“Archiv für Geschichte der Philosophie 85 (2): 107–130.
• Wedin, Michael V. 2004. „Aristoteles o pevnosti principu nekontradikce.“Phronesis 49 (3): 225–265.
• Wedin, Michael V. 2004. „O použití a zneužití nekontradikce: Aristotelova kritika Protagoras a Heraclitus v metafyzice gama 5.“Oxfordská studia starověké filosofie XXVI: 213–239.
• Wedin, Michael V. 2005. „Animadverze o Burnyeatově divadle: Logika vynikajícího argumentu.“Oxfordská studia starověké filosofie XXIX: 171–91.
• Whitaker, CWA 1996. Aristotle's De Interpretatione: Contradiction and Dialectic. New York: Oxford University Press.

Viz také bibliografie souvisejících záznamů o Aristotelově metafyzice a logice a Platónově divadelnictví níže.

Další internetové zdroje

• Překlady řeckých textů viz Epistemelinks
• Řecké texty, překlady a další informace najdete v projektu Perseus
• Podrobné analýzy a komentáře k vybraným řeckým textům viz Project Archelogos