Aristoteles O Příčinnosti

Obsah:

Aristoteles O Příčinnosti
Aristoteles O Příčinnosti

Video: Aristoteles O Příčinnosti

Video: Aristoteles O Příčinnosti
Video: Aristotelés: O přátelství 2023, Prosinec
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Aristoteles o příčinnosti

První vydání 11. ledna 2006; věcná revize Út 22. dubna 2008

Každá aristotelská věda spočívá v kauzálním vyšetřování konkrétního oddělení reality. Je-li úspěšné, vede toto šetření k příčinným znalostem; to znamená znalost příslušných nebo vhodných příčin. Důraz na koncept příčiny vysvětluje, proč Aristoteles vyvinul teorii kauzality, která je běžně známá jako doktrína čtyř příčin. Pro Aristoteles je pevné pochopení toho, co je příčinou, a kolik druhů příčin je, nezbytné pro úspěšné zkoumání světa kolem nás.

  • 1. Úvod
  • 2. Čtyři příčiny
  • 3. Čtyři příčiny v přírodních vědách
  • 4. Závěrečné příčiny hájeny
  • 5. Vysvětlivka prioritních příčin
  • 6. Závěr
  • 7. Slovník aristotelské terminologie
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Úvod

Aristoteles nebyl první osobou, která zahájila kauzální vyšetřování světa kolem nás. Od samého začátku, a nezávisle na Aristoteles, spočívalo zkoumání přírodního světa hledání příslušných příčin různých přírodních jevů. Například z Phaeda se dozvídáme, že tzv. „Průzkum přírody“spočíval v hledání „příčin každé věci; proč každá věc vzniká, proč vychází z existence, proč existuje “(96 a 6-10). V této tradici vyšetřování bylo hledání příčin hledání odpovědí na otázku „proč?“. Aristoteles se ve fyzice i v metafyzice staví do přímé návaznosti na tuto tradici. Na začátku Metafyziky nabízí Aristoteles stručné shrnutí výsledků dosažených jeho předchůdci (Metaph. I 3-7). Z tohoto přehledu se dozvíme, že všichni jeho předchůdci byli zapojeni do vyšetřování, které vedlo k poznání jedné nebo více z následujících příčin: materiální, formální, účinné a konečné příčiny. Aristoteles však dává jasně najevo, že všichni jeho předchůdci se těchto příčin pouze dotkli (Metaph. 988 a 22-23; viz také 985 a 10-14 a 993 a 13-15). To znamená, že se nezúčastnili jejich kauzálního vyšetřování s pevným pochopením těchto čtyř příčin. Chybí jim úplné porozumění rozsahu možných příčin a jejich systematických vzájemných vztahů. Jinak řečeno, odvážněji, jejich použití kauzality nebylo podpořeno odpovídající teorií kauzality. Podle Aristotela to vysvětluje, proč jejich vyšetřování, i když vyústilo v důležité poznatky, nebylo úplně úspěšné.

Toto naléhání na doktrínu čtyř příčin jako nezbytného nástroje pro úspěšné zkoumání světa kolem nás vysvětluje, proč Aristoteles poskytuje čtenáři obecný přehled těchto čtyř příčin. Tento obecný popis se nachází téměř ve stejných slovech v Physics II 3 a Metaphysic s V 2.

2. Čtyři příčiny

V analytice posterior Analytics Aristotle klade následující klíčové podmínky na správné znalosti: myslíme si, že máme znalost věci, pouze když jsme pochopili její příčinu (APost. 71 b 9-11; srov. APost. 94 a 20). Že správné poznání je poznání příčiny se opakuje ve fyzice: myslíme si, že nemůžeme znát věc, dokud nepochopíme její příčinu, tj. Její příčinu (Fyz. 194 b 17-20). Protože Aristoteles zjevně považuje kauzální vyšetřování za hledání odpovědi na otázku „proč?“A proč-otázka je žádost o vysvětlení, může být užitečné považovat příčinu za určitý druh vysvětlení. (Moje váhání je nakonec způsobeno tím, že ne všechny důvody, proč jsou otázky, jsou žádosti o vysvětlení, které identifikuje příčinu, natož příčinu ve zvláštním smyslu, jaký si Aristoteles představil.)

Ve fyzice II 3 a metafyzice V 2 nabízí Aristoteles obecný popis čtyř příčin. Tento účet je obecný v tom smyslu, že se vztahuje na vše, co vyžaduje vysvětlení, včetně umělecké produkce a lidské činnosti. Zde Aristoteles rozpoznává čtyři typy věcí, které mohou být zodpovězeny na otázku proč:

  • Hmotná příčina: „z toho“, např. Bronz sochy.
  • Formální příčina: „forma“, „popis toho, co-to-má-být“, např. Tvar sochy.
  • Efektivní příčina: „primární zdroj změny nebo odpočinku“, např. Řemeslník, umění bronzového lití sochy, muž, který dává radu, otec dítěte.
  • Poslední příčina: „konec, to, kvůli kterému se něco dělá“, např. Zdraví je konec chůze, hubnutí, očištění, drogy a chirurgické nástroje.

Všechny čtyři (typy) příčin mohou vstoupit do vysvětlení něčeho. Zvažte výrobu artefaktu jako bronzovou sochu. Bronz vstoupí do vysvětlení výroby sochy jako věcné příčiny. Všimněte si, že bronz není jen materiál, ze kterého je socha vyrobena; je to také předmět změny, to je věc, která prochází změnou a jejím výsledkem je socha. Bronz se roztaví a nalije do voskového odlitku, aby získal nový tvar, tvar sochy. Tento tvar vstupuje do vysvětlení výroby sochy jako formální příčiny. Přiměřené vysvětlení výroby sochy však vyžaduje i odkaz na účinnou příčinu nebo na princip, který sochu vytváří. Pro Aristoteles je tento princip umění bronzového lití sochy (Phys. 195 a 6-8. Cf. Metaph. 1013 b 6-9). To je mírně překvapivé a vyžaduje několik slov na rozpracování. Není pochyb o tom, že umění bronzového lití spočívá v individuálním řemeslníkovi, který je zodpovědný za výrobu sochy. Ale podle Aristotela je veškerým řemeslníkem při výrobě sochy projev konkrétního poznání. Tato znalost, ne řemeslník, který ji zvládl, je hlavním vysvětlujícím faktorem, který by měl člověk zvolit jako nejpřesnější specifikaci účinné příčiny (Phys. 195 b 21-25). Výběrem umění, nikoli řemeslníka, se Aristoteles nesnaží pouze poskytnout vysvětlení výroby sochy, která nezávisí na touhách, vírách a úmyslech jednotlivého řemeslníka; snaží se nabídnout úplně jiné vysvětlení;vysvětlení, které neodkazuje na implicitní ani explicitní odkazy na tyto touhy, přesvědčení a úmysly. Přesněji řečeno, umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá pochopit, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben vosk. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá.implicitní nebo explicitní, k těmto touhám, vírám a záměrům. Přesněji řečeno, umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá pochopit, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben vosk. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá.implicitní nebo explicitní, k těmto touhám, vírám a záměrům. Přesněji řečeno, umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá pochopit, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben voskový odlitek. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá. Přesněji řečeno, umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá pochopit, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben vosk. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá. Přesněji řečeno, umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá pochopit, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben voskový odlitek. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá.umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá porozumět tomu, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben voskový odlitek. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá.umění bronzového lití sochy vstupuje do vysvětlení jako účinná příčina, protože nám pomáhá porozumět tomu, co je zapotřebí k výrobě sochy; to znamená, jaké kroky jsou nutné k vytvoření sochy. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben voskový odlitek. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben voskový odlitek. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá. Lze však vysvětlení tohoto typu uvést bez odkazu na konečný výsledek výroby, sochu? Odpověď je důrazně „ne“. Pro výrobu sochy je vyroben vosk. Bronz se roztaví a nalije do vosku. Jak předchozí, tak i následující fáze jsou z důvodu určitého cíle, výroby sochy. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá. Je zřejmé, že socha vstupuje do vysvětlení každého kroku umělecké produkce jako poslední příčiny nebo příčiny, kvůli níž se vše dělá.

Při přemýšlení o čtyřech příčinách jsme pochopili, že Aristoteles nabízí teleologické vysvětlení výroby bronzové sochy; to znamená, vysvětlení, které odkazuje na těla nebo na konec procesu. Navíc teleologické vysvětlení výše načrtnutého typu nezávisí zásadně na aplikaci psychologických konceptů, jako jsou touhy, přesvědčení a úmysly. To je důležité, protože umělecká produkce poskytuje Aristotelu teleologický model pro studium přírodních procesů, jehož vysvětlení nezahrnuje víry, touhy, úmysly ani nic podobného. Někteří tvrdili, že Aristoteles vysvětluje přirozený proces na základě nevhodně psychologického teleologického modelu; to znamená,teleologický model, který zahrnuje záměrného agenta, který je nějak citlivý na konec. Této námitce lze vyhovět, pokud je umělecký model chápán non-psychologicky. Jinými slovy, Aristoteles není psychologizující přírodu, protože jeho studium přírodního světa je založeno na teleologickém modelu, který je vědomě prostý psychologických faktorů. (Další informace o úloze, kterou hraje umělecká produkce při vývoji vysvětlujícího modelu pro studium přírody, viz Broadie 1987, s. 35-50.)(Další informace o úloze, kterou hraje umělecká produkce při vývoji vysvětlujícího modelu pro studium přírody, viz Broadie 1987, s. 35-50.)(Další informace o úloze, kterou hraje umělecká produkce při vývoji vysvětlujícího modelu pro studium přírody, viz Broadie 1987, s. 35-50.)

Je třeba jedno konečné vyjasnění. Tím, že Aristotle trvá na umění bronzového lití jako na nejpřesnější účinnou příčinu výroby sochy, neznamená to, že nelze vyloučit odvolání k přesvědčení a touhám jednotlivých řemeslníků. Existují případy, kdy individuální realizace umění zjevně vstupuje do vysvětlení bronzové sochy. Může se například zajímat o konkrétní bronzovou sochu, protože tato socha je velkým úspěchem řemeslníka, který umění nejen zvládl, ale také jej aplikoval s osobitým stylem. V tomto případě je naprosto vhodné odkazovat na víru a touhu řemeslníka. Zdá se, že Aristoteles dává prostor pro tento případ, když říká, že bychom měli hledat „obecné příčiny obecných věcí a konkrétní příčiny konkrétních věcí“(Phys. 195 a 25-26). Všimněte si však, že idiosynkrasie, které mohou být důležité při studiu konkrétní bronzové sochy jako velkého úspěchu jednotlivého řemeslníka, mohou být vedlejší pro více ústřední (a zajímavější) případ. Abychom pochopili, proč se zaměřme na studium přírody. Když se student přírody zabývá vysvětlením přírodního jevu, jako je tvorba ostrých zubů v přední části a širokých stoliček v zadní části úst, student přírody se zabývá tím, co je pro tento jev typické. Jinými slovy se očekává, že student přírody poskytne vysvětlení, proč určitá zvířata obvykle mají určité zubní uspořádání. K tomuto příkladu se v pravý čas vrátíme. Prozatím je však důležité zdůraznit tuto důležitou vlastnost Aristotelova vysvětlujícího projektu;funkce, kterou musíme mít na paměti, abychom se pokusili porozumět jeho teorii kauzality. Tato teorie byla ve skutečnosti vyvinuta primárně (ale ne výlučně) pro studium přírody.

3. Čtyři příčiny v přírodních vědách

Ve fyzice Aristoteles staví na svém obecném popisu čtyř příčin tím, že rozvíjí vysvětlující principy, které jsou specifické pro studium přírody. Tady Aristoteles trvá na tom, že všechny čtyři příčiny jsou zapojeny do vysvětlení přírodních jevů a že úkolem „studenta přírody je vrátit jim otázku všech otázek způsobem odpovídajícím přírodním vědám“(Phys. 198 a 21-23). Nejlepším způsobem, jak porozumět tomuto metodickému doporučení, je následující: příroda se zabývá přírodními těly, pokud podléhají změnám, a úkolem studenta přírody je poskytnout vysvětlení jejich přirozených změn. Faktory, které se podílejí na vysvětlení přirozené změny, se ukážou jako hmota, forma, ta, která změnu vytváří, a konec této změny. Všimněte si, že Aristoteles neříká, že všechny čtyři vysvětlující faktory jsou zapojeny do vysvětlení každé a každé instance přirozené změny. Spíše říká, že adekvátní vysvětlení přirozené změny může zahrnovat odkaz na všechny z nich. Aristoteles pokračuje přidáním specifikace své doktríny o čtyřech příčinách: forma a konec se často shodují a jsou formálně stejné jako ty, které způsobují změnu (Phys. 198 a 23-26). Toto je jeden z několika případů, kdy Aristoteles nabízí slogan „vyžaduje člověka, aby vytvořil člověka“(například Phys. 194 b 13; Metaf. 1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16). Tento slogan je navržen tak, aby poukazoval na základní skutečnost, že generaci člověka lze chápat pouze ve světle konce procesu; to znamená, plně rozvinutý muž. Co je plně rozvinutý člověk, je specifikováno z hlediska formy člověka a tato forma je realizována v plném rozvoji na konci generace. To však nevysvětluje, proč je zapotřebí člověka k vytvoření muže. Všimněte si však, že plně rozvinutý muž není jen konec generace; je to také to, co iniciuje celý proces. Pro Aristotela je konečným pohybovým principem zodpovědným za generaci člověka plně vyvinutá živá bytost stejného druhu; to je muž, který je formálně stejný jako konec generace.je to také to, co iniciuje celý proces. Pro Aristotela je konečným pohybovým principem zodpovědným za generaci člověka plně vyvinutá živá bytost stejného druhu; to je muž, který je formálně stejný jako konec generace.je to také to, co iniciuje celý proces. Pro Aristotela je konečným pohybovým principem zodpovědným za generaci člověka plně vyvinutá živá bytost stejného druhu; to je muž, který je formálně stejný jako konec generace.

Žák přírody tak často má tři druhy příčin: formální / konečná příčina, účinná příčina a věcná příčina. Nicméně názor, že v přírodě existují kromě materiálních a účinných příčin, byl ve starověku kontroverzní. Podle Aristotela většina jeho předchůdců rozpoznala pouze materiál a efektivní příčinu. To vysvětluje, proč se Aristoteles nemůže spokojit s tím, že formální a konečné příčiny se často shodují, ale musí také bránit svou tezi proti oponentovi, který popírá, že konečná kauzalita je skutečným způsobem kauzality.

4. Závěrečné příčiny hájeny

Physics II 8 obsahuje nejobecnější obranu Aristotelesovy konečné příčiny. Zde Aristoteles stanoví, že vysvětlení přírody vyžaduje konečnou kauzalitu tím, že diskutuje o obtížích, které může vyvinout soupeř, který popírá, že v přírodě existují konečné příčiny. Aristoteles ukazuje, že soupeř, který tvrdí, že materiální a účinné příčiny samy o sobě postačují k vysvětlení přirozené změny, nezohledňuje svou charakteristickou pravidelnost. Předtím, než se zamyslíme nad pokusem o obhajobu, je však důležité objasnit, že tato obhajoba nevykonává funkci důkazu. Tím, že Aristotle prokáže, že přístup ke studiu přírody, který ignoruje konečnou příčinnou souvislost, nemůže představovat klíčový aspekt přírody, neprokazuje, že v přírodě existují konečné příčiny. Přesně řečeno,Jediným způsobem, jak prokázat, že příroda vykazuje konečnou příčinnou souvislost, je její nezávislost. Ale to není to, co Aristoteles dělá ve Fyzice II 8. Konečná kauzalita je zde představena jako nejlepší vysvětlení pro aspekt přírody, který by jinak zůstal nevysvětlitelný.

Obtížnost, kterou Aristoteles diskutuje, je představena zvážením způsobu, jakým funguje déšť. Prší kvůli materiálovým procesům, které lze specifikovat následovně: Když se teplý vzduch, který byl odebrán, ochlazuje a stává se vodou, pak tato voda klesá jako déšť (Phys. 198 b 19-21). Může se stát, že kukuřice na poli je vyživována nebo je sklizeň poškozena v důsledku deště, ale neprší kvůli dobrému nebo špatnému výsledku. Dobrý nebo špatný výsledek je jen náhoda (Phys. 198 b 21-23). Proč tedy nemohou všechny přírodní změny fungovat stejným způsobem? Například, proč nemůže být pouhá náhoda, že přední zuby rostou ostré a vhodné k roztržení jídla a stoličky rostou široké a užitečné pro mletí potravin (Phys. 198 b 23-27)? Když zuby rostou právě tímto způsobem, zvíře přežije. Pokud tomu tak není, potom zvíře umírá. Příměji a přesněji řečeno, způsob, jakým zuby rostou, není pouze pro zvíře a jeho přežití nebo smrt je jen náhodou (Phys. 198 b 29-32).

Odpověď Aristotela je, že se od oponenta očekává, že vysvětlí, proč zuby pravidelně rostou tak, jak to dělají: ostré zuby v přední části a široké stoličky v zadní části úst. Navíc, protože toto zubní uspořádání je vhodné pro kousání a žvýkání potravy, kterou zvíře přijímá, očekává se, že soupeř vysvětlí pravidelné spojení mezi potřebami zvířete a tvorbou jeho zubů. Buď existuje skutečná příčinná souvislost mezi formováním zubů a potřebami zvířete, nebo neexistuje skutečná příčinná souvislost, a právě tak se stává, že způsob, jakým zuby rostou, je pro zvíře dobrý. V tomto druhém případě je to jen náhoda, že zuby rostou tak, že je to dobré pro zvíře. To však nevysvětluje pravidelnost spojení. Tam, kde je pravidelnost, je také požadováno vysvětlení a shoda náhod není vůbec vysvětlení. Jinými slovy, říci, že zuby rostou tak, jak to dělají z hmotné nouze, a to je pro zvíře dobré, je náhodou nechat nevysvětlitelné pravidelné spojení mezi růstem zubů a potřebami zvířete. Aristoteles nabízí konečnou kauzalitu jako jeho vysvětlení pro toto pravidelné spojení: zuby rostou tak, jak to dělají pro kousání a žvýkání jídla, a to je dobré pro zvíře. Aristoteles nabízí konečnou kauzalitu jako jeho vysvětlení pro toto pravidelné spojení: zuby rostou tak, jak to dělají pro kousání a žvýkání jídla, a to je dobré pro zvíře. Aristoteles nabízí konečnou kauzalitu jako jeho vysvětlení pro toto pravidelné spojení: zuby rostou tak, jak to dělají pro kousání a žvýkání jídla, a to je dobré pro zvíře.

Jedna věc, kterou je třeba ocenit při odpovědi Aristotela, je to, že poslední příčina vstupuje do vysvětlení formování částí organismu, jako je zvíře, jako něco, co je dobré buď pro existenci, nebo pro vzkvétání zvířete. V prvním případě je něco pro zvíře dobré, protože zvíře bez něj nemůže přežít; ve druhém případě je něco pro zvíře dobré, protože zvíře je s tím lepší. To nám pomáhá pochopit, proč při zavádění pojmu konec (těla), který je relevantní pro studium přírodních procesů, Aristoteles trvá na jeho dobrotě: „ne všechno, co je posledním prohlášením za konec (těla), ale pouze to, co je nejlepší “(Phys. 194 a 32-33).

Jakmile je jeho obrana při používání konečných příčin pevně na místě, může Aristoteles udělat krok dále tím, že se zaměří na roli, kterou hraje v jeho vysvětlujícím projektu. Vraťme se k příkladu, který si vybral Aristoteles, k pravidelnému růstu ostrých zubů v přední části a širokých stoliček v zadní části úst. Jaká vysvětlující role zůstává pro materiální procesy zapojené do přirozeného procesu? Nezdá se, že by Aristoteles mohl specifikovat, jaké materiální procesy se podílejí na růstu zubů, ale je ochoten uznat, že určité materiální procesy musí proběhnout, aby zuby rostly zvláštním způsobem. Jinými slovy, k tvorbě zubů dochází více než k těmto materiálovým procesům, ale k této tvorbě nedochází, pokud nedochází k relevantním materiálovým procesům. Pro Aristotelestyto materiální procesy jsou procesy, které jsou nezbytné k realizaci konkrétního cíle; to, co je nezbytné za podmínky (na základě hypotézy), že má být dosaženo cíle. Physics II 9 je zcela věnována představení pojmu hypotetická nezbytnost a jeho význam pro vysvětlující ambice Aristotelovy vědy o přírodě. V této kapitole je záležitost rekonfigurována jako hypotetická nutnost. Tímto způsobem Aristoteles uznává vysvětlující význam hmotných procesů, přičemž současně zdůrazňuje jejich závislost na konkrétním konci. Physics II 9 je zcela věnována představení pojmu hypotetická nezbytnost a jeho význam pro vysvětlující ambice Aristotelovy vědy o přírodě. V této kapitole je záležitost rekonfigurována jako hypotetická nutnost. Tímto způsobem Aristoteles uznává vysvětlující význam hmotných procesů, přičemž současně zdůrazňuje jejich závislost na konkrétním konci. Physics II 9 je zcela věnována představení pojmu hypotetická nezbytnost a jeho význam pro vysvětlující ambice Aristotelovy vědy o přírodě. V této kapitole je záležitost rekonfigurována jako hypotetická nutnost. Tímto způsobem Aristoteles uznává vysvětlující význam hmotných procesů, přičemž současně zdůrazňuje jejich závislost na konkrétním konci.

5. Vysvětlivka prioritních příčin

Ve fyzice Aristoteles staví na svém obecném popisu čtyř příčin, aby poskytl studentovi přírody vysvětlující zdroje nezbytné pro úspěšné zkoumání přírodního světa. Fyzika však neposkytuje všechny vysvětlující zdroje pro všechna přirozená vyšetřování. Aristoteles se vrací k tématu kauzality v první knize Části zvířat. Jedná se o relativně nezávislou a samostatnou pojednání, které se zcela věnuje rozvoji vysvětlujících zdrojů potřebných pro úspěšné studium zvířat a života zvířat. Zde Aristoteles dokončuje svou teorii kauzality tím, že hájí vysvětlující prioritu konečné příčiny před účinnou příčinou.

Je pozoruhodné, že v první knize Části zvířat se nepokouší argumentovat existence čtyř základních způsobů kauzality. Aristoteles jasně očekává, že jeho čtenář bude již obeznámen s jeho obecným popisem čtyř příčin a také s obranou konečné kauzality. Problém, který se zde týká Aristoteles, je představen následujícím způsobem: protože jak konečná, tak účinná příčina jsou zapojeny do vysvětlení přirozené generace, musíme stanovit, co je první a co druhé (PA 639 b 12-13). Aristotle tvrdí, že neexistuje žádný jiný způsob, jak vysvětlit přirozenou generaci, než odkazem na to, co leží na konci procesu. To má vysvětlující přednost před zásadou, která je zodpovědná za zahájení procesu výroby. Aristoteles spoléhá na analogii mezi uměleckou produkcí a přirozenou generací a na teleologický model, který vyvinul pro vysvětlení umělecké produkce. Zvažte například výstavbu domů. Neexistuje žádný jiný způsob, jak vysvětlit, jak je dům postaven nebo jak se staví, než odkazem na konečný výsledek procesu, dům. Přesněji řečeno, cihly a trámy jsou sestaveny takovým způsobem, jakým jsou, aby se dosáhlo určitého cíle: výroba domu. To platí i v případě přirozené generace. V této souvislosti je Aristotelovým sloganem „generace je v zájmu podstaty, nikoli v zájmu generace“(PA 640 a 18-19). To znamená, že správný způsob, jak vysvětlit vznik organismu, jako je zvíře, nebo formování jeho částí,je odkazem na produkt, který leží na konci procesu; to znamená, látka určitého typu. Z Aristoteles se dozvídáme, že Empedocles vysvětlil artikulaci lidské páteře do obratlů v důsledku kroucení a otáčení, ke kterému dochází, když je plod v lůně matky. Aristoteles považuje toto vysvětlení za nepřijatelné (PA 640 a 19-26). Zpočátku musí mít plod schopnost kroucení a otáčení tak, jak to dělá, a Empedocles nemá vysvětlení této skutečnosti. Za druhé, a co je důležitější, Empedocles přehlíží skutečnost, že generování člověka vyžaduje člověka. To znamená, že původním principem generace je plně rozvinutý muž, který je formálně stejný jako konečný výsledek procesu generace. Teprve při pohledu na plně vyvinutého člověka můžeme pochopit, proč je naše páteř artikulována do obratlů a proč jsou obratle uspořádány takovým způsobem, jakým jsou. To odpovídá nalezení role, kterou má páteř v životě plně rozvinutého muže. Kromě toho můžeme pouze vysvětlit plně rozvinutého člověka, abychom vysvětlili, proč k vytvoření obratlů dochází zvláštním způsobem. (Pro další informace o vysvětlující prioritě finále před efektivní příčinou viz Code 1997, str. 127-143.)teprve při pohledu na plně vyvinutého člověka můžeme vysvětlit, proč k vytvoření obratlů dochází zvláštním způsobem. (Pro další informace o vysvětlující prioritě finále před efektivní příčinou viz Code 1997, str. 127-143.)teprve při pohledu na plně vyvinutého člověka můžeme vysvětlit, proč k vytvoření obratlů dochází zvláštním způsobem. (Pro další informace o vysvětlující prioritě finále před efektivní příčinou viz Code 1997, str. 127-143.)

Možná jsme nyní schopni pochopit, jak může Aristoteles argumentovat, že existují čtyři (typy) příčin, a zároveň říci, že správné poznání je poznání příčiny nebo poznání proč (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Fyz. 194 b 17-20; Metaf. 981 a 28-30). Je pravda, že alespoň na první pohled je to trochu matoucí. Zmatek se rozpouští, když si uvědomíme, že Aristoteles rozpoznává vysvětlující nadřazenost konečné / formální příčiny před účinnou a hmotnou příčinou. To samozřejmě neznamená, že ostatní příčiny mohou být odstraněny. Právě naopak: Aristoteles trvá na tom, že pro celou řadu případů musí být uvedeny všechny čtyři příčiny, aby bylo možné vysvětlit. Přesněji řečeno, pro celou řadu případů není vysvětlení, které nevyvolává všechny čtyři příčiny, vůbec vysvětlení. Současně všakkonečná / formální příčina je primární příčinou a znalost této příčiny odpovídá znalostem proč. Při výkladu tohoto tvrzení je však třeba zvážit upozornění. Aristoteles se nezavazuje k názoru, že všechno má všechny čtyři příčiny, natož že vše má konečnou / formální příčinu. Například v metafyzice Aristoteles říká, že zatmění měsíce nemá konečnou příčinu (Metaph. 1044 b 12). Co se stane, když neexistuje žádná konečná / formální příčina jako v případě zatmění měsíce? Zatmění měsíce je deprivace světla vložením Země, která přichází mezi Sluncem a Měsícem. Za účinnou příčinu zatmění je třeba považovat vložení Země, tj. Její příchod mezi Sluncem a Měsícem. Zajímavé je,Aristoteles nabízí tuto účinnou příčinu jako příčinu zatmění a to, co je třeba uvést v odpovědi na otázku „proč?“(Metaf. 1044 b 13-15). Příklad zatmění Měsíce naznačuje, že Aristotelův pohled je něco takového: v každém případě existuje nějaká příčina, která je primární příčinou, o které je třeba vědět, aby měla řádná znalost nebo poznání proč, a tam, kde je konečná / formální příčina, je to příčina, kterou člověk potřebuje vědět, ale tam, kde tomu tak není, může účinnou příčinu plnit její roli. To může vysvětlit, proč Aristoteles může s jistotou říci, že „tvrdíme, že víme každou věc, když si myslíme, že známe její primární příčinu“(Metaph. 983 a 25–26. Srov. Fyz. 194 b 20). Příklad zatmění Měsíce naznačuje, že Aristotelův pohled je něco takového: v každém případě existuje nějaká příčina, která je primární příčinou, o které je třeba vědět, aby měla řádná znalost nebo poznání proč, a tam, kde je konečná / formální příčina, je to příčina, kterou člověk potřebuje vědět, ale tam, kde tomu tak není, může účinnou příčinu plnit její roli. To může vysvětlit, proč Aristoteles může s jistotou říci, že „tvrdíme, že víme každou věc, když si myslíme, že známe její primární příčinu“(Metaph. 983 a 25–26. Srov. Fyz. 194 b 20). Příklad zatmění Měsíce naznačuje, že Aristotelův pohled je něco takového: v každém případě existuje nějaká příčina, která je primární příčinou, o které je třeba vědět, aby měla řádná znalost nebo poznání proč, a tam, kde je konečná / formální příčina, je to příčina, kterou člověk potřebuje vědět, ale tam, kde tomu tak není, může účinnou příčinu plnit její roli. To může vysvětlit, proč Aristoteles může s jistotou říci, že „tvrdíme, že víme každou věc, když si myslíme, že známe její primární příčinu“(Metaph. 983 a 25–26. Srov. Fyz. 194 b 20).to je příčina, kterou člověk potřebuje vědět, ale tam, kde tomu tak není, může účinná role plnit její roli. To může vysvětlit, proč Aristoteles může s jistotou říci, že „tvrdíme, že víme každou věc, když si myslíme, že známe její primární příčinu“(Metaph. 983 a 25–26. Srov. Fyz. 194 b 20).to je příčina, kterou člověk potřebuje vědět, ale tam, kde tomu tak není, může účinná role plnit její roli. To může vysvětlit, proč Aristoteles může s jistotou říci, že „tvrdíme, že víme každou věc, když si myslíme, že známe její primární příčinu“(Metaph. 983 a 25–26. Srov. Fyz. 194 b 20).

6. Závěr

Přirozené vyšetřování bylo hledáním odpovědí na otázku „proč?“před a nezávisle na Aristoteles. Kritické zkoumání použití jazyka kauzality jeho předchůdci spolu s pečlivým studiem přírodních jevů vedly Aristotelea k vypracování teorie kauzality. Tato teorie je prezentována ve své nejobecnější formě ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Zde Aristoteles tvrdí, že konečná, formální, účinná nebo materiální příčina může být dána jako odpověď na otázku proč.

Aristoteles dále rozebírá kauzalitu ve zbytku Fyziky II a v částech zvířat I. Zde Aristoteles zkoumá systematické vzájemné vztahy mezi čtyřmi způsoby kauzality a argumentuje pro vysvětlující prioritu konečné příčiny. Tím Aristoteles nejen rozšiřuje svou teorii kauzality; staví také vysvětlující principy, které jsou specifické pro studium přírody. Aristoteles považuje tyto zásady za nezbytný teoretický rámec pro úspěšné zkoumání přírodního světa. Očekává, že student přírody zvládne tyto zásady, než se zapojí do zkoumání jakéhokoli aspektu přírodního světa.

Ačkoli Aristotelova teorie kauzality je rozvíjena v kontextu jeho přírodovědné vědy, její aplikace přesahuje hranice přírodních věd. To je zřejmé již z nejobecnější prezentace teorie ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Zde se čtyři důvody používají k vysvětlení lidské činnosti i umělecké produkce. Navíc jakékoli teoretické zkoumání, které by mohlo existovat kromě přírodních věd, použije doktrínu čtyř příčin. Stručně zvažte případ Aristotelovy metafyziky. Tady Aristoteles hledá moudrost. Část argumentu metafyziky je ve snaze objasnit, jaký druh moudrosti Aristoteles hledá. Stačí říci, že Aristoteles tuto moudrost chápe jako vědu o látce, která je nebo je součástívěda o existenci (další informace o tomto argumentu viz položka Aristotelova metafyzika, zejména oddíly 1 a 3.) Důležité je, že tato věda spočívá v kauzálním vyšetřování, tj. hledání příslušných příčin. To nám pomáhá pochopit, proč se nejobecnější prezentace Aristotelovy teorie kauzality opakuje, téměř stejným způsobem, ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Ačkoli fyzika a metafyzika patří do dvou různých teoretických podniků, v obou případech Očekává se, že zahájíme vyšetřování, které povede k příčinným znalostem, a to není možné bez pevného pochopení vzájemných vztahů mezi čtyřmi (typy) příčinami. Důležité je, že tato věda spočívá v kauzálním vyšetřování, tj. Hledání příslušných příčin. To nám pomáhá pochopit, proč se nejobecnější prezentace Aristotelovy teorie kauzality opakuje, téměř stejným způsobem, ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Ačkoli fyzika a metafyzika patří do dvou různých teoretických podniků, v obou případech Očekává se, že zahájíme vyšetřování, které povede k příčinným znalostem, a to není možné bez pevného pochopení vzájemných vztahů mezi čtyřmi (typy) příčinami. Důležité je, že tato věda spočívá v kauzálním vyšetřování, tj. Hledání příslušných příčin. To nám pomáhá pochopit, proč se nejobecnější prezentace Aristotelovy teorie kauzality opakuje, téměř stejným způsobem, ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Ačkoli fyzika a metafyzika patří do dvou různých teoretických podniků, v obou případech Očekává se, že zahájíme vyšetřování, které povede k příčinným znalostem, a to není možné bez pevného pochopení vzájemných vztahů mezi čtyřmi (typy) příčinami.ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Ačkoli fyzika a metafyzika patří ke dvěma různým teoretickým podnikům, v obou případech se očekává, že se pustíme do výzkumu, který bude mít za následek kauzální znalosti, a to není možné bez pevného pochopení vzájemných vztahů mezi čtyřmi (typy) příčin.ve fyzice II 3 a v metafyzice V 5. Ačkoli fyzika a metafyzika patří ke dvěma různým teoretickým podnikům, v obou případech se očekává, že se pustíme do výzkumu, který bude mít za následek kauzální znalosti, a to není možné bez pevného pochopení vzájemných vztahů mezi čtyřmi (typy) příčin.

7. Slovník aristotelské terminologie

  • účet: loga
  • art: technê
  • řemeslník: technitês
  • příčina: aitia, aition
  • obtížnost: aporia
  • konec: těla
  • podstata: to ti ên einai
  • forma: eidos
  • generace: geneze
  • cíl: těla
  • znalost: epistêmê
  • nutnost: anankê
  • princip: archê
  • substance: ousia
  • proč: dia ti, dioti
  • moudrost: sophia

Bibliografie

Celkový průzkum

  • Frede, M., „Původní pojem příčiny“, v J. Barnes, MF Burnyeat, M. Schofield (eds.), Doubt and Dogmatism: Studies in Hellenistic Epistemology (Oxford 1980), s. 217-249, dotisknuto v M. Frede, Eseje ve starověké filozofii (Oxford 1989).
  • Hankinson, JR, příčina a vysvětlení v starověkém řeckém myšlení (Oxford 1998).

Čtyři příčiny

  • Annas, J., „Neúčinné příčiny“, Philosophical Quarterly 32 (1982), s. 311-322; dotisknuto v T. Irwin (ed.), Classical Philosophy. Collected Papers (New York / London 1995), s. 11-27.
  • Bogen, J., „Moravcsik on Explanation“, Synthese 28 (1974), s. 19-25.
  • Code, A., „Duše jako efektivní příčina v Aristotelově embryologii“, Philosophical Topics, 15 (1987), s. 51-59.
  • Code, A., „Priorita konečných příčin nad účinnými příčinami v částech zvířat Aristotela“, W. Kullmann a S. Föllinger (eds.), Aristotelische Biologie (Stuttgart 1997), s. 127-143.
  • Freeland, C., “Náhodné příčiny a skutečná vysvětlení,” v L. Judson (ed.), Aristotelova fyzika: Sbírka esejí (Oxford 1991), s. 49-72.
  • Hocutt, M., „Aristotelovy čtyři stalusy“, Philosophy 49 (1974), s. 385-399.
  • Matthen M., „Čtyři příčiny v Aristotelově Embryologii“, v R. Kraut a T. Penner (eds.), Nature, Knowledge and Cnosti: Apeiron: Special Issue 22.4 (1989), s. 159-180.
  • Moravcsik, JM, „Aristoteles o adekvátních vysvětleních“, Synthese 28 (1974), s. 3-17.
  • Moravcsik, JM, „Co dělá realitu nesrozumitelnou? Úvahy o Aristotelově teorii Aitie, “v L. Judson (ed.) Aristotelesova fyzika: Sbírka esejí (Oxford 1991), s. 31-48.
  • Moravcsik, JM, „Filozofické pozadí Aristotelovy Aitie“, v M. Sim (ed.), Křižovatka normy a přírody. Eseje o Aristotelově etice a metafyzice (Boston 1995), s. 237-246.
  • Mure, GRG, „Příčina a protože v Aristotelu“, Filozofie 50 (1975), s. 356-357.
  • Schofield, M., „Vysvětlující projekty ve fyzice 2.3 a 7“, Oxford Studies in Ancient Philosophy Supplementary Volume 1991, s. 29-40.
  • Sprague, RK, „Čtyři příčiny: Aristotelova výstava a naše,“Monist 52 (1968), s. 298-300.
  • Todd, RB, „Čtyři příčiny: Aristotelova expozice a starci“, Journal of the History of Ideas 37 (1976), s. 319-322.
  • van Fraassen, B., „Přezkum Aristotelovy filozofie vědy“, Dialog 19 (1980), s. 20-45.

Umění a příroda

  • Broadie, S., „Nature and Craft in Aristotelian Teleology,“v D. Devereux a P. Pellegrin (eds.), Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote (Paříž 1990), s. 389-403. Tento článek je vytištěn s názvem „Nature, Craft and Phronesis in Aristotle“, Philosophical Topics 15 (1987), pp. 35-50.
  • La Croce, E., „El concepto aristotelico de tecnica,“Ethos 4 (1976/77), s. 253-265.
  • Jacobs, W., „Art and Biology in Aristotle,“v GC Simmons (ed.), Paideia, Special Aristotle Issue (New York 1978), s. 16-29.
  • Solmsen, F., „Příroda jako řemeslník v řeckém myšlení“, Journal of the History of Ideas 24 (1963), s. 473-496; dotisknuto v F. Solmsen, Kleine Schriften (Hildesheim / New York 1963), s. 332-351.

Teleologie a nezbytnost

  • Balme, D., „Teleology and Necessity“, v A. Gotthelf a JG Lennox (eds.), Philosophical Issues in Aristotle Biology (Cambridge 1987), s. 275-286.
  • Bolton, R., „Věcná příčina: hmota a vysvětlení v Aristotelově přírodovědě“, W. Kullmann a S. Föllinger (eds.), Aristotelische Biologie (Stuttgart 1997), s. 97-126.
  • Boylan, M., „Mechanism and Teleology in Aristotle's Biology“, Apeiron 15 (1981), s. 96-102.
  • Boylan, M., „Místo přírody v Aristotelově teleologii“, Apeiron 18 (1984), s. 126-140.
  • Bradie, M., Miller, FD, „Telelogie a přirozená nezbytnost v Aristotelu“, čtvrtletník dějin filozofie 1984, s. 133-146.
  • Byrne, C., „Aristoteles o fyzické nezbytnosti a mezích teleologického vysvětlení“, Apeiron 35 (2002), s. 20-46.
  • Cameron, R., „The ontology of Aristotle's Final Cause“, Apeiron 35 (2002), s. 153-179.
  • Charles, D., „Aristoteles o hypotetické nezbytnosti a nevratnosti,“Pacific Philosophical Quarterly 69 (1988), s. 1-53; dotisknuto v T. Irwin (ed.), Classical Philosophy. Collected Papers (New York / London 1995), s. 27-80.
  • Charles, D., „Teleologická kauzalita ve fyzice“, v L. Judson (ed.), Aristotelova fyzika: Sbírka esejí (Oxford 1991), s. 101-128.
  • Cooper, JM, „Aristoteles of Natural Teleology“, v M. Schofield a M. Nussbaum (eds.), Language and Logos (Cambridge 1982), s. 197-222, přetištěný v JM Cooper, Knowledge, Nature and the Good: Eseje o starověké filozofii (Princeton 2004), s. 107-129.
  • Cooper, JM, „Hypotetická nezbytnost“, v A. Gotthelfovi (ed.), Aristoteles o přírodě a živých věcech, s. 150–167, přetištěný v JM Cooperovi, Znalosti, Příroda a dobro: Eseje o starověké filosofii (Princeton) 2004), str. 130-147.
  • Cooper, JM, „Hypotetická nezbytnost a přírodní teleologie“, v A. Gotthelf a JG Lennox (eds.), Philosophical Issues in Aristotle Biology (Cambridge 1987), s. 243-274.
  • Friedman, R., „Matter and Nutrity in Physics B 9, 200 a 15-30“, Ancient Philosophy 1 (1983), str. 8-12.
  • Furley, DJ, „Jaký je druh příčiny?
  • Gotthelf, A., „Aristoteles Conception of Final Causality“, Review of Metafyzics 30 (1976-77), s. 226-254, dotisknutý dalšími poznámkami a postscriptem v A. Gotthelfovi a JG Lennoxovi (eds.), Philosophical Issues v Aristotle's Biology (Cambridge 1987), str. 204-242.
  • Gotthelf, A., „Místo dobra v Aristotelově teleologii“, v JJ Cleary a DC Shartin (ed.), Sborník z Bostonského kolokvia ve starověké filozofii, sv. 4 (1988), str. 113-39.
  • Gotthelf, A., „Pochopení Aristotelovy teleologie“, v R. Hassing (ed.), Final Causality in Nature and Human Affairs (Washington DC 1997), s. 71-82.
  • Johnson, MR, Aristotle on Teleology (Oxford 2005).
  • Lewis, F., „Teleology and Material / Efective Causes in Aristotle“, Pacific Philosophical Quarterly 69 (1988), s. 54-98.
  • Nussbaum, M., „Aristoteles on Teleological Explanation“, M. Nussbaum, Aristotelovo De motu animalium, (Princeton 1978), s. 59-99.
  • Owens, J., „The Teleology of Nature“, Monist 52 (1968), str. 159-173, přetištěný JR Catan (ed.), Aristoteles: The Collected Papers J. Owens (New York 1981), s. 136 -147.
  • Pellegrin, P., „Les ruses de la nature et l'eternité du mouvement. Encore quelques remarques sur la finalité chez Aristote, “v M. Canto-Sperber a P. Pellegrin (eds.), Le Style de la pensée. Recueil des textes en hommage à Jacques Brunschwig (Paříž 2002), s. 296-323.
  • Quarantotto, D., Causa finále, sostanza, esenza v Aristotele, Saggi sulla struttura dei processi teleologici naturali e sulla funzione dei telos (Napoli 2005).
  • Sauvé Meyer, S., „Aristotle, Teleology and Reduction“, Philosophical Review 101 (1992), str. 791-825; dotisknuto v T. Irwin (ed.), Classical Philosophy. Collected Papers (New York / London 1995), s. 81-116.
  • Sorabji, R., Necessity, Cause and Blame (London 1980), str. 143-174.
  • Wieland, W., „Problematika teleologie“, v J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji (eds.), Články o Aristotelovi (Londýn 1975), s. 141-160; původně publikováno jako kapitola 16 „Zum Teleologieproblem“, Die aristotelische Physik (Göttingen 1962).

Zvláštní témata

  • Bodnár, I., „Teleology napříč Natures“, Rhizai 2 (2005), s. 9-29.
  • Boeri, MD, „Change and Teleology in Physics Aristotle Physics“, International Philosophical Quarterly 34 (1995), s. 87-96.
  • Fine, G., „Forms as Causes: Causto and Aristotle,“v A. Graeser (ed.), Mathematics and Metafhysics in Aristotle (Bern 1987), s. 69-112.
  • Furley, DJ, „The Rainfall Example in Physics II 8“, v A. Gotthelf (ed.), Aristoteles o přírodě a živých věcech (Pittsburgh 1985), s. 177-182, přetištěný v DJ Furley, Cosmic Problems (Cambridge 1989)), str. 115-120.
  • Furley, DJ, „Aristoteles a atomisté o formách a konečných příčinách“, v RW Sharples, Perspectives on Greek Philosophy (Aldershot / Burlington 2004), s. 70-84.
  • Gaiser, K., „Das zweifache Telos bei Aristoteles“, v I. Düring (ed.), Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast. 4 th Simposium Aristotelicum (Heidelberg 1969), str. 97-113.
  • Gotthelf, A., „Teleologie a spontánní generace: diskuse“, v R. Kraut a T. Penner (eds.), Nature, Knowledge and Cnosti: Apeiron: Special Issue 22.4 (1989), s. 181-193.
  • Kullmann, W., „Různé koncepty konečné příčiny v Aristotelu,“v A. Gotthelf (ed.), Aristoteles o přírodě a živých věcech (Pittsburgh 1985), s. 170-175.
  • Lennox, JG, „Aristoteles on Chance“, Archiv für Geschichte der Philosophie 66 (1984), s. 52-60; dotisknut v JG Lennoxovi, Aristotelova filosofie biologie (Cambridge 1999), s. 250-258.
  • Lennox, JG, „Teleologie, šance a Aristotelova teorie spontánní generace“, The Journal of History of Philosophy 20 (1982), s. 219-238, přetištěno v JG Lennoxovi, Aristotelesova biologie z biologie (Cambridge 1999), pp. 229-249.
  • Lennox, JG, „Materiál a formální podstata v Aristotelově De Partibus Animalium“, v JG Lennoxe, Aristotelesova filozofie biologie (Cambridge 1999), s. 182-204.
  • Pavlopoulos, M., „Aristotelesova přirozená teleologie a metafyzika života“, Oxford Studies in Ancient Philosophy 24 (2003), s. 133-181.
  • Sedley, D., „Je Aristotelova teleologie antropocentrická?“, Phronesis 1991 (36), s. 179-197.
  • Turnbull, RG, „Aristotelovy dluhy vůči„ přirozené filozofii “Phaeda,” Philosophical Quarterly 8 (1958), s. 131-143.
  • Wardy, R., „Aristotelské srážky nebo průměrné srážky“, Phronesis 1993 (38), s. 18-30.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: