Aristotelesova Biologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Aristotelesova biologie

První publikováno 15. února 2006; věcná revize St 12. července 2006

Aristoteles je řádně uznáván jako původce vědecké studie života. To platí i přesto, že mnoho dřívějších řeckých přírodních filozofů občas spekulovalo o původu živých věcí a hodně z hippokratického lékařského korpusu, který byl napsán před Aristotelovým životem nebo během jeho života, projevuje vážný zájem o anatomii, fyziologii a patologii člověka. Dokonce i Platón nechal Timaeus věnovat značnou část své řeči lidskému tělu a jeho funkcím (a poruchám). Před Aristotelesem je však jen několik hippokratických pojednání systematická a empirická a jejich zaměření je výhradně na lidské zdraví a nemoci.

Naproti tomu Aristoteles považoval zkoumání živých věcí, a zejména zvířat, za ústřední pro teoretické studium přírody. Jeho zoologické spisy představují zhruba 25% existujícího korpusu a poskytují teoretickou obranu správné metody biologického zkoumání; a poskytují záznam o první systematické a komplexní studii zvířat. Až do 16. století ^neexistovalo nic podobného rozsahu a sofistikovanosti. V devatenáctém století velký anatomista Richard Owen představil dvou přednáškový průzkum Aristotelových zoologických studií, když prohlásil, že „Zoologická věda vyrostla z jeho [Aristotelovy] práce, můžeme téměř říci, stejně jako Minerva z hlavy Jove, ve stavu vznešené a skvělá zralost. “^[1] Před prozkoumáním tohoto pozoruhodného úspěchu je několik slov o jeho tvůrci v pořádku.

• 1. Život a práce
• 2. Aristotelova filozofie vědy
• 3. Upozornění lektora
• 4. Filozofie biologie

• 5. Aristotelesova biologická praxe

  • 5.1 Historie zvířat jako zpráva o výsledcích šetření Hoti
  • 5.2 Od poptávky k porozumění; od hoti k dioti.
• 6. Závěrečná skládačka

• Bibliografie

  • Vybrané texty, překlady, komentáře
  • Sekundární zdroje na Aristotelově biologii
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

Aristoteles se narodil ve Stagirě na severním pobřeží Egejského moře v roce 384 před naším letopočtem. Jeho otec Nicomachus byl lékařem makedonského krále Amyntase a jeho matka pocházela z bohaté rodiny z ostrova Euboea. Ve věku 17 let byl poslán do Atén, kde studoval na Platónově akademii po dobu 20 let, až do Platónovy smrti v roce 347. Do té doby rozvíjel své vlastní výrazné filozofické myšlenky, včetně své vášně pro studium přírody. Připojil se k filozofickému kruhu v Assosu na pobřeží Malé Asie, ale brzy se přestěhoval na nedaleký ostrov Lesbos, kde potkal Teofrasta, mladíka s podobnými zájmy v přírodních vědách. Mezi nimi vznikli biologická věda, Aristoteles provádějící systematické zkoumání zvířat, Theophrastus to samé pro rostliny.

V roce 343 byl Filip II. Z Makedonie požádán o Aristoteles, aby školil svého syna Alexandra. V roce 335 se vrátil do Atén, nyní pod kontrolou svého bývalého studenta. S Theophrastusem založil „školu“ve veřejné svatyni zvané Lyceum. V čele lýcea vedl až do smrti Alexandra Velikého v roce 323. Aristoteles odešel do anti-makedonských pocitů v Aténách a odešel do rodiště své matky. Zemřel tam v roce 322BC.

Přežívající korpus Aristoteles pochází ze středověkých rukopisů založených na vydání z ^1. století před naším letopočtem. Dokud nebyly kolektivně přeloženy do arabštiny, nebyly k biologickým dílům psány žádné komentáře. Prvním objevem Aristotelových biologických spisů na Západě jsou latinské překlady arabského vydání Michaela Scotta, které tvoří základ Alberta Magnuse 'De animalibus. V 13 ^th století Vilém z Moerbeke produkoval latinský překlad přímo z řečtiny. První tištěná vydání a překladů datum pozdní 15 ^thstoletí, nejrozšířenějším tokem je Theodorus Gaza. Kromě tří děl tradičně označovaných jako Historie zvířat, Části zvířat a Generace zvířat, existuje řada krátších „esejů“na specializovanější témata: Na pohyb zvířat, Na pohyb zvířat, Na dýchání, Na život a smrt, Na mládí a stáří, Na délku a krátkost života, Na spaní a bdění, Na smysly a jejich předměty (posledních šest je zahrnuto do tzv. Parva naturalia). Zda je třeba zvážit De Anima (na duši) část tohoto projektu, nebo ne, je obtížná otázka. Co je ovšem jasné,je to, že existuje důležitá propojení mezi teoretickým přístupem k vztahu mezi tělem a duší bráněným v této práci a výrazným způsobem, jakým Aristoteles přistupuje k zkoumání zvířat.

Abychom pochopili Aristotelovy výrazné přístupy ke studiu živých věcí, je nezbytné umístit jej do jeho přirozené filozofie a jeho filozofie vědy. První kniha Aristotelesových částí zvířat je ve skutečnosti do značné míry věnována právě tomu, a po krátké diskusi o obecných názorech Aristotela na vědecké bádání a vysvětlení se k ní obrátíme.

2. Aristotelova filozofie vědy

Aristoteles dokázal splnit to, co udělal v biologii, protože podstatu vědeckého bádání hodně přemýšlel. Jak postupuje člověk z povrchního a neorganizovaného stavu každodenní zkušenosti k organizovanému vědeckému porozumění? K zodpovězení této otázky potřebujete koncept cíle, který má být dosažen, a Aristotle takový koncept vyvinul ve své předchozí a zadní analýze (dále zkráceně APr. A APo.). Cílem šetření, podle něj, byl systém konceptů a návrhů organizovaných hierarchicky, v konečném důsledku spočívajícím na poznání podstatných vlastností studovaných předmětů a určitých dalších nezbytných prvních principů. Tyto definice a principy tvoří základ kauzálních vysvětlení všech ostatních univerzálních pravd v oblasti studia. Tyto další univerzální pravdy by měly identifikovat atributy patřící k předmětu samo o sobě, na základě jeho povahy. Příklad, který používá, když představuje svůj názor na demonstraci takovýchto návrhů, je z geometrie: mít vnitřní úhly rovné dvěma pravým úhlům patří všem a pouze trojúhelníky na základě jejich bytí trojúhelníků (APo. I, 5). Tento atribut však také patří všem rovnostranným trojúhelníkům, nikoli proto, že jsou rovnostranné, ale proto, že jsou to trojúhelníky. Vědecké chápání takového tvrzení, chápání, které ukazuje důvod, proč má jakýkoli trojúhelník tuto vlastnost, musí vysvětlit, proč tato vlastnost patří do trojúhelníků jako takových. Vysvětlení se samozřejmě odvolá na podstatný charakter trojrozměrných přímočarých postav, tj. Na to, co má být trojúhelník.

Druhá kniha agentury posterior Analytics diskutuje o tom, jak dosáhnout tohoto cíle kauzální demonstrace, přičemž jedním z hlavních problémů je to, jak znalost esencí vyjádřených v definicích souvisí s vysvětlením vyjádřeným formou demonstrací. Platón formuloval ve svém dialogu slavný paradox vyšetřování. Jméno: buď znáte předmět vašeho dotazování, v tom případě není nutné vyšetřování; nebo neznáte předmět vašeho dotazu, v tomto případě je dotaz nemožný (Meno 80d5-e5). Aristoteles nám připomíná tento paradox v první kapitole posteriorské analýzy, ale jeho úplné řešení se objevuje pouze v knize II. Tam tvrdí, že percepční zkušenost nám dává pochopení cíle dotazu, který se nepovažuje za znalosti, ale dává nám dostatečný přehled o daném tématu k přímému dalšímu šetření. Zahájí diskusi tím, že nás předloží s tvrzením o tom, jak jsou vyšetřované objekty spojeny s objekty vědeckého porozumění.

Věci, na které se ptáme, jsou v počtu shodné s věcmi, kterým rozumíme. Ptáme se na čtyři věci: skutečnost, důvod, proč, pokud něco je, co něco je. (APo. II 1, 89b23-25)

Aristoteles předpokládá, že tyto čtyři dotazy jsou spárovány, a v každé dvojici je přirozená sekvence. S vědomím, že se jedná o určitý stav, můžeme zjistit důvod, proč tomu tak je.

Když víme, že se ptáme na důvod, proč (např. S vědomím, že je zatmění nebo že se Země pohybuje, zjišťujeme důvod, proč se zatmění nebo proč se Země pohybuje). (APo. II 1, 89b29-31)

Podobně, pokud uzavíráme šetření, zda něco existuje, můžeme pokračovat ve zkoumání jeho podstaty, co to je.

A když jsme se dozvěděli, že to je, ptáme se, co to je (např.: Co je to bůh? Nebo co je to člověk?). (APo. II 1, 89b34-35)

Příklady odhalují rozlišení, které strukturuje velkou část diskuse pro následujících deset kapitol. Vypadá to, jako by se „faktická“šetření týkala toho, zda nějaký atribut patří nějakému subjektu (pohyb na Zemi, zatmění na Měsíc), a hledání důvodu, proč se bude hledat příčinné vysvětlení atributu náležejícího tomuto předmět. Naproti tomu to vypadá jako posun od „pokud“k „co“je krok od založení existence nějakého subjektu („bůh“, „člověk“) k určení toho, co to je.

Rozdíl však není, ukazuje se tak jasně. Poté, co začal ilustrovat rozdíl mezi vyšetřováním, zda nebo co je a co to je, s otázkou „zda existuje nebo není kentaur nebo bůh“, charakterizuje dosažené znalosti jako „věděl, že je“. A ve druhé kapitole začíná spojovat obě sledované sekvence pomocí svého sylogologického pojmu „střednědobý“, což je společný termín pro oba prostory v syllogistickém důkazu.

Z toho vyplývá, že ve všech našich výzkumech hledáme, zda existuje střednědobý termín nebo co je střednědobý. Příčinou je střednědobý termín, a to je v každém případě to, co je hledáno. (APo. II 2, 90a7-9)

To znamená, že při jakémkoli platném sylogickém závěru je středním termínem sdíleným prostory oprávnění k uzavření. Ve vědeckém vysvětlení však musí střední termín také identifikovat příčinu skutečnosti uvedené v závěru - to, co tento výraz identifikuje, je příčinná souvislost mezi subjektem a atributem. Abychom použili další z jeho běžných příkladů, pokud se snažíme vysvětlit periodický zvuk hluku v oblacích, musí střední termín identifikovat příčinu spojení mezi tímto hlukem a těmito mraky. Kromě toho je podle Aristotelova vztahu mezi kauzální demonstrací a vědeckou definicí, která zná příčinu hromu, současně znát podstatu hromu, co je hrom.

Existuje rozdíl mezi říkáním, proč to hromové a co je hrom. V jednom případě řeknete: Protože oheň uhasí v oblacích. Ale: Co je hrom? - V oblacích zhasl hluk ohně. Stejný účet je tedy uveden různými způsoby: jedním způsobem je to nepřetržitá demonstrace, v jiném definici. (APo. II 10, 94a4-8)

V APo. Aristoteles se pravidelně vrací k takovým standardním příkladům přírodních jevů, jako je hrom a zatmění - ale také, a co je důležité, poskytuje rozšířený biologický příklad, sezónní ztrátu listů u listnatých rostlin. ^[2]V kap. 16, Aristotle si představuje dotaz, který začíná otázkami jako „Proč fíkové stromy a vinná réva ztratí své listy?“. Odpověď modelu zní: „Protože jsou obojí široké.“To znamená, že šetření hledá nějakou jinou vlastnost společnou pro oba druhy, která se týká cíle šetření, sezónní ztráty listů. „Protože“je však velmi slabé - je nejlepší vidět, že je širokoúhlý jako krok k kauzálnímu vysvětlení. Kapitola 17 vybírá příklad v souvislosti s argumentem, že základní vědecké šetření se snaží, pokud je to možné, o rozsáhlé predikace, které nejsou mezi ztrátou listů a fíkovníkem a vinnou révou. Kandidátská hlavní premisa, nicméně - „Kdekoli je širokoúhlý, ztrácí své listy“- však zahrnuje spoluobsáhlé vlastnosti. Může tedy sloužit jako řádné vědecké vysvětlení,a „širokolistý“může sloužit k identifikaci druhu, z nichž všichni jen ztratí své listy.^[3] Střední termín předběžného vysvětlení se tak stává předmětem základnější a rozsáhlejší predikace. Příčinou listnatých stromů, které ztratily své listy, je pak identifikováno jako ztuhnutí vlhkosti v listové křižovatce, které může tedy sloužit jako střední termín při kauzálním vysvětlení této skutečnosti. Bude však také sloužit jako součást definice ztráty listů.

Uprostřed je popis prvního velkého termínu [tj. Predikát v závěru], z tohoto důvodu všechny vědy vznikají definicí. (APo. II 17, 99a22-23)

To znamená, že pokud bude náš výzkum v pořádku, budeme mít přehled o tom, jaká je ztráta listů. Po cestě se předpokládá proces identifikace druhu, a to jen členové, kteří ztratí své listy kvůli koagulaci mízy. Analytika však neprovádí systematickou diskusi o tom, zda existují obecná kritéria pro identifikaci těchto základních vědeckých druhů. Jak uvidíme, jedná se o téma jedné z nejzajímavějších sekcí knihy o částech zvířat, knihy I.

Existují dvě zcela odlišné otázky, které musíme položit, jak tyto myšlenky týkající se vyšetřování a vysvětlování v Analytics souvisejí s Aristotelesovými zkoumání zvířat: zaprvé, jak souvisí filozofie biologie v PA I s obecným popisem vysvětlení, definice a dotaz v posterior Analytics ^[4]; a za druhé, do jaké míry jsou pojednání o jeho skutečném zkoumání zvířat v souladu buď s jeho obecným popisem vědeckých znalostí a šetření v APo., nebo s normami týkajícími se studia zvířat stanovenými v PA I. Zbytek této položky bude uspořádán kolem těchto dvou otázek.

3. Upozornění lektora

Nejprve je třeba uvést několik předběžných poznámek o tom, o čem - a ne - diskutujeme. Jakmile je uvedeno, je zřejmé, že skutečná činnost při studiu zvířat se liší od aktivity psaní nebo výuky zvířat na základě této studie. Máme přístup k řadě Aristotelových systematicky organizovaných spisů o zvířatech; nemáme přímý přístup k jeho skutečným vyšetřováním. Někteří autoři v historii vědy diskutují ve své písemné práci o metodách, které použili ke shromažďování informací a vypracování svých teoretických myšlenek, a dokonce poskytují „deníky“popisující jejich každodenní studia - Aristoteles není jedním z nich. Nikdo jiný nehlásil pozorování Aristotela při provádění jeho studií. Z jeho spisů můžeme vyvodit rozumné závěry, například, že konzultoval s včelaři,rybáři a potápěči houby, že provedl velké množství pitev na široké škále zvířat, že na nich byly alespoň některé diagramy atd. Navíc k otázce, jak zdůvodnil konkrétní vysvětlení, můžeme udělat rozumné závěry z věcí, které říká o správných metodách biologického zkoumání. Je však důležité mít na paměti, že studujeme texty, které prezentují vysoce strukturovaným a teoretickým způsobem výsledky skutečného šetření, jehož podrobnosti víme jen velmi málo.v otázce, jak zdůvodnil konkrétní vysvětlení, můžeme učinit několik rozumných závěrů z věcí, které říká o správných metodách biologického zkoumání. Je však důležité mít na paměti, že studujeme texty, které prezentují vysoce strukturovaným a teoretickým způsobem výsledky skutečného šetření, jehož podrobnosti víme jen velmi málo.v otázce, jak zdůvodnil konkrétní vysvětlení, můžeme učinit několik rozumných závěrů z věcí, které říká o správných metodách biologického zkoumání. Je však důležité mít na paměti, že studujeme texty, které prezentují vysoce strukturovaným a teoretickým způsobem výsledky skutečného šetření, jehož podrobnosti víme jen velmi málo.

Rovněž není jasné, jaký je záměr textů, které toto vyšetřování oznamujeme. Někdy se říká, že se jedná o „přednášky“. To se zdá docela jasně špatně; jsou příliš pečlivě psány a strukturovány. Z křížových odkazů se však zdá, že některé z nich měly být studovány v určitém pořadí a toto pořadí může odpovídat průběhu studia v lýcea. Je zajímavé, že zatímco všechny ostatní biologické pojednání odkazují na další informace k „dotazům na zvířata“, často ve spojení s „pitvami“, naše Historia Animalium nemá žádné odkazy na další vysvětlující studie. To naznačuje, že „dotazy a disekce“měly v takovém studijním programu jinou funkci, možná něco podobného „referenčním dílům“.

Konečně je také třeba připomenout, že série pojednání, která jsme měli, byla pravděpodobně sestavena stovky let po Aristotelově smrti z toho, co opustil. Zdá se nepravděpodobné, že budeme schopni určit přesný vztah mezi takzvaným „andronickým“vydáním, pravděpodobným zdrojem našich textů a tím, co bylo vytvořeno během Aristotelova života.

Tyto tři připomenutí omezují to, co mohu rozumně tvrdit, že dělá. Budu diskutovat o pojednáních, které informují o výsledcích Aristotelova vyšetřování zvířat. Budu předpokládat, že texty, které nám byly předány, odrážejí to, co napsal na toto téma, a že křížové odkazy v těchto textech jsou jeho a odrážejí jeho vlastní názory na to, jak tyto různé studie spolu souvisí.

4. Filozofie biologie

V části „Zvířata“začíná kniha I (PA I) naznačením jejího účelu, kterým je stanovení souboru norem pro posuzování přírodních vyšetřování (639a15). Jeho pět kapitol sleduje tento účel a diskutuje o vhodné úrovni obecnosti pro takové studie, o způsobech kauzality a nutnosti použití v biologických vysvětleních, vztahu formy k látce v živých věcech, správné metodě dělení pro tento předmět., způsoby identifikace druhů a jejich činností na správné úrovni abstrakce a mnohem více. Dva druhy důkazů podporují závěr, že tato kniha má řešit problémy a otázky, které vyvstávají při aplikaci obecné filosofie vědy nalezené v posteriorské analytice na teoretické zkoumání živé přírody.

Za prvé, následující tři pasáže - z historie zvířat (lepší, i když méně známý překlad by byl dotaz na zvíře), o zvířecích lokomoce a o částech zvířat - podle všeho je celý biologický projekt organizován v souladu s teorie výzkumu vyvinutá v APo. II.

Začněme pasáží v první knize Historie zvířat. Po pěti kapitolách, ve kterých Aristoteles uvádí druhy podobností a rozdílů mezi zvířaty, která mají být studována, a načrtne způsoby, jak se tyto rozdíly zkoumají, učiní následující rozsáhlé programové prohlášení o vyšetřování, které má přijít, a kde se hodí celou vědeckou studii zvířat.

Tyto věci byly tedy nyní řečeny formou osnovy, aby poskytly vkus toho, co je třeba studovat, a co to je o nich, co je třeba studovat, abychom mohli nejprve pochopit rozdíly a atributy patřící všem zvířatům. Až to uděláme, musíme se pokusit odhalit příčiny. Je přirozené provádět vyšetřování tímto způsobem, počínaje vyšetřováním každé věci; protože z těchto dotazů je zřejmé, o jakých věcech (peri hôn) by měla demonstrace (tên apodeixin) patřit a ze kterých věcí (ex hôn) by mělo pokračovat. (HA 16, 491a7-14)

Přirozeným způsobem, jak postupovat, je tedy začít s vyšetřováním (historia), s cílem pochopit rozdíly mezi a atributy všech zvířat; a pak se pokusit odhalit jejich příčiny. To je přirozené, protože vzhledem k tomu, že naším cílem je demonstrativní porozumění, chceme skončit jasným rozlišením mezi skutečností, která má být vysvětlena (peri hôn), a jejím vysvětlením (ex hôn). Toto tvrzení odráží shrnutí, v kapitole 10, posteriorní analytika I, složek demonstračních znalostí:

Přesto existují ze své podstaty tyto tři [složky demonstračních znalostí]: to, o čem (peri ho) dokazuje, co dokazuje, a ty věci, z nichž (ex hôn) dokazuje. (76b21-22)

Historie zvířat se charakterizuje jako stanovení atributů a rozdílů, které patří všem zvířatům, a tvrdí, že provedením tohoto průzkumu jsme připraveni pokračovat v hledání příčin. Zdá se, že naznačuje, že úspěšná historie nebo faktické šetření nás připraví na to, abychom pochopili rozdíl mezi těmi skutečnostmi, které je třeba vysvětlit, a těmi, které budou uplatněny v našich vysvětleních. V jazyce posteriorní analýzy: HA prokazuje skutečnost, např. Že všechna zvířata s plícemi mají průdušnice nebo že všechna dělata cetacea mají plíce a jsou viviparózní, obvykle se snaží identifikovat skupiny pomocí objevení co-extenzivní diferenciace pomocí pomoci způsob dělení. ^[5]Správné použití rozdělení navíc poskytne jasné údaje o tom, které predikace jsou základní a které deriváty. Práce, jako jsou části zvířat nebo generace zvířat, se naproti tomu snaží zjistit důvod, proč je příčinou skutečnosti. Pokud společnost Aristotle dodržuje metodu popsanou v Analytics, měla by nás tato příčinná vysvětlení současně poukázat na základní definice toho, co to má být za průdušnici nebo být viviparous. V současné době se hodně diskutuje, zda definice byla ve skutečnosti explicitním cílem HA nebo jednoduše důsledkem vysvětlujícího cíle jasně identifikovaného ve výše uvedené pasáži z HA 16; a pokud ano, zda byly hledány definice druhů zvířat, nebo pouze definice jejich atributů. Jak uvidíme,v vysvětlujících pojednáních je uvedeno několik shrnutí kapitol, které poukazují na to, že bylo poskytnuto vysvětlení, proč je u těchto zvířat nalezena část, a popis toho, co je tato část; ale člověk musí velmi tvrdě pracovat na rekonstrukci jakýchkoli definic živočišných druhů v těchto pojednáních.^[6]

Řada textů v Aristotelově kauzálním vyšetřování posiluje poselství HA I 6 a zdůrazňuje, že byla dokončena předběžná práce na šetřeních, která zjišťují a organizují fakta na nejobecnější možné úrovni; a pravidelně označují něco jako to, co je hlášeno v naší HA, jako místo, kde hledají výsledky této předběžné práce. V tomto smyslu následují dvě výslovná tvrzení, jedno od začátku jeho studie o příčinách rozdílů v pohybu zvířat, jedno od začátku jeho studie o příčinách rozdílů mezi jednotlivými částmi zvířat.

Je zřejmé, že je třeba studovat všechny tyto otázky týkající se pohybu zvířat a jakýchkoli jiných stejných druhů; za to (hoti) jsou tedy tyto věci jasné z našich průzkumů přírody (t ês historias tês phusikês); důvod, proč (dioti), musí být nyní vyšetřen. (IA 1, 704b7-10)

Z jakých částí az jakých částí je každé zvíře sestaveno jasněji v dotazech na ně (en tais historiais tais peri autôn); je to příčina, kvůli které má každé zvíře tuto postavu, která musí být nyní vyšetřena samostatně a odděleně (chorisantas kath'hauta) od toho, co bylo řečeno při vyšetřování. (PA II 1, 646a8-12)

Každá z těchto pasáží výslovně popisuje studium zvířat, se kterými se Aristoteles zabývá jazykem Aristotelovy teorie výzkumu v APo. II 1. Pasáž z HA I 6 tak skutečně trvá na tom, že přirozenou metodou, která se má použít, je nejprve objasnit rozdíly a atributy, které mají být prokázány („prokázat skutečnost, že…“), než se podíváme na příčiny („důvod, proč se jedná o příčinu“) při těchto demonstracích. Zvířecí historiai jsou jakýmsi hoti dotazem - to znamená, že Historie zvířat představuje fakta, která mají být vysvětlena, organizovaná tak, aby byla připravena na kauzální demonstraci. ^[7]

IA a PA se naproti tomu odkazují na sebe jako na provádění příčinného šetření o důvodu, proč jsou různé druhy zvířat diferencovány tak, jak jsou, a uznávají, že jsou schopny to přesně proto, že věcné vyšetřování lokomoce a části zvířat byly dokončeny. V obou případech Aristoteles zdůrazňuje rozdíl, na který se zaměřujeme, a je tak jisté, že nám připomíná svou filozofii vědeckého výzkumu.

Existuje druhá linie důkazů, zcela nezávislá na těchto programových prohlášeních, která vede ke stejnému závěru. Témata, na něž se vztahuje PA, mají podobu specifikací ústředních témat posteriorské analýzy, pro bytosti, u nichž [a] vzniká složitá jednota hmoty a formy složitým procesem, který má být přičemž konečný cíl, pro který se vývoj vyvíjí, má jak vysvětlující, tak definiční prioritu, a tedy [d], ve kterém je funkční zvláštní druh podmíněnosti a je vyžadován zvláštní způsob rozdělení. Taková diskuse je nutná skutečností, že zatímco posteriorní analytika objasňuje svým neustálým používáním příkladů z přírody, že její standardy znalostí mají být aplikovatelné na přírodní vědy,postrádá podrobnosti o tom, jak má být tato aplikace splněna.

Co tedy řeknu PA o správném způsobu vyšetřování zvířat? Aristoteles začíná představovat problém o tom, jak identifikovat správné předměty vyšetřování. Měli bychom se zaměřit na zapisování rysů skupin blízkých úrovni vnímání, jako jsou lidé, koně, psi atd., Nebo bychom měli hledat atributy, které „patří podle druhu podle druhu, a později jejich charakteristické atributy“(639b4-5). Poznamenává, že protože existuje mnoho atributů, které jsou společné pro mnoho z těchto konkrétnějších druhů, zaměření naší studie na ně bude mít za následek opakování sebe samých - podobně jako kdybychom zůstali na úrovni „olivovníky ztratí své listy ',' vinné révy ztratí své listy '. Mezi tyto společné atributy rozlišuje Aristoteles ty, které se zdají se neliší napříč druhy, které je mají (cituje dýchání a smrt), od těch, které jsou „rozlišeny rozdílem ve formě“, jako je lokomoce: „je zřejmé, že lokomoce není jedna ve formě, protože létání, plavání, chůze a plazení se liší “(639b1-2). Aristoteles se zabývá touto otázkou, takže připomíná APo. I 4-5, v PA I 4, ale teprve poté, co zavedl nový způsob myšlení o diferenciaci a rozdělení. Po projednání jeho doporučení týkajících se použití dělení v biologii se vrátíme k jeho odpovědi. Aristoteles se zabývá touto otázkou, takže připomíná APo. I 4-5, v PA I 4, ale teprve poté, co zavedl nový způsob myšlení o diferenciaci a rozdělení. Po projednání jeho doporučení týkajících se použití dělení v biologii se vrátíme k jeho odpovědi. Aristoteles se zabývá touto otázkou, takže připomíná APo. I 4-5, v PA I 4, ale teprve poté, co zavedl nový způsob myšlení o diferenciaci a rozdělení. Po projednání jeho doporučení týkajících se použití dělení v biologii se vrátíme k jeho odpovědi.

Zvířata jsou komplexní struktury organizované tak, aby byly schopny vykonávat integrovaný soubor funkcí a činností; Analytická agentura posterior však poskytuje jen velmi malý návod, jak na tyto věci aplikovat své normy. Znovu se zdá, že PA I, a zejména kapitoly 1 a 5, jsou navrženy tak, aby poskytovaly toto vedení. Snaží se stanovit [a] prioritu cílené kauzality na motivaci, prioritu studie formy zvířete (která, jak tvrdí, měla by být identifikována s duší), před studiem jejích hmotných složek (tj. jeho tělo), a [c] přítomnost zvláštního druhu nezbytného operativního, kde mají prioritu cíle a forma, konkrétně hypotetická nebo podmíněná nezbytnost (srov. PA I 1, 640a10-641a32, 642a1-31).

Tento argument je složitý z důvodu způsobu prezentace. Zaprvé je to vyprávění, ve kterém Aristoteles postupně rozvíjí své vlastní názory odhalením chyb těch, kteří před ním zkoumali přírodu; je strukturován tak, aby představoval alternativu k názorům vyjádřeným Empedocles a Democritus a jako v duchu Sokrata (642a24-31). Zadruhé, jak je pro něj typické, to, co se zpočátku může jevit jako tři samostatné příběhy, se ukázalo jako jediný složitý případ pro zdůraznění studia formy, teleologického vysvětlení a podmíněné nezbytnosti. Forma se v případě živých věcí jeví jako schopnost vykonávat živé funkce, tj. Duši; a tak forma živé bytosti je kauzálně před hmotou, protože je cílem, kvůli kterému části zvířete - jeho hmota - vznikly a existovaly. To zaseposkytuje nám vhodný způsob, jak porozumět částem „podmíněnosti“a procesy, které je vytvářejí, nevyžadují výsledek; výsledek naopak vyžaduje, aby vývojové procesy přinášely části, které jsou nezbytné pro život organismu, a to časově a prostorově koordinovaným způsobem (srov. GA II 4, 740b19-34; II 6, 743a16-36).

Kapitoly 2 a 3 mají podobnou vyprávěcí strukturu. Pozitivní teorie biologického dělení se postupně vynořuje z popela podrobné kritické analýzy těch, kteří „se snaží pokusit se uchopit konkrétní rozdělením druhu do dvou rozdílů“(642b5), což je praxe, kterou najde v „psaných divizích“. (642b11) Metoda, kterou kritizuje, kombinuje dvě základní techniky, které vedou k tomu, že věci jsou seskupeny dohromady, které jsou zásadně odlišné, a věci jsou seskupeny odděleně, které jsou podobné: dichotomie a dělení nepodstatnými. Dichotomie je metoda rozdělení vyšší diferenciace na dvě vyčerpávající alternativy, což často znamená, že jedna z alternativ je jednoduše privátem druhé (okřídlená, bezkřídlá). Dělení nepodstatnými je technika dělení předchozí třídy rozdílů pomocí nesouvisejícího rozdílu. Například byste mohli nejprve rozdělit zvířata na divoká a krotká a pak rozdělit krotká zvířata na beznohé a beznohé.

Mám na mysli to, co se děje rozdělením zvířat na bezkřídlé a okřídlené a okřídlené na krotké a divoké, bledé a tmavé. Ani krotký ani bledý není rozdílem okřídlených; spíše každý je původem jiného rozdílu, zatímco tady je to náhodný. (643b19-22)

Aby se předešlo problémům vytvořeným touto dichotomickou a libovolnou metodou, Aristotle doporučuje metodu, která rozděluje každou diferenciaci určením forem této diferenciace, a činí tak současně tolik rozdílů, kolik jsou korelovány na dané úrovni univerzality.

Spíše by se člověk měl pokusit brát zvířata podle druhu, následovat vedení mnoha při vymezení druhů ptáků a druhů ryb. Každý z nich byl definován mnoha rozdíly, nikoli podle dichotomie. (643b9-12)

Pokud jsou zobák, peří, okřídlený druh, dvounohý druh, atd. Souběžně rozsáhlé, musí biolog na všech těchto druzích provést správný druh rozdělení, aby pochopil různé poddruhy. To nám samozřejmě nedá demonstrační znalosti; ale pomůže nám to pochopit souvztažně korelované rysy, které jsou správnými věcmi, o nichž lze hledat demonstrativní znalosti.

Zajímavým rysem této rozšířené kritiky dichotomického, svévolného rozdělení a vývoje systematické alternativy s různými odlišnostmi je, že považuje za samozřejmost „přirozenost“určitých druhů, kterou „mnozí“identifikovali. Jak říká výše, „tyto byly definovány mnoha rozdíly“; dříve uvedl, že pojmy „pták“a „ryba“pojmenují „podobnost“, skupinu „podobnou v naturáliích“, kterou dichotomická divize nevhodně roztrhá (642b13-19). Během diskuse o rozdělení je jen velmi málo objasnění toho, co je základem této představy o podobnosti nebo podobnosti v naturáliích. Nicméně, vyzbrojena metodou dělení vhodnou pro studium zvířat, diskuse se rychle obrátí k otázce, proč je vhodné zacházet s ptáky a rybami jako s druhem,a ke specifikaci pravidel pro identifikaci jiných takových druhů. Jak se ptá „pták“a „ryba“, jsou druhy s „běžnými povahami a formami, které nejsou příliš vzdálené“(644b2-3). Před pochopením těchto druhů vědeckým popisem této společné povahy můžeme - jak argumentuje Agentura posterior Analytics - pochopit tyto druhy, tj. Pochopit, že všichni ptáci mají společnou povahu.^[8] Děláme to tím, že si všimneme, že mají mnoho obecných rozdílů, které se měří měřitelným způsobem - čím dál tím méně, jak to říká.

… [Tyto druhy] jsou tímto způsobem správně definovány. U těch zvířat, která se liší stupněm a čím dál tím méně, byla spojena do jednoho druhu, zatímco zvířata, která jsou analogická, byla držena odděleně. Mám na mysli například to, že se pták liší od ptáků o více nebo více stupňů (pro jednoho má dlouhé peří, jiné krátké peří), zatímco ryby se liší od ptáka analogicky (pro to, co je peří v jedné, je měřítko v druhé). (644a16-22)

Historia Animalium začíná právě tímto tématem různých úrovní podobnosti a rozdílnosti částí, čímž se metoda okamžitě rozšiřuje na rozdíly v činnostech, způsobech života a zvláštnostech charakteru. (HA I 1, 486a5-487a13) Toto je tedy zjevně diskuse o tom, jak člověk dosáhne „poznání skutečnosti“, spíše než „poznání důvodu“.

Závěrečná část PA I (považovaná od renesance za pátou kapitolu) je často považována za součást dvou, v podstatě nesouvisejících částí. A pro to existuje určité odůvodnění; člověk mohl snadno odstranit první polovinu kapitoly a nechat jej s velmi soudržným vyprávěním. V tomto okamžiku Aristoteles prohlašuje, že jakmile jednou provedeme počáteční rozdělení atributů, které patří všem zvířatům jako takovým, dalším krokem je pokus „rozdělit jejich příčiny“, po kterém použije analýzu stejnosti a rozdílu od předchozí diskuse k aktivitám. Poté uzavře diskusi argumentem, že rozdíly, které najdeme v živočišných částech, je třeba vysvětlit odkazem na rozdíly zjištěné mezi jejich činnostmi. Správné rozdělení činností je tedy rozdělení příčin částí zvířat.

Je však možné uvést, že tato „kapitola“tvoří soudržný celek, jakési vyvrcholení knihy. Začíná to snad nejznámější pasáží v Aristotelově biologickém díle, mícháním a krásně vytvořeným kódem pro radost ze zkoumání zvířat, dokonce i těch nejmenších. Elegantní úvod rozděluje přírodní bytosti na ty, které jsou věčné, a na ty, které se podílejí na generaci a zahynutí, a poznamenává, že existují zajímavosti, které studují oba: ačkoli přístup k informacím o prvním je omezený, přirovnává ho k „… náhodné příležitosti, krátkému pohledu těch, které milujeme “; na druhé straně věci, které rychle podléhají zkáze, „berou cenu za porozumění, protože je známe více a plně je známe“a jsou „více naší vlastní povahy“(644b23-645a3). Poté se věnuje významu studia živých věcí kolem nás.

Protože jsme dokončili, jak se nám zdá, že se věci projevují o božských věcech, zbývá hovořit o zvířecí přírodě a v naší síle nevynecháváme nic, ať už s menší či větší úctou. Neboť i při studiu zvířat, která jsou pro vnímání nepříjemná, poskytuje příroda, která je vytvořila, mimořádná potěšení těm, kteří mohou znát jejich příčiny a kteří jsou od přírodovědných filosofů. Určitě by bylo nepřiměřené, ba až absurdní, abychom si užívali studium podobností zvířat - z toho důvodu, že současně studujeme umění, jako je malba a sochařství, které je dělalo - a přitom ještě více neocenili studium věci představované přírodou, alespoň když můžeme pozorovat jejich příčiny.

Z tohoto důvodu bychom neměli být dětinsky znechuceni při vyšetřování méně cenných zvířat. Neboť ve všech přírodních věcech je něco úžasného. I když se říkalo, že Heraclitus mluvil s těmi cizími lidmi, kteří se s ním chtěli setkat, ale zastavil se, když se blížili, když ho viděli zahřívat se v troubě - přiměl je, aby vstoupili beze strachu: „Protože jsou zde také bohové“- tak Také člověk by měl přistupovat k výzkumu každého zvířete bez odporu, protože v každém z nich je něco přirozeného a dobrého. Neboť to, co není náhodné, ale spíše kvůli něčemu, je ve skutečnosti přítomno především v dílech přírody; konec, kvůli kterému nahrazuje dobro. Pokud někdo považoval studii ostatních zvířat za bezvýznamnou, měl by o tom samém uvažovat také;protože je nemožné podívat se na to, z čeho bylo vytvořeno lidstvo - krev, maso, kosti, krevní cévy a další takové části - bez výrazného znechucení. Stejně jako ten, kdo diskutuje o částech nebo vybavení něčeho, by neměl být považován za takového, aby upoutal pozornost na věc, ani kvůli ní, ale spíše aby upozornil na celkový tvar (např. dům spíše než cihly, malta a trámy); Podobně by člověk měl považovat diskusi o přírodě za odkaz na kompozit a celkovou podstatnou bytost spíše než na věci, které neexistují, když jsou odděleny od jejich podstatného bytí. (PA 15, 645a4-36)Stejně jako ten, kdo diskutuje o částech nebo vybavení něčeho, by neměl být považován za takového, aby upoutal pozornost na věc, ani kvůli ní, ale spíše aby upozornil na celkový tvar (např. dům spíše než cihly, malta a trámy); Podobně by člověk měl považovat diskusi o přírodě za odkaz na kompozit a celkovou podstatnou bytost spíše než na věci, které neexistují, když jsou odděleny od jejich podstatného bytí. (PA 15, 645a4-36)Stejně jako ten, kdo diskutuje o částech nebo vybavení něčeho, by neměl být považován za takového, aby upoutal pozornost na věc, ani kvůli ní, ale spíše aby upozornil na celkový tvar (např. dům spíše než cihly, malta a trámy); Podobně by člověk měl považovat diskusi o přírodě za odkaz na kompozit a celkovou podstatnou bytost spíše než na věci, které neexistují, když jsou odděleny od jejich podstatného bytí. (PA 15, 645a4-36)Podobně by člověk měl považovat diskusi o přírodě za odkaz na kompozit a celkovou podstatnou bytost spíše než na věci, které neexistují, když jsou odděleny od jejich podstatného bytí. (PA 15, 645a4-36)Podobně by člověk měl považovat diskusi o přírodě za odkaz na kompozit a celkovou podstatnou bytost spíše než na věci, které neexistují, když jsou odděleny od jejich podstatného bytí. (PA 15, 645a4-36)

Čtenáři, často rétorikou uneseni, si nevšimnou, že existuje argument, se dvěma klíčovými závěry. První je, že zatímco studium věčných předmětů nebes může být vznešeným pronásledováním, pokud je vaším cílem vědecké porozumění, je mnohem pravděpodobnější, že toho dosáhnete při studiu zvířat a rostlin: „… kdokoli, kdo chce dostatečně pracovat, může chápat mnoho věcí o každém druhu … víme o nich více a lépe je známe … jsou k nám blíž a více naší vlastní přírody … “(výňatek z 644b29-645a3). Druhým je, že pokud má člověk patřičné filosofické zaměření, pak si uvědomí, že poněkud nepříjemný úkol pitvat krevní cévy a podobně, je prostředkem k pochopení toho, že kvůli tomu a duši jsou tyto vyšetřované objekty primární v kapitole 1. Poučení z kapitoly 1 spočívá v tom, že porozumění živé hmotě je dosaženo především porozuměním funkčních cílů, jimž jednotlivé části slouží. Jak to říká zde: v každém zvířeti je něco přirozeného a dobrého; to, co je kvůli něčemu, je přítomno především v dílech přírody; a konec, kvůli kterému bylo každé zvíře sestaveno, nahrazuje dobro (645a21-25).

Zbytek kapitoly doporučuje přistupovat k činnostem spojeným se zvířaty a jejich částmi způsobem přesně analogickým přístupu ke studiu částí doporučených v kapitole 4 (645b1-14); a uzavírá se schematickou diskusí o rozmanitosti teleologických vztahů, které mají mezi částmi, mezi částmi a jejich činnostmi a mezi činnostmi. Aristoteles nás povzbuzuje, abychom si tyto vztahy vymysleli ještě sjednocenějším způsobem, jako jediný komplexní vztah mezi jedinou komplexní činností (žijící, předpokládám) a jediným komplexním nástrojem, tělem zvířete. (645b15-36)

V první knize o částech zvířat máme systematickou filozofii biologie, která zřejmě v mnoha ohledech poskytuje to, co v Analytics chybí, pokud jde o aplikaci jejího programu na studium živé přírody. Provádí však Aristotelesova biologická praxe tento program? Tuto otázku je třeba mít na paměti, když provádíme průzkum knih, které informují o výsledcích studií na zvířatech u Aristoteles.

5. Aristotelesova biologická praxe

5.1 Dějiny zvířat jako zpráva o výsledcích vyšetřování typu „hoti“

Jak jsme viděli dříve, Aristoteles zavádí svou systematickou studii o rozdílech a atributech zvířat jako vyšetřování za horka, což je faktické vyšetřování, které předchází hledání příčinných demonstrací. Jeho studiem bychom tedy měli být schopni vyvinout bohatý obraz toho, čeho je cílem této teoreticky motivované, předběžné fáze vyšetřování, a možná i letmý pohled na to, co takové vyšetřování znamená.

Jak již bylo zavedeno mnoho studií, které navazují na průkopnické dílo Davida Balmeho (1961, 1987b), je historie zvířat (HA) prací, která od prvního do posledního zobrazení a staví na rozdělení různých rozdílů mezi zvířaty na základě různých rozdílů (viz viz. Gotthelf 1988, 1997b; Lennox 2001b, kap. 1, 2; Pellegrin 1986). Je organizována jako studie čtyř druhů zvířecích rozdílů, která byla poprvé zmíněna v první kapitole HA jako hlavní předměty studia (na 486b22-487a14) - rozdíly v částech (téma Knihy I-IV), v režimech činnosti a způsoby života (ty, které se týkají generace v knihách V-VI - a lidské generace v IX - jiné v knize VII) a v postavách (kniha VIII). Ty jsou zase rozděleny; například diskuse o nejednotných částech (orgány,jak říkáme) u zvířat s krví (I 7-III 1) je následováno jejich jednotných částí (tkáně, III 2-22). Diskuse o částech zvířat bez krve pak uzavře diskusi o rozdílech v částech (IV 1-8). Kniha IV končí diskuzí o rozdílech na smyslových fakultách, hlasu a rozdílech týkajících se pohlaví.^[9]

Aristoteles teprve jednou začne rozlišovat rozdíly mezi, řekněme, jednotnými částmi, že různá seskupení zvířat hrají při organizaci diskuse důležitou roli. A pokud existují relativně stabilní obecná seskupení zvířat, jsou identifikována zaznamenáním jejich držení stabilních korelací mezi differentiae - například existuje velké množství různých zvířat, z nichž všechna mají křídla, peří, zobáky a dvě nohy bez těla a tato skupina zvířat dostala označení „pták“. ^[10] V jiných případech nebyly takové skupiny obecně uznávány a Aristoteles na ně jednoduše odkazuje pomocí některých svých nejdůležitějších korelovaných rozdílů - například čtyřnohých a živých zvířat.

Z praxe dějin zvířat je zřejmé jak hodnota rozdělení, tak jeho omezení. Samotné rozdělení vám neposkytuje osy rozdělení; spíše jsou předpokládány. Divize vám nedává druhy zvířat; jak jsme viděli v předchozí části, je třeba se obrátit na PA I 4 a HA I 6 pro Aristotelovy myšlenky o tom, jak jsou tyto druhy zavedeny. Aby vědec rozpoznal teoreticky významné druhy, je třeba něco kromě rozdělení. Proč seskupovat zvířata na základě jejich držení čtyř nohou a schopnosti produkovat živé potomky (spíše než vejce)? Každá z těchto vlastností je jistě výsledkem dělení, jednoho ze způsobů lokomoce a jednoho ze způsobů reprodukce. Ale tyto divize vám neříkají, že zvířata se čtyřmi nohama, která nesou živé mládě, představují vědecky významnou skupinu.

Druhým omezením dělení je jeho lhostejnost k rozlišení mezi kauzálně základními charakteristikami a správnými atributy, aby bylo možné použít jazyk Analytics. Přesto, že je dokážeme rozlišit, je pro aristotelskou vědu naprosto zásadní. Pečlivá srovnávací studie o historii zvířat na jedné straně a práce jako Na částech nebo Na generaci zvířat opět poskytuje pohled na to, jak Aristoteles chápe a používá toto rozlišení ve své skutečné vědecké praxi. A jak jsme viděli výše, Aristoteles upozorňuje na význam svých biologických výzkumů v řadě klíčových textů samotných těchto vyšetřování. Chcete-li podrobně studovat souhru mezi definicí,kauzální demonstrace a dělení v biologii znamená vidět, jak Aristoteles prochází právě těmi problémy, které tvoří ústřední otázku Posterior Analytics II - jak přesně jsou definice, kauzální demonstrace a dělení spolu spojeny při hledání vědeckého porozumění a jeho dosažení ?

Je nemožné zde uvést ani náznak bohatosti empirického obsahu Historia Animalium. Předtím, než půjdeme k diskusi o pracích, které informují o výsledcích Aristotelových kauzálních vyšetřování částí zvířat a generace zvířat, jsou však uvedeny dva příklady zpráv od HA pro srovnání s odpovídajícími diskusemi v PA a GA. První příklad pojednává o dýchacích orgánech u zvířat s krví; jedná se o první vnitřní orgány, o nichž se diskutovalo poté, co Aristoteles ukončil kontrolu svých vnějších orgánů.

Byl tedy stanoven počet a povaha vnějších částí krve a jejich odlišnost. Nyní musíme diskutovat o tom, jak jsou umístěny vnitřní části, nejprve u krvavých zvířat.

Stejně jako (hosa) jsou čtyři legíny a všechny živé (panta) mají jícen a průdušnici uspořádané stejně jako u lidských bytostí; je také uspořádáno podobně u tolika čtyřnohých zvířat jako snášková vejce a u ptáků; ale liší se ve formě (tois eidesi) těchto částí. Obecně platí, že všichni (pouze panta hosa), kteří přijímají vzduch inhalací a výdechem v každém případě (panta), mají plíce, průdušnici a jícen; a poloha jícnu a průdušnice je ve všech stejná, ale orgány nejsou, zatímco plíce nejsou ve všech stejně podobné, ani nejsou umístěny podobným způsobem. A zase tolik jako (hosa) má krev (panta) srdce. Ale ne všechna [zkrvavená zvířata] nemají plíce, například ryby nemají, ani žádné jiné zvíře, které by mohlo mít žábry. (505b23-506a12, výňatky)

V této pasáži je mnoho funkcí, které jsou běžné v celém Historia Animalium a poskytují vhled do jejích metod a cílů. První je syntakticky redundantní lingvistický vzorec hosa… panta, jehož varianty jsou v tomto pojednání běžné. Zdá se, že Aristoteles používá větu „Stejně jako X, všichni mají Y“z docela konkrétního důvodu. Není to jen na vědomí univerzální korelace; je tomu tak, zatímco rozšíření korelace zůstává otevřené - skvělá metodická inovace. Mohou být objevena nová zvířata s korelací, ale zevšeobecnění se nezmění, protože jde o univerzální korelaci mezi differentiae - v tomto případě o vnitřních orgánech - nikoli o druzích, které ji ilustrují. Zdá se, že když Aristoteles zesiluje výraz psaním panta hosa, jak to dělá jednou zde,znamená to signalizovat konvertibilní univerzál, „entealment“, jak bychom řekli. Ve skutečnosti se takto používá výše uvedený výraz. Aristoteles nejprve uvádí řadu odlišných skupin, z nichž všechny mají tři projednávané orgány, průdušnici, plíce a jícen. Poté pomocí výrazu „obecně“, který signalizuje, co má dělat, identifikuje odlišnost, kterou mají všechny tyto skupiny společného a která je souběžná s těmito třemi orgány - vdechuje a vydechuje vzduch. Indukční vzor má následující podobu:identifikuje odlišnost, kterou mají všechny tyto skupiny společného a která je souběžná s těmito třemi orgány - vdechuje a vydechuje vzduch. Indukční vzor má následující podobu:identifikuje odlišnost, kterou mají všechny tyto skupiny společného a která je souběžná s těmito třemi orgány - vdechuje a vydechuje vzduch. Indukční vzor má následující podobu:

„Stejně jako všichni P mají Y; Kolik Q je všech, má Y….

Obecně platí, že všechny a pouze ty, které jsou X (funkce společná pro P, Q…), mají Y '.

Poznamenává, že tolik, kolik má krev srdce, implicitně varuje čtenáře o možném falešném závěru, který by mohl člověk čerpat z dosud uvedených příkladů: že všechna krevokrevná zvířata mají plíce. Zmínil se o rybách jako o vzoru odkrvených zvířat bez plic, ale okamžitě identifikoval příslušnou odlišnost: „ta zkrvavená zvířata, která mají žábry, nemají tyto orgány [plíce a související části]“. Je opatrný, aby se neomezil na univerzální druh - relevantní korelace je s žábry, u kterých zvířat se mohou vyskytovat.

I když induktivní strategie této práce, která nás nasměruje na vysoce konvertibilní univerzály, je, doufám, nyní jasná, je také důležité si uvědomit, co úplně chybí. Aristoteles zřídka v této práci tvrdí, že některá z těchto korelací je nezbytná nebo že ostatní nejsou možné. Nerozlišuje rysy, které jsou součástí podstaty druhu, od ostatních, které jsou pouhými atributy; a opatrně se vyhýbá náznaku kauzálního vysvětlení. To vše se dá očekávat, vzhledem k metodickým pokynům pro historii, o nichž jsme hovořili dříve - historia je před příčinným vyšetřováním a připravuje nás na to. V pasáži, kterou v současné době zvažujeme, je například nápadné, že si všiml konvertibilní korelace mezi plicemi, průduškou a jícnem na jedné straně a vdechováním a vydechováním vzduchu na straně druhé,ale netvrdí, že dva orgány jsou přítomny kvůli dýchání. (Ve skutečnosti se slovo pro „dýchání“nikdy nepoužívá!) Přestože v HA používá termín „příroda“pravidelně, neprovádí, jak to často dělá při svých příčinných vyšetřováních, tvrzení, že příroda nedělá nic marně, nebo že vždy dělá to, co je pro každý organismus nejlepší. Nemluví ani o částech zvířete jako o jeho hmotné povaze, ani o jeho životních kapacitách jako aspektech jeho formální povahy. Ve HA vskutku neexistuje žádná zmínka o věcném rozlišení. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování.slovo „dýchání“se v HA nikdy nepoužívá!) Přestože v HA používá termín „příroda“pravidelně, neprovádí, protože tak často ve svých příčinných vyšetřováních, tvrdí, že příroda nic nečiní zbytečně nebo že vždy co je nejlepší pro každý organismus. Nemluví ani o částech zvířete jako o jeho hmotné povaze, ani o jeho životních kapacitách jako aspektech jeho formální povahy. Ve HA vskutku neexistuje žádná zmínka o věcném rozlišení. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování.slovo „dýchání“se v HA nikdy nepoužívá!) Přestože v HA používá termín „příroda“pravidelně, neprovádí, protože tak často ve svých příčinných vyšetřováních, tvrdí, že příroda nic nečiní zbytečně nebo že vždy co je nejlepší pro každý organismus. Nemluví ani o částech zvířete jako o jeho hmotné povaze, ani o jeho životních kapacitách jako aspektech jeho formální povahy. Ve HA vskutku neexistuje žádná zmínka o věcném rozlišení. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování.nebo že vždy dělá to, co je pro každý organismus nejlepší. Nemluví ani o částech zvířete jako o jeho hmotné povaze, ani o jeho životních kapacitách jako aspektech jeho formální povahy. Ve HA vskutku neexistuje žádná zmínka o věcném rozlišení. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování.nebo že vždy dělá to, co je pro každý organismus nejlepší. Nemluví ani o částech zvířete jako o jeho hmotné povaze, ani o jeho životních kapacitách jako aspektech jeho formální povahy. Ve HA vskutku neexistuje žádná zmínka o věcném rozlišení. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování. Tento jazyk spojený s hledáním definic a demonstrací přichází do popředí, až když se obrátíme na různá biologická pojednání věnovaná kauzálnímu vyšetřování.

Cílem této krátké analýzy jedné malé pasáže je zprostředkovat vkus metodické hloubky a složitosti tohoto velkého vědeckého pojednání, tak často nepochopeného jako špatně organizovaný přehled přírodních příběhů. Je třeba uvést ještě jeden příklad z knih zabývajících se generací, abychom je mohli porovnat s odpovídající diskusí v De Generatione Animalium.

HA V-VI diskutuje o všech aspektech zvířecí generace, přechází od úvah o rozdílech v režimech a načasování kopulace a reprodukce ke skutečnému procesu generace (nebo „vývoji“, jak často říkáme). Stejně jako v jeho diskuzi o částech, prochází různými druhy krveprolití a poté diskutuje o generaci v bezkrvných druzích a od identifikace univerzálů společných všem členům skupiny po identifikaci zvláštností konkrétnějších druhů. V HA VI 3, který již dříve popsal běžné a zvláštní vlastnosti kopulace u ptáků, se obrátil k zaznamenávání svých pozorování vývoje kuřat v kritický čtvrtý den po položení vejce.

Generace z vajíčka se vyskytuje stejným způsobem u všech ptáků, i když doba potřebná k ukončení se liší, jak jsme řekli. V případě slepice jsou první známky embrya pozorovány po třech dnech a noci; u větších ptáků to vyžaduje více času, u menších ptáků méně. Během této doby žloutek cestuje nahoru k bodu vejce, kde je počáteční bod vajíčka a kde se otevírá, a srdce není větší než jen malá krevní skvrna v bílé. Toto místo bije a pohybuje se, jako by bylo naživu; az toho, jak roste, vedou dvě žíly podobné cévy s krví v nich krouceným směrem ke každé ze dvou okolních membrán. Membrána s krvavými vlákny již obklopuje bílou vajíčko, v tuto chvíli přichází z kanálků podobných kanálů. O něco později lze také tělo odlišit,zpočátku velmi malé a bledé. Hlava je zjevná a její oči velmi oteklé; a to trvá dlouhou dobu, protože později se uzavírají a zmenšují. (561a4-21)

Začíná širokou generalizací všech ptáků, následovanou „stále více“korelací mezi velikostí ptáka a rychlostí vývoje. Toto zařízení umožňuje společnosti Aristotle používat pečlivý popis kuřatého vejce otevřeného ve čtvrtý den jako univerzální popis vývoje; čtenář je oprávněn odvodit, že stejná fáze vývoje se objeví u všech ptáků, ale může se vyskytnout dříve nebo později, v závislosti na tom, zda jsou větší a menší než domácí kuře. Slavně, Aristoteles byl první, kdo provedl tento klasický experiment, kdy zahájil inkubaci více než 20 vajíček současně a poté každý den otevřel, aby sledoval proces vývoje. ^[11] Každý, kdo viděl moderní filmy kuřat v této fázi diferenciace, může ocenit přesnost popisu Aristotela, zejména když vezme v úvahu velikost embrya kuřat v této fázi růstu.

5.2 Od poptávky k porozumění; od hoti k dioti

Pro Aristoteles slouží „historia“, která zhruba odpovídá naší systematice - organizaci informací o zvířatech - cíl kauzálního vysvětlení; a vysvětlení odkazem na cíle a funkce je základní kauzální vysvětlení.

Na částech zvířat II-IV představuje Aristotelesův pokus poskytnout kauzální porozumění druhům informací, které člověk najde v HA I-IV, informace o jednotných a nejednotných částech. (PA I, to bude připomenout, je představení filozofických principů pro studium zvířat; viz oddíl 4, výše.) Budu se úzce zaměřovat jen na několik pasáží, ale začnu velmi krátkým náčrtem jeho celková struktura. Začíná (PA II 1-2) pečlivou a komplexní diskusí o příčinných vztazích mezi jednotnými a nejednotnými částmi (hrubo, tkáně a orgány), zdůrazňuje telologickou prioritu celého organismu vůči částem a mezi částmi orgány do tkání. PA II 3-10 pak diskutuje o jednotných částech počínaje částí, z nichž jsou vyživovány všechny ostatní, krev,a končící masem, kostmi a podobnými materiály (hřebík, roh, kopyto). Od II 10-III 3, kde se chystáme na krátkou návštěvu, diskutuje Aristoteles o vnějších částech krvavých zvířat spojených s hlavou. Když se však dostane ke krku, otočí se k vnitřním částem a od III 3-IV 2 diskutuje o „vnitřních“zvířatech krve. Od IV 2-10 diskutuje o vnitřních i vnějších částech „nekrvavých“zvířat, tj. Korýšů, testikózních měkkýšů, hlavonožců a hmyzu. Poté se vrací k vnějším částem spojeným s trupem a končetinami živého ložiska a vajíčka, kterým se položí čtyřčtvrtci, ptáci a ryby; a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.kde uděláme krátkou návštěvu, Aristoteles diskutuje o vnějších částech krvavých zvířat spojených s hlavou. Když se však dostane ke krku, otočí se k vnitřním částem a od III 3-IV 2 diskutuje o „vnitřních“zvířatech krve. Od IV 2-10 diskutuje o vnitřních i vnějších částech „nekrvavých“zvířat, tj. Korýšů, testikózních měkkýšů, hlavonožců a hmyzu. Poté se vrací k vnějším částem spojeným s trupem a končetinami živého ložiska a vajíčka, kterým se položí čtyřčtvrtci, ptáci a ryby; a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.kde uděláme krátkou návštěvu, Aristoteles diskutuje o vnějších částech krvavých zvířat spojených s hlavou. Když se však dostane ke krku, otočí se k vnitřním částem a od III 3-IV 2 diskutuje o „vnitřních“zvířatech krve. Od IV 2-10 diskutuje o vnitřních i vnějších částech „nekrvavých“zvířat, tj. Korýšů, testikózních měkkýšů, hlavonožců a hmyzu. Poté se vrací k vnějším částem spojeným s trupem a končetinami živého ložiska a vajíčka, kterým se položí čtyřčtvrtci, ptáci a ryby; a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.a od III 3-IV 2 diskutuje o „vnitřních“zvířatech krve. Od IV 2-10 diskutuje o vnitřních i vnějších částech „nekrvavých“zvířat, tj. Korýšů, testikózních měkkýšů, hlavonožců a hmyzu. Poté se vrací k vnějším částem spojeným s trupem a končetinami živého ložiska a vajíčka, kterým se položí čtyřčtvrtci, ptáci a ryby; a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.a od III 3-IV 2 diskutuje o „vnitřních“zvířatech krve. Od IV 2-10 diskutuje o vnitřních i vnějších částech „nekrvavých“zvířat, tj. Korýšů, testikózních měkkýšů, hlavonožců a hmyzu. Poté se vrací k vnějším částem spojeným s trupem a končetinami živého ložiska a vajíčka, kterým se položí čtyřčtvrtci, ptáci a ryby; a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.a končí diskusí o řadě zvířat, která se „zdvojnásobí“mezi obyvateli půdy a obyvateli vody nebo letci.

Pro porovnání metod tohoto pojednání s diskusí o částech v HA bude užitečné krátce se podívat na PA III 3, diskusi o plicích, průdušce a jícnu.

Ne všechna zvířata mají krk, ale pouze ta, která mají části, pro které je krk přirozeně přítomen - jedná se o průdušnici a část známou jako jícen. Nyní je hrtan přirozeně přítomen kvůli dýchání; protože to je v této části, že zvířata vdechují a vytlačují vzduch, když vdechují a vydechují. To je důvod, proč lidé bez plic nemají krk, např. Druh skládající se z ryb. Jícen je část, kterou výživa prochází do střeva; takže zvířata bez krku zjevně nemají jícen. Není však nutné mít jícen kvůli výživě; protože nic nevyrábí. A dále je možné, že střevo je umístěno hned vedle polohy úst, zatímco pro plíce to není možné. Nejprve musí existovat něco obyčejného jako potrubí,který se poté rozdělí na dva a skrze který se vzduch rozdělí na průchody - tímto způsobem mohou plíce nejlépe dosáhnout inhalace a výdechu.

Orgán spojený s dýcháním z nutnosti má tedy délku; proto je nezbytné, aby mezi ústy a žaludkem byl jícen. Jícen je masitý, se zvlněnou elasticitou - zvlněný, takže se může při požívání jídla rozšířit, ale masitý, takže je měkký a poddajný a nepoškozuje se, když se škrábe při klesání jídla. (664a14-34)

Zdůraznil jsem jazyk přírody, nezbytnost, možnost (a nemožnost) a jsem v zájmu této pasáže, abych zdůraznil kontrast s diskusí o stejných organických korelacích v odpovídající pasáži HA. Zde je cílem vysvětlení - části jsou přítomny a mají charakter, který dělají primárně kvůli podmíněné nezbytnosti dané funkčními požadavky organismu. Jeden zde vidí Aristoteles, který tak zapůsobil na skvělého francouzského přírodovědce Georgesa Cuviera: Aristoteles nejen systematicky diskutuje o adaptivních funkcích každého z těchto orgánů; také ukazuje složitý způsob, jakým vnitřní části zvířat tvoří organický systém.

Pozoruhodný je také nedostatek jmen pro živočišné druhy; stejně jako v odpovídající pasáži z HA II jsou ryby jednou zmiňovány jako příklad zkrvavených zvířat, kterým chybí příslušné orgány; ale důraz je kladen na tento konkrétní systém orgánů, ve kterém je mají krevní živočichové. Cílem Aristotela je vysvětlit, proč je to, že určitá zvířata mají tyto orgány, a proč je to tak, že pokud mají jeden z těchto orgánů, musí mít ostatní. Některá, ale ne všechna, vysvětlení specifikují funkci, kvůli které jsou části přítomny; a dokonce i hmotná povaha tkání, ať masitá nebo zvlněná, může být vysvětlena funkčně. Tato diskuse také ukazuje hierarchii teleologických spojení typu popsaného na konci PA I 5,645b28-33-jedna aktivita je přítomna kvůli další, více základní činnosti; část, která vykonává podřízenou činnost, je přítomna pro část, která vykonává důležitější činnost. Vdechování a výdech jsou z důvodu dýchání (což je z důvodu chlazení krve); za účelem přepravy vzduchu do plic a z plic je přítomna průduška; krk je chráněn proti průdušnici.

Z důvodů, které budou vyjasněny, je vztah mezi knihami Historia Animalium o generaci a O generaci zvířat poněkud složitější. GA má přiměřeně jasnou organizaci; ale jeho ústřední (i když nejen) projekty vysvětlující kauzální role muže a ženy v sexuální generaci a kauzalitu embryologického vývoje vyvolávají řadu témat a problémů značně přesahujících rámec HA. Studie o tom, jak tyto dvě práce souvisejí, je nicméně poučná. Diskuse o Aristotelově biologické praxi se tak uzavře tím, že se zváží příčinné vysvětlení embryologického vývoje a zejména vysvětlení časného výskytu srdce, přičemž se konečně podívá na uplatnění tohoto vysvětlení u embryonálních ptáků.

Jak jsem již poznamenal, GA má poměrně jasnou strukturu. Zde znovu, stejně jako u PA II-IV, začnu stručným náčrtem jeho celkové struktury, než se zaměřím úzce na její metodu aplikovanou na jeden problém. Začíná (715a1-18) poznamenáním, že vysvětlí dvě sady faktů, které zůstaly nevysvětlené v PA: rozdíly mezi částmi týkajícími se generace; a generování součástí obecně. Ačkoli uznává, že některá zvířata nemají samce a samice, za hlavní téma považuje sexuální generaci. Zpočátku poskytuje teoreticky „neutrální“vysvětlení rozdílu: muž je to, co generuje v jiném, žena, která generuje samo o sobě (716a14-15). Teprve v knize I začíná rozvíjet svou vlastní podrobnou teorii jejich výrazných příspěvků k generaci.

Prvních 13 kapitol charakterizuje reprodukční orgány u samců a samic krevních zvířat, zatímco 14-16 to samé pro zvířata bez krve, která mají samce a samice. Počínaje kapitolou 17 se diskuse obrací k relevantním jednotným částem týkajícím se generace, spermatu (zhruba „semene“) a mléka, ale diskuse o mléku se odkládá až do knihy IV. To okamžitě vyvolává spornou otázku, zda jak muž, tak žena přispívají spermie, a pokud obojí, jaká je povaha jejich příslušných příspěvků. Toto je velká část diskuse z I 17-II 5, jednoho z nejtěžších úseků textu v aristotelském korpusu, a té, na kterou bude naše pozornost zaměřena. Ale pokračovat v našem přehledu:zbytek knihy II (od kapitoly 5 dále) pojednává o příčinách embryologického vývoje vivipary, zatímco ovipara je primárním zaměřením v knize III, která se uzavírá diskusí o zvířatech, která nejsou pohlavně stvořena, včetně těch, která vznikají. “spontánně. “GA IV se obrací k vývoji zděděných rozdílů v rámci druhů, počínaje nejdůležitějším intra-specifickým rozdílem pro jeho teorii generace, rozdílem mezi muži a ženami. Odtud se přesouvá k rodinné podobnosti ak příčinám deformit. GA V si klade za cíl vysvětlit variace u druhů, které neslouží žádné funkci a které lze plně vysvětlit například identifikací kauzálních interakcí na úrovni materiálu - rozdílů v barvě, struktuře nebo hustotě součásti.která se uzavírá diskusí o zvířatech, která nejsou pohlavně generována, včetně zvířat, která vznikají „spontánně“. GA IV se obrací k vývoji zděděných rozdílů v rámci druhů, počínaje nejdůležitějším intra-specifickým rozdílem pro jeho teorii generace, rozdílem mezi muži a ženami. Odtud přejde k rodinné podobnosti ak příčinám deformit. GA V si klade za cíl vysvětlit variace u druhů, které neslouží žádné funkci a které lze plně vysvětlit například identifikací kauzálních interakcí na úrovni materiálu - rozdílů v barvě, struktuře nebo hustotě součásti.která se uzavírá diskusí o zvířatech, která nejsou pohlavně generována, včetně zvířat, která vznikají „spontánně“. GA IV se obrací k vývoji zděděných rozdílů v rámci druhů, počínaje nejdůležitějším intra-specifickým rozdílem pro jeho teorii generace, rozdílem mezi muži a ženami. Odtud přejde k rodinné podobnosti ak příčinám deformit. GA V si klade za cíl vysvětlit variace u druhů, které neslouží žádné funkci a které lze plně vysvětlit například identifikací kauzálních interakcí na úrovni materiálu - rozdílů v barvě, struktuře nebo hustotě součásti.počínaje nejdůležitějším intra-specifickým rozdílem pro jeho teorii generace, rozdílem mezi mužem a ženou. Odtud přejde k rodinné podobnosti ak příčinám deformit. GA V si klade za cíl vysvětlit variace u druhů, které neslouží žádné funkci a které lze plně vysvětlit například identifikací kauzálních interakcí na úrovni materiálu - rozdílů v barvě, struktuře nebo hustotě součásti.počínaje nejdůležitějším intra-specifickým rozdílem pro jeho teorii generace, rozdílem mezi mužem a ženou. Odtud přejde k rodinné podobnosti ak příčinám deformit. GA V si klade za cíl vysvětlit variace u druhů, které neslouží žádné funkci a které lze plně vysvětlit například identifikací kauzálních interakcí na úrovni materiálu - rozdílů v barvě, struktuře nebo hustotě součásti.

Zbytek této diskuse se zaměří na obecnou kauzální teorii zvířecích generací vyvinutou v první polovině GA II. ^[12] V závěrečných kapitolách knihy I Aristotle argumentuje, že jak příspěvky pro muže, tak pro ženy jsou vytvářeny z „užitečného zbytku“krve pomocí procesu vymačkávání, přičemž muž je více promíchaný než samičí. Od tohoto bodu je příspěvek muže typicky nazýván gonê (sperma) a ženská katamenie (menstruace). Aristoteles však není zcela konzistentní: občas používá pro mužský příspěvek obecný termín sperma a výslovně ho kontrastuje s katamenií (727a27-30); zatímco jindy odkazuje na katamenii jako na druh spermie (728a26-29).

Oba příspěvky jsou různě popsány. Samec přispívá k pohybu nebo dunamis (síle), který, jak se argument odvíjí, se ukazuje jako zvláštní druh tepla pro teplo přítomné v pneumatice nebo vzduchu spermatu, což je součástí jeho povahy. (To je plně propracováno v GA II 2-3) Samotné sperma je pouhým prostředkem pro dodávání tohoto tepla; samec nepřispívá k potomkům nijak podstatně. Žena přispívá tím, co by se dalo nazvat „připravenou hmotou“; vše, co potřebuje, je přítomnost tepla z muže a v něm začíná víceméně zdlouhavý a komplikovaný vývojový proces, který se po uvedení do pohybu analogicky podobá automatu provádějícímu komplexní sadu koordinovaných pohybů.

V argumentech se opírá o analogii s výstavbou domu:

U zvířat, která emitují sperma, příroda u samce používá sperma jako nástroj, který má aktivní pohyb, stejně jako se nástroje pohybují ve věcech, které přicházejí jako řemeslo; pro pohyb řemesla je nějak v těchto nástrojích. (730b20-23)

Tato nejasná analogie se postupně rozbalí v prvních čtyřech kapitolách GA II. Obecný princip společný umění a přírodě je tento:

Tolik věcí, které přicházejí z přírody nebo umění, vzniklo prostřednictvím bytosti ve skutečnosti od toho, co je potenciálně takové. (734b22-23)

Je to připravená část katamenie ženy, která je potenciálně taková, jako je přispěvatel spermatu. A sperma mu dává pohyb nebo sílu, takže „když pohyb přestane, každá část se stane a je zkompletována (734b24-25).“To je v embryologickém vývoji část, která se objevuje v systému, který je organizován tak, aby zajišťoval výživu pro svůj růst, a který je veden komplexním „programem“pro rozvoj. Všimněte si, že jak část přijde, má již funkční kapacitu s ní spojenou - to je a je kompletováno.

Pokud jde o tvrdost, měkkost, houževnatost a křehkost a všechny ostatní podobné afekty přítomné v těchto kompletovaných částech, mohou být tyto afekty způsobeny teplem a chladem, ale nikoli loga, na jejichž základě je jedna část masa a druhá kost; to je výsledek hnutí odvozeného od generátoru, protože ve skutečnosti je to, z čeho to, z čehož vychází, je potenciálně, stejně jako ve věcech, které vznikají řemeslným zpracováním. (734b31-35)

Tento průchod přichází okamžitě poté, co Aristoteles zdůraznil dva související body: že jednotné části a instrumentální části vznikají současně; a že i maso a kost mají funkci, kterou mají vykonávat. Tyto body jsou pevně spojeny. Definující rysy tkání nejsou pouze jejich afektivní vlastnosti, ale jejich biologické funkce; a jejich biologické funkce jsou úzce spjaty s jejich rolemi při tvorbě a schopnosti hrát funkční role v instrumentálních částech; mnoho, ne-li všechny, jejich afektivních vlastností jsou důsledkem jejich biologických rolí.

V procesu předkládání tohoto argumentu Aristoteles také zdůrazňuje klíčovou a problematickou disanalogii: Přirozené věci, jakmile začne jejich generace, „rostou samy o sobě“(735a13-14). Toto je nejzákladnější rozdíl mezi uměním a přírodou pro Aristoteles; příroda je zdrojem změny v samotné věci (Fyzika II. 1). Přirozený vývoj, ačkoli byl iniciován teplem mužského rodiče, musí tento zdroj změny internalizovat. Tesař nesmí ve svých budovách smíchat žádný ze svých vlastních materiálů; ale musí být neustále a fyzicky zapojen do pohybů, které tyto budovy vytvářejí. Ne tak s mužským rodičem v přirozené generaci. Jak se tedy stane složitý proces, který má původ v externím generátoru, přirozeným procesem vývoje?

Pro Aristoteles je srdce (nebo jeho analogie u zvířat bez krve) zásadní. Je vytvářeno teplem získaným ze spermatu samčího rodiče, a proto je primárním vnitřním zdrojem tohoto tepla, a tedy vývoje od tohoto okamžiku (735a16-26). Následující vysvětlení nás začíná přivádět do kontaktu s naším průchodem o generaci z historie zvířat.

… V zygote, přestože jsou všechny části potenciálně přítomny, zdroj [vývoje] je nejvíce na cestě ke skutečnosti. Z tohoto důvodu je srdce nejprve diferencováno ve skutečnosti. A to není jen jasné vnímání (jak se to děje), ale je to také jasné rozumu. Když se vyvíjející věc liší od příspěvků jak pro muže, tak pro ženy, musí se zvládnout, jako když syn připravuje domov daleko od svého otce. U zvířat tedy musí existovat zdroj generace, z něhož pochází pozdější organizace těla. … Proto se u všech odkrvených zvířat objeví srdce jako první; protože je to zdroj jak uniformních, tak nejednotných částí. … A připravená krev nebo její analog je živinou pro zvíře a krevní cévy jsou jejím úložištěm; z tohoto důvodu je jejich zdrojem srdce. Vyplývá to ze studie „historie“a „pitev“. (740a2-23, výňatek; porovnání 735a12-26, 738b17-18 740a27-36, 742b34-743a1, 743b26)

Poté, co toto obecné vysvětlení rozvinul během diskuse o svém ústředním případu, živém vývoji, v GA II se Aristoteles v knize III přesouvá na zvířata snášející vejce. GA III 1 je přenáší na ně, co je pro oba případy společné, s diskusí o vývoji ptáků v jejich vejcích počínaje GA III 2. Opakujícím se aspektem jeho argumentu, zde jako v PA, je odkazovat nás na popisné podrobnosti. do historie (pravděpodobně základ naší HA) a ke sbírce reprezentací disekcí (tragicky nezachované).

Nejobecnější rozdíly mezi vrstvami vajec se týkají „úplnosti“vajíčka po pokládce. Protože ptáci snášejí vejce, která jsou tvrdá, jakmile jsou vystaveni vzduchu (752a30-b2), považují se při pokládce za nejpřipravenější. Ignorujeme-li mnoho zajímavých a důležitých podrobností, probereme diskusi o vývoji uvnitř vajec ptáků, když se inkubují. Aristoteles rozlišuje „bílého“a „žloutku“, nikoli popisně jako v HA, ale funkčně (752b18-28).

… Je to bílá, ze které je zvíře vytvořeno, zatímco žloutek se stává živinou a růst z něj pochází z něj. To je také důvod, proč jsou žloutek a bílá, které mají zřetelné povahy, membrány udržovány odlišně. Pro přesné podrobnosti o tom, jak jsou tyto části umístěny ve vztahu k sobě navzájem na základě zdrojů generace a složení zvířat, jakož i membrány a pupeční šňůry, je třeba studovat to, co bylo naznačeno v historii. Pro současné vyšetřování se jeví jako dostačující: srdce je první vytvořená věc; poté je velká krevní céva odznačena a z této krevní cévy vedou dvě pupeční šňůry, jedna k membráně kolem žloutku, druhá k membráně obklopující zvíře samotné. Ten je tedy vedle membrány skořepiny. (753b11-23)

V tomto případě (i když ne vždy) je v HA mnohem podrobnější. Tyto odkazy na historii a disekce mohou být zavádějící, ledaže by člověk bral v úvahu rozdíly v cílech, a tedy v organizaci, těchto pojednání. V tomto případě například v GA není řečeno nic o „bití a pohybu srdce, jako by to bylo naživu“. Jak jsme však viděli, GA II zdůrazňuje, že ve vývoji živých zvířat je srdce nejprve vytvořeno, je od začátku seskupeno a je zdrojem vývoje všech ostatních částí - mnohem více 'teorie - charakterizace nákladu, která zdůrazňuje příčinnou roli srdce. A kvůli organizační struktuře GA,předpokládá se, že většina z toho, co je řečeno v jeho diskusi o živých zvířatech (těch, která jsou „při narození„ úplnější “), se vztahuje na zvířata, která snášejí vejce (která jsou„ narozena “„ méně úplná “).

Připomeňme úžasně přesné diskusi o hlavy a očima 4 ^tý den kuřecího embrya v HA (str. 26-27, výše). Toto není diskutováno v GA III 2; nicméně v GA II 6, v dlouhé diskusi o časné tvorbě orgánů u živých zvířat, má Aristoteles hodně co říci k tomuto tématu:

To, co se stane s očima zvířat, představuje problém. Od začátku, ať už u suchozemských zvířat, plavců nebo letáků, se jeví jako velmi velké, přesto patří mezi poslední části, které mají být vyplněny, a mezitím ve velikosti smlouvy. Je to proto, že smyslové orgány očí jsou, stejně jako ostatní smyslové orgány, na kanálech; ale zatímco ty pro dotek a chuť jsou jednoduše tělesné, nebo část těla zvířat, a ty pro čich a sluch jsou kanály spojené se vzduchem venku a jsou plné nafouklé pneuma… samotné oči mají správné smyslové tělo. (743b33-744a6)

Úplné vysvětlení trvá mnohem déle, ale nemusíme ho sledovat, abychom uvedli dva důležité body týkající se vztahu GA k HA. První je, že organizace GA diktuje, že pro vysvětlení skutečností široké obecnosti, jako je tato, musíme hledat v knize II-oznámení, že tvrdí, že toto vysvětlení pro velké oči v rané fázi vývoje a pro jejich následné kontrakce se vztahuje na všechna suchozemská, vzdušná a vodní zvířata. Druhým bodem, který je třeba zdůraznit, je neúnavně kauzální / vysvětlující zaměření diskuze o GA, což je vlastnost (správně) zcela chybějící v odpovídajících diskusích v HA. Jak působivá je popisná přesnost embryologické pasáže citované dříve od HA, znovu si musíme pamatovat, co v této diskusi chybí. Pro stejně působivou embryologickou teorii se musí čtenář Aristotelovy biologie obrátit na Generaci zvířat.

6. Závěrečná skládačka

Tato položka o Aristotelově biologii a její filozofii je zakončena záhadou o organizaci biologických děl ve srovnání se zbytkem korpusu. Začal jsem tím, že je základním aspektem Aristotelovy vědecké teorie, že vyšetřování pokračuje od stádia, kdy člověk zjistí existenci studovaných věcí a fakta o nich do stádia, kde se pozornost zaměřuje na kauzální vysvětlení odkazem na povahy. a podstaty věcí. Zdá se jasné, že biologická díla ctí toto rozlišení a dělají to vědomě. Přesto Aristoteles nikdy v Zadní analytice ani nikde jinde nenavrhuje, aby tyto fáze představovaly odlišné pojednání věnované stejnému tématu. Ve skutečnosti v žádné jiné oblasti Aristoteles nedělá toto: ať se podíváme na meteorologii, kosmologii, psychologii,etika, drama nebo rétorika, najdeme jednotlivé pojednání představující fakta i jejich vysvětlení. Tuto hádanku nelze také snadno zrušit jako artefakt pozdější úpravy - jak jsem již několikrát zdůraznil, tyto pojednání mají nejzajímavější a konzistentní vzorec křížových odkazů. Pojednávání, která hovoří o výsledcích kauzálních vyšetřování, se pravidelně odvolávají na HA (a disekce), kde jsou podrobnější informace o vysvětlených skutečnostech; Naproti tomu HA nikdy neodkazuje na kauzální pojednání. Navíc, nápadné vyhýbání se všem konceptům spojeným s definicí a vysvětlením v Historia Animalium nelze rozumně položit na nohy nějakého představeného pozdějšího editora. Zůstali jsme tedy,přemýšlet o tom, co to bylo o vyšetřování zvířat, které vedlo Aristotela k metodologickému rozlišení, pokud jde o stádia zkoumání, a znovu ho zopakovat v metodicky odlišných pojednáních věnovaných těmto různým stádiím.

Bibliografie

Vybrané texty, překlady, komentáře

• Balme, DM (1991). Aristoteles. Dějiny zvířat, knihy VII-X. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• ––– (1992). Aristoteles. De Partibus Animalium I a De Generatione Animalium I (s pasážemi z II. 1-3) se zprávou o nedávné práci a další bibliografií A. Gotthelfa. Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2002). Aristoteles: Historia Animalium, Svazek I, Text knihy IX (připraven k publikaci A. Gotthelfem). Cambridge: Cambridge University Press.
• Drossaart Lulofs, HJ (1965). Aristotelis De Generatione Animalium. Oxford: Oxford University Press.
• Düring, I. (1943/1980 repr.), Aristotelova De Partibus Animalium: Kritické a literární komentáře. New York: Garland Publishing.
• Le Blond, JM (1945). Aristote, philosophe de la vie: Le livre premier du traité sur les Strany des Animaux. Paříž: Aubier.
• Lennox, JG (2001a). Aristoteles: Na částech zvířat. Oxford: Oxford University Press.
• Louis, P. (1956). Les party des animaux. Paříž: Budé.
• –––. (1961). De la génération des animaux. Paříž: Budé.
• Ogle, W. (1882/1987). Aristoteles na částech zvířat. New York: Garland.
• Klovat. AL (1961). Aristoteles: Parts of Animals (úvod, text, překlad). Loebova klasická knihovna. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• ––– (1963). Aristoteles: Generation of Animals (úvod, text, překlad). Loebova klasická knihovna. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• ––– (1965). Aristoteles: Historia Animalium, Books I-III (úvod, text, překlad). Loebova klasická knihovna. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• ––– (1970). Aristoteles: Historia Animalium, Books IV-VI (úvod, text, překlad). Loebova klasická knihovna. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Ross, WD (1949). Aristotelesova předchozí a zadní analýza: Revidovaný text se úvodem a komentářem. Oxford: The Clarendon Press.
• Whitteridge, G. (1981). William Harvey: Spory dotýkající se generace zvířat. Oxford: Blackwell Scientific Publications.

Sekundární zdroje na Aristotelově biologii

• Balme, DM (1961). „Aristotelovo použití Differentiae v zoologii“, v S. Mansion (Ed.), Aristote e les problemèmes de méthode, Louvain: Publications Universitaires de Louvain, s. 195-212.
• ––– (1987a). „Místo biologie v Aristotelově filozofii“, Gotthelf & Lennox 1987, s. 9-20.
• ––– (1987b). "Aristotelesovo použití divize a diferenciace", Gotthelf & Lennox 1987, s. 69-89.
• ––– (1987c). "Aristotelova biologie nebyla esencialistická," v Gotthelf & Lennox 1987, s. 291-312.
• ––– (1990). "Věc v definici: odpověď na GER Lloyd," v Devereux & Pellegrin 1990, s. 49-54.
• Bolton, R. (1987). "Definice a vědecká metoda v Aristotelově zadní analýze a generaci zvířat," v Gotthelf & Lennox 1987, s. 120-66.
• Bowen, A. (Ed.) (1991). Věda a filozofie v klasickém Řecku, New York: Garland Press.
• Charles, D. (1988). "Aristoteles o hypotetické nezbytnosti a nevratnosti," Pacific Philosophical Quarterly, 69: 1-45.
• ––– (1990). „Význam, přírodní druhy a přírodní historie,“v Devereux & Pellegrin 1990, s. 145-67.
• ––– (2000). Aristoteles o významu a podstatě, Oxford: Oxford University Press.
• Code, A. (1986). "Duše jako efektivní příčina v Aristotelově embryologii," Philosophical Topics, 15: 51-60.
• Cooper, JM (1988). "Metafyzika v Aristotelově embryologii," sborník z Cambridge Philological Society, 214: 14-41.
• Detel, W. (1999). "Aristoteles o zoologickém vysvětlení," Philosophical Topics, 25: 43-68.
• Devereux, D. & Pellegrin, P. (Eds.) (1990). Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote, Paris: Éditions du CNRS.
• Fortenbaugh, WW, a Sharples, RW (Eds.) (1988). Theophrastean Studies, New Brunswick: Rutgers University Press.
• Gill, ML (1989). "Aristoteles ve věcech života a smrti," Sborník z Bostonského kolokvia ve starověké filozofii, 4: 187-205.
• ––– (1997). „Materiálná nezbytnost a meteorologie IV 12“, Kullmann a Föllinger 1997, s. 145-162.
• Gotthelf, A. (Ed.) (1985a). Aristoteles o přírodě a živých věcech: filozofické a historické studie předložené Davidovi M. Balmeovi k jeho sedmdesátým narozeninám, Pittsburgh: Mathesis.
• ––– (1985b). "Poznámky k studiu podstaty a esence v Aristotelově části zvířat II-IV," v Gotthelf 1985a, s. 27-54.
• ––– (1987a). „První principy v Aristotelesových částech zvířat“, Gotthelf a Lennox 1987, s. 167-98.
• ––– (1987b). „Aristotelova koncepce konečné kauzality“, Gotthelf a Lennox 1987, s. 204-242).
• ––– (1988). "Historiae I: Plantarum e Animalium", ve Fortenbaugh & Sharples 1988, str. 100-135.
• ––– (1997a). "Nos slona: další úvahy o axiomatické struktuře biologického vysvětlení v Aristoteles," v Kullmann & Föllinger 1997, s. 85-96.
• ––– (1997b). „Rozdělení a vysvětlení v Aristotelesových částech zvířat“, v Günther & Rengakos 1997, s. 215-230.
• Gotthelf, A. & Lennox, JG (Eds.) (1987). Filozofické problémy v Aristotelově biologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Günther, H.-C. & Rengakos, A. (Eds.) (1997). Beiträge zur antiken Filozofie: Festschrift für Wolfgang Kullmann, Stuttgart: Franz Steiner.
• Henry, D. (2003). "Themistius a spontánní generace v Aristotelově metafyzice," Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24: 183-208.
• ––– (2006). "Pochopení Aristotelova reprodukčního hylomorfismu," Apeiron: Journal of Ancient Philosophy and Science, 39/3: 269-300.
• Kullmann, W. (1974). Wissenschaft und Methode, Berlín: Walter de Gruyter.
• Kullmann, W. a Föllinger, S. (Eds.) (1997). Aristotelische Biologie, Stuttgart: Franz Steiner.
• Lennox, J. (1990). "Poznámky k Davidovi Charlesi o HA," v Devereux & Pellegrin 1990, s. 169-83.
• ––– (2001b). Aristotelova filosofie biologie: Studie v přírodních vědách, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (2001c). "Aristoteles o jednotě a nepřízni vědy", Mezinárodní studia filozofie vědy, 15/2: 133-144.
• ––– (2005). "Začínáme s vědou: Aristoteles na druhu vstupní úrovně", Wolters & Carrier 2005, s. 87-100.
• Lloyd, GER (1987). "Empirický výzkum v Aristotelově biologii", Gotthelf a Lennox 1987, s. 53-64.
• ––– (1990). "Aristotelova zoologie a jeho metafyzika." Status quaestionis. Kritický přehled některých nedávných teorií, “v Devereux & Pellegrin 1990, s. 7-36.
• ––– (1996). Aristotelian Explorations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Marcos, A. (1996). Aristóteles y Otros Animales, Barcelona: Promociones y Publicaciones Universitarias.
• Pellegrin, P. (1986). Aristotelesova klasifikace zvířat: biologie a koncepční jednota aristotelského korpusu, trans. Anthony Preus, Berkeley: University of California Press.
• Owen, R. (1992). Hunterovské přednášky v komparativní anatomii (květen a červen 1837), Phillip Reid Sloan (Ed.), Chicago: University of Chicago Press.
• Wolters, G. & Carrier, M. (Eds.) (2005). Homo Sapiens und Homo Faber: epistemische und technische Racionalizace v Antike und Gegenwart, Festschrift für Jürgen Mittelstrass, Berlín: De Gruyter.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]