Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe

Obsah:

Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe
Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe

Video: Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe

Video: Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe
Video: An Introduction to Elizabeth Anscombe’s Modern Moral Philosophy - A Macat Philosophy Analysis 2023, Prosinec
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe

První publikováno Út 21. července 2009

Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe byla jedním z nejnadanějších filosofů dvacátého století. Její práce nadále silně ovlivňuje filozofy pracující v akční teorii a morální filozofii. Stejně jako práce jejího přítele Ludwiga Wittgensteina, i Anscombeho práce se vyznačuje horlivou analytickou citlivostí.

  • 1. Život
  • 2. Wittgensteinův vliv
  • 3. Metafyzika
  • 4. Akční teorie
  • 5. Morální filosofie

    • 5.1 Etika ctnosti
    • 5.2 Dvojitý efekt
  • 6. Závěr
  • Bibliografie

    • Anscombe's Writings
    • Překlady od Anscombe
    • Obecná bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život

Narodila se v Limericku v Irsku 18. března 1919 Allen Wells Anscombe a Gertrude Elizabeth Anscombe (rozená Thomas). V době jejího narození sloužil její otec v britské armádě. Rodina se později vrátila do Anglie, kde Allen Anscombe pokračovala ve své kariéře ředitele školy.

Anscombe navštěvoval Sydenham School, promoval v roce 1937 a pokračoval na St. Hugh's College v Oxfordu. V roce 1941 obdržela první v Literae Humaniores (klasika a filozofie). Po maturitě v roce 1941 zůstala chvíli na St Hugh's jako studentka výzkumu, později se přestěhovala na Newnham College v Cambridge v roce 1942. V roce 1946 jí byla nabídnuta Výzkumné stipendium na Somerville College v Oxfordu a poté v roce 1964 byla jmenována učitelským společenstvím. V roce 1970 se přestěhovala z Oxfordu do Cambridge, když jí byla udělena katedra filozofie v Cambridge - předsedkyně dříve obsazená Ludwigem Wittgensteinem. Zůstala v Cambridge až do svého odchodu do důchodu v roce 1986.

V roce 1938 se v Oxfordu setkala s filozofem Peterem Geachem. Oba dostávali instrukce od stejného dominikánského kněze. V roce 1941 byli manželé. Měli tři syny a čtyři dcery.

Anscombe se nevyhnul kontroverzi. V roce 1956 veřejně oponovala rozhodnutí Oxfordské univerzity udělit čestný titul Harrymu Trumanovi, kterého považovala za masového vraha za své rozhodnutí použít atomové zbraně proti městům Hirošima a Nagasaki v Japonsku. Rovněž vyvolala kontroverzi s některými svými kolegy tím, že vyšla v tisku proti antikoncepci (viz níže).

Anscombe pokračovala ve výrobě originální práce i po jejím odchodu do důchodu. Například Peter Geach v analýze uvedl, že vytvořil nový paradox (Geach 2006, 266–7).

Anscombe zemřel v Cambridge 5. ledna 2001.

2. Wittgensteinův vliv

Anscombe se setkala s Wittgensteinem v Cambridge, po jejím absolvování v Oxfordu. Zúčastnila se jeho přednášek a stala se jedním z jeho nejoddanějších studentů. Věřila, že například Wittgensteinovy přednášky ji osvobodily z pasti fenomenality (MPM, ix). Když se vrátila do Oxfordu, pokračovala v cestě do Cambridge, kde studovala s Wittgensteinem.

Anscombe se také stal jedním z Wittgensteinových dobrých přátel a poté, po jeho smrti v roce 1951, byl jedním z vykonavatelů jeho literární tvorby. Ray Monk napsal, že Anscombe byl „… jedním z Wittgensteinových nejbližších přátel a jedním z jeho nejdůvěryhodnějších studentů, výjimka z jeho obecného odporu vůči akademickým ženám a zejména ženským filozofům. Ve skutečnosti se stala čestným mužem, který s ním laskavě oslovil jako „starý muž“. “(Monk 1991, 498).

Anscombe přeložil Wittgensteinova filozofická vyšetřování (1953) a napsal úvod k Tractatus v roce 1959 (práce původně vyšla v roce 1921). Zorganizovala hlavní publikace Wittgensteinovy pozdější práce například v Remarks on Color and Zettel. Přeložila také řadu svých dalších děl.

3. Metafyzika

Některé z nejvlivnějších prací Anscombe byly o povaze příčinných souvislostí. Vztah mezi příčinou a následkem byl notoricky obtížně analyzovatelný. Anscombeova práce v „kauzalitě a odhodlání“napadla některé empirické ortodoxie Humeova účtu. Například zpochybnila názor, že příčinný vztah je charakterizován neustálým propojením při projednávání Feynmanova Geigerova případu:

Příklad nevyžadující příčiny uvádí Feynman: bomba je spojena s Geigerovým čítačem, takže zmizí, pokud Geigerův čítač zaregistruje určité čtení; zda to bude či není určeno, protože je umístěn tak blízko radioaktivního materiálu, že může nebo nemusí zaregistrovat tento údaj. (255)

A přesto, pokud bomba exploduje, byla způsobena Geigerovým protějškem. Příčinná souvislost nezahrnuje odhodlání nebo nutnost. Vzhledem k tomu, že radioaktivní rozpad nebyl pro tento účinek dostatečný, poukazují případy proti pozorovacím příčinám jako dostatečné podmínky. Neexistuje obecná příčinná souvislost mezi příčinou a následkem.

Tato výzva k humánnímu účtu by se ukázala jako velmi vlivná - pomohla tlačit filozofy k vývoji pravděpodobnostních účtů o příčinných souvislostech s výše uvedeným typem případu.

Pokud jde o kategorizaci, spadá do singularistického tábora o příčinných souvislostech, protože dále odmítla humánní názor, že příčinná souvislost není v jednom případě pozorovatelná. Podle jejího názoru má konkrétní příčina zvláštní účinek. Anscombe vytvořil příklady z běžného jazyka, které podle všeho ukazují, že vnímáme příčinu. Takové příklady jsou hojné. „Viděl jsem, jak uklízí nádobí“, hlásí vnímání kauzálního procesu. Kritik by mohl poukázat na to, že když vyslovujeme takové výrazy, mluvíme volně. Hume rozhodně nepopírá, že říkáme věci podobné tomuto. Samotné uzavření, sondování, zkoumání procesu samo o sobě nemůže být příčinou příčin.

Její práce na příčinných souvislostech prokázala spoléhání se na metodologii běžného jazyka. Anscombe také přímo přispěla k rozvoji klíčových témat v samotné filosofii běžného jazyka - ovlivňovala jeho obsah, nikoli pouze metodologicky. To je zřejmé z její práce o vyjádření první osoby. Ve své knize „První osoba“se zaměřuje na Descartesovo použití „já“při rozvíjení jeho filozofických argumentů týkajících se existence já. Ze stejných důvodů, jako argumentuje Descartes, může pochybovat „mám tělo“, ale nemůže pochybovat o „existenci“, může pochybovat o „jsem Descartes“, ale ne „existuji“. „Já jsem Descartes“tedy není prohlášení o totožnosti. „Já“se netýká jména. Když pochyboval: „Já jsem Descartes“, musí mít myšlenku „Nejsem Descartes.“Při použití slova „I“v této souvislosti nehovoří o sobě.

Máme sklon myslet na „já“jako na jednoduše to, že výraz, který lidé používají, odkazuje na sebe. Znovu však

"Když John Smith mluvil o Jamesi Robinsonovi, mluvil o svém bratrovi, ale nevěděl to." To je možná situace. Podobně je to „Když John Smith mluvil o Johnu Horatio Auberon Smith (možná pojmenovaný v závěti), mluvil o sobě, ale nevěděl to.“Pokud ano, pak „mluvení o sobě“nebo „odkazování na sebe“je slučitelné s nevěděním, že předmět, o kterém mluví, je sám sebou. (47)

Problém s referenčním pohledem na „já“je v tom, že když někdo nevědí o své vlastní identitě, „já“nezachytí to, co má daná osoba na mysli. Když člověk „mluví o sobě“, když říká „John vypil jed“, aniž by věděl, že on sám je John, pak mluví o sobě čistě vnějším způsobem, bez sebevědomí, které spojujeme s „já“výroky. Takže „John vypil jed“nevyjde stejně jako „Vypil jsem jed“- John by potvrdil první, ale ne druhý.

Tato diskuse o sebevyjádření by opět měla velký vliv ve filozofii jazyka a mysli. Jak indexy fungují a fungují v jazyce, povaha sebepoznání a sebevědomí a sebepoznání.

4. Akční teorie

Anscombeův záměr (1957) je jednou z klasiků filozofie 20. století. Ve skutečnosti jde o standardní referenční bod pro ty, kdo pracují v akční teorii a filozofické psychologii. Stejně jako Wittgenstein, Anscombe představila své nápady ve stručných bodech a číslovaných sekcích. Anscombe však vyvinula svůj vlastní výrazný přístup k filozofické analýze. Její psaní je přímější a argumentační než Wittgensteinovo.

Záměr je práce na povaze agentury prostřednictvím porozumění záměru. Anscombe poznamenává, že „úmysl“figuruje v našem jazyce různými způsoby, různými způsoby. Tři poznámky, které si všimla, jsou:

  1. A je záměrně. [Příslovce]
  2. A je x s úmyslem dělat y. [Podstatné jméno]
  3. Hodlá dělat y. [Sloveso]

Locution (3) má co do činění se záměrem a jedním z obav společnosti Anscombe bylo formulovat rozlišení mezi záměrem „zjednodušující“a záměrným jednáním. Jedna z opravdu zajímavých otázek, které zvažuje, souvisí s rozdílem mezi záměry a předpovědi. Oba směřují do budoucnosti. Zdá se, že oba vyžadují víru, že nastane budoucí stav. Zdá se však, že zásadní rozdíl spočívá v tom, že když ospravedlňujeme předpověď, například „Zítra bude pršet“, použijeme důkazy. Na druhou stranu, když odůvodníme záměr, jako například „Zítra půjdu do zmrzliny,“uvedeme důvody, tj. „… Důvody, proč by bylo užitečné nebo atraktivní, kdyby se popis splnil, ne důkazem, že je to pravda. (Záměr, 6)

Tato pasáž vyvolává některé velmi hluboké problémy týkající se povahy záměru. Například se zdá, že Anscombe naznačuje, že jeden druh důvodu se týká touh agenta pro určitý stav. Pokud mám v úmyslu udělat y, musí to být tak, že já, po zvážení všech věcí, chci, aby se to stalo; nebo jen to, že jsem všechny věci, které zvažuji, chtějí dělat? Michael Bratman (1987) by to zpochybnil tím, že model víry / touhy záměru nedokáže adekvátně modelovat úmysly organizační role, které hrají při praktickém uvažování.

Další z jejích poznatků je, že když popisujeme úmyslné jednání, poukazujeme na něco, pro co lze uvést důvody, a „důvody“nemyslíme „příčiny“. Jejím příkladem je, že když někdo srazí sklenici stolu, může poskytnout vysvětlení, že v okně viděl obličej a to ho přimělo skočit. To poskytuje kauzální vysvětlení, proč sklo vyhodil ze stolu, ale nedává to důvod. Srážení skla ze stolu nebylo úmyslné, i když to bylo způsobeno jeho překvapením.

Podle názoru Anscombe může být konkrétní akce úmyslná pod jedním popisem, ale ne úmyslná pod jiným. Když ráno zapnu kávovar, je to úmyslné pod popisem „zapnout kávovar“, to mám v úmyslu udělat. Řekněme také, že jako vedlejší účinek přimím svého manžela, aby přišel do kuchyně, když uslyší, že kávovar pokračuje. To však není úmyslné. Pohyb mé ruky, který zapíná kávovar, není úmyslný pod popisem „dostat manžela do kuchyně“. Aby tělesný pohyb byl akcí, musí být úmyslný pod určitým popisem.

Dále je podle ní úmyslné jednání před záměrem jednat. To znamená, že abychom pochopili, co má v úmyslu jednat, musí rozumět úmyslnému jednání. Při provádění úmyslného jednání jednáme z důvodů (specifikovaných otázkami „proč?“, Jak je popsáno výše). Sama Anscombe používá příklad někoho, kdo řezá prkno. Při řezání prkna je jeho akce úmyslná pod jedním popisem, a to „řezání prkna“, i když ne pod popisem „vydávající hluk“. Takže úmyslně řezá prkno, i když ne úmyslně vydává hluk, protože nemá v úmyslu vydávat hluk (jeho důvody pro provedení akce nemají nic společného s vytvářením hluku). Dostáváme tvrzení, že záměry jsou nezbytné pro úmyslné jednání. Přesto může dojít k neúmyslnému jednání, ale bude to úmyslné pod jiným popisem.

Anscombeova zpráva o úmyslu a úmyslném jednání informovala velkou část následné literatury na toto téma. Donald Davidson (1980) rozšířil své nároky týkající se identifikace zákona a souhlasil, že:

Pokud osoba F s G ing, pak její akt F ing = její akt G ing.

Toto je známé jako teze Davidson / Anscombe (Wilson, 1989; viz také záznam o akci). Davidson však s Anscombe nesouhlasil v otázce důvodů jako příčin. Davidson, na rozdíl od Anscombe, tvrdil, že důvodové vysvětlení žaloby je také druhem kauzálního vysvětlení žaloby. Když člověk vysvětlí akci, cituje víru a touhu, která akci způsobila. Důvod, ve smyslu citovaném společností Anscombe, odpovídá tomu, co agent požadoval. Když jdu do obchodu se zmrzlinou a získám kužel zmrzliny, přeji si zmrzlinový kužel a já věřím, že si jeden mohu koupit v obchodě se zmrzlinou. To je příčinou úmyslného jednání v obchodě se zmrzlinou.

George Wilson následuje Anscombe v tom, že on také věří, že vysvětlení žaloby z hlediska důvodů je založeno na záměru akce (Wilson 1989). To bude problematické, když se podíváme na souvislost mezi filozofií psychologie a morální psychologií.

Jednou z nejvýznamnějších myšlenek rozpracovaných v úmyslu je „směr přizpůsobení“. Ačkoli se zdá, že tento pojem pochází od JL Austina, Anscombe je připisován s jasným vysvětlením. „Směr přizpůsobení“byl způsob, jakým John Searle odkazoval na Anscombeho myšlenku, že existují dvě věci, které můžeme udělat se slovy - někdy se snažíme přimět slova, aby odpovídala nebo vyhovovala tomu, co je na světě, a jindy se snažíme přimějte svět, aby se vešel se slovy. Toto se ukázalo být důležité v teorii řečových aktů, protože řečové akty jsou příkladem jednoho směru přizpůsobení. Když například někdo vydá příkaz, nesnaží se popsat svět nebo učinit tvrzení, které má odpovídat tomu, co je na světě. Jde spíše o to, aby ve světě nastal stav. [1]

Zvažte tuto slavnou pasáž z úmyslu:

Uvažujme muže, který jede po městě s nákupním seznamem v ruce. Nyní je jasné, že vztah tohoto seznamu k věcem, které skutečně kupuje, je stejný a to, zda mu jeho žena dala tento seznam, nebo je to jeho vlastní seznam; a že existuje odlišný vztah, kde je seznam vytvořen detektivem, který ho sledoval. Pokud vytvořil seznam sám, byl to výraz úmyslu; pokud mu to jeho žena dala, má roli rozkazu. Jaký je tedy stejný vztah k tomu, co se děje, v pořadí a záměru, který záznam nesdílí? Je to přesně toto: pokud se seznam a věci, které muž ve skutečnosti kupuje, nesouhlasí, a pokud toto a toto samo o sobě představuje chybu, pak chyba není v seznamu, ale ve výkonu člověka (pokud měla jeho manželka říkat) "Podívejte, říká to máslo a koupili jste si margarín",stěží by odpověděl: „Jaká chyba! musíme to napravit “a změnit slovo v seznamu na„ margarín “); zatímco pokud se detektivní záznam a to, co muž skutečně koupí, nesouhlasí, pak je chyba v záznamu. (oddíl 32).

Záměr, stejně jako příkaz, tedy ukazuje směr přizpůsobení se světu. To je užitečné pro pochopení rozdílu mezi duševními stavy, jako je víra a touha. Víry popisují svět, touhy nejsou popisné. Touhy ovlivňují změnu ve světě, takže s touhami je směr přizpůsobení slovo na svět. To je také důležité při zohlednění rozdílů mezi spekulativními nebo teoretickými znalostmi a úvahami a praktickými znalostmi a úvahami.

Anscombe uplatnila své názory na záměr objasnit své vlastní postoje k kontroverzním nárokům, jako je odsouzení antikoncepce. Jednou z hádanek katolické nauky, která odsuzuje antikoncepci, a přesto umožňuje „rytmickou metodu“, jak se vyhnout těhotenství, je důsledné sladění zdůvodnění. Mnoho obvinilo Církev z nekonzistentnosti, protože v obou případech je přítomen záměr neotěhotnit během pohlavního styku. Anscombe tvrdí, že záměry se liší.

Důvod, proč jsou lidé zmateni ohledně záměru, a proč si někdy myslí, že neexistuje žádný rozdíl mezi antikoncepčním stykem a použitím neplodných časů, aby se zabránilo početí, je tento: Nevšimnou si rozdílu mezi „záměrem“, když to znamená záměrnost o tom, co děláte - že to děláte záměrně - a když to znamená další nebo doprovodný záměr, s nímž věc děláte. (CC, 135)

Tvrdí, že další úmysly, které doprovázejí tyto činy, jsou stejné, ale že druh úmyslného činu, který člověk vykonává, se v každém případě velmi liší. Tvrdí, že použití antikoncepce, na rozdíl od načasování pohlavního styku, které se kryje s neplodnými obdobími, je špatným druhem jednání, protože v případě pohlavního styku „… úmyslem takového činu není vůbec úmyslem manželského činu, ať jsme manželé “(CC, 136). Když se člověk zapojuje do pohlavního styku pomocí antikoncepčních prostředků, má v úmyslu učinit se neplodným, nejedná s úmyslem zapojit se do normálního sexuálního styku, jen v neplodném čase. Přestože oba typy akcí mají další cíl omezit velikost rodiny, základní záměry jsou odlišné. To znamená,záměry, které definují samotné činy, se liší. Perverze sexuálního aktu v manželství je jedním z způsobů, jako je psaní kované kontroly pro dobrou věc, tvrdí. Další záměr, řekněme, pomoci potřebným, je hodný, ale neospravedlňuje akci kování kontroly. Netřeba dodávat, že tento pohled byl nesmírně kontroverzní.

Bernard Williams a Michael Tanner kritizovali její argument, že nezohlednili jednu z jejích tezí - že akce, včetně různých akcí, mohou spadat pod různé popisy. Podle jejich názoru vybírá a vybírá popisy akcí, aby dosáhla výsledku, který chce - rozlišení mezi rytmickou metodou a antikoncepcí, což není jen triviální rozlišení. Ale tvrdí, že to nemůže přesvědčivě udělat. Tvrdí, že páry, které používají rytmickou metodu, podnikají kroky k dosažení neplodnosti, stejně jako ty, které užívají antikoncepci. Tyto kroky jsou klíčové pro pochopení samotných činů, nikoli pouze pro další účel činů. (Williams a Tanner 1972)

Názory společnosti Anscombe na záměry se také do značné míry projevily v její obraně a artikulaci doktríny dvojitého efektu, která bude podrobněji popsána níže.

5. Morální filosofie

5.1 Etika ctnosti

Článek společnosti Anscombe „Moderní morální filosofie“stimuloval rozvoj ctnosti ctnosti jako alternativy k utilitarianismu, kantské etice a teoriím sociálních smluv. Její hlavní náplní v článku je to, že jako sekulární přístupy k morální teorii, jsou bez základu. Používají pojmy jako „morálně vydělané“, „morálně závazné“, „morálně správné“atd., Které jsou legální a vyžadují zákonodárce jako zdroj morální autority. V minulosti Bůh tuto roli zastával, ale systémy, které se v rámci teorie obracejí k Bohu, postrádají náležitý základ pro smysluplné použití těchto pojmů.

Tento článek lze číst dvěma způsoby. Prvním z nich je prosté čtení jako obvinění morálních teorií převládajících v padesátých letech a následné argumenty pro vývoj alternativní teorie morálky, která postuluje zákonodárce, ale poté se také nesnaží udržet zaniklou legislativní strukturu. to přirozeně odpadá z náboženské etiky. Z tohoto pohledu je třeba vyvinout alternativu, která bude založena na morální psychologii, morální ctnosti, faktech lidské povahy a na základě tohoto přístupu bude vycházet z dobra pro člověka. Hlavní chybou moderních morálních filosofů je to, že se snaží poskytnout popis „morálně správné nebo morálně špatné“, který ve skutečnosti nemá obsah mimo legislativní arénu poskytnutou božským. Anscombe píše: „Bylo by nejvhodnější to zrušit. Nemá rozumný smysl mimo právní pojetí etiky; neudrží takovou koncepci; a vy můžete dělat etiku bez toho, jak je ukázáno na příkladu Aristotela. Bylo by skvělé zlepšení, kdyby místo „morálně špatného“jeden vždy pojmenoval rod jako „nepravdivý“, „nepochopitelný“, „nespravedlivý“. “(MMP, 8–9)

Mnozí ji tedy berou za to, aby se hádali o této alternativě - o alternativě, která se stejně jako Aristotelesův účet spoléhá na bohatší nebo „tlustší“koncepty, jako je „jen“, na rozdíl od „tenkých“konceptů, jako je „morálně špatná“vnější strana určitého metafyzického hlediska postrádá obsah.

To zcela přirozeně vede k důrazu na rozvoj etiky ctností, která by byla odlišná od moderních přístupů Anscombe útoků v MMP.

Toto je převládající čtení MMP a důvod, proč je široce interpretován jako povzbuzující etický přístup k morální teorii. Například Crisp a Slote poznamenávají, že Anscombe navrhuje alternativu, že „… etika může být místo toho založena na myšlence ctnosti…“, ale, jak také poznamenávají, tato myšlenka sama o sobě také není jasná a že to, co potřebujeme dělat nějakou základní morální psychologii, aby bylo možné objasnit pojmy jako „záměr“, „touha“, „jednání“atd. (1997, 4). Dalším klíčovým pojmem pro pochopení ctnosti je „vzkvétání člověka“. Anscombe pochybuje, že se nám podaří dosáhnout uspokojivého porozumění této představě.

Alternativní čtení je jako argument modus tollens, jehož cílem je prokázat nadřazenost etiky založené na náboženství. (Více o skeptickém čtení MMP viz Crisp 2004). Předpokládejme, že kvůli hádce neexistuje žádný Bůh a nábožensky založená morální teorie je nesprávná. Podle názoru Anscombe jsou moderní teorie, jako je kantianská etika, utilitarismus a teorie společenských smluv, z různých důvodů velmi nedostatečné, ale jedním z hlavních obav je, že se snaží přijmout právní rámec bez správných předpokladů, které jej zakládají. Alternativou by bylo vyvinout jakýsi naturalizovaný přístup, kde pečlivě zvažujeme morální psychologii, protože se týká lidského dobra. Tento přístup je však sám o sobě problematický. Vyhlídka na vyjádření úplného a věrohodného popisu lidského dobra v těchto liniích je slabá.

Zde je přímá interpretace ve formě jednoduchých modus ponens:

(1) Je-li etika založená na náboženství falešná, pak by se měla rozvíjet morální filozofie ctnostná etika.

Předpoklad (2a) Náboženská etika je nepravdivá (přinejmenším pro její partnery)

(3a), a proto je etika ctnost takovým způsobem, jak by se měla rozvíjet morální filosofie.

Ale modus ponens jedné osoby je modus tollens druhé osoby:

(1) Je-li etika založená na náboženství falešná, pak by se měla rozvíjet morální filozofie ctnost.

(2b) Není to tak, že etika ctnosti je způsob, jak rozvíjet morální filozofii

(3b), proto není pravda, že etika nábožensky založená je nepravdivá

Podle alternativního čtení lze tedy dojít k závěru, že Anscombe tvrdí, že jedinou vhodnou a skutečně životaschopnou alternativou je nábožensky založená morální teorie, která udržuje právní rámec a související pojmy „povinnost“. Tato interpretace je více v souladu s náboženskými názory Anscombe as dalšími etickými názory ohledně absolutních zákazů. Bylo mnoho akcí, které podnikla, aby se morálně mýlila, takže se zdá být jasné - jak poznamenal Simon Blackburn - že ona sama nebyla v rozporu s těmito podmínkami. Ale jeden může bránit ještě silnější nárok. MMP je pečlivě vytvořený argument, jehož cílem je ukázat absurditu odmítnutí náboženského rámce - spolu s jeho metafyzickými základy - pokud jde o morální autoritu. [2]Mnoho čtenářů se však jednoduše připojilo k přímému čtení argumentu modus ponens. Podporu (2b) poskytují její pochybnosti o tom, že etika ctnosti se může skutečně dostat ze země jako normativní teorie pomocí výrazně „morální“chyby. V MMP píše o provádění projektu etiky, jak jej Plato a Aristotle sledovali v souladu s etickými liniemi:

… Ale je vidět, že z filozofického hlediska existuje obrovský rozdíl, pokud jde o nás, v současné době nevyplnitelný, který musí být zaplněn popisem lidské povahy, lidského jednání, typem charakteristické ctnosti a výše všechny lidské „vzkvétající“. A je to poslední koncept, který se jeví jako nejisté. (MMP, 41)

Celkově však byl MMP čten na pozadí, ve kterém byla diskreditována náboženská základna pro etiku. Mnoho spisovatelů se proto chopilo výzvy vyvinout psychologicky bohatou etiku ctnosti, než opustit světskou morálku.

Tento článek měl zjevně dopad na rozvoj ctnosti etiky. Část jeho vlivu lze vysledovat k jeho negativnímu hodnocení hlavních teorií dne, zejména Utilitarianism a Kantian Ethics. Podle jejího názoru se Utilitarianismus zavazuje k tomu, že bude podporovat zlé činy, a kantská etika s představou „samoregulace“je prostě nesoudržná. Pokud jsou hlavní volby buď zlé nebo nesouvislé, je to vážný problém a vyžaduje rozvoj nějakého alternativního přístupu. Bohužel možná pro celkový projekt Anscombe její publikum považovalo nadpřirozený přístup za problematičtější než naturalizovaný. Pokud se máme vrátit k velmi časným přístupům, jako je Aristoteles,pak je přirozený přístup k vývoji alternativ jako „etika ctnosti“a kopání do chaotického problému prosperujícího a dobrého člověka.

MMP se také dotkl nervů s filozofy, kteří obhajovali jeden nebo druhý z odsouzených názorů. Jedním z důvodů pro to byl poněkud odmítavý nebo moralistický tón, který zaujala v některých svých kritikách. Možná, že jedna z nejznámějších je uvedena v následující pasáži, když odsuzuje Utilitarianismus - nebo obecněji důslednost, za ponechání otevřené možnosti, že v některých souvislostech může být morálně správné obhajovat popravu nevinné osoby.

Napsala:

Ale pokud si někdo předem předem myslí, že je možné si položit otázku, zda by takové jednání, jako je soudní poprava nevinného, mělo být zcela vyloučeno z protiplnění - nechci se s ním hádat; ukazuje zkorumpovanou mysl. (MMP, 17)

Anscombe zde nepředkládá žádný jemný bod a tento komentář nabádal filozofy, jako je Jonathan Bennett, aby hájil názor, že při určování morální kvality jednání rozhodně záleží na důsledcích - skutečně zpochybňuje přiměřenost účtů, které se spoléhají na pochybný akt / důsledkové rozlišení. To samo o sobě nedostává jednoho do důsledků. Anscombeho komentář zde skutečně přesahuje pouhé odsouzení důsledků k dalšímu odsouzení jakéhokoli názoru, v němž jsou důsledky zvažovány při určování morální správnosti nebo nesprávnosti. Je morální absolutistkou. Některé věci jsou špatné a neměly by se dělat bez ohledu na důsledky. Například Bennett měl v úmyslu podkopávat populární rozdíl mezi zabíjením a necháním umřít, což bylo provedeno na základě toho, že zabíjení je jen druhem nesprávného jednání,období, bez ohledu na to, jaké jsou důsledky, zatímco nechat umřít není tak špatné jako zabíjení, i když důsledky byly stejné a bylo známo, že jsou stejné.

Když je rozdíl v zabíjení / propouštění odstraněn z jeho důsledků týkajících se bezprostřednosti, záměru atd. - které postrádají morální význam nebo se nevztahují na příklad - vše, co zbývá, je rozdíl související s tím, kde leží soubor pohybů měřítko, které má „jediný soubor pohybů, který by tento výboj vyvolal“na jednom konci a „pohyby jiné než jediný soubor, který by tento výřez vyvolal“na druhém konci. (Bennett 1966, 95)

Takže osoba, která dělá výsledky ve výsledku x a na jednom konci akční stupnice a je ta akce, která může vést k x; zdržet se od a je kompatibilní s celou řadou alternativních akcí - chůze do obchodu s potravinami, plevel v zahradě, čtení knihy - všechny mají x jako výsledek. Ale zde není žádný morálně relevantní rozdíl. V samotném „činu“zabíjení není nic, co by ho morálně relevantním způsobem odlišovalo od nechání umřít, když jsou věci jako bezprostřednost, záměr atd. Konstantní.

Anscombeho komentář k Bennettově kritice zahrnuje jednu z nejkratších filosofických esejů, které zde cituji jako celek:

Nervovým argumentem pana Bennetta je, že pokud A vyplývá z toho, že neděláte B, pak A vyplývá z toho, co děláte, místo toho, abyste dělali B. I když pro tento názor může být řečeno hodně, stále se nezdá být přímo na tvář toho. (Anscombe, 1966)

Kromě hlubokého problému páchání zlých činů, Anscombe také věřil, že následnost se nepodařilo zachytit, ve skutečnosti musí nezachytit klíčové prvky morální psychologie. Teorie nemůže odpovídat za zpětně vypadající ospravedlnění nebo důvody pro provedení určitých akcí. Teichmann ve své práci na Anscombe poznamenává, že ačkoli se zdá být povrchně intuitivní, že důvody jsou chápány příčinně, podle názoru Anscombe to neodolává kontrole. V reakci na „Proč jsi ho zabil?“(s použitím Anscombeho vlastního příkladu) si Teichmann myslí, že ačkoli jedním intuitivním důvodem může být „Aby se pomstil“, je to podle názoru Anscombe také „… smysl„ Aby se pomstil “, ve skutečnosti předpokládá síla takových důvodů jako „Protože zabil mého bratra“, a ne naopak.“(Teichmann, 124).

Absolutistický postoj hodně informoval o své další práci v morální filozofii. V jejím slavném pamfletu pana Trumana (1958), Anscombe protestovala proti Oxfordovu rozhodnutí udělit Harrymu Trumanovi čestný doktorát. Podle jejího názoru Truman zavraždil velké množství nevinných osob, civilistů, nukleárními zbraněmi, aby přiměl Japonsko, aby se vzdalo. Podle jejího názoru konec neodůvodňuje prostředky. Není přípustné zabíjet nevinné osoby, aby se v důsledku takového jednání uskutečnilo nějaké větší dobro. Někteří, i když stojí za to poukázat na ne, budou následovníci nesouhlasit s tím, že takové případy jsou prostě vyloučeny (a mnoho přímých následníků by mohlo dobře souhlasit s tím, že Truman nebyl příkladem někoho, kdo ospravedlňuje způsob, jak používat prostředky / konec odůvodnění). Diskuse společnosti Anscombe všakinformoval pozdější diskuse o absolutních zákazech za války, jako je diskuse Thomase Nagela o atraktivních vlastnostech absolutistického postavení v „válce a masakru“(1972).

5.2 Dvojitý efekt

Anscombe také bránila verzi doktríny dvojího účinku a její odhodlání k této doktríně poskytovalo zásadu, kterou použila, aby se pokusila ukázat, co bylo poškozeno Trumanovým jednáním. Základní myšlenkou je, že existuje morálně relevantní rozlišení mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými výsledky. Zamýšlet na škodu je horší, než jen předvídat škodu v důsledku něčí činnosti. To může být někdy spojeno s jistým druhem absolutismu, který má za to, že zamýšlená újma jsou zakázána, zatímco pouze předpokládané nemusí být. Často se používá k pokusu o upisování morálního rozdílu mezi strategickým a teroristickým bombardérem. To, co strategický bombardér dělá při svržení bomby, je přípustné, protože nezamýšlí zabít nevinné civilisty, přestože předpokládá, že v důsledku bombardování zemřou. Teroristický bombardér,na druhé straně má v úmyslu zabít nevinné civilisty jako způsob, jak dosáhnout svých cílů.

Vlastní pozice Anscombe se během její kariéry poněkud lišila.

Ve filmu „Válka a vražda“zveřejněném v roce 1961 Anscombe poznamenává, že morální přípustnost donucovací autority vyžaduje zásadu, kterou lze použít k odlišení spravedlivého uložení škod od nespravedlivých. Doktrína dvojitého účinku je jedním z takových principů. Základem zásady je rozlišení mezi zamýšlenými a předpokládanými důsledky žaloby. I když existuje určitá debata o správné specifikaci doktríny, základní myšlenkou je, že je horší zamýšlet újmu, než ji pouze předvídat. Podle názoru společnosti Anscombe jsou některé žaloby naprosto zakázány, protože zahrnují úmysly poškodit, zatímco pokud by se dotyčná újma pouze předvídala, akce by nebyla zakázána.

Obávala se však také toho, že doktrína dvojitého efektu byla často zneužívána. Například, jedno omezení na doktríně platí, že člověk nemůže zamířit prostředky k požadovanému konci. Lékař tedy může podávat lék ke zmírnění bolesti, i když věděl, že dalším účinkem léku bude smrt pacienta. To je povoleno. Jedním ze způsobů, jak pochopit, jak to funguje, je použití kontrafaktuálního testu - pokud by lékař mohl zmírnit bolest pacienta bez podávání tak silného léku, jaké by udělala. Double Effect nepovoluje použití špatného efektu jako prostředku k dosažení svého cíle.

Někteří zastávali názor, že člověk může své úmysly určitým způsobem dosáhnout morálního beztrestnosti k dosažení požadovaného výsledku. Pokud si například někdo řekne, že člověk zamýšlí pouze x tím, že dělá y, pak je člověk mimo háček, i když y je nemorální - a to zasahuje Anscombe jako docela absurdní. Její příklad je příklad služebníka, který drží žebřík za svého pána, který je zloděj, a ospravedlňuje to tím, že si říká, že jeho záměrem je jednoduše vyhnout se propuštění. Držení žebříku je jeho prostředkem, jak se vyhnout ztrátě zaměstnání. Je to stále nemorální. Z důvodu omezení prostředků / koncových efektů u Double Effect není držení žebříku odůvodněné. A toto nedorozumění Double Effect bylo základem Anscombeho problému s válečným bombardováním a zjevným zneužitím Double Effect k jeho ospravedlnění.

Oddaný katolický bombardér zajišťuje „záměrem“, že jakékoli úniky nevinné krve, která se objeví, je „náhodné“. Znám katolického chlapce, který byl zmatený tím, že mu jeho učitelka sdělila, že náhodou byli zabiti lidé z Hirošimy a Nagasaki; ve skutečnosti, jakkoli se zdá absurdní, se takové myšlenky vyskytují u kněží, kteří vědí, že božský zákon jim zakazuje ospravedlňovat přímé zabíjení nevinných. (WM, 59)

K opětovnému použití DDE je třeba rozlišovat mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými důsledky „samotného činu“. Podle názoru společnosti Anscombe jsou některé činy samy o sobě nemorální, bez ohledu na důsledky, které má člověk v úmyslu vyvolat při výkonu žaloby, a rozhodně bez ohledu na to, co člověk v důsledku žaloby předvídá. Ale mnoho následníků neuznává morálně relevantní rozlišení mezi záměrem a předvídavostí. Například Jonathan Bennett byl vůči tomuto rozdílu vysoce kritický.

Není pochyb o tom, že může být velmi obtížné analyzovat dvojitý efekt. Často se předkládá následujícím způsobem. Agent vykonává akci, která má dva účinky, jeden dobrý, druhý špatný. Akce může být stále přípustná za předpokladu, že zamýšlený účinek požadovaný agentem je dobrý a vzhledem k tomu, že špatný účinek je pouze předvídán a není zamýšlen. Zdá se, že agent dobrovolně volí oba efekty, ale je plně odpovědný pouze za jeden. A to se zdá být jako podivné, protože se zdá být zřejmé, že je třeba zvážit předpokládané důsledky - nezodpovědné by je nevážit. Takže určitě také počítají?

Ale Joseph Boyle dělá manévr, který by mohl Anscombe pomoci zde. Tvrdí, že nezamýšlený účinek není dobrovolně vybrán (v morálně relevantním smyslu „vyvolený“, za který neseme zodpovědné lidi), i když agent ví, že k němu dojde v důsledku jeho jednání. Důvodem pro Boyla je, že předpokládané důsledky - byť rozhodně promítnuté do úvah - nejsou zohledněny správným způsobem, aby se počítaly jako dobrovolně zvolené. Předpokládané účinky nejsou důvodem k akci; spíše, jak poznamenává Boyle, „… jsou to někdy podmínky, přestože jeden jedná“(1980, STRANA (S)). Pro ilustraci můžeme zvážit další ze slavných případů společnosti Anscombe. Anscombe veřejně protestoval proti udělení Oxfordské univerzity Harrymu Trumanovi čestným titulem. Truman byla podle jejího názoru masovým vrahem. Jak jsme již poznamenali,byla znechucena pokusy některých jednotlivců omluvit Trumana použitím dvojitého efektu. Truman tvrdila, že na tato města pustila bombu, ne navzdory civilnímu obyvatelstvu, ale alespoň částečně kvůli této populaci. Mohl pro demonstraci zvolit izolované místo. Existovaly důkazy, že Japonci chtěli vyjednávat. Podle názoru Anscombe použil Truman k dosažení svých cílů nevinné civilisty Hirošimy a Nagasaki. Věřila, že jejich přítomnost vstoupila do jeho jednání jako pozitivní faktor, nikoli jako rušivý faktor. To by tedy byl případ teroristického bombardování a naprosté vraždy.ale alespoň částečně kvůli této populaci. Mohl pro demonstraci zvolit izolované místo. Existovaly důkazy, že Japonci chtěli vyjednávat. Podle názoru Anscombe použil Truman k dosažení svých cílů nevinné civilisty Hirošimy a Nagasaki. Věřila, že jejich přítomnost vstoupila do jeho jednání jako pozitivní faktor, nikoli jako rušivý faktor. To by tedy byl případ teroristického bombardování a naprosté vraždy.ale alespoň částečně kvůli této populaci. Mohl pro demonstraci zvolit izolované místo. Existovaly důkazy, že Japonci chtěli vyjednávat. Podle názoru Anscombe použil Truman k dosažení svých cílů nevinné civilisty Hirošimy a Nagasaki. Věřila, že jejich přítomnost vstoupila do jeho jednání jako pozitivní faktor, nikoli jako rušivý faktor. To by tedy byl případ teroristického bombardování a naprosté vraždy.by to byl případ teroristického bombardování a naprosté vraždy.by to byl případ teroristického bombardování a naprosté vraždy.

I když je pravda, že mezi teroristickým bombardováním a strategickým bombardováním existuje velký rozdíl, určitá otázka však je, že za tento rozdíl odpovídá DDE. Dalo by se namítnout, že do té míry, v jaké si Truman přál zlý výsledek smrti nevinných civilistů, bylo vraždou. To se nespoléhá na přijetí DDE k účtování rozdílu. Jonathan Bennett poukazuje na to, že může být opravdu obtížné analyzovat smysluplný rozdíl pomocí DDE. Například test kontrafactual tolik zastánců použití DDE nefunguje k odlišení teroru od strategických případů. Jak poznamenává Bennett: „Taktické bombardovací přání pro civilní smrt je neochotné: pokud by mohl, zničil by továrnu, aniž by zabil civilisty. Ale také teroristický bombardér, pokud mohl,upustil své bomby tak, aby snížil morálku nepřítele, aniž by zabil civilisty. “(Bennett 1995, 222). Pokud chtěl Truman zabít civilisty, udělal to špatně, ale ne kvůli porušení DDE. Bylo to špatně, protože úmyslně a vědomě způsobil obrovské utrpení, kterému bylo možné zabránit alternativním postupem. Samozřejmě lze stále tvrdit, že DDE je velmi užitečný heuristický proces, který sleduje ospravedlnění, i když toto ospravedlnění sám nepodepisuje.stále by se dalo argumentovat, že DDE je velmi užitečné heuristické - sleduje ospravedlnění, i když toto ospravedlnění samo o sobě nepodepisuje.stále by se dalo argumentovat, že DDE je velmi užitečné heuristické - sleduje ospravedlnění, i když toto ospravedlnění samo o sobě nepodepisuje.

6. Závěr

Práce GEM Anscombe se pohybovala po mnoho let a mnoha různých oblastech filozofie. Šířka její práce je působivá. Byla systematická ve svém myšlení, vidění a rozvíjení spojení mezi metafyzikou, morální psychologií a etikou, které nevykazovaly pouze pochopení jednoho konkrétního problému, ale světový pohled. Její odkaz je jedním z nejširších a nejhlubších, které zanechal filozof 20. století.

Bibliografie

Primární literatura

Jsou-li zkratky použity k citaci Anscombeho děl v textu, zkratka začíná níže uvedenou bibliografickou položku.

Hlavní eseje Anscombe jsou shromažďovány v následujících čtyřech svazcích.

[FPW] Od Parmenides k Wittgenstein (Shromážděné filozofické papíry GEM Anscombe, Svazek 1), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981.
[MPM] Metafyzika a filosofie mysli (Shromážděné filozofické papíry GEM Anscombe, Svazek 2), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981.
[ERP] Etika, náboženství a politika (Shromážděné filozofické papíry GEM Anscombe, svazek 3), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981.
[HAE] Lidský život, akce a etika (St. Andrews Studies in Philosophy and Public Affairs, svazek IV), M. Geach a L. Gormally (eds.), Exeter: Imprint Academic, 2005.

Mezi její monografie patří:

  • Úvod do Wittgensteinova Tractatus, Londýn: Hutchinson, 1959.
  • Záměr, Oxford: Basil Blackwell, 1957; 2 nd edition, 1963.
  • Tři filozofové: Aristoteles, Aquinas, Frege, s Peterem Geachem, Oxfordem: Basil Blackwell, 2002.

Jednotlivé eseje od Anscombe citované v textu:

[CAC] "Antikoncepce a cudnost," Lidský svět, 9 (1972): 41–51. Tato esej byla přetištěna na mnoha místech. Odkazy na stránky citované v tomto textu jsou z verze přetiskované v Proč Humanae Vitae měla pravdu, Janet E. Smith (ed.), Ignatius Press, 1993, 121–146.
[WAM] „Válka a vražda“v Nuclear Weapons: katolická odpověď, Walter Stein (ed.), Londýn: Merlin, 1961, 43–62.
[MMP] “Moderní morální filozofie,” filozofie, 33 (1958): 1–19; dotisknuto v [ERP], 26–42.
[KOTRBA] "Poznámka k panu Bennettovi," analýza, 26 (6) (1966): 208.
[CAD] Příčinnost a odhodlání: Úvodní přednáška, Cambridge: Cambridge University Press, 1971; dotisknuto v [MPM], 133–47.
[MAL] „První osoba“v mysli a jazyce: Wolfson College Lectures 1974, Oxford: Clarendon Press, 1975, 45–64; dotisknuto v [MPM], 21–36.

Překlady od Anscombe

Mezi hlavní překlady společnosti Anscombe patří následující:

  • Descartes, René, Filozofické spisy, překládal GEM Anscombe a Peter Geach. Londýn: Thomas Nelson a Sons, 1954.
  • Wittgenstein, Ludwig, filosofická vyšetřování. Přeložil GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell, 1953.
  • Wittgenstein, Ludwig, Notebooks 1914–1916, Přeložil GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell, 1961.
  • –––. Na jistotu. Přeložil Denis Paul a GEM Anscombe a editoval GH von Wright a GEM Anscombe. Oxford: Basil Blackwell, 1969.
  • –––. Poznámky k založení matematiky. Přeložil GEM Anscombe a editoval GH von Wright a R. Rhees. Oxford: Basil Blackwell, 1956.
  • –––. Zettel. Přeložil GEM Anscombe. Oxford: Blackwell, 1967.

Sekundární literatura

  • Bennett, Jonathan, 1966. „Ať už jsou důsledky“, analýza, 26 (2): 83–102.
  • –––, 1995. Zákon sám. Oxford: Oxford University Press.
  • Boyle, Joseph, 1980. „Směrem k pochopení principu dvojitého efektu,“Etika, 90: 527–38.
  • Bratman, Michael, 1987. Záměr, plány a praktický důvod. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Crisp, Roger a Michael Slote, 1996. Úvod do ctnosti etiky, Roger Crisp a Michael Slote (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Crisp, Roger, 2004. „Odpočívá moderní morální filosofie na chybě?“V moderní morální filosofii (Královský filozofický ústav, dodatek 54), Cambridge: Cambridge University Press, 75–94.
  • Davidson, Donald, 1963. „Akce, důvody a příčiny“, Journal of Philosophy, 60: 685–700.
  • Geach, Peter, 1996. „The Labels“, Analysis, 66: 266–67.
  • Monk, Ray, 1991. Ludwig Wittgenstein: Povinnost génia. Londýn: Vintage.
  • Nagel, Thomas, 1979. „Válka a masakr“, v Mortal Questions, New York: Cambridge University Press, 53–74.
  • O'Grady, Jane, 2001. „Elizabeth Anscombe,“The Guardian, 11. ledna 2001.
  • Passmore, John, 1966. Sto let filozofie, 2. vydání, New York: Základní knihy.
  • Searle, John R., 1985. Exprese a význam: Studie v teorii řečových aktů, New York: Cambridge University Press.
  • Teichman, Jennie, 2002. „Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe: 1919–2001,“v Biographical Memoirs of Fellows I (Sborník Britské akademie, svazek 115), Oxford: Oxford University Press, 31–50.
  • Teichmann, Roger, 2008. Filozofie Elizabeth Anscombe, Oxford: Oxford University Press.
  • Williams, Bernard a Michael Tanner, 1972. „Komentář k antikoncepci a cudnosti,“The Human World, 9: 41–51.
  • Wilson, George, 1989. Záměrnost lidské činnosti, Stanford: Stanford University Press.

Další internetové zdroje

  • GEM Anscombe Bibliography, spravuje José M. Torralba, Universidad de Navarra.
  • Obituary, v The Guardian, 11. ledna 2001, Jane O'Grady

Doporučená: