Robert Alyngton

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Robert Alyngton

První publikováno 25. července 2001; věcná revize Út 1. srpna 2006

Robert Alyngton byl po Johnu Wyclifovi jedním z nejdůležitějších autorů generace. Byl hluboce ovlivněn logicko-ontologickým systémem Waltera Burleye a Wyclifovou metafyzikou. (Jeho hlavní dochovaná práce, komentář k kategoriím, do značné míry závisí na Burleyho posledním komentáři k kategoriím a na Wyclifově De ente praedicamentali.) Přesto byl schopen vyvinout nové logické a sémantické teorie, jakož i obecnou strategii přijatou Oxfordskými realisty., protože metodicky nahradil odkaz na vnější objektivní realitu odkazem na jazykové a / nebo mentální činnosti.

• 1. Život a práce
• 2. Bytí a kategorie
• 3. Univerzálie a predikace
• 4. Teorie látky
• 5. Teorie vztahů
• 6. Sémantika druhých záměrů
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

O životě Roberta Alyngtona není známo nic. Většina informací o něm pochází z Emdenu 1957-59. Od 1379 do 1386, on byl člen Queens vysoké školy (stejná Oxonian vysoká škola kde Wyclif začal jeho teologická studia v 1363 a Johannes Sharpe učil v 1390s); stal se Magister Artium a do roku 1393 doktorem teologie. On byl kancléř univerzity v 1393 a 1395. V 1382 on kázal Wyclif náboženské a politické nápady v Hampshire (McHardy 1987). On byl rektor Long Whatton, Leicestershire, kde on umřel do září 1398.

Podle Emden 1957-59 a Ashworth & Spade 1992, Alyngton byl značný pověst logika. Z jeho dosavadních děl lze zmínit následující (nejúplnější seznam jeho spisů je uveden v Bale 1557-59 [s. 519-20]):

• Komentář k Aristotelovým kategoriím (Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis [odtud v kat.]), Částečně upravený v Conti 1993 (s. 242-306). (Všechny odkazy se vztahují na stránky tohoto vydání nebo, v případě neupravených částí, na ms. Londýn, Lambeth Palace 393.)
• Pojednání o předpokladech (Tractatus de suppositionibus terminorum).
• Komentář k principu Liber sex principiorum.
• Pojednání o rodech bytí (Tractatus generum).

2. Bytí a kategorie

Stejně jako Burley, Alyngton potvrzuje, že (i) rozdělení do kategorií je především rozdělení věcí existujících mimo mysl a pouze sekundárně mentálních konceptů a mluvených nebo psaných výrazů, které je označují, a (ii) věcí patřících jednomu kategorizační pole se opravdu liší od těch, které patří jinému - například látky se skutečně liší od množství, kvalit a vztahů, množství se skutečně liší od látek, kvalit a vztahů atd. (In Cat., cap. de numero et dostateia praedicamentorum, Conti str. 251, 252-53).

Pokud jde o problém vztahu deseti kategorií k bytí, Alyngton nenásleduje Burleyho, ale Wyclifa, protože hypostatizuje pojem bytí a považuje ekvivocitu, analogii a univocitu nejen za sémantické vztahy mezi pojmy a věcmi, ale také jako skutečné vztahy mezi extrametálními objekty (v kat. Cap. de aequivocis, ms. Londýn, Lambethův palác 393, fols. 69v-70r). Podle společné interpretace úvodního průchodu kategorií jsou dvojznačné termíny korelovány s více než jedním konceptem a odkazují na mnoho věcí sdílejících různé povahy, zatímco nepřirozené termíny jsou korelovány pouze s jedním konceptem a odkazují na množství sdílení věcí jedna a stejná povaha. V Alyngtonově systémuto, co odlišuje analogii od univocity, je způsob, jakým je určitá příroda (nebo vlastnost) sdílena množinou věcí: analogické věci sdílejí to podle různých stupňů (secundum magis et minus nebo secundum prius et posterius), jednoznačné věci sdílejí to to vše stejným způsobem a ve stejné míře (v kat. Cap. de numero et dostateia praedicamentorum, str. 255-256). Alyngton připouští čtyři hlavní typy ekvivocity: náhodou, úmyslně, analogicky a genericky. Nejednoznačné náhodou jsou věci, ke kterým se právě stává, že mají stejné jméno, ale s různými významy a / nebo důvody pro uložení jména. Tyto věci jsou úmyslné dvojznačnosti, které mají odlišné povahy, ale stejné jméno, a jsou podřízeny různým, ale korelovaným pojmům. Tyto věci jsou analogické, které sdílejí povahu vyznačenou jejich společným jménem v různých stupních a / nebo způsoby. Generické nejasnosti jsou věci, které sdílejí stejnou generickou povahu stejným způsobem, ale mají odlišné specifické povahy s odlišnou absolutní hodnotou (In Cat., Cap. De aequivocis, fol. 70r). Podle tohoto popisu je bytí jakousi základní složkou metafyzické struktury každé reality, která ji drží v souladu se svou vlastní povahou, hodnotou a pozicí v hierarchii stvořených bytostí.bytí je druh základní složky metafyzické struktury každé reality, která ji drží v souladu se svou vlastní povahou, hodnotou a pozicí v hierarchii stvořených bytostí.bytí je druh základní složky metafyzické struktury každé reality, která ji drží v souladu se svou vlastní povahou, hodnotou a pozicí v hierarchii stvořených bytostí.

3. Univerzálie a predikace

Alyngton rozpoznává tři hlavní druhy univerzálů:

1. ante rem nebo ideální univerzály - to jest myšlenky v Bohu, archetypy všeho, co je;
2. v reálních nebo formálních univerzálech - to znamená, že společné povahy sdílejí jednotlivé věci; a
3. post rem nebo úmyslné univerzály - to znamená, mentální znaky formálních univerzálů.

Myšlenky v Bohu jsou příčinou formálních univerzálů a formální univerzály jsou příčiny úmyslných univerzálů. Kromě toho, stejně jako Burley a Wyclif, si Alyngton myslí, že formální univerzály skutečně existují (v aktuálně) mimo naši mysl, a nikoli potenciálně pouze (v potencích), jak si mysleli umírnění realisté (In Cat., Cap. De substantia, p. 279) - dokonce pokud, na rozdíl od Burleyho (Doktor Planus et Perspicuus), tvrdí, že jsou skutečně totožní s jejich jednotlivci, protože jinak by nebylo možné vysvětlit proti Nominalistům, proč a jak jednotlivé látky vykazují různé a více či méně podobné druhy podobnosti mezi sebou (In Cat., cap. de substantia, pp. 267-68).

Podle Alyngtona, který zde záleží na Avicenně a Wyclifu, jsou formální univerzály běžnými povahami, díky nimž jsou jednotlivci, kteří je sdílejí, přesně tím, čím jsou - jako lidský druh je forma, kterou je každý člověk formálně člověkem. Qua natures, jsou předchozí a tak lhostejní k jakémukoli rozdělení na univerzály a jednotlivce. Univerzálnost (universalitas nebo communicabilitas) je, protože to byla jejich neoddělitelná vlastnost, ale nejednalo se o konstitutivní značku samotné přírody (In Cat., Cap. De substantia, fol. 101v). V důsledku toho lze formální univerzály koncipovat dvěma různými způsoby: jako první záměry nebo jako druhé záměry. V prvním případě jde o určité povahy a jsou totožné s jejich jednotlivci (například člověk je to samé jako Sokrates). V druhém případějsou řádně univerzální (tj. něco, co může existovat v mnoha věcech a mohou s nimi být sdíleny), a jsou odlišní od svých jednotlivců, kteří jsou považováni za qua jednotlivce, kvůli opačným ustanovujícím principům (In Cat., cap. de substantia, p. 268). Proto jsou univerzály skutečně (realiter) identické, ale formálně (formaliter) odlišné od svých jednotlivců. Ve skutečnosti jsou univerzály formálními příčinami ve vztahu k jejich jednotlivcům a jednotlivci jsou materiálními příčinami ve vztahu k jejich univerzálům. Tedy tři různé druhy entit lze kvalifikovat jako formální univerzály:univerzály jsou opravdu (realiter) identické s, ale formálně (formaliter) odlišné od jejich jednotlivců. Ve skutečnosti jsou univerzály formálními příčinami ve vztahu k jejich jednotlivcům a jednotlivci jsou materiálními příčinami ve vztahu k jejich univerzálům. Tedy tři různé druhy entit lze kvalifikovat jako formální univerzály:univerzály jsou opravdu (realiter) identické s, ale formálně (formaliter) odlišné od jejich jednotlivců. Ve skutečnosti jsou univerzály formálními příčinami ve vztahu k jejich jednotlivcům a jednotlivci jsou materiálními příčinami ve vztahu k jejich univerzálům. Tedy tři různé druhy entit lze kvalifikovat jako formální univerzály:

1. společné povahy vytvořené jednotlivci - což jsou věci prvního záměru;
2. samotná forma univerzality, která patří k určité společné povaze, když je viděna ve vztahu k jednotlivcům - což je věc druhého záměru; a
3. myslitelnost vlastní společné povaze, kterou je možným předmětem naší mysli - to je skutečný princip, který spojuje formální univerzály s mentálními univerzály (In Cat., cap. de substantia, p. 277).

Alyngton přijímá tradiční realistický popis vztahu mezi formálními univerzály a jednotlivci a stejně jako Wyclif jej vylepšuje přesněji definováním své logické struktury. Alyngton si myslel, že univerzál kategorie látek může přímo přijímat pouze predikce podstatných forem, které jsou běžnější než on sám. Na druhé straně náhodné formy zděděné u podstatných jednotlivců lze predikovat pouze nepřímo (esenciátor) samotné formy, kterou tito jednotlivci vytvářejí, predikují nepřímo skrze a na základě jednotlivců této podstatné formy. Takže jeho popis logické struktury vztahu mezi univerzály a jednotlivci vyžadoval redefinici predikace. Alyngton byl pravděpodobně první, kdo vylepšil Wyclif 'teorie predikace dělením predikace na formální predikci (praedicatio formalis) a vzdálenou dědičnost (inhaerentia remota) nebo predikci esencí (praedicatio secundum essentiam). Vzdálená dědičnost je založena na částečné identitě mezi subjektem a predikátem, které sdílejí některé, ale ne všechny metafyzické složky, a nevyžaduje, aby forma označená predikátovým termínem byla přímo přítomná v entitě označené termínem předmět. Na druhé straně je taková přímá přítomnost potřebná formální predikcí. „Člověk je zvíře“a „Sokrates je bílý“jsou příklady formální predikace; „(Co je) singulární je (co je) běžné“(singulare est commune) a „Humanity is running“(humanas est curens) jsou příklady vzdálené dědičnosti,jako podle Alyngtona je možné připisovat vlastnost běhu formě lidstva, pokud běží alespoň jeden muž. Ujišťuje se však, že jako predikátový termín používá adjektivum substantiva ve své kastrované podobě, protože pouze tímto způsobem lze zjistit, že forma označená predikátním termínem není přímo přítomna v předmětu, ale je nepřímo přiřazena k prostřednictvím svých jednotlivců (In Cat., cap. de substantia, pp. 288-90).prostřednictvím svých jednotlivců (In Cat., cap. de substantia, pp. 288-90).prostřednictvím svých jednotlivců (In Cat., cap. de substantia, pp. 288-90).

4. Teorie látky

Tyto poznámky o vztazích mezi formami a látkami nás přivádějí k jádru Alyngtonovy ontologie: doktríně podstaty, která byla vyvinuta v páté kapitole jeho komentáře k kategoriím. Alyngtonova léčba může být rozdělena do dvou hlavních částí. i) První pokusy objasnit, co charakterizuje podstatu, a tedy co samo o sobě spadá do této kategorie; ii) druhá se týká rozlišení mezi primární (nebo individuální) a sekundární (nebo univerzální) látkou.

Alyngton uvádí sedm názorů na povahu a způsob bytí podstaty, z nichž poslední podporuje.

1. Podle prvního z nich, vlastní gramatikům, je látka tím, na co se termín „látka“vztahuje, je-li používána v širším slova smyslu, tj. Quiddity (quidditas) nebo esence (essentia) všeho. V tomto případě látka není kategorií, protože položky, které splňují tento popis, nemají společnou povahu (In Cat., Cap. De substantia, s. 263).
2. Druhým názorem je názor Avicenny, který tvrdí, že jakákoli entita, která není součástí něčeho jiného, je látkou (srov. Liber de filozofophia prima, tr. 8, cap. 4, S. Van Riet ed., 2 svs., Louvain-Leiden: Peeters-Brill, 1977-80, sv. 2, str. 403-404). Podle tohoto názoru lze o Bohu, podstatných rozdílech a negativních pravdách říci, že jsou látkami, i když pouze analogickým způsobem (In Cat., Cap. De substantia, pp. 263-264).
3. Třetí význam pojmu „látka“lze vyvodit z použití (tohoto pojmu) vlastního obyčejným lidem a teologům: vše, co hraje roli nadace (fundamentum) ve vztahu k něčemu jinému, je látka. V tomto smyslu je povrch základem (a tedy látkou) bělosti (In Cat., Cap. De substantia, str. 264).
4. Čtvrté stanovisko se zdá být stejné jako anonymní stanovisko diskutované a částečně kritizované Burleyem v jeho posledním komentáři k kategoriím (AD 1337, cap. De substantia, ed. Venetiis 1509, 22rb-va). Látka by byla (i) pozitivní bytostí, která (ii) neodpovídá něčemu jinému, a (iii) je přirozeně schopno hrát roli subjektu ve vztahu k absolutním nehodám (tj. Kvantitám a kvalitám). Podle tohoto názoru jsou hmota, forma, složený z hmoty a formy a andělské inteligence látky, zatímco podstatné rozdíly a negativní pravdy nejsou, protože první nesplňuje třetí požadavek, ani druhý první. (V kat., Cap. De substantia, s. 264).
5. Pátým názorem je názor Boethia (srov. In Kategorias Aristotelis libri quattuor, PL, svazek 64, 184A-B), podle kterého je látka (i) pozitivní bytostí, která (ii) se netýká nic jiného, a (iii) je sloučenina hmoty a formy (v kat., cap. de substantia, str. 264).
6. Šestým názorem je Burley (srov. Expositio super Praedicamenta Aristotelis, cap. De substantia, fol. 24ra.), Na který Alyngton odkazuje výrazem „moderni logici“. Podle Burleye (i) není subjektem, (ii) má podstatu, (iii) autonomii a nezávislou existenci a (iv) kapacita základních náhodných forem je hlavním aspektem látek. To znamená, že samotné primární látky jsou látky, které správně hovoří, zatímco hmota a forma, a podstatné rozdíly nejsou (v Kat., Cap. De substantia, s. 265).
7. Posledním názorem je názor Wyclifa (srov. De ente praedicamentali, kap. 5, s. 36-39), citovaný obsáhle a téměř doslovně. Alyngton tvrdí, že je lepší než předchozí (septima est expositio metaphysica et altior ad intelligendum quam praenominatae). Podle tohoto názoru není konstitutivním principem látky schopnost podkladových absolutních nehod, ale je to schopnost podkladových potencí a činů, které jsou jeho vnitřními základy - kapacita podkladových nehod je pouze odvozenou vlastností (In Cat, cap. de substantia, s. 267).

Postavení Wyclifu k povaze podstaty znamená, že rozlišení mezi potencí a aktem je z hlediska metafyziky nejzákladnějším rozlišením, které je pouze jedním z příkladů. Vzhledem k tomu, že i) prvotní hmota je čistým potenciálem, zatímco forma je akt, a ii) rozlišení mezi potencí a aktem je širší než rozlišení mezi hmotou a formou, jedná se o specifický případ bývalého. Ve skutečnosti se podle Wyclifa rozlišování mezi energií a aktem děje přes celé stvoření, protože se vztahuje také na všechny druhy duchovních tvorů, zatímco rozlišení mezi hmotou a formou se nachází pouze v tělesných tvorech. Naopak se zdá, že Alyngton interpretuje rozlišení mezi potencí a jedná jako zvláštní případ rozlišení mezi hmotou a formou,protože neustále vysvětluje význam aktů opoziční síly z hlediska opozice mezi hmotou a formou v klíčové pasáži, kterou cituje z Wyclifovy De ente praedicamentali (In Cat., cap. de substantia, p. 267 [= Wyclif, De ente praedicamentali, cap. 5, str. 38-39]). Výsledkem je jakýsi univerzální hylemorfismus, protože hmota a forma tak slouží jako principy v pořadí bytí i v pořadí stávání. Tím spíše, že se zdá, že Alyngton přijímá tezi, že (andělské) inteligence nejsou samy o sobě čistými formami, ale formální principy se nutně spojují s nebeskou věcí tak, aby tvořily živé bytosti (V kat.) cap. de substantia, s. 264).

Druhým důsledkem tohoto přístupu k problému povahy látky je to, že v jeho systému jsou primární látky samy o sobě látky, které správně mluví. Tento závěr je potvrzen jeho analýzou rozlišovací způsobilosti (propria) podstaty: zatímco numericky zůstává jedna a ta samá, je schopen přiznat si protichůdné vlastnosti, k úpravě dochází prostřednictvím změny samotného předmětu sporného návrhu. Zdá se, že si Alyngton myslí, že tento popis je uspokojen pouze primárními (tj. Jednotlivými) látkami (In Cat., Cap. De substantia, fol. 104v). Sekundární látky jsou tedy samy o sobě v kategorii látek, pouze pokud jsou součástí primárních látek. Tím pádem,sekundární látky patří do kategorie látek na základě jednotlivých látek, které je vytvářejí, protože nejsou formálně látkami. Ve skutečnosti, na rozdíl od primárních látek, sekundární látky jsou formy a následně neúplné entity s nedokonalým a závislým způsobem existence. Pro správnou existenci vyžadují složené látky. Žádná forma jako taková, ani ta podstatná, není formálně látkou, protože žádná forma jako taková nemá (i) kapacitu základní síly a jednání a (ii) hmotu a formu jako její vnitřní složku. Sekundární látky jsou příbuzné primárním látkám jako jejich formální principy. Právě tímto způsobem jsou lidstvo a (řekněme) Sokratové spojeny. Z tohoto důvodu žádné sekundární látky jako takové nejsou zcela identické s primárními látkami (In Cat., Cap.de substantia, p. 280; viz také str. 281 a 282-283). V důsledku toho, zatímco „člověk je zvíře“(„homo est animal“) je věta, které odpovídá formální predikace na světě, predikce se ve své podstatě shoduje s „humanity is animality“(„humanas est animalitas“). Každý (jednotlivec) člověk je zvíře kvůli formě lidstva, která je v něm přítomna, protože je jeho podstatnou součástí, i když forma lidstva jako taková není principem animality. Lidstvo proto není formálně animálností ani racionalitou, i když je to animalita plus racionalita (v kat. Cap. De substantia, str. 283-284; viz také cap. De quantitate, fols. 106v-107r).predikace v podstatě odpovídá „lidskosti je animalita“(„humanas est animalitas“). Každý (jednotlivec) člověk je zvíře kvůli formě lidstva, která je v něm přítomna, protože je jeho podstatnou součástí, i když forma lidstva jako taková není principem animality. Lidstvo proto není formálně animálností ani racionalitou, i když je to animalita plus racionalita (v kat. Cap. De substantia, str. 283-284; viz také cap. De quantitate, fols. 106v-107r).predikace v podstatě odpovídá „lidskosti je animalita“(„humanas est animalitas“). Každý (jednotlivec) člověk je zvíře kvůli formě lidstva, která je v něm přítomna, protože je jeho podstatnou součástí, i když forma lidstva jako taková není principem animality. Lidstvo proto není formálně animálností ani racionalitou, i když je to animalita plus racionalita (v kat. Cap. De substantia, str. 283-284; viz také cap. De quantitate, fols. 106v-107r).de substantia, str. 283-284; viz také čepici. kvantifikujte, fols. 106v-107r).de substantia, str. 283-284; viz také čepici. kvantifikujte, fols. 106v-107r).

Primární látky jsou substrátem existence jakéhokoli jiného druhu kategorické bytosti, protože kromě primárních látek neexistuje nic jiného než sekundární látky a nehody, které jsou obě formy přítomné v jednotlivých látkách. Podobně jako Aristotle (kategorie 5, 2b5-6), i Alyngton může tvrdit, že primární látky jsou nezbytnou podmínkou existence pro jakékoli jiné položky na světě: nic by nemohlo existovat, pokud by primární látky přestaly existovat (v Kat., Cap. De substantia), str. 286). To však neznamená, že by bylo možné najít na světě primární látku (i), která by nepatřila k určitému druhu, a (ii) bez jakékoli náhody, která by z ní pocházela. To znamená, že z hlediska plné existence havárie a sekundární látky vždy předpokládají primární látky,jako primární látka se má jednat o autonomní singulární existující položku (al hoc tekutina), zatímco (i) být sekundární látkou má být quale quid, tj. vnitřní a podstatné určení (nebo forma) primární a (ii) být nehoda má být vnějším určením nebo aspektem primární látky (viz kat., cap. de substantia, fol. 101v).

5. Teorie vztahů

Aristotelova léčba vztahů v kategoriích a v metafyzice je neprůhledná a neúplná. Z tohoto důvodu se mnoho autorů v pozdní antice a středověku pokusilo přeformulovat doktrínu příbuzných. Alyngtonův pokus je nejzajímavější mezi těmi z pozdního středověku, protože jako jediný byl schopen vypracovat koncept vztahu koncipovaného jako náhodná forma, která je v obou příbuzných najednou, i když různými způsoby (In Cat., Cap. De relae, s. 296). V důsledku toho lze jeho představu o vztahu považovat za ontologický ekvivalent našich moderních funkcí se dvěma proměnnými nebo dvoustrannými predikáty, zatímco všichni ostatní autoři středověku uvažovali o vztazích z hlediska monadických funkcí.

Podle Alyngtona, jehož účet se částečně liší od účtů Burleyho a Wyclifa, lze při jednání o jedné látce s dalšími čtyřmi odlišnými konstitučními prvky rozlišit:

1. samotný vztah - například forma otcovství;
2. substrát vztahu, tj. látka, která denominativně dostává název vztahu - například otec (látka, která je);
3. předmět vztahu, tj. látka, se kterou je substrát vztahu spojen - například syn (látka, která je); a
4. základ (fundamentum) vztahu, tj. absolutní entita, na jejímž základě zdědí vztah substrát a objekt (In Cat., cap. de relae, p. 299).

Základ je hlavní složkou, protože (i) spojuje vztah k podkladovým látkám, (ii) umožňuje vztah spojovat substrát s objektem a (iii) přenáší některé ze svých vlastností do vztahu. Na rozdíl od Burley a Wyclif, Alyngton potvrzuje, že základem vztahu mohou být nejen vlastnosti a množství, ale také látky (In Cat., Cap. De relationshipe, p. 291).

Na tomto základě může Alyngton definovat vztahy rozumu, přičemž z jejich popisu vylučuje jakýkoli odkaz na naši mysl a používá pouze objektivní kritéria, založená na samotném rámci reality. Ve skutečnosti tvrdí, že to, co charakterizuje vztahy rozumu, je splnění alespoň jedné z těchto podmínek: i) předmět dědičnosti vztahu nebo jeho předmět není podstatou; ii) předmět není skutečnou entitou; (iii) založení vztahu není absolutní bytost - to je. látka, množství nebo jakost (v kat. kap. de relae, str. 291-92 a 294-95).

6. Sémantika druhých záměrů

Teprve na konci čtrnáctého století si někdo nárokoval mimozemskou realitu pro druhé úmysly, dokonce ani Walter Burley. Podle něj jsou druhé úmysly koncepty, které mají základ v mimozemském světě, ale nejsou „věcmi“ve správném smyslu tohoto pojmu. Tento popis znamenal, že základní kámen středověkého realismu, princip vzájemné korespondence mezi jazykem a světem, musí trpět výjimkou, protože žádná společná povaha neodpovídá termínům druhého záměru. Bylo to jen proto, aby tuto výjimku odstranilo, že Alyngton (poté následoval William Penbygull, Roger Whelpdale a John Tarteys) hypostatizoval druhé úmysly, což výrazně změnilo standardní teorii stavu druhých záměrů. Ve skutečnosti Alyngton nejen považuje druhé záměry za objektivní, ale je zjevně hypostatizuje,mluvit o nich ve smyslu skutečných odhodlání se připojilo ke způsobům bytí mimozemských věcí a přímo do nich zdědit (In Cat., cap. de substantia, pp. 268-69). V důsledku toho pojímá logiku jako analýzu obecného rámce reality, protože podle něj logika obrací strukturální formy (zaměřené na budování sémantického obsahu), které jsou jako formy nezávislé jak na takovém obsahu, tak na mentální činy, jimiž se učí. Právě prostřednictvím těchto forem je nám odhalena síť spojující základní složky světa (jednotlivci a univerzály, látky a nehody) (In Cat., Cap. De substantia, pp. 278-79). Strategie, která podporuje tuto volbu, je zřejmá: jako v případě vztahů rozumuAlyngton se snaží nahradit odkazy na vnější realitu odkazy na duševní činnost. Jinými slovy, snaží se omezit epistemologii na ontologii. Z logického hlediska to znamená, že se používá stejný interpretační vzorec, aby se zohlednila jak sémantická síla vlastních jmen, tak běžné výrazy (tj. Ty výrazy, které odkazují na skupinu jednotlivců), a první a druhý záměry. Stejně jako vlastní jména, společné výrazy také primárně označují a označují jedinečný objekt - tj. Běžnou povahu. Na rozdíl od předmětu označeného vlastním jménem je však realita společné povahy rozdělena mezi mnoho jedinců jako jejich hlavní metafyzická složka, protože určuje typické rysy samotných jednotlivců. Spojením běžných termínů s objekty, jako je jejich hlavní referent,Alyngton si myslí, že dokáže vysvětlit skutečnost, že běžný termín může znamenat a označit mnoho jednotlivců najednou. Pouze tak věří, že můžeme poskytnout hodnotu našich znalostí, které jinak postrádají adekvátní základ (v kat. Kap. De substantia, flas. 101v-102v).

Přesto tento postup, tak silný a silný, vede k paradoxu, když je aplikován na podmínky druhého záměru, kterým mluvíme o singulárních objektech považovaných za takové - tj. Termíny (nebo výrazy) jako „první substance“(substantia prima), „jednotlivec“(jednotlivo) atd. Ve skutečnosti, podle Alyngtona (a mnoha dalších realistů té doby), je běžný termín vždy spojen s běžnou přírodou skutečně existující ve světě. Jelikož se tedy termín „jednotlivec“jeví jako běžný, protože může znamenat mnoho věcí, měl by znamenat mimozemskou společnou povahu, kterou sdílejí. V důsledku toho bychom museli připustit existenci individuální společné povahy, která je (sebe si protirečivá) entita přítomná ve všech jednotlivcích jako příčina jejich bytí jednotlivci. Alyngton,kdo by se nevzdal principu one-to-one vztah mezi filozofickým jazykem a světem, mohl by tento paradox odstranit pouze klasifikací tohoto druhu termínu mezi atomové (diskretní) termíny - tj. termíny nebo nominální syntagmy, jako například „ Socrates 'nebo' this man '(hic homo), které odkazují na jednotlivce a ne na soubory jednotlivců. Podle Alyngtona existují tři hlavní druhy atomových výrazů:

1. osobní zájmena, která identifikují jedinečného definitivního referenta pomocí ostenzivní definice (demonstrace);
2. vlastní jména; a
3. výrazy zúžené na rozsah (intelektuální omezení) - to jsou výrazy, jako je „tento muž“, které identifikují jedinečného referenta jako člena dané (projevené) sady jednotlivců. K tomuto třetímu typu také patří výrazy jako „první látka“a „jednotlivec“, protože předpokládají obecný koncept (podstata a bytí, v tomto příkladu), jehož rozsah je aktem zúžen na jedinečný objekt mezi látkami a bytostmi našeho intelektu - k jednomu objektu, který není běžný (v kat., cap. de substantia, s. 270-71).

Pravidlo, že termíny mohou být uvedeny jako společné, a to pouze tehdy, pokud znamenají společnou povahu, je bezpečné, ale na úkor kontraintuitivní kategorizace jejich sémantické síly. Podle účtu Alyngtona říká, že Socrates a Platón jsou první látky, jednoduše znamená, že (i) každý je tím, čím je, a že (ii) to, co je každý, je neuniverzální látkou. Toto je řešení, které znamená, že být jednotlivec není pozitivním stavem, ale negativním, a proto spojuje Alyngtonovu ontologii s teorií individualizace Henryho z Gentu.

Bibliografie

Upravená díla

Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis, v AD Conti, „Linguaggio e realtà nel commento alle Categoryorie di Robert Alyngton“, „Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale 4 (1993), s. 179-306, na str. 242-306. Částečné vydání: pouze kapitoly. 2, 3, 4 a 7 a první část kap. 5

Sekundární literatura

• EJ Ashworth & PV Spade, „Logika v pozdně středověkém Oxfordu“, v The History of Oxford University, JI Catto & R. Evans eds., Sv. 2, Oxford: Clarendon Press, 1992, str. 50-62.
• J. Bale, Scriptorum illustrium Maioris Britanniae…, 2 dílky. v 1, Basel: Joannes Oporinus, 1557-59.
• AD Conti, ed., Johannes Sharpe, Quaestio super universalia, Firenze: Olschki, 1990. Viz „Studio storico-critico“, s. 309-15.
• AD Conti, „Linguaggio e realtà nel commento alle Categoryorie di Robert Alyngton,“(viz výše „Upravená díla“výše), s. 179-241.
• AD Conti, "Wyclifova logika a metafyzika", v IC Levy ed., Companion to John Wyclif, Leiden: Brill, 2006, s. 67-125, s. 118-124.
• AD Conti, „Realistická interpretace kategorií ve čtvrtém století: Litteralis Sententia super Praedicamenta Aristotelis Roberta Alyngtona,“v L. Newton ed., Středověké komentáře k Aristotelovým kategoriím, Leiden: Brill (připravovaný)
• A. de Libera, La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Paříž: Éditions du Seuil, 1996. Viz str. 403-28.
• LM de Rijk, „Logica oxoniensis: pokus o rekonstrukci logického manuálu z 15. století,“Medioevo 3 (1977), s. 125-55.
• AB Emden, Biografický registr University of Oxford do roku 1500 nl, 3 sv., Oxford: Clarendon Press, 1957-59, sv. 1, str. 30-31.
• Ch. H. Lohr, „Medieval Latin Aristotle Commentaries. Autoři: Robertus-Wilgelmus,“Traditio 29 (1973), s. 96-97.
• AK McHardy, "The Disemination of Wyclif's Ideas", v publikacích A. Hudson a M. Wilks, Z Ockham do Wyclif, Oxford: Blackwell, 1987, s. 361-62.
• PV Spade & GA Wilson, eds. Johannis Wyclif Summa insolubilium, Binghamton, NY: Středověké a renesanční texty a studie, 1986. Viz „Úvod“, zejména str. Xxii-xlvii.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]