Estetický Soud

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Estetický soud

První publikováno 28. února 2003; věcná revize po 22. října 2007

Krása je důležitou součástí našeho života. Ošklivost také. Není tedy divu, že se filozofové od starověku zajímali o naše zkušenosti a úsudky o kráse a ošklivosti. Snažili se porozumět povaze těchto zkušeností a soudů a také chtěli vědět, zda jsou tyto zkušenosti a úsudky legitimní. Oba tyto projekty nabyly ostřejší podoby ve dvacátém století, kdy se tato část našich životů dostala pod trvalý útok v evropských i amerických intelektuálních kruzích. Velká část diskurzu o kráse od osmnáctého století rozvíjela pojem „estetický“, a proto se tento pojem zvláště kritizoval. Toto opovržení estetiky může mít kořeny v širším kulturním puritanismu, který se obává spojení mezi estetikou a potěšením. Dokonce i to, že v nedávném klimatu je, že umělecké dílo může být dobré, protože je příjemné, na rozdíl od kognitivně, morálně nebo politicky prospěšné, je výsměch soudu. Dvacáté století nebylo laskavé k pojmům krásy nebo estetiky. Nicméně někteří myslitelé - filozofové i jiní ve studiu konkrétního umění - tradičně přemýšleli o kráse a estetice. V první části této eseje se podívám na zvláštní bohatý popis rozsudků krásy, které nám dal Immanuel Kant. Pojem „úsudek vkusu“je ústředním prvkem Kantova účtu a také prakticky každého, kdo pracuje v tradiční estetice; tak začnu zkoumáním Kantovy charakterizace úsudku vkusu. Ve druhé částiDívám se na problémy, které myslitelé 20. století nastolili. Nakonec čerpám z Kantova výroku o vkusu, abych zvážil, zda je pojem estetický životaschopný.

• 1. Rozsudek vkusu

  • 1.1 Subjektivita
  • 1.2 Normativita
  • 1.3 Přepracování normativity
  • 1.4 Normativita a radost
  • 1.5 Rozsudky vkusu a velká otázka

• 2. Další vlastnosti estetických soudů

  • 2.1 Estetická pravda
  • 2.2 Závislost mysli a neestetická závislost
  • 2.3 Závislost a zákony
  • 2.4 Přednost správnosti
  • 2.5 Nezájemnost

• 3. Pojem estetický

  • 3.1 Problém a některé terminologické poznámky
  • 3.2 Hierarchický návrh
  • 3.3 Estetická morálka
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Rozsudek vkusu

Jaký je úsudek vkusu? Kant izoloval dvě základní podmínky nezbytné pro to, aby byl rozsudek rozsudkem vkusu - subjektivitou a univerzálností (Kant 1928). K podmínkám, které se mají posuzovat podle chuti, mohou přispět i jiné podmínky, jsou však důsledkem nebo predikcí dvou základních podmínek. V tomto ohledu Kant sledoval vedení Hume a dalších spisovatelů v britské sentimentální tradici (Hume 1985).

1.1 Subjektivita

První nezbytnou podmínkou posouzení vkusu je, že je v podstatě subjektivní. To znamená, že posouzení chuti je založeno na pocitu potěšení nebo nelibosti. Právě to odlišuje rozsudek vkusu od empirického. Ústředními příklady úsudků vkusu jsou soudy krásy a ošklivosti. (Soudy vkusu mohou být o umění nebo přírodě.)

Tato subjektivistická práce by byla příliš přísná, pokud by byla interpretována „atomistickým“způsobem, takže nějaká subjektivní odpověď odpovídá každému úsudku vkusu a naopak. Někdy se člověk rozhoduje podle induktivních důvodů nebo na základě autority. Holističtější obrázek vztahu mezi odpovědí a úsudkem zachovává ducha subjektivistické doktríny a přesněji zapadá do našich skutečných životů. Subjektivistická doktrína musí být upřesněna, aby bylo možné řešit případy indukce a autority. Nesmí se však opouštět. Doktrína má v zásadě pravdu.

Není však zřejmé, co si lze o subjektivitě posouzení chuti myslet. Potřebujeme popis povahy potěšení, na kterém jsou založeny soudy krásy.

Kromě určitého bodu nelze tuto otázku sledovat nezávisle na metafyzických otázkách o realismu. Pro metafyziku, kterou upřednostňujeme, je třeba ovlivnit náš pohled na povahu potěšení, které přijímáme v kráse. Zejména musíme vědět, zda potěšení z krásy představuje vlastnosti krásy a ošklivosti? Pokud ne, zapojuje to naše kognitivní schopnosti jiným způsobem, jak si myslel Kant? Nebo nejde o fakulty, které nasazujeme pro porozumění světu, ale o otázku sentimentálních reakcí, které jsou školeny různými způsoby, jak si myslel Hume? To jsou velmi těžké otázky. Ale existuje několik věcí, které můžeme říci o potěšení spojené s nalezením něčeho krásného, aniž by se teplota příliš zvýšila.

Kant uvádí různé body o potěšení v krásném prostředí, které postrádá to, co bychom mohli nazvat jeho „hlubokým“popisem přírody potěšení v kráse, podle kterého je to harmonická hra fantazie a porozumění. Podle Kantova „povrchového“popisu potěšení z krásy není pouhým smyslným potěšením, jako v potěšení z pocitu nebo jídla a pití. Na rozdíl od takových potěšení je potěšení z krásy vyvoláváno vnímáním věci. (V dnešní době bychom se mohli cítit pohodlněji tím, že řekneme, že potěšení v kráse má úmyslný obsah.) Navíc, na rozdíl od jiných druhů úmyslných potěšení, potěšení v kráse je „nezajímavé“. To značně znamená, že je to potěšení, které nezahrnuje touhu - potěšení v kráse je bez touhy. To znamená,potěšení není založeno na touze, ani to samo o sobě neprodukuje. V tomto ohledu je potěšení z krásy na rozdíl od potěšení v příjemném, na rozdíl od potěšení z toho, co je pro mě dobré, a na rozdíl od potěšení z toho, co je morálně dobré. Podle Kant jsou všechna taková potěšení „zajímá“- jsou svázána touhou. Je možné, že máme touhy po krásných věcech, jak to připouští Kant v oddílech 41 a 42 Kritiky soudnictví; ale pokud tyto touhy nejsou vlastní potěšení z krásy, není doktrína, že veškeré potěšení je nezajímavé, narušena. (Někteří kritici Kantu tento bod chybí.)všechna taková potěšení mají „zájem“- jsou svázána touhou. Je možné, že máme touhy po krásných věcech, jak to připouští Kant v oddílech 41 a 42 Kritiky soudnictví; ale pokud tyto touhy nejsou vlastní potěšení z krásy, není doktrína, že veškeré potěšení je nezajímavé, narušena. (Někteří kritici Kantu tento bod chybí.)všechna taková potěšení mají „zájem“- jsou svázána touhou. Je možné, že máme touhy po krásných věcech, jak to připouští Kant v oddílech 41 a 42 Kritiky soudnictví; ale pokud tyto touhy nejsou vlastní potěšení z krásy, není doktrína, že veškeré potěšení je nezajímavé, narušena. (Někteří kritici Kantu tento bod chybí.)

To je vše důležité, pokud to jde; ale je to všechno negativní. Potřebujeme vědět, jaké potěšení v kráse je a co není. Co lze říci pozitivnější povahy?

1.2 Normativita

Abychom viděli, co je zvláštní na potěšení v kráse, musíme přesunout zaměření zpět, abychom zvážili, co je zvláštní na posouzení vkusu. Pro Kantův rozsudek vkusu vyžaduje „univerzální platnost“, kterou popisuje takto:

… Když [člověk] položí na podstavec věc a nazývá ji krásnou, požaduje od ostatních stejné potěšení. Soudí nejen pro sebe, ale pro všechny lidi, a pak mluví o kráse, jako by to byla vlastnost věcí. Říká tedy, že věc je krásná; a není to tak, jako by počítal s tím, že se s ním ostatní budou shodovat v jeho úsudku, že je má rád, protože je při takové příležitosti našel v takové dohodě, ale požaduje od nich tuto dohodu. Obviňuje je, pokud soudí jinak, a popírá jim vkus, který od nich stále vyžaduje jako něco, co by měli mít; a do této míry není pro muže otevřeno říkat: Každý má svůj vlastní vkus. To by bylo rovnocenné říkat, že neexistuje nic takového jako chuť, tj. Žádný estetický úsudek, který by byl schopen učinit oprávněný nárok na souhlas všech lidí. (Kant 1928, s. 52;viz také str. 136-139.)

Kantova myšlenka je taková, že podle úsudku vkusu požadujeme nebo vyžadujeme shodu od ostatních způsobem, který nevyjadřujeme v našich úsudcích o jemnosti vína z Kanárských ostrovů, což je jen otázka individuální preference. Ve věcech vkusu a krásy si myslíme, že ostatní by měli sdílet náš úsudek. Proto je obviňujeme, pokud ne. Je to proto, že úsudek vkusu má takovou snahu o univerzální platnost, že se zdá „jako by [krása] byla majetkem věcí.“

Teď, kdyby výše uvedená citace byla vše, co musel Kant říct, aby objasnil rozsudek vkusu, pak by to nestačil. Pro následující otázku zůstane viset: Proč požadujeme, aby ostatní sdíleli náš úsudek? Možná bychom chtěli, aby ostatní sdíleli náš úsudek ze všech nejrůznějších podivných důvodů. Možná se budeme cítit pohodlněji. Možná vyhrajeme sázku. A pokud řekneme, že by měli určitým způsobem soudit, musíme říci více. V jakém smyslu je to pravda? Co když někdo nemůže ocenit nějaké vynikající umělecké dílo, protože je zasaženo zármutkem? Co kdyby někoho odvrátilo od nějakého sociálně hodného projektu? Co je to za povahu?

Můžeme přepracovat bod o tom, jak bychom měli soudit střízlivě, a říci, že existují určité normativní překážky pro naše rozsudky o chuti, které v našich rozsudcích o jemnosti kanárského vína chybí. Nejprimitivnějším vyjádřením této normativity je toto: některé jsou správné, jiné nesprávné. Nebo možná ještě opatrněji: některé soudy jsou lepší než jiné. Nemyslíme si, že je něco krásného jen pro mě, tak, že bychom mohli říci, že některé věci mi prostě dávají smyslné potěšení. Samozřejmě bychom mohli říci „Myslím, že X je krásný“, protože chceme vyjádřit nejistotu; ale tam, kde s jistotou usoudíme, považujeme náš úsudek za správný. A to znamená, že si myslíme, že opačný rozsudek by byl nesprávný. Předpokládáme, že ne všechny soudy krásy jsou stejně vhodné.„Každý podle vlastního vkusu“se vztahuje pouze na rozsudky bezúhonnosti a odpornosti, které Kant nazývá „soudy souhlasnosti“(viz Kant 1928, s. 51–53, s. 149).

Někteří lidé samozřejmě vědí jen o jídle (zejména ve Francii a Itálii). Existují odborníci a úřady na výrobu chutného jídla a na to, co bude chutnat dobře (Kant 1928, s. 52–53). Ale to, co tito lidé vědí, je to, co bude chutnat příjemně pro určitý druh patra. V jistém smyslu některé věci prostě chutnají lépe než jiné; a některé soudy excelence v potravinách jsou lepší než jiné. Existuje smysl, v němž jsou některé dokonce správné a jiné nesprávné. Ale stále to platí pouze pro „normální“lidské bytosti. Neexistuje žádná představa o správnosti, podle které je někdo s velmi neobvyklým potěšením a nelibostí na vině, nebo podle kterého se většina lidí může mýlit. (Kant říká, že rozsudky o přijatelnosti mají „obecnou“, nikoli však „univerzální“platnost (Kant 1928, s. 53).) Ale v případě úsudku vkusu nebo krásy není správnost rukojmím toho, co většina lidí má rád nebo soudce.

Říkat, že rozsudek vkusu vyžaduje nárok na správnost, by se mohl zdát pouhým posunem od problematického „problému“, který je zapojen do posuzování vkusu, do problematické „správnosti“nebo „lepší“. To může být nevyhnutelné. Jednáme s normativním pojmem, a zatímco některé normativní pojmy mohou být vysvětlitelné z hlediska jiných, nemůžeme vyjádřit normativní pojmy v normativních termínech.

V některých případech může být rozhodnutí o správnosti vkusu nemožné těžko rozhodnout. Můžeme si dokonce myslet, že neexistuje správná odpověď, pokud budeme požádáni o srovnání dvou velmi odlišných věcí. Ale v mnoha jiných případech si myslíme, že existuje správná a nesprávná odpověď, na kterou směřujeme, a že naše úsudky mohou být chybné. Pokud si to nemyslíme, alespoň v některých případech, neděláme úsudek vkusu - děláme něco jiného.

Než se pohneme dál, může být užitečné říci něco o „relativismu“, podle kterého nejsou žádné rozsudky vkusu skutečně lepší než jiné. Je běžné, že lidé říkají: „V záležitostech vkusu není správné a nesprávné.“Nebo lidé vyjádří stejnou myšlenku tím, že řeknou, že krása je „relativní“k individuálnímu úsudku, nebo dokonce že je „společensky relativní“. Takový relativismus o hodnotě všech druhů je součástí Zeitgeistu určité nedávné západní kulturní tradice. V některých čtvrtích je součástí intelektuálního vzduchu. A zejména mnozí intelektuálové vyjádřili nechuť k myšlence, že soudy vkusu mají skutečně nějaké normativní tvrzení, jako by to bylo neúprosné nebo utiskující. Pokud však naše myšlenky popisujeme tak, jak jsou, ne, jak si někteří myslí, že by to mělo být,pak je důležité, aby filosofové byli vytrvalí a trvali - tváří v tvář tomuto zeitgeistovi - že normativita je nezbytnou podmínkou úsudku vkusu. Dva body by měli relativisty rozpačit. Za prvé, lidé, kteří říkají tento druh věcí, jsou pouze teoretizující. V případě soudních rozhodnutí o kráse je relativistická teorie naprosto mimo běžnou praxi. Stejně jako u morálního relativismu lze prakticky vždy chytit vyznávaného relativisty o soudních rozhodnutích o kráse ao jednání o nerelativních soudních rozhodnutích o kráse - například při soudních rozhodnutích o hudbě, přírodě a každodenních domácích předmětech. Relativisté nepraktikují to, co hlásají. Zadruhé jedna věc, která lidi nutí k tomuto nepravděpodobnému relativismu, který je tak mimo dosah jejich praxe,je vnímaná souvislost s tolerancí nebo antiautoritářstvím. To v tom vidí jako atraktivní. Ale to je vzhůru nohama. Protože pokud je „všechno relativní“a žádný soud není lepší než kterýkoli jiný, pak relativisté své úsudky zcela kritizují a nemohou se mýlit. Pouze ti, kdo si myslí, že existuje právo a nesprávné v úsudku, mohou skromně přiznat, že se mohou mýlit. To, co vypadá jako ideologie tolerance, je ve skutečnosti pravý opak. Relativismus je tedy pokrytecký a netolerantní. Nastal čas, kdy by se tento Zeitgeist měl vzdát ducha. Pohybujte se nad geistou, váš Zeit je nahoře!Pouze ti, kdo si myslí, že existuje právo a nesprávné v úsudku, mohou skromně přiznat, že se mohou mýlit. To, co vypadá jako ideologie tolerance, je ve skutečnosti pravý opak. Relativismus je tedy pokrytecký a netolerantní. Nastal čas, kdy by se tento Zeitgeist měl vzdát ducha. Pohybujte se nad geistou, váš Zeit je nahoře!Pouze ti, kteří si myslí, že existuje právo a nesprávné v úsudku, mohou skromně přiznat, že se mohou mýlit. To, co vypadá jako ideologie tolerance, je ve skutečnosti pravý opak. Relativismus je tedy pokrytecký a netolerantní. Nastal čas, kdy by se tento Zeitgeist měl vzdát ducha. Pohybujte se nad geistou, váš Zeit je nahoře!

1.3 Přepracování normativity

Když jsem formuloval normativní požadavek na úsudky vkusu, ostatní lidé na účtu nepřišli. Stroze jsem vysvětlil, co Kant myslí, nebo co měl mít na mysli, když řekl, že rozsudek vkusu vyžaduje „univerzální platnost“, na rozdíl od rozsudků o jemnosti kanárského vína. S ohledem na tento účet můžeme vysvětlit skutečnost, že si myslíme, že ostatní by měli sdílet náš úsudek. Měli by se o to podělit s bolestí, že budou mít nesprávný nebo nevhodný rozsudek. A to je důvod, proč ve skutečnosti hledáme jiné, abychom sdíleli náš úsudek; nechceme, aby činili nesprávné úsudky. Kantův odkaz na jiné lidi při charakterizování normativity úsudků vkusu vypadl z obrazu jako nepodstatný.

Kant by s tím však pravděpodobně nešel; protože charakterizuje normativitu způsobem, který souvisí s jeho případným vysvětlením její možnosti. Kant vyjadřuje normativní myšlenku velmi zvláštním způsobem. Napsal:

[trváme na tom, aby ostatní souhlasili s naším vkusem (Kant 1928, s. 53.)

A Kant říká, že posouzení vkusu zahrnuje

nárok na platnost pro všechny muže… (Kant 1928, s. 51.)

Naproti tomu si Kant myslí, že ačkoli někdy mluvíme, jako by naše rozsudky o přijatelném stavu byly všeobecně platné („Jehněčí chutná lépe s česnekem“), ve skutečnosti nejsou: soudy o příznivém odvolání pouze pro většinu, ale ne pro všechny muže (Kant 1928, str. 52-53).

Doufám však, že ve své strohé charakterizaci zachytím základní myšlenku normativity - myšlenku, která by mohla sloužit jako cíl soupeřových vysvětlení. Pokud jde o vysvětlení toho, jak subjektivně jsou univerzální úsudky možné, má Kant složitý příběh o harmonické souhře kognitivních schopností - představivosti a porozumění - které považuje za potěšení z krásy (Kant 1928, s. 60). Tento „hluboký“popis potěšení z krásy je vysoce kontroverzní a není příliš věrohodný (viz Budd 2001). Ale můžeme vidět, proč to Kant dává. Pro Kant má normativní tvrzení o chuti kořeny v obecnějších funkcích našich kognitivních schopností, o kterých si Kant myslí, že můžeme předpokládat, že je sdílejí ostatní. Máme tedy začátky vysvětlení, jak takové potěšení může založit rozsudek, který činí univerzální požadavek. Nicméně,Kant nemá moc co říci o povaze „univerzality“nebo normativity, která je vysvětlena tak spekulativním popisem potěšení z krásy. Není náhodou, že Kant formuluje povinnost mezilidským způsobem a zvažuje, kam jde. A nemusí to být z jeho strany žádná velká chyba. Ale pro naše účely musíme oddělit to, co je vysvětleno, od jeho vysvětlení. Pokud Kantovo vysvětlení nefunguje, chceme zůstat s charakterizací normativity, kterou se pokoušel vysvětlit. Musíme oddělit Kantův problém od jeho řešení, aby první zůstal, pokud druhý selže. Možná existuje alternativní řešení jeho problému.

1.4 Normativita a radost

Jak jsem to popsal, normativita se váže na vlastní úsudky. Co to dělá pro radost z krásy? Vzhledem k tomu, že soudy vkusu jsou založeny na odpovědích potěšení, nemá smysl, kdyby naše úsudky byly víceméně vhodné, ale naše odpovědi nebyly. Normativní tvrzení našich úsudků vkusu musí vycházet ze skutečnosti, že si myslíme, že některé odpovědi jsou pro jejich předmět lepší nebo vhodnější než jiné. Odpovědí pouze na licenční úsudky, které mohou být více či méně vhodné, protože samotné odpovědi mohou být více či méně vhodné. Pokud budu mít radost z pití vína z Kanárských ostrovů a vy ne, nikdo z nás nebude považovat druhého za chybného. Ale pokud se vám z Shakespearových sonet nedostane potěšení, budu na vás myslet jako na omyl - nejen na váš úsudek, ale na váš vkus. Myslím si, že mám pravdu, abych dostal odpověď a že vaše odpověď je vadná. Někdo, kdo si myslí, že podle Humeových slov existuje „geniální rovnost“mezi některým podřízeným skladatelem na jedné straně a Bachem na straně druhé, má vadnou citlivost (Hume 1985, s. 230). Roger Scruton dává tento bod dobře, když říká:

Když studujeme [Einsteinovu věž a Giotto campanile] … náš postoj není jen zvědavost, doprovázená nedefinovatelným potěšením nebo uspokojením. Vnitřně potvrzujeme, že naše preference je platná… (Scruton 1979, s. 105).

To je důvod, proč od ostatních vyžadujeme stejný pocit, i když to neočekáváme. Myslíme si, že naše odpověď je vhodnější k jejímu objektu než jeho opak. A proto si myslíme, že náš úsudek o tomto objektu je správnější než jeho opak. Normativita úsudku vychází z normativity pocitu.

Jak ale mohou být některé pocity lepší nebo horší než jiné? Abychom na tuto otázku odpověděli, musíme si položit otázku: jak daleko normativita rozsudků vkusu spočívá v samotném pocitu? Realistka o kráse řekne, že pocit má v sobě zabudovanou normativitu na základě jejího reprezentativního obsahu; samotné pocity mohou být více či méně pravdivé. Například potěšení z krásy má za cíl skutečnou vlastnost krásy: pro nás je krása příjemná. Humánní sentimentalista pravděpodobně řekne, že normativita je něco, co nějakým způsobem budujeme nebo na ně klademe důraz na naše potěšení a nelibosti, které takový obsah nemají. A Kant má svůj vlastní účet, který apeluje na kognitivní stavy, které nejsou vírou. Tato otázka je kontroverzní. Nicméně,můžeme s jistotou říci, že je to definitivní potěšení z krásy, že uděluje licence soudům, které se hlásí ke korektnosti. Kromě toho bude existovat teoretická divergence.

Tato normativita je rozhodující pro posouzení chuti a je její druhou definující charakteristikou, kterou bychom měli přidat k tomu, že je založena na subjektivních důvodech rozkoše nebo nelibosti.

1.5 Rozsudky vkusu a velká otázka

Můžeme to shrnout takto: soudy vkusu zabírají střed mezi soudy bezbožnosti a odpornosti a empirickými soudy o vnějším světě. Soudy vkusu jsou jako empirické soudy v tom, že mají univerzální platnost; jsou však na rozdíl od empirického úsudku v tom, že jsou učiněni na základě vnitřní reakce. Naopak, soudy vkusu jsou jako soudy bezúhonnosti nebo nepříjemnosti v tom, že jsou vytvářeny na základě vnitřní subjektivní reakce nebo zkušenosti; ale jsou na rozdíl od rozsudků bezúhonnosti a odpornosti, které nečiní nárok na univerzální platnost. Chcete-li odlišit odlišnosti jiným způsobem: pokud jde o normativitu, soudy vkusu jsou jako empirické soudy a na rozdíl od úsudků bezohlednosti nebo ošklivosti; ale s ohledem na subjektivitu,soudy vkusu jsou na rozdíl od empirických úsudků a jako soudy rozhodnosti nebo nemilosti. Máme tedy trojí dělení: empirické soudy, soudy vkusu a souboje nikyess nebo ošklivosti. A soudy vkusu mají na obou stranách právě zaznamenány dva body podobnosti a odlišnosti.

Jak Kant poznal (více či méně po Humeovi), to vše je bod, od kterého se teoretizovat. Těžkou otázkou je, zda a pokud ano, jak je takový subjektivně univerzální úsudek možný. Na první pohled jsou obě vlastnosti ve vzájemném napětí. Naše puzzle je toto: jaká musí být povaha potěšení z krásy, pokud úsudky, na nichž se zakládáme, mohou požadovat korektnost? Toto je velká otázka v estetice. Kant nastavil správnou agendu pro estetiku. Jeho problém byl ten správný, i když jeho řešení nebylo.

Dosud jsme však doufali, že se nám v této rozpravě vyjasní, o co jde. Jakmile jsme vyzbrojeni skromným popisem toho, co je úsudek vkusu, můžeme přistoupit k ambicióznějším otázkám, zda úsudky vkusu představují skutečné vlastnosti krásy a ošklivosti. Můžeme dokonce zvážit, zda je celá naše praxe rozhodování o chuti vadná a měla by být odložena. Nejdříve ale první.

2. Další vlastnosti estetických soudů

Existuje více estetického úsudku než jen subjektivita a normativita, a měli bychom to více popsat. Za tímto účelem prozkoumám řadu dalších kandidátů na estetické soudy: pravdu, nezávislost mysli, neestetickou závislost a zákony.

2.1 Estetická pravda

Normativita estetických soudů může být přepracována z hlediska konkrétní koncepce estetické pravdy. Pro mnoho účelů je užitečné to udělat. Někteří by se mohli obávat, že zavádění myšlenky estetické pravdy zavazuje člověka k existenci estetické reality. Ale toto znepokojení pramení z předpokladu, že silná korespondence pojetí pravdy je všude tam, kde je pravda, v jakékoli oblasti, kde bychom mohli tuto představu využít. V mnoha oblastech - například vědecké a psychologické myšlení - bude pravděpodobně zpochybněna silná korespondence pojetí pravdy. Pojetí pravdy aplikovatelné v estetice však může být takové, podle kterého pravda zahrnuje pouze druh normativity, který jsem popsal, podle kterého existují správné a nesprávné úsudky vkusu, nebo alespoň že některé soudy jsou lepší než jiné.

Pokud zavedeme pojem pravdy, můžeme vyjádřit normativní myšlenku tím, že řekneme, že je-li rozsudek pravdivý, pak je jeho opak nesprávný. Nebo můžeme říci, že zákon o rozporu se vztahuje na estetické soudy: existují některé estetické soudy takové, že ani jejich, ani jejich negace nemohou být pravdivé. Tato zásada nemusí platit pro všechny soudy vkusu, pokud drží jejich významnou část.

Takové normativní pojetí pravdy je silnější než pojem pravdy, který je pouze prostředkem „sémantického souhlasu“; to znamená, že normativní pravda je více než tenká „disquotační“pravda. Dokonce i soudy příjemného, o jemnosti vína z Kanárských ostrovů, mohou mít přístup k bezdůvodnému diskrétnímu pojetí pravdy. Můžeme říci, že „;„ Kanárské víno je hezké “je pravdivé, a to pouze tehdy, pokud je kanárské víno hezké„ bez zvýšení metafyzické teploty. Rozsudky o jemnosti kanárského vína však neusilují o normativní pojetí pravdy. Neexistují žádné správné a nesprávné odpovědi na otázku, zda je víno Canary opravdu příjemné. A tak ani o tom, že je to hezké, ani toho, že to není hezké, lze říci, že pokud je to pravda, pak je jeho opak nesprávný. Ale to je to, co říkáme o některých estetických soudech.

Přestože můžeme vrhat estetickou normativitu z hlediska pravdy, nemusíme to dělat. Estetická „pravda“ve skutečnosti jen málo přispívá k představě správnosti, s níž jsme se již setkali. Můžeme se obejít bez slova „pravda“. Můžeme říci, že něco nemůže být jak krásné, tak ošklivé (ve stejném ohledu ve stejnou dobu), a že pokud je něco krásné, pak to není ošklivé (ve stejném ohledu současně).

(To, co Mary Mothersill nazývá svou „Druhou prací“ve své knize Krása obnovena, je teze, že úsudek vkusu, jako například „Beethovenův první Rasumovský kvartet… je krásný (má uměleckou hodnotu)“(s. 145) “je„ pravý „úsudek“(str. 146). Jak si však uvědomuje, musíme vědět, co z rozsudku činí opravdový úsudek. Zmíňuje pravdu, ale moudře se tam nekončí. To, co dodává, aby to vysvětlila, jsou různé normativní charakteristiky, jako je snaha o korektnost (str. 157–170). Nakonec se zdá, že její pohled na tuto matku se sbližuje s normativní myšlenkou, kterou jsem popsal.)

2.2 Závislost mysli a neestetická závislost

Vzhledem k pochopení normativnosti rozsudků vkusu, které bychom mohli nebo nemusí vyjádřit z hlediska estetické pravdy, můžeme a měli bychom přidat některé sofistikovanější normativní rysy, které jsou také důležité.

Jednou z takových funkcí je nezávislost mysli. Nezávislost mysli je nejlépe vyjádřena jako negativní teze: to, zda je něco krásného, nezávisí na mém úsudku. Myšlení to tak neznamená. To lze znovu vyjádřit v kontrafaktuálních termínech: není tomu tak, že pokud si myslím, že je něco krásné, pak je to krásné. To je zdravý rozum. Například máme sklon myslet si, že naše úsudky se zlepšily od doby, kdy jsme byli mladší. Myslíme si, že některé z našich minulých rozsudků byly chybné. Tak si to myslel, v té době to neudělal.

Také si myslíme, že krása, ošklivost a další estetické vlastnosti závisí na neestetických vlastnostech. Závislost kontrastuje s nezávislostí mysli v tom, že říká, na čem závisí estetické vlastnosti, na rozdíl od toho, na co nezávisí: estetické vlastnosti věci závisí na jejích neestetických vlastnostech. Tento vztah závislosti znamená (ale není totožný s) vztah nebo vztahy dohledu: a) dvě esteticky odlišné věci musí být také neesteticky odlišné; b) něco se nemohlo esteticky změnit, pokud se to také nezměnilo; a (c) něco by nemohlo být esteticky odlišné, pokud by to nebylo také esteticky odlišné. Jedná se o: dohled nad různými objekty, dohled nad časy a dohled nad světem.('Supervenience' je často diskutována pod hlavičkou 'závislost', ale ve skutečnosti jde o odlišné vztahy, spojené komplexně.) Sibleyovy papíry “Estetické koncepty” a “Estetické / Neestetické” byly průkopnickými diskusemi o závislosti estetické na neestetické (Sibley 1959, 1965).

Někteří argumentují, že to, co závisí na estetických vlastnostech (jejich „základna závislosti“), přesahuje vnitřní fyzikální a smyslové rysy předmětu estetického hodnocení (Walton 1970). Waltonová si myslí, že základna pro neestetické supervenience vždy zahrnuje „kontextové vlastnosti“- záležitosti související s původem uměleckého díla nebo jiných uměleckých děl. To jsem zpochybnil (Zangwill 1999). To je jeden aspekt debaty o formalismu. Tento problém se nás však nemusí týkat. Důležité je, že některé disertační práce drží. Kontroverzní otázka se týká rozsahu základny závislosti estetických vlastností, nikoliv toho, zda estetické vlastnosti mají nějakou základnu neestetické závislosti.

Toto tvrzení je nesmírně intuitivní, ale pokusme se říci něco více na jeho podporu. Zdá se, že hluboký fakt o kráse a dalších estetických vlastnostech je, že jsou ve své podstatě „společenské“; krása nemůže být osamělá. Něco nemůže být sotva krásné; pokud je něco krásné, musí to být na základě jeho neestetických vlastností. Kromě toho, uvědomit si, že to je omezení našich úsudků krásy a dalších estetických vlastností. Nemůžeme jen posoudit, že je něco krásné; musíme posoudit, že je krásná díky svým neestetickým vlastnostem. Ve skutečnosti to téměř vždy děláme, a kdybychom tak neučinili, bylo by to bizarní. Samozřejmě bychom nemuseli mít na paměti každou jednotlivou neestetickou vlastnost věci ani přesně to, jak neestetické vlastnosti vyvolaly jejich estetický účinek. Domníváme se však, že určité estetické vlastnosti jsou odpovědné za estetické vlastnosti a že bez těchto neestetických vlastností by estetické vlastnosti nebyly instancovány. Krása nepluje volně, a uznání je základem estetického myšlení. Naše estetické myšlení se proto zásadně liší od našeho myšlení o barvách, s nimiž jsou příliš často porovnávány. Možná jsou barvy nějakým intimním způsobem svázány s vnitřními nebo vnějšími fyzikálními vlastnostmi povrchů věcí, jako jsou reflexní vlastnosti. Ale barevné myšlení to nepředpokládá. Člověk by si mohl myslet, že barvy jsou holé vlastnosti věcí. Člověk si však nemůže myslet, že krása je holá; pro estetické myšlení je zásadní si uvědomit, že estetické vlastnosti věci vycházejí z jejích neestetických vlastností.

Zásady korektnosti, nezávislosti mysli a závislosti mohou být formulovány v režimu vlastnictví nebo v pravdě. Můžeme je obsadit obousměrně. Můžeme říci, že to, co je krásné, nezávisí na tom, co si o tom myslíme; ale záleží na jeho neestetických vlastnostech. Nebo můžeme stejně dobře říci, že pravda estetických soudů je nezávislá na našich estetických soudech, ale je závislá na neestetických pravdách. Sémantický výstup se jen málo mění.

2.3 Závislost a zákony

Doposud jsme si kladli pozitivní nároky na rysy estetických soudů. Podívejme se nyní na negativní tvrzení: že neexistují žádné zajímavé zákony, pravidla ani zásady, které nejsou estetické. A vztah estetické / neestetické závislosti je možné získat, i když takové zajímavé zákony, pravidla ani zásady neexistují. „Zajímavými“zákony vkusu mám na mysli zobecnění v tom smyslu, že cokoli takového a takového neestetického druhu je takového a takového estetického druhu, a tyto zobecnění lze použít k predikci estetických vlastností na základě znalosti neestetických vlastností. V tomto smyslu je pravděpodobné, že neexistují žádné zákony vkusu a estetické vlastnosti jsou neobvyklé.

Problém zdroje korektnosti v estetickém myšlení je nezávislý na otázce, zda existují zákony, pravidla nebo zásady vkusu. Není důvod se domnívat, že možnost správných nebo pravdivých soudů závisí na existenci zákonů, pravidel nebo zásad, z nichž můžeme odvodit naše správné nebo pravdivé rozsudky. (Z tohoto důvodu je obtížné sevřít ústřední hádanku Krále obnovené Mary Mothersill - což je, jak mohou existovat estetické pravdy bez estetických zákonů - ačkoli tento problém je možná bratrancem problému, o kterém si Hume a Kant myslí, že je ústřední.)

Nicméně anomalusnost estetiky stojí za to myslet sama o sobě. Mnoho estetiků souhlasí s tím, že estetika je ve výše uvedeném smyslu anomální. Nesouhlasí však s vysvětlením anomalousity.

Pozoruhodnou výjimkou je Monroe Beardsley, který tvrdí - hrdinsky a mimořádně -, že existují přesně tři estetické zásady: věci jsou esteticky vynikající buď tím, že jsou sjednoceny nebo intenzivní nebo složité (Beardsley 1958, kapitola XI). obtíž podobná té, které čelí morální filozofové, kteří se odvolávají na „tlusté“koncepty. Pokud Beardsley trvá na právoplatném spojení mezi jeho třemi silnými hmotnými estetickými vlastnostmi (jednota, intenzita a složitost) a estetickou hodnotou, může tak učinit pouze za cenu připuštění anomálie mezi třemi silnými hmotnými estetickými vlastnostmi a neestetickými vlastnostmi. Existují tři vrstvy: a člověk může dodržovat zákony mezi horní a střední vrstvou pouze ztracením zákonů mezi střední a spodní vrstvou. Možná je intenzita vždy esteticky dobrá; ale neexistují žádné zákony o tom, co dělá věci intenzivnější.

Pokud tedy přiznáváme anomaluzii estetických vlastností, musíme to vysvětlit. V Hume a Kantově tvrzení je velká věrohodnost, že to, co vysvětluje anomalous estetiky, je první rys úsudků vkusu - že soudy vkusu jsou v podstatě subjektivní, na rozdíl od běžných empirických úsudků o fyzikálních, senzorických nebo sémantických vlastnostech (Hume 1985, str. 231-232, Kant 1928, str. 55-56, str. 136-142). To je důvod, proč tyto dva druhy konceptů nejsou „nomologicky vytvořeny pro sebe“(jak říká Donald Davidson o mentálních a fyzických koncepcích (Davidson 1980)). Jak můžeme nomologicky uvést základní subjektivní rozsah soudů do souladu s řadou empirických soudů? Tyto dvě odpovědi na zcela odlišné sady omezení. Frank Sibley poznamenal, že estetické koncepty nejsou pozitivně „podmíněné“(Sibley 1959). A Mary Mothersill tvrdila, že neexistují žádné zákony vkusu. Ale ani moc toho nevysvětlila. Odvolání na subjektivitu vysvětluje, co si Sibley a Mothersill všimnou a popisují. Mothersill ve skutečnosti píše o své „první diplomové práci“(FT) - že neexistují žádné skutečné zásady nebo zákony vkusu: „… FT je pro estetiku ústřední, a pokud vidím, neexistuje nic zásadnějšího, z čeho by mohla být odvozen. “(Mothersill 1984, str. 143). Zdá se však, že to lze odvodit ze subjektivity úsudků vkusu. Odvolání na subjektivitu vysvětluje, co si Sibley a Mothersill všimnou a popisují. Mothersill ve skutečnosti píše o své „první diplomové práci“(FT) - že neexistují žádné skutečné zásady nebo zákony vkusu: „… FT je pro estetiku ústřední, a pokud vidím, neexistuje nic zásadnějšího, z čeho by mohla být odvozen. “(Mothersill 1984, str. 143). Zdá se však, že to lze odvodit ze subjektivity úsudků vkusu. Odvolání na subjektivitu vysvětluje, co si Sibley a Mothersill všimnou a popisují. Mothersill ve skutečnosti píše o své „první diplomové práci“(FT) - že neexistují žádné skutečné zásady nebo zákony vkusu: „… FT je pro estetiku ústřední, a pokud vidím, neexistuje nic zásadnějšího, z čeho by mohla být odvozen. “(Mothersill 1984, str. 143). Zdá se však, že to lze odvodit ze subjektivity úsudků vkusu.

Tento druh anomalousity je jedna věc, závislost nebo dohled nad jinou. I když jsou estetické vlastnosti anomální, závisí na neestetických vlastnostech a dohlížejí na ně. Mnozí považují takovou kombinaci vztahů za nepříjemných mimo estetiku, například v morální filozofii a filozofii mysli. Přesto se zdá, že existují dobré důvody k tomu, aby se oba principy staly součástí estetiky. Oba jsou pevně zakořeněni v obyčejném estetickém myšlení.

2.4 Přednost správnosti

Estetické soudy mají určité základní rysy a odpovídající těmto znakům jsou určité zásady. Můžeme spojit korektnost, nezávislost mysli a neestetickou závislost. Není však na škodu soustředit se na rys správnosti nebo univerzální platnosti. To je nejzákladnější funkce. Pokud by estetické soudy nevyžadovaly správnost nebo univerzální platnost, nemohly by požadovat další rysy. Pokud je vysvětlování správnosti nebo univerzální platnosti problémem, pak také vysvětluje nezávislost mysli a závislost. Je zřejmé, že existuje problém s vysvětlením všech tří funkcí. Proč má naše estetické myšlení tyto tři rysy, a tak funguje podle těchto tří principů? A jaký je pro ně zdroj práva na estetické soudy? Hume a Kant věnují těmto otázkám mnoho duševního úsilí. Tyto předpoklady estetických soudů je třeba vysvětlit a odůvodnit. Vzhledem k tomu, že naše estetické soudy mají tyto závazky, musíme vědět, jak jsou taková soudná rozhodnutí možná, jak jsou skutečná a jak legitimní. Poté, co jsme zde popsali a analyzovali, musíme to vysvětlit a zdůvodnit. Jak jsem však již řekl, nejprve potřebujeme dobrý popis toho, co se snažíme vysvětlit a zdůvodnit.potřebujeme vědět, jak jsou takové soudy možné, jak jsou skutečné a jak legitimní. Poté, co jsme zde popsali a analyzovali, musíme to vysvětlit a zdůvodnit. Jak jsem však již řekl, nejprve potřebujeme dobrý popis toho, co se snažíme vysvětlit a zdůvodnit.potřebujeme vědět, jak jsou takové soudy možné, jak jsou skutečné a jak legitimní. Poté, co jsme zde popsali a analyzovali, musíme to vysvětlit a zdůvodnit. Jak jsem však již řekl, nejprve potřebujeme dobrý popis toho, co se snažíme vysvětlit a zdůvodnit.

2.5 Nezájemnost

Myšlenka, která hraje velkou roli v Kantově diskusi o subjektivní univerzálnosti posuzování vkusu, je nezaujatost, a tak jsou některá slova o této myšlence v pořádku. Kant tvrdí, že (a) potěšení z krásného je „nezajímavé“a (b) pouze potěšení z krásného je „nezajímavé“. (Kant 1928, s. 42-50.) A to hraje velkou roli v projektu Kant, protože Kant spojuje nezájemnost s nárokem na univerzální platnost posuzování vkusu. Než se však vydáme dále, je zásadní uznat, že německé slovo „interesse“má v němčině 18. století zvláštní význam a nemělo by se zaměňovat s podobnými znějícími anglickými slovy nebo dokonce současnými německými slovy. Pro Kant znamená mezitím jakýsi potěšení, které není spojeno s touhou: není ani založeno na touze,ani to nevyrábí.

Měli bychom rozlišit Kantovu ambiciózní tezi, že pouze potěšení v krásném je nezajímavé od jeho méně ambiciózního tvrzení jednoduše, že potěšení v krásném je nezajímavé - protože se zdá, že by mohla být i jiná nezajímavá potěšení. Méně ambiciózní tvrzení je však rozhodně dost kontroverzní. Více nekontroverzní složkou tohoto méně ambiciózního tvrzení je, že potěšení z krásného není založeno na uspokojení touhy. Je pravděpodobné, že když se potěšíme z něčeho, co považujeme za krásné, nejsme potěšeni, že máme něco, po čem toužíme. Kromě toho chce Kant, aby potěšení z toho krásného bylo otevřeno všem (takže by nemělo existovat žádné „estetické štěstí“), a pokud se touha liší od člověka, zdá se, že bychom nemohli vyžadovat toto potěšení od každého,jak vyžaduje myšlenka univerzální platnosti. Nárok na univerzální platnost by proto byl ztracen, pokud by potěšení z krásy nezajímalo, že není založeno na touze.

Není však tak jasné, že potěšení z krásného nemůže vyvolat touhu, kterou Kant vyžaduje pro nezájem. Otázkou je, zda může vyvolat touhu sama od sebe. Kant připouští, že máme určité obecné obavy ohledně krásy, což znamená, že touha může vyplývat z úsudku krásy; ale podle Kantu takové touhy nemají svůj zdroj pouze v potěšení z krásného (Kant 1928, s. 154-162, o „empirickém zájmu“a „intelektuálním zájmu“). Takže méně ambiciózní teze je kontroverzní kvůli druhé složce.

Navíc je nezajímavé jen potěšení z krásy, protože nezajímá žádný jiný druh potěšení - ambiciózní teze - je ještě kontroverznější. To jsou živé problémy.

3. Pojem estetický

3.1 Problém a některé terminologické poznámky

Predikátový „estetický“může kvalifikovat mnoho různých druhů věcí: soudy, zkušenosti, koncepty, vlastnosti nebo slova. Asi je nejlepší brát estetické úsudky jako ústřední. Můžeme chápat jiné estetické druhy věcí z hlediska estetických soudů: estetické vlastnosti jsou ty, které jsou připisovány estetickým soudům; estetické zkušenosti jsou takové, které zakládají estetické soudy; estetické koncepty jsou ty, které jsou rozmístěny v estetických soudech; a estetická slova jsou ta, která se obvykle používají v jazykovém vyjádření estetických soudů.

Nejběžnější současný pojem estetického úsudku by považoval soudy krásy a ošklivosti za paradigmy - to, co jsem v části 1 nazval „soudy vkusu“. A to vylučuje soudy o fyzikálních vlastnostech, jako je tvar a velikost, a úsudky o senzorických vlastnostech, jako jsou barvy a zvuky. Současná představa o estetickém úsudku se však kromě soudů o kráse a ošklivosti obvykle používá k charakterizaci třídy soudů, která zahrnuje i soudy, dumpiness, delikatesu a eleganci. V tomto ohledu se současná představa jeví širší než Kantova, protože se soustředil pouze na úsudky krásy a ošklivosti. Existuje však také úcta, ve které se současná představa jeví užší než Kantova představa. Pro Kant použil pojem zahrnout jak rozsudky krásy (nebo vkusu), tak i rozsudky příjemných - například rozsudek, že Canary-wine je pěkný (Kant 1928, s. 41–42 a s. 54). Ale moderní pojetí, na rozdíl od Kantova, vylučuje soudy přijatelných. Současná představa rovněž vylučuje úsudky o obrazovém a sémantickém obsahu. Například, ačkoli úsudek, že obraz představuje květinu, by mohl být „relevantní“pro estetický úsudek, není sám o sobě estetickým úsudkem. Ačkoli úsudek, že obraz představuje květinu, by mohl být „relevantní“pro estetický úsudek, není sám o sobě estetickým úsudkem. Ačkoli úsudek, že obraz představuje květinu, by mohl být „relevantní“pro estetický úsudek, není sám o sobě estetickým úsudkem.

Otázka zní: je současná klasifikace libovolná? Co odlišuje tyto soudy za estetické? Co mají společného? A jak se liší od jiných druhů soudů? Tvoří tyto soudy dobře vychovaný druh?

Mimochodem, stojí za zmínku, že pojem estetického úsudku by zjevně neměl být objasňován z hlediska myšlenky uměleckého díla: děláme estetické soudy o přírodě a neestetické soudy o uměleckých dílech.

Artikulace a obrana pojmu estetika v moderní době je spojována s Monroe Beardsleyem (1958, 1982) a Frankem Sibleym (1959, 1965). Jejich práci však napadli mimo jiné George Dickie, Ted Cohen a Peter Kivy (Dickie 1965, Cohen 1973, Kivy 1975).

Beardsley poněkud hrdinsky tvrdil, že estetický zážitek se vyznačuje jednotou, intenzitou a složitostí. Dickie v odpovědi namítl, že takové charakteristiky nejsou buď věrohodně nezbytnými podmínkami estetické zkušenosti, nebo že jejich Beardsleyho popis není dostatečný. Část Dickieho útoku byla úplně mimo, protože zmatil estetické zážitky se zkušenostmi uměleckých děl; skutečnost, že některé zkušenosti s uměleckými díly nejsou, jak popisuje Beardsley, je nebo by měla být irelevantní. Nelze však popřít, že Dickie měl pravdu, že i kdyby byly vyřešeny problémy charakterizující tyto tři rysy, nebylo by na dálku věrohodné, že tři beardsleyovské rysy jsou nezbytnými (nebo dostatečnými) podmínkami estetického zážitku. Nicméně,vše, co by se ukázalo, by bylo, že Beardsleyův popis estetiky je nedostatečný. To, že Beardsleyovu výjimečnou a hrdinskou trinitární doktrínu nelze zachovat, neznamená, že by se mělo upustit od pojmu estetika. To by byla vadná indukce z jediné instance.

Sibley tvrdil, že rozlišování estetických vlastností vyžaduje zvláštní citlivost, zatímco rozlišování neestetických vlastností může dosáhnout kdokoli, kdo má normální oči a uši. Sibley dále tvrdil, že pro estetické výrazy nebo koncepty je charakteristické, že se na ně „nevztahují podmínky“, a to v tom smyslu, že pro jejich aplikaci neměla žádná neestetická pozitivní kritéria. Myslel na fakultu vkusu jako na zvláštní mentální schopnost, kterou vlastní lidé se zvláštní citlivostí. Tento popis estetiky byl nepředvídatelný, protože umožňoval kritikům jako Cohen a Kivy argumentovat, že připisování estetických vlastností ve skutečnosti nevyžadovalo zvláštní schopnost, protože kdokoli může odlišit a ladnou linii od nevhodné linie. Navíc se zdá, že některá estetická slova jsou řízena neesteticky,v Sibleyho smyslu. Nicméně - opět - že Sibleyho pozitivní popis estetiky je nepravděpodobný, by nás neměl vést k zoufalství o estetice. Na druhé straně, pesimistická indukce, nyní se dvěma případy pod pásem, vypadá možná trochu méně nezdravě - zejména vzhledem ke dvěma takovým význačným exponentům.

Navzdory tomu byla Sibley určitě minimálně oprávněna si myslet, že přiřazení estetických vlastností věci vyžaduje více než jen znát její neestetické vlastnosti. Ať už je to výrazně obtížné, erudované, sofistikované nebo nepodmíněně řízené, estetické porozumění je něco přesahujícího neestetické porozumění. Možná bychom se tedy měli i nadále snažit formulovat pojem estetický, nebo alespoň užitečný pojem estetický.

3.2 Hierarchický návrh

Sledujme následující strategii. Začněte s popisem toho, co má být posouzení chuti nebo krásy a ošklivosti, které bylo nastíněno v části 1, a poté jej použijte k objasnění širší představy estetického úsudku. Připomínáme, že Kant měl s kvalifikací pravdu, když si myslel, že rozhodující věcí při posuzování vkusu je to, že má to, co nazývá „subjektivní univerzálnost“: soudy vkusu jsou ty, které jsou (a) založeny na estetice odpovědi a (b) požadují univerzální platnost, pokud to lze minimálně interpretovat jako normativní aspirace. Současnou strategií je použití tohoto účtu Kantian za účelem zakotvení širší kategorie estetiky, která zahrnuje úsudky vkusu spolu s úsudky slabosti, popraskání, jemnosti, elegance a zbytku.

Nazvěme soudy vkusu nebo soudy krásy a ošklivosti, „verdiktivní estetické soudy“, a nazvěme ostatní estetické soudy (o slabosti, šupinkách, eleganci, pochoutce atd.) „Hmotné estetické soudy“. Myšlenka je taková, že tyto hmotné soudy jsou estetické na základě zvláštního úzkého vztahu k verdiktivním soudním rozhodnutím, která jsou subjektivně univerzální. (Můžeme předpokládat, že soudy krásy a ošklivosti se shodují s úsudky estetických zásluh a demeritů. I kdyby však byla krása považována za podstatnou estetickou představu, jako je elegance, pochoutka nebo slabost, zůstalo by nějaké další zastřešující pojetí estetické zásluhy. nebo excelence, a tuto představu bychom mohli považovat za ústřední.)

Na tomto přístupu, který je nezastupitelně tradičním, stojí úsudek slabosti, dumpiness, delikatesy a elegance ve zvláštním a intimním vztahu k úsudkům krásy a ošklivosti (nebo estetické zásluhy a skromnosti), a to je pouze na základě tohoto intimního vztahu, který všechny tyto soudy můžeme považovat za náležející do stejné kategorie.

Jaký je vlastně tento zvláštní intimní vztah mezi verdiktivními a věcnými estetickými soudy? Návrh je tento. Za prvé, hmotné rozsudky popisují způsoby, jak být krásný nebo ošklivý (Burton 1992, Zangwill 1995). Je součástí toho, co je věcí, aby byla elegantní, delikátní nebo vkusná, že je určitým způsobem krásná. A za druhé, je součástí významu hmotných estetických soudů, že implikují verdiktivní estetické soudy. Toto je hierarchický návrh.

[Poznámka: nemusí to platit o slovech jako „chtivost“a „delikátní“, ale platí o konkrétních věcných úsudcích, které v takových slovech lingvisticky vyjadřujeme při zvláštních příležitostech. Zdá se, že Beardsley i Sibley udělali chybu, když tyto problémy vrhali spíše na jazykovou úroveň než na myšlenkovou úroveň; neměli by se zaměřovat na estetická slova, ale na estetické soudy a reakce. (Sibley uvedl v poznámce pod čarou 1 Sibley 1959, že se zabývá „použitím“estetických slov; on a všichni ostatní tuto kvalifikaci ignorovali.)]

Nyní se podívejme, jak tento hierarchický návrh funguje. Zvažte abstraktní vzor křivek, který je elegantní. Možná bude nutné, aby byl tento vzorec krásný. Je to proto, že krása závisí nebo je určována tímto specifickým vzorem. Ale to není součástí toho, co to je, že je to vzor, který je krásný. To znamená, že vzor je nutně krásný, ale v zásadě není krásný. (K obecnému rozlišování mezi nutností a podstatou viz Fine 1994.) Dále si můžeme tento vzorec představit, aniž bychom jej považovali za krásný.

Naproti tomu je nezbytné a nezbytné, aby něco, co je elegantní, bylo krásné. A to se odráží v našich koncepcích a soudech. Můžeme myslet na vzorec, aniž bychom ho považovali za krásný, ale myslet na vzor jako elegantní znamená myslet na něj jako na krásný, alespoň v určitých ohledech. Elegance je tedy estetickým konceptem.

Jsou reprezentativní vlastnosti estetické vlastnosti? Předpokládejme, že obraz představuje strom a je krásnou reprezentací stromu. Není to jen krásná a stromová reprezentace, ale krásná jako stromová reprezentace (Zangwill 1999). To, že obraz představuje strom, je samozřejmě „relevantní“k tomu, zda je krásný, protože je součástí toho, co určuje jeho krásu. Ale být krásným není součástí toho, co má být reprezentací stromu. Navíc si myslíme, že obraz představuje strom, neznamená to, že je krásný. Být krásný není podstatnou vlastností reprezentace a myšlení o reprezentaci neznamená myslet na něj jako na krásné, i když může být nutné, aby bylo krásné. Reprezentativní vlastnosti tedy nejsou estetické vlastnosti.

Hierachický návrh se tedy jeví jako charakteristický pro svévolnou a užitečnou představu o estetice. Současnou představu lze potvrdit.

3.3 Estetická morálka

Ve druhé polovině dvacátého století vzbudily velkou pozornost významné estetické soudy. Do jisté míry to však mohla být chyba, protože úlohou takových soudů je sloužit verdiktivním estetickým úsudkům krásy a ošklivosti. Krása a ošklivost jsou primárními estetickými pojmy, které dávají smysl pro širší třídu, kterou současní estetici zahrnují jako „estetické“. Potřebujeme spíše hierarchické než rovnostářské pojetí estetických představ. Široká představa o estetice může být stanovena tím, co je soudit, že něco je krásné nebo ošklivé, nebo že má estetické zásluhy nebo nedostatky. Jedině tím, že vidíme krásu a ošklivost jako nejdůležitější estetické pojmy, můžeme dát smysl pro jednotnou kategorii estetiky, která zahrnuje vkusnost a dumpy a která vylučuje fyzickou,smyslové a reprezentativní vlastnosti věcí, jakož i jejich vstřícnost. Hierarchický návrh nám umožňuje užitečným způsobem rozlišit estetické / neestetické rozlišení a odpovědět na kritiky Beardsleyho a Sibleyho. Lze tak hájit představu o estetice. To ponechává otevřenou hlubokou otázku, jak jsou možné estetické soudy - záležitost, která zde není řešena.

Bibliografie

Reference

• Beardsley, Monroe. Estetika, Indianapolis: Hackett, 1958.

  Mimořádná práce, ohromující v rozsahu, zavádějící pojem estetický. Cíl Dickieho kritiky

• Beardsley, Monroe. Astetický úhel pohledu, Ithaca: Cornell University Press, 1982.

  Výběr Beardsleyových esejů

• Blackburn, Simon, 1998: Ruling Passions, Oxford: Oxford University Press.

  Obrana expresivismu, moderní verze Humeova sentimentalismu

• Budd, Malcolme. "Čistý rozsudek vkusu jako estetický reflexní rozsudek," British Journal of Estetics, 2001.

  Osvěžně méně deferenciální než mnoho spisů o Kantovi

• Burton, Stephan. "Silné koncepty byly revidovány," Analýza, 1992.

  Stručný přehled hmotných estetických popisů a také tzv. „Tlustých morálních konceptů“

• Cohen, Tede. "Kritika postavení Sibley," Theoria, 1973.

  Argumentuje, že Sibleyho popis toho, co dělá pojetí estetickým, neudělá

• Dickie, George. "Beardsleyova fantomová estetická zkušenost," Journal of Philosophy, 1965.

  Argumentuje, že Beardsleyův popis estetické zkušenosti neudělá

• Davidson, Donald, 1980: „Duševní události“, v Esejích o akcích a událostech, Blackwell: Oxford.

  Klasický papír ve filozofii mysli prosazující verzi materialismu bez přísných zákonů vztahujících se k duševnímu a fyzickému

• Dobře, Kit. “Essence and Modality,” Philosophical Perspectives, 1994.

  Rozlišuje podstatu od modality; obecného filosofického významu

• Hume, Davide. „Of the Standard of Chuť“v Esejích: Morální, politický a literární, Eugene Miller (ed.), Indianapolis: Liberty, 1985.

  Humeův klasický pokus sladit sentimentalismus s normativitou

• Kant, Immanuel. Critique of Judgment, trans. Meredith, Oxford: Oxford University Press, 1928.

  Zahrnuje myšlenku, že soudy krásy a ošklivosti jsou subjektivně univerzální a mnoho dalšího

• Kivy, Peter. “Co dělá 'estetický' požadavky estetický?,” Filozofie a fenomenologický výzkum, 1975.

  Argumentuje, že Sibleyho jednotná představa o estetice nemá žádný základ. Kivy také dává pozitivní návrh

• Mothersill, Mary. Beauty Restored, Oxford, 1984.

  Prozkoumání pojmu krásy s určitým historickým pokrytím

• Scrutone, Rogere. Art and Imagination, London: Methuen, 1974.

  Rozsáhlá kniha, ve které je zvýrazněna role představivosti

• Scrutone, Rogere. Estetika architektury, Londýn: Methuen, 1979.

  Vynikající diskuse o architektuře, ale také obsahuje mnoho materiálu relevantního pro více ústředních témat v estetice

• Sibley, Franku. "Estetické koncepty," filosofický přehled, dotisknutý také v přístupu k estetice, Clarendon: Oxford, 2001, 1959.

  Sibleyho klasický papír, díky kterému je představa estetického jádra. Cíl Cohenovy a Kivyho kritiky

• Sibley, Franku. "Estetický a nesterestetický," filosofický přehled, 1965, také přetištěn v přístupu k estetice, Clarendon: Oxford, 2001.

  Zkoumá závislost estetických prvků na neestetických prvcích. Tento dokument byl původně druhou částí Sibleyho papíru „Estetické koncepty“

• Zangwill, Nicku. "The Beautiful, The Dainty and Dumpy", British Journal of Estetics, 1995, dotisk mírně upravený v The Metafyzics of Beauty, Ithaca: Cornell University Press, 2001.

  Zahrnuje prohlášení a obranu centrálnosti krásy a ošklivosti mimo jiné estetické koncepty

• Zangwill, Nicku. "Realizovatelný estetický formalismus", Noûs, 1999, dotisknut v Metafyzice krásy, Ithaca: Cornell University Press, 2001.

  Argumenty pro „umírněný“formalistický pohled, který umožňuje, aby věci mohly být „závislé krásné“v Kantově smyslu

• Zemach, Eddy. Real Beauty, Penn State Press, 1995.

  Argumenty pro extrémně realistický pohled

Další čtení

• Bender, Johne. „Obecné, ale neproveditelné důvody v estetickém hodnocení: The Generalist / Particularist Dispute“, Journal of Estetics and Art Criticism, 1995.
• Dickie, George. Hodnocení umění, Philadelphia: Temple University Press, 1988.
• Goldman, Alan. Estetická hodnota, Boulder, Colorado: Westview, 1995.
• Greenberg, Clement. Domácí estetika, Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Hanslick, Eduard. Na hudebně krásné, Indianapolis: Hackett, 1986.
• Kivy, Peter. "Estetické aspekty a estetické vlastnosti", Journal of Philosophy, 1968.
• Levinson, Jerrold. „Potěšení a hodnota uměleckých děl“, v potěšeních z estetiky, Ithaca: Cornell University Press, 1995.
• Levinson, Jerrold. „Estetické vlastnosti, hodnotící síla a rozdíly v citlivosti“, estetické koncepty: Eseje po Sibley, E. Brady a J. Levinson, ed., Oxford: Oxford University Press, 2001.
• McCloskey, Mary. Kant's Aesthetic, New York: SUNY Press, 1987.
• Platón. Hippias Major.
• Saito, Yuriko. „Každodenní estetika“, filozofie a literatura, 2001.
• Scrutone, Rogere. “Porozumění hudbě”, v estetickém porozumění, Londýn: Carcanet, 1983.

Další internetové zdroje