Akce

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Poprvé publikováno 18. března 2002; věcná revize Čt 1. listopadu 2007

Pokud se hlava člověka pohne, může nebo nemusí pohnout hlavou, a pokud ji pohnula, mohla aktivně provést pohyb hlavy nebo pouze tím, že něco jiného způsobila pasivní pohyb. A pokud by hnutí provedla, mohla to udělat úmyslně nebo ne. Tato krátká řada kontrastů (a dalších podobných) vyvolala otázky týkající se povahy, rozmanitosti a identity akce. Kromě toho, že se pohybuje, když se osoba pohne hlavou, může naznačovat souhlas nebo třást hmyzem z ucha. Měli bychom přemýšlet o důsledcích, konvenčních nebo kauzálních, na fyzické chování jako na součást akce odlišné od „hnutí vyvolané“? Nebo bychom si měli myslet, že existuje jedna akce, kterou lze popsat mnoha způsoby? Také akce, i v nejmenším smyslu,Zdá se, že je v podstatě „aktivní“. Jak ale můžeme vysvětlit, k čemu tato vlastnost patří, a hájit naše váhavé intuice o tom, které události spadají do kategorie „aktivní“a které nikoli?

Donald Davidson [1980, esej 3] tvrdil, že jednání, v jistém základním smyslu, je něco, co agent dělá, což bylo „úmyslné pod určitým popisem“, a mnoho dalších filozofů s ním souhlasilo, že existuje skutečná vazba mezi skutečným jednáním, na jedné straně a úmyslem na straně druhé. Je však obtížné vysvětlit domnělou souvislost mezi těmito dvěma koncepty. Zaprvé, pojem „úmysl“má různé koncepční sklony, jejichž vzájemné vazby nejsou vůbec lehce vymezitelné, a došlo k mnoha pokusům zmapovat vztahy mezi záměry do budoucnosti, jednáním záměrně a jednáním s určitým záměrem. Za druhé, představu, že lidské chování je často záměrné pod jedním popisem, ale nikoli pod jiným, je samo o sobě obtížné určit. Například, jak Davidson zdůraznil,agent se může úmyslně přimět k zakopnutí a činnost, která způsobila zakopnutí, mohla být podle tohoto popisu úmyslná, zatímco předpokládané, ale nedobrovolné zakopnutí, které způsobil, není podle žádného čísla úmyslně úmyslné. Nicméně, jak zakopnutí, tak jeho aktivní příčina jsou povinny, aby se zajistilo, že agent úmyslně způsobil, že zakopne. Oba výskyty spadají stejně, v tomto smyslu, do „operativního popisu“. Vyžaduje se tedy další vyjasnění.jak zakopnutí, tak jeho aktivní příčina jsou vyžadovány, aby se zajistilo, že agent úmyslně způsobil zakopnutí. Oba výskyty spadají stejně, v tomto smyslu, do „operativního popisu“. Vyžaduje se tedy další vyjasnění.jak zakopnutí, tak jeho aktivní příčina jsou vyžadovány, aby se zajistilo, že agent úmyslně způsobil zakopnutí. Oba výskyty spadají stejně, v tomto smyslu, do „operativního popisu“. Vyžaduje se tedy další vyjasnění.

Tam byla pozoruhodná nebo notoricky známá debata o tom, zda důvody agenta v jednání jsou příčiny akce - dlouhotrvající debata o charakteru našich zdravých rozumových vysvětlení jednání. Někteří filozofové tvrdili, že vysvětlujeme, proč agent jednal jako on, když vysvětlujeme, jak normativní důvody agenta činily akci srozumitelnou v jeho očích. Jiní zdůraznili, že pojem „úmysl, kterým osoba jednala“má teleologický rozměr, který se podle jejich názoru neomezuje na pojem „kauzální vedení z důvodů agenta“. Dominantní postavení však zůstává názor, že důvodové vysvětlení jsou nějakým příčinným vysvětlením. Konečně nedávné diskuse vyvolaly důležité nové otázky týkající se síly normativních důvodů pro jednání v souvislosti s agentem “praktická úvaha a související otázky o racionální úloze, kterou tyto důvody mají v tom, aby ho přiměly jednat.

1. Povaha akce a agentura
2. Úmyslné jednání a úmysl
3. Vysvětlení činnosti
4. Důvody
Bibliografie
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Povaha akce a agentura

Bylo běžné motivovat ústřední otázku o povaze jednání vyvoláním intuitivního rozlišení mezi věcmi, které se dějí pouze lidem - událostmi, kterým procházejí - a různými věcmi, které skutečně dělají. Posledně jmenované události, skutky, jsou jednáním nebo jednáním agenta a předpokládá se, že problém týkající se povahy jednání je: co odlišuje akci od pouhé události nebo události? Už nějakou dobu se však lépe hodnotí nejasnosti slovesa „dělat“a živější pocit, že otázka není dobře orámována. Například člověk může při záchvatu kašlat, kýchat, žvýkat, červenat se a mlátit, a to jsou všechno věci, které osoba v určitém minimálním smyslu „udělala“, i když v obvyklých případech bude agentem celkem pasivní během těchto jednání.„Je přirozené protestovat, že se nejedná o smysl„ dělat “, který měl původně na mysli kánický filozof jednání, ale není také snadné říci, jaký smysl to je. Navíc, jak zdůraznil Harry Frankfurt [1978], úmyslné chování zvířat představuje nízkoúrovňový typ „aktivního“jednání. Když pavouk přejde stůl, pavouk přímo řídí pohyby nohou a směřuje k tomu, aby ho přenesli z jednoho místa na druhé. Právě tyto pohyby mají pro pavouka cíl nebo účel, a proto podléhají jakémukoli teleologickému vysvětlení. Podobně i nečinné, nevšimnuté pohyby mých prstů mohou mít za cíl uvolnit obal na bonbóny z mého sevření. Všechny tyto behaviorální aktivity jsou „činy“v poněkud slabém smyslu.

Přesto má velká část lidské činnosti bohatší psychologickou strukturu. Agent vykonává činnost, která je zaměřena na cíl, a obvykle je to cíl, který agent přijal na základě celkového praktického posouzení svých možností a příležitostí. Kromě toho je agentovi okamžitě k dispozici vědomí, že vykonává dotyčnou činnost a že činnost je jím zaměřena na takový a vybraný cíl. Na ještě sofistikovanější koncepční úrovni Frankfurt [1988, 1999] také tvrdil, že základní otázky týkající se svobody jednání předpokládají a dávají váhu konceptu „jednání na přání, s nímž se agent ztotožňuje“. Pod vlivem Frankfurtu na tento bod bylo napsáno mnoho, aby se objasnila povaha „plnokrevné“lidské agentury,zda je pojem konečně vymezen buď ve Frankfurtu, nebo podle různých, ale souvisejících linií [viz Velleman 2000, esej 6, Bratman 1999, esej 10]. Je tedy třeba rozlišovat různé úrovně činnosti, mezi něž patří alespoň následující: nevědomé a / nebo nedobrovolné chování, cílevědomá nebo cílená činnost (například Frankfurtova pavouka), úmyslné jednání a autonomní činy nebo akce sebevědomě aktivních lidských činitelů. Každý z klíčových konceptů v těchto charakterizacích vyvolává těžké hádanky.účelná nebo cílená činnost (například Frankfurtova pavouka), úmyslné jednání a autonomní činy nebo jednání vědomě aktivních lidských činitelů. Každý z klíčových konceptů v těchto charakterizacích vyvolává těžké hádanky.účelná nebo cílená činnost (například Frankfurtova pavouka), úmyslné jednání a autonomní činy nebo jednání vědomě aktivních lidských činitelů. Každý z klíčových konceptů v těchto charakterizacích vyvolává těžké hádanky.

1.1 Znalost vlastních akcí

To je často poznamenal, že agent má nějaký druh okamžitého vědomí jeho fyzické aktivity a cílů že aktivita je zaměřená na uskutečnění. V této souvislosti mluvila Elizabeth Anscombe [1963] o „znalostech bez pozorování“. Agent ví „bez pozorování“, že vykonává určité tělesné pohyby (možná pod nějakým hrubým, ale nezanedbatelným popisem) a ví „bez pozorování“, k jakému účelu má chování sloužit [viz také Falvey 2000]. Anscombeho diskuse o jejím tvrzení je bohatá a sugestivní, ale její pojetí „znalostí prostřednictvím pozorování“je problematické. Určitě chceme říci, že propiocepce a kinestetický pocit hrají určitou roli při informování agenta o pozicích a pohybech jeho těla,a není jisté, proč by se tyto informační role neměly počítat jako režimy vnitřního „pozorování“zjevného fyzického chování agenta. Společnost Anscombe výslovně popírá, že agenti obecně vědí o pozicích nebo pohybech svých vlastních těl pomocí „oddělitelně popisovatelných pocitů“, které slouží jako kritéria pro jejich úsudky o úzce fyzickém výkonu jejich těl. Když však člověk vidí, že před ním je stehlík, jeho znalosti nejsou odvozeny jako odvození od „oddělitelně popsatelných“vizuálních dojmů, které má při pohledu na stehna, ale jedná se o instanci poznání pozorováním. Společnost Anscombe výslovně popírá, že agenti obecně vědí o pozicích nebo pohybech svých vlastních těl pomocí „oddělitelně popisovatelných pocitů“, které slouží jako kritéria pro jejich úsudky o úzce fyzickém výkonu jejich těl. Když však člověk vidí, že před ním je stehlík, jeho znalosti nejsou odvozeny jako odvození od „oddělitelně popsatelných“vizuálních dojmů, které má při pohledu na stehna, ale jedná se o příklad poznání pozorováním. Společnost Anscombe výslovně popírá, že agenti obecně vědí o pozicích nebo pohybech svých vlastních těl pomocí „oddělitelně popisovatelných pocitů“, které slouží jako kritéria pro jejich úsudky o úzce fyzickém výkonu jejich těl. Když však člověk vidí, že před ním je stehlík, jeho znalosti nejsou odvozeny jako odvození od „oddělitelně popsatelných“vizuálních dojmů, které má při pohledu na stehna, ale jedná se o instanci poznání pozorováním.jeho znalosti nejsou odvozeny jako odvození od „oddělitelně popisovatelných“vizuálních dojmů, které má při pohledu na stehna zlatého, ale jde o příklad poznání pozorováním.jeho znalosti nejsou odvozeny jako odvození od „oddělitelně popisovatelných“vizuálních dojmů, které má při pohledu na stehna zlatého, ale jde o příklad poznání pozorováním.

David Velleman v roce 1989 popsal tyto znalosti jako „spontánní“, tj. Jako znalosti, které agent dosáhl, aniž by je odvodil z důkazů, které by je opravňovaly. Není však tak jasné, že vědomí agenta, že některé jeho pohyby byly jím vedeny směrem k cíli O, není odvozeno od předchozích důkazů, kterých dosáhl na základě jednoduchého kauzálního závěru. To znamená, že ví okamžitě, způsobem první osoby, že je odhodlán cílit O jako svůj cíl. Kromě toho také okamžitě ví, že tyto pohyby jsou způsobeny - kauzálně vedeným způsobem, jak tomu bylo - - stavem O jako cíl. Pokud jsou tyto body správné, může to být tak, že agent zná své současné cíle a záměry bez vnitřních nebo vnějších důkazů, ale může to také znamenat, že tentýž nedodržující,neinferenciální znalost sama o sobě slouží jako důkaz pro jeho další víru, že jeho současné chování je zaměřeno na takové a takové cíle. Stejně tak může agent často hned identifikovat, zjevně bez konzultace důkazů, jakou akci bude, že provede další. Opět se může stát, že individuální agent okamžitě ví, že má v úmyslu tak učinit dál a že pro něj je zakotveno vědomí, že je skutečně na pokraji takového jednání, v závěru, který bere jeho úmysl do blízké budoucnosti jako jeho primární epistemickou půdu [viz Wilson 2000, Moran 2001, 2004].zřejmě bez konzultačních důkazů, jakou akci bude, že bude hrát dál. Opět se může stát, že individuální agent okamžitě ví, že má v úmyslu tak učinit dál a že pro něj je zakotveno vědomí, že je skutečně na pokraji takového jednání, v závěru, který bere jeho úmysl do blízké budoucnosti jako jeho primární epistemickou půdu [viz Wilson 2000, Moran 2001, 2004].zřejmě bez konzultačních důkazů, jakou akci bude, že bude hrát dál. Opět se může stát, že individuální agent okamžitě ví, že má v úmyslu tak učinit dál a že pro něj je zakotveno vědomí, že je skutečně na pokraji takového jednání, v závěru, který bere jeho úmysl do blízké budoucnosti jako jeho primární epistemickou půdu [viz Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Tyto úvahy, pokud jsou správné, by znamenaly, že znalost toho, co člověk v současné době dělá, a znalost toho, co se chystá udělat, není spontánní, v Vellemanově navrhovaném smyslu. A přesto, v tomto okamžiku, jsou problémy propojeny s obtížnými otázkami o povaze záměrů a jejich vztazích k víře první osoby o nadcházejících akcích. Velleman a další odmítají obraz důkazní podpory načrtnuté těsně nad tím, že tvrdí, že agentovo přesvědčení, že bude brzy F, je souběžné se ztělesněním jeho úmyslu F. Nelze proto předpokládat, že jeho znalost úmyslu F poskytuje důvody, z nichž vycházelo jeho očekávání nadcházejícího Fingse. Spleť otázek si zde zaslouží další nepokoje v budoucím výzkumu.

1.2 Řízení vlastních akcí

Pro koncept „cílené akce“je také důležité, aby agenti obvykle prováděli určitý druh přímé kontroly nebo vedení nad vlastním chováním. Agent může vést její ochrnutou levou paži podél určité cesty pomocí aktivní aktivní paže, aby ji strčila přes příslušnou trajektorii. Pohyb její pravé paže, aktivovaný tak, jak je to běžným výkonem jejího systému řízení motorů, je skutečnou akcí, ale pohyb její levé paže není. Tento pohyb je pouze příčinným závěrem jejího vůdčího působení, stejně jako nástup osvětlení v žárovce je pouhým účinkem jejího jednání, když zapnula světlo. Agent má přímou kontrolu nad pohybem pravé paže, ale ne nad pohybem levé. A přesto není téměř jasné, co může „přímá kontrola chování“znamenat. Neznamená to jednoduše, že chování A, představující úspěšný nebo pokus o Fing, bylo iniciováno a kauzálně vedeno skrz jeho průběh současným záměrem být Fingem. Dokonce i externě vedený pohyb ochrnuté levé paže by zřejmě vyhovoval stavu tohoto slabého druhu. Alfred Mele [1992] navrhl, že intuitivní „přímost“vedení akce A může být částečně zachycena ustanovením, že záměr vedení akce musí aktivovat a udržovat A proximálně. Jinými slovy, je stanoveno, že současný záměr agenta být Fingem by se měl řídit akcí A, ale ne vytvářením nějaké jiné předchozí nebo souběžné akce A *, která kauzálně řídí A postupně. Návrh je však pochybný. Za určitých předpokladůvětšina běžných fyzických akcí je schopna tento požadavek posílit. Normální dobrovolné pohyby končetin agenta jsou způsobeny komplikovanými kontrakcemi vhodných svalů a svalové kontrakce, protože jsou zaměřeny na vyvolání pohybu končetin agenta, mohou být samy o sobě považovány za kauzálně předchozí lidské působení. Například na základě Davidsonova jednání budou od doby, kdy je svalová aktivita agenta úmyslná, v popisu „dělat něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím působením, stahováním svalů a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998]. Normální dobrovolné pohyby končetin agenta jsou způsobeny komplikovanými kontrakcemi vhodných svalů a svalové kontrakce, protože jsou zaměřeny na vyvolání pohybu končetin agenta, mohou být samy o sobě považovány za kauzálně předchozí lidské působení. Například, kvůli Davidsonovu činu, budou činit od doby, kdy je svalové napětí agenta úmyslné pod popisem „dělá něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím působením, stahováním svalů a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998]. Normální dobrovolné pohyby končetin agenta jsou způsobeny komplikovanými kontrakcemi vhodných svalů a svalové kontrakce, protože jsou zaměřeny na vyvolání pohybu končetin agenta, mohou být samy o sobě považovány za kauzálně předchozí lidské působení. Například, kvůli Davidsonovu činu, budou činit od doby, kdy je svalové napětí agenta úmyslné pod popisem „dělá něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím opatřením, svalovým stahem a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998]. Končetiny jsou způsobeny komplikovanými kontrakcemi vhodných svalů a svalové kontrakce, protože jsou zaměřeny na vyvolání pohybu končetin agenta, mohou samy o sobě být považovány za kauzálně předchozí lidské působení. Například, kvůli Davidsonovu činu, budou činit od doby, kdy je svalové napětí agenta úmyslné pod popisem „dělá něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím opatřením, svalovým stahem a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998]. Končetiny jsou způsobeny komplikovanými kontrakcemi vhodných svalů a svalové kontrakce, protože jsou zaměřeny na vyvolání pohybu končetin agenta, mohou samy o sobě být považovány za kauzálně předchozí lidské působení. Například, kvůli Davidsonovu činu, budou činit od doby, kdy je svalové napětí agenta úmyslné pod popisem „dělá něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím opatřením, svalovým stahem a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998].mohou být samy o sobě považovány za kauzálně předchozí lidské jednání. Například, kvůli Davidsonovu činu, budou činit od doby, kdy je svalové napětí agenta úmyslné pod popisem „dělá něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím opatřením, svalovým stahem a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998].mohou být samy o sobě považovány za kauzálně předchozí lidské jednání. Například, kvůli Davidsonovu činu, budou činit od doby, kdy je svalové napětí agenta úmyslné pod popisem „dělá něco, co způsobí pohyb paže“[viz Davidson 1980, esej 2]. Zjevný pohyb paže tedy bude při normálním úkonu dobrovolného pohybu paže příčinně veden předchozím opatřením, svalovým stahem a v důsledku toho nebude kauzální vedení pohybu paže instancí „proximální“příčinné souvislosti vůbec [viz Sehon 1998].bude kauzálně vedena předchozí akcí, svalovou kontrakcí a v důsledku toho kauzální vedení pohybu paže nebude vůbec vůbec příčinou „proximální“příčiny [viz Sehon 1998].bude kauzálně vedena předchozí akcí, svalovou kontrakcí a v důsledku toho kauzální vedení pohybu paže nebude vůbec vůbec příčinou „proximální“příčiny [viz Sehon 1998].

Jak si lze představit, tento závěr závisí na tom, jak má být koncipován akt pohybu části těla. Někteří filozofové tvrdí, že pohyby těla agenta nejsou nikdy akce. Fyzickým jednáním je pouze přímý pohyb agenta, řekněme, jeho nohy; pohyb nohy je pouze způsoben a / nebo začleněn jako součást aktu o pohybu [viz Hornsby 1980]. Tato práce znovu otevírá možnost, že kauzální vedení pohybu nohy agenta příslušným záměrem je konec konců proximální. Záměr proximálně řídí pohyb, ne-li pohyb, kde se nyní předpokládá, že akt pohybu začíná v nejranějším vnitřním stádiu zahájení aktu. Tento návrh je přesto kontroverzní. Například, JL Austin [1962] prohlásil toto prohlášení

(1) Agent pohnul nohou

je dvojznačný (zhruba)

(1 ') Agent způsobil pohyb jeho nohy

a konkrétnější

(1 ″) Agent provedl pohyb nohou.

Pokud má Austin v tom pravdu, pak by nominace „agentova pohyb jeho nohy“měla být odpovídajícím způsobem dvojznačná, s druhým čtením, které označuje určitý pohyb nohy, pohyb, který agent provedl. Žádné jednoduché odvolání k domnělému rozlišení mezi „pohybem“a „pohybem“tedy snadno nepokryje koncepci „přímé kontroly činnosti“při současném přezkumu.

V každém případě existuje další známý důvod k pochybnostem, že „přímočarost“řízení jeho agentů s jeho vlastními činy zahrnuje podmínku příčinné blízkosti - že jednání nesmí být kontrolováno dalším jednáním stejného agenta. Někteří filozofové se domnívají, že agent pohybuje jeho nohou, je spouštěn a udržován agentem, který se snaží pohybovat nohou právě tímto způsobem, a že efektivní pokus je sám akcí [viz Hornsby 1980, Ginet 1990, a O'Shaughnessy 1973, 1980]. Pokud je navíc akt pohybů nohou agenta odlišný od pokusu, pak pohyb nohy nebyl opět způsoben úmyslně. Pravda nebo falešnost tohoto třetího předpokladu je spojena s širším problémem individualizace jednání, který byl také předmětem komplikované diskuse.

Donald Davidson [1980, esej 1], v součinnosti s Anscombe, to zastával

(2) Pokud je osoba F s G ing, pak její akt F ing = její akt G ing.

V Davidsonově slavném příkladu někdo upozorní na zloděje osvětlením místnosti, což udělá zapnutím světla, což zase provede přepnutím příslušného spínače. Podle výše uvedené Davidsonovy / Anscombeovy práce je upozornění na vloupání = osvětlení místnosti = zapnutí světla = přepnutí spínače. A to navzdory skutečnosti, že varování lupiče bylo neúmyslné, zatímco přepínání spínače, zapnutí světla a osvětlení místnosti byly úmyslné. Předpokládejme nyní, že je také pravda, že agent pohnul nohou tím, že se pokusil pohnout nohou právě v této záležitosti. V kombinaci s Davidson / Anscombe prací o identifikaci aktu to znamená, že agentův akt pohnutí nohou = jeho akt pokusu se pohnout touto nohou. Tak,možná akt pokusu se pohnout nohou nezpůsobuje akt pohybu, po tom všem, protože jsou úplně stejné.

Otázky spojené s těmito debatami jsou potenciálně docela matoucí. Za prvé, je důležité rozlišovat mezi slovy jako

a) agent zapíná světlo

a gerundivní fráze jako

(b) zapnutí světla agentem.

Výraz (a) funguje velmi podobně jako klauzule „ta“, viz.

(a ') že agent zapnul světlo,

zatímco druhá věta se jeví jako definitivní popis, tj.

(b ') zapnutí světla [prováděné] agentem.

Navíc, i když bylo toto rozlišení učiněno, označení gerundivních frází často zůstávají nejednoznačné, zejména pokud jsou slovesa, jejichž nominalizace se v těchto frázích objevují, příčinná. Nikdo nepopírá, že existuje interně složitý proces, který je iniciován pohybem ruky obracejícím agenta a který je v důsledku toho ukončen rozsvícením světla. Tento proces zahrnuje, ale není totožný s aktem, který jej iniciuje, a událostí, která je jeho vrcholným výsledkem. Nicméně ve vhodném konverzačním prostředí lze věty (b) a (b ') správně použít k označení kterékoli ze tří událostí: akt, který zapnul světlo, nástup osvětlení ve světle, a celý proces, kdy světlo se rozsvítilo. [Další diskuse viz Parsons 1990, Pietrofsky 2000,a Higgenbotham 2000].

Nyní se Davidsonova-Anscombeova práce zjevně týká vztahu mezi aktem agenta, který zapíná světlo, jeho aktem přepínání spínače atd. Ale jakou konfigurací událostí, buď před rozšířením kauzálního procesu otáčení, nebo v něm obsažené ve světle, opravdu představuje jednání agenta? Někteří filosofové upřednostňují zjevný pohyb paže, který agent vykonává, jiní upřednostňují rozšířený kauzální proces, který iniciuje, a jiní dávají přednost relevantní události, která se snaží předcházet a „generuje“zbytek. Ukázalo se, že je obtížné hádat o jednu volbu před druhou, aniž by jednoduše prosilo otázku proti konkurenčním pozicím. Jak bylo uvedeno výše, Hornsby a další autoři poukázali na intuitivní pravdu

(3) Agent se snažil pohnout paží,

a oni apelují na Davidson-Anscombe tezi, aby argumentovali, že akt pohybu paže = akt snahy pohybovat paže. Z tohoto pohledu způsobí pokus - který je aktem pohybu - způsobí pohyb paže v podstatě stejným způsobem, jako akt pohybu ramene způsobí začátek osvětlení ve světle. Jak začátek osvětlení, tak zjevný pohyb paže jsou jednoduše příčinnými důsledky samotného činu, jednáním o pokus o pohyb paže právě tímto způsobem. Dále, ve světle zjevné bezprostřednosti a silné autority úsudků agentů, že se pokusili udělat určitou věc, se zdá, že skutky jsou v podstatě duševními činy. Jako příčinný zdroj tělesného chování tedy stojí výrazný typ mentálního činu, který potvrzuje různé fyzické re-popisy činu.

A přesto se nic z toho nezdá nevyhnutelné. To je sporné

(4) Agent se pokusil rozsvítit světlo

to jednoduše znamená, alespoň jako první aproximaci

(4 ') Agent udělal něco, co bylo zaměřeno na rozsvícení světla.

Navíc, když je (4) nebo (4 ') pravda, pak něco, co agent udělal a které bylo zaměřeno na rozsvícení světla, bude nějakým jiným příčinným předcházejícím opatřením, jedná se například o obracení přepínače. Pokud je to pravda, že se pokoušíte provádět základní činy (např. Pohyb vlastní paže), jakož i jiné než základní instrumentální činy, pak pokus o pohyb něčí paže nemusí být nic jiného než dělat něco, co je zaměřeno na pohyb něčí paže. V tomto případě může něco, co se stalo, jednoduše spočívat v kontrakci svalů agenta. Nebo snad, pokud se zaměříme na klasický případ osoby, jejíž paže, neznámá pro ni, je ochrnutá, pak zkoušení v tomto případě (a možná vůbec) nemusí být ničím jiným než aktivací určitých nervových systémů v mozku.. Samozřejmě,většina agentů si neuvědomuje, že zahajují vhodnou nervovou aktivitu, ale jsou si vědomi toho, že dělají něco, co má za cíl pohyb jejich paží. A ve skutečnosti se může stát, že to, co si uvědomují jako příčinu pohybu paže, je právě neurální aktivita v mozku. Z tohoto pohledu „pokus o F“nezmiňuje přirozený druh mentálního činu, který běžně vydává soupravu vhodných fyzických reakcí. Spíše nám dává způsob, jak popsat jednání z hlediska cíle zaměřeného na chování, aniž by nás zavázala, zda byl cíl realizován či nikoli. Rovněž nenese žádné závazky,může se stát, že něčím, co jsou si vědomi, že způsobuje pohyb paže, je právě nervová aktivita v mozku. Z tohoto pohledu „pokus o F“nezmiňuje přirozený druh mentálního činu, který běžně vydává soupravu vhodných fyzických reakcí. Spíše nám dává způsob, jak popsat jednání z hlediska cíle zaměřeného na chování, aniž by nás zavázala, zda byl cíl realizován či nikoli. Rovněž nenese žádné závazky,může se stát, že něčím, co jsou si vědomi, že způsobuje pohyb paže, je právě nervová aktivita v mozku. Z tohoto pohledu „pokus o F“nezmiňuje přirozený druh mentálního činu, který běžně vydává soupravu vhodných fyzických reakcí. Spíše nám dává způsob, jak popsat jednání z hlediska cíle zaměřeného na chování, aniž by nás zavázala, zda byl cíl realizován či nikoli. Rovněž nenese žádné závazky,

pokud jde o vnitřní povahu chování, které bylo zaměřeno na F ing,
- zda byl během zkoušek proveden jeden nebo několik činů, a -
zda nějaké další tělesné účinky pokusu byly samy o sobě další fyzické akce [viz Cleveland 1997].

Naproti tomu je známou doktrínou, že to, co agent dělá, aby způsobil pohyb své paže, je nejprve tvořit výrazný duševní jev, jehož vnitřní psychologická povaha a obsah je okamžitě k dispozici pro introspekci. Agent bude chtít paži pohybovat nebo vyvolávat vůli, že se má paži pohybovat, a právě tato mentální vůle nebo vůle je zaměřena na pohyb paže. Stejně jako pokus o rozsvícení světla může představovat agentovo převrácení spínače, tak i ve standardních případech je pokus o pohyb paže představován agentem ochotným, aby se jeho paže pohybovala. V případě tradičního „dobrovolnictví“, vůlí, vůlí a základních pokusů jsou v aptické formulaci Briana O'Shaughnessyho „primitivní prvky vědomí zvířat“. ^[1]Jsou to prvky vědomí, ve kterých agent hrál aktivní roli, a události, které normálně mají sílu produkovat tělesné pohyby, které reprezentují. Je však jedna věc, která uděluje, že ve snaze pohnout se svým tělem existuje nějaká „vnitřní“činnost, která má iniciovat předpokládaný pohyb těla. Je docela jinou věcí úspěšně tvrdit, že iniciační aktivita má zvláštní mentistické atributy, které volicismus charakteristicky připisoval aktům vůle.

Je také další otázkou, zda existuje pouze jedna akce, tělesná nebo jiná, která se provádí podél příčinné cesty, která začíná pokusem o pohyb a končí pohybem zvoleného typu. Jednou z výše uvedených možností je, že existuje celý kauzální řetězec akcí, který je zapojen do provádění i nejjednoduššího fyzického aktu pohybu části těla. Je-li například „akce“chování zaměřené na cíl, pak zahajovací nervová aktivita, výsledné svalové kontrakce a zjevný pohyb paže mohou být všechny akce samy o sobě, přičemž každý člen v sestavě způsobuje každý následným členem a se všemi těmito činnostmi způsobuje, že se případný přepínač odklání někam dále dolů po příčinném řetězci. Při tomto přístupunemusí existovat nic, co by znamenalo přepnutí spínače nebo zapnutí světla, protože každá příčinná souvislost je nyní aktem, který přepnul spínač a tím zapnul světlo (viz Wilson 1989). Přesto bude stále existovat jediná zjevná akce, která způsobí, že se spínač přepne, světlo se rozsvítí a zloděj se stane výstrahou, tj. Zjevný pohyb ruky a paže agenta. V tomto smyslu návrh podporuje upravenou verzi dizertační práce Davidson / Anscombe.návrh podporuje upravenou verzi dizertační práce Davidson / Anscombe.návrh podporuje upravenou verzi dizertační práce Davidson / Anscombe.

Celá tato diskuse však potlačuje základní metafyzické tajemství. V předchozích dvou odstavcích bylo navrženo, že nervová aktivita, svalové kontrakce a zjevné pohyby rukou mohou být všechny akce, zatímco spínač se otáčí, světlo se rozsvítí a výstraha zloděje je prostě děním mimo agent, pouhé účinky zjevného působení agenta. Jak jsme viděli, existuje spousta neshod ohledně toho, kde základní agentura začíná a zastavuje, ať už v těle agenta nebo někde na jeho povrchu. Méně nesouhlasí s tím, že účinky tělesného pohybu za tělem, např. Přepnutí spínače, nástup osvětlení v místnosti atd., Nejsou samy o sobě přinejmenším účelné akce. Ještě pořád,co by mohlo racionalizovat racionalizaci jakéhokoli souboru rozdílů mezi činem a nečinností, protože jeden stopa podél příslušných komplexních kauzálních řetězců od počáteční mysli nebo mozkové aktivity, přes tělesné chování, k událostem způsobeným v širším prostředí agenta?

Možná, jak už bylo řečeno, chce člověk říci, že agent má určitý druh přímé (motorické) kontroly nad cílem svého vlastního těla hledat cíle. Na základě této základní biologické kapacity je jeho tělesná činnost, vnitřní i zjevná, ovládána jím a směřuje k relevantním cílům. Vnitřní fyzická aktivita způsobuje a je zaměřena na vyvolání zjevných pohybů paží a tyto pohyby zase způsobují a jsou zaměřeny na způsobení převrácení spínače, rozsvícení světla a osvětlení místnosti. S důrazem na takové úvahy by se dalo naléhat na to, aby potvrdily omezení akce na události v těle agenta nebo v jeho těle. Přesto tvrdohlavý fakt zůstává, že agent má také určitou „kontrolu“nad tím, co se stane se spínačem, světlem a dokonce i nad stavem mysli zloděje. Cílem pro agenta přepínání je to, že zapne světlo, cílem pro agenta počátku osvětlení v místnosti, které zviditelňuje prostor v místnosti atd. Z toho důvodu je základem jakékoli diskriminace mezi minimální agentura a neaktivní důsledky v rámci rozšířených kauzálních řetězců budou muset spočívat na nějakém zvláštním rysu vedení osoby: předpokládaná „přímost“řízení motoru, bezprostřednost nebo relativní jistota agentova očekávání ohledně jednání vs. výsledků, nebo skutečnosti týkající se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).cílem původce osvětlení v místnosti, který zviditelňuje prostor v místnosti atd. Základem jakékoli diskriminace mezi minimálními agenturami a neaktivními důsledky v rámci rozšířených příčinných řetězců tedy bude muset být spočívat na některých zvláštních charakteristika vedení osoby: předpokládaná „přímost“řízení motoru, bezprostřednost nebo relativní jistota agentova očekávání ohledně akcí vs. výsledků nebo skutečnosti týkající se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).cílem původce osvětlení v místnosti, který zviditelňuje prostor v místnosti atd. Základem jakékoli diskriminace mezi minimálními agenturami a neaktivními důsledky v rámci rozšířených příčinných řetězců tedy bude muset být spočívat na některých zvláštních charakteristika vedení osoby: předpokládaná „přímost“řízení motoru, bezprostřednost nebo relativní jistota agentova očekávání ohledně akcí vs. výsledků nebo skutečnosti týkající se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).základ jakékoli diskriminace mezi minimálními agenturními a neaktivními důsledky v rámci rozšířených kauzálních řetězců bude muset spočívat na nějakém zvláštním rysu vedení osoby: předpokládaná „přímost“řízení motoru, bezprostřednost nebo relativní jistota očekávání agenta o akcích vs. výsledcích nebo skutečnostech týkajících se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).základ jakékoli diskriminace mezi minimálními agenturními a neaktivními důsledky v rámci rozšířených kauzálních řetězců bude muset spočívat na nějakém zvláštním rysu vedení osoby: předpokládaná „přímost“řízení motoru, bezprostřednost nebo relativní jistota očekávání agenta o akcích vs. výsledcích nebo skutečnostech týkajících se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).výsledky nebo fakta týkající se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).výsledky nebo fakta týkající se zvláštního stavu živého těla agenta. Předchozí poznámky v této části poukazují na vážné potíže s tím, jak je pravděpodobné, že by takové trasy poskytly důvody pro zakotvení požadovaného metafyzického rozlišení (odlišností).

2. Úmyslné jednání a úmysl

Anscombe otevřela svou monografii Záměr tím, že poznamenala, že pojem „záměr“figuruje v každé z konstrukcí:

(5) Agent má v úmyslu G;

(6) Agent G 'd úmyslně; a

(7) Zástupce F 'd se záměrem G ing,

K tomu by se dalo přidat

(7 ') Ve Fing (prostřednictvím F ing) měl agent v úmyslu G.

Ačkoli (7) a (7 ') spolu úzce souvisejí, zdá se, že neříkají totéž. Například, i když to může být pravda

(8) Veronica poté vyčistila kuchyň s úmyslem krmit svůj plameňák,

to obvykle nebude pravda

(8 ') Při mopování kuchyně měla Veronica v úmyslu krmit svůj plameňák.

Navzdory rozdílům mezi nimi budu v akci označovat případy (7) a (7 '). ^[2] Tyto sentimentální formy představují známé a stručné způsoby vysvětlení činnosti. Specifikace záměru, se kterým agent jednal, nebo záměru, který agent jednal, poskytuje běžný typ vysvětlení, proč agent jednal tak, jak jednal. Toto pozorování bude prozkoumáno v části 3.

Prohlášení o formě (5) jsou výpovědi o záměru do budoucna, i když ve zvláštním případě jde o výpisy současných záměrů, tj. Záměru agenta být nyní Ging. Prohlášení z formuláře 6), nápisy úmyslného jednání, úzce souvisejí s odpovídajícími příklady z bodu (7). Nejméně jako první aproximace je pravděpodobné, že (6) platí pouze pro případ

(6 ') Agent G' d se záměrem (tím) G ing.

Několik autorů se však ptalo, zda taková jednoduchá ekvivalence zachycuje zvláštní složitost toho, co je záměrně G. ^[3]Zde je příklad adaptovaný Davidsonem [1980, esej 4]. Předpokládejme, že Betty zabije Jugheada, a to se záměrem zabít ho. A přesto předpokládejme, že její záměr je realizován pouze zcela neočekávanou nehodou. Kulka, kterou vystřelí, postrádá Jughead o kilometr daleko, ale uvolní větev stromu nad hlavou a uvolní roj sršňů, kteří na něj zaútočí a bodají ho, dokud nezemře. V tomto případě je alespoň pochybné, že Betty tímto způsobem Jughead úmyslně zabila. (Stejně tak je pochybné, že ho Betty neúmyslně zabil.) Nebo předpokládejme, že Reggie vyhraje v loterii a má bizarní iluze o jeho schopnosti kontrolovat, který lístek vyhraje, vstoupí do loterie a vyhraje s úmyslem vyhrát [Mele 1997]. První příklad naznačuje, že je třeba přidat nějakou podmínku (6 '), která říká, že agent uspěl v Gingingu dostatečně způsobem v souladu s jakýmkoli plánem, který měla pro Ginga, když jednala. Druhý naznačuje, že úspěch agenta v Gingu musí vycházet z jejího kompetentního výkonu příslušných dovedností a nesmí příliš záviset na pouhém štěstí, ať už štěstí bylo předvídáno nebo ne. Různé další příklady vyvolaly další emise a kvalifikace [viz Harman 1976]. Různé další příklady vyvolaly další emise a kvalifikace [viz Harman 1976]. Různé další příklady vyvolaly další emise a kvalifikace [viz Harman 1976].

Existují zásadnější problémy týkající se záměrů v akci a jejich vztahu k záměrům zaměřeným na současnost a bezprostřední budoucnost. V části „Akce, důvody a příčiny“se zdálo, že Davidson předpokládal, že se projevy úmyslu v akci zmenšují na něco jako následující.

(7 *) Agent F 'ed, a v té době on měl pro-postoj k G ing a věřil, že Fing on by nebo mohl podporovat G ing, a pro-postoj ve spojení s vírou-prostředky víra způsobil jeho F ing, a společně to způsobili „správným způsobem“.

(Podle Davidsonovy široce používané fráze, pro-postoj a přidružená víra ve prostředky znamenají primární důvod pro agenta k F.) Na tomto účtu 'jednání s úmyslem' není záměrně zmínka o rozlišujícím stavu úmyslu. Zdálo se, že Davidson v době této rané noviny upřednostňoval reduktivní léčbu záměrů, včetně záměrů do budoucnosti, pokud jde o pro-postoje, související přesvědčení a další potenciální duševní příčiny jednání. V každém případě byl přístup Davida k záměru v akci zřetelně v rozporu s názorem, který Anscombe zaujal v úmyslu. Zdůraznila skutečnost, že konstrukce jako (7) a (7 ') poskytují vysvětlení zdravého rozumu, proč agent F'd, a trvala na tom, že dotyčná vysvětlení neuvádějí důvody agenta jako příčiny žaloby. Tím pádem,implicitně odmítla něco jako (7 *), kauzální analýzu „jednání s určitým úmyslem“, kterou Davidson zjevně podpořil. Na druhou stranu bylo z její diskuse méně jasné, jak je možné, že úmysly vedou k alternativnímu způsobu vysvětlení jednání.

Davidsonova kauzální analýza je upravena v jeho pozdějším článku „Zamýšlení“[1980, esej 5]. V době této eseje upustil od názoru, že neexistuje primitivní stav záměru. Záměry jsou nyní přijímány jako nezměnitelné a kategorie záměrů se odlišuje od široké, rozmanité kategorie, která zahrnuje různé postoje. Zejména identifikuje záměry do budoucna s celkovými soudy agenta (hodnocení) toho, co má dělat. Ačkoli existuje určitá nejasnost, pokud jde o specifický charakter těchto praktických „all-out“rozsudků, hrají důležitou roli v Davidsonově celkové teorii jednání, zejména v jeho nápadném popisu slabosti vůle [1980, esej 2]. I přes svůj pozměněný výhled na záměry všakDavidson se nevzdává hlavních linií své kauzální zprávy o úmyslech v akci - o tom, co má jednat s určitým úmyslem. V upravené verzi

(7 **) Primárním důvodem Ginga agenta musí být její správným způsobem, aby měla v úmyslu G, a její úmysl G musí sama znovu, správným způsobem, vyvolat konkrétní jednání agenta Fing. ^[4]

Interpolované, byť vágní podmínky, které vyžadují příčinnou souvislost „správným způsobem“, mají pokrýt dobře známé protiklady, které závisí na deviantních kauzálních řetězcích, ke kterým dochází buď v průběhu praktického zdůvodnění agenta, nebo při provádění jeho záměrů. Zde je jeden známý typ příkladu. Číšník má v úmyslu vyděsit svého šéfa tím, že klepe na hromadu brýlí v jejich okolí, ale bezprostřední vyhlídka na poplach jeho zaměstnavatele v nouzi ho číšníka natolik rozruší, že se nedobrovolně potácí do zásobníku a srazí si brýle. Přes příčinnou roli číšníkova úmyslu klepat na sklo, nedělá to úmyslně. V tomto příkladu, kde deviantní příčinná souvislost nastává jako součást výkonu samotného fyzického chování, máme tzv. Primární kauzální deviaci.„Když dojde k odchylkové příčinné souvislosti na cestě mezi chováním a jeho zamýšlenými dalšími účinky - jako v příkladu Betty a Jughead výše - je deviace považována za„ sekundární “. Zastánci kauzální analýzy záměru v akci („kauzalisté“v terminologii von Wright 1971) provedli mnoho pokusů o vymezení toho, co „správný druh (typy)“příčin může být, ale s malou dohodou o jejich úspěch [viz Bishop 1989, Mele 1997]. Někteří další kauzalisté, včetně Davida, tvrdí, že žádná analýza křesla v této záležitosti není možná ani nutná. Většina kauzalistů však souhlasí s Davidsonovým pozdějším názorem, že pojem „přítomný směrovaný úmysl“je potřebný v každém věrohodném příčinném popisu úmyslu v jednání a úmyslném jednání. Konec konců,současný směrovaný záměr, který má kauzálně vést průběžnou aktivitu agenta [viz také Searle 1983].

Nejjednodušší verze takového účtu závisí na tom, co Michael Bratman nazval „Simple View“. Toto je teze, že výrok (6) výše, [Agent G úmyslně], a odpovídajícím způsobem, výrok (7) [Agent F ed se záměrem G ing] znamená, že v okamžiku akce agent určeno pro G. Z kauzalistického hlediska je nejpřirozenějším popisem Ging záměrně to, že jednání Ging se řídí současným zaměřeným záměrem, jehož obsah pro agenta je: „Já jsem Ging now.“Takže přirozený účet kauzalisty předpokládá Simple View, ale Bratman [1984, 1987] předložil známý příklad, který ukazuje, že Simple View je nepravdivý. Popisuje typ případu, ve kterém agent chce buď φ, nebo without, aniž by mezi těmito dvěma alternativami měl jakékoli významné preference. Agent však ví, že za daných okolností je pro něj naprosto nemožné jak φ, tak Θ, i když za těchto stejných okolností je mu otevřeno pokusit se φ a pokusit se Θ souběžně. (Možná, že se snaží φ, dělá něco s jednou rukou, a ve snaze Θ, dělá něco s druhou.) Věřím, že taková dvojitá strategie, jak se snaží dosáhnout každého cíle, maximalizuje jeho šance na dosažení jeho cíle. skutečný cíl φing nebo Θing, agent aktivně míří na oba podřízené konce, snaží se dosáhnout jednoho nebo druhého. Příklad lze vysvětlit takovým způsobem, že je zřejmé, že agent je ve svých jednáních a postojích zcela racionální, protože vědomě sleduje tento rozdvojený útok na svůj disjunktivní cíl. Předpokládejme nyní, že agent skutečně uspěje, řekněme:and a že uspěje na základě své schopnosti a vhledu, a ne prostřednictvím nějaké hloupé nehody. Agent je tedy záměrně. Z jednoduchého pohledu vyplývá, že agent zamýšlel φ. A přesto agent také dělal něco s úmyslem Θing a pokud by se tento pokus místo toho podařil (bez zásahu příliš velkého štěstí), agent by to měl úmyslně. Druhou aplikací Simple View vyplývá, že také zamýšlel Θ. A přesto, stejně jako je iracionální v úmyslu φ věřit, že je pro něj naprosto nemožné φ, tak se také zdá iracionální mít úmysl φ a záměr Θ, zatímco věří, že je naprosto nemožné dělat dvě věci společně. Agent by tedy měl být otevřen kritice iracionality v jeho snaze φ nebo Θ. Nicméně,na začátku jsme si všimli, že není. Jediným východiskem je zablokování závěru, že při pokusu φ a pokusu Θ za těchto okolností má agent kontextově iracionální dvojici záměrů a odmítnutí Simple View je nejpřímějším způsobem blokování tohoto závěru.

I když Bratmanův argument poráží Simple View [viz McCann 1986, Knobe 2006], nevylučuje nějaký typ kauzální analýzy jednání záměrně; nevylučuje dokonce ani takovou analýzu, která považuje klíčovou kontrolní otázku za záměr v každém případě. Dalo by se například předpokládat, že (i) v případě Bratmana se agent pouze zamýšlí pokusit φ a má v úmyslu se pokusit Θ, a že (ii) jsou to právě tyto záměry, které řídí jednání agenta [Mele 1997]. Analýza v (7 **) by byla odpovídajícím způsobem upravena. Otevřenou otázkou však zůstává projekt nalezení proveditelné a nekruhové emise (7 **).

Koncepční situace je komplikována skutečností, že Bratman má za to, že (7) [Agent F 'd se záměrem G ing] je nejednoznačný mezi

Agent F 'd s cílem nebo cílem G ing

Agent F 'd jako součást plánu, který obsahoval úmysl G.

(8) výše je obzvláště jasný příklad, ve kterém je vyžadováno druhé čtení. Druhé čtení znamená, že agent má v úmyslu F, a je to pouze první, které podle Bratmanova argumentu ne. Proto si Bratman myslí, že musíme rozlišovat záměr jako cíl nebo cíl akcí a záměr jako výrazný stav závazku k budoucím činnostem, stav, který je výsledkem a následně omezuje naše praktické úsilí jako plánovacích agentů. Může být racionální zaměřit se na dvojici cílů, o nichž člověk ví, že jsou společně nerealizovatelné, protože zaměření na oba může být nejlepším způsobem, jak realizovat jeden nebo druhý. Není však racionální plánovat splnění obou cílů, o nichž je známo, že jsou neslučitelné, protože záměry, které by se číslo v racionálním plánování mělo aglomerovat, tj. Měly by zapadat do koherentního většího plánu. Bratmanův příklad a jeho různé kritické diskuse prosazovaly důležitá témata týkající se samotné myšlenky racionality jednání a záměrů, měřená na pozadí přesvědčení a předpokladů agenta.

Již bylo zmíněno, že Davidson přišel identifikovat záměry do budoucna se všemi mimosoudními úsudky o tom, co má agent nyní dělat nebo by měl dělat v příslušné budoucnosti. Naproti tomu Velleman [1989] identifikuje záměr se spontánní vírou agenta, odvozenou z praktické reflexe, která říká, že v současné době dělá určitý akt (nebo že takový čin učiní v budoucnosti) a že jeho jednání je (nebo bude) prováděno přesně v důsledku jeho přijetí této sebevědomé víry. Paul Grice [1971] upřednostňoval úzce související pohled, ve kterém záměr spočívá v ochotě agenta, že vyplynou určité výsledky, v kombinaci s vírou, že vyplynou v důsledku dotyčného konkrétního ochotného. Hector-Neri Castañeda [1975],ovlivněný Sellars [1966] tvrdil, že úmysly jsou zvláštním druhem vnitřního velení, které nazývá „praktiky“. Bratman [1987] rozvíjí funkcionalistický popis záměru: psychologický stav hraje určitou typickou příčinnou roli v našem praktickém uvažování, v našem plánování do budoucnosti a při provádění našich činů. Tato příčinná role, jak tvrdí, je odlišná od charakteristických příčinných nebo funkčních rolí očekávání, tužeb, nadějí a jiných postojů ohledně budoucích akcí agenta.a při provádění našich akcí. Tato příčinná role, jak tvrdí, je odlišná od charakteristických příčinných nebo funkčních rolí očekávání, tužeb, nadějí a jiných postojů ohledně budoucích akcí agenta.a při provádění našich akcí. Tato příčinná role, jak tvrdí, je odlišná od charakteristických příčinných nebo funkčních rolí očekávání, tužeb, nadějí a jiných postojů ohledně budoucích akcí agenta.

Jednotlivci ne vždy jednají sami. Mohou také sdílet záměry a jednat ve shodě. Roste zájem o filozofii jednání o tom, jak by měl být chápán sdílený záměr a jednání. Ústředním problémem je, zda by sdílení záměrů mělo být zredukováno z hlediska jednotlivých agentur (viz Searle 1990, kde je důležitá včasná diskuse o této záležitosti). Michael Bratman nabízí vlivný návrh v reduktivní žíle, která využívá jeho plánovací koncepce záměrů. Ústřední podmínkou na jeho účtu sdílené spolupráce je to, že každý účastník samostatně zamýšlí aktivitu a vykonává ji v souladu s plány a dílčími plány, které nejsou v rozporu s plány a účastníky ostatních účastníků. Margaret Gilbert však namítala, že reduktivní přístupy přehlížejí vzájemné závazky mezi účastníky, které jsou nezbytné pro sdílenou činnost: každý účastník je povinen ostatním, aby dělali svůj podíl na činnosti, a jednostranné stažení představuje porušení této povinnosti. Gilbert tvrdí, že uspokojivý popis těchto vzájemných závazků vyžaduje, abychom se vzdali reduktivních individualistických účtů sdílené činnosti a předpokládali primitivní představu o společném závazku (viz také Tuomela, 2003). Gilbert tvrdí, že uspokojivý popis těchto vzájemných závazků vyžaduje, abychom se vzdali reduktivních individualistických účtů sdílené činnosti a předpokládali primitivní představu o společném závazku (viz také Tuomela, 2003). Gilbert tvrdí, že uspokojivý popis těchto vzájemných závazků vyžaduje, abychom se vzdali reduktivních individualistických účtů sdílené činnosti a předpokládali primitivní představu o společném závazku (viz také Tuomela, 2003).

Roth bere vážně vzájemné závazky identifikované Gilbertem a nabízí účet, který, i když není reduktivní, se přesto dovolává koncepce záměru a závazku, který je v některých ohledech přátelštější k tomu, co uvádí Bratman. Není zcela jasné, zda Gilbert v kladení primitivních společných závazků znamená angažovat se v ontologické tezi, že existují agenti skupiny nad jednotlivými samostatnými agenty. Pettit obhajuje právě takovou práci. Tvrdí, že racionální skupinové jednání často zahrnuje „kolektivizaci rozumu“, kdy účastníci jednají způsobem, který není racionálně doporučován z individuálního hlediska účastníka. Výsledná diskontinuita mezi individuálním a kolektivním pohledem naznačuje, podle jeho názoru, že skupiny mohou být racionální,úmyslní agenti odlišní od svých členů.

3. Vysvětlení činnosti

Po mnoho let se nejintenzivněji diskutované téma ve filosofii jednání týkalo vysvětlení úmyslných jednání z hlediska agentových důvodů pro jednání. Jak bylo uvedeno výše, Davidson a další teoretici akce hájili stanovisko, že vysvětlení rozumu jsou příčinná vysvětlení - vysvětlení, která citují touhy, úmysly a přesvědčení o prostředcích jako příčiny akce [viz Goldman 1970]. Tito kauzalisté ohledně vysvětlení jednání reagovali proti ne Wittgensteinovskému pohledu, který tvrdil jinak. Ve zpětném pohledu byly samotné termíny, v nichž byla debata vedena, chybné. Zaprvé se nekauzalistické postavení z velké části spoléhalo na negativní argumenty, které měly prokazovat, že z koncepčních důvodů nemohly být motivačními důvody příčiny jednání. Davidson udělal hodně, aby vyvrátil tyto argumenty. Kromě toho bylo obtížné najít rozumně jasný popis toho, jaký druh ne-kauzálního vysvětlení měl neo Wittgensteinians na mysli. Charles Taylor, ve své knize Vysvětlení akce [1964], skončil s tvrzením, že vysvětlení důvodu jsou založena na jakémsi „ne-kauzálním způsobení“, ale ani Taylor, ani kdokoli jiný nikdy nevysvětlil, jak by jakýkoli vznik události mohl způsobit nejsou příčinné. Za druhé, okolnosti debaty nebyly zlepšeny volným chováním běžného pojmu „příčina“. Když někdo říká, že John má příčinu, že je urazen Janeho zlověstným chováním, pak „příčina“v tomto prostředí znamená jen „důvod“a výrok „John byl způsoben, aby se svým hněvem pomstil“, nemusí znamenat nic jiného než, "John'hněv byl jedním z důvodů, proč hledal pomstu. “Pokud ano, pak pravděpodobně nikdo nepopírá, že důvody jsou v jistém smyslu příčiny. V příslušné literatuře bylo běžné ustoupit od kvalifikovaného tvrzení, že důvody nejsou „účinné“nebo „humánní“nebo „vyvolávající“příčiny jednání. Dovoz těchto kvalifikací byl bohužel méně než nápadný.

George Wilson [1989] a Carl Ginet [1990] následují Anscombe v závěru, že vysvětlení důvodu jsou výrazně založena na úmyslech agenta v akci. Oba autoři tvrdí, že projevy úmyslu v akci mají sílu výroků, které říkají o konkrétním skutku Finga, že to bylo jeho agentem zamýšleno G (pomocí Finga), a tvrdí, že taková de reozice nepředstavují - příčinné vysvětlení důvodu, proč agent F při určené příležitosti. Wilson jde nad rámec Ginet v tvrzení, že prohlášení o úmyslu v akci mají význam

(9) Agentův čin Fing byl jím nasměrován na [cíl] G ing,

V této analyzované podobě je teleologický charakter ascripcí úmyslu v akci výslovně uveden. Vzhledem k cíleně zaměřené povaze jednání je možné poskytnout známému druhu teleologického vysvětlení příslušného chování zmínkou o cíli nebo účelu chování agenta v té době, a to jsou informace (9), které zprostředkovává. Nebo alternativně, když to řečník vysvětlí

(10) Agent F 'd, protože chtěl G,

touha agenta po G je vysvětlena ve vysvětlení, nikoliv jako příčina Finga, ale spíše jako označení požadovaného cíle nebo cíle, na který byl akt Fing zaměřen.

Většina kauzalistů umožní, aby důvodová vysvětlení jednání byla teleologická, ale tvrdí, že teleologická vysvětlení z hlediska cílů - záměrná vysvětlení jinými slovy - jsou sama o sobě analyzovatelná jako příčinná vysvětlení, ve kterých jsou hlavní důvody agenta pro Fing specifikovány jako hlavní příčiny zákona o ing. Proto, stejně jako existují kauzalistické analýzy toho, co má dělat něco úmyslně, existují podobné protikladné analýzy teleologických vysvětlení cílených a přesněji záměrných akcí. Kauzalista o teleologickém vysvětlení tvrdí, že cílem chování agenta je právě cíl, který agent měl v té době, ten, který způsobil chování, a samozřejmě ten, který ho způsobil správným způsobem [pro kritiku viz Sehon 1998, 2005].

Nebylo snadné pochopit, jak mají být tyto neshody posuzovány. Tvrzení, že účelová vysvětlení dělají nebo se nesnižují na vhodné protějškové kauzální vysvětlení, je překvapivě nepolapitelné. Zaprvé není jasné, co je pro jednu formu vysvětlení omezeno na jinou. Navíc, jak je uvedeno výše, Davidson sám trval na tom, že není možné výslovně a redukčně vysvětlit, co „má být způsobeno správným druhem“a že není třeba nic. Přirozeně to může mít pravdu, ale jiní se domnívají, že kauzalismus ohledně vysvětlení důvodu je nedovoleně chráněn endemickou moudrostí v pojetí „příčiny správného druhu“. Někteří kauzalisté, kteří jinak souhlasí s Davidsonem, přijali požadavek na podrobnější a explicitnější účet,a některé z navrhovaných účtů jsou velmi komplikované. Bez lepší dohody o konceptu „příčiny“se vyhlídky na vyřešení rozpravy nezdají veselé. A konečně Abraham Roth [2000] zdůraznil, že vysvětlení důvodů může být nezvratně teleologické a také citovat primární důvody jako účinné příčiny současně. Je diskutabilní, že podobná vysvětlení, která mají jak příčinnou, tak teleologickou sílu, figurují již ve specificky homeostatických (zpětnovazebních) vysvětleních určitých biologických jevů. Když vysvětlíme, že organismus V ed, protože potřeboval W, můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving.vyhlídky na vyřešení rozpravy se nezdají veselé. A konečně Abraham Roth [2000] zdůraznil, že vysvětlení důvodů může být nezvratně teleologické a také citovat primární důvody jako účinné příčiny současně. Je diskutabilní, že podobná vysvětlení, která mají jak příčinnou, tak teleologickou sílu, figurují již ve specificky homeostatických (zpětnovazebních) vysvětleních určitých biologických jevů. Když vysvětlíme, že organismus V ed, protože potřeboval W, můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving.vyhlídky na vyřešení rozpravy se nezdají veselé. A konečně Abraham Roth [2000] zdůraznil, že vysvětlení důvodů může být nezvratně teleologické a také citovat primární důvody jako účinné příčiny současně. Je diskutabilní, že podobná vysvětlení, která mají jak příčinnou, tak teleologickou sílu, figurují již ve specificky homeostatických (zpětnovazebních) vysvětleních určitých biologických jevů. Když vysvětlíme, že organismus V ed, protože potřeboval W, můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving. Abraham Roth [2000] poukázal na to, že vysvětlení důvodů může být nezvratně teleologické a také citovat primární důvody jako účinné příčiny současně. Je diskutabilní, že podobná vysvětlení, která mají jak příčinnou, tak teleologickou sílu, figurují již ve specificky homeostatických (zpětnovazebních) vysvětleních určitých biologických jevů. Když vysvětlíme, že organismus V ed, protože potřeboval W, můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving. Abraham Roth [2000] poukázal na to, že vysvětlení důvodů může být nezvratně teleologické a také citovat primární důvody jako účinné příčiny současně. Je diskutabilní, že podobná vysvětlení, která mají jak příčinnou, tak teleologickou sílu, figurují již ve specificky homeostatických (zpětnovazebních) vysvětleních určitých biologických jevů. Když vysvětlíme, že organismus V ed, protože potřeboval W, můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving.můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving.můžeme dobře vysvětlit, že cílem Ving bylo uspokojit potřebu W a že to byla potřeba W, která spustila Ving.

Jedním z hlavních argumentů, které byly použity k prokázání toho, že důvodové vysvětlení nemůže být příčinné, bylo následující. Pokud agentovy důvody R byly mezi příčinami jeho akce A, pak musí existovat nějaký univerzální kauzální zákon, který nomologicky spojuje psychologické faktory v R (spolu s dalšími relevantními podmínkami) s akcí typu A, kterou racionalizují. Tvrdilo se však, že takové psychologické zákony prostě neexistují; neexistují žádné přísné zákony a koordinovat podmínky, které by zajistily, že vhodná akce bude invariantním produktem kombinované přítomnosti příslušných pro-postojů, přesvědčení a jiných psychologických stavů. Důvody proto nemohou být příčiny. V části „Akce, důvody a příčiny“„Davidson nejprve zdůraznil, že teze, že neexistují zákony o důvodech k akci, je zásadně dvojznačná mezi silnějším a slabším čtením a poznamenává, že je to silnější verze, která je nutná pro nekauzalistický závěr. Slabší čtení říká, že neexistují žádné zákony o důvodech k činu, ve kterých je předchůdce formulován jako „víra / touha / záměr“slovní zásoba psychologie zdravého rozumu, a následek je uveden z hlediska cíleného a úmyslného jednání. Davidson připustil, že práce je v tomto čtení správná a od té doby ji nadále přijímá. Silnější čtení říká, že neexistují žádné důvody k akci v žádném případě, včetně zákonů, ve kterých psychologické stavy a události jsou znovu popsány v úzké fyzické podobě a akce jsou znovu popsány jako holé hnutí. Davidson potvrzuje, že existují zákony této druhé odrůdy, ať už jsme je objevili nebo ne.^[5]

Mnozí cítili, že tato pozice přistane pouze Davidsonovi (qua kausalist) v hlubších potížích. Nejde jen o to, že předpokládáme, že stavy určitých postojů a odpovídající víry v prostředky jsou mezi příčinami našich jednání. Dále předpokládáme, že agent udělal to, co udělal, protože pro-postoj a víra byly stavy s (respektive) konativní a kognitivní povahou, a co je ještě důležitější, jsou to psychologické stavy s určitým výrokovým obsahem. Specifický charakter příčinné souvislosti akce rozhodujícím způsobem závisel na skutečnosti, že tyto psychologické stavy měly „směr přizpůsobení“a výrokový obsah, který činily. Agent F 'ed v daném čase si myslíme, protože v té době měl touhu představující Finga, a ne nějaký další akt,jako užitečné nebo jinak přitažlivé pro něj.

Fred Dretske [1988] v této souvislosti uvedl slavný příklad. Když sopránový zpěv árie rozbije sklo, bude to pro fakta relevantní fakta o akustických vlastnostech zpěvu. Rozbití nezávisí na skutečnosti, že zpívala texty a že tyto texty obsahovaly takový a takový obsah. Očekáváme proto, že v příslušných vysvětlujících zákonech budou figurovat akustické vlastnosti, nikoli vlastnosti „obsahu“. Naproti tomu v případě jednání věříme, že obsah postojů agenta je pro chování příčinně relevantní. Obsah touh a přesvědčení agenta pomáhá nejen ospravedlnit akci, která je vykonávána, ale podle kauzalistů také hraje příčinnou roli při určování akcí, ke kterým byl agent motivován. Bylo obtížné pochopit, jak je Davidson, odmítající zákony duševního obsahu tak, jak je schopen, schopen přizpůsobit intuitivní kontrafaktuální závislosti jednání na obsahu motivačních činitelů agenta. Zdá se, že jeho teorie nenabízí vůbec žádné vysvětlení základní úlohy duševního obsahu při vysvětlování důvodů. Je však třeba připustit, že nikdo nemá velmi dobrou teorii o tom, jak mentální obsah hraje svou roli. Bylo provedeno obrovské množství výzkumu, aby se vysvětlilo, co je pro výrokové postoje, realizované jako stavy nervového systému, k vyjádření výrokových obsahů vůbec. Bez nějakého lepšího konsensu o tomto obrovském tématu se nejspíš nedostaneme daleko k otázce mentální kauzality,a solidní pokrok v přidělování obsahu může stále ponechat nejasné, jak může být obsah postojů jedním z příčinných faktorů, které vedou k chování.

Norman Malcolm [1968] a Charles Taylor [1964] obhájili v poměrně rané fázi debaty o příčinném stavu důvodů jednání tezi, že vysvětlení obyčejných důvodů má potenciální rivalitu s vysvětlením chování lidí a zvířat, neuronových věd. lze očekávat, že poskytne. Více nedávno, Jaegwon Kim [1989] oživil tento problém obecnějším způsobem, viděl dva způsoby vysvětlení jako společné příklady principu vysvětlujícího vyloučení. Tento princip nám říká, že pokud existují dvě „úplná“a „nezávislá“vysvětlení téže události nebo jevu, pak jedno nebo druhé z těchto alternativních vysvětlení musí být špatné. Mnoho filosofů, ovlivněných Davidsonem, odmítá více než jen zákony o důvodech k akci. Obecněji věří,že neexistují žádné zákony, které by spojovaly rozumové postoje s jakýmikoli hmotnými stavy, událostmi a procesy pod čistě fyzickými popisy. V důsledku toho není psychologie zdravého rozumu striktně redukovatelná na neurální vědy, a to znamená, že důvodová vysvětlení jednání a odpovídající neurální vysvětlení jsou v zamýšleném smyslu „nezávislá“na sobě. Podrobná kauzální vysvětlení chování z hlediska neurálních faktorů by však měla být opět v úplném smyslu „úplná“. Vysvětlující vyloučení tedy potvrzuje, že vysvětlení důvodů nebo budoucí neurální vysvětlení musí být opuštěna jako nesprávná. Protože se pravděpodobně nebudeme opírat o naše nejlepší a nejpracovanější vědecké účty,zdá se, že je to konečná životaschopnost vysvětlení důvodu z „lidové“„lidové“psychologie. Problémy jsou zde komplikované a kontroverzní - zejména otázky týkající se správného pochopení „teoretického omezení“. Pokud se však vysvětlující vyloučení vztahuje na důvodová vysvětlení jednání, vykládaná jako kauzální, máme velmi obecnou motivaci k hledání funkčního filosofického vysvětlení důvodových vysvětlení, které je vykládá jako ne kauzální. Stejně jako se určitá vysvětlení funkcí v biologii nemusí redukovat na související příčinná vysvětlení v molekulární biologii, ale také s nimi určitě nesoutěží, lze očekávat, že také spolu s neurální analýzou příčin chování budou existovat také příčinná vysvětlení příčin. Problémy jsou zde komplikované a kontroverzní - zejména otázky týkající se správného pochopení „teoretického omezení“. Pokud se však vysvětlující vyloučení vztahuje na důvodová vysvětlení jednání, vykládaná jako kauzální, máme velmi obecnou motivaci k hledání funkčního filosofického vysvětlení důvodových vysvětlení, které je vykládá jako ne kauzální. Stejně jako se určitá vysvětlení funkcí v biologii nemusí redukovat na související příčinná vysvětlení v molekulární biologii, ale také s nimi určitě nesoutěží, lze očekávat, že také spolu s neurální analýzou příčin chování budou existovat také příčinná vysvětlení příčin. Problémy jsou zde komplikované a kontroverzní - zejména otázky týkající se správného pochopení „teoretického omezení“. Pokud se však důvodové vysvětlení vztahuje na důvodová vysvětlení jednání, vykládaná jako kauzální, máme velmi obecnou motivaci k hledání funkčního filosofického vysvětlení důvodových vysvětlení, které je vykládá jako ne kauzální. Stejně jako se určitá vysvětlení funkcí v biologii nemusí redukovat na související příčinná vysvětlení v molekulární biologii, ale také s nimi určitě nesoutěží, lze očekávat, že také spolu s neurální analýzou příčin chování budou existovat také příčinná vysvětlení příčin.máme velmi obecnou pobídku k tomu, abychom hledali proveditelné filosofické vysvětlení důvodů, které je vykládá jako příčinné. Stejně jako se určitá vysvětlení funkcí v biologii nemusí redukovat na související příčinná vysvětlení v molekulární biologii, ale také s nimi určitě nesoutěží, lze očekávat, že také spolu s neurální analýzou příčin chování budou existovat také příčinná vysvětlení příčin.máme velmi obecnou pobídku k tomu, abychom hledali proveditelné filosofické vysvětlení důvodů, které je vykládá jako příčinné. Stejně jako se určitá vysvětlení funkcí v biologii nemusí redukovat na související příčinná vysvětlení v molekulární biologii, ale také s nimi určitě nesoutěží, lze očekávat, že také spolu s neurální analýzou příčin chování budou existovat také příčinná vysvětlení příčin.

4. Důvody

V předcházejícím textu byl učiněn odkaz na vysvětlení jednání z důvodů, ale nedávná práce na agentuře zpochybňovala, zda současné rámce pro filosofii jednání skutečně formulovaly způsob, jakým mají agentovy touhy a jiné postoje postoje Síla důvodů při stanovování těchto běžných vysvětlení [viz Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Samozřejmě je všeobecně známo, že vysvětlení důvodů nám říká, co motivovalo jednání agenta, a objasňuje zdůvodnění, které akce mělo, alespoň z vlastního pohledu agenta. Motivační role „důvodů“se však může oddělit od jejich role při poskytnutí zjevného odůvodnění. Porovnejte následující dva případy. V prvním případě Smith slyší nějaký zlomyslný drby o minulé kariéře Jonesa. Smith bere Jonesa jako osobu s naprosto bezvadnou postavou a ví, že fáma, kterou slyšela, je nepravdivá. Smithova postava však není tak dobrá. Po dlouhou dobu pociťovala Jonesa závistivou závist a při této příležitosti má neodolatelné, zákeřné nutkání opakovat pomlouvačné falešné klepy a tím poškodit Jonesovu příkladnou pověst. Smith zná její touhu po tom, co to je - silné, ale naprosto nehodné nutkání zranit Jonesa. A ona ví, že jí to neposkytuje žádný ospravedlňující důvod, vůbec žádné ospravedlnění pro opakování nepříjemných drby. V tomto případě se však Smith vzdává svého žárlivého sklonu a předává dezinformace. Když teď vypráví falešný příběh, Smithovo chování pro ni určitě má cíl nebo účel,a tento cíl nebo účel můžeme vysvětlit vysvětlením, proč se chovala stejně jako ona. Jak však již bylo stanoveno, existuje důležitý smysl, ve kterém ani Smith sama nepovažuje její touhu za jakoukoli zkrvavenou půdu nebo důvod toho, co dělá.

Kontrastní případ je téměř stejný, ale v tomto případě má Smith stále své závistivé impulsy, ale nepodléhá jejich kontrole. Dále je zde centrální, nová dimenze charakteru Smithových praktických úvah. Myslí si, že poškození Jonesovy neposkvrněné reputace může udělat něco pro to, aby narušilo postavení určité organizace, k níž Jones patří, a Smith vážně cítí, že proti této organizaci existují závažné politické námitky. Domnívá se proto, že při diskreditaci by byla skutečná hodnota. Smith může mít pochybnosti o tom, zda zamýšlený cíl (diskreditace organizace) ospravedlňuje výběr prostředků (poškozování nevinného Smitha). V tomto příkladu varianty se zdá, že Smith si může správně myslet, že její touha ublížit Jonesovipověst je (v jistém smyslu) skutečným důvodem pro to, aby zranila Jonesovo dobré jméno. Nyní je většina běžných vysvětlení, pokud jde o důvody jednání agenta, podobná druhému případu. Agentka považuje její potenciálně motivující postoje za poskytnutí srozumitelných důvodů ve prospěch určitého druhu jednání a klíčovým úkolem jejího praktického uvažování je vyřešit relativní důvodové síly konkurenčních úvah, které existují.a je klíčovým úkolem jejího praktického uvažování vyřešit relativní rozumové síly konkurenčních úvah, které existují.a je klíčovým úkolem jejího praktického uvažování vyřešit relativní rozumové síly konkurenčních úvah, které existují.

Jaký je zde však smysl „rozumu“? Je lákavé si myslet, že v druhém případě, ale ne v prvním, se Smith považuje za normativní důvod k pomlouvání Jones, tj. Je přesvědčena, že má to, co představuje alespoň nějaké legitimní prima facie ospravedlnění pro pomluvu. Za prvé, tato přirozená myšlenka je kontroverzní a byla silně zpochybněna, zejména v Setiya [2003, 2007]. Zadruhé předpokládejme, že rozhodneme, že při vysvětlení plných krve musí agent jednat částečně podle svého úsudku nebo dojmu, že má normativní důvody ve prospěch příslušného jednání. Stále se potýkáme s otázkou, jak tyto rozsudky nesou motivační sílu agenta v případech, v nichž tak činí. Rozhodně,agentka si může být vědoma toho, že má pro Finga významné normativní důvody a stále nemá žádný sklon k tomu, aby jí její povědomí pohnulo. Ve skutečnosti nemusí mít ani žádné předpoklady brát toto vědomí při svém praktickém zvážení vážně v úvahu. Není pochyb o tom, že je v pokušení uvěřit, že u agenta, který uznává, že má takové normativní důvody pro jednání, je něco iracionálního, ale je naprosto lhostejný. Stále však potřebujeme vysvětlit, jak v normálních případech pro ni normativní důvody, které registry agentů přicházejí, slouží také jako motivační důvody pro ni. Pokud skutečně motivační síla těchto důvodů má svůj zdroj v praktické racionalitě agenta, pak musíme přesněji pochopit, jak by tomu tak mohlo být. Na druhou stranu,pokud má tato motivační síla nějaký jiný zdroj, pak je třeba identifikovat a vysvětlit i tento další zdroj. [Viz jeden Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Teorie jednání by měla být schopna vysvětlit rozdíly mezi Smithovými důvody a dovozem, který pro ni mají ve dvou kontrastních případech. Měl by poskytnout vysvětlení, proč některá teleologická vysvětlení jednání jsou také vysvětleními ve smyslu skutečných normativních důvodů pro jednání a jiná účelová vysvětlení nikoli. V této oblasti se zdá, že dvě základní otázky spolu úzce souvisejí. K čemu je osoba nebo nějaký jiný organismus agentem autonomního jednání? A,Jak vysvětlíme zvláštní sílu důvodů autonomního jednání v praktickém uvažování - „sílu“zcela odlišnou od motivačního dopadu nadměrné touhy? Jedná se o oblast, v níž se filozofie jednání (a zejména filozofie samosprávné agentury) protíná hluboko se základními otázkami o povaze a funkcích praktického uvažování a hodnocení. Těmto důležitým problémům a souvisejícím problémům se v poslední době věnuje velká pozornost [viz Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 a Moran 2001]. Pokrok v těchto otázkách může nakonec překonfigurovat a vylepšit zavedené debaty o tom, jak vysvětlují důvody svou práci, včetně, jak doufáme, úctyhodné debaty o tom, zda důvody mohou být příčinou.

Bibliografie

Anscombe, Elizabeth, 2000, záměr (dotisk), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Austin, JL, 1962, Jak dělat věci se slovy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Austin, JL, 1970, Philosophical Essays, JO Urmson a GJ Warnock (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Bishop, John, 1989, Natural Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
Bratman, Michael, 1984, 'Two Faces of Intention', Philosophical Review, 93: 375-405; dotisknut v Mele 1997.
Bratman, Michael, 1987, záměr, plány a praktické uvažování, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bratman, Michael, 1992, 'Shared Coeoperative Activity.' The Philosophical Review, 101, 327-341; dotisknut v Bratmanu 1999.
Bratman, Michael, 1999, Tváře záměrů: Vybrané eseje o záměru a agentuře, Cambridge: Cambridge University Press.
Bratman, Michael, 2006, Struktury agentury, Oxford: Oxford University Press.
Castañeda, Hector-Neri, 1975, Myšlení a jednání, Dordrecht: D. Reidel.
Cleveland, Timothy, 1997, Trying With Willing, Aldershot: Ashgate Publishing.
Dancy, Jonathan, 2000, Praktická realita, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, Donald, 1980, Eseje o akcích a událostech, Oxford: Oxford University Press
Dretske, Fred, 1988, Vysvětlení chování, Cambridge, MA: MIT Press.
Falvey, Kevin, 2000, 'Znalost v úmyslu', Filozofické studie, 99: 21-44.
Farrell, Dan, 1989, úmysl, důvod a jednání, americká filozofická čtvrť, 26: 283-95
Fodor, Jerry, 1990, Teorie obsahu a další eseje, Cambridge, MA: MIT Press.
Frankfurt, Harry, 1978 „The Action of Action“, American Philosophical Quarterly, 15: 157-62; dotisknut v Mele 1997.
Frankfurt, Harry, 1988, Důležitost toho, na čem nám záleží, Cambridge: Cambridge University Press.
Frankfurt, Harry, 1999, Volition, Nutnost a Love, Cambridge: Cambridge University Press
Gilbert, Margaret, 2000, Socialita a odpovědnost: Nové eseje v množném čísle. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
Goldman, Alvin, 1970, Theory of Human Action, The Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Grice, HP, 1971, 'Záměr a jistota', Řízení Britské akademie, 57: 263-79
Harman, Gilbert, 'Practical Reasoning', Review of Metafyzics, 79: 431-63; dotisknut v Mele 1997.
Harman, Gilbert, 1986, Změna pohledu, Cambridge, MA: MIT Press.
Higginbotham, James (ed.), 2000, Speaking of Events, New York: Oxford University Press.
Hornsby, Jennifer, 1980, Akce, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
Hornsby, Jennifer, 1997, Simple-Mindedness: V obraně naivního nacionalismu ve filozofii mysli, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kim, Jaegwon, 1989, „Mechanismus, účel a vysvětlující vyloučení“, filozofické perspektivy, 3: 77-108 [dotisknut v Mele 1997]
Knobe, Joshua, 2006, „Koncept úmyslného jednání: případová studie o využití lidové psychologie“, filozofická studia, 130: 203-31
Korsgaard, Christine, 1996, Zdroje normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Malcolm, Norman, 1968, 'The myslitelnost mechanismu', Philosophical Review, 77: 45-72.
McCann, Hugh, 1986, 'Racionalita a rozsah záměru', Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
McCann, Hugh, 1998, The Works of Agency, Ithaca NY: Cornell University Press.
Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
Mele, Alfred (ed.), 1997, The Filozofie of Action, Oxford: Oxford University Press.
Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
Millikan, Ruth, 1993, psychologie bílé královny a další eseje pro Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
Moran, Richard, 2001, Autorita a odcizení: Esej o sebepoznání, Princeton: Princeton University Press
Moran, Richard, 2004, „Anscombe on Practical Knowledge,“Philosophy, 55 (Supp): 43-68
O'Shaughnessy, Brian, 1973, 'Trying (as Mental' Pineal Gland ') Journal of Philosophy, 70: 365-86 [dotisknut v Mele 1997]
O'Shaughnessy, Brian, 1980, Will (2 svazky), Cambridge: Cambridge University Press.
Parsons, Terence, 1990, Události v sémantice angličtiny, Cambridge, MA: MIT Press.
Petit, Phillip, 2003. „Skupiny s vlastní myslí“, Frederick Schmitt (ed.). Socializace metafyziky - podstata sociální reality. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
Pietroski, Paul, 2000, Způsobování akcí, New York: Oxford University Press.
Roth, Abraham, 2000, „Důvody vysvětlení akcí: kauzální, singulární a situační“, filozofie a fenomenologický výzkum, 59: 839-74
Roth, Arbraham, 2004, „Společná agentura a kontraktační závazky,“Filozofická recenze, 113 červenec: 359-410
Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
Searle, John, 1990, „kolektivní úmysly a akce“, v P. Cohen, J. Morgan a M. Pollak (eds.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
Sehon, Scott, 1994, 'Teleology and the Nature of Mental States', American Philosophical Quarterly, 31: 63-72
Sehon, Scott, 1998, 'Deviant Causal Chains and Irreducibility Teleological Explanation', Pacific Philosophical Quarterly, 78: 195-213
Sehon, Scott, 2005, Teleological Realism: Mind, Agency and Explanation, Cambridge MA: MIT Press.
Sellars, Wilfrid, 1966, „Myšlení a jednání“, v Keith Lehrer (ed.) Freedom and Determinism, New York: Random House.
Setiya, Kieran, 2003, 'Explaining Action', Philosophical Review, 112 (July): 339-93
Setiya, Kieran, 2007, Důvody bez racionalismu, Princeton: Princeton University Press.
Smith, Michael, 1987, „Humánní teorie motivace“, Mind, 96: 36-61
Smith, Michael, 1994, Morální problém, Oxford: Blackwell.
Stich, Stephen a Warfield (eds), Ted, 1994, Mental Representation: Reader, Oxford: Blackwell.
Taylor, Charles, 1964, Vysvětlení chování, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
Tenenbaum, Sergio, 2007, Vzhledy dobra, Cambridge: Cambridge University Press.
Tuomela, R., 1977, Human Action a jeho vysvětlení, Dordrecht, D. Reidel.
Tuomela, R., 2003. „We-Mode and I-Mode“, Frederick Schmitt (ed.), Socializing Metafyzics - Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
Velleman, J. David, 2000, Možnost praktického důvodu, Oxford: Oxford University Press
Vermazen, Bruce a Hintikka, Merrill (eds), 1985, Eseje o Davidsonovi: Akce a události, Cambridge, MA: MIT Press.
von Wright, Georg, 1971, Vysvětlení a porozumění, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Wallace, R. Jay, 2006, Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press.
Watson, Gary, 2004, Agentura a Odpovědnost: Vybrané eseje, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, George, 1989, Úmyslnost lidské činnosti, Stanford, CA: Stanford University Press
Wilson, George, 2000, 'Proximal Practical Foresight', Philosophical Studies, 99: 3-19