Schopnosti

Obsah:

Schopnosti
Schopnosti

Video: Schopnosti

Video: Schopnosti
Video: TOP 6 neuvěřitelných lidských schopností 2024, Březen
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Schopnosti

První publikované Út 26. ledna 2010

Na účtech, které si navzájem dáváme, se tvrzení o našich schopnostech jeví jako nezbytná. Některé schopnosti jsou tak rozšířené, že je mnoho lidí, kteří je nechávají považovat za samozřejmost, jako je schopnost chodit, psát jméno nebo říkat jestřába z ruční pily. Jiní jsou poměrně vzácní a pozoruhodní, jako je schopnost zasáhnout fastball Major League, komponovat symfonii nebo vyprávět jilmu z buku. V obou případech však, když si takové schopnosti navzájem připisujeme, máme dojem, že uplatňujeme tvrzení, že ať už stojí za to říci, nebo ne, jsou alespoň někdy pravdivé. Dojem z pravdy vyvíjí tlak na dávání filozofické teorie schopností. Nejméně na začátku není možné odmítnout veškerou naši řeč o schopnostech jako fikci nebo naprosté klamství. Lze očekávat, že teorie schopnosti řekne, co to znamená mít schopnost způsobem, který ospravedlňuje vzhled pravdy. Taková teorie si zaslouží jméno „filosofické“, pokud poskytuje popis, nikoli o tom či o tom, kolik možností, ale o schopnostech obecně.

Tento článek se dělí na tři části. První část, oddíly 1 a 2, stanoví rámec pro diskusi o filozofických teoriích schopností. Oddíl 1 bude říkat více o rozdílu mezi schopnostmi a jinými modálními aspekty lidí a věcí. Oddíl 2 bude formulovat omezení na uspokojivou teorii. Druhá část, oddíly 3 a 4, zkoumá teorie schopností, které byly bráněny ve filozofické literatuře. Oddíl 3 se týká nejvýznamnějšího druhu teorie, na níž je třeba chápat schopnosti z hlediska hypotetického vztahu jednání agenta s jeho vůli. Oddíl 4 se zabývá pohledy na schopnosti, které nejsou tímto způsobem hypotetické. Třetí část, část 5, se týká vztahu mezi teorií schopností a debatami o svobodné vůli. Takové debaty často zahrnují tvrzení o schopnostech agentů,a mnozí doufali, že vyjasnění schopností samotných by takové debaty vyřešilo nebo alespoň osvětlilo. Cílem této poslední části bude posoudit, zda jsou tyto naděje rozumné.

  • 1. Taxonomie

    • 1.1 Dispozice a pravomoci
    • 1.2 Pravomoci a schopnosti
    • 1.3 Obecné a specifické schopnosti
    • 1.4 Otázka „know how“
  • 2. Omezení teorie schopností

    • 2.1 Rozšíření omezení
    • 2.2 Omezení skutečnosti
  • 3. Hypotetické teorie schopností

    • 3.1 „Podmíněná analýza“
    • 3.2 Problémy s podmíněnou analýzou
    • 3.3 Podmíněná analýza: některé variace
  • 4. Nehypotetické teorie schopností

    • 4.1 Omezená možnost
    • 4.2 Kennyho námitky
    • 4.3 Vztah přístupnosti
  • 5. Schopnosti a svobodné vůle debatují

    • 5.1 Kompatibilita a teorie schopností
    • 5.2 „Nová dispozice“
    • 5.3 Metodologické možnosti
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Taxonomie

Co je schopnost? Při jednom čtení je tato otázka žádostí o teorii schopností výše popsaného druhu. Při dalším čtení se však tato otázka jednoduše ptá na hrubý průvodce, o jakých věcech mluvíme, když mluvíme o „schopnostech“. Takto pochopená, tato otázka nepožaduje teorii schopností, ale vysvětlení toho, co přesně by teorie teorie byla teorií. Tato část nabídne odpověď na tuto otázku při tomto druhém, skromnějším čtení.

1.1 Dispozice a pravomoci

Začněme mnohem obecnějším rozlišením, rozlišením mezi dispozicemi na jedné straně a pravomocemi na straně druhé.

Dispozice jsou při prvním průchodu ty vlastnosti, které vybraly predikáty, jako je „je křehký“nebo „je rozpustný“, nebo přesněji věty ve tvaru „x má sklon se rozbít, když je zasažen“nebo „x je sklon se rozpouštět, když je zasažen“umístěn do vody. “Takto chápaná dispozice figurovala centrálně v metafyzice a filosofii vědy posledního půlstoletí (Carnap 1936 a 1937, Goodman 1954) a také ve vlivných popisech mysli (Ryle 1949). Jsou jako schopnosti v mnoha významných ohledech, zejména v tom, že mohou existovat, i když se neprojevují. Ve skutečnosti je otevřenou otázkou, zda schopnosti jsou jednoduše, nebo alespoň jsou realizovány, určitými dispozicemi (viz návrhy „nového dispositionalistu“níže v části 5.2). Na tuto otázku však odpovíme,existuje alespoň nominální rozdíl mezi dispozicemi a tématem tohoto článku, jmenovitě schopností.

K tomuto rozlišování můžeme přistupovat prostřednictvím rozlišení, které je v této části naším tématem, konkrétně rozlišením mezi dispozicemi, které jsou takto chápány, a pravomocemi (Reid 1788; poznámka tento termín je někdy používán jako něco jako dispozice, např. V Molnar 2006). Síla při prvním průchodu jsou všechny a pouze ty vlastnosti, které (i) mají agenti a (ii) jsou obvykle vyjádřeny modální pomocnou „plechovkou“. To okamžitě vyvolává dvě obtížné otázky, které zde zůstanou nezodpovězeny, konkrétně to, co to má být agent a co to má být typicky vyjádřeno „can“. Nicméně máme nějakou intuitivní představu o tom, jaké věci jsou zahrnuty do rozsahu pravomocí: mezi ně patří mimo jiné kompetence („Rozumí francouzsky“), potenciál („Rozumí francouzštině (za předpokladu, že přijímá třídy)“),a příležitost („Rozumí francouzštině, když je vytrvalý“). (Porovnejte van Inwagen 1983, 8–13.)

Tento způsob, jak rozlišovat, může existovat určitá nelehkost. Například klasifikuje ty vlastnosti, které splňují (ii), ale ne (i) (jako jsou „kapacity“Cartwright 1994), jako druh dispozice, který je možná mylný nebo alespoň příliš zjednodušující. Nicméně tento rozdíl je vhodný pro to, aby hrál svou současnou roli, která se má zaměřit na oblast schopností. Protože v tomto smyslu je schopnost jednoduše určitým druhem moci.

1.2 Pravomoci a schopnosti

Rozlišování mezi dispozicemi a pravomocemi bylo učiněno částečně z hlediska jejich předmětů: nutností, ale nikoli dispozicí, je to vlastnost agenta. Rozlišování mezi pravomocemi obecně a zejména schopnostmi lze vyvodit z hlediska jejich objektů. Síla je schopnost jen v případě, že se týká agenta s akcí.

Některé příklady mohou toto rozlišení objasnit. Některé síly, ačkoli vlastnosti agentů přirozeně vyjádřené „can“, nezahrnují intuitivně žádný vztah k akci. Dobrým příkladem toho je právě uvedený případ porozumění. Pochopení věty, i když není zcela pasivní nebo racionální, není obvykle akcí. Naopak, mluvení věty je. Síla porozumět francouzštině tedy bude sílou, ale nikoli schopností, v současné taxonomii. Naproti tomu schopnost mluvit francouzsky bude schopnost, protože zahrnuje vztah k činu. (Opět viz van Inwagen 1983, 8–13.)

Tento způsob rozlišování dělí problémy spojené s rozlišováním mezi činy a nečinnosti. Zaprvé je problém, že doména akce je sama o sobě spornou záležitostí. Zadruhé, existuje problém, že i když jsme se vypořádali s účtem akce, je pravděpodobné, že oblast akce bude neurčitá, takže existují události, které nejsou rozhodně činy, ale které rozhodně nejsou činy buď. Pokud je to správné, bude současný účet schopností, který je vyplacen z hlediska jednání, odpovídajícím způsobem sporný a vágní. Hranice případů mezi akcí a nečinností mohou způsobit problémy pro teorii schopností. Ale takové problémy zde nebudou ústřední. Pro poskytnutí takové teorie bude dost obtížné, i když se zaměříme na paradigmatické případy jednání,a tak dále paradigmatické případy schopností.

Všimněte si, že existuje rozdíl mezi současným rozlišením mezi schopnostmi a schopnostmi a tradičním rozlišením mezi intelektuálními a aktivními schopnostmi, přičemž druhá je mocností, která v zásadě zahrnuje vůli, a bývalými, které ji nemají (Reid 1785 a 1788). Není však jasné, že se tyto rozdíly přesně překrývají. Například, síla vůle sama o sobě bude jasně aktivní síla. Je méně jasné, zda se to bude počítat jako schopnost, protože odpověď na tuto otázku se obrátí na spornou otázku, zda je vůle sama o sobě činem.

1.3 Obecné a specifické schopnosti

Dosud se rozlišovaly rozdíly mezi schopnostmi a jinými vlastnostmi. Je však také třeba rozlišovat v rámci samotné třídy schopností. Toto je rozdíl mezi obecnými a specifickými schopnostmi (Honoré 1964, Mele 2002).

Rozdíl mezi obecnými a specifickými schopnostmi může být uveden jako příklad. Zvažte dobře vyškoleného tenistu vybaveného míčem a raketou, který stojí u servisní linky. Mezi ním a službou není nic, co by stálo: všechny předpoklady pro jeho porci byly splněny. Takový agent je schopen sloužit, nebo slouží jako možnost. Řekněme, že takový agent má specifickou schopnost sloužit.

Naproti tomu zvažte jinak podobného tenistu, který postrádá raketu a míček a je daleko od tenisového kurtu. Je zjevné, že takový agent má schopnost zasáhnout službu: byl na to vyškolen a v minulosti tak mnohokrát. Přesto takovému agentovi chybí specifická schopnost sloužit, protože tento pojem byl právě definován. Řekněme, že takový agent má obecnou schopnost sloužit.

Tento článek se bude zabývat obecnými schopnostmi v tomto smyslu a nekvalifikované odkazy na „schopnost“je třeba číst tímto způsobem. Budou však také dotčeny specifické schopnosti. To je ze tří důvodů. První z nich je pokrytí: mnoho návrhů, které jsou důležité pro pochopení schopností, zejména klasická „podmíněná analýza“(diskutována v části 3.1 níže), se přirozeně chápe jako návrhy na specifické schopnosti v současném smyslu. Druhým důvodem je to, že lze přiměřeně pochybovat o tom, zda je toto rozlišení významné. Možná, že popisy specifických schopností jsou jen vysoce specifikovanými popisy obecných schopností. A naopak, možná jsou popisy obecných schopností jen poněkud uvolněné a nedostatečně specifikované popisy konkrétních schopností. Každý z nich je věcným návrhem,a my je ani nechceme propustit, ani je na začátku předpokládat. Takže když zde bude často užitečné rozlišovat mezi obecnými a specifickými schopnostmi, chceme ponechat otevřenou otázku, zda je tento rozdíl víc než jen povrchní.

Třetím důvodem je následující. I když je rozdíl mezi obecnými a specifickými schopnostmi skutečný, plný přehled schopností by měl zahrnovat popis obou druhů schopností a, jak doufáme, jejich vzájemného vztahu. Toto rozlišení není věrohodně diagnostikováno jako pouhá dvojznačnost; spíše to znamená něco jako dva režimy jediného druhu moci. Pokud se zajímáme o vyhlídky na takové úplné vyúčtování schopností, chceme udržet oba druhy schopností v našem keni v tom, co následuje.

1.4 Otázka „know how“

Někteří budou očekávat, že popis schopností bude také popisem toho, co je vědět, jak provést akci, za předpokladu, že člověk ví, jak provést určitou akci, pouze v případě, že má člověk schopnost provést tuto akci. Tato domněnka, kterou můžeme nazvat Ryleanským účtem know-how (protože je nejvíce explicitně bráněno v Ryle 1949, 25–61), byla zpochybněna v vlivné diskusi Jasona Stanleyho a Timothy Williamsona (Stanley a Williamson 2001). Podívejme se stručně na argument Stanleyho a Williamsona a jak to souvisí s teorií schopností.

Stanley a Williamson argumentují z obecně lingvistických důvodů, že náš výchozí pohled na know-how by měl být poněkud odlišný od Ryle. Součástí argumentu je to, že standardní řešení vložených otázek („vědět kdo“, „vědět, kde“atd.; Viz Karttunen 1977) naznačuje poněkud odlišné zacházení. Pokud jde o toto ošetření, vědět, jak A znamená znát určitý návrh. Při prvním průchodu, v prezentaci Stanleyho a Williamsona, aby S věděl, jak má A vědět, že S má nějaký kontextově relevantní způsob jednání, je to cesta pro S až A. Stanley a Williamson takové léčení rozvíjejí a hájí a nabízejí nezávislé úvahy pro odmítnutí Ryleových vlastních argumentů pro názor Ryleana. Podle jejich názoru tedy vědět, jak má A, není schopnost.

Argumenty Stanleyho a Williamsona zdaleka nejsou široce přijímány (viz Noë 2005), ale přinejmenším říkají proti jednoduše za předpokladu, že účet schopností bude také účtem know-how. Proto ponecháme otázky o tom, jak na jednu stranu v tom, co následuje. Je také rozumné doufat, že účet schopností, i když to nemusí být jen účet know-how, alespoň objasní spory o know-how. Dokud nám chybí teorie toho, co je schopnost, přesný obsah Ryleanova pohledu (a jeho popření) zůstává nejasný. Může to tedy znamenat, že objasnění schopností nám může pomoci, možná nepřímo, objasnit také know-how.

2. Omezení teorie schopností

Pokud si člověk přeje dát teorii schopností takového druhu, který je popsán na začátku - který dělá spravedlnost našim běžným úsudkům o schopnostech - tato teorie bude muset splnit určitá omezení. Tato část pojednává o dvou nejdůležitějších druzích takových omezení.

2.1 Rozšíření omezení

Protože naše běžné pojetí schopností je takové, ve které téměř každý má nějaké schopnosti a postrádá jiné, nechceme, aby naše teorie připisovala agentům příliš málo nebo příliš mnoho schopností. To jsou omezení týkající se teorie schopností.

Jednou z teorií, která agentům připisuje příliš málo schopností, je teorie chyb o schopnostech, podle kterých agenti nikdy nemají schopnost nic dělat. Trochu skromnější teorie, která také připisuje příliš málo schopností agentům, je ta, která říká, že agenti mají schopnost dělat pouze to, co ve skutečnosti dělají. V metafyzice Aristoteles připisuje takový pohled Megarianům:

Někteří - například Megariáni - říkají, že něco je schopno pouze tehdy, když jedná, a když nečiní, není to schopné. Například někdo, kdo nestaví, není schopen stavět, ale někdo, kdo staví, je schopen, když staví; a také v jiných případech. Není těžké vidět absurdní důsledky tohoto. (1046b; Makin 2006, 3)

Takové pohledy na schopnosti nedostaly tolik explicitní obrany, ačkoli přirozeně vyplývají z některých názorů, které byly široce hájeny. Například, přirozeně, vycházejí z „nezbytných“názorů, které popírají, že je možné cokoli jiného, než co je skutečné. Nicméně pokud usilujeme o teorii schopností, která by spravedlivě spravovala naše běžné úsudky, tyto názory nespadají do oblasti věrohodných kandidátů na tuto teorii.

Existuje také riziko připsání příliš mnoha schopností agentům. Jedna teorie, která tak činí, je to, co bychom mohli nazvat teorií všemohoucnosti, podle které má každý agent schopnost dělat cokoli. Není zřejmé, že takový pohled, který Descartes pro jednoho podle všeho připisuje Bohu, je koherentní, natož věrohodný (viz diskuse v Curley 1984). Trochu skromnější teorie je ta, na které má jakýkoli agent schopnost dělat cokoli, co je metafyzicky možné. Tento pohled je však také nepravděpodobný, protože je věrohodné, přinejmenším ve světle našich obyčejných soudů, že existuje mnoho akcí, které je metafyzicky možné, aby někdo vykonal, že mu chybí schopnost vykonávat.

Teorie schopností, která chce podpořit naše běžné pojetí schopností, se proto musí vyhnout tomu, aby agentům připisovalo příliš málo nebo příliš mnoho schopností. Nejedná se o triviální úkol a zbývá zjistit, zda existuje popis schopností, které mohou mezi těmito extrémy úspěšně vést. Pokud tomu tak není, jednou z reakcí může být revize extenzivních omezení a revize některých radikálnějších pohledů na právě zmíněné schopnosti.

2.2 Omezení skutečnosti

Mít schopnost vykonat nějakou akci stojí v nějakém vztahu k tomu, aby tuto akci skutečně provedl. Ale na naší běžné představě o schopnostech je tento vztah poněkud uvolněný a nepřímý. Omezení skutečnosti vylučují příliš přísné způsoby vytváření tohoto vztahu.

Nechceme především, aby teorie schopnosti podniknout skutečnou akci byla nezbytnou podmínkou pro schopnost této akce. To je přesně ten názor, jak bylo uvedeno výše, Aristoteles připisuje Megariánům. Tento pohled je příliš přísný, protože se zdá, že si můžeme zachovat schopnosti i v době, kdy tyto schopnosti vlastně nevykonáváme. Je skutečně pravděpodobné, že existují schopnosti, které ve skutečnosti nikdy necvičíme. Například pro běžného mluvčího jazyka existuje určitá věta, že má schopnost smysluplně vyslovovat, ale ve skutečnosti nikdy smysluplně nevyjadřuje. Pokud chceme tyto možnosti podporovat, nechceme, aby byl výkon nezbytnou podmínkou pro schopnost.

Choulostivější otázkou je, zda skutečně provedení akce je dostatečnou podmínkou pro to, aby byla schopna tuto akci provést. Zde se liší intuice. Na jedné straně, jak JL Austin skvěle poznamenává o golfistovi, který potopí obtížný putt, existuje jeden smysl, ve kterém „z obyčejné angličtiny vyplývá pouze z předpokladu, že to dělá, že je schopen to udělat. “(Austin 1956, 218). Na druhé straně se zdá, že existuje také smysl, ve kterém jsou schopnosti poněkud náročnější. To je smysl, ve kterém plynulý úspěch, jako v případě golfisty, nestačí pro schopnost. Při tomto čtení se zdá, že schopnost vyžaduje míru robustnosti a kontroly, která není podepřena jedním příkladem úspěchu.

Jedna domněnka se navrhuje ve světle výše uvedeného. To je to, že bývalý smysl pro schopnost je to, co jsme nazvali specifickou schopností, a ten druhý, co jsme nazvali obecnou schopností. (Toto je domněnka, kterou navrhl Honoré 1964, 466–468). Pokud je to správné, pak může být druhé omezení skutečnosti uvedeno následovně. Popis specifických schopností může a měl by skutečně považovat skutečný úspěch za dostatečnou podmínku pro získání specifické schopnosti. Ale popis obecné schopnosti by neměl považovat skutečný úspěch za dostatečnou podmínku pro získání obecné schopnosti. Věrohodnost této diagnózy bude záviset na již nastoleném problému, konkrétně na tom, zda bychom měli rozlišovat mezi konkrétní a obecnou schopností jako skutečnou. (Docela odlišná diagnóza je navržena Mele 2002,kdo navrhuje, že existuje několik druhů specifických schopností a že tento druh rozlišování lze vyvodit z oblasti specifických schopností.)

3. Hypotetické teorie schopností

Převážnou část teorií schopností, které byly hájeny v historické a současné literatuře, můžeme nazvat hypotetickými teoriemi. V takových názorech mít schopnost znamená, že by člověk jednal určitým způsobem, pokud by měl mít určité vůle. Jeden dospívá k různým teoriím v závislosti na tom, jak chápe dotyčné vůle a jak přesně by tyto činy hypoteticky závisely na nich, přesto však tyto názory představují něco jako sjednocená rodina. Vzhledem k jejich výtečnosti a jednotě je přirozené začít s nimi zkoumat teorie schopností.

3.1 „Podmíněná analýza“

Nejvýznamnější hypotetickou teorií schopností je to, co se nazývá „podmíněná analýza“. V této části prozkoumáme tuto formu analýzy, problémy a její alternativy, které mají tyto problémy překonat.

„Podmíněná analýza“schopnosti, jak se nazývá, má alespoň dva aspekty. Zaprvé, S má schopnost A jen v případě, že se na něj vztahují určité podmínky. Za druhé, tato podmínka má následující podobu: S by A, kdyby S měla mít určitou vůli. Přesná podoba takové analýzy bude záviset jednak na tom, jak interpretujeme tuto podmíněnou, a zadruhé na tom, jaké vůle figuruje v předchůdci.

V literatuře bylo standardem, když byla vznesena tato první otázka, chápat podmíněný jako podmíněný podmíněný (Ginet 1980), a budeme předpokládat v tom, co následuje, že toto je nejlepší forma podmíněného rozboru. Tam byla nějaká neshoda ohledně zda to je síla nebo by podmíněný to je relevantní (pro popis tohoto rozdílu, vidět Lewis 1973, 21-24), stejně jako o které volbě je relevantní. V následujícím textu budeme brát příslušnou podmíněnou podmínku a příslušnou vůli se snažit, i když na těchto výběrech nebude nic viset, a body, které je třeba vyzdvihnout, by se vztahovaly také na jiné formy podmíněné analýzy, mutatis mutandis.

Docházíme tedy k následující formě podmíněné analýzy:

(CA) S má schopnost A iff S by A, pokud S se pokusil A.

Pokud by byla (CA) pravdivá, znamenalo by to teorii schopností v tom, že za přesně jakých podmínek má nějaký agent schopnost provádět nějakou akci, aniž by odkazoval na myšlenku samotné schopnosti. (Všimněte si, že varianta na (CA), o které se někdy diskutuje, podle níž má S schopnost A, pokud by S mohla A, pokud by se S pokusila A, by tento standard nesplňovala, protože „by“se zdá Schopnosti S. Takže takový pohled není ve skutečnosti podmíněnou analýzou. Není ani jasné, že zahrnuje skutečný podmíněný, z důvodů diskutovaných v Austin 1970: 211–213).

Takto chápaná podmíněná analýza byla předmětem značné míry kritiky, která bude přezkoumána v následující části. Připomíná však, jak výstižný je popis schopnosti při prvním průchodu. Splňuje, přinejmenším při první aproximaci, extenzivní omezení: existuje mnoho akcí, ve vztahu k nimž typický agent splňuje příslušné podmíněné podmínky, a také mnoho akcí, ve vztahu k nimž neodpovídá, a tyto zhruba odpovídají jeho schopnostem. To ukládá požadavek i těm, kteří si přejí odmítnout (CA), konkrétně vysvětlit, proč je-li (CA) jednoduše nepravdivé, tak se to blíží pravdě o schopnostech.

Jeho přibližné uspokojení rozšířených omezení je také věrohodným důvodem, proč něco jako (CA) našlo tolik přemýšlivých obhájců. Aspoň silně to navrhují například následující poznámky z Humeova šetření:

Co znamená svoboda, když se vztahuje na dobrovolné akce? Nemůžeme jistě znamenat, že činy mají tak malé spojení s motivy, sklony a okolnostmi, že člověk nenásleduje s určitou mírou uniformity od druhé a že nedává žádný závěr, na základě čehož můžeme dospět k závěru o existenci druhého. To jsou jasné a uznávané skutečnosti. Svobodou tedy můžeme myslet pouze sílu jednat nebo nečinit podle určování vůle; to je, pokud se rozhodneme zůstat v klidu, můžeme; pokud se rozhodneme pohnout, můžeme také. Nyní je tato hypotetická svoboda všeobecně povolena každému, kdo není vězněm a v řetězech. (8,1; Hume 1748, 72)

Hume a mnoho z těch, kteří ho následovali, se samozřejmě snažili udělat něco víc než nabídnout teorii schopností. Hume měl v úmyslu ukázat, že spory ohledně „otázky svobody a nezbytnosti, nejspornější otázky metafyziky“byly „pouze slovní“(8.1; Hume 1748, 72). Ať už si o tomto nápadném tvrzení myslíme cokoli, existuje mezi ním a údajnou pravdou (CA) dialektická mezera. Abychom předvídali téma, které bude v následujících bodech ústřední, musíme být opatrní, abychom rozlišili na jedné straně přiměřenost různých názorů na schopnosti a na druhé straně spornější metafyzické otázky svobody, o nichž jsou bezpochyby bezpochyby příbuzný. V této sekci se budeme zabývat tím prvním.

3.2 Problémy s podmíněnou analýzou

(CA) říká, že splnění určitých podmínek je dostatečné i nezbytné pro dosažení určité schopnosti. Proti příkladům, které mohou být proti (CA) podány, existují dva druhy protikladů: protiklady k jejich dostatečnosti a nezbytnosti. Vezměme si je postupně.

Protiklady k dostatečnosti (CA) byly v literatuře nejvýznamnější. Neformálně je navrhuje otázka: „ale mohl by se S pokusit A?“Existuje celá řada způsobů, jak převést tuto rétorickou otázku do protikladu. Můžeme rozlišit dvě: globální protiklady, podle nichž (CA) by vždy mohly získat fakta o špatné schopnosti, a místní protiklady, podle kterých (CA), by někdy mohly získat fakta o špatné schopnosti.

Začněte globálními příklady. Řekněme, že determinismus je v našem světě pravdivý. Účelné známé argumenty ukazují, že pokud tomu tak je, pak nikdo nemá možnost dělat nic, snad až na to, co ve skutečnosti dělá (pro několik vývojů takového argumentu viz van Inwagen 1983, 55–105). Ale pokud (CA) je pravda, pak by agenti měli schopnost provádět různé akce, které ve skutečnosti nevykonávají. Je věrohodné, že podmínky, z nichž (CA) analyzují schopnost, by byly stále v deterministickém světě pravdivé. Ale pak, protože to dělá falešné předpovědi o takovém světě, který pro vše, co víme, může být náš vlastní, (CA) je nepravdivý.

Potíže spojené s tímto druhem protipříkladu jsou jasné. Navrhovatel (CA) odmítne argumenty pro nekompatibilitu schopností a determinismu jako nezdravé. Ve skutečnosti je to právě jeho myšlenka, že takové argumenty jsou nezdravé, což jej obvykle vedlo k tomu, aby mohl být analyzován v podmínkách, jako jsou argumenty (CA). Takže globální protiklady, i když mohou být úspěšné, jsou dialekticky neúčinné ve vztahu k rozsahu otázek, které jsou předmětem debat o schopnosti.

Zdá se však, že můžeme ukázat, že (CA) je nepravdivá i ve vztahu k prostorům, které jsou sdíleny mezi různými spornými stranami v diskusích o svobodné vůli. To je ukázáno místními protiklady (CA). Jeden takový příklad uvádí Keith Lehrer:

Předpokládejme, že mi nabídneme misku bonbónu a v misce jsou malé kulaté červené cukrové koule. Nevyberu si vzít jednu z červených cukrových kuliček, protože mám patologickou averzi k takovým bonbónům. (Možná mi připomínají kapky krve a …) Je logicky konzistentní předpokládat, že kdybych se rozhodl vzít míč s červeným cukrem, vzal bych si jednu, ale pokud se tak nerozhodnu, nemůžu se úplně dotknout. (Lehrer 1968, 32)

Takový příklad ukazuje, že (CA) je nepravdivý, aniž by při diskusích o svobodě předpokládal něco sporného. Spíše se to týká jednoduchého bodu: psychologické nedostatky, stejně jako vnější překážky, mohou oslabit schopnosti. (CA), který tento bod neuznává, je proto předmětem protikladů, pokud se takové psychologické nedostatky stanou relevantními. Můžeme, pokud se nám líbí, odlišit „psychologické“od „psychologické“schopnosti a tvrdit, že (CA) za ně správně odpovídá (tento druh strategie navrhuje například Albritton 1985). Zdá se však, že naše obvyklá představa o schopnosti, kterou se pokoušíme dát teorii, zahrnuje jak psychologické, tak nepsychologické požadavky. A pokud je to správné, pak Lehrer 'Příklad je úspěšný jako protiklad (CA) jako teorie naší běžné představy o schopnostech.

Protiklady k nutnosti (CA) byly diskutovány méně často (i když viz Wolf 1990), ale také vyvolávají důležité otázky týkající se schopností. Zvažte znovu Austinův golfista. Dříve jsme uvažovali o případu, kdy chudý golfista ztěžuje putt. Nyní však zvažte případ, kdy dobrému golfistovi chybí snadné puttování. Vzhledem k tomu, že se tento golfista pokusil o putt a nepodařilo se mu, je nepravdivé, že by to udělal, kdyby se o to pokusil; Koneckonců to zkusil a neudělal to. (Tato myšlenka je potvrzena standardními pohledy na podmíněné podmíněné podmínky; viz Bennett 2003, 239). Ale jako dobrý golfista měl patrně schopnost provést putt. Zdá se tedy, že člověk může mít schopnost, aniž by splnil příslušné podmíněné podmínky, a tedy i protiklad na nutnost (CA).

Zde by obránce (CA) mohl využít rozlišení mezi specifickými a obecnými schopnostmi. (CA), mohl by říci, že je popis toho, co to znamená mít konkrétní schopnost: to znamená být skutečně schopen provádět akci. Golfista v tomto případě tuto schopnost postrádá, jak správně předpovídá (CA). Je však pravda, že golfista má obecnou schopnost potopit putty takhle. Ale (CA) se netýká analýzy obecných schopností, a jako takový je slučitelný s golfistem, který má tento druh schopností. Pravděpodobnost této odpovědi bude opět záviset na proveditelnosti rozlišení mezi specifickými a obecnými schopnostmi.

Viděli jsme, že (CA) čelí vážným problémům, zejména jako dostatečná podmínka pro schopnost, i když jsme se postavili na jednu stranu sporným nárokům na svobodu a determinismus. Pokud je to správné, musí být (CA) buď přímo změněna nebo odmítnuta. Podívejme se nejprve na vyhlídky na změnu.

3.3 Podmíněná analýza: některé variace

Hlavní myšlenkou hypotetických účtů je, že schopnosti by měly být definovány z hlediska toho, co by někdo udělal, kdyby byl v určitých psychologických podmínkách. Existuje celá řada způsobů, jak tuto myšlenku rozvinout a které se nehodí do podoby (CA). Zde si zaslouží pozornost alespoň dva takové návrhy.

Donald Davidson se obává dostatečnosti (CA), zejména tak, jak bylo vyvinuto v Chisholm 1964, aby bylo rozhodnuto proti tomu. Přesněji řečeno, bere ponaučení z tohoto problému, že:

Předchůdce kauzální podmíněnosti, který se pokouší analyzovat „může“nebo „mohl“nebo „svobodný“, nesmí omezovat, jako jeho dominantní sloveso, sloveso jednání nebo jakékoli sloveso, které dává smysl otázce. Může to někdo udělat ? (Davidson 1980, 68)

Davidson navrhuje, abychom tento problém překonali alespoň schválením:

A může udělat x úmyslně (pod popisem d) znamená, že pokud A má touhy a přesvědčení, které racionalizuje x (pod d), pak A udělá x. (Davidson 1980, 68)

Davidson pokračuje v zvažování řady dalších problémů pro tento návrh a pro kauzální teorii jednání obecně, ale bere to za dostačující alespoň k překonání standardních námitek proti dostatečnosti (CA).

Problém je v tom, že není vůbec jasné, že tak činí. U těchto námitek v podstatě nezáviselo na slovesu jednání, které se objevilo v předku analyzujícího podmíněného. Zvažte Lehrerův případ znovu. Zdá se pravda, že pokud Lehrer má touhy a přesvědčení, které tuto akci racionalizovalo pod popisem „jíst červené bonbóny“- pouze přijetím analýzy Davidsona 1963, touhou po červené cukroví a přesvědčení, že tato akce je způsob stravování červená bonbón - jedl červenou bonbón. Problémem však je právě to, že na základě svého psychického postižení není schopen tuto touhu mít, a proto nemůže tuto akci provést úmyslně. Z tohoto důvodu se nezdá, že by Davidsonův návrh úspěšně překonal problém dostatečnosti, přinejmenším ne na Lehrerově způsobu rozvoje tohoto problému.

Druhý a poněkud odlišný přístup k úpravě (CA) byl použit v nedávné práci Christophera Peacockeho. Peacocke připouští, že (CA) je nedostatečný ve světle protikladů, jako je Lehrer. Tvrdí však, že bychom mohli doplnit (CA), abychom tyto potíže překonali. V rámci této diskuse je Peacockeho návrh: S má schopnost A jen v případě: (i) (CA) platí pro S a (ii) možnost, ve které se S pokusí A, je „blízká“. Blízkost možnosti, jak je uvedena v bodě ii), je třeba chápat na první pohled v tom, na co se můžeme spolehnout: možnost je vzdálená jen v případě, že se můžeme spolehnout, že ji nezískáme; jinak je to blízké (Peacocke 1999, 310). Chcete-li upravit jeden z Peacockeho příkladů,možnost úniku toxických výparů do bezpečně izolovaného vlakového vozu je vzdálená; na druhé straně je možnost, že se toxické výpary uvolní do vlaku, kde je náhodou zablokuje náhodným uspořádáním zavazadel, blízká.

Peacockeho myšlenka je taková, že to postačuje k překonání námitky dostatečnosti: ačkoli Lehrerův agent splňuje (i), neuspokojuje (ii): vzhledem k faktům o jeho psychologii není možnost, že se snaží A, blízká. Potíž je však v tom, že Peacockeho návrh podléhá upraveným verzím Lehrerova protipříkladu. Zvažte agenta, jehož averze k červeným bonbónům není trvalým rysem jeho psychologie, ale nepředvídatelnou a dočasnou „náladou“. Zvažte agenta v době, kdy je ve své averzní náladě. Tento agent splňuje (i) ze stejného důvodu jako výše a také (ii): vzhledem k křehkosti jeho nálady je možnost jeho pokusu v relevantním smyslu blízká. Přesto takový agent nemá schopnost jíst červené bonbóny, přesně stejným způsobem jako v Lehrerovi. “s originálním příkladem.

Je zajímavou otázkou, jak bychom mohli vyvinout jiné „suplementační“strategie pro (CA) (takové strategie také navrhuje Ginet 1980). Obává se však, že pokud doplňková klauzule nezahrnuje schopnost, může být uspokojena, i když agentovi příslušné schopnosti chybí. Z tohoto důvodu vypadají vyhlídky na tento druh návrhu matně.

4. Nehypotetické teorie schopností

Překvapivě existuje nesoulad mezi způsobem, jakým byly schopnosti diskutovány ve filozofické literatuře, která vyrůstá z Hume, a způsobem, jakým byly osloveny v novější práci v oblasti logiky a lingvistiky. Hypotetické přístupy zde měly relativně malý vliv. Spíše schopnosti byly chápány z hlediska kategoriálních nároků. Tato část poskytuje přehled tohoto poněkud odlišného způsobu rozvoje teorie schopností.

4.1 Omezená možnost

Intuitivně jsou tvrzení o schopnostech tvrzeními o možnosti. To bylo patrně implicitní v návrzích diskutovaných výše, které obsahovaly tvrzení o schopnosti být redukovatelné na tvrzení o podmíněných podmíněnostech. Pro pravdivé podmínky takových podmíněností jsou věrohodně dány fakty o tom, co by se stalo v určitých možných scénářích. Přístupy, které se mají v této části získat, mají přímější souvislost mezi schopností a možnostmi. U takových názorů je schopnost chápat jako omezená možnost.

Co to znamená? Začněte myšlenkou, že pro to, aby S měl schopnost A, je nutné, ale ne dostačující, aby bylo možné, že S to A. Toto tvrzení bude sporné pro různé specializovanější druhy možností, jako je nomická možnost. Pokud si však můžeme pomoci s myšlenkou možnosti zjednodušující („metafyzická možnost“, alespoň při jednom čtení této věty), pak je toto tvrzení věrohodné. (Alespoň za předpokladu, že můžeme rozumně odložit extrémní všemocný pohled na Descartes, diskutovaný výše v části 2.1). Na druhou stranu se zdá nepravděpodobné, že tento druh možnosti je dostatečnou podmínkou: existuje mnoho akcí, které je možné udělat v tomto neomezeném smyslu možnosti, že mi chybí schopnost dělat (opět, jak bylo uvedeno výše) v oddíle 2.1).

To naznačuje přirozenou hypotézu. Mít schopnost znamená, že je možné A v nějakém omezeném smyslu možnosti. Jelikož nomická možnost je možnost ve vztahu k zákonům přírody a epistemická možnost je možnost ve vztahu k tomu, co agent zná, může tedy být možnost ve vztahu k nějakému nezávisle specifikovatelnému souboru podmínek. V jazyce sémantiky možných světů má někdo schopnost k A v případě, že existuje přístupný svět, kde je. Úkolem je poskytnout teorii schopností jednoduše úkol formulovat relevantní vztah přístupnosti.

Jednou z výhod této hypotézy je, že úzce propojuje naši teorii schopností s přirozenou sémantikou pro „can“. Z pohledu obhajovaného Angelikou Kratzer „může“vždy vyjadřuje omezenou možnost, přičemž povaha omezení závisí na kontextech (Kratzer 1977; viz také Lewis 1983, 246–247). Z tohoto pohledu by existovalo přirozené spojení mezi schopnostmi a všemi ostatními vlastnostmi, které by mohly být vyjádřeny modální pomocnou „plechovkou“. To je, že schopnost je prostě jedno omezení možnosti.

4.2 Kennyho námitky

Pro tento návrh by mohly být vzneseny dvě otázky týkající se schopností. Zaprvé, je schopnost skutečně omezenou možností? Zadruhé, pokud ano, jak přesně máme vysvětlit podrobnosti omezení? Tato část se bude zabývat první, základní otázkou.

Anthony Kenny vznáší dvě úvahy ve prospěch záporné odpovědi na otázku (Kenny 1975; představení Kennyho je zde zadluženo diskusi v Brown 1988). Tvrdí, že pokud je schopnost skutečně omezenou možností, měla by se řídit standardy, které řídí operátora možností ve standardní modální logice. Kenny tvrdí, že nesplňuje následující dva principy:

(1) A → ◊ A.

Neformálně (1) vyjadřuje zásadu, že pokud agent provede akci, má schopnost tuto akci provést. Kenny tvrdí, že to není pravda.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

Neformálně (2) vyjadřuje zásadu, že pokud má agent schopnost provést jednu ze dvou akcí, pak má schopnost provést buď první akci, nebo druhou akci. Kenny tvrdí, že to není pravda.

Začněme od (1). Kenny tvrdí, že tento princip je nepravdivý ve světle následujících případů: „Beznadějný hráč se šipkami může jednou za život zasáhnout býka, ale nemusí být schopen opakovat výkon, protože nemá schopnost zasáhnout býka“(Kenny 1975, 136). Tento druh protipříkladu jsme již probrali v části 2.1. Tam jsme usoudili, že pravda nebo falešnost takového druhu skutečnosti znamená rozlišení mezi specifickými a obecnými schopnostmi. Obránce omezené možnosti zohlednění schopností může v tomto okamžiku jednoduše přijmout tu navrženou strategii: má v úmyslu poskytnout pouze konkrétní, nikoli obecné schopnosti.

Tato odpověď je však neuspokojivá ze dvou důvodů. Zaprvé, její životaschopnost závisí na životaschopnosti rozlišení mezi specifickými a obecnými schopnostmi, které zůstává otevřenou záležitostí. Zadruhé, i když je toto rozlišení dobré, omezený pohled na schopnost hodnověrně usiluje o to, aby byl nakonec výsledkem všech nároků na způsobilost, včetně nároků na obecné schopnosti. A pokud možnost skutečně vyžaduje takový druh obživy skutečností, pak je touha tou, kterou nelze uspokojit.

Lepší odezva popírá, že modální logika, na které (1) platí, konkrétně jakýkoli systém, který je stejně silný nebo silnější než systém T, je tou správnou logikou pro modelovací schopnost. To popřít stále znamená umožnit léčbu schopností v rámci možného světového rámce přijatého Kratzerem a Lewisem. Zejména modální logika K není taková, na které (1) platí. Přirozenou odpovědí na první bod Kennyho je tedy říci, že K, spíše než T nebo nějaký silnější systém, je správná modální logika schopností.

Tato odpověď však není k dispozici v reakci na druhou námitku Kennyho. Připomeňme, že námitka byla, že (2) platí o možnosti, ale nikoli o schopnostech. Zde ústup ke slabším modální logiky nebude fungovat, protože (2) je prokazatelný na nejslabší standardní modální logiky, jmenovitě K. Paralelní tvrzení se však nezdá být pravdivé. Kenny uvádí následující příklad:

Vzhledem k balíčku karet mám na požádání možnost vybrat kartu, která je černá nebo červená; ale nemám schopnost vybrat červenou kartu na vyžádání ani schopnost vybrat černou kartu na vyžádání. (Kenny 1975, 137)

To se pak jeví jako případ, kdy S má schopnost A nebo B, ale postrádá schopnost A a postrádá schopnost B. Zdá se tedy, že (2) je chybná ve schopnosti. Ve světle tohoto Kenny dochází k závěru, že „pokud považujeme možnou světovou sémantiku za vyjádření toho, co je zapojeno do možnosti, musíme říci, že schopnost není žádnou možností“(Kenny 1975, 140).

Není jasné, že je to jediný způsob, jak jít. Mark Brown například navrhl, že pokud vezmeme vztahy přístupnosti k udržení mezi světem a množstvím světů, můžeme zachytit mluvení o schopnostech v rámci možného světového rámce, který je široce v duchu standardních názorů (Brown 1988)). Naopak, můžeme použít tento druh bodu k militaci ve prospěch návratu k hypotetickým teoriím schopností, protože, alespoň podle Lewisova názoru na podmíněné podmíněnosti, může to být tak, že disjunkce vyplývá z protichůdného požadavku, aniž by některý z jejích disjunktů následoval z tohoto tvrzení (Lewis 1973, 79–80). V každém případě Kennyho námitky objasňují alespoň to, že projekt vypracování adekvátního pohledu na schopnost jako druh možnosti nebude triviální úkol.

4.3 Vztah přístupnosti

Představme si však, že jsme odpověděli na Kennyho námitky k naší spokojenosti. Stále zbývá druhá otázka: jak, přijmeme-li myšlenku, že schopnost je omezená, objasníme podstatu tohoto omezení nebo rovnocenně povahu vztahu, který určuje, které světy jsou „přístupné“? Na tuto otázku se nyní obrátíme.

Spíše než zkoumat mnoho možných odpovědí na tuto otázku, bude nejpřínosnější zvážit jednu odpověď podrobněji. To nám alespoň dá představu o obecné formě, kterou by musela mít uspokojivá odpověď na otázku. Návrh, který je třeba zvážit, je opět splatný Keithovi Lehrerovi (Lehrer 1976). Lehrerův návrh se soustředí na intuitivní myšlenku, že osoba se schopností A může vlastně A, aniž by získala výhodu ve vztahu k A ing. (Lehrer ve skutečnosti nabízí sémantiku pro „mohl mít“věty, ale podobný návrh přináší mutatis mutandis, teorii schopností). Takže někdo, kdo má schopnost vytrhnout 40 yardů, je někdo, kdo může vytrhnout 40 yardů, aniž by získal jakoukoli výhodu - například trénink v trestání nebo silný zadní vítr. To je jeden ze způsobů, jak ho odlišit od těch, kteří nemají schopnost: vykonají akci, pouze pokud získají nějakou takovou výhodu.

Lehrerův návrh je komplikovaný, ale pro současné účely bude stačit vysoce zjednodušená verze. Řekněme, že svět w je přístupný ze skutečného světa W jen v případě, že S nemá žádné výhody, že mu na W chybí. Tento návrh bezpochyby potřebuje upřesnění. Možná bychom měli omezit rozsah přístupných světů na ty, které mají stejné zákony jako W, jako Lehrer. A musíme počítat s některými „přípustnými“rozdíly v výhodách mezi w a W, například těmi výhodami, které jsou způsobeny vlastními činy S, jak se to snaží Lehrer. Ale za předpokladu, že tato upřesnění mohou být úspěšně provedena, máme elegantní teorii schopností: S má schopnost A, pokud existuje přístupný svět, kde SA, kde jsou přístupné světy určovány „výhodami“právě načrtnutým způsobem.

Úplná diskuse o Lehrerově návrhu je nad rámec tohoto dokumentu. Zjevně se bude hodně zabývat tím, jak přesně je třeba rozumět „výhodám“a pravidlu přípustnosti výhod. Jedním z konkrétních obav je, že pojem výhoda nemůže být zcela vysvětlen bez odvolání se na přesný pojem schopnosti, který má být analyzován, a v takovém případě by Lehrerova teorie nebyla vůbec skutečně reduktivní (viz Fischer 1979). Tento návrh je zde uveden jednoduše jako příklad takové teorie, kterou musí obhájce přístupu relativní možnosti poskytnout, za předpokladu, že může překonat základní námitky proti chápání schopnosti jako možnost vznesenou v předchozí části.

Existuje ještě jedna zjevná ctnost Lehrerovy teorie, která nese vědomí. To je to, že má potenciál vysvětlit přibližný úspěch hypotetických teorií toho druhu, které jsme získali dříve. Jak Lehrer zdůrazňuje: „Obvykle si člověk nemusí vybírat žádné zvláštní výhody ani se snažit provést akci“(Lehrer 1976, 262). To je důvod, proč bude pravdivost příslušného podmíněného stavu obvykle postačovat k tomu, aby měl schopnost: v takovém případě bude existovat přístupný svět, ve kterém agent vykonává akci, jmenovitě ten, ve kterém se rozhodne a provádí je.. Ale protože někdy výběr vyžaduje „zvláštní výhodu“- například ve výše uvedených patologických případech - pravda tohoto podmíněného stavu nestačí k tomu, aby existoval takový svět, a proto nestačí, podle Lehrerova názoru,protože existuje taková schopnost. Jak bylo uvedeno výše, přibližný úspěch hypotetických teorií schopností je pozoruhodnou skutečností, která by měla být vysvětlena správnou teorií schopností. Takže pokud je Lehrerovo vysvětlení zde dobré (což opět bude záviset na otevřené otázce, zda můžeme poskytnout přiměřený popis „výhody“), pak je to známka ve prospěch tohoto vývoje omezeného možného přístupu k schopnost.pak je to známka ve prospěch tohoto vývoje omezeného přístupu k schopnostem.pak je to známka ve prospěch tohoto vývoje omezeného přístupu k schopnostem.

5. Schopnosti a svobodné vůle debatují

Doposud byly naše otázky o schopnostech formální: ptali jsme se, co to znamená mít schopnost, aniž bychom se zabývali hmotnou prací, kterou by teoretická schopnost mohla dělat. Je však třeba vykonat mnoho práce pro teorii schopností: schopnosti byly vysvětleny jako nevysvětlitelné vysvětlující v celé řadě filosofických teorií, například v popisech pojmů (Millikan 2000), znalostí (Greco 2009) a „vědění co“je to jako “(Lewis 1988). Snad nejvýznamnější hmotnou úlohou teorie schopností však byla použití, do nichž byly účty schopností vloženy do debat o svobodné vůli. Dovolte nám tedy uzavřít krátký přehled toho, jakou práci by se v těchto debatách mohla očekávat.

5.1 Kompatibilita a teorie schopností

Otázky týkající se schopností se nejvíce promítaly v debatách o kompatibilitě. „Compatibilismus“se používá mnoha způsoby, ale chápeme to zde, protože teze, že schopnost provádět činnosti, kterou člověk neprovede, je spojitelná s pravdou determinismu, což můžeme považovat za názor, že fakta o minulosti a zákony společně určují fakta o současnosti a všech budoucích okamžicích. (Měli bychom ostře odlišit tento pohled, který bychom mohli nazvat klasickým slučitelností, od novějších názorů, jako je „polokompatibilita“Fischera a Ravizza 1998). Pokud byla tak srozumitelně bráněna kompatibilita, byla tato obrana odvolána na teorie schopností, zejména na „podmíněnou analýzu“a její varianty uvedené výše.

Tam jsme rozlišovali mezi globálními a místními protiklady k hypotetickým teoriím schopností, kde první z nich apeloval na skutečnost, že jakákoli taková teorie by učinila schopnost slučitelnou s determinismem, což podle námitce není. Tam jsme si všimli dialektických omezení takových protikladů, jmenovitě spory o jejich hlavní předpoklad. Kompatibilisté se však často provinili tím, co se zdá být opačnou chybou. Jmenovitě nabídli teorie schopností, které prokazují schopnosti být slučitelné s determinismem, a argumentují od toho k tvrzení, že takové schopnosti jsou skutečně kompatibilní s determinismem.

Nedostatky této strategie pěkně diagnostikuje Peter van Inwagen. Po prozkoumání místních protikladů, které vznikají pro různé hypotetické teorie schopností, si Van Inwagen představil, že jsme dospěli k nejlepší možné hypotetické teorii schopností, kterou označuje jako „Analýza“. van Inwagen pak píše:

Co pro nás analýza dělá? Jak to ovlivní naše chápání problému kompatibility? Pokud to vidím, je pro nás jen velmi málo, pokud nemáme důvod domnívat se, že je to správné. Zdá se, že mnoho kompatibilitistů si myslí, že potřebují pouze předložit podmíněnou analýzu schopností, bránit ji nebo ji modifikovat tváří v tvář takovým protikladům, které mohou nastat, a že tak učinili, co je nezbytné k obraně slučitelnosti. Tak to nevidím. Konkrétní analýza schopností, kterou kompatibility předkládá, je, jak to vidím, jednoduše jedním z jeho předpokladů; jeho hlavní předpoklad, ve skutečnosti. A premisy je třeba bránit. (van Inwagen 1983, 121)

Van Inwagen tvrdí, že za předpokladu, že nekompatibilita předložila argumenty pro tvrzení, že takové schopnosti jsou neslučitelné s determinismem - jako v případě Van Inwagen, má - analýza analýzy zatím na tyto argumenty neodpovídá. Těmito argumenty jsou rovněž argumenty, mimo jiné proti slučitelnému zvýhodněnému popisu schopností.

Co je kompatibilizátor, který by měl říci v reakci na názor van Inwagen? Jednou z přirozených reakcí je rozlišit dva druhy kompatibilizačního projektu. (Porovnejte Pryor 2000 o reakcích na skepticismus). Jedním z projektů je přesvědčit někoho, kdo byl pohnut nekompatibilními argumenty, aby ustoupil ze své pozice. Nazvěme to ambiciózní slučitelnost. Přesně z důvodů, které uvádí van Inwagen, je pochybné, že jakákoli teorie schopností bude stačit k obraně ambiciózního slučitelnosti. Existuje však i jiný projekt, do kterého by se mohl kompatibility zapojit. Řekněme, že z nějakého důvodu není přesvědčen nekompatibilním argumentem sám. Stále mu zůstává vysvětlující břemeno, a to vysvětlit, i když pouze k vlastní spokojenosti,jak by to mohlo být, že schopnosti jsou slučitelné s pravdou determinismu. Cílem slučitelnosti není zde přesvědčit nekompatibilitu chyby jeho způsobů, ale pouze vypracovat uspokojivou koncepci slučitelnosti. Nazvěme tento skromný slučitelnost. Toto rozlišení se často neučiní a není vždy jasné, ve kterém z těchto projektů se klasičtí kompatibilizátoři zabývají. Pokud je však tento projekt skutečně součástí klasického slučitelnosti, můžeme van Inwagnovi přiznat bod a přitom stále poskytovat teorii schopností ústřední místo v obraně kompatibility. Je možné, že ačkoli teorie schopností není užitečná pro ambiciózní kompatibility, má při obraně skromného slučitelnosti zásadní roli.jejím cílem není přesvědčit nekompatibilitu chyby jeho způsobů, ale pouze vypracovat uspokojivou koncepci slučitelnosti. Nazvěme tento skromný slučitelnost. Toto rozlišení se často neučiní a není vždy jasné, ve kterém z těchto projektů se klasičtí kompatibilizátoři zabývají. Pokud je však tento projekt skutečně součástí klasického slučitelnosti, můžeme van Inwagnovi přiznat bod a přitom stále poskytovat teorii schopností ústřední místo v obraně kompatibility. Je možné, že ačkoli teorie schopností není užitečná pro ambiciózní kompatibility, má při obraně skromného slučitelnosti zásadní roli.jejím cílem není přesvědčit nekompatibilitu chyby jeho způsobů, ale pouze vypracovat uspokojivou koncepci slučitelnosti. Nazvěme tento skromný slučitelnost. Toto rozlišení se často neučiní a není vždy jasné, ve kterém z těchto projektů se klasičtí kompatibilizátoři zabývají. Pokud je však tento projekt skutečně součástí klasického slučitelnosti, můžeme van Inwagnovi přiznat bod a přitom stále poskytovat teorii schopností ústřední místo v obraně kompatibility. Je možné, že ačkoli teorie schopností není užitečná pro ambiciózní slučitelnost, hraje při obraně skromného slučitelnosti zásadní roli.a není vždy jasné, ve kterém z těchto projektů se klasičtí kompatibilizátoři zabývají. Pokud je však tento projekt skutečně součástí klasického slučitelnosti, můžeme van Inwagenovi přiznat bod a přitom teorii schopností udělit ústřední místo v obraně kompatibility. Je možné, že ačkoli teorie schopností není užitečná pro ambiciózní kompatibility, má při obraně skromného slučitelnosti zásadní roli.a není vždy jasné, ve kterém z těchto projektů se klasičtí kompatibilizátoři zabývají. Pokud je však tento projekt skutečně součástí klasického slučitelnosti, můžeme van Inwagenovi přiznat bod a přitom teorii schopností udělit ústřední místo v obraně kompatibility. Je možné, že ačkoli teorie schopností není užitečná pro ambiciózní kompatibility, má při obraně skromného slučitelnosti zásadní roli.má klíčovou roli při obraně skromného slučitelnosti.má klíčovou roli při obraně skromného slučitelnosti.

5.2 „Nová dispozice“

V posledních letech několik autorů přehodnotilo myšlenku, že slučitelnost může být bráněna široce hypotetickou teorií schopností, ale jejich přístup se významně liší od tradičních přístupů. Toto je pohled na kompatibilitu, který hájili Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) a Michael Fara (Fara 2008). Po Randolphovi Clarkem (Clarke 2009) můžeme tento pohled označit jako „nový dispozicionalismus“. Při uvažování prostřednictvím nového dispozicionismu se vrhne další světlo na to, jak může teorie schopnosti figurovat v obraně kompatibility.

Nové disposikcionisty sjednocuje to, že se vracejí k podmínečné analýze schopností ve světle dvou myšlenek. První myšlenka je již zmíněná: že dispozice a schopnosti jsou, navzdory jejich rozdílům, přirozeně považovány za členy stejné široké ontologické kategorie (viz oddíly 1.1 a 1.2 výše). Druhou myšlenkou je, že existují známé problémy s podmíněnou analýzou dispozic, ve světle kterých bylo mnoho autorů nakloněno odmítnout dlouho předpokládané spojení mezi dispozicemi a podmínkami. Dohromady tyto myšlenky dávají slibnou novou linii o schopnostech: že ačkoli bychom měli odmítnout podmíněnou analýzu schopností, můžeme přesto hájit dispoziční popis schopností.

Proč bychom měli odmítnout podmíněnou analýzu dispozic? Zvažte následující analýzu dispozice, která se má při nárazu rozbít:

(CD) x je nakloněno rozbít, když by zasáhlo, kdyby se S rozbilo, kdyby bylo zasaženo.

I přes intuitivní přitažlivost (CD) se zdá, že existují alespoň dva druhy protipříkladů. Nejprve si vezměte v úvahu křišťálové sklo, které, pokud by mělo být zasaženo, by se proměnilo v ocel. Toto sklo se při nárazu rozbije, ale není pravda, že by se rozbilo, pokud by bylo zasaženo - transformace způsobí, že je to falešné. Toto je případ finkingu, v jazyce Martina 1994. Za druhé, zvažte křišťálové sklo plné polystyrenu. Toto sklo se při nárazu rozbije, není však pravda, že by se rozbilo, pokud by tomu udeřil - obal tomu zabrání. Toto je případ maskování, v jazyce Johnstona 1992. Ve světle takových případů se zdá, že bychom měli odmítnout (CD).

Vliv těchto bodů na naši předchozí diskusi o podmíněné analýze je následující. Zdá se, že existují docela obecné problémy s podmíněnou analýzou dispozic a pravomocí. Je možné, že selhání podmíněné analýzy schopností nebylo způsobeno žádnou skutečností o schopnostech, ale spíše nedostatkem podmíněných analýz obecně. Jedním ze způsobů, jak tento problém překonat, je-li tato diagnóza správná, je analyzovat schopnosti přímo z hlediska dispozic.

Takovou analýzu navrhuje Fara 2008, která tvrdí:

S má schopnost A za okolností C, pokud má dispozice k A, když se za okolností C pokusí A. (Fara 2008, 848)

Podobnost této analýzy s hypotetickými analýzami získanými dříve je jasná. To vyvolává několik okamžitých otázek, například, zda tato analýza může překonat problém dostatečnosti, který trápil tyto přístupy (viz Fara 2008, 851–852 pro kladnou odpověď, a Clarke 2009, 334–336 pro některé pochybnosti). Co je nejzajímavější u nových disposionalistů, je však to, jak přinášejí tento druh schopnosti znát v některých případech známých v debatách o svobodné vůli.

Zvažte, jak nová dispozice na „Frankfurtské případy“. Jedná se o případy způsobené Frankfurtem 1969, kdy si agent zvolí a provede nějakou akci A, zatímco současně existuje nějaká jiná akce B, takže pokud by si agent vybral B, „vedlejší účastník“by změnil agentovu mozek, aby si agent vybral a místo toho provedl A. Jednou otázkou o takových případech je to, zda agent ve skutečné sekvenci událostí měl schopnost B. Frankfurtova intuice a většina ostatních je taková, že ne. Vzhledem k dalšímu tvrzení, že agent je přesto morálně zodpovědný za provedení A,tento případ se jeví jako protiklad k intuitivnímu principu, že agent je morálně zodpovědný za Aing pouze tehdy, pokud měl schopnost provádět jinou akci než A (což Frankfurt nazývá „Princip alternativních možností“).

Nové dispositionalists nesouhlasí. Zaměřme se na Faruovu diagnózu případu. Otázka, zda agent měl schopnost B, se u Fary obrátí k otázce, zda byl nakloněn B, když se pokusil B. Fara věrohodně prohlašuje, že má takové dispozice. Přítomnost vedlejšího účastníka je podle Fara názoru jako výše uvedené polystyrénové balení v křišťálovém skle. Maskuje dispozice skla, aby se při nárazu rozbila, ale tuto dispozici neodstraní. Podobně tvrdí Fara, že přítomnost vedlejšího účastníka maskuje dispozice agenta k B, když se snaží B, ale toto dispozice neodstraňuje. (Mezi novými disposicionalisty existuje určitý nesouhlas ohledně toho, zda se jedná o případ šlapání nebo maskování; diskuse viz Clarke 2009, 340). Takže tempo Frankfurt,agent má přece jen schopnost B. A tak v tomto případě nemáme přinejmenším obdobu k principu alternativních možností.

Přirozené obavy v tomto bodě spočívají v tom, že nový dispositionalist jednoduše změnil téma. Zdá se jasné, že přinejmenším ve smyslu schopností, které jsou nejdůležitější pro svobodné vůle, debatuje frankfurtský agent schopnost jinak. Zdá se, že popis schopnosti, která to popírá, hovoří o nějakém jiném pojetí. Jedním ze způsobů, jak odhalit to, co chybí, je myšlenka, že se zdá, že existuje spojení mezi mými schopnostmi, ve smyslu schopností, které jsou relevantní pro svobodnou vůli, a co je na mně. Clarke věrohodně prohlašuje, že tento druh spojení selže v novém dispozičním pohledu na schopnost:

Ačkoli přítomnost finka nebo masky, která by bránila něčímu Aingovi, je slučitelná s obecnou schopností (neomezená kompetence k A), existuje obyčejný smysl, ve kterém by agent za takových okolností nemohl být schopen … Pokud existuje je něco na místě, které by mi bránilo v tom, abych se pokusil A, pokud to není na mně, že by mi to zabránilo, a pokud není na mně, že je taková věc na místě, pak i když Mám kapacitu na A, není na mně, zda tuto kapacitu uplatním. (Clarke 2009, 339)

Námitka je taková, že zatímco nový dispositionalist snad nabídl teorii něčeho, nejedná se o teorii schopností, alespoň pokud je schopnost relevantní pro debaty o svobodné vůli.

Jak by měl nový dispositionalist reagovat? Zde je opět přirozené rozlišovat mezi dvěma druhy projektů, které může kompatibility realizovat, což můžeme nazvat popisným a revizním kompatibilizismem (porovnej Strawson 1959, stejně jako rozlišením mezi „hermeneutickým“a „revolučním“fiktivismem v Burgess 1983). Popisný kompatibilizátor se snaží poskytnout teorii schopností, která osvědčuje všechny naše zdravý úsudky o schopnostech a zároveň odhaluje schopnost být slučitelná s pravdou determinismu. Pokud to chce nový disposikcionista udělat, existují vážné pochybnosti o tom, zda uspěje z právě uvedených důvodů. Revizionistický slučitelník se ale snaží dělat něco jiného. Snaží se vysvětlit schopnost, která je slučitelná s determinismem, a dostatečně potvrzuje naše běžné úsudky o schopnosti hrát tuto roli; je, jako by to bylo, „nejlepším deserérem“pro „roli schopností“v deterministickém světě. (Porovnejte Jackson 1998, 44–45). Pokud se takto chápe nový dispositionalistický projekt, a to jako obrana slučitelnosti, která je částečně revolucí o našich běžných úsudcích o schopnostech, může to být tak, že je odolný proti některým námitkám proti němu vzneseným výše.jmenovitě jako obrana slučitelnosti, která je částečně revoluční o našich běžných úsudcích o schopnostech, pak je možné, že je odolná proti některým námitkám proti ní vzneseným výše.jmenovitě jako obrana slučitelnosti, která je částečně revoluční o našich běžných úsudcích o schopnostech, pak je možné, že je odolná proti některým námitkám proti ní vzneseným výše.

5.3 Metodologické možnosti

Kompatibilibilista tradičně apeloval na teorii schopností při své obraně proti kompatibility. Nyní jsme zkoumali některé problémy této strategie. První z nich je implicitní v diskusi v oddílech 3 a 4, konkrétně obtížnost skutečně poskytnout extenzivně adekvátní teorii schopností. V této části jsme se setkali s některými dalšími problémy, které se objevují pro kompatibilibilisty, i když taková teorie byla k dispozici. Zaprvé je zde zmínka o van Inwagen, a sice, že argumenty pro neslučitelnost schopností a determinismu jsou mimo jiné argumenty proti jakékoli teorii schopností, která je kompatibilní s kompatibilitou. Zadruhé je zde bod, s nímž jsme se setkali v diskusi o novém dispozicionalismu, což znamená, že naše myšlení o schopnostech zahrnuje fráze, které se zdají nepřekonatelné vůči kompatibilizačním léčbám. Dohromady se zdá, že tyto body představují vážnou překážku jakékoli teorii schopností, která je slučitelná s determinismem a je v souladu s našimi běžnými úsudky o tom, co schopnost vyžaduje.

Zde je jedním z možných způsobů využití pro kompatibilibilitu odvolání k některým rozdílům mezi výše uvedenými kompatibilními projekty. Odvolání na teorii schopností zapojených do obran klasického kompatibility bylo ve výše uvedených smyslech ambiciózní i popisné. To znamená, že se kompatibility snažili vysvětlit naši běžnou představu o schopnosti, která ukazuje, že tato představa je slučitelná s determinismem. Z výše uvedených důvodů existují vážné pochybnosti o tom, zda může být tento projekt úspěšný. Viděli jsme však také, že to není jediný projekt, který má kompatibility k dispozici. Slučitelnost může usilovat o skromnější slučitelnost, která k vlastní spokojenosti ukazuje, jaká je schopnost a jak může být slučitelná s determinismem. Slučitelnost může také usilovat o revizivnější slučitelnost,který se upřímně liší od našeho běžného myšlení o schopnostech a místo toho zavádí koncept schopnosti, který je blízký našemu běžnému pojmu, ale je také slučitelný s determinismem. Hranice mezi těmito projekty není ostrá a je pravděpodobné, že se do jisté míry shodují: pokud je náš běžný koncept schopnosti něčím neslučitelným s determinismem, je pravděpodobné, že jakýkoli popis schopností zahrnutý v skromném obrana slučitelnosti bude do té míry také revizní.je-li náš běžný koncept schopnosti něčím neslučitelným s determinismem, je pravděpodobné, že jakýkoli popis schopností zapojený do skromné obrany kompatibility bude do té míry také revolučním.je-li náš běžný koncept schopnosti něčím neslučitelným s determinismem, je pravděpodobné, že jakýkoli popis schopností zapojených do skromné obrany slučitelnosti bude do té míry také revolučním.

I tyto kompatibility však mohou být příliš optimistické nebo alespoň předčasné. Protože jsme při zkoumání teorií schopností objevili vážné obtíže, jak pro hypotetické, tak i pro ne hypotetické přístupy, u nichž se nezdá, že by se to týkalo otázek determinismu. Může se tedy stát, že nejlepší nadějí na pokrok je prosazování teorií schopností, zatímco problémy spojené s svobodnou vůlí budou debatovány na jedné straně. Vzhledem k obtížím způsobeným schopnostmi a vzhledem k významu teorií schopností pro oblasti filozofie zcela odstraněné ze debat o svobodné vůli, je třeba říci něco o pokračování v teorii schopností při současném přijetí, i když jen dočasně, jistého ticha o hádankách, které může determinismus představovat.

Bibliografie

  • Albritton, Rogers, 1985. „Svoboda vůle a svoboda jednání“, sborník a projevy Americké filozofické asociace, 59: 239–251.
  • Austin, JL, 1956. „Ifs and Cans,“Sborník Britské akademie, 42: 107–132.
  • Bennett, Jonathan, 2003. Filozofický průvodce podmínkami, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, Mark, 1988. „On The Logic of Schopnosti“, Journal of Philosophical Logic, 17: 1-26.
  • Burgess, John, 1983. „Proč nejsem nominalista,“Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
  • Carnap, Rudolf, 1936 a 1937. „Testovatelnost a význam,“Filozofie vědy, 3: 419–471, 4: 1–40.
  • Cartwright, Nancy, 1994. Kapacity přírody a jejich měření, Oxford: Oxford University Press.
  • Clarke, Randolph, 2009. „Dispozice, schopnosti jednat a svobodná vůle: nová dispozice,“Mind, 118: 323–351.
  • Curley, Edward, 1984. „Descartes o stvoření věčných pravdy“, The Philosophical Review, 93: 569–597.
  • Davidson, Donald, 1963. „Akce, důvody, příčiny“, v Davidson 1980: 3–19
  • Davidson, Donald, 1973. „Svoboda jednat“, v Davidson 1980: 63–81.
  • Davidson, Donald, 1980. Eseje o akcích a událostech, Oxford: Oxford University Press.
  • Fara, Michael, 2008. „Maskované schopnosti a kompatibilita,“Mind, 117: 843–865.
  • Fischer, John Martin, 1979. „Lehrerův nový tah:„ Can “v teorii a praxi,“Theoria, 45: 49–62.
  • Fischer, John Martin a Ravizza, Mark, 1998. Odpovědnost a kontrola: Teorie morální odpovědnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, Harry, 1969. „Alternativní možnosti a morální odpovědnost“, The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
  • Ginet, Carl, 1980. „Podmíněná analýza svobody“, ve van Inwagen (ed.), Čas a příčina: Eseje prezentované Richardu Taylorovi, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, Nelson, 1954. Fakt, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Greco, John, 2009. „Znalosti a úspěch ze schopností“, Filozofické studie, 142: 17–26.
  • Honoré, AM, 1964. „Can and Can't“, Mind, 73: 463–479.
  • Hume, David, 1748. Vyšetřování týkající se lidského porozumění, Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Jackson, Frank, 1998. Od metafyziky k etice, Oxford: Oxford University Press.
  • Johnston, Mark, 1992. „Jak mluvit o barvách“, Philosophical Studies, 68: 221–263.
  • Karttunen, Lauri, 1977. „Syntaxe a sémantika otázek“, lingvistika a filozofie, 1: 3–44.
  • Kenny, Anthony, 1975. Will, Freedom a Power, Oxford: Blackwell.
  • Kratzer, Angelika, 1977. „Co„ musí “a„ může “musí a může znamenat,“lingvistika a filozofie, 1: 337–355.
  • Lehrer, Keith, 1968. „Plechovky bez Ifs,“analýza, 29: 29–32.
  • Lehrer, Keith, 1976. „„ Can “v teorii a praxi: Analýza možného světa,“v Brand a Walton (eds.), Akční teorie, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
  • Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1979. „Scorekeeping v jazykové hře“, In Philosophical Papers, svazek 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
  • Lewis, David, 1990. „Jaké zkušenosti učí,“v Papers in Metafyzics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262–290.
  • Makin, Stephen, 2006. Metafyzika, kniha Θ, Oxford: Oxford University Press.
  • Martin, CB, 1996. „Dispozice a podmínky,“The Philosophical Quarterly, 44: 1-8.
  • Mele, Alfred, 2002. „Schopnosti agentů“, Nous, 37: 447–470.
  • Millikan, Ruth, 2000. O jasných a zmatených nápadech, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Molnar, George, 2003. Pravomoci: Studie v metafyzice, Oxford: Oxford University Press.
  • Noë, Alva, 2005. „Proti intelektualismu“, analýza, 65: 278–290.
  • Peacocke, Christopher, 1999. Být známý, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000. „Skeptici a dogmatici,“Nous, 34: 517–549.
  • Reid, Thomas, 1785. Eseje o intelektuálních silách člověka, Brookes (ed.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
  • Reid, Thomas, 1788. Eseje o aktivních silách člověka, Lehrer a Beanblossom (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
  • Ryle, Gilbert, 1949. Koncept mysli, Londýn: Hutchinson.
  • Smith, Michael, 2003. „Rational Capacities“, Stroud and Tappolet (eds.), Slabost vůle a praktická iracionalita, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
  • Stanley, Jason a Williamson, Timothy, 2001. „Know How“, The Journal of Philosophy, 97: 411–444.
  • Strawson, PF, 1959. Jednotlivci: Esej v deskriptivní metafyzice, Londýn: Methuen.
  • van Inwagen, Peter, 1983. Esej o svobodné vůli, Oxford: Oxford University Press.
  • Vihvelin, Kadri, 2004. „Demonstrace svobodné vůle: Dispoziční účet,“Filozofická témata, 32: 427–450.
  • Wolf, Susan, 1990. Svoboda v rozumu, Oxford: Oxford University Press.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Související záznamy

akce | slučitelnost podmínky | dispozice | nekompatibilismus (argumenty pro) logika (modální)

Doporučená: