Historické Teorie Vědecké Racionality

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Historické teorie vědecké racionality

Poprvé zveřejněno 12. srpna 1996; věcná revize Pá 15. srpna 2014

Z těch filozofů, kteří se pokusili charakterizovat vědeckou racionalitu, se většina nějakým způsobem účastnila dějin vědy. Dokonce i Karl Popper, který je podle svých standardů stěží historikem, často používá historii vědy jako ilustrativní a polemické zařízení. Relativně málo teoretiků však nabídlo teorie, podle nichž data čerpaná z dějin vědy nějak představují nebo dokazují koncept racionality. Nazvěme takové teorie historistickými teoriemi.

Zhruba řečeno, myšlenkou historistických teorií racionality je, že dobrá teorie racionality by měla nějak zapadat do historie vědy. Podle minimálního čtení „fit“bude dobrá teorie racionality označena jako racionální většina hlavních epizod v historii vědy. Náročnější čtení tvrdí, že nejlepší teorií racionality je ta, která maximalizuje počet racionálních epizod v historii vědy (s výhradou nějakého odfiltrování ze sociologicky infikovaných epizod). Není však jasné, zda (i) historismus je koncepční tvrzení, podle kterého je to analytická nebo alespoň nezbytná pravda, že racionalita zapadá do historie, nebo (ii) zda historismus je epistemologický požadavek, podle kterého je nejlepším způsobem, jak zjistit o racionalitě je konzultovat historii vědy. Historicismus (i) se zdá být obtížně motivovatelný, zatímco historismus (ii) by mohl sestoupit do triviality. Například v případě instrumentálních pravidel, která nám říkají nejlepší způsob, jak dosáhnout určitých cílů, by filozofové všech pruhů řekli, že pohled na historické pokusy o dosažení těchto cílů nám pomůže vyhodnotit naše současné návrhy na jejich dosažení.

Za zmínku stojí i další dvě nejasnosti ohledně rozsahu historismu. Zaprvé by se mohlo zajímat, zda se historismus stane dobrým nápadem, až když člověk prokáže, že věda je v zásadě úspěšná, nebo zda by měl být historismus podporován v každé vědecké komunitě a možném světě. Za druhé, bylo by dobré objasnit, jak studium historie, které lze rozumně považovat za převážně popisný podnik, může sloužit jako základ pro normativní teorii racionality. Jinými slovy, není jasné, jak by měl historismus překlenout „mezeru“. Tato otázka bude obzvláště naléhavá pro některé historismy diskutované dále v této položce.

Abychom porozuměli historismu, musíme také chápat rozdíl mezi metodologií a meta-metodologií. V rovině dějin a filozofie vědy je metodologie vědecké racionality teorie racionality: říká nám, co je racionální a co není ve specifických případech. Pravidlo „Vždy přijímat teorii s největším stupněm potvrzení“by se tedy považovalo za (součást) metodiky. Na druhé straně nám meta-metodologie poskytuje standardy, podle nichž vyhodnocujeme teorie racionality, které tvoří naše metodiky. Být historikem o racionalitě znamená akceptovat meta-metodologické tvrzení: dobrá teorie racionality musí odpovídat dějinám vědy. Ačkoli se historici mohou shodnout na obecné meta-metodice,mohou se a mohou velmi lišit v teorii, kterou vytvářejí pomocí této meta-metodologie.

• 1. Paradigmy: konsenzus
• 2. Výzkumné programy: nové předpovědi
• 3. Výzkumné tradice: řešené problémy
• 4. Obecné kritiky
• 5. Neo-historický vývoj
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Paradigmy: konsenzus

Historicismus ve filozofii vědy je docela nedávný vývoj. Možná to může být datováno k publikaci Kuhnovy vlivné Struktura vědeckých revolucí v roce 1962. Před tímto bodem byly dvě dominantní teorie vědecké racionality konfirmatismus (vědci by měli přijmout teorie, které jsou pravděpodobně pravdivé, vzhledem k důkazům) a falsificationism (vědci) by měl odmítnout teorie, které uvádějí nepravdivé předpovědi pozorovatelných, a nahradit je teoriemi, které odpovídají všem dostupným důkazům). Obě tyto teorie pramení z čistě logických kořenů, konfirmace z Carnapovy práce na indukční logice a falsificationism z Popperova odmítnutí induktivní logiky spojené s jeho tvrzením, že univerzály mohou být falšovány jedinou proti-instancí. Žádná z těchto teorií nebyla odpovědná za dějiny vědy v následujícím důležitém smyslu: Pokud by se ukázalo, že historie vědy ilustrovala jen málo nebo žádná rozhodnutí v souladu s, řekněme, Carnapovým potvrzením, pak o to horší pro historii vědy.. Takový objev by jen ukázal, že vědci byli do značné míry iracionální. Nepochybovalo by to o potvrzení. Potvrzování se spíše zpochybňovalo z koncepčních, ahistorických důvodů, jako je jeho neschopnost generovat hodnověrné, ale nikoli svévolné úrovně potvrzení pro středně velké vzorky, obtíže, s nimiž se setkalo při navrhování vhodného kritéria pro důkazní relevanci atd. Abychom získali cit pro obecný historistický přístup, podívejme se nejprve na práci tří hlavních historiků, Thomase Kuhna, Imre Lakatose a Larryho Laudana.

Kuhnova práce provedla tři hlavní transformace ve studiu vědecké racionality. Zaprvé, a co je nejdůležitější, přinesla do popředí historii. Implicitní (ne-li explicitní) poselství Struktury vědeckých revolucí je, že slušná teorie racionálního vědeckého postupu musí odpovídat větší části skutečného vědeckého postupu. Za druhé, namísto předpokladu, že vědecké teorie byly jednotkami racionálního hodnocení, byla struktura založena na jednotce, která by mohla přetrvávat drobnými teoretickými změnami. Proto by mohla rozlišovat mezi revizemi a velkoobchodním odmítnutím. Kuhn nazval tuto jednotku „paradigmatem“a její předkové žijí jako výzkumný program, výzkumná tradice, globální teoretická jednotka atd. Za třetí, Kuhn 'práce vyzdvihla skutečné problémy, kterým historicky vědomé účty racionality čelí: když je vše řečeno a hotovo, nemusí existovat transhistorie pro racionální vědecký postup. I když tento poslední rozdíl mezi Kuhnem a jeho předchůdci nemusí vyžadovat odsuzování celého přijatého pojetí racionality, naznačuje to, že jsou nutné významné revize tohoto pojetí - což přimělo mnoho z nejhorlivějších kritiků Kuhna, aby odmítli jeho názor jako iracionální.to naznačuje, že je třeba provést významné revize této koncepce - což přimělo mnoho z nejhorlivějších kuhnských kritiků, aby odmítli jeho názor jako iracionální.to naznačuje, že je třeba provést významné revize této koncepce - což přimělo mnoho z nejhorlivějších kuhnských kritiků, aby odmítli jeho názor jako iracionální.

Podle Kuhna je vědecká praxe rozdělena do dvou fází, které se nazývají normální věda a revoluční věda. Během normální vědy není dominantní paradigma zpochybňována ani vážně testována. Členové vědecké obce používají paradigma spíše jako nástroj k řešení nevyřešených problémů. Občas se komunita setká s obzvláště rezistentními problémy nebo anomáliemi, ale pokud paradigma narazí jen na několik anomálií, není mezi jeho zastánci malý důvod k úzkosti. Pouze pokud anomálie přetrvávají a / nebo se hromadí, prochází komunita do krizového stavu, který může následně zasunout komunitu do fáze revoluční vědy.

V období revoluční vědy vědecká komunita aktivně diskutuje o základních principech dominantního paradigmatu a jeho soupeřů. Způsob, jakým je dominance stanovena, je možná nejdůležitějším místem neshod ohledně Kuhnovy práce. Nejvlivnější interpretace maluje Kuhna jako arationalistu. Tato interpretace získává část své věrohodnosti z Kuhnova vlastního připuštění, že nemohl poskytnout obecnou teorii o druhu tvůrčího řešení problémů, které by vedlo k novým paradigmatům, ačkoli strávil mnohem déle ve své kariéře tím, že se ho vzdal. Interpretace značně využívá Kuhnovo použití teorie-naloženého pozorování a různých druhů nepřekonatelnosti. Předpokládaný výsledek těchto rysů je, že zastánci různých paradigmat často nebudou schopni spolu komunikovat, a že i když mohou komunikovat, jejich standardy hodnocení budou vždy dávat přednost jejich vlastním paradigmatům. Neexistuje tedy žádný racionální základ pro výběr mezi paradigmaty: přechod z jednoho pohledu na svět není tak zdůvodněná záležitost, jako vědecký ekvivalent percepčního gestaltového posunu. Z tohoto pohledu lze přechod mezi paradigmaty nejlépe vysvětlit sociologicky, pokud jde o institucionální sílu, polemiku a možná generační náhradu.přechod z jednoho pohledu na svět není tak zdůvodněná záležitost jako vědecký ekvivalent perceptuálního posunu gestaltů. Z tohoto pohledu lze přechod mezi paradigmaty nejlépe vysvětlit sociologicky, pokud jde o institucionální sílu, polemiku a možná generační náhradu.přechod z jednoho pohledu na svět není tak zdůvodněná záležitost jako vědecký ekvivalent perceptuálního posunu gestaltů. Z tohoto pohledu lze přechod mezi paradigmaty nejlépe vysvětlit sociologicky, pokud jde o institucionální sílu, polemiku a možná generační náhradu.

Předchozí pozice vyžaduje možná nerealisticky silné smysly nepřekonatelnosti a teorii. Podle umírněnějšího pohledu na nepřekonatelnost revoluční věda nepředpokládá, že zastánci jednoho paradigmatu nemohou pochopit, co zastánci jiného říkají. Zachovává však nepřekonatelnost ohledně hodnot. Z tohoto pohledu, podle kterého neexistuje principiální způsob, jak hodnotit výběr a vážení hodnot používaných různými paradigmaty. Racionalitu již nelze procedurálně rozvrhnout. Racionalitu lze zachránit pouze odvoláním se na tvrzení, která potřebují věcné zakotvení, jako je například to, že vědci jsou vyškoleni k tomu, aby dosáhli racionálního konsensu, pokud k tomu nebudou pravidla. Tato interpretace Kuhna je často spojena s tvrzením, že věda pokročila ve světle své rostoucí schopnosti řešit problémy. Opět platí, že existuje důležitá kvalifikace: zatímco můžeme tvrdit, že např. Newtonovské paradigma vyřešilo více problémů než aristotelský, nemůžeme tvrdit, že aristotelská množina řešených problémů je zahrnuta do newtonovského. Přechod z jednoho paradigmatu do druhého zahrnuje určité ztráty i zisky, ale v rovnováze existuje čistý zisk ve schopnosti řešit problémy. Přechod z jednoho paradigmatu do druhého zahrnuje určité ztráty i zisky, ale v rovnováze existuje čistý zisk ve schopnosti řešit problémy. Přechod z jednoho paradigmatu do druhého zahrnuje určité ztráty i zisky, ale v rovnováze existuje čistý zisk ve schopnosti řešit problémy.

Ačkoli tato interpretace Kuhna ho maluje jako racionalisty, představuje určitou formu racionalismu, která odmítá dvě tvrzení, která mnozí racionalisté považovali za zásadní pro svůj podnik: (i) že racionalita je proces řízený pravidly a (ii) tento vědecký pokrok je kumulativní. Důvody těchto dvou tvrzení nejsou tak historické, jako koncepční. Například, pokud předpokládáme, že volba mezi paradigmy je učiněna při neexistenci pravidel a že bychom jí měli důvěřovat jako racionální jednoduše proto, že lidé, kteří se rozhodují, jsou řádně vyškoleni, pak bychom se nemohli divit, zda je čistě sociologické vysvětlení v objednat? Podobně, pokud je jedno paradigma přijato k řešení více problémů než jiné,i za přítomnosti nových možností výzkumu, které se otevírají druhé paradigma a důležitých problémů, které řeší, že první nemůže, pak bychom se nemohli divit, zda zjevný pokrok není víc než jen případ historie přepsané vítězi ? Jaké pevné filosofické důvody existují pro to, aby zisky dosažené vítězným paradigmatem převažovaly nad ztrátami? Mimo jiné se Brown (1989) zaměřuje na první obavy a Laudan (1977) na druhé (jak bude diskutováno dále v tomto příspěvku), ale dosud nebyla uspokojivá odpověď na žádnou z těchto otázek. Zdá se tedy, že racionista Kuhna stojí na roztřesené koncepční půdě.pak bychom se nemohli divit, zda zjevný pokrok není víc než jen případ historie přepsané vítězi? Jaké pevné filosofické důvody existují pro to, aby zisky dosažené vítězným paradigmatem převažovaly nad ztrátami? Mimo jiné se Brown (1989) zaměřuje na první obavy a Laudan (1977) na druhé (jak bude diskutováno dále v tomto příspěvku), ale dosud nebyla uspokojivá odpověď na žádnou z těchto otázek. Zdá se tedy, že racionista Kuhna stojí na roztřesené koncepční půdě.pak bychom se nemohli divit, zda zjevný pokrok není víc než jen případ historie přepsané vítězi? Jaké pevné filosofické důvody existují pro to, aby zisky dosažené vítězným paradigmatem převažovaly nad ztrátami? Mimo jiné se Brown (1989) zaměřuje na první obavy a Laudan (1977) na druhé (jak bude diskutováno dále v tomto příspěvku), ale dosud nebyla uspokojivá odpověď na žádnou z těchto otázek. Zdá se tedy, že racionista Kuhna stojí na roztřesené koncepční půdě.

Interpretace je také citlivá kritika z historistických důvodů. ^[1] Hacking (2006) a další tvrdí, že koncepty racionality ve velkém měřítku se v průběhu času měnily. Pokud se však v historistickém duchu chápe tento historický fakt, aby podpořil tvrzení, že přijatelnost „stylů uvažování“se v průběhu času mění, pak, pokud s tím kuhnianská revoluce přinese posun v preferovaných stylech uvažování, nemusí být jedinou koncepcí racionality, kterou lze použít k porovnání kapacit řešení problémů konkurenčních paradigmat.

Kromě zvláštních obav je Kuhn pro naše účely neuspokojivý, protože nám neposkytuje ani specifický účet racionality ani explicitní účet historistické meta-metodologie. Protože jsou specifické tam, kde Kuhn není, zaslouží naši zvláštní pozornost Kuhnovi hlavní nástupci, Imre Lakatos a Larry Laudan.

2. Výzkumné programy: nové předpovědi

Lakatosova teorie racionality je založena na myšlence výzkumného programu, což je posloupnost teorií charakterizovaných tvrdým jádrem (rysy teorií, které jsou nezbytné pro členství ve výzkumném programu), ochranným pásem (rysy, které může být změněno), negativní heuristika (příkaz nemění tvrdé jádro) a pozitivní heuristika (plán úpravy ochranného pásu). Ochranný pás se mění ze dvou důvodů. Ve svých raných stádiích bude výzkumný program provádět nerealistické předpoklady (tj. Newtonův časný předpoklad, že slunce a Země jsou bodové hmoty). Ochranný pás se mění tak, aby byl program realističtější. Zkouší se teprve tehdy, když dosáhne dostatečného stupně realismu. Jakmile program dosáhne fáze testovatelnosti,ochranný pás se změní, když program provede nepravdivé experimentální předpovědi.

Ne všechny změny ochranného pásu jsou však stejné. Pokud změna nejen vyřeší daný problém, ale také umožní výzkumnému programu vytvořit novou predikci, pak se o změně říká, že je progresivní. Pokud změna není více než manévr ad hoc, tj. Pokud nevede k žádným novým předpovědím, považuje se za degenerovanou. Lakatos zpočátku klasifikuje předpověď jako novou, a to pouze tehdy, pokud předpovídaný jev nebyl nikdy pozorován. Později Lakatos (Lakatos a Zahar, 1976) rozšiřuje definici tak, aby zahrnovala jevy, které mohly být pozorovány před časem predikce, ale které nebyly mezi problémy, které byla změna navržena k vyřešení.

Výzkumný program je v dobrém zdravotním stavu, pokud je dostatečný počet jeho změn progresivní. Jeho potíže se znásobují do té míry, že tyto změny jsou degenerované. Jakmile je výzkumný program dostatečně degenerovaný a jakmile je k dispozici progresivní výzkumný program, který má nahradit jeho místo, měl by být degenerovaný program odsunut. Lakatos nám však neposkytuje podrobnosti týkající se způsobů měření degenerace, ani nenalezl bod, ve kterém může být degenerace pro výzkumný program osudná.

Lakatosova meta-metodologie je zajímavá právě proto, že odpovídá jeho metodologii: meta-metodologický výzkumný program ve filozofii vědy je progresivní, pokud pokračuje ve vytváření nových předpovědí. To se může zdát záhadné. Jaké předpovědi dokáže teorie racionality? Lakatosova odpověď je, že předpovědi se týkají úsudků o základních hodnotách, které vědci v té době učinili ohledně racionality a iracionality určitých epizod. Chcete-li to vidět, předpokládejme, že podle Lakatosovy teorie se určitý výzkumný program v minulosti stal nepřijatelně degenerovaný v určitou dobu. Následné historické zkoumání by mohlo odhalit dokumenty, které svědčí o tehdejších postojích vědecké komunity. Předpokládejme, že tyto dokumenty ukazují, že se komunita připravovala odmítnout dotyčný výzkumný program. V tomto případě bychom řekli, že Lakatosova teorie vytvořila úspěšnou novou predikci.

Dalo by se snadno zpochybnit váhu, kterou Lakatos klade na nové předpovědi, a to jak na metodologické, tak na meta-metodologické úrovni. Protože vytváření nových předpovědí se samo o sobě nezdá být cenným, musí existovat nějaký další konec, který je nutí propagovat. Je však obtížné stanovit další cíle, k nimž jsou prostředkem, a jak jsou zvláště užitečné pro dosažení těchto cílů. Předpokládejme například, že Lakatos řekl, že snaha o nové předpovědi nám poskytuje nejlepší a nejrychlejší způsob, jak zvýšit pozorovatelný obsah našich teorií. Kdyby to řekl, musel by nám poskytnout životaschopnou představu a metriku pozorovatelného obsahu. Zejména by nám musel říci, co je pro jednu teorii, aby měla více pozorovatelného obsahu než jiná. Pokud předpokládá nějaký druh kumulativního principu (tjže lepší teorie říká, že všechno, co se týká pozorovatelných věcí, které udělal ten horší, a trochu víc), je jeho teorie historicky nepravděpodobná. Pokud popře kumulaci, pak problém, kterému čelí, tj. Poskytnutí solidního základu pro observační obsah, zmařil všechny, kdo se ho pokusili vyřešit. Tím nechceme říci, že Lakatosův přístup je bez zásluh, pouze že - stejně jako mnoho načrtnutých historistických názorů - potřebuje další netriviální vývoj, aby zjistil, zda bude životaschopný. Tím nechceme říci, že Lakatosův přístup je bez zásluh, pouze že - stejně jako mnoho načrtnutých historistických názorů - potřebuje další netriviální vývoj, aby zjistil, zda bude životaschopný. Tím nechceme říci, že Lakatosův přístup je bez zásluh, pouze že - stejně jako mnoho načrtnutých historistických názorů - potřebuje další netriviální vývoj, aby zjistil, zda bude životaschopný.

3. Výzkumné tradice: řešené problémy

Laudan (1977) představuje jak explicitní meta-metodologii, tak normativní teorii racionality. Pro většinu zbývající části této sekce se bude zaměřovat spíše na tento vlivný balíček názorů, než na ten, který později Laudan vyvinul, protože je radikálně historičtější než jeho pozdější názory a vyvolává zajímavé obecné otázky jako známý příklad historismus. Podle jeho meta-metodologie (1977) by úspěšná teorie racionality měla respektovat „naše přednostní analytické intuice o vědecké racionalitě“(Laudan 1977, 160). Tyto intuice se skládají z posouzení racionality určitých explicitních případů (např. „Bylo racionální přijmout newtonovskou mechaniku a odmítnout aristotelskou mechaniku řekněme 1800“a „po roce 1830 bylo iracionální přijmout biblickou chronologii jako doslovný popis dějin Země “). Ačkoli ne každá epizoda v historii vědy je zastoupena v Laudanově meta-metodologii, její podmnožinou je, pokud se tato podmnožina skládá ze „zjevných“případů.

Teorie racionality údajně generovaná Laudanovou metodologií je zaměřena na pojem výzkumné tradice. Laudanovy výzkumné tradice se poněkud podobají Kuhnovým paradigmatům a Lakatosovým výzkumným programům. Stejně jako Kuhnovy paradigmy (o širším čtení tohoto pojmu), i výzkumné tradice obsahují metafyzické i metodologické prvky. Laudan však downlinuje sociologické a pedagogické prvky (např. Vzdělávací sítě a příklady), které jsou pro Kuhna tak důležité. Podobně jako Lakatosova paradigma se teorie vytvořené výzkumnou tradicí v průběhu času mění, ale kde Lakatosovy výzkumné programy jsou definovány jako posloupnost teorií, samotné teorie netvoří výzkumnou tradici. Laudan také tvrdí, že výzkumná tradice je mnohem méně rigidní koncept než Lakatosiánský výzkumný program, který je založen na nepružném tvrdém jádru.

Laudan se však radikálně odlišuje od Kuhna a Lakatose ve svých zprávách o vědeckém pokroku a racionalitě. Tvrdí, že existují dvě druhy problémů, které čelí každé výzkumné tradici: empirické problémy (podobné Kuhnianovým anomáliím); a koncepční problémy (tj. problémy konzistence, interní nebo s dominantními tradicemi v jiných oborech). Měli bychom přijmout výzkumnou tradici, která vyřešila nejvíce problémů, a sledovat tradici, která v současné době řeší problémy nejvyšším tempem. Věda postupuje řešením více problémů. Laudan však nepředpokládá kumulativitu: ačkoli daná současná výzkumná tradice vyřeší více problémů než její předchůdci, mohou existovat zvláštní problémy, které se „současnou tradicí“„nevyřeší“. Na rozdíl od Kuhna tedyLaudan věří, že existuje jednoduchý koncept, který slouží jako základ pro pokrok i racionalitu. Na rozdíl od Lakatose, Laudan (i) odmítá jak myšlenku empirického obsahu, tak i kumulativní růst teorií a (ii) neuznává žádnou zvláštní hodnotu koncepci nové predikce a žádné velké disvalence ad hocness.

Jak se může zdát přitažlivé, Laudanova teorie racionality čelí některým potenciálně fatálním kritikám. Zaprvé, jak určíme, která výzkumná tradice vyřešila největší problémy. Obtížnost je zde podobná té, která byla uvedena výše pro Kuhn qua racionalisty. Je třeba například „problém planet“počítat jako jeden problém nebo osm? Existuje důvod se domnívat, že výčet a / nebo vážení problémů je ve vztahu k tradici výzkumu. Bez společného schématu výčtu a / nebo vážení může Laudanova teorie vést k nejednoznačným výsledkům, podle nichž racionální tradice, kterou je třeba sledovat, závisí na tom, kdo provádí počítání. Zadruhé, ačkoli Laudan vynakládá určité bolesti, aby odlišil výzkumné tradice od paradigmat a výzkumných programů, pojem výzkumné tradice je stále poněkud nejasný. Stejně jako u paradigmat a programů je moudrost patrná zejména na úrovni historické aplikace.

Nezávislý soubor problémů se týká Laudanovy meta-metodologie a jejího spojení s jeho teorií racionality. Za prvé, protože Laudan bere svou teorii racionality tak, aby se vztahovala na všechny oblasti intelektuálního úsilí, včetně filosofie vědy, měli bychom očekávat, že jeho meta-metodologie (která reguluje racionální výběr teorie vědecké racionality) bude totožná s jeho teorií racionality, protože, jak chce zdůraznit později (1984), je přirozené zacházet s teoriemi racionality na stejné úrovni jako s jinými vědeckými teoriemi. Přesto se oba velmi liší. Jeho meta-metodologie je záležitostí „fit-the-data“, zatímco kritérium na úrovni země odmítá existenci dat v fundamentalistickém smyslu. Laudan nyní mohl stáhnout tvrzení, že jeho teorie racionality je použitelná mimo vědu, ale jak uvidíme později,to by vedlo k vážným problémům. Další problém se týká Laudanovy sady dat. Zatímco Laudanův seznam sedmi před analytických intuicí je poměrně kontroverzní, má smysl se ptát, proč to považujeme za nekontroverzní. Prezentují se tři možné odpovědi.

Zaprvé bychom mohli považovat naše rozsudky za kontroverzní, protože jsme všichni byli společensky podmíněni stejným způsobem. Za druhé, mohou být výsledkem předchozího kritéria racionality. Nakonec bychom mohli zaujmout zvláštnost ohledně našich úsudků o racionálních případech vědeckého bádání a domnívat se, že citlivé úsudky o racionalitě jsou správné, ale ne na základě souladu s obecnou zásadou o tom, co je racionální. Žádná z možností dostupných pro Laudan nevypadá slibně. Pokud Laudan přijme první odpověď, pak není důvod privilegovat naše před analytické intuice. Pokud přijme druhé, pak bychom se měli raději pokusit vysvětlit naše předchozí kritérium racionality, než abychom se zabývali historií vědy. Ačkoli se třetí možnost jeví jako nejslibnější,riskuje by to podkopání projektu budování skutečně vysvětlující, spíše než pouhé popisné teorie vědecké racionality, protože předpokládá, že neexistuje žádný obecný princip pro rozhodování o racionálnosti epizod vědecké praxe.

A konečně, i kdybychom mohli poskytnout pevný filozofický základ pro Laudanův přístup, měli bychom k dispozici jen velmi málo údajů. Laudan uvádí pouze sedm datových bodů. Pravděpodobně by také přijímal další případy z dějin vědy a přinejmenším do roku 1986 důležité případy z jiných oblastí, jako je běžné právo a nesporné výsledky myšlenkových experimentů. Přesto bude sada dat docela skrovná. Bezpochyby by do těchto datových bodů zapadalo mnoho teorií racionality, některé věrohodné a jiné nikoli. Zvažte například následující kritérium:

Epizoda v historii vědy je racionální pouze tehdy, je-li to jedna z následujících epizod: {zde následuje seznam paradigmaticky racionálních epizod}; a epizoda v dějinách vědy je iracionální, a pouze pokud je to jedna z následujících epizod: {zde následuje seznam paradigmaticky iracionálních epizod}. Všechny ostatní epizody nejsou ani racionální, ani iracionální.

Je to zjevně hloupé kritérium, ale splňuje Laudanova meta-metodologická omezení. Laudan odlišuje svou metodiku od své meta-metodologie, aby se vyhnul cirkulačním a / nebo samonosným prostředkům testování metodiky. Cirkularita pravděpodobně není starostí. Laudan by pravděpodobně udělal lépe tím, že porovná svou metodiku s meta-metodologií. V každém případě se sám Laudan vzdal intuicionistické meta-metodologie, jako je ta, která byla doložena názorem v Laudanu 1977 na základě některých těchto starostí (např. Laudan 1986) a vyvinula historicky citlivý pohled (Laudan 1984), který je méně důkladně historikem.

4. Obecné kritiky

Specifika kromě toho existuje řada důležitých otázek, které paradigmatické historistické teorie racionality zkoumané výše nedokážou řešit. Tato část představuje některé z těchto problémů.

4.1 Problém externalistických teorií racionality

Co přesně má historická teorie racionality dosáhnout? Podle Lakatose je člověk racionální co nejdéle a pokud možno se vyhýbá ad hoc; podle Laudana je člověk racionální, pokud akceptuje výzkumnou tradici, která vyřešila největší problémy a sleduje ten, který je řeší v nejvyšší míře. Ani jeden ze spisovatelů však nestanoví, že racionální agenti musí mít při svém vědeckém podnikání na paměti vyhýbání se ad hoc nebo maximalizaci vyřešených problémů. Dokud je jejich teoretické chování v souladu s Lakatosiánskou / Laudanianskou diktou, jsou racionální, bez ohledu na jejich vědomé motivace.

Říkejme teorii racionality, která hodnotí agenty na základě jejich teoretických voleb, a nikoli na základě důvodů pro volby externalistických teorií. Externalistické teorie jsou důležitějším způsobem než teorie internistické (založené na motivech): správná volba ze špatných důvodů je podle externalismu racionální. Protože Lakatos a Laudan chtějí, aby jejich teorie racionality pokrývaly většinu historie vědy, a protože vědomé motivace vědců se v průběhu času změnily - a často se nesoustředili na úvahy, které Lakatos nebo Laudan považují za ústřední. - zdá se, že Lakatos a Laudan jsou zavřeni do externalismu.

Při dalším zkoumání jsou však externistické teorie racionality velmi záhadné. Srovnejme je s jinou formou epistemického externalismu, s externalistickou teorií vnímání. Podle těchto teorií závisí to, zda je člověk oprávněný, pouze na tom, zda je jeho percepční víra vytvořena spolehlivým mechanismem nebo procesem. Člověk nemusí znát popis nebo zdůvodnění tohoto procesu. Nyní, v percepčním případě, máme obecnou představu o povaze procesu a všech důvodech k důvěře v jeho spolehlivost (dreamer argumenty stranou). Problém s externalistickými teoriemi racionality je na druhé straně v tom, že máme jen malou představu o mechanismu, který by vědce jednal takovým způsobem, že by minimalizovala ad hoc, i když její skutečné záměry směřovaly k nějakému jinému poznávacímu cíli. Tam, kde externalistické teorie vnímání závisí na hmatatelných informacích poskytovaných psychologií vnímání, závisí nacionalistické teorie racionality na velmi záhadné neviditelné ruce. Dokud nebude zviditelněno fungování této ruky, měli bychom být velmi podezřelí z externalistických teorií racionality.

Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, může být pokusit se identifikovat motivaci vědců, kteří produkují příkladnou práci, a ukázat, jak by tento faktor mohl zastávat roli zástupce toho, co daný historistický program považuje za ústřední pro racionalitu. Oddíl 5 se zabývá tím, jak nedávný historicky citlivý výzkum ve filosofii vědy naznačuje, že motivy sobeckého zájmu mohou zastupovat epistemologicky chvályhodné cíle v komunitách, které jsou sociálně strukturovány tak, jak je strukturována vědecká komunita. Další možnou cestou je vzdát se jedinečného nebo dokonce smířitelného konce vědeckého bádání a vzít skutečné racionální motivace vědců v nominální hodnotě. Výhodou tohoto přístupu je, že bereme rozdíly v historické motivaci vážně,ale čelí výzvě vysvětlující tendenci vědy ke konsensu - viz Laudan a Laudan (1989), kde se pokouší vysvětlit popisný konsenzus za různých motivací a jak by ty, které souhlasí, mohly vést k jejich závěru (interně) racionálními prostředky. Navíc, pokud se mnohonásobnost cílů chápe jako normativně přijatelná, zdá se, že pohled sankcionuje silnou formu epistemologického pluralismu, který potřebuje podstatnou další obranu. Zdá se, že tento pohled postihuje silnou formu epistemologického pluralismu, který potřebuje podstatnou další obranu. Zdá se, že tento pohled postihuje silnou formu epistemologického pluralismu, který potřebuje podstatnou další obranu.

4.2 Problém implementace

Historicistické teorie racionality se také mohou uplatnit mnohem obtížněji, než jejich zastánci. Protože historická výměnná jednotka (paradigma, výzkumný program, výzkumná tradice) má mnohem volnější podmínky individualizace než jediná teorie, může být otázka, jak seskupit teorie do jejich příslušných paradigmat atd., Obtížná. Například, Copernicusova teorie sdílela hodně Aristotelovy fyziky, Aristotelovy odhodlání k sférickému pohybu a jeho použití aetherálních koulí, Keplerův heliocentrismus (téměř) a Ptolemyovo použití epicyklů. Ve skupině Copernicus s Keplerem a Newtonem říkáme, že jeho heliocentrismus je důležitější než jeho přesvědčení o způsobu, jakým se věci na nebesích pohybovaly. Mohou existovat důvody pro rozhodnutí o tomto seskupení, ale volba není automatická. Navíc je nepravděpodobné, že se chystáme urovnat, jak rozdělit jednotky pouze na základě historických informací, protože je nepravděpodobné, že by soudy skutečných vědců o obecných jednotkách velkého rozsahu, v nichž oni a ostatní pracují, byly v souladu s sudými ty v jejich časném okolí. Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologie. Kromě toho se může ukázat, že nakonec potřebná rozlišení potřebná k vyhodnocení vyložených návrhů - a dokonce i zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- nelze uvést v omyl způsobem, který bude pro historie a filozofie vědy (Vickers 2013).je nepravděpodobné, že se dohodneme na tom, jak rozdělit jednotky pouze na základě historických informací, protože je nepravděpodobné, že by soudy skutečných vědců o obecných jednotkách velkého rozsahu, v nichž oni a ostatní pracují, byly v souladu s těmi v jejich časové okolí. Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologie. Kromě toho se může ukázat, že nakonec potřebná rozlišení potřebná k vyhodnocení vyložených návrhů - a dokonce i zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- nelze uvést v omyl způsobem, který bude pro historie a filozofie vědy (Vickers 2013).je nepravděpodobné, že se dohodneme na tom, jak rozdělit jednotky pouze na základě historických informací, protože je nepravděpodobné, že by soudy skutečných vědců o obecných jednotkách velkého rozsahu, v nichž oni a ostatní pracují, byly v souladu s těmi v jejich časové okolí. Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologii. Kromě toho se může ukázat, že na závěr nelze rozlišovat potřebná hodnocení vyhodnocených návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- způsobem, který bude pro veřejnost velmi zavádějící. historie a filozofie vědy (Vickers 2013).protože je nepravděpodobné, že soudy skutečných vědců o obecných jednotkách velkého měřítka, v nichž oni a ostatní pracují, budou v souladu s dokonce i těmi v jejich časném okolí. Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologii. Kromě toho se může ukázat, že na závěr nelze rozlišovat potřebná hodnocení vyhodnocených návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- způsobem, který bude pro veřejnost velmi zavádějící. historie a filozofie vědy (Vickers 2013).protože je nepravděpodobné, že soudy skutečných vědců o obecných jednotkách velkého měřítka, v nichž oni a ostatní pracují, budou v souladu s dokonce i těmi v jejich časném okolí. Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologii. Kromě toho se může ukázat, že na závěr nelze rozlišovat potřebná hodnocení vyhodnocených návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- způsobem, který bude pro veřejnost velmi zavádějící. historie a filozofie vědy (Vickers 2013). Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologii. Kromě toho se může ukázat, že na závěr nelze rozlišovat potřebná hodnocení vyhodnocených návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- způsobem, který bude pro veřejnost velmi užitečný. historie a filozofie vědy (Vickers 2013). Více je třeba říci o standardech pro individualizaci rozsáhlých teoretických jednotek, pokud mají být vyhodnocena obecná tvrzení o povaze vědy a vědecké metodologie. Kromě toho se může ukázat, že na závěr nelze rozlišovat potřebná hodnocení vyhodnocených návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- způsobem, který bude pro veřejnost velmi zavádějící. historie a filozofie vědy (Vickers 2013). Rozlišení potřebná k vyhodnocení vykládaných návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- nelze zavádějící způsobem, který bude velmi užitečný pro historii a filozofii vědy (Vickers 2013). Rozlišení potřebná k vyhodnocení vykládaných návrhů - a dokonce ani zjevně jasnější rozlišení mezi „teoriemi“- nelze zavádějící způsobem, který bude velmi užitečný pro historii a filozofii vědy (Vickers 2013).

4.3 Problém přijímání

Související problém se týká pojmu přijetí paradigmatu, výzkumného programu nebo výzkumné tradice. Zahrnuje přijetí programu doslovné přesvědčení o jeho pravdě každou osobou ve vědecké komunitě? Vyžaduje obecnou víru v jeho užitečnost? Tyto otázky mají praktické souvislosti. Byl Copernicanský systém akceptován v době, kdy většina astronomů používala Copernicanské tabulky, navzdory jejich výslovné věrnosti aristotelské / ptemaemaické kosmologii, nebo do doby, kdy byla na univerzitách široce vyučována? Podobně a v nedávné době je obtížné říci, kdy kvantová mechanika začala být považována za akceptovanou, nebo v současné době, zda byla akceptována vícesměrná hypotéza. Otázka přijetí má dva rozměry. První se týká toho, co je pro jednu osobu, aby přijalo paradigma atd. Druhá se týká váhy individuálního přijetí vyžadovaného pro přijetí komunitou. Protože data pro historistické teorie sestávají ze záležitostí přijetí a odmítnutí na komunitní úrovni, historici zde musí poskytnout více informací, aby uspokojivě aplikovali své teorie na cokoli jako na podstatnou část historického záznamu.

4.4 Problém motivace

Co nás motivuje k přijetí historistické teorie? Jedna možná motivace pochází z naší víry ve vědu. Odmítnout historismus znamená „tvrdit…, že je zcela možné, že veškerá současná vědecká praxe, minulá i současná, je iracionální a„ nevědecká “, což zase akceptuje (myslím) absurdní další důsledek, že by vědci mohli být špatní ve vědě “. (Brown 1989, 98) S touto motivací však existuje několik problémů. Za prvé, naše víra v racionalitu vědy může být spíše a posteriori záležitost než a priori. To znamená, že naše víra ve vědu není slepá. Věříme v naši vědu, protože jsme viděli, čeho dosáhla: vzhledem k našim důkazům z historie vědy by bylo absurdní dospět k závěru, že věda není racionální. Tady,vidíme, že historie vědy je racionální, protože splňuje naše (proto) kritéria pro pokrok a racionalitu. Za předpokladu, že v tuto chvíli můžeme poukázat na jedinečnou vědeckou metodu, která je něco jako způsob, jakým se věda v současné době praktikuje, však může dojít k tomu, že v jiných kontrafaktuálních případech bychom okamžitě nedospěli k závěru, že vědecká praxe byla racionální. Například v každém možném světě není pravda, že existuje pojmové spojení mezi vědeckou praxí a vědeckou racionalitou. Z tohoto pohledu je tedy historie vědy ilustrativní (a nikoli konstitutivní) racionality.je možné, že v jiných kontrafaktuálních případech bychom okamžitě nedospěli k závěru, že vědecká praxe byla racionální. Například v každém možném světě není pravda, že existuje pojmové spojení mezi vědeckou praxí a vědeckou racionalitou. Z tohoto pohledu je tedy historie vědy ilustrativní (a nikoli konstitutivní) racionality.je možné, že v jiných kontrafaktuálních případech bychom okamžitě nedospěli k závěru, že vědecká praxe byla racionální. Například v každém možném světě není pravda, že existuje pojmové spojení mezi vědeckou praxí a vědeckou racionalitou. Z tohoto pohledu je tedy historie vědy ilustrativní (a nikoli konstitutivní) racionality.

Motivace víry ve vědu čelí dalšímu problému, který je pro mnohé formy historismu příliš slabý. Naše víra ve vědu by nás mohla vést k přesvědčení, že věda není úplně iracionální nebo že je racionálnější než ne. Některé historické teorie (např. Některá čtení Lakatose, Browna (1989)) však tvrdí, že nejlepší teorií racionality je ta, která za určitých podmínek maximalizuje počet racionálních epizod v historii vědy. Obecná víra ve vědu nemůže podporovat tyto maximalizující teorie.

Druhá motivace historismu je způsobena formou naturalismu. Pokud odmítneme myšlenku, že epistemologie je a priori podnik a uznáváme, že je to pouze forma vědy, jak to mají naturalisté, může se zdát lákavý historismus. Vědecké teorie uspějí, pokud odpovídají údajům. Údaje o vědecké teorii vědecké racionality, pokud se nacházejí kdekoli, by se měly čerpat z dějin vědy. Odtud historismus. Zanechte stranou nedotknutelnost předchozího argumentu. I když jde o vlastní pojmy, záleží na zjednodušujícím pohledu na roli teoretických konceptů v naturalismu. Předpokládejme, že podporujeme naturalismus. V důsledku toho můžeme racionalitu považovat za teoretickou pozici, podobně jako elektrony, viry a další teoretická postavení vědy. Elektron posit et al.nezískají své ospravedlnění jednoduchým přístupem fit-the-data. Je těžké pochopit, jak by mohli hrát takovou roli. Spíše jsou přijímány, protože jsou podstatnou součástí našich teoreticky složitých nejlepších vysvětlení pro relevantní jevy. Přijímáme existenci elektronů, protože naše nejlepší teorie pozorovatelných jevů spojených s elektřinou a atomovou strukturou zásadně závisí na hypotéze, že existují elektrony. Podobně, pokud je naším celkovým cílem vysvětlit historii a praxi vědy, je naší nejlepší teorií racionality ta, která spolu s dalšími teoretickými pozicemi hraje významnou a klíčovou roli v našem celkovém vysvětlení dějin a praxe vědy. Jako takový,měli bychom nechat stranou jednoduché předpoklady, jako je tvrzení, že nejlepší teorie racionality je ta, která maximalizuje počet racionálních epizod v historii vědy. Nakonec se může ukázat, že náš nejlepší koncept racionality maximalizuje počet racionálních epizod, ale takový výsledek by se měl počítat spíše jako empiricky založený bonus než jako desideratum.

Kromě toho, jakmile člověk vezme popisná fakta vztahující se k vědecké praxi - která zahrnují různá sociologická fakta - jako podloží, role a povaha racionality samotné se stanou méně jasnými. Silný program (Bloor 1976) v sociologii znalostí tvrdil, že racionalita nehraje žádnou vysvětlující roli. Argumenty Silného programu jsou bezpochyby přinejmenším mírně přehnané, ale ukazují, že jakmile se člověk přiblíží k vysvětlujícímu pohledu, v naturalismu neexistuje zaručená role pro racionalitu. Pokud jsou jeho zastánci správní, může nakonec dojít pouze k jádru instrumentální racionality (viz například Giere (2006)). Podobně, i když to není ojediněle motivováno takovým druhem naturalizmu, práce Lynn Nelsona (1990), Miriam Solomon (1992, 1994a, 1994b),a Helen Longino (1990) navrhuje, že jakmile budou sociální aspekty vědecké praxe náležitě zohledněny, nemusí existovat jasný způsob, jak určit, co se počítá jako racionální vědecké přesvědčení a praxe, které se oddělují od sociologického kontextu praktikujících vědců.

5. Neo-historicistický vývoj

I když došlo k odklonu od programatického historistického teoretizování, současní teoretici se spíše zaměřují na otázky specifické pro konkrétní vědy, historická tradice nadále ovlivňuje myšlení o sociální struktuře vědecké praxe, vědecké racionalitě a práci na teoriích racionality obecněji. ^[2]Tato část zkoumá dva takové neo-historismy, které používají formální metody k objasnění historistických vhledů. Prvním druhem neo-historismu je historicky informovaný bayesianismus, který se pokouší zachytit historistické pohledy využitím dobře rozvinutého formalismu pravděpodobnostního počtu k modelování racionální důvěry a inference. Druhým druhem neo-historismu je naopak výzkum v nedávné době, který se pokouší modelovat aspekty sociální struktury vědy as ní spojené epistemické přínosy, než se zaměřovat na důvěryhodnost jednotlivých vyšetřovatelů. Některé způsoby, jak tyto názory řeší problémy historistických teorií racionality uvedené výše, budou označeny v průběhu diskuse. Zvláštní pozornost bude věnována také tomu, jak se tyto neo-historismy vztahují,a nabízejí podporu nebo objasnění konkrétních tvrzení konkrétních historistických teorií diskutovaných výše.

5.1 Bayesovský historismus

Různorodost neo-historistických názorů, které byly nejblíže zkoumány, jsou bezpochyby historicky smýšlející Bayesianismové. Zatímco Bayesianism správný vyvstával docela nezávisle na historik tradici a najde jeho ospravedlnění velmi nezávisle, historicky zaměřené kritiky Bayesianism vedly mnoho Bayesians vzít to jako kritérium adekvátnosti že adekvátní teorie racionality přizpůsobí klíčové závěry z dějin vědy. Společné jádro historicky smýšlejících bayesovských názorů spočívá v následujících čtyřech tezích. Zaprvé, že úroveň důvěry nebo důvěryhodnosti racionálního tazatele může být modelována pravděpodobnostní funkcí. Za druhé, všichni souhlasí s tím, že ve „standardních“případech racionální agenti aktualizují svá důvěryhodnost podmíněním; to znamená, že důvěra racionálního subjektu v propozici p v čase t₁ je její důvěra v p daná q při t ₀ <t ₁ v případech, kdy jedinou změnou duševního stavu tohoto subjektu z t ₀ na t ₁ je to, že se naučila q - ve symbolech, Cr _t1 (p) = Cr _t0 (p | q). Zatřetí se všichni shodují na tom, že výrok q, který se dosud nenaučil (i) potvrzuje nebo představuje určitou podporu pro teorii p pro subjekt S pouze v případě, že důvěra S v p daná q je větší než důvěra S v symbolech p - Cr (p | q)> Cr (p); (ii) nabízí určitou míru protiopatření nebo nesouhlasu, teorii p pro subjekt S, pouze v případě, že důvěra S v p daná q je nižší než důvěra S v p - in symboly, Cr (p | q)

Bayesianismus má toho hodně co doporučit jako popis racionálního vědeckého závěru. Teorie je elegantní, přesná a výkonná a potvrzuje mnoho běžných závěrů vědecké praxe z několika předpokladů. I když je nad rámec tohoto článku poskytnout komplexní seznam zásad vědeckého zdůvodnění, které jeho zastánci tvrdí jako důsledky, je třeba prozkoumat některé z pozoruhodnějších důsledků rámce, jakož i ty, které hovoří o problémech historismu. Výše uvedené.

Nejprve ze všeho, v případě, že teorie t zahrnuje určitý důkaz e a jeden není zcela jistý ani v tvrzení, ani v jejich negacích, lze snadno prokázat, že Cr (t | e)> Cr (t) a, v důsledku toho e podporuje t podle Bayesovských principů. Naopak, je také triviální důsledek rámce, kdy Cr (t | not- e)

Bayesovský formalismus zachycuje také několik dalších věrohodných principů vědeckých závěrů. Předpovídá, že překvapivé důkazy e, ve smyslu, že něčí předchozí důvěra v e je „malá“, by měla zvýšit naši racionální důvěru v teorii t, která s sebou nese větší množství než důkazy, které s sebou nese, že člověk je vysoce sebevědomý. získat. Pokud jde o věrohodná míra potvrzení, předpovídá, že pokračující testování důsledků empirické teorie bude mít klesající návratnost, a tedy, že v určitém okamžiku bude racionální vědec lépe zkoumat jiné (kompatibilní) teorie. V podobném duchu rámec předpovídá, že rozmanitost důkazů hraje důležitou roli při potvrzování teorie. Zainteresovaný čtenář je zaměřen na (Howson & Urbach 2003: esp. Ch. 4) pro podrobnosti.

Kromě toho lze bayesovský rámec použít a často se používá k vyřešení mnoha problémů vyvolaných historistickými teoriemi racionality. Například Jon Dorling (1979, 1982 (Jiné internetové zdroje) přesvědčivě argumentoval, že Bayesián může vysvětlit, co je důležité o pozorování, že „ústřední části“vědecké teoretizace není pravděpodobné, že by byly odsouzeny proti vyrovnávacím důkazům, zatímco „Necentrální části“dobrovolně odmítají praktikující vědci, když se podílejí na odvozování důsledků, které se ukáží jako nepravdivé. Dorling zejména ukázal, že existuje velké množství případů, v nichž je racionální, bayesovskými světly, pro vědce, který odsuzuje pomocnou hypotézu namísto teorie t, když je důsledek (a & t) pozorován jako nepravdivý. Existují také dobré důkazy o tom, že několik případů z dějin vědy, které mají tuto strukturu, spadá do specifikovaného rozmezí (Dorling, 1979, 1982 (Other Internet Resources); Howson & Urbach 2003: str. 107–114). Obecná dostatečná podmínka pro výsledek, který zachycuje rozsah případů uvedených v literatuře, je zkoumána v (Leitgeb 2013). Viz také (Strevens 2001) pro odlišný bayesovský pokus nabídnout jak nezbytné, tak dostatečné podmínky pro odmítnutí pomocného namísto teorie a (Fitelson a Waterman 2005) pro vypovídající kritiku tohoto přístupu. Obecná dostatečná podmínka pro výsledek, který zachycuje rozsah případů uvedených v literatuře, je zkoumána v (Leitgeb 2013). Viz také (Strevens 2001) pro odlišný bayesovský pokus nabídnout jak nezbytné, tak dostatečné podmínky pro odmítnutí pomocného namísto teorie a (Fitelson a Waterman 2005) pro vypovídající kritiku tohoto přístupu. Obecná dostatečná podmínka pro výsledek, který zachycuje rozsah případů uvedených v literatuře, je zkoumána v (Leitgeb 2013). Viz také (Strevens 2001) pro odlišný bayesovský pokus nabídnout jak nezbytné, tak dostatečné podmínky pro odmítnutí pomocného namísto teorie a (Fitelson a Waterman 2005) pro vypovídající kritiku tohoto přístupu.

Jako další nedávný příklad Leah Henderson et al. navrhli, že obecné teoretické jednotky zájmu historiků, o nichž se hovoří výše, a dynamiku těchto velkých jednotek lze chápat jako odvolání k hierarchickým bayesovským modelům (HBM). V těchto modelech je prostor hypotéz hierarchicky strukturován s obecnějšími a abstraktnějšími teoretickými hypotézami „generujícími“- tj. Vytvářením pravděpodobných - konkrétnějších teorií. Dále se navrhuje, aby potvrzení bylo chápáno jako relativní k těmto obecnějším teoretickým jednotkám, které se objevují v horní části hierarchie - e potvrzuje t v rámci f jen v případě Cr (t | e, f)> Cr (t, f), a tak dále. Teorie vyššího stupně jsou tedy chápány paralelně s historickými rozsáhlými výzkumnými tradicemi jako orientační šetření a dotekové kameny, kterými se měří důkazní dopad naučených tvrzení na teorii.

Přístupy Dorlinga a Hendersona et al. Slibují poskytnout bayesovské vysvětlení pojmu „základní jednotka“vědecké praxe, které se promítá do historistických teorií racionality, čímž se problémy s individualizací, implementací a akceptací stáhnou. Předpokládáme-li s Dorlingem, že ústředním rysem uvedených „základních jednotek“je odolat revizi na základě nepřekonatelných důkazů, pak je s ohledem na předchozí diskusi přirozené brát základní jednotky jako návrhy, kterým vědecká komunita přiděluje vysoké dostatečná důvěra, která je v jistém smyslu „stabilně vysoká“, když je konfrontována s návrhy z vhodné řady důkazů. To otevírá zajímavé, ale v současné době nedostatečně rozvinuté,možnost nabídnout bayesovskou analýzu racionality změny základní teoretické jednotky vědy zdůrazněné historistickými teoriemi racionality. Podobně věci, které hrají roli velkých teoretických jednotek na obrázku Hendersona et al., Jsou výroky. Individualizace „základních jednotek“tímto způsobem nám dává určitou naději na zajištění představy o racionálním pokroku ve vědě, protože na tomto obrázku lze racionálně přejít z jedné „základní teorie“do druhé, a to tak, že své důvěryhodnosti porovnáme s důkazy v bayesovském rámci.. Pokud může být vaše důvěra v důkazy tímto způsobem spojena s metrikou pokroku, bude na tomto modelu vysvětlen vědecký pokrok.věci, které hrají roli rozsáhlých teoretických jednotek na obrázku Hendersona a kol., jsou návrhy. Individualizace „základních jednotek“tímto způsobem nám dává určitou naději na zajištění představy o racionálním pokroku ve vědě, protože na tomto obrázku lze racionálně přejít z jedné „základní teorie“do druhé, a to tak, že své důvěryhodnosti porovnáme s důkazy v bayesovském rámci.. Pokud může být vaše důvěra v důkazy tímto způsobem spojena s metrikou pokroku, bude na tomto modelu vysvětlen vědecký pokrok.věci, které hrají roli rozsáhlých teoretických jednotek na obrázku Hendersona a kol., jsou návrhy. Individualizace „základních jednotek“tímto způsobem nám dává určitou naději na zajištění představy o racionálním pokroku ve vědě, protože na tomto obrázku lze racionálně přejít z jedné „základní teorie“do druhé, a to tak, že své důvěryhodnosti porovnáme s důkazy v bayesovském rámci.. Pokud může být vaše důvěra v důkazy tímto způsobem spojena s metrikou pokroku, bude na tomto modelu vysvětlen vědecký pokrok.člověk se může racionálně přejít od jedné „základní teorie“k druhé tím, že své důvěryhodnosti porovná s důkazy v bayesovském rámci. Pokud může být vaše důvěra v důkazy tímto způsobem spojena s metrikou pokroku, bude na tomto modelu vysvětlen vědecký pokrok.člověk se může racionálně přejít od jedné „základní teorie“k druhé tím, že své důvěryhodnosti porovná s důkazy v bayesovském rámci. Pokud může být vaše důvěra v důkazy tímto způsobem spojena s metrikou pokroku, bude na tomto modelu vysvětlen vědecký pokrok.

Je třeba poznamenat, že z zde diskutovaných historismů se tyto přístupy nejvíce podobají přístupu Lakatose, protože jeho jediný pohled považuje „základní jednotky“za druhy věcí, na které by se mohl použít bayesovský aparát - (sady teorií nebo návrhů. Mezera mezi těmito dvěma pohledy je možná nejmenší, když se bayesovský model použije na návrh popisující překrývání nebo „tvrdé jádro“Lakatosovského výzkumného programu. Zdá se však, že tento pohled není slučitelný s historismem Laudana nebo Kuhna, kteří považují „základní jednotku“vědecké praxe za něco zásadně odlišného v naturáliích než výroku. Navíc,v rámci navrhovaného Bayesovského obrazu nemusí být obtížné porozumět obsahu jedné „základní jednotky“, pokud někdo podporuje jinou „základní jednotku“. Stejně tak je to přinejmenším otevřená otázka, zda se vědci, kteří podporují různé „základní jednotky“, musí lišit, pokud jde o to, jak váží odlišné kuhnianské teoretické ctnosti vůči sobě navzájem. Vyhlídky na kuhnianský model podle navrhovaných linií se tedy jeví zvláště matně.

Naproti tomu Wesley Salmon navrhl další způsob, jak by Bayesovský rámec mohl objasnit Kuhnov historismus, což by mělo za následek mírně odlišné Bayesovské pojetí problému individualizace a problému implementace (Salmon 1990). Salmon zdůrazňuje, že v jednom přirozeném čtení jsou Kuhnovy „základní jednotky“- tj. Paradigmata - nejlépe chápány jako návrhy, které vyjadřují vědecké teorie, jako u předchozího Bayesovského návrhu, ale spíše jako způsoby vážení teoretických ctností, které měl vědecké teorie. Kompromisy mezi některými kuhnianskými cnostmi - zejména ctnosti jednoduchosti, konzistence a aspektu plodnosti týkající se toho, jak dobře teorie sjednocuje zjevně nesourodý jev, myslí si Salmon, jsou nejlépe zachyceny z hlediska toho, jak určují předchozí pravděpodobnost vědce.,Cr (t) pro zkoušenou teorii. Vědecké revoluce jsou pak modelovány v tomto rámci jako změny těch předchozích. A protože změny v dřívějších účincích ovlivňují, jak důkazy následně vycházejí z relevantních teorií na standardním bayesovském modelu, tyto rozdíly se promítají do různých zadních pověřovacích pravomocí, jakmile se důkaz objeví. Tento pohled tedy podporuje slabší čtení „Kuhnianovy nesouměřitelnosti“, podle které Vědci pracující v různých paradigmatech si mohou navzájem rozumět - návrhy vyjádřené vědci napříč paradigmy mohou být na tomto návrhu dokonce totožné - liší se však v tom, jak si cení a váží teoretické ctnosti hypotéz.protože změny v minulosti ovlivňují to, jak důkazy následně vycházejí z relevantních teorií na standardním bayesovském modelu, tyto rozdíly se promítají do různých zadních pověřovacích pravomocí, jak přicházejí důkazy. Tento pohled tedy podporuje slabší čtení „Kuhnianovy nepřekonatelnosti“, podle níž vědci pracují v různých paradigmách se mohou navzájem chápat - výroky, které vědci vyjádřili napříč paradigmy, mohou být na tomto návrhu dokonce totožné - liší se však v tom, jak si cení a váží teoretické ctnosti hypotéz.protože změny v minulosti ovlivňují to, jak důkazy následně vycházejí z relevantních teorií na standardním bayesovském modelu, tyto rozdíly se promítají do různých zadních pověřovacích pravomocí, jak přicházejí důkazy. Tento pohled tedy podporuje slabší čtení „Kuhnianovy nepřekonatelnosti“, podle níž vědci pracují v různých paradigmách se mohou navzájem chápat - výroky, které vědci vyjádřili napříč paradigmy, mohou být na tomto návrhu dokonce totožné - liší se však v tom, jak si cení a váží teoretické ctnosti hypotéz. Tento pohled tedy podporuje slabší čtení „Kuhnianovy nesouměřitelnosti“, podle kterého si vědci pracující v různých paradigmách mohou navzájem rozumět - návrhy vyjádřené vědci napříč paradigmy mohou být na tomto návrhu dokonce totožné - liší se však v tom, jak si cení a váží teoretické ctnosti hypotéz. Tento pohled tedy podporuje slabší čtení „Kuhnianovy nesouměřitelnosti“, podle kterého si vědci pracující v různých paradigmách mohou navzájem rozumět - návrhy vyjádřené vědci napříč paradigmy mohou být na tomto návrhu dokonce totožné - liší se však v tom, jak si cení a váží teoretické ctnosti hypotéz.

Záměrem je rozšířit Kuhnovo schválení Bayesovského modelu „normální“nebo „nerevoluční vědy“, podle kterého, podle Kuhnův slov, „každý vědec si vybírá mezi přesvědčivými teoriemi nasazením nějakého bayesovského algoritmu, který mu umožňuje vypočítat hodnotu pro Cr (t | e), tj. pro pravděpodobnost teorie t na důkazech, které má k dispozici jak on, tak ostatním členům své profesní skupiny v určitém časovém období “, modelu, který zpracovává„ normální “a věda „non-revoluční vědy“(Kuhn, citováno v Salmon, 1990). Z tohoto pohledu je Salmonův pohled přirozeným rozšířením bayesovského modelu na případy volby teorie během období „revoluční“vědy.

Pohled může také přirozeně pojmout radikálnější historistickou tezi, že historická fakta v jistém smyslu hrají důležitou roli při určování toho, co je racionální. Jako popisný fakt jsou předchůdce agentů určitě ovlivňovány jejich sociálně-historickým prostředím. Pokud by předchozí osoby zvolené alespoň částečně na základě tohoto prostředí mohly podpořit další úsudky týkající se racionality subjektu - což je zjevně sporné, ale bude se jím zabývat v další části - pak bude existovat důležitý smysl, ve kterém je to, co je pro daný subjekt racionální bude konstitutivně záviset na historicky citlivém parametru.

Přes jeho vrozenost ke kuhnianskému historismu je míra, do jaké Salmonův Bayesiánský účet pomáhá řešit obecné problémy individualizace a implementace, méně jasná. Pravděpodobně pomáhá s problémem individualizace v tom smyslu, že k nalezení určitého paradigmatického účinku na zkoumání konkrétní hypotézy stačí zjistit, jak věrohodní vědci tuto hypotézu shledají - úsudky důvěry vědecké komunity shrnují relevantní váhu Kuhnianské ctnosti. Nebylo však řečeno dost, aby bylo možné zjistit, jak velkou váhu vědci dali jednotlivým ctnostem a jak se tyto ctnosti v konkrétních případech vzájemně váží v rámci každého paradigmatu. Bez této informace je obtížné pochopit, jak by bylo možné zjistit, které paradigma je funkční v kterémkoli historickém okamžiku.

Nedávná práce na formálních bayesovských modelech jednoduchosti, sjednocení a dalších ctností - viz například (Henderson et al. 2010), (Myrvold 2003) a (Bandyopadhyay & Boik 1999) - spolu s historickými diskusemi, jejichž teorie jsou jednodušší a tak by nám mohl dát výchozí bod pro hypotézu o hodnotách vážených v daném paradigmatu. Jako příklad lze uvést, že slibný způsob, jak modelovat část plodnosti týkající se nových předpovědí v rámci Bayesovského rámce, by mohl využít výše zmíněného pozorování, které by pomocí Bayesovských světel mohlo ověření překvapivější predikce zvýšit racionální důvěru v teorii více než ověří méně překvapující důsledek této teorie. Kombinace pozorování, jako je toto, s historickou prací, aby se odhalilo, zda a do jaké míry mohou být předpovědi rámcové linie s historickými případy jedním ze způsobů, jak uzavřít konkrétní precedenty, které tvoří dané paradigma.

Snad nejdůležitějším způsobem, jakým historický Bayesianisms označuje pokrok v teoretizaci o historicky citlivých teoriích racionality, je to, že z prezentovaných teorií mají nejlepší nárok na epistemicky podloženou základnu. Existuje řada argumentů, které mají za cíl prokázat, že stupně víry nebo důvěrnosti agenta jsou racionální, pokud a pouze pokud splňují určitou sadu podmínek, což zase zaručuje, že tyto stupně víry mají strukturu míry pravděpodobnosti a alespoň některé z výsledků se rozšiřují, aby ukázaly, že kondicionování je často správný způsob, jak aktualizovat míru víry. Přestože výsledky nelze tvrdit, že jsou zcela nekontroverzní,jsou dostatečně početné a jejich předpoklady jsou natolik rozmanité, že každý z nich poskytuje dostatečnou nezávislou podporu, aby byla práce v rámci obhájitelná. Pro několik obran, které jsou zvláště vhodné pro účely poskytnutí základu pro teorii epistemické racionality, viz (Joyce 1998), (Christensen 1999), (Cox 1946). Easwaran (2011a) poskytuje stručný přehled.

Epistemické základy bayesovského rámce jdou dlouhou cestou k vyřešení problému externalistických teorií racionality. Pokud lze omezení historistické racionality vysvětlit odvoláním se na bayesovský rámec, mohou zdědit jeho epistemický základ. Tímto způsobem lze popisně přesným historistickým postřehům o tom, kdy je daný závěr racionální, poskytnout epistemicky přesvědčivé internistické vysvětlení z hlediska jejich úrovně důvěry. To samozřejmě záleží na tom, že je možné úspěšně dát domnělým externistickým omezením racionality Bayesovský lesk, který bude pro některá omezení pravděpodobnější než pro ostatní - například není jasné, zda může být plně vyloučeno omezení, že teorie není ad hoc. zajat v bayesovském formalismu,i když se zdá, že dělá dobrou práci, když charakterizuje, proč překvapivé důkazy poskytují větší podporu.

Navzdory mnoha výhodám přijetí historicky citlivého bayesianismu je několik problémů s programem obzvláště význačných, pokud je považováno za účet určený k zachycení racionálních závěrů v dějinách vědy. První problém se týká rozsahu, v jakém může bayesovský rámec zachytit objektivitu vědeckých závěrů zamýšlených jeho odborníky. Glymour problém barevně uvádí následovně: „[vědecké] argumenty jsou víceméně neosobní; Předkládám argument, abych přesvědčil kohokoli informovaného o premisách, a tím nehlásím žádný kousek autobiografie “(Glymour 1980). Glymour si myslí, že na bayesovském obrázku, který se zabývá racionálními důvěrnými informacemi, by mohla vědec dělat, když nabízí argument, týkající se jejího zvláštního postoje v určitých prostorách,nebo se odvolávají na nezávislé obecné zásady, které omezují osobní pravděpodobnosti. Na prvním rohu dilematu Bayesians nesprávně charakterizuje vědecký závěr. Co se týče posledně uvedeného, argument pokračuje, není to bayesovský rámec, který vysvětluje.

Bayesovskou strategií pro jednání s prvním rohem by mohlo být přijetí extrémnější historistické teorie, podle níž jsou sociálně-historická fakta konstitutivní z racionality. Důvody pro pochybnosti o tom, že takový přístup bude životaschopný, byly uvedeny výše - i když v další části je uveden možný způsob, jak tento návrh pochopit. Na druhé straně, pokud si Bayesané přejí rozvést vědeckou inference od „autobiografických“úvah, je přirozeným způsobem, jak postupovat, trvat na tom, že vědecká inference je nejlépe zachycena v bayesovském rámci, ale tvrdí, že když vědci předloží argumenty, co dělají, argumentují o tom, jaké důvěrné informace by měli mít ostatní vyšetřovatelé, volným Bayesovským světlem. Posledně zmíněnému rohu dilematu je pak zabráněno odvoláním se na principy, které jsou nejlépe pochopitelné z hlediska bayesovského rámce. Poskytování řešení v těchto směrech bohužel není přímým úkolem, o čemž svědčí současné bayesovské scepticismus o takzvaném „objektivním bayesianismu“(Howson & Urbach, 2003). Příklady některých objektivních bayesianismů viz (Jaynes 2003) a (Williamson 2002).

Dalším problémem, který je obzvláště naléhavý na historicky citlivý bayesianismus, také kvůli Glymourovi (1980), je problém starých důkazů. Připomeňme, že na Bayesovském obrázku, pokud se u t ₀ člověk učí pouze q, je nutné aktualizovat něčí důvěrnosti v každém výroku p na Cr _t1 (p) = Cr _t0 (p | q), pro t ₁ > t ₀. Navíc, nabídka q se počítá jako potvrzující p právě v případě Cr (p | q)> Cr (p). Ale pak každý případ, ve kterém vědec realizuje v čase t ₁, že některé teze e, dříve se naučil v čase t ₀, předpokládá se pomocí teorie t musí být případ, ve kterém toto tvrzení nepotvrdí, že teorie, protože kr _t1(t | e) = Cr _ti (t). Historické případy odpovídající tomuto popisu jsou pravděpodobně poměrně běžné. Například, Glymour poznamenává, že Copernicus argumentoval pro svou teorii na základě věku starých pozorování, Newton argumentoval pro univerzální gravitaci odvoláním ke Keplerovým zákonům a že Einsteinovy gravitační polní rovnice předpovídají jinak nevysvětlitelný pokrok Merkurovy perihelionu byl důležitým zdrojem důkazů pro jeho názor.

V literatuře bylo navrženo několik odpovědí na problém starých důkazů, které směřují k nápravě problému. Dobrou orientaci viz (Easwaran, 2011ab). Dvě výrazné odpovědi na problém starých důkazů jsou kontrafaktuální odpověď a odpověď z modelů logického učení. Podle kontrafaktuální reakce je správný způsob, jak pochopit případ, ve kterém „starý důkaz“e potvrzuje teorii t, kontrafaktuálně. „Old“e podporuje t jen v případě, že by e potvrdilo t pro subjekt, pokud subjekt neznal e. Hlavním problémem tohoto řešení je to, že je obtížné jedinečně a někdy i přibližně vyrovnat protikladné důvěrnosti. Viz (Howson & Urbach 2003) a (Earman 1990) pro další diskusi o této strategii. Odpověď z modelů logického učení pokračuje buď zakrýváním logické struktury jazyka subjektu z rámce (Garber 1983), nebo přichází s novou axiomatizací pravděpodobnosti, která vyžaduje pouze přiřazení části logických pravd k věrohodnosti 1 (Gaifman 2004). V obou případech umožňují modely logické učení, takže učení, které teorie přináší staré důkazy, může zvýšit důvěru v teorii. Nakonec někteří zastánci bayesovského rámce navrhli oslabení požadavku na kondicionování, aby bylo možné počítat s případy učení, které nezvyšují důvěru v návrhy získané v maximální míře. Tímto způsobem není strukturálně nutné, aby se učení starého důkazu nepotvrdilo. Christensen (1999) sleduje tuto strategii tím, že oslabuje podmínku kondicionování na kondicionaci Jeffery a doplňuje o léčbu novou míru potvrzení.

Čistý výsledek předchozí diskuse o obtížích pro bayesovský historismus odráží výše popsané případy domnělých „důkazů“bayesianismu. Není to tak, že by jakákoli strategie řešení problémů s Bayesianismem byla zcela přesvědčivá (nebo pokryje všechny případy). Přesto, že existuje mnoho slušných strategií pro řešení jakéhokoli daného problému, je možné se uchýlit k zhruba Bayesovskému rámci, přinejmenším v nepřítomnosti jiných návrhů, které jsou stejně vysvětlitelně mocné a elegantní. Je však třeba poznamenat, že i přiznání, že neohistorický Bayesovský aparát úspěšně modeluje záležitosti individuální racionality,mnohem méně bylo řečeno o jeho vyhlídkách na vysvětlení sociálních prvků vědy, které hrají takovou ústřední roli v tradičních historistických návrzích - zejména v Kuhnově. Zejména by bylo žádoucí mít Bayesovské vysvětlení, proč je organizační nebo sociální struktura vědy braná jako celek stejně účinná jako odhalení pravdy. Následující podkapitola se podívá na rodinu nedávných neo-historistických teorií racionality, které se zaměřily právě na tyto otázky.

5.2 Sociální struktura vědy

Další životaschopný přístup, který spadá do obecné rubriky historistických teorií racionality, využívá důležitost, kterou Kuhn klade na sociální strukturu vědeckých komunit. Tento přístup se zaměřuje zejména na struktury obezřetnostních pobídek, které vědecké komunity ukládají svým odborníkům, a na způsoby, jimiž tyto pobídkové struktury dále rozvíjejí epistemické cíle komunity tím, že ovlivňují volbu výzkumných programů jednotlivých vědců pracujících v těchto komunitách. Pro ilustraci předpokládejme, že cílem komunity, která obsahuje N výzkumníky, je vyřešit nevyřešený problém, který v tomto případě vyžaduje maximalizaci (objektivní) pravděpodobnosti, že je problém vyřešen. Předpokládejme také, že existují dva dostupné metody nebo přístupy, m ₁ am₂, pro řešení problému. Nakonec předpokládejme, že členové komunity jsou si vědomi funkcí, které poskytují pravděpodobnost, že dané metody budou úspěšné, pokud bude poskytnut určitý počet vědců. Poté komunita optimalizuje své šance na vyřešení problému přidělením svých pracovníků (n pracovníků na m ₁ a (N - n) pracovníků na m ₂) tak, aby

Pr (m ₁ uspěje, když k němu jsou přiřazeni n pracovníci) + Pr (m ₂ uspěje, když jsou k němu přiřazeni pracovníci N - n) - Pr (m ₁ a m _{2 jsou} úspěšní s přiřazenými pracovníky n a N - n)

je maximalizován. Podle alespoň některých přiměřených modelů pravděpodobnosti, že metoda uspěje, je pravděpodobnost úspěchu maximalizována, když jsou někteří pracovníci přiřazeni k m ₁ a jiní k m ₁. ^[3]

Pro tuto chvíli také předpokládejme, že m ₁ je slibnější v tom, že pravděpodobnost, že m ₁ uspěje, když k němu bude přiřazeno n pracovníků, je větší než pravděpodobnost, že m ₂uspěje, když je k ní přiřazeno n pracovníků, pro každé n mezi 1 a N. Jako takové se také zdá, že každý vědec bude zcela ponechán na svých vlastních zařízeních a bude pokračovat v m1 na základě své slibnější strategie. Pokud se budou chovat spíše jako individuální epistemičtí agenti než jako členové epistemického kolektivu, budou se vědci pohybovat v uzamčení. Epistemickému cíli komunity však není vždy nejlépe vyhověno, pokud se její jednotliví vědci pohybují v uzamčení: Rozdělení kognitivní práce se nejlépe počítá z hlediska mezních zisků k pravděpodobnosti, že problém bude vyřešen, spíše než z hlediska celkové pravděpodobnosti. každé příslušné metody. Přiřazení dalšího pracovníka k m ₂vytváří větší mezní zisk v celkové pravděpodobnosti vyřešení problému než přiřazení k m ₁, pak by pracovník měl být přiřazen k m ₂.

Existují různé mechanismy, pomocí kterých lze dosáhnout optimálního rozdělení. Například by toho mohlo být dosaženo prostřednictvím řídícího orgánu s pravomocí přidělovat pracovníky, jak ukazuje jeho výpočty komunitní epistemické užitečnosti. Alternativně, pokud by vědci věděli o metodách, které používají ostatní vědci, mohli by se společně přidělit v rámci komunity, aby vytvořili optimální distribuci. Jinými slovy, komunita vědců pohybovaná pouze epistemickými faktory by mohla dospět k závěru, že různorodější rozdělení pracovníků mezi metodami by zvýšilo šanci na vytvoření řešení. Po této realizaci mohli například rozdělit jednotlivé vědce losováním. Nicméně,v případech, kdy neexistuje řídící orgán ani adekvátní komunikace v rámci skupiny vědců, kteří se zavázali ke stejným čistě epistemickým cílům, čelí jeden problém s koordinací: podle jakých procesů si jednotliví vědci vybírají mezi konkurenčními strategiemi takovým způsobem, že výsledné rozdělení práce maximalizuje pravděpodobnost, že komunita vytvoří řešení svého problému?

Kitcher (1990) navrhuje, že dosažení optimální distribuce lze vysvětlit z hlediska obezřetných neepistemických cílů jednotlivých vědců. Předpokládejme, že jsem jako vědec prvořadým cílem být prvním vědcem, který problém vyřeší. V takovém případě se mohu rozhodnout použít m _2, i když m ₁ je slibnější, z následujícího důvodu. Pokud jsou v m ₁ bazénu i lidé, pak (pokud m ₁ funguje) je pravděpodobnost, že můj problém vyřeší ten problém, 1 / i, jiné jsou stejné. Pokud jsou v bazénu m ₂ j lidé, pak (pokud m ₂funguje) pravděpodobnost, že můj problém vyřeší, je 1 / j, opět vše ostatní stejné. Předpokládejme, že výhercem ceny bude pravděpodobně někdo z fondu m ₁. Dokonce i za tohoto předpokladu může být v bazénu m ₁ tolik lidí, že je pravděpodobnější, že já, samostatný vědec, problém vyřeší nejprve, když skočím do méně obydleného bazénu m ₂. Samozřejmě by m ₂ mohla představovat tak špatnou možnost, že pro populaci vědců v N by nebylo v mém zájmu připojit se k bazénu m ₂, i kdybych v něm byl jediným člověkem.

Je možné si myslet, že vědci motivovaní tímto částečně epistemickým cílem by jednali podle této první minulé motivace, kdyby systém odměňování ve vědecké komunitě odměňoval prvního vědce výlučně za vyřešení jakéhokoli problému, který byl po ruce, kde odměny mohou zahrnovat publikace, prestiž, akademické hodnosti, financování výzkumu atd. Strevens (2003) tvrdí, že vzhledem k některým zjevně neškodným předpokladům v pozadí, vítěz získá veškerý systém odměn, povede k větší šanci na úspěch než systémy, které by se nám mohly zdát spravedlivější, jako jsou systémy, v nichž jsou vědci odměňováni úměrně k vynaloženým výdajům úsilí nebo dosažení cílové čáry hned za vítězem.

Tento přístup nese malou souvislost s historismem v silném slova smyslu, kde se historické epizody považují za konstitutivní z racionality, například když je vědecká racionalita jednoduše definována jako ta, která maximalizuje počet racionálních epizod v historii vědy. Tento přístup je však historicky citlivý a pomáhá podpořit historicky informované rozsáhlé účty vědecké racionality. Například rozdělení kognitivní práce je nezbytnou součástí Kuhnova pohledu. Kuhn zamýšlel jeho teorii vývoje vědy být naturalistický ve dvou smyslech. Nejprve to bylo poskytnout šablonu pro vysvětlení úspěchu normální vědy, která zahrnovala široce sociální faktory. Zadruhé to bylo poskytnout popisně přesný popis vzniku a pádu paradigmat. Fakta o rozdělení kognitivní práce jsou důležitá v obou ohledech, protože vzorce a změny v rozdělení kognitivní práce mohou pomoci vysvětlit úspěch normální vědy a sledovat klesající podporu paradigmat v krizi. Obecněji to naznačuje, že léčba dělení kognitivní práce by měla být považována za nezbytnou, a to nejen pro Kuhnianovy názory, ale pro jakoukoli teorii vědeckého vývoje, která se věnuje vědecké praxi v terénu.ale pro jakoukoli teorii vědeckého vývoje, která se věnuje vědecké praxi v terénu.ale pro jakoukoli teorii vědeckého vývoje, která se věnuje vědecké praxi v terénu.

Přestože tento přístup nabízí přesvědčivou vizi o propojení epistemického úspěchu vědecké komunity s obezřetným úspěchem jednotlivých agentů, čelí diskutovaný přístup vážným problémům a otázkám. Za prvé, předpoklad modelu, že jednotliví vědci jsou plně motivováni obezřetnými úvahami, a tedy motivováni být prvním výzkumným pracovníkem, který řeší daný problém, je zjevně idealizací. Protože jsou vědci motivováni různými cíli, je model v nejlepším případě malou částí celého příběhu. Model také předpokládá, že každý vědec si je vědom příslušných funkcí od metod a počtu pracovníků až po pravděpodobnosti úspěchu. Takový předpoklad se zdá být hluboce chybný v tom, že vyžaduje nedosažitelnou míru přesnosti. Navíc, že zastánci různých metod by se shodli i na relativní pravděpodobnosti úspěchu, se jeví jako kontra intuitivní. Jejich jednání tak špatně odpovídá skutečné vědecké praxi, protože by to znamenalo, že někteří vědečtí agenti by byli ochotni pokračovat v výzkumu, o kterém věděli, že je méně pravděpodobné, že uspějí než jiné dostupné možnosti. Dalo by se očekávat, že vědci budou uplatňovat metody založené na teoriích, o nichž se domnívají, že jsou nejlepšími kandidáty na přibližnou pravdu nebo alespoň na přibližnou empirickou přiměřenost. Druh sledovaného uvažovaného účtu vyžaduje od vědců epistemický závazek tak slabý, že vědečtí vědci musí být považováni buď za nezištné teoretické altruisty působící výhradně pro dobro komunity, nebo jako skeptici ohledně existence a / nebo dosažitelnosti privilegovaných osob. sada cílů pro vědu.

Z výše uvedených obav vyplývá, že obezřetná aktivita jednotlivých vědců může vysvětlit vědecký úspěch v rámci vědecké komunity. Výše uvedený model se však týká konkrétní teoretické volby provedené vědci v konkrétním čase. V tomto smyslu je náš model spíše synchronický než diachronický. Teorie diskutované dříve v této položce jsou však v podstatě diachronické v tom, že sledují vzestup a pokles globálních teoretických jednotek v průběhu času. Kuhn tvrdí, že počet výzkumných pracovníků, kteří tvrdí, že se jedná o paradigma, zůstává vysoký, dokud paradigma nepropadne krizi, kdy se vědci rychle odloupnou. Lakatos uvádí podobné tvrzení týkající se chování vědců s ohledem na degenerované výzkumné programy. Nejprve udělejte tyto nároky,kde vysoké a stabilní stupně věrnosti jsou následovány prudkým poklesem, mapují skutečnou vědeckou praxi? Za druhé, lze modelovat vzorce vývoje věrnosti z hlediska obezřetně motivovaných rozhodnutí jednotlivých výzkumných pracovníků?

Model obezřetnosti by mohl být také užitečně aplikován na otázku sémantického nesouměřitelnosti. Tradičně se zastánci sémanticky nesrovnatelných teorií (paradigmy, výzkumné programy, výzkumné projekty, globální teoretické jednotky) konstruují jako neschopní se navzájem pochopit. Pokud však rekonstruujeme nepřijatelnost spíše z hlediska obtížnosti než nemožnosti (Martens & Matheson 2006), má takto konstruovaná sémantická nesměřitelnost operační význam pro obezřetnostní účet. Vědci, kteří mají způsobilost s ohledem na daný teoretický přístup, budou muset časem přiřadit příležitostné náklady a ztratit produktivitu, aby se stali kompetentními s ohledem na konkurenční přístupy. Vzhledem k nákladůmobezřetně racionální vědci pracující v rámci zdravého paradigmatu nebudou pravděpodobně přijímat nebo dokonce zvažovat konkurenční přístupy (Margolis 1987, Margolis 1993). Tato pravděpodobnost se může měnit s tím, jak se paradigma stává méně produktivní (nebo více degeneruje z Lakatosiánské perspektivy), protože náklady na příležitost, pokud jde o publikace a prestiž, které mají být získány z pokračujícího dodržování prvního paradigmatu, se pravděpodobně sníží. V důsledku toho, jak se štěstí paradigmatu sníží, budou obezřetní vědci zvažovat a provádět výzkum v rámci jiných teoretických přístupů. Proto pragmatický popis nepřekonatelnosti ve spojení s obezřetnostním modelem poskytuje věrohodné vysvětlení obou tezí, že vědci pracující se zdravými paradigmy pravděpodobně neuvažují o jiných paradigmatech. Kromě tohopředpokládáme-li, že Lakatos má pravdu, pokud jde o míru zrychlení degenerovaných výzkumných programů, model také poskytuje věrohodné vysvětlení teze, že počet vědců pracujících v rámci paradigmatu prudce klesá, protože paradigma selhává a přináší pozitivní výsledky.

Diskuse doposud předpokládala, že se členové vědecké komunity shodnou na povaze, počtu a relativním významu problémů, kterým čelí, což je předpoklad, který zastánci hodnoty nesouměřitelnosti odmítají. Není tedy zřejmé, že obezřetnostní model je použitelný na případy nesouměřitelnosti hodnoty. Namísto jiných strategií pro řešení problému se do popředí dostávají skeptické obavy týkající se racionality velkých axiologických transformací. Nakonec nemusí být možné zlepšit kuhnianské „řešení“a ocenit nesouměřitelnost, při které jsou velké axiologické neshody urovnány na základě informovaného konsensu (Longino 1990, Kitcher 2001).

Ačkoli diskutovaný přístup sdílí naturalistickou motivaci hrubě deskriptivistických historistických názorů diskutovaných výše pod označením „vysvětlující“, jasně se od těchto názorů výrazně liší. Stejně jako dřívější přístup vychází z přijetí tvrzení, že věda funguje. Na rozdíl od dřívějšího přístupu se snaží poskytnout vysvětlení, proč to funguje. Přitom vychází z aspektů historie a sociologie vědy (Bird 2005, Wray 2011), formální epistemologie, teorie rozhodování, počítačové simulace (Zollman 2007, Weisberg a Muldoon 2009), topologie (Zollman 2013) a teorie hodnot (Kitcher 2001). Čelí problémům, jako je například poskytnutí normativně uspokojivého zacházení s nepřekonatelností hodnot. Může však také poskytovat nástroje pro další vysvětlení,například způsob, jakým mohou změny pojmů vědecké racionality a rozdělení kognitivní práce napříč komunitami sledovat změny ve strukturách odměňování.

Konečně stojí za zmínku vztah mezi diskutovanými neo-historismy. Přestože se bayesovský a obezřetnostní přístup liší svými cíli a rozsahem, oba stanovují plodné cesty pro další průzkum, které se do velké míry doplňují. Bayesovský rámec slibuje poskytnout vysvětlení epistemické racionality společných vzorců vědeckých inferencí, včetně mnoha z těch, které získaly zvláštní pozornost tradičních historiků - jako je tendence vědců odmítnout „méně centrální“pomocné hypotézy před „jádrovými teoriemi“tváří v tvář nepřekonatelným důkazům. Kromě toho, jak Salmon zdůraznil, rámec lze přirozeně chápat jako poukazující na to, jak konfliktní hodnoty vědců ovlivňují racionální hodnocení teorie,a tedy tam, kde jev „nepřekonatelnosti hodnoty“zapadá do vědeckého bádání - tj. do předchozích pravděpodobností vědců - i když to nevysvětluje přímo, jak by tyto hodnoty mohly být nejlépe zváženy. Na druhé straně neokhunský model sociální struktury vědy poskytuje vhled do záležitostí týkajících se racionálního rozdělení kognitivní práce na úrovni vědecké komunity. Zejména je vhodné uznat toto rozdělení z hlediska motivace jednotlivých vědců, ať už spočívají v čistě epistemických cílech, obezřetnostních cílech nebo ve směsi těchto dvou. Vrhá také světlo na jiné jevy, které jsou často zdůrazňovány v tradičních historikech racionality, včetně, mimo jiné, určitých forem „sémantické nepřekonatelnosti“,role, kterou hrají vědecké zájmy vědců ve vědeckém výzkumu, a způsoby, jak důležité a teoretické jednotky stoupají a klesají. Zajímavou linií pro budoucí šetření zůstává to, zda by bayesovský a neokunnský přístup mohl společně poskytnout jednotný a vysvětlující hloubkový popis normativních a popisných prvků vědecké praxe diskutovaných v tomto příspěvku.

Bibliografie

• Bandyopadhyay PS a RJ Boik, 1999, „The Curve Fitting Problem: Bayesian Rejoinder“, Philosophy of Science, 66 (S): 390–402.
• Bird, A., 2005, „Naturalizing Kuhn“, sborník Aristotelian Society, 105 (1): 109–27.
• Bloor, D., 1976, Knowledge and Social Imagery, London: Routledge & Kegan Paul.
• Brown, H., 1988, Racionalita, Londýn: Routledge.
• Brown, JR, 1989, The Rational and The Social, London: Routledge.
• Carnap, R., 1950, Logické základy pravděpodobnosti, Chicago: University of Chicago Press.
• Christensen, D., 1999, „Potvrzení měření“, The Journal of Philosophy, 96 (9): 437–61.
• Cox, RT, 1946, „Pravděpodobnost, frekvence a přiměřené očekávání“, American Journal of Physics, 14 (1): 1-13.
• Dorling, J., 1979, „Bayesovský personalismus, metodologie výzkumných programů a Duhemův problém“, studium dějin a filozofie vědy, 10 (3): 605–13
• Earman, J., 1992, Bayes nebo Bust? Kritické zkoumání Bayesovské teorie potvrzení, Cambridge: MIT Press.
• Easwaran, K., 2011a, „Bayesianismus I: Úvod a argumenty v prospěch“, Philosophy Compass, 6 (5): 312–20.
• –––, 2011b, „Bayesianismus II: Aplikace a kritiky“, Philosophy Compass, 6 (5): 321–32.
• Fitelson B. a A. Waterman, 2005, „Revidované Bayesovské potvrzení a pomocné hypotézy: Odpověď na Strevens“, British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 293–302.
• Forster, M. a E. Sober, 1994, „Jak zjistit, kdy jednodušší, sjednocenější nebo méně ad hoc teorie poskytnou přesnější předpovědi,“British Journal for the Philosophy of Science, 45 (1): 1-35.
• Friedman, M., 2002, „Kuhn, a racionalita vědy,“Filozofie vědy, 69 (2): 171–90.
• Gaifman, H., 2004, „Zdůvodnění s omezenými zdroji a přiřazování pravděpodobností aritmetickým prohlášením“, Synthese, 140 (1–2): 97–119.
• Garber, D., 1983, „Old Evidence and Logical Omniscience in Bayesian Confirmation Theory“, v Testing Scientific Theory, Ed. J. Earman, Minneapolis: Minnesotská studia filosofie vědy, s. 99–132.
• Giere, R., 2006, Scientific Perspectivism, Chicago: University of Chicago Press.
• Glymour, C., 1980, „Proč nejsem Bayesián,“v Teorie a důkazy, Princeton: Princeton University Press, kapitola 3, s. 63–93.
• Henderson, Leah, Noah D. Goodman, Joshua B. Tenenbaum a James F. Woodward, 2010, „Struktura a dynamika vědeckých teorií: Hierarchická bayesovská perspektiva“, Filozofie vědy, 77 (2): 172–2002.
• Howson, C. a P. Urbach, 2006, vědecké zdůvodnění: Bayesovský přístup, 3. vydání, Chicago: Open Court, kapitola 3.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Rekonstrukce vědeckých revolucí: Filozofie vědy Thomase S. Kuhna (přeloženo A. Levine), Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1990, „Kuhnovo pojetí nepřekonatelnosti“Studie dějin a filozofie vědy, 21 (A): 481–92.
• Jaynes, ET, 2003, Teorie pravděpodobnosti: Logika vědy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, J., 1998, „Nepragmatická ospravedlnění pravděpodobnosti“, filozofie vědy, 65 (4): 575–603.
• Kitcher, P., 1990, „Divize kognitivní práce“, The Journal of Philosophy, 87 (1): 5-22.
• –––, 2001, Science, Truth and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
• Kuhn, TS, 1962, Struktura vědeckých revolucí, Chicago: University of Chicago Press (2. vydání vydané v roce 1970).
• –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• Lakatos, I., 1970, „Falšování a metodologie vědeckých výzkumných programů“v Lakatos a I. Musgrave (ed.) Kritika a růst znalostí, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lakatos, I. a EG Zahar, 1976, „Proč Copernicusův program nahradil Ptolemyho?“, V R. Westmanovi (ed.) Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
• Laudan, L., 1977, Progress a jeho problémy, Berkeley: University of California Press.
• –––, 1986, „Některé problémy, kterým čelí intuitivní meta metodologie“, Synthese 67 (1): 115-29.
• –––, 1984, Science and Values, Berkeley: University of California Press.
• Leitgeb, H., 2013, „Omezení zjednodušujícího víry na stupně víry,“Annals of Pure and Applied Logic 164 (12): 1338–89.
• Longino, H., 1990, Věda jako sociální znalosti: hodnoty a objektivita ve vědeckém šetření, Princeton: Princeton University Press.
• Maher, P., 1999, „Potvrzení Černé teorie vápna“, studium dějin a filozofie vědy, 30 (2): 335–53.
• Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking, Cognition: Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1993, Paradigmy a bariéry: Jak návyky mysli ovládají vědecké přesvědčení, Chicago: University of Chicago Press.
• Myrvold, W., 2003, „Bayesovský účet ctnosti sjednocení“, Filozofie vědy, 70 (2): 399–423.
• Nelson, LH, 1990. Kdo ví: Od Quine k feministickému empirismu, Philadelphia: Temple University Press.
• Salmon, WC, 1990, „Racionalita a objektivita ve vědě nebo Tom Kuhn setkává Toma Bayese,“ve vědeckých teoriích, CW Savage (ed.), Minnesotská studia ve filozofii vědy, Minneapolis: Minnesotská univerzita v tisku, 14: 175– 204.
• Shimony, A., 1970, "Scientific Inference", v RG Colodny (ed.), Pittsburgh Studies in the Philosophy of Science, roč. 4, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
• Solomon, M., 1992, „Vědecká racionalita a lidské uvažování“, Filozofie vědy, 59 (3): 439–54.
• –––, 1994a, „Social Empiricism“, Noûs, 28 (3): 323–43.
• –––, 1994b, „Více sociální epistemologie“, v socializační epistemologii: Sociální dimenze znalostí, Frederick Schmitt (ed.), Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, s. 217–233.
• Strevens, M., 2001, „Bayesovská léčba pomocných hypotéz“, Britský časopis pro filozofii vědy, 52 (3): 513–77.
• ––– 2003, „Role pravidla priority ve vědě“, The Journal of Philosophy, 100 (2): 55–79.
• Vickers, P., 2013, Porozumění nekonzistentní vědě, Oxford: Oxford University Press.
• Weisberg, M. a R. Muldoon, 2009, „Epistemická krajina a rozdělení kognitivní práce“, Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.
• Williamson, T., 2002, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.
• Wray, B., 2011, Kuhnova evoluční sociální epistemologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Zollman, KJS, 2005, „Mluvení k sousedům: Evoluce regionálního významu“, Filozofie vědy, 72 (1): 69–85.
• ––– 2007, „Komunikační struktura epistemických komunit“, Filozofie vědy, 74 (5): 574–587.
• ––– 2013, „Síťová epistemologie: komunikace v epistemických komunitách“, Philosophy Compass, 8 (1): 15–27.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje