Behaviorism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

Poprvé publikováno Pá 26. května 2000; věcná revize St 11.03.2015

Někdy bylo řečeno, že „chová se organismus.“Behaviorism je postaven na tomto předpokladu, a jeho cílem je podporovat vědecké studium chování. Chování zejména jednotlivých organismů. Ne sociálních skupin. Ne kultur. Ale konkrétních osob a zvířat.

V této položce zvažuji různé typy behaviorismu. Nastiňuji důvody pro a proti tomu, že jsem behaviorista. Uvažuji o přínosech behaviorismu ke studiu chování. Zvláštní pozornost je věnována tzv. „Radikálnímu chování“BF Skinnera (1904–90). Skinnerovi je věnována zvláštní (nikoli exkluzivní) pozornost, protože je behaviorista, kterému byla věnována největší pozornost od filozofů, kolegů vědců a široké veřejnosti. Pokud není dnes často citován ani diskutován, pokud se někteří současní behaviorální vědci, kteří si říkají behavioristé, chtějí odloučit od některých svých hlavních myšlenek, znamená to, že jeho aktivní vliv zmizel. Jeho historická reputace a vliv jako paradigmatického behavioristy však zůstává nedotčen. Poučení z Skinneru lze poučit o behaviorismu obecně.

1. Co je to behaviorismus?
2. Tři typy behaviorismu
3. Kořeny behaviorismu
4. Popularita behaviorismu
5. Proč být Behaviorist
6. Skinnerův sociální světonázor
7. Proč být anti-behaviorista
8. Závěr
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Co je to behaviorismus?

Jeden musí být opatrný s "ism" slovy. Často mají jak volné, tak přísné významy. A někdy více významů každého typu. Behaviorism je jedním z těch „isms“. Volně řečeno, behaviorismus je postoj - způsob, jak pojmout empirická omezení týkající se psychologického přiřazování státu. Přísně vzato, behaviorismus je doktrína - způsob, jak dělat psychologickou vědu jako takovou.

Wilfred Sellars (1912–89), významný filozof, poznamenal, že člověk může být kvalifikován jako behaviorista, volně nebo postoje, pokud trvá na potvrzení „hypotéz o psychologických událostech z hlediska behaviorálních kritérií“(1963, s. 22).. Takto chápaný behaviorista je někdo, kdo požaduje behaviorální důkaz pro jakoukoli psychologickou hypotézu. Pro takovou osobu neexistuje žádný znatelný rozdíl mezi dvěma stavy mysli (přesvědčení, touhy atd.), Ledaže existuje prokazatelný rozdíl v chování spojeném s každým stavem. Zvažte současné přesvědčení, že prší. Pokud není v mém chování rozdíl mezi věřením, že prší a aktuálně si myslíme, že slunce je jasné, není důvod připisovat mi jednu víru spíše než druhou. Uvedení zdroje je empiricky neomezené.

Pravděpodobně není nic skutečně vzrušujícího z behaviorismu, kterému se volně rozumí. Ukládá důkazy chování, patrně nevyhnutelný předpoklad nejen psychologické vědy, ale i obyčejného diskurzu o mysli a chování. Je možné diskutovat o tom, jak by měly být „enthronovány“důkazy chování (zejména ve vědě). Samotné enthronement však není pochyb.

Ne tak behaviorální doktrína behaviorismu. Bylo to široce a důrazně diskutováno. Tato položka je o doktríně, ne o postoji. Behaviorism, doktrína, způsobil značné vzrušení mezi obhájci a kritiky. V jistém smyslu jde o doktrínu nebo rodinu doktrín o tom, jak svěřit chování nejen ve vědě psychologie, ale také v metafyzice chování lidí a zvířat.

Behaviorism, doktrína, je zavázán v jeho nejplnějším a nejúplnějším smyslu k pravdě následujících tří souborů požadavků.

Psychologie je věda o chování. Psychologie není věda mysli - jako něco jiného nebo odlišného od chování.
Chování lze popsat a vysvětlit, aniž by se konečně odkazovalo na duševní jevy nebo na vnitřní psychologické procesy. Zdroje chování jsou vnější (v prostředí), nikoli interní (v mysli, v hlavě).
Pokud se během vývoje teorie v psychologii nějakým způsobem používají mentální termíny nebo koncepty při popisu nebo vysvětlování chování, pak (a) tyto termíny nebo koncepty by měly být eliminovány a nahrazeny behaviorálními termíny nebo (b) mohou a měly by být přeložen nebo parafrázován do behaviorálních konceptů.

Tři sady nároků jsou logicky odlišné. Navíc, nezávisle na sobě, každý pomáhá vytvářet určitý druh behaviorismu. „Metodický“behaviorismus se zavazuje k pravdě (1). „Psychologický“behaviorismus je oddán pravdě (2). „Analytický“behaviorismus (známý také jako „filozofický“nebo „logický“behaviorismus) se zavazuje k pravdivosti dílčího prohlášení v (3), že mentální termíny nebo koncepty mohou a měly by být převedeny do behaviorálních konceptů.

Jiná nomenklatura se někdy používá ke klasifikaci behaviorismů. Georges Rey (1997, s. 96) například klasifikuje behaviorismus jako metodologický, analytický a radikální, kde „radikál“je Reyův termín pro to, co klasifikuji jako psychologický behaviorismus. Vyhrazuji si termín „radikální“pro psychologické chování BF Skinnera. Skinner používá výraz „radikální behaviorismus“k popisu jeho značky behaviorismu nebo jeho filozofie behaviorismu (viz Skinner 1974, s. 18). V klasifikačním schématu použitém v této položce je radikální behaviorismus podtypem psychologického behaviorismu, primárně, ačkoli kombinuje všechny tři typy behaviorismu (metodologického, analytického a psychologického).

2. Tři typy behaviorismu

Metodologický behaviorismus je normativní teorie o vědeckém chování psychologie. Tvrdí, že psychologie by se měla zabývat chováním organismů (lidských a nelidských zvířat). Psychologie by se neměla zabývat duševními stavy nebo událostmi ani vytvářením interních informací o chování. Podle metodologického behaviorismu, odkaz na duševní stavy, jako je víra nebo touha zvířete, nepřispívá k tomu, co psychologie může a měla by chápat o zdrojích chování. Duševní stavy jsou soukromé subjekty, které vzhledem k nezbytné publicitě vědy netvoří řádné předměty empirického studia. Metodologický behaviorismus je dominantním tématem v spisech Johna Watsona (1878–1958).

Psychologický behaviorismus je výzkumný program v psychologii. Účelem je vysvětlit chování lidí a zvířat z hlediska vnějších fyzických podnětů, odpovědí, historie učení a (pro určité typy chování) posílení. Psychologické behaviorismus je přítomen v díle Ivana Pavlova (1849–1936), Edwarda Thorndikea (1874–1949) a Watsona. Jeho nejúplnějším a nejvlivnějším výrazem je práce BF Skinnera na harmonogramech posilování.

Pro ilustraci uvažujte krysy zbavené potravy v experimentální komoře. Pokud po určitém pohybu, jako je stisknutí páky, když svítí světlo, následuje prezentace jídla, zvyšuje se pravděpodobnost, že krysa stiskne páku, když bude hladový, a světlo svítí. Takové prezentace jsou posily, taková světla jsou (diskriminační) podněty, takové stisknutí páky jsou odpovědi a takové zkoušky nebo asociace jsou historií učení.

Analytický nebo logický behaviorismus je teorie v rámci filosofie o významu nebo sémantice mentálních termínů nebo konceptů. Říká se, že samotná myšlenka duševního stavu nebo stavu je myšlenka dispozice chování nebo rodiny behaviorálních tendencí, evidentní v tom, jak se člověk chová spíše v jedné situaci než v jiné. Když například někomu připisujeme víru, neříkáme, že je v určitém vnitřním stavu nebo stavu. Místo toho charakterizujeme osobu z hlediska toho, co by mohl udělat v konkrétních situacích nebo v interakcích s prostředím. Analytický behaviorismus lze nalézt v díle Gilberta Ryleho (1900–76) a pozdějšího díla Ludwiga Wittgensteina (1889–51) (pokud možná ne bez kontroverze v interpretaci, ve Wittgensteinově případě). Více nedávno, filozof-psycholog UTMísto (1924-2000) obhajovalo značku analytického behaviorismu omezenou na úmyslné nebo reprezentativní stavy mysli, jako jsou víry, které místo vzalo, aby vytvořilo typ mentality (i když ne jediný) (viz Graham a Valentine 2004). Je pravděpodobné, že verze analytického nebo logického behaviorismu může být také nalezena v práci Daniela Dennetta o odepisování stavů vědomí pomocí metody, kterou nazývá „heterofenomenologie“(Dennett 2005, s. 25–56). (Viz také Melser 2004.)verzi analytického nebo logického behaviorismu lze nalézt také v díle Daniela Dennetta o připsání stavů vědomí pomocí metody, kterou nazývá „heterofenomenologie“(Dennett 2005, s. 25–56). (Viz také Melser 2004.)verze analytického nebo logického behaviorismu může být také nalezena v práci Daniela Dennetta o připsání stavů vědomí pomocí metody, kterou nazývá „heterofenomenologie“(Dennett 2005, s. 25–56). (Viz také Melser 2004.)

3. Kořeny behaviorismu

Každý z metodologického, psychologického a analytického behaviorismu má historické základy. Analytické behaviorismus sleduje jeho historické kořeny k filozofickému hnutí známému jako logický pozitivismus (viz Smith 1986). Logický pozitivismus navrhuje, aby význam výroků používaných ve vědě byl chápán ve smyslu experimentálních podmínek nebo pozorování, která ověřují jejich pravdu. Tato pozitivistická doktrína je známá jako „ověřování“. V psychologii ověřování podporuje nebo analyzuje analytický behaviorismus, konkrétně tvrzení, že mentální koncepty odkazují na behaviorální tendence, a proto musí být převedeny do behaviorálních termínů.

Analytický behaviorismus pomáhá vyhýbat se dualismu látek. Duální dualismus je doktrína, že duševní stavy se odehrávají ve zvláštní, nefyzikální duševní látce (nehmotná mysl). Naproti tomu v případě analytického behaviorismu není víra, kterou mám, když dorazím včas na 14:00 jmenování zubního lékaře, a to, že mám 2:00 jmenování, není majetkem duševní substance. Věřit je rodina tendencí mého těla. Kromě toho u analytického behavioristy nemůžeme zjistit víru o můj příchod nezávisle na tomto příchodu nebo na jiných členech této rodiny tendencí. Také to nemůžeme považovat za příčinu příjezdu. Příčinou a důsledkem jsou, jak učil Hume, koncepčně odlišné existence. Věřit, že mám schůzku ve 14:00, se neliší od mého příjezdu, a proto nemůže být součástí příčinných základů příjezdu.

Historické kořeny psychologického behaviorismu spočívají částečně v klasickém asociacionismu britských empiriků, především Johna Lockeho (1632–1704) a Davida Hume (1711–76). Podle klasického asociacionismu je inteligentní chování produktem asociativního učení. V důsledku asociací nebo párování mezi percepčními zážitky nebo stimulacemi na jedné straně a nápady nebo myšlenkami na straně druhé získávají lidé a zvířata znalosti o svém prostředí a o tom, jak jednat. Asociace umožňují tvorům objevovat kauzální strukturu světa. Asociace je nejužitečněji vnímána jako získávání znalostí o vztazích mezi událostmi. Inteligence v chování je známkou těchto znalostí.

Klasický asociacionismus se spoléhal na introspektovatelné entity, jako jsou percepční zážitky nebo stimulace jako první odkazy ve sdruženích, a myšlenky nebo myšlenky jako druhé odkazy. Psychologický behaviorismus, motivovaný experimentálními zájmy, tvrdí, že k pochopení původu chování by měl být odkaz na stimulace (zkušenosti) nahrazen odkazem na podněty (fyzické události v prostředí), a že odkaz na myšlenky nebo myšlenky by měl být odstraněn nebo přemístěn ve prospěch odkazu na reakce (zjevné chování, pohyb motoru). Psychologický behaviorismus je asociacionismus bez odvolání se na mentální události.

Nehovoří lidské bytosti o introspektovatelných entitách, myšlenkách, pocitech atd., I když nejsou rozpoznány behaviorismem nebo nejlépe chápány jako behaviorální tendence? Psychologičtí behavioristé považují praxi mluvení o vlastních stavech mysli a introspektivního vykazování těchto stavů za potenciálně užitečná data v psychologických experimentech, ale za to, že nepředpokládají metafyzickou subjektivitu nebo nefyzickou přítomnost těchto stavů. Za introspektivními zprávami jsou různé příčiny a psychologičtí behavioristé považují tyto a další prvky introspekce za přístupné analýze chování. (Další diskuse viz oddíl 5 tohoto příspěvku). (Viz, pro srovnání, Dennettova metoda heterofenomenologie; Dennett 1991, s. 72–81)

Úkolem psychologického behaviorismu je specifikovat typy asociací, porozumět tomu, jak environmentální události řídí chování, objevovat a objasňovat kauzální zákonitosti nebo zákony nebo funkční vztahy, které řídí vznik asociací, a předpovídat, jak se chování bude měnit se změnou prostředí. Slovo „kondicionování“se běžně používá k upřesnění procesu získávání nových asociací. Zvířata v takzvaných experimentech „operant“kondicionování se nenaučí například lisovacím pákám. Místo toho se učí o vztahu mezi událostmi ve svém prostředí, například, že určité chování, stisknutí páky, způsobí, že se objeví jídlo.

Metodický behaviorismus ve svých historických základech sdílí s analytickým behaviorismem vliv pozitivismu. Jedním z hlavních cílů pozitivismu bylo sjednocení psychologie s přírodními vědami. Watson napsal, že „psychologie jako behavioristka se domnívá, že je to čistě objektivní experimentální obor přírodní vědy. Jeho teoretickým cílem je… predikce a kontrola “(1913, s. 158). Watson také psal o účelu psychologie následovně: „Předvídat, s ohledem na podnět, jaká reakce se uskuteční; nebo, vzhledem k reakci, uveďte, jaká je situace nebo podnět, který způsobil reakci “(1930, s. 11).

Ačkoli logicky odlišné, metodologické, psychologické a analytické behaviorismus se často vyskytují v jednom behaviorismu. Skinnerův radikální behaviorismus kombinuje všechny tři formy behaviorismu. Sleduje analytické zúžení (přinejmenším volně) v parafrázujících mentálních pojmech chování, kdy nebo pokud je nelze vyloučit z vysvětlujícího diskurzu. V Verbálním chování (1957) a jinde se Skinner pokouší ukázat, jak mentální termíny mohou být dány interpretacemi chování. V About Behaviorism (1974) říká, že když nelze mentální terminologii vyloučit, lze ji „převést do chování“(str. 18, Skinner uzavře výraz se svými vlastními dvojitými uvozovkami).

Radikální behaviorismus se týká chování organismů, nikoli vnitřního zpracování. Je to tedy forma metodologického behaviorismu. A konečně radikální behaviorismus chápe chování jako odraz frekvenčních účinků mezi podněty, což znamená, že je to forma psychologického behaviorismu.

4. Popularita behaviorismu

Behaviorism takového druhu byl nesmírně populární výzkumný program nebo metodologický závazek mezi studenty chování od asi druhé dekády dvacátého století přes jeho střední dekádu, alespoň do počátků kognitivní vědecké revoluce (viz Bechtel, Abrahamsen a Graham, 1998, s. 15–17). Kromě Ryle a Wittgensteina mezi filosofy se sympaty pro behaviorismus patřili Carnap (1932–33), Hempel (1949) a Quine (1960). Quine například zaujala behavioristický přístup ke studiu jazyka. Quine tvrdil, že pojem psychologické nebo duševní činnosti nemá místo ve vědeckém popisu původu ani významu řeči. Vědecky disciplinovaně mluvit o významu promluvy znamená hovořit o podnětech pro promluvu,jeho takzvaný „stimulační význam“. Hempel (1949) tvrdil, že „všechna psychologická tvrzení, která jsou smysluplná…, jsou přeložitelná do tvrzení, která nezahrnují psychologické koncepty“, ale pouze koncepty fyzického chování (str. 18).

Mezi psychology byl behaviorismus ještě populárnější než mezi filozofy. Kromě Pavlova, Skinnera, Thorndikea a Watsona byl mezi psychology seznam behaviorálních osob, mimo jiné EC Tolman (1886–1959), CL Hull (1884–52) a ER Guthrie (1886–1959). Tolman například napsal, že „všechno důležité v psychologii… lze v podstatě zkoumat prostřednictvím pokračující experimentální a teoretické analýzy determinantů chování potkanů ve vybraném bodě bludiště“(1938, s. 34).

Behavioři vytvořili časopisy, organizované společnosti a založili postgraduální programy psychologie odrážející behaviorismus. Behavioři se organizovali do různých typů výzkumných uskupení, jejichž rozdíly vyplývaly z takových faktorů, jako jsou různé přístupy k kondicionování a experimentování. Některé klastry byly pojmenovány následovně: „experimentální analýza chování“, „analýza chování“, „funkční analýza“a samozřejmě „radikální behaviorismus“. Tyto štítky někdy byly zodpovědné za tituly vedoucích společností a časopisů behaviorismu, včetně Společnosti pro pokrok v analýze chování (SABA) (nyní známé jako SABA-International) a Žurnálu experimentální analýzy chování (začaté v roce 1958) stejně jako žurnál analýzy aplikovaného chování (začatý v roce 1968).

Behaviorism vytvořil druh terapie, známý jako behaviorální terapie (viz Rimm a Masters 1974; Erwin 1978). Vyvinula techniky řízení chování pro autistické děti (viz Lovaas a Newsom 1976) a tokenové ekonomiky pro řízení chronických schizofreniků (viz Stahl a Leitenberg 1976). To podnítilo diskuse o tom, jak nejlépe porozumět chování nehumánních zvířat, významu laboratorní studie pro přirozený environmentální výskyt chování a zda je zabudováno asociativní zkreslení ve učení (viz Schwartz a Lacey 1982).

Behaviorism narazil na různé kritické potíže s některými jeho závazky. Jedním problémem je zmatek ohledně účinků posílení na chování (viz Gallistel 1990). Ve svém původním smyslu je stimulem, jako je jídlo, posilovač, pouze pokud jeho prezentace zvyšuje frekvenci reakce u typu asociativního kondicionování známého jako operativní kondicionování. Problém s touto definicí je v tom, že definuje výztuhy jako podněty, které mění chování. Prezentace jídla však nemusí mít žádný pozorovatelný účinek na četnost odezvy s ohledem na potravu, a to ani v případech, kdy je zvíře zbaveno potravy. Frekvenci odezvy lze spíše spojit se schopností zvířete identifikovat a zapamatovat si časové nebo prostorové vlastnosti okolností, za nichž je přítomen stimul (řekněme jídlo). Tato a další potíže vyvolaly změny v závazcích behaviorismu a nových směrech výzkumu. Jedním z alternativních směrů bylo studium úlohy krátkodobé paměti při přispívání k posilovacím účinkům na tzv. Trajektorii chování (viz Killeen 1994).

Dalším kamenem úrazu, v případě analytického behaviorismu, je skutečnost, že behaviorální věty, které mají za cíl nabízet parafrázi chování mentálních termínů, téměř vždy používají mentální termíny samy (viz Chisholm 1957). V příkladu mého přesvědčení, že mám 2:00 stomatologické schůzky, musíme také hovořit o mé touze dorazit do 14:00, jinak by se chování příchodu do 14:00 nemohlo počítat jako věření, že mám schůzku ve 14:00. Termín „touha“je mentální pojem. Kritici tvrdili, že nikdy nemůžeme uniknout z používání mentálních termínů při charakterizaci významu mentálních termínů. To naznačuje, že mentální diskurz nelze nahradit diskurzem chování. Alespoň to nemůže být přemístěno z času na čas. Možná analytičtí behavioristé potřebují parafrázovat celé roj mentálních termínů najednou, aby rozpoznali předpoklad, že přiřazení kteréhokoli z těchto mentálních termínů předpokládá aplikaci druhých (viz Rey 1997, s. 154–5).

5. Proč být Behaviorist

Proč by někdo byl behaviorista? Existují tři hlavní důvody (viz také Zuriff 1985).

Prvním důvodem je epistemie nebo důkaz. Rozkaz nebo důkaz, že alespoň v případě třetí osoby se říká, že zvíře nebo osoba je v určitém duševním stavu, například má určitou víru, je založen na chování, které je chápáno jako pozorovatelné chování. Koncepční prostor mezi tvrzením, že chování zaručuje přidělení víry, a tvrzením, že víra spočívá v chování samotném, je krátkým a v některých ohledech přitažlivým krokem. Podíváme-li se například na to, jak se lidé učí používat mentální koncepty a termíny jako „věřit“, „touha“atd., Podmínky použití se za určitých okolností neoddělitelně spojují s behaviorálními tendencemi. Pokud atribuce duševního stavu má zvláštní souvislost s chováním, je lákavé říci, že mentalita spočívá pouze v behaviorálních tendencích.

Druhý důvod lze vyjádřit následovně: Jedním z hlavních rozdílů mezi mentalistickými (mentální stavy v hlavě) a asociativními nebo kondičními účty chování je to, že mentalistické účty mají tendenci se silně nativisticky ohýbat. To platí i přesto, že o mentalistických účtech nemusí existovat nic přirozeně nativistického (viz Cowie 1998).

Mentalistické účty mají tendenci předpokládat a někdy dokonce explicitně přijmout (viz Fodor 1981) hypotézu, že mysl má při narození nebo vrozeně řadu procedur nebo interně reprezentovaných zpracovatelských pravidel, která jsou nasazena při učení nebo získávání nových odpovědí. Behaviouralismus je naopak anti-nativista. Behaviouralismus se proto obrací na teoretiky, kteří popírají, že existují vrozená pravidla, podle nichž se organismy učí. K Skinnerovi a Watsonovi se organismy učí, aniž by byly přirozeně nebo pre-zážitkově vybaveny implicitními postupy, kterými se lze učit. Učení nespočívá, alespoň zpočátku, v chování řízeném pravidly. Učení je to, co organizmy dělají v reakci na podněty. Pro behavioristy se organismus učí, jak to bylo, ze svých úspěchů a chyb. „Pravidla,“říká Skinner (1984a), „jsou odvozeny od nepředvídaných událostí,které specifikují diskriminační podněty, reakce a důsledky “(str. 583). (Viz také Dennett 1978).

Zdá se, že mnoho současných prací v kognitivní vědě na sadě modelů známých jako modely konektistického nebo paralelního distribuovaného zpracování (PDP) sdílí anti-nativismus behaviorismu o učení. PDP přistupuje k učení, které je orientováno spíše na odpověď než na pravidlo, a to proto, že stejně jako behaviorismus má kořeny v asociacionismu (viz Bechtel 1985; porovnejte Graham 1991 s Maloney 1991). Zda jsou modely PDP v konečném důsledku anti-nativistické, závisí na tom, co se počítá jako nativní nebo vrozená pravidla (Bechtel a Abrahamsen 1991, s. 103–105).

Třetí důvod pro apelovanost na behaviorismus, přinejmenším historicky, souvisí s jeho pohrdáním odkazem na vnitřní mentální zpracování nebo zpracování informací jako vysvětlující příčiny chování. Toto opovržení je nejsilněji doloženo v práci Skinnera. Skinnerův skepticismus ohledně vysvětlujících odkazů na mentální vnitřní sílu lze popsat následovně.

Předpokládejme, že se pokusíme vysvětlit veřejné chování člověka tím, že popíšeme, jak reprezentují, konceptualizují nebo přemýšlejí o své situaci. Předpokládejme, že svou situaci chápou určitým způsobem, ne tak holé, jako plné předmětů bez atributů, ale jako věci, jako stromy, jako lidé, jako mrože, zdi a peněženky. Předpokládejme také, že člověk nikdy interaguje pouze se svým prostředím; ale spíše interagují s jejich prostředím, jak jej vnímají, vidí nebo reprezentují. Například, například, myslet na něco jako peněženku, člověk sáhne po ní. Vnímajíc něco jako mrož, od toho se vzdálili. Když něco klasifikují jako zeď, nenarazí na něj. Chápe se tak, že chování je endogenně produkovaným pohybem, viz. chování, které má svůj příčinný původ v osobě, která si svou situaci myslí určitým způsobem.

Skinner by proti takovým tvrzením protestoval. Nesouhlasil by, protože věří, že oko je nevinné nebo že nedochází k vnitřní nebo endogenní činnosti. Protestoval by, protože věří, že chování musí být vysvětleno pojmy, které samy o sobě nepředpokládají to, co je vysvětleno. Toto je samotné chování. Vnější (veřejné) chování člověka se nezohledňuje odkazem na vnitřní (vnitřní zpracování, kognitivní činnost) chování člověka (řekněme jeho nebo její klasifikaci nebo analýzu prostředí), pokud v něm chování člověka nakonec je nevysvětleno. „Námitkou,“napsal Skinner, „k vnitřním stavům není to, že neexistují, ale že nejsou relevantní ve funkční analýze“(Skinner 1953, s. 35). „Nerelevantní“znamená pro Skinnera vysvětlující kruh nebo regresi.

Skinner obviňuje, že jelikož duševní činnost je formou chování (byť vnitřní), jediným neregresivním nekruhovým způsobem, jak vysvětlit chování, je apelovat na něco, co není chování. To, co není chování, jsou environmentální podněty a interakce organismu s prostředím a jeho posílení.

Třetím důvodem odvolání na behaviorismus je, že se snaží vyhnout oběžným, regresivním vysvětlením chování. Jeho cílem je zdržet se účtování jednoho typu chování (zjevné), pokud jde o jiný typ chování (skryté), a to po celou dobu, v určitém smyslu, ponechat chování nevysvětlitelné.

Je třeba poznamenat, že Skinnerovy názory na vysvětlení a domnělou kruhovitost vysvětlení odkazem na vnitřní zpracování jsou jak extrémní, tak vědecky zpochybnitelné, a že mnozí, kteří se sami identifikovali jako behavioristé, včetně Guthrie, Tolman a Hull, nebo pokračují v práci uvnitř tradice, široce chápaná, včetně Killeena (1987) a Rescorly (1990), využívají výjimku z toho, co Skinner řekl o vysvětlujících odkazech na vnitřní sílu. Je třeba také poznamenat, že Skinnerův svůdný postoj k vysvětlujícím odkazům na mentální vnitřnost pramení částečně z obav z vysvětlující regrese, ale z jeho přesvědčení, že pokud se psychologický jazyk dovoluje odkazovat na interní zpracování, jde to nějakým směrem k umožňující mluvit o nemateriálních duševních látkách,agenti obdarovaní antikoncepční svobodnou vůlí a malými osobami (homunculi) v tělech. Každý z těchto Skinnerů musí být nekompatibilní s vědeckým světonázorem (viz Skinner 1971; viz také Den 1976). Konečně je třeba poznamenat, že averze Skinnera k vysvětlujícím odkazům na vnitřní sílu není averzí k vnitřním duševním stavům nebo procesům jako takovým. Snadno připouští, že existují. Skinnerovy počty hovoří o vnitřních událostech za předpokladu, že se s nimi zachází stejným způsobem jako s veřejnými nebo zjevnými odpověďmi. Tvrdí, že přiměřená věda o chování musí popisovat události, které se odehrávají v kůži organismu jako součást samotného chování (viz Skinner 1976). "Pokud jde o mě," napsal v roce 1984 ve zvláštním vydání Behaviorálních a mozkových věd věnovaných jeho práci,„Cokoli se stane, když zkontrolujeme veřejný podnět, je ve všech ohledech podobné tomu, co se stane, když prozkoumáme soukromý stimul“(Skinner 1984b, s. 575; srovnejte Graham 1984, s. 558–9).

Skinner nemá co říci o tom, jak lze vnitřní nebo skryté chování (jako je myšlení, klasifikace a analýza) popsat stejným způsobem jako veřejné nebo zjevné chování. Zdá se však, že jeho myšlenka je zhruba taková. Stejně jako můžeme popsat zjevné chování nebo pohyb motoru z hlediska pojmů, jako je podnět, reakce, kondice, posílení atd., Můžeme při popisu vnitřního nebo skrytého chování nasadit stejné termíny. Jedna myšlenka může posílit další myšlenku. Analytický akt může sloužit jako stimul pro úsilí při klasifikaci. A tak dále. Čistě „mentalistické“činnosti mohou být alespoň zhruba analyzovány z hlediska behaviorálních konceptů - téma, které bude znovu uvedeno v příspěvku (v 7. sekci).

6. Skinnerův sociální světonázor

Skinner je jedinou hlavní postavou v historii behaviorismu, která nabízí socio-politický světový pohled založený na jeho odhodlání k behaviorismu. Skinner vytvořil teorii i narativní obraz ve Waldenu dva (1948) o tom, jaká by byla ideální lidská společnost, kdyby byla navržena podle behavioristických principů (viz také Skinner 1971). Skinnerův sociální světonázor ilustruje jak jeho averzi k svobodné vůli, k homunculi, k dualismu, tak jeho důvody pro tvrzení, že jeho chování ovlivňuje historie lidské interakce.

Jedním z pozoruhodných rysů lidského chování, které Skinner úmyslně odmítá, je to, že lidé si tvořivě vytvářejí svá vlastní prostředí (viz Chomsky 1971, Black 1973). Svět je zčásti tak, jak je, protože to děláme tímto způsobem. Skinner protestuje, že „ve své podstatě experimentální analýza lidského chování by měla zbavit funkce dříve přiřazené autonomnímu člověku a přenést je jeden po druhém do kontrolního prostředí“(1971, s. 198).

Kritici vznesli několik námitek proti Skinnerovskému sociálnímu obrazu. Jeden z nejpřesvědčivějších a jistě jeden z nejčastějších inzerátů na Skinnerovu vizi ideální lidské společnosti. Je to otázka položená fiktivním zakladatelem Waldena dva, Fraziera, filozofem Castleem. Je to otázka, jaký je nejlepší sociální způsob existence člověka. Frazierova a v tom Skinnerova odpověď na tuto otázku je příliš obecná a neúplná. Frazier / Skinner mluví o hodnotách zdraví, přátelství, relaxace, odpočinku atd. Tyto hodnoty však nejsou stěží podrobným základem sociálního systému.

V sociální teorii je známo, že je třeba určit vhodnou úroveň podrobnosti, na níž musí být předložen plán nové a ideální společnosti (viz Arnold 1990, s. 4–10). Skinner identifikuje behaviorální principy a pobídky k učení, které, jak doufá, sníží systematické nespravedlnosti v sociálních systémech. Popisuje také několik praktik (týkajících se výchovy dětí apod.), Které mají přispět k lidskému štěstí. Nabízí však pouze nejnebezpečnější popis každodenního života občanů Walden Two a žádné návrhy, jak nejlépe řešit spory o alternativních způsobech života, které jsou prima facie v souladu s behavioristickými principy (viz Kane 1996, s. 203). Věnuje jen malou nebo žádnou vážnou pozornost zásadnímu obecnému problému řešení mezilidských konfliktů a úloze institucionálních opatření při řešení konfliktů.

V eseji, která se objevila v The Behaviour Analyst (1985), téměř čtyřicet let po vydání Waldena dva, se Skinner, pod záštitou Fraziera, pokusil objasnit svou charakteristiku ideálních lidských okolností. Napsal, že v ideální lidské společnosti „lidé prostě dělají věci, které musí udělat, aby se udrželi… a správali se k sobě dobře, a prostě dělají stovky dalších věcí, které baví, protože je nemusí dělat“(str. 9). Avšak samozřejmě, dělat sto věcí, které lidé baví, znamená pouze to, že Walden Two je vágně definován, ne že jeho kulturně zavedené zvyky a charakter jeho institucí si zaslouží emulaci.

Neúplnost Skinnerova popisu ideální lidské společnosti nebo života je tak široce uznávána, že by se člověk mohl ptát, zda by skutečné experimenty ve Walden Two living mohly poskytnout jeho detailům užitečný detail. Bylo provedeno více takových sociálních experimentů. Asi nejzajímavější (zčásti proto, že se komunita vyvinula mimo své Skinnerian kořeny) je Twin Oaks Community ve Virginii v USA, kterou lze nepřímo prozkoumat přes internet (viz Další internetové zdroje).

7. Proč být anti-behaviorista

Behaviorism ztratil sílu a vliv. To je zamítnuto kognitivními vědci vyvíjejícími složité interní modely zpracování informací kognice. Laboratorní postupy jsou zanedbávány kognitivními etology a ekologickými psychology, kteří jsou přesvědčeni, že její metody nejsou relevantní pro studium chování zvířat a osob v jejich přirozeném a společenském prostředí. Jeho tradiční relativní lhostejnost vůči neurovědě a úcta k okolním okolnostem je neurovědci odmítnuta, protože je jisté, že přímé studium mozku je jediným způsobem, jak porozumět skutečně blízkým příčinám chování.

Behaviorismus v žádném případě nezmizel. Robustní prvky behaviorismu přežijí jak v behaviorální terapii, tak v laboratorní teorii učení se zvířatům (z nichž více níže). I v metafyzice mysli přežívají behaviorální témata v přístupu k mysli známém jako funkcionalismus. Funkcionalismus definuje stavy mysli jako stavy, které hrají zvláštní kauzálně-funkční role u zvířat nebo systémů, ve kterých se vyskytují. Paul Churchland píše o funkcionalismu takto: „Podstatným nebo definujícím rysem jakéhokoli typu duševních stavů je soubor kauzálních vztahů, které s sebou nese… tělesné chování“(1984, s. 36). Tato funkcionalistická představa je podobná behaviorální myšlence, že odkaz na chování a vztahy mezi stimuly a odezvy vstupuje centrálně a v podstatě do jakéhokoli smyslu toho, co to znamená, aby se bytost chovala nebo byla podřízena,ve schématu analytického nebo logického behaviorismu k přiřazování duševních stavů.

Prvky jsou však prvky. Behaviorism už není dominantním výzkumným programem.

Proč se snížil vliv behaviorismu? Nejhlubším a nejsložitějším důvodem pro pokles vlivu behaviorismu je jeho závazek k tezi, že chování lze vysvětlit bez odkazu na ne-behaviorální mentální (kognitivní, reprezentativní nebo interpretativní) aktivitu. Chování může být vysvětleno pouhým odkazem na jeho „funkční“(Skinnerův termín) vztah nebo ko-variaci s prostředím a na historii zvířete interakce s prostředím. Neurofyziologické a neurobiologické podmínky, pro Skinnera, udržují nebo implementují tyto funkční vztahy. Neslouží však jako konečné nebo nezávislé zdroje chování. Chování, napsané Skinnerem (1953), nelze započítat „při pobytu zcela uvnitř [zvíře]; nakonec se musíme obrátit na síly působící na organismus zvenčí.„Pokud v našem kauzálním řetězci není slabé místo, takže druhé [neurologické] spojení není legálně určeno prvními [environmentálními podněty] nebo třetím [chováním] druhým, musí být první a třetí vazby legálně příbuzný." (str. 35) „Platné informace o druhém odkazu mohou tento vztah vrhnout světlo, ale v žádném případě ho nemohou změnit.“(tamtéž.) Jedná se o „externí proměnné, jejichž chování je funkcí.“(tamtéž.)

Skinner nebyl o neurovědě triumfální. Neurověda pro něj víceméně identifikuje pouze organizační fyzikální procesy, které jsou základem interakcí mezi zvířaty a prostředím. Zde se zaměřuje na důkazní nebo epistemické záběry na předchozím popisu těchto interakcí radikálního behaviorismu. „Tento organismus“, říká, „není prázdný a nelze jej adekvátně považovat za černou skříňku“(1976, s. 233). „Dnes se něco děje, což má vliv na chování organismu zítra“(str. 233). Neurověda popisuje mechanismy uvnitř krabice, které umožňují dnešnímu posílení podnětu ovlivnit zítřejší chování. Neurální skříňka není prázdná, ale není schopna, s výjimkou selhání nebo poruchy, odpojit zvíře od minulých vzorců chování, které byly zesíleny. Nemůže vykonávat nezávislou nebo environmentálně vyrovnávací pravomoc ohledně chování.

Pro mnoho kritiků behaviorismu se zdá zřejmé, že výskyt a charakter chování (zejména chování člověka) nezávisí primárně na individuální historii posilování, i když je to faktor, ale na skutečnosti, že prostředí nebo učení historie je reprezentována jednotlivcem a jak (způsobem) je reprezentována. Skutečnost, že životní prostředí je mnou, omezuje nebo informuje funkční vztahy, které mají mezi mým chováním a prostředím, a může, z anti-behavioristického hlediska, částečně uvolnit mé chování z jeho kondicionování nebo posílení historie. Nezáleží například na tom, jak jsem byl neúnavně a opakovaně posílen, abych ukázal na zmrzlinu nebo aby jí snědl, taková historie je impotentní, pokud prostě nedámNevidím potenciální podnět jako zmrzlinu, ani ji nepovažuji za zmrzlinu, nebo pokud si přeji skrýt skutečnost, že něco je zmrzlina před ostatními. Moje kondiční historie, která mě úzce chápe jako nereprezentovaná, je behaviorálně méně důležitá než životní prostředí nebo moje učební historie tak, jak jsem ji reprezentoval nebo interpretoval.

Podobně, pro mnoho kritiků behaviorismu, pokud reprezentativnost přichází mezi prostředím a chováním, znamená to, že Skinner je příliš restriktivní nebo omezený ve svém postoji k úloze mozkových mechanismů při vytváření nebo kontrole chování. Mozek není pouhou pasivní paměťovou interakcí chování / prostředí (viz Roediger a Goff 1998). Centrální nervový systém, který jinak udržuje moji historii posilování, obsahuje systémy nebo neurokomputační subsystémy, které implementují nebo kódují jakýkoli reprezentativní obsah, který pro mě prostředí obsahuje. Je také aktivním interpretačním strojem nebo sémantickým motorem, často kriticky vykonávajícím environmentálně nevázané a řídící úlohy. Taková řeč o reprezentaci nebo interpretaci všakje perspektiva, z níž se chtěl chovat behaviorismus - rozhodně v Skinneru -.

Jednou definující aspirace tradičního behaviorismu je to, že se pokusilo osvobodit psychologii od nutnosti teoretizovat o tom, jak zvířata a osoby reprezentují (interně, v hlavě) své prostředí. Tato snaha o svobodu byla historicky důležitá, protože se zdálo, že propojení chování a prostředí jsou experimentálně mnohem jasnější a zvládnutelnější než interní reprezentace. Bohužel, pro behaviorismus, je těžké si představit přísnější pravidlo pro psychologii, než které zakazuje hypotézy o reprezentativním skladování a zpracování. Stephen Stich si například stěžuje proti Skinnerovi, že „nyní máme obrovskou sbírku experimentálních dat, která, jak by se zdálo, prostě nemůže být smysluplná, pokud nebudeme předpokládat něco jako“mechanismy zpracování informací v hlavách organismů (1998, s 649).

Druhým důvodem pro odmítnutí behaviorismu je to, že některé rysy mentality - některé prvky vnitřního zpracování osob - mají charakteristické „kválie“nebo prezentačně bezprostřední nebo fenomenální vlastnosti. Například být v bolesti není pouze vyvolávat vhodné bolestivé chování za správných okolních podmínek, ale je to prožívat „podobnost s bolestí“(možná něco nudného nebo ostrého). Čistě behavioristické stvoření, „zombie“, jak to bylo, se může zapojit do bolestového chování, včetně reakce na bolest na kůži, ale zcela postrádá vše, co je kvalitativně charakteristické a bolestivé (jeho bolestivost). (Viz také Graham 1998, s. 47–51 a Graham a Horgan 2000. O rozsahu fenomenální lidské mentality viz Graham, Horgan a Tienson 2009).

Filosof-psycholog UT Place, ačkoliv jinak sympatický s aplikací behavioristických myšlenek na záležitosti mysli, tvrdil, že fenomenální kvalii nelze analyzovat behaviorálně. Tvrdil, že qualia nejsou chováním ani dispozicemi. „Cítí se,“řekl, „od samého okamžiku, kdy se objeví zkušenost, ke které jsou,“(2000, s. 191; dotisknut v Graham a Valentine 2004). Jsou to spíše okamžité rysy procesů nebo událostí, než dispozice projevené v průběhu času. Kvalitativní mentální události (jako jsou pocity, percepční zážitky atd.), Pro Place, podléhají podřízeným dispozicím, aby se chovaly spíše než aby se považovaly za dispozice. Je skutečně lákavé předpokládat, že kvalitativní aspekty mentality ovlivňují nekvalitní prvky vnitřního zpracování,a že například přispívají k vzrušení, pozornosti a vnímavosti k asociativní kondici.

Třetí důvod odmítnutí behaviorismu je spojen s Noamem Chomským. Chomsky byl jedním z nejúspěšnějších a nejškodlivějších kritiků behaviorismu. V recenzi Skinnerovy knihy o verbálním chování (viz výše) Chomsky (1959) tvrdil, že behavioristické modely jazykového učení nemohou vysvětlit různá fakta o osvojování jazyka, jako je rychlé osvojení jazyka malými dětmi, které je někdy označováno jako jev „lexikální exploze“. Jazykové schopnosti dítěte se zdají být radikálně poddimenzovány důkazem o verbálním chování, které bylo dítěti nabídnuto v krátkém období, ve kterém tyto schopnosti vyjadřuje. Ve věku čtyř nebo pěti (normální) děti mají téměř neomezenou schopnost rozumět a produkovat věty, které nikdy předtím neslyšely. Chomsky také tvrdil, že se zdá zjevně nepravdivé, že studium jazyků závisí na aplikaci posilování. Dítě jako anglický mluvčí v přítomnosti domu neřekne opakovaně „dům“v přítomnosti zesilujících starších. Zdá se, že jazyk jako takový se učí, aniž by byl v jistém smyslu výslovně vyučován nebo učen podrobně, a behaviorismus nenabízí popis toho, jak by tomu tak mohlo být. Chomského vlastní spekulace o psychologických realitách, na nichž je založen jazykový vývoj, zahrnují hypotézu, že pravidla nebo principy, na nichž je založeno jazykové chování, jsou abstraktní (vztahují se na všechny lidské jazyky) a vrozené (část našich přirozených psychologických nadací jako lidských bytostí). Když se podrobí zkoušce vyslovení gramatické věty, osoba pro Chomského,má k dispozici prakticky nekonečný počet možných odpovědí a jediným způsobem, jak porozumět této prakticky nekonečné generativní kapacitě, je předpokládat, že osoba má silnou a abstraktní vrozenou gramatiku (na základě jakékoli kompetence, kterou může mít v jedné nebo více konkrétních přirozené jazyky).

Problém, na který odkazuje Chomsky, který je problémem behaviorální kompetence, a tím i výkonu překračujícího individuální historii učení, přesahuje pouze otázku jazykového chování u malých dětí. Zdá se, že o lidských bytostech je základní fakt, že naše chování a schopnosti chování často překračují omezení jednotlivých dějin posilování. Naše historie posilování je často příliš ochuzená, aby bylo možné jednoznačně určit, co děláme nebo jak to děláme. Zdá se tedy, že mnoho učení vyžaduje již existující nebo vrozené reprezentativní struktury nebo principiální omezení, v nichž k učení dochází. (Viz také Brewer 1974, ale srovnejte s Batesem a kol. 1998 a Cowie 1998).

Je případ proti behaviorismu definitivní? Rozhodující? Paul Meehl před desítkami let poznamenal, že se zdá, že teorie v psychologii mizí nikoli pod vlivem rozhodného vyvrácení, ale spíše proto, že vědci ztrácejí zájem o jejich teoretické zaměření (Meehl 1978). Jedním z důsledků Meehlovy teze je, že kdysi populární „Ism“, který nebyl rozhodně vyvrácen, může obnovit některé z jeho bývalých výtečností, pokud mutuje nebo transformuje sám sebe, aby zahrnoval reakce na kritiku. Co to může znamenat pro behaviorismus? Může to znamenat, že by se některá verze doktríny mohla odrazit.

Skinner tvrdil, že nervové aktivity podrývají nebo jsou základem vztahů chování a prostředí a že příspěvek organismu k těmto vztahům se nesnižuje na neurofyziologické vlastnosti. To však neznamená, že behaviorismus nemůže získat užitečné spojenectví s neurovědou. Odkaz na mozkové struktury (neurobiologie, neurochemie atd.) Může pomoci při vysvětlování chování, i když tyto odkazy nakonec v behaviorálním účtu v konečném důsledku nenahrazují odkaz na nepředvídané okolní podmínky.

Taková je lekce zvířecího modelování, v níž si behavioristická témata stále užívají měny. Zvířecí modely závislosti, návyků a instrumentálního učení jsou zvláště pozoruhodné, protože přinášejí behaviorální výzkum v užším kontaktu než tradiční psychologický behaviorismus s výzkumem mechanismů mozku, které jsou základem posilování, zejména pozitivního posilování (West 2006, s. 91–108). Jedním z výsledků tohoto kontaktu je objev, že senzibilizované nervové systémy odpovědné za zvýšenou hodnotu nebo sílu výztuže lze oddělit od hedonické užitečnosti nebo příjemné kvality výztuže (viz Robinson a Berridge 2003). Síla podnětu k posílení chování může být nezávislá na tom, zda je zdrojem nebo příčinou potěšení. Zaměření na mozkové mechanismy, které jsou základem posilování, je také středobodem jednoho z nejaktivnějších výzkumných programů v současné neurovědě, tzv. Neuroekonomie, která svádí studium systémů odměňování mozku pomocí modelů oceňování a ekonomického rozhodování (viz Montague a Berns 2002; Nestler a Malenka 2004; Ross et al 2008). Behaviorism může udělat dobře pro koupi některé neuroeconomic konceptuální měny, obzvláště protože někteří obhájcové programu vidí sebe jako behaviorists v duchu jestliže ne stereotypní dopis a ctít práci množství teoretiků v behavioristické tradici experimentální analýzy chování, takový jako George Ainslie, Richard Herrnstein a Howard Rachlin, o tom, jak se vzorce chování vztahují k vzorům odměny nebo posílení (viz Ross et al. 2008, zejména s. 10). Jedním důležitým předpokladem v neuroekonomii je, že úplné vysvětlení interakcí organismů a prostředí bude kombinovat fakta o takových věcech, jako jsou plány posilování s odvoláním na neurokomputační modelování a na neurochemii a neurobiologii posilování.

Další možné zdroje obnovy? Pozoruhodná je i nadále popularita behaviorální terapie, protože nabízí potenciální oblast testování aplikací pro režim behaviorismu. Rané verze behaviorální terapie se snažily aplikovat omezené výsledky z Skinneriánských nebo Pavloviánských kondičních paradigmat na problémy s lidským chováním. O žádných myslích by se nemělo mluvit; jen podněty chování, reakce a posílení. Terapie formuje chování, které není myšlenka. Následné generace behaviorální terapie uvolnily tato koncepční omezení. Zastáncové se označují za terapeuty kognitivního chování (např. Mahoney, 1974; Meichenbaum, 1977). Problémy chování klientů jsou popsány odkazem na jejich víru, touhy, záměry, vzpomínky atd. Dokonce i jazyk sebereflexivního myšlení a víry (tzv. Meta-kognice) figuruje v některých popisech poruch chování a intervencí (Wells 2000). Jedním z cílů takového jazyka je povzbudit klienty, aby monitorovali a posílili své chování. Sebeostření je podstatnou vlastností behaviorální sebeovládání (Rachlin 2000; Ainslie 2001).

Může se divit, zda kognitivní chování je v souladu s behavioristickou doktrínou. Hodně záleží na tom, jak jsou chápány víry a touhy. Pokud jsou víry a touhy chápány jako stavy, které se nějak rozlévají do prostředí a jsou individualizovány z hlediska jejich nedentalistické role v interakcích organismů a prostředí, bylo by to v souladu s tradiční doktrínou behaviorismu. Odráželo by to zásadu logického nebo analytického behaviorismu, že pokud mají být v popisu a vysvětlení chování použity mentální termíny, musí být definovány nebo parafrázovány v termínech jiných než mentálních. Vyhlídky na individualizaci víry / touhy v nesmyslných, environmentálně externalistických termínech mohou vypadat pochybně, zejména v případech vědomých postojů (viz Horgan, Tienson a Graham 2006). Téma forem a limitů behaviorální terapie a rozsah její věrohodné aplikace je však otevřen dalšímu zkoumání.

8. Závěr

V roce 1977 Willard Day, behaviorální psycholog a zakládající redaktor časopisu Behaviorism (nyní známý jako Behavior and Philosophy), publikoval Skinnerovu knihu „Proč nejsem kognitivní psycholog“(Skinner 1977). Skinner začal práci s tím, že „proměnné, jejichž lidským chováním je funkce, leží v prostředí“(str. 1). Skinner na závěr poznamenal, že „kognitivní konstrukty dávají… klamný popis toho, co“je uvnitř lidské bytosti (str. 10)

Více než o deset let dříve oznámil Carl Hempel v roce 1966 jeho defekci z behaviorismu:

Abychom charakterizovali… vzorce chování, náchylnosti nebo schopnosti…, potřebujeme nejen vhodný behavioristický slovník, ale také psychologické pojmy. (str. 110)

Hempel dospěl k názoru, že je chybou si představit, že lidské chování lze chápat výhradně v nesmyslných, behavioristických termínech.

Současná psychologie a filozofie do značné míry sdílí Hempelovo přesvědčení, že vysvětlení chování nemůže opomenout vyvolání stvořeního reprezentace jeho světa. Psychologie musí používat psychologické termíny. Chování bez poznání je slepé. Psychologická teorizace bez odkazu na vnitřní kognitivní zpracování je vysvětlitelně narušena. To však samozřejmě a priori nebrání tomu, aby behaviorismus obnovil část své výtečnosti. To, jak si představit kognitivní zpracování (i tam, kde ho najít) zůstává horkým předmětem debaty (viz Melser 2004; viz také Levy 2007, s. 29–64). Má-li však behaviorismus obnovit část svého výtečnosti, může toto zotavení vyžadovat přeformulování jeho doktrín, které je přičítáno vývoji (jako je to neuroekonomie) v neurovědě a také v nových terapeutických orientacích.

Skinnerův výhodný bod v behaviorismu spojuje vědu o chování s jazykem interakce organismů a prostředí. Ale nejenom běháme, kamarádujeme, chodíme a jíme. Myslíme, klasifikujeme, analyzujeme a teoretizujeme. Kromě našeho vnějšího chování máme velmi složité vnitřní životy, ve kterých jsme aktivní, často imaginativně, v našich hlavách, přičemž často zůstáváme tak přilepení jako sloupky, stále jako kameny. Nazvěte toto „vnitřní chování“, pokud někdo chce, ale tato část lingvistického ustanovení neznamená, že pravděpodobnost nebo výskyt vnitřních událostí je utvářen stejnými okolními podmínkami jako zjevné chování nebo tělesné pohyby. Neznamená to, že pochopení věty je stejným obecným druhem diskriminační reakce jako učení, jak pohybovat vlastním tělem za účelem dosažení cíle. Jak Inner Representational World mapuje do země Behaviorism zůstává „ismovým“dosud neúplně zmapovaným územím.

Bibliografie

Ainslie, G., 2001. Členění Will, Cambridge: Cambridge University Press.
Arnold, NS, 1990. Marxova Radikální kritika kapitalistické společnosti, Oxford: Oxford University Press.
Bates, E., Ellman, J., Johnson, M., Karmiloff-Smith, A., Parisi, D., a Plunkett, K., 1998. „Innateness and Emergentism“, v Bechtel a Graham (ed.) 1998.
Bechtel, W., 1985. „Současný konekcionismus: Jsou nové paralelní distribuované modely zpracování kognitivní nebo asociacionistické?“, Behaviorism, 13: 53–61. (Viz Skinner 1977.)
Bechtel, W., a Abrahamsen, A., 1991. Connectionism and the Mind, Oxford: Blackwell.
Bechtel, W. a G. Graham (eds.), 1998, Companion to Cognitive Science, Oxford: Blackwell.
Bechtel, W., Abrahamsen, A., a Graham, G., 1998. „Život kognitivní vědy“, ve W. Bechtel a G. Graham (ed.) 1998.
Black, M., 1973. „Některé nepřátelské reakce na zesilovače,“v H. Wheeler (ed.), Za trestnou společností, San Francisco: WH Freeman, str. 125–34.
Brewer, WF, 1974. „Neexistují přesvědčivé důkazy o operativním nebo klasickém kondicionování u dospělých lidí“, W. Weiner a D. Palermo (ed.), Poznávací a symbolické procesy, Hillsdale, NJ: Earlbaum.
Carnap, R., 1932/33. "Psychologie ve fyzickém jazyce," Erkenntnis, 3: 107–42.
Chisholm, RM, 1957. Vnímání, Ithaca: Cornell.
Chomsky, N., 1959. „Recenze slovního chování“, jazyk 35: 26–58.
–––, 1971. „Případ proti BF Skinnerovi“, New York Review of Books, 30: 18–24.
–––, 1975. Úvahy o jazyce, New York: Pantheon Books.
Churchland, P., 1984. Matter and Consciousness, Cambridge, MA.: MIT Press / Bradford Books.
Cowie, F., 1998. Co je uvnitř: Nativismus přehodnocen, Oxford: Oxford.
Day, W., 1976. „Případ behaviorálního chování“, M. Marx a F. Goodson (eds.) Theory in Contemporary Psychology, New York: Macmillan, s. 534–45.
Dennett, D., 1978. „Proč zákon účinku nepřestane“, v D. Dennettovi (ed.) Brainstorms, Cambridge, MA.: MIT Press / Bradford Books, s. 71–89.
–––, 1991. Vysvětlené vědomí, Boston: Little, Brown a Company.
–––, 2005. Sladké sny: filozofické překážky pro vědu o vědomí, Cambridge, MA: MIT Press.
Erwin, E., 1978. Behaviorální terapie: vědecké, filozofické a morální nadace, Cambridge: Cambridge University Press.
Fisher, Tyrus, 2011, „Quineho behaviorismus a lingvistické významy: Proč není quinský behaviorismus nedovolený“, Filozofie: Filozofická čtvrť Izraele, 39 (1): 51–59.
Fodor, J., 1981. „Současný stav kontratermatismu vrozenosti“, v J. Fodor (ed.), Reprezentace, Cambridge, MA.: MIT Press / Bradford Books, s. 257–316.
Føllesdal, Dagfinn, 2011, „Vývoj Quinova chování“, American Philosophical Quarterly, 48 (3): 273-282.
Gallistel, CR, 1990. Organizace učení, Cambridge, MA.: MIT Press.
Graham, G., 1984. „Sensation and Classification“, Behavioral and Brain Sciences, 7: 558–559.
–––, 1991. „Connectionism in Pavlovian Harness“, T. Horgan a J. Tienson (eds.), Connectionism and Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer, str. 143–66.
–––, 1998. Filozofie mysli: Úvod, 2. vydání. Oxford: Basil Blackwell.
Graham, G. a Horgan, T., 2000. „Mary, Mary, docela naopak“, Philosophical Studies, 99: 59–87.
Graham, G, a Valentine, E., 2004. Identifikace mysli: Vybrané články UT Place, Oxford: Oxford University Press.
Graham, G., Horgan, T. a Tienson, J., 2009. „Fenomenologie, úmyslnost a jednota mysli“, v A. Beckermann a B. McLaughlin (ed.), Oxfordská příručka filozofie mysli, Oxford: Oxford University Press, s. 512–37.
Hempel, C., 1949. „Logická analýza psychologie“, H. Feigl a W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century-Crofts, str. 373-84.
–––, 1966. Filozofie přírodních věd, Englewoodské útesy, NJ: Prentice-Hall.
Honig, W. a JG Fetterman (eds), 1992. Kognitivní aspekty kontroly stimulace, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Horgan, T., Tienson, J. a Graham, G., 2006. „Skepticismus ve vnitřním světě a sebeprezentativní povaha fenomenální svědomí“, v U. Kriegel a K. Williford (ed.), Sebeprezentační přístupy to Consciousness, Cambridge, MA: MIT, s. 41-61.
Kane, R., 1996. Význam svobodné vůle, Oxford: Oxford.
Killeen, P., 1987. „Emergency Behaviorism“, v S. Modgil a C. Modgil (eds.), BF Skinner: Consensus and Controversy, New York: Falmer, s. 219–34.
–––, 1994. „Matematické principy posílení,“Behaviorální a mozkové vědy, 17: 105–172.
Leiteberg, H. (ed.), 1976, Handbook of Behavior Modification and Behavior Therapy, Englewoood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Levy, N., 2007. Neuroethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Lovaas, OI and Newsom, CD, 1976. „Modifikace chování u psychotických dětí“, H. Leiteberg (ed.) 1976.
O'Donnell, J., 1985. Počátky behaviorismu: Americká psychologie, 1870–1920. New York: NYU Press.
Mackenzie, B., 1977. Behaviorism and Limits of Scientific Method, London: Routledge & Kegan Paul.
Mahoney, MJ, 1974. Poznání a chování, Cambridge, MA: Ballinger.
Maloney, C., 1991. „Connectionism and Conditioning“, T. Horgan a J. Tienson (eds.), Connectionism and Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer, str. 167–95.
Manning, Richard N., 2014, „Sellarsian Behaviorism, Davidsonian Interpretivism, Authority of First Person“, Philosophia: Philosophical Quarterly of Israel, 42 (2): 433–456.
Meehl, PE, 1978. „Teoretická rizika a tabulkové hvězdičky: Sir Karl, Sir Ronald a Pomalý pokrok měkké psychologie“, Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46: 806–34.
Meichenbaum, D., 1977. Cognitive-Behavior Modification, New York: Plenum.
Melser, D., 2004. Act of Thinking, Cambridge, MA: MIT Press.
Montague, R. a Berns, G., 2002. „Neural Economics and Biological Substates of Valuation“, Neuron, 36: 265–284.
Nestler, EJ a Malenka, RC, 2004. „The Addicted Brain“, Scientific American, 290: 78–85.
Místo, UT, 2000. „Příčinná síla Qualia: její povaha a její zdroj“, Brain and Mind, 1: 183–192. Přetištěno v Graham a Valentine 2004.
Quine, W., 1960. Word and Object, Cambridge, MA.: MIT Press.
Rachlin, H., 2000. Science of Self-Control, Cambridge: Cambridge University Press.
Rey, G., 1997. Současná filozofie mysli: Sporný klasický přístup, Oxford: Blackwell.
Rescorla, RA, 1990. „Úloha informací o vztahu reakce a výsledku v učení o instrumentální diskriminaci“, Žurnál experimentální psychologie: procesy chování zvířat, 16: 262–70.
Rimm, DC a Masters, JC, 1974. Behaviorální terapie: Techniky a empirická zjištění, New York: Academic Press.
Robinson, TE a Berridge, KC, 2003. „Addiction“Annual Review of Psychology, 54: 25–53.
Roediger, H. and Goff, L., 1998. „Memory“, v Bechtel and Graham (eds.) 1998.
Ross, D., Sharp, C., Vuchinich, R., Spurrett, D., 2008. Midbrain Mutiny: Picoeconomics and Neuroeconomics of Disordered Gambling, Cambridge, MA: The MIT Press.
Ryle, G., 1949. Koncept mysli, Londýn: Hutchinson.
Schwartz, B. a Lacey, H., 1982. Behaviorism, Science and Human Nature, New York: Norton.
Sellars, W., 1963. „Filozofie a vědecký obraz člověka“, ve vědě, vnímání a realitě, New York: Routledge & Kegan Paul, s. 1–40.
Skinner, BF, 1948. Walden Two, New York: Macmillan.
–––, 1953. Věda a lidské chování, New York: Macmillan.
–––, 1971. Za svobodu a důstojnost, New York: Knopf.
–––, 1974. About Behaviorism, New York: Vintage.
–––, 1977. „Proč nejsem kognitivní psycholog“, Behaviorism, 5: 1–10. (Tento časopis je nyní známý jako Behavior and Philosophy.)
–––, 1984a. Abstrakt pro „Operativní analýzu řešení problémů“, Behavioral and Brain Sciences, 7: 583.
–––, 1984b. „Ujednání se soukromými událostmi“, Behavioral and Brain Sciences, 7: 573–581.
–––, 1985. „Zprávy odnikud, 1984“, The Behavior Analyst, 8: 5–14.
Smith, L., 1986. Behaviourismus a logický pozitivismus: Přehodnocení jejich spojenectví, Stanford, CA: Stanford University Press.
Stahl, JR a Leitenberg, H., 1976. „Behaviorální léčba pacienta s chronickou duševní nemocí“, v Leitenberg (ed.) 1976.
Stich, S., 1984. „Je Behaviorism Vacuous ?,“Behavioral and Brain Sciences, 7: 647–649.
Tolman, EC, 1938, „Determinanty chování ve vybraném bodě“, Psychologický přehled, 45: 1-41.
Tripodi, Paolo, 2011, „Znovuobjevení mýtu Jones: sellars a behaviorismus“, čtvrtletní dějiny filozofie, 28 (1): 85–105.
Watson, J., 1913. „Psychologie jako behaviorista to vidí,“Psychologický přehled, 20: 158–77.
–––, 1930. Behaviorism, Norton: New York.
Wells, A., 2000. Emocionální poruchy a meta uznání: Inovační kognitivní terapie, Chichester: John Wiley & Sons.
West, R., 2006. Teorie závislosti, Blackwell: Oxford.
Wittgenstein, L., 1953/1968. Philosophical Investigations, trans. GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
Zuriff, G., 1985. Behaviorism: Conceptual Reconstruction, New York: Columbia University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.