Alfred Jules Ayer

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Citovat tento záznam | Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography

Alfred Jules Ayer

První publikováno 7. května 2005; věcná revize pá 22.10.2010

AJ Ayerovi (1910–1989) bylo teprve 24 let, když napsal knihu, která vytvořila jeho filosofické jméno, Jazyk, Pravda a Logika (dále jen LTL), zveřejněné v roce 1936. V něm navrhl, co se chápe jako hlavní teze o Logický pozitivismus, a tak se etabloval jako přední anglický zástupce tohoto hnutí. V souhlasu s těmito názory Ayer viděl sebe jako pokračování v linii britského empiricismu ustaveného Locke a Hume, empiricism jehož nejnovějším zástupcem byl Russell. Během své následné kariéry zůstal věrný odmítnutí této tradice možnosti syntetického a priori znalosti, a tak viděl metodu filosofie jako analýzu významu klíčových pojmů, jako je „kauzalita“, „pravda“, „ znalost ',' svoboda 'atd. Hlavní část jeho práce byla věnována zkoumání různých aspektů našich nároků na znalosti, zejména percepčního poznání a znalostí, které závisely na induktivní inference pro jeho důvěryhodnost. Po cestě bránil „ospravedlněné pravdivé víry“popis znalostí, humánní popis příčin a slučitelnost s ohledem na svobodu. V LTL navrhl emotivistickou teorii etiky, kterou nikdy neopustil. Ayer vždy psal stylově a jasně; v několika odstavcích nápadně jednoduché prózy mohl obnažit kosti filozofické obtížnosti. Na mnoha filosofických problémech nemůže být Ayer vylepšen, protože poskytuje jasný, informativní a odhalující popis jeho obrysů. Především při čtení jeho eseje, ať už jde o základní tvrzení, smyslová data, indukci nebo svobodu,člověk přijde pryč a uvědomí si, že cílem autora bylo dosáhnout pravdy, bez ohledu na to, co se ukázalo. Naneštěstí se k tomu někdy spěchal, což mu spolu s přímostí jeho stylu dalo pověst chytrosti, kterou nikdy nezdržel. Mezi britskými filozofy 20^th Century on byl zařazen jako sekunda jen k Russell (John Foster, v AJ Ayer); Peter Strawson ve své vzpomínkové službě uvedl, že jeho příspěvek k teorii znalostí a obecné metafyzice nebyl „v žádném případě nižší než Russellův“. (Viz AJ Ayer, Ben Roger, s. 358).

• 1. Životopisná skica

• 2. Význam a pravda

  • 2.1 Význam
  • 2.2 Pravda
• 3. Vnímání
• 4. Indukce a pravděpodobnost
• 5. Znalosti
• 6. Kauzalita a svoboda
• 7. Etika
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Životopisná skica

Alfred Jules Ayer se narodil v Londýně 29. října 1910. Jeho matka Reine pocházela z nizozemských Židů, zatímco jeho otec, Jules Louis Cypress Ayer, pocházel ze švýcarského kalvinistického prostředí. Jak líčil v AJ Ayer, Ben Rogers, Ayer byl předčasné, ale ubohé dítě, a tak byl poslán do internátní školy (mimo Eastbourne) ve věku sedmi, od kterého on vyhrál stipendium k Etonovi v 1923. Tam on ohromil jeho vrstevníky se svou inteligencí a konkurenceschopností, přičemž tato vlastnost se projevuje ve způsobu hraní her. Ayer přesto pociťoval „outsidera“a je jasné, že jeho spolužáci se na něj nezahřívali, snad kvůli přílišné horlivosti, kterou se pokoušel převést na ateismus. Cítit se jako „outsider“bylo něco, co s ním zůstalo po celý jeho život. V šestnácti letech se specializoval na klasiku a současně začal číst nějakou filozofii. Bertrand Russell's Skeptical Essays udělal dojem, zejména Russellův argument pro tvrzení, že je nežádoucí uvěřit tvrzení, když není důvod uvěřit jeho pravdě. Ayer řekl, že to pro něj zůstalo mottem po celou jeho filozofickou kariéru. (Viz Rogers, s. 45). Současně čtení trvalého příběhu GE Moore's Principia Ethica mělo trvalý účinek, zejména Mooreův artikulace Naturalistic Fallacy. Ayer řekl, že to pro něj zůstalo mottem po celou jeho filozofickou kariéru. (Viz Rogers, s. 45). Současně čtení trvalého příběhu GE Moore's Principia Ethica mělo trvalý účinek, zejména Mooreův artikulace Naturalistic Fallacy. Ayer řekl, že to pro něj zůstalo mottem po celou jeho filozofickou kariéru. (Viz Rogers, s. 45). Současně čtení trvalého příběhu GE Moore's Principia Ethica mělo trvalý účinek, zejména Mooreův artikulace Naturalistic Fallacy.

Velikonoce před odjezdem Eton Ayer strávil nějaký čas v Paříži, kde se setkal s Renee Lees, s níž se následně oženil (v roce 1933). Následující rok (1929) získal klasický stipendium v Christ Church, Oxford, kde studoval řeckou i filozofickou filozofii, jedním z jeho lektorů byl Gilbert Ryle. Byl to Ryle, kdo navrhl, aby Ayer četl Wittgensteinův Tractatus, dílo, které na něj okamžitě zapůsobilo. Ryle byl také nápomocný při tom, aby Ayer odešel do Vídně v roce 1933, aby studoval u Moritze Schlicka, tehdejšího vůdce vídeňského kruhu. Jeho filosofická zkušenost ve Vídni byla poněkud omezena jeho nejistou znalostí němčiny, ale věděl dost, aby získal základní zásady logického pozitivismu.

Po odchodu z Vídně předstíral Ayer krátce na Christ Church, kde byl v roce 1935 zvolen do pětiletého výzkumného stipendia. Ve stejném roce dokončil LTL, což vyvolalo hodně kontroverze a debaty, částečně kvůli jeho rozsáhlému propuštění z metafyziky, ale zejména pro meta-etický emotivismus prosazovaný Ayerem. Během několika příštích let pracoval Ayer na obraně a zdokonalování některých pozic přijatých v LTL, v neposlední řadě na setkáních v Oxfordu s Isiahem Berlinem, Stuartem Hampshirem a JL Austinem; konfrontace s Austinem se ukázaly jako dlouhotrvající. Produktem tohoto procesu rafinace byla kniha Základy empirických znalostí. Během této doby si také užíval života naplno; byl to dobrý tanečník, jednou se přiznal, že by raději byl spíše tanečníkem než profesionálním filosofem,ale vzdal se myšlenky, když uznal, že nikdy nebude tak dobrý jako Fred Astaire. Jeho manželství s Renee se začalo rozpadat; Ayer měl četné záležitosti a Renee vytvořila trvalý vztah se Stuartem Hampshire.

V předválečných letech se Ayer stal politikou vášnivý. Podporoval republikánskou stranu ve Španělsku, flirtoval se vstupem do komunistické strany, ale místo toho se stal aktivním členem labouristické strany. Když byla vyhlášena válka, připojil se k velšským strážcům (a pomohl tak Gilbert Ryle). Chvíli pracoval v Cambridge při výslechu vězňů, poté byl poslán do Ameriky, aby se připojil k misi tajné služby, která, jak se zdálo, zahrnovala shromažďování informací o fašistických sympatizantech v Americe. Zatímco v New Yorku prohlížel filmy pro Nation, zplodil dceru (Sheila Graham byla matka) a natáčel s Lauren Bacall. Po návratu do Anglie se Ayer ocitl za úkol pomáhat s organizací francouzských hnutí odporu v Londýně. Krátce po válce byl poslán do Paříže,kde využil příležitosti ke studiu francouzského existencialismu, psaní článků o Sartre a Camus v Horizontu.

Po propuštění z armádní služby přijal Ayer nabídku výukového stipendia na Wadham College v Oxfordu, ale byl tam jen krátkou dobu, než se ve věku 36 let stal grate profesorem filozofie na University College v Londýně. Rychle jmenoval Hampshire na přednášku (nahrazující to, že uvedl Hampshire jako spoluzodpovědného při jeho rozvodu s Renee), poté Richard Wollheim. Oddělení rostlo a jasně se stalo prosperujícím filosofickým centrem. Ayer se také pustil do světa rozhlasu, zapojil se do mnoha vysílání BBC Third Program, včetně panelových diskusí s vědci Zuckermanem, Huxleym a Medawarem a slavné debaty s Copplestonem o existenci Boha. Později se stal pravidelným umělcem v televizi BBC „The Brain's Trust“. V roce 1948 přednášel na Bardu, fakultě NYU,ale ukázalo se, že to byl nešťastný zážitek. Zpět v Londýně CEM Joad publikoval článek v New Stateman s argumentem, že LTL byl zodpovědný za vytvoření prostředí, ve kterém fašismus vzkvétal, a časopis Time publikoval nelichotivý krátký článek, v němž tvrdí, že Ayer učil své studenty, že „Ten muž je dobrý, aby podpořil jeho matka “bylo bezvýznamné prohlášení (Rogers, AJ Ayer, s. 232). Po návratu do Evropy zahájil na začátku padesátých let hektický program přednáškových turné, který navštěvoval Francii, Belgii, Itálii, Švédsko, Dánsko, Peru, Chile, Uruguay a Brazílii.a Časopis Time publikoval nelichotivý krátký článek, který tvrdil, že Ayer učil své studenty, že „ten muž je dobrý na podporu své matky“, bylo nesmyslné prohlášení (Rogers, AJ Ayer, s. 232). Po návratu do Evropy zahájil na začátku padesátých let hektický program přednáškových turné, který navštěvoval Francii, Belgii, Itálii, Švédsko, Dánsko, Peru, Chile, Uruguay a Brazílii.a Časopis Time publikoval nelichotivý krátký článek, který tvrdil, že Ayer učil své studenty, že „ten muž je dobrý na podporu své matky“, bylo nesmyslné prohlášení (Rogers, AJ Ayer, s. 232). Po návratu do Evropy zahájil na začátku padesátých let hektický program přednáškových turné, který navštěvoval Francii, Belgii, Itálii, Švédsko, Dánsko, Peru, Chile, Uruguay a Brazílii.

V roce 1958 využil Ayer příležitost vrátit se do Oxfordu jako profesor logiky Wykeham. Později uvedl, že toto rozhodnutí bylo učiněno za účelem boje proti rostoucímu vlivu Austina, který se pokusil Ayerovy názory napadnout vnímáním. Austin však brzy zemřel a Ayerovu „oběť“svého života v Londýně poněkud zbytečně zmizel. Ne že by to bylo úplně obětováno; bi-lokalizoval, trávil dlouhé víkendy v Londýně se svou druhou manželkou, Dee Wells, a nejvýše tři noci v New College během týdne. Mnoho cestoval dál: do itineráře byly přidány Čína, Rusko, Indie a Pákistán. Rovněž pokračoval ve své politické činnosti, nadále podporoval Labouristickou stranu, bojoval proti angažovanosti Britů ve Vietnamu a byl současně viceprezidentem Společnosti za reformu potratového zákona,Předseda kampaně proti rasové diskriminaci ve sportu a předseda Společnosti pro reformu práva homosexuálů. (Ayerova podpora Labouristické strany skončila vytvořením Sociálně demokratické strany v roce 1981. Jeho podpora SDP byla protestem proti levicovému trendu Labouristické strany, zejména proti její antevropanismu.)

Uspořádání trávení dlouhých víkendů v Londýně a část pracovního týdne v Oxfordu přispělo k Ayerovu poměrně bouřlivému domácímu životu. V roce 1963 on a Dee Wells měli syna Nicholase, o kterém Ayer řekl: „Moje láska k tomuto dítěti byla ve zbytku mého života dominantním faktorem“(Rogers, 278.) Vytvořil vztah s Vanessou Lawson, se kterou uviděl by v Oxfordu. Během této doby se Ayerovi podařilo i nadále být filozoficky velmi produktivní a vykonávat část své nejoriginálnější práce. Počátky pragmatismu byly vydávány v roce 1968 po tomto Russellovi a Moorovi: Analytické dědictví (produkt přednášek Williama Jamese, který přednesl na Harvardu v roce 1970), a Pravděpodobnost a důkaz (Deweyovy přednášky dodané na Columbia University v roce 1970). Krátce nato přišel Russell, malá brožovaná kniha,a The Central Questions of Philosophy (1973, původně uváděné jako Giffordovy přednášky na University of St. Andrews), ve kterém se věnoval propracovanému realismu, který byl poprvé předložen v The Origins of Pragmatism. Při několika příležitostech navštívil Kanadu a přednesl přednášky Gilberta Ryleho na Trentské univerzitě (1979), což vyústilo v jeho knize o Humeovi, a Whidden přednášky na McMasteru (1983), které vedly ke vzniku Svobody a morálky.

Krátce poté, co se rozvedla s Dee Wellsem, se Ayer v roce 1982 oženil s Vanessou Lawsonovou. Krátce před tím zemřela jeho první manželka Renee (1980), následovaná Valerie, jejich dcerou, která náhle zemřela na Hodgkinovu chorobu v roce 1981. Tragicky Vanessa měla umřít na rakovinu jater v roce 1985, Ayer smutně zanechal. Sám se bezprostředně setkal se smrtí, protože byl „technicky“mrtvý několik minut poté, co se dusil kouskem uzeného lososa. Při oživení oznámil svou zkušenost, zatímco byl „mrtvý“, a to tak, aby poskytovalo krmivo těm, kteří si mysleli, že slavný ateista se vzdal a našel Boha. Rychle se pohnul, aby rozptýlil tyto zvěsti. Do této doby se stal něčím filosofickým starým mužem, jehož svazky byly vydávány na jeho počest,a kritická studie celovečerního filmu Johna Fostera v prestižní sérii „argumentů filozofů“Routledge. Většinu zbývajících let strávil reakcí na články, které se měly objevit v sérii Ayer v sérii Knihovny živých filozofů, editoval LE Hahn. Znovu se oženil s Dee Wellsem, ale krátce nato byl Ayer na začátku léta 1989 přijat do nemocnice se zhroucenými plícemi a 27. října zemřel.^th, červen.

Ayer napsal dvě autobiografie, část mého života a více mého života. Jeho kruh přátel zahrnoval mnoho slavných a vlivných lidí; následující (v žádném konkrétním pořadí) je pouze stručný seznam. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings a jeho manželka Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Isiah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett a Christopher Hitchens. Věřil, možná opravdu, že na něm byla postava postavy George Mooreho ve hře Tom Stoppard Jumpers. Ayer byl marný muž, jehož marnost byla součástí jeho značného kouzla. Rozlišoval mezi marností a egotismem; egotista, řekl,myslel si, že by měl mít více medailí, zatímco marný člověk si jen užíval předvádění medailí, které měl. Mezi mnoho „medailí“udělených Ayerovi byl jeho rytířství, člen Britské akademie, čestný člen americké akademie umění a věd, člen bulagarského řádu Cyrila a Metoděje, 1^st class a Chevalier Čestné legie.

2. Význam a pravda

2.1 Význam

Empirický základ Ayerova přístupu k významu byl položen nejprve v jeho čtení Hume. Myšlenka, že žádný nápad neměl žádný empirický význam, pokud to nesouviselo s dojmem, s ním zůstala, a byla posílena jak čtením Wittgensteinova Tractatus, tak časem stráveným ve Vídni s Logickými pozitivisty. Jeho první formulace kritéria smyslu, principu ověřování, byla v prvním vydání LTL (1936), kde tvrdil, že všechny výroky byly analytické (pravdivé podle jejich významu) nebo jinak silně ověřitelné nebo slabě ověřitelné. Silné ověření vyžadovalo, aby byla pravdivost návrhu přesvědčivě zjistitelná; slabé ověření vyžadovalo pouze to, aby bylo možné prohlášení odvodit z návrhu společně s dalšími, pomocnými, návrhy,za předpokladu, že prohlášení o pozorování nebylo možné od těchto pomocných zařízení samostatně odvodit. To se rychle ukázalo jako vadné: jakýkoli výrok P spojený s „jestliže P pak O“, kde „O“je pozorovací prohlášení, dá O, aniž by to bylo možné odvodit z „pokud P pak O“samostatně. Takže ve druhém vydání Ayer pozměnil princip čtení: prohlášení je přímo ověřitelné, pokud je to buď pozorování, nebo je takové, že pozorování je odvozitelné z něj ve spojení s jiným pozorováním (nebo pozorováním), taková derivovatelnost není je možné pouze z připojených pozorovacích prohlášení. A prohlášení je nepřímo ověřitelné, pokud zaprvé ve spojení s některými dalšími prostory zahrnuje jedno nebo více přímo ověřitelných prohlášení, která nelze odvodit pouze z těchto dalších prostor, azadruhé, že tyto další prostory „neobsahují žádné prohlášení, které není ani analytické, ani přímo ověřitelné, nebo nemůže být nezávisle stanoveno jako nepřímo ověřitelné.“(LTL 2^nd ed. 17).

Tento princip vyvolal další kritiku, nejvýrazněji od Alonzo Church (1949), který tvrdil, že prokáže, že opět umožnilo jakékoli prohlášení mít smysl. Berte O ₁, O ₂ a O ₃ jako logicky nezávislá pozorovací prohlášení a S jakékoli prohlášení. Pak

(1) (¬ O ₁ a O ₂) v (O ₃ a ¬ S)

je přímo ověřitelné, protože (1) ve spojení s O ₁ znamená O ₃. S se stane nepřímo ověřitelným, jak O ₂ vyplývá ze S a (1) a (1) je přímo ověřitelné. Pokud O ₂ vyplývá ze samotného (1), pak O ₂ vyplývá z O ₃ & ¬ S, což znamená, že ¬ S je přímo ověřitelný (O ₂ a O ₃ & ¬ S jsou logicky nezávislé).

Přes neúspěch těchto pokusů poskytnout přísné empirické kritérium významu, Ayer nadále tvrdil, že existuje úzká souvislost mezi důkazy a významem, a tvrdí, že je třeba uspokojivé potvrzení o potvrzení, než bude možné prokázat bláznivé důkaz empirického významu. dodáváno. Vzhledem k pozdějším pochybnostem o tom, zda by jakákoli teorie potvrzení mohla poskytnout základ pro teorii významu (Quineanské pochybnosti týkající se nemožnosti vyloučit jakékoli skutečnosti, které by mohly mít vliv na pravdu jakékoli věty), zůstává nejasné, jak důkazy - což znamená, že spojení lze ohraničit. (Přehled dalších útoků a ověření zásady ověřování viz Wright 1986, 1989.)

Kromě technických obtíží, které souvisejí se správným formulováním kritéria významu, Ayer později uznal, že byl nejasný, pokud jde o to, zda bylo kritérium zamýšleno v „slabém“nebo „silném“smyslu: pokud je slabý, ověřitelnost pouze vymezuje smysl od nesmysl, zatímco silná verze znamenala, že metoda ověření poskytla význam věty. Byla to silná verze, která byla použita v jeho diskusi o významu vět o minulosti a jiných myslích, ale v jeho diskusi o druhé se objevily další potíže. Nebylo objasněno, zda „metoda ověřování“má být mezi lidmi zaměstnávajícími dotčené věty neutrální, a tedy pro tyto věty poskytnout standardní význam,nebo zda by taková metoda mohla poskytnout idiosynkratický význam pro použití věty jedním jednotlivcem, přičemž metoda ověření je pro tuto osobu zvláštní. V jeho diskuzi o duševních zkušenostech Ayer implicitně zvolil druhou cestu, a tak věty, které takové zážitky připisovaly sobě, dostaly „mentalistickou“analýzu a ti, kteří přičítali zážitky ostatním, dostali behavioristickou analýzu (viz úvod do druhého vydání) LTL. Zároveň však psychologicky vynalezl sebeurčení jiné osoby, zatímco, jak později uznal, aby byly konzistentní, měla být také provedena behavioristická analýza (viz diskuse mezi Williamsem a Ayerem v Macdonald 1979).). V jeho diskuzi o duševních zkušenostech Ayer implicitně zvolil druhou cestu, a tak věty, které takové zážitky připisovaly sobě, dostaly „mentalistickou“analýzu a ti, kteří přičítali zážitky ostatním, dostali behavioristickou analýzu (viz úvod do druhého vydání) LTL. Zároveň však psychologicky vynalezl sebeurčení jiné osoby, zatímco, jak později uznal, aby byly konzistentní, měla být také provedena behavioristická analýza (viz diskuse mezi Williamsem a Ayerem v Macdonald 1979).). V jeho diskuzi o duševních zkušenostech Ayer implicitně zvolil druhou cestu, a tak věty, které takové zážitky připisovaly sobě, dostaly „mentalistickou“analýzu a ti, kteří přičítali zážitky ostatním, dostali behavioristickou analýzu (viz úvod do druhého vydání) LTL. Zároveň však psychologicky vynalezl sebeurčení jiné osoby, zatímco, jak později uznal, aby byly konzistentní, měla být také provedena behavioristická analýza (viz diskuse mezi Williamsem a Ayerem v Macdonald 1979).).a ti, kteří přisuzovali zážitky ostatním, dostali analýzu behaviorismu (viz úvod do druhého vydání LTL. Současně však psychologicky vynalezl další přisuzování zkušenosti druhému, zatímco, jak později uznal, aby byly tyto konzistentní) měla být také provedena analýza behaviorismu (viz diskuse mezi Williamsem a Ayerem v Macdonald 1979).a ti, kteří přisuzovali zážitky ostatním, dostali analýzu behaviorismu (viz úvod do druhého vydání LTL. Současně však psychologicky vynalezl další přisuzování zkušenosti druhému, zatímco, jak později uznal, aby byly tyto konzistentní) měla být také provedena analýza behaviorismu (viz diskuse mezi Williamsem a Ayerem v Macdonald 1979).

Důkladná interpretace kritéria vyžadovala, aby bylo učiněno rozhodnutí o tom, jaké důkazy přispěly k významu ověřitelných vět. Pro Ayera bylo jasné, že ne všechny důkazy pro tvrzení by měly být zahrnuty do významu tvrzení: tvrzení o krvi na Jackově bundě nebylo zahrnuto do významu tvrzení, že Jack byl vrah. Ačkoli kdokoli, kdo učiní prohlášení o minulosti, má k dispozici pouze předložené důkazy, význam takového prohlášení není omezen na takové přítomné důkazy; člověk má právo zahrnout do významu důkazy, které by byly k dispozici, kdyby se člověk dokázal dopravit do minulosti. Morální výroky byly, podle názoru Ayera, neověřitelné, a proto nemohly být vykládány jako tvrzení skutečnosti,interpretován jako projev emocí. To je znovu přezkoumáno v oddíle 7.

Jedinou třídou výroků, které Ayer dovolil, aby byly smysluplné bez takového spojení s důkazy, bylo tautologie, která zahrnovala všechny analytické návrhy. Jednalo se o jediné návrhy, které lze a priori znát, jejich význam závisí na tom, jak byl jazyk používán, a na konvencích, kterými se toto používání řídí. Ayer trval na tom, že nezbytnost spojená s těmito výroky je k dispozici až poté, co budou ve hře konvence upravující používání jazyka.

2.2 Pravda

V LTL Ayer, následovat Ramsey (jak on myslel, ale vidět Field 1986 pro nesouhlasný pohled), navrhl nadbytečný (deflační) pohled na pravdu: “… ve všech větách formy 'p je pravdivý', věta 'je true 'je logicky nadbytečné “(LTL s. 117). Funkcí takové fráze je jednoduše označit tvrzení (nebo popření, v případě „je nepravdivé“), takže neexistuje žádný „skutečný“vztah pravdy, a tak není problém, o který by se měli filozofové starat. Podobně, když říkáme, že nabídka je pravděpodobná nebo pravděpodobně pravdivá, nepřiznáváme propozici žádné vnitřní vlastnosti ani neříkám, že existuje jakýkoli vztah, který má vztah k žádnému jinému problému. Jednoduše vyjadřujeme naši důvěru v tento návrh, nebo přesněji, vyjadřuje míru důvěry, kterou má v tomto rozumu racionální.

Tento deflační přístup k pravdě byl podporován jeho verifikací smyslu; Ayer nemusel poskytovat pravdivé podmínky pro význam vět. Tvrzení měla smysl na základě svých ověřovacích podmínek a návrhy byly definovány stejně jako třída ekvivalence vět se stejnými ověřovacími podmínkami.

Deflaceism o pravdě nahrazuje starosti o podstatnou teorii pravdy starostí o to, které věty nebo výroky jsou považovány za pravdivé. Ayer popřel, že morální výroky jsou pravdivé. Vzhledem k tomu, že si myslel, že tvrzení, že p je rovnocenné s tvrzením, že p je pravda, musel popřít, že morální výroky mohou být tvrzeními (viz oddíl 7).

Viz příspěvek k deflační teorii pravdy pro další diskusi.

3. Vnímání

Ve své rané práci na vnímání Ayer prosazoval přísnou formu fenomenalismu, hájící názor, že výroky o materiálních objektech lze převést do výroků o skutečném a možném „smyslovém obsahu“. Tato posledně uvedená tvrzení byla konečnými ověřovateli, kteří tvořili základ, na kterém byl náš empirický svět postaven. Ačkoli později upustil od redukcionismu spojeného s požadavkem na překladatelnost (počínaje „fenomenalismem“v roce 1947), věřil, že se mýlil, když si myslel, že jakékoli prohlášení o fyzickém objektu může být vyvoláno souborem prohlášení o smyslové zkušenosti (smyslová data), Ayer nadále tvrdil, že naše tvrzení o fyzických objektech byla odůvodněna odkazem na takový smyslový zážitek. Neustále se stavěl proti tomuto pohledu, podporovaný Carnapem, Neurathem a Popperem,že jediné ospravedlnění byly věty, ať už Neurathovy „protokoly“nebo Popperovy „základní prohlášení“. Kritizoval takové názory, že zvýhodněná třída prohlášení nemůže být vybrána správným způsobem bez odvolání na relevantní zkušenost. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která uvádí, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné.s 'základní prohlášení'. Kritizoval takové názory, že zvýhodněná třída prohlášení nemůže být vybrána správným způsobem bez odvolání na relevantní zkušenost. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která uvádí, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné.s 'základní prohlášení'. Kritizoval takové názory, že zvýhodněná třída prohlášení nemůže být vybrána správným způsobem bez odvolání na relevantní zkušenost. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která by uváděla, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné. Kritizoval takové názory, že zvýhodněná třída prohlášení nemůže být vybrána správným způsobem bez odvolání na relevantní zkušenost. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která uvádí, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné. Kritizoval takové názory, že zvýhodněná třída prohlášení nemůže být vybrána správným způsobem bez odvolání na relevantní zkušenost. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která uvádí, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která uvádí, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné. Kritérium pro členství ve zvýhodněné třídě výroků, které vyžadovalo pouze ta výroky, které vědci přijali, aby byli členy této třídy, nebude úspěšné, aniž by vědělo, které věty byly takto přijaty, a to, jak tvrdil Ayer, mohl být znám pouze ze zkušenosti. Alternativou použití další věty, která uvádí, že tyto (p, q, r,…) byly věty v příslušné třídě (věty přijaté vědci), by byly základy vědy zcela svévolné.by vedla k tomu, že základy vědy budou svévolné.by vedla k tomu, že základy vědy budou svévolné.

Dokonce i na Ayerově pozdějším pohledu, nazývaném „sofistikovaný realismus“(v Ayer 1973), kde naše vnímání fyzických objektů bylo nepřímé, konečným základem pro vnímání úsudků byly smyslové údaje, které se nyní nazývaly „qualia“(nebo, pokud jsou specifikovány, „vnímání“). Právě tento neustálý závazek ke smyslům dat jako předmět vnímání přitahoval Austinovu (často sarkastickou) kritiku v Sense and Sensibilia (1962). Podle Ayerova názoru qualia vytvořila vzorce představující primární systém a na základě tohoto systému jsme předpokládali existenci fyzických objektů, což je „teoretický“sekundární systém. Jakmile máme tuto teorii, jsme schopni reinterpretovat quale jako mentální stavy a tvrdit, že jsou způsobeny fyzickými objekty. Toto příčinné tvrzení se zaslouží teprve po zavedení teoretického systému,a tak nemůže být primitivním prvkem v žádném účtu vnímání. Fyzické objekty jsou povinny tam být, než každá kauzální hypotéza, která je zahrnuje, dává smysl.

Část, ale jen část, Ayerova důvodu pro přijetí takového nepřímého realismu bylo to, co se nazývalo argumentem z iluze, jehož ústřední myšlenkou je, že pro jakýkoli náš vnímavý stav bychom mohli být ve stavu nerozlišitelném od něj, ale která nezahrnovala vnímání žádného hmotného předmětu nebo scény, je to iluze, že takový objekt nebo scéna byla vnímána. To znamená, že neverbální vnímání by mohlo sdílet jejich vnitřní vlastnosti s veridálním vnímáním, což vede Ayera k tvrzení, že je pravděpodobné, že předmětem vnímání v obou případech byla (nemateriální) zkušenost, a ne, jak by naivní realismus měl to samotné fyzické objekty. V důsledku toho obyčejní vjemové soudy, ti, kdo tvrdí o takových objektech,překračují to, co je v naší percepční zkušenosti „přísně dostupné“, a tak vytvářejí teorii o tom, co je dostupné vnímání.

Existuje mnoho způsobů, jak zjistit Ayerův závěr. Austin zaútočil na způsob, jakým viděl argument z iluze. Zeptal se jen na všechno v tom: rozdíl mezi veridickým a neveridálním vnímáním, předpokládaná zobecnění od „nějakého (skutečného) vnímání zkušenosti je nerozlišitelné od (pouhého) vnímání vzhledu“do „všechna taková vnímání jsou nerozlišitelná od jejich protějškových vystoupení 'a předpoklad, že když máme vadné vnímání, existují nemateriální objekty těchto vjemů, smyslová data.

Strawson (1979) tvrdil, že primární systém, který se pokouší popsat pouze to, co bylo „přísně dostupné“vnímání, lze popsat pouze pomocí konceptů dostupných těm, kteří již byli seznámeni se sekundárním systémem. Důsledkem toho, jak tvrdil, bylo to, že sekundární systém ztělesněný v běžných percepčních soudech nemohl být teorií, vzhledem k níž byl primárním systémem data - data musí být popisovatelná v termínech, které nepředpokládají samotnou teorii pro které jsou to data. Ačkoli, jak tvrdil, může být pro nás možné, i když obtížné, zbavit se slovní zásoby popisující naši zkušenost s takovými koncepty sekundárního systému, takové úsilí z naší strany by bylo neobvyklé a vůbec ne jako to, co je zapojeno do našeho společného -senzorické vnímání soudů,ty, které Ayer předpokládá, že jsou výsledkem nějaké teoretizace z naší strany. Pro Strawsona je náš závazek k koncepčnímu schématu realistické postavy „něčím daným.“(Strawson 1979, s. 47).

Ayer byl těmito námitkami nepohodlný. Austinův útok byl odpověděl v “Má Austin vyvrátil teorii dat smyslů” (Ayer 1967), s Ayer hájit životaschopnost rozdílu mezi veridical a non-veridical vnímání, a tvrdit, že argument od iluze byl jen jeden zdroj případu pro smyslová data. (Podrobná diskuse o sporu mezi Austinem a Ayerem viz Mike Thau, „What is Disjunctivism“2004). Proti Strawsonovi („Odpovědi“z roku 1979) poznamenal, že mezi nimi existuje značná shoda: zejména se oba shodli, že vjemové rozsudky obsahují důsledky, které jdou nad rámec těch, které přináší „přísný“popis naší rozumné zkušenosti. Neshoda se týkala především toho, zda byly vjemové úsudky založeny na vědomí smyslových dat, nebo byly z toho odvozeny. Ayer připustil, že takový závěr by byl pouze implicitní. Bod o jazyce, který také připustil, tvrdil pouze to, že předpoklady často zabudované do konceptů popisujících fyzické objekty - přístupnost takových objektů k jiným pozorovatelům, že i nadále existovaly nepřehledné, a tak dále, by nebyly ve hře, kdyby tyto koncepty byly použity k poskytnutí „přísného“popisu percepční zkušenosti.

4. Indukce a pravděpodobnost

Hume byl vlivnou postavou ve formování Ayerových filosofických názorů, takže není divu, že Ayerův přístup k induktivní inferenci vychází z přístupu Hume. Ayer definoval induktivní odvozování negativně, jako zahrnující veškerý faktický závěr, v němž prostory nevedly k závěru. Ayer tvrdil, že všechny takové závěry předpokládají uniformitu přírody, předpoklad, který předpokládá, že budoucnost se v relevantních ohledech bude podobat minulosti (1956, s. 72). Aby bylo možné jednoznačně pokrýt případy retrodekce, je předpoklad lépe vyjádřen z hlediska nesledovaných, které se v relevantních ohledech podobají pozorovaným. Ayer souhlasil s Humeem, že spoléhání se na jakýkoli „princip“jednotnosti přírody nepomůže ospravedlnit induktivní usuzování, vzhledem k tomu, že taková zásada nebyla sama o sobě prokazatelná. Podobný argument byl aplikován na jakékoli jiné principy, o nichž se mohlo uvažovat, že dodávají chybějící přísadu, jako je odvolání k univerzální kauzalitě nebo k přírodním zákonům. Také to nebylo prokazatelně pravdivé, vyžadovalo by to samotné ospravedlnění a jakékoli odvolání k těmto zásadám v takovém ospravedlnění by bylo krutě kruhové.

Zásadním problémem je, že indukční mezera může být uzavřena pouze tehdy, pokud lze prostory nějak uzavřít, a Ayer to popřel. Naivní realismus se o to pokusil tak, že důkazy „posunul nahoru“k závěru - tím, že jsme ve skutečnosti vnímali, že náš důkaz byl přímo o fyzických objektech, spíše než o smyslových datech, z nichž byly odvozeny fyzické objekty. Pokud by to fungovalo, mohlo by to fungovat pouze pro vnímání a ne pro jiné induktivní závěry. Reduktivní pokusy o uzavření mezery se pokusily učinit závěr „přesunem dolů“do areálu, jako ve fenomenismu. Ayer si nyní myslel, že fenomenismus byl v tomto pokusu neúspěšný, a opět redukcionismus nebude fungovat pro budoucí případy. Ve svém roce 1956 si myslel, že nejlepší, co můžeme udělat, je přiznat mezeru a spokojit se s popisem způsobů, kterými jsme ve skutečnosti takové závěry ospravedlňovali.

Ayer pokračoval v pozdější práci, aby se podrobněji zabýval problémem indukce, zejména pokud jde o pokusy o to, aby byl tento problém dosažitelný odvoláním se na pojmy pravděpodobnosti. V roce 1957 napsal důležitý článek napadající myšlenku, že logické pojetí pravděpodobnosti může být užitečným vodítkem do budoucnosti. Vzhledem k tvrzení, a, že kůň vyhraje závod a různé zdroje důkazů, h ₁, h ₂, h ₃ … h _n, lze odhadnout pravděpodobnost, že dané h ₁ bude p ₁, dané h ₂ bude p ₂ atd. Lze také odhadnout pravděpodobnost dané celé h ₁ … h _n. Nazvěme tuto pravděpodobnost p _n, je to pravděpodobnost, že daný důkaz bude mít k dispozici osoba, která chce vsadit na koně. Na kterou z těchto pravděpodobností se ptá Ayer, bylo by pro tuto osobu racionální založit své sázky? Zdravý rozum diktuje, že p _n je nejlepší odhad, ale Ayer tvrdí, že při logickém pojetí pravděpodobnosti jsou všechny odhady p ₁ … p _n logicky pravdivé, a proto je nemožné vybrat jeden jako „lepší“než kterýkoli z ostatních.

Ayer poznamenává, že zdravý rozum (a Carnap) tvrdí, že je zapotřebí pravděpodobnost založená na „úplném“důkazu. Ale proč musíme brát v úvahu celkové důkazy? Vzhledem k tomu, že všechny různé odhady jsou logicky pravdivé, nelze se spoléhat na jeden spíše než na druhý. Řeknutí, že pokud vezmeme v úvahu všechny dostupné důkazy, je pravděpodobnější, že bude mít pravdu, je ekvivalentní s tvrzením, že hypotéza, že „ti, kteří mají úplné důkazy“, mají častěji pravdu, má určitou pravděpodobnost, a to nás nijak dále neposouvá. Ayer vzal tento výsledek jako důvod k odmítnutí logické interpretace pravděpodobnostních prohlášení, odmítnutí se opakovalo v jeho rozšířenějším zacházení s pravděpodobností v Pravděpodobnosti a důkazu 1972, a znovu ve své odpovědi na pokus Johna Mackieho vyvrátit jeho námitky (viz Mackie 1979, Ayer 1979).

V části Pravděpodobnost a důkazy Ayer rovněž kritizoval frekvenční interpretaci pravděpodobnosti, přičemž poznamenal, že podle této interpretace se pravděpodobnost události změní s jakoukoli změnou v referenční třídě, ke které je tato událost přiřazena. Interpretace frekvence sama o sobě nemůže určit, zda výběr jedné referenční třídy před druhou je lepší pro stanovení příslušné pravděpodobnosti, a tak trpí kritickou vadou, pokud má být použitelné při řešení problémů spojených s indukční inferencí. (Pro další diskusi o Ayerových názorech na pravděpodobnost a indukci viz Bela Juhos 1969 a Foster 1985, str. 198–227.)

5. Znalosti

V The Problem of Knowledge (1956), Ayer hájil kontextový popis znalostí, který měl jako své základní ingredience, které někteří tvrdí, p, počítané jako znalosti pro osobu, A, pokud je pravda, A byl si jistý, že p, a A měla v relevantním kontextu „právo na jistotu“o pravdě p. Kontextový prvek je zřejmý v diskusi poté, co Ayer nastíní, co je požadováno, aby v matematickém případě bylo „právo na jistotu“. Jedna cesta k poznání v tomto případě spočívá ve schopnosti agenta poskytnout důkaz o příslušném tvrzení. V případě vnímání nebo paměti je jasné, že je nemožné mít takový důkaz, takže je vyžadován uvolněnější standard. Není obecně možné říci, jak silná je podpora, aby věřící měli právo mít jistotu, že jejich víra je pravdivá.to by vyžadovalo vypracování seznamu podmínek „za jakých je spolehlivé vnímání nebo paměť, svědectví nebo jiné formy důkazů“. (1956, s. 32.) Ayer si myslel, že by to byl příliš komplikovaný úkol, pokud je to vůbec možné. O „správném“standardu, který je třeba stanovit pro nároky na znalosti, se rozhodne pragmaticky, a to z praktických důvodů. Skeptikům, kteří stanovili nemožný standard, který vyžaduje nemožnost chyby, by se mělo odolat, protože jeden má právo být si jistý, i když je chyba možná.z praktických důvodů. Skeptikům, kteří stanovili nemožný standard, který vyžaduje nemožnost chyby, by se mělo odolat, protože jeden má právo být si jistý, i když je chyba možná.z praktických důvodů. Skeptikům, kteří stanovili nemožný standard, který vyžaduje nemožnost chyby, by se mělo odolat, protože jeden má právo být si jistý, i když je chyba možná.

Nabízený účet byl zamýšlen jako analýza znalostí, ale Ayer zjevně nevyžadoval, aby věřící věděli, jak mají právo na jistotu. Bylo dovoleno, aby někdo, kdo vždy správně předpovídal výsledek loterie, mohl říci, že ví, že jeho předpověď byla pravdivá, i když oni, ani kdokoli jiný, vůbec netušili, jak jsou předpovědi spolehlivé. Ayer připustil, že tento případ a další podobné věci mohou způsobit určitý spor: nebyl jasně zahrnut do významu pojmu „znalost“, a tak ponechal prostor pro určité ustanovení.

Ayerova konkrétní analýza se dostala pod útok ve slavném článku od Gettiera (1963), ve kterém uspokojení tří klauzulí (pravda p, víra v p a právo na jistotu, že p) bylo považováno za nedostatečné pro poznání. Gettier argument vyžaduje, aby někdo, A, mohl být ospravedlněn ve víře falešný návrh, a to jestliže A byl oprávněný ve víře p a q je deducible od p, a A přijímal q tím, že odvodí to od p, pak A by byl oprávněný ve víře q. Příklad používaný Gettierem má následující strukturu: (i) Jones vlastní Ford. (ii) Buď Jones vlastní Ford nebo Brown je v Bostonu. Smith věří a má k dispozici dostatečné důkazy pro (i). Odebírá (ii) z (i), a tak je oprávněné věřit (ii), i když ve skutečnosti nemá ani tušení, kde je Brown. Ukazuje se, že (i) je nepravdivé,ale (ii) je pravda - neví se Smith, Brown je skutečně v Bostonu. Gettier dospěl k závěru, že v tomto případě jsou všechna tři ustanovení analýzy znalostí uspokojena, ale v tomto případě bychom měli soudit, že Smith nevěděl (ii). Navrhovalo se, že je potřeba další klauzule nebo klauzule.

Literatura vytvořená protiklady Gettiera je obrovská, téměř celá se pokouší omezit nepolapitelné dodatečné klauzule. Sám Ayer si nemyslel, že taková dodatečná ustanovení jsou zapotřebí. Protinávrhy, pomyslel si, ukázal, že je zapotřebí pečlivější popis toho, v čem spočívá „ospravedlnění“. Zpochybnil Gettierovo tvrzení, že jakékoli odečtení od oprávněného, ale falešného tvrzení zachovává oprávněnost. Už jsme věděli, tvrdil, že pojem důkazy o nároku je velmi obtížné objasnit; Hempelovy paradoxy to dokázaly. Jakmile se nám podařilo vrhnout více světla na vztah ospravedlnění, viděli jsme, že jeho navrhovaná analýza byla dostatečná pro poznání.

6. Nutnost, kauzalita a svoboda

Viděli jsme, že v LTL Ayer tvrdil, že všechny potřebné pravdy byly pravdivé na základě významu termínů použitých při jejich vyjádření, což zase závisí na konvencích upravujících použití těchto termínů. Ve výrazu tohoto raného pohledu je vidět nespokojenost se zdrojem logické nutnosti. Popisuje nutnost logických pravd jako závislých na pravidlech upravujících použití logických konstant. Ačkoli taková pravidla nejsou ani pravdivá, ani nepravdivá, objasňují „správné“použití takových konstant, což je formulace naznačující, že zdroj potřeby je hlubší než pouhé jazykové použití.

Později, když se držel (nebo možná držel) svého výchozího bodu „veškerá nezbytnost je de dicto“, důsledně odmítal vyhovět jakýmkoli potřebám de reict. Tvrdě odolával esencialismu, který se stal módní po práci Putnama a Kripkeho v 70. letech, ale jeho důvody pro to nebyly vždy k věci. Ve svém argumentu proti nezbytným de re nezbytnostem Ayer řekl, že „Caesar je nutně člověk“není pravda, protože mohl nazvat svého psa „Caesar“. Zde se ztratil z dohledu své vlastní naléhání (v úvodu k 2 ^nd. Vydání LTL), že nezbytné pravdy byly vyjádřeny v jazyce, jehož pojmy již byly označeny významem a odkazem, takže změna odkazu na „Caesar“není relevantní pro nezbytnou pravdu o větě používající termín s jeho „normální“referencí.

Větší význam měl jeho podezření na přechod od představitelnosti k možnosti a nepředstavitelnost k nemožnosti, protože si myslel, že odpovědi na otázky o představitelnosti závisely na stavu znalostí a imaginativních schopností osoby, která je baví. Bylo nemyslitelné, aby byl Caesar (Julius starý) nehumánní? Ayer si myslel, že je v souladu se vším, co věděl o Caesarovi (kromě toho, že je člověk), že Caesar je robot, takže si ho mohl „snadno představit jako možnost“(„Odpovědi“, s. 308). Na druhou stranu, kdyby se zeptal, zda je Caesar želva, měl by podezření, že zde bylo použito slovo „Caesar“s jiným odkazem. Ayer podpořil tuto myšlenku tím, že navrhl, že popisy zajišťující referenta termínu „Caesar“by za normálních okolností způsobily logickou nekonzistentnost, že uspokojovatelem popisů bude želva, ale to nezakládá de re nutnosti; z toho nevyplývá, že dotčený Caesar nutně splňuje popisy spojené s používáním názvu. K tvrzení, že něco jiného než popisy by mohly zajistit správný odkaz, jako je příčinný původ použití termínu, Ayer odmítl: „… myšlenka… že lze vysvětlit povahu odkazu tím, že řekne, že to, co dělá A“použití odkazu se na objekt O je jeho kauzální odvození od něčího původního použití s odkazem na O je zjevná absurdita. Pokud člověk nechápe, co je pro označení O,nikdo není moudřejší; a pokud ano, je kauzální flummerie otioza. “(„Odpovědi“1979, s. 309.)

Ayerovo odmítnutí těchto potřeb de facto bylo v podstatě důsledkem jeho epistemologického přístupu k jejich hodnocení. Smysly pojmů, pomyslel si, byly závislé na jejich souvisejících popisech, ty závisely na tom, co jsme věděli o jejich odkazu, a tyto smysly odpovídaly za přítomnost nebo nepřítomnost nutnosti. Je to tedy identita smyslu v heslu „Hesperus je Hesperus“, díky kterému je tato věta nutně pravdivá, zatímco absence smyslové identity činí „Hesperus je fosforosný“eventuálně pravdou. Odmítl myšlenku, že termíny přírodního druhu mají svůj smysl ustavený svou vnitřní ústavou z toho důvodu, že mnoho, ne-li většina, uživatelů přírodních druhů termínů nevědí o povaze příslušných vnitřních ústav. V tomto souhlasí s těmi, kteří uznávají druh nezbytnosti vyplývající z primárních intencí (Chalmers 2004) nebo 'In intens' (Jackson 1998), přičemž takové intenience jsou určovány (některými) fenomenálními vlastnostmi zmíněných druhů.

Kauzální nutnost byla také odmítnuta. Po Humeovi si myslel, že příčinná souvislost může být omezena na pravidelnost: „c způsobuje e“je ekvivalentní „kdykoli c potom e“. Tento poslední návrh je pak zákonem přírody, což je jen zobecnění, ke kterému máme určitý přístup. Podmíněné zobecnění a přírodní zákony jsou tedy téměř stejné; liší se pouze v tom, že se na ně spoléháme více než na dřívější, a jsme připraveni zacházet se zákonem, jako by to mělo nějakou silnější modalitu, i když ve skutečnosti tomu tak není.

Absence nutnosti spojování se s příčinami učinila Ayerovo přijetí lidské svobody nenáročné. Poté, co popřel existenci jakékoli příčinné nutnosti, bylo otevřené Ayerovi být kompatibility: determinismus by mohl být pravdivý (mohla být způsobena veškerá akce), ale stále by se mohlo akceptovat, že to ponechalo otevřenou otázku, zda agent mohl udělat jinak, vzhledem k tomu, že existence příčiny nevyžadovala akci. Ayer tvrdil, že relevantním kontrastem ke svobodě není kauzalita, ale omezení nebo nutkání, které jsou „zvláštní“příčinou. Takže pokud by naše jednání mohla být způsobena, aniž by byla jakýmkoli způsobem „omezena“, pak by determinismus mohl být pravdivý a my jsme stále mohli být svobodní. Bylo také dobře, že tato pozice byla k dispozici, tvrdil Ayer,protože morální zodpovědnost za naše činy vyžadovala, aby to nebylo výsledkem pouhé náhody.

To Ayerovi připouští problém: pokud je svoboda možná, protože příčiny nevyžadují, pak jsem někdy nesvůj? Ayerova odpověď byla přímá. Je to jen několik příčin, které nás připravují o svobodu; pokud lupič položí pistoli na moji hlavu a požaduje mé peníze, nechal mě bez rozumné alternativy, takže nejsem morálně zodpovědný za akci, kterou mám udělat. Takže říci, že bych mohl udělat jinak, je jen říci, že bych udělal jinak, kdybych se tak rozhodl, že moje akce byla dobrovolná ve způsobu, jakým kleptomaniacs není, a že mě nikdo nenutil, abych takovým způsobem jednal to jsem udělal. (Viz „Svoboda a nezbytnost“, 1954). Toto „řešení“problému zůstává neuspokojivé; Ayer 'Kompatibilní typ nemá přijatelný popis toho, proč je to, že některé příčiny jsou dostačující k tomu, aby moje akce nebyla svobodná, zatímco jiné neobsahovaly žádnou takovou hrozbu. Jak říká, všechny příčiny jsou stejně nutné - žádná z nich nevyžaduje, ani „zvláštní“druhy příčin, které, jak tvrdí, ohrožují naši svobodu.

7. Etika

Emotivismus podporovaný Ayerem v LTL byl podporován jeho vírou v rozlišení mezi skutečností a hodnotou. Vzhledem k tomu, že si myslel, že neexistují žádná morální fakta, která by byla známa, nemohlo by se takové skutečnosti ověřit, a tak morální výroky nemohly mít kognitivní význam. A vzhledem k souvislosti mezi morálním „úsudkem“a motivací a spojením mezi motivací a pocitem bylo přirozené vidět morální výroky jako funkci vyjadřující naše pocity nebo „emoce“. Tento pohled, Ayer byl opatrný, aby zdůraznil, nebyl názorem spojeným s subjektivismem, že při vytváření morálních požadavků popisujeme naše pocity. Tento druhý pohled by učinil morální nároky pravdivými a Ayerův morální emotivismus popřel, že by byli tak hodnotní. Když tedy řekneme:„Krutost vůči dětem je špatná“opravdu vyjadřujeme negativní postoj k zabíjení dětí a když řekneme „Být laskavý ke starým lidem je dobrý“, vyjadřujeme pozitivní pocity vůči takovým akcím laskavosti. Vyjádření takových pozitivních nebo negativních pocitů, pomyslel si později, také obsahovalo předpisový prvek, takže v takových výrazech také povzbuzujeme ostatní, aby tyto pocity sdíleli a podle toho jednali. Jak to objasňuje, vyjádřené postoje byly vůči třídám aktů, a nikoli konkrétním aktům.v takových výrazech také povzbuzujeme ostatní, aby sdíleli tyto pocity a jednali podle toho. Jak to objasňuje, vyjádřené postoje byly vůči třídám aktů, a nikoli konkrétním aktům.v takových výrazech také povzbuzujeme ostatní, aby sdíleli tyto pocity a jednali podle toho. Jak to objasňuje, vyjádřené postoje byly vůči třídám aktů, a nikoli konkrétním aktům.

Někteří považovali emotivismus za reduktio ad absurdum ověřovací teorie významu, ale nejednalo se o preferované metaetické postavení jiných pozitivistů, z nichž někteří upřednostňovali následný přístup, a tak lze emotivismus považovat za oddělitelný od ověřování. Ve skutečnosti v „Úvodu“do druhého vydání LTL Ayer uvedl, že jeho závazek k emotivismu přežije jakýkoli zánik jeho pozitivismu, a později se ukázalo, že je to proto, že Ayer považoval morální úsudky za to, že neuvedl, že dospěli k závěru, že jsou neověřitelní (viz „Analýza morálních soudů“v Ayer 1954). Emotivismus dostal další podporu od CLStevensona, který rozvíjel své myšlenky nezávisle na Ayerovi, ve své knize Etika a jazyk (1944).

Bylo navrženo (Dreier 2004), že Ayer čelil zvláštním obtížím při obraně této značky non-kognitivismu; kombinace podezření z redundanční teorie pravdy s popřením, že morální tvrzení mohou být pravdivá, vypadá podezřele. Ačkoli tyto dva názory nejsou neslučitelné (Ayer popřel, že morální tvrzení byla tvrzení a redundance pravdy-predikátu drženého pouze pro tvrzení), napětí mezi nimi je příznakem obav, že morální tvrzení má tolik rysů pravdy - nevyhnutelná tvrzení, že člověk musí být nespravedlivě revizionistický, aby je chápal jako nesmyslné. Konec konců jsou obvykle vyjádřeny v orientačních větách a zdá se, že lidé zpochybňují morální nároky. Na tento poslední bod Ayer reagoval: morální neshody byly, jak tvrdil (a Stevenson),buď skutečné spory o nemorálních skutečnostech, nebo prostě ne skutečné neshody. (Pro zkoumání potíží, které morální neshoda způsobuje pro emotivismus, viz Smith 1986). Tam byl, nicméně, další, více znepokojující, bod o roli morálních termínů v argumentech: morální termíny mohou být použity v argumentech ve kterém morální termín se objeví v podmíněném, a tak tam nepřispívá k expresivní síle výpověď, takže nevyjadřuje žádné emoce řečníka. Tento druhý bod byl vyvinut v řadě úvah (nazývaných argument „Frege-Geach“) proti expresivismu obecně. Problém expresivisty je pochopit následující malý argument: (1) Pokud John zabil Jane, udělal něco špatného. (2) John zabil Jane. Takže (3) John udělal něco špatného. Argument se zdá být platný,a tak nevyvolávat žádnou dvojznačnost, ale morální pojem lze vykládat tak, že má expresivní sílu pouze v (3), nikoli v (1). Zdá se, že expresivismus, a tím i emotivismus, zavádí do argumentu neopodstatněnou nedůvěru.

Pravděpodobně tyto „povrchové“rysy morálního diskurzu, ty, které způsobují, že to vypadá jako morální nároky, jsou tvrzení, a tedy projevy víry, a tak lze hodnotit pravdu, a že morální nesouhlas se jeví jako skutečné morální neshody, které později pokoušely Ayera považovat Mackieho „chybu“teorii morálního jazyka (Mackie 1977) za blíže k pravdě (v Ayer 1984). Podrobnosti o emotivismu měly tendenci mizet z metaetické scény ve druhé polovině dvacátého století, ale jeho hlavní myšlenky zůstaly v expresivismu Blackburn 1984, 1998 a Gibbard 1990 velmi živé (viz Altham, 1979, za sympatickou obranu těchto hlavních myšlenek, a Schroeder, 2010, za důkladné ošetření rozvoje expresivismu, se zvláštní pozorností věnovanou pokusům o vyřešení argumentu Frege-Geach.)

Bibliografie

Úplnější bibliografii Ayerovy práce do roku 1979 lze nalézt v Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, pp. 334–341.

Primární literatura: Práce Ayera

• 1936, Language, Truth, and Logic, London: Gollancz, ^2. vydání, 1946.
• 1940, Základy empirických znalostí, Londýn: Macmillan.
• 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan. (Eseje o svobodě, fenomenalismu, základních propozicích, utilitarismu, jiných myslích, minulosti, ontologii.)
• 1957, „Pojetí pravděpodobnosti jako logického vztahu“, v S. Korner, ed., Pozorování a interpretace ve filozofii fyziky, New York, NY: Dover Publications.
• 1956, The Problem of Knowledge, London: Macmillan.
• 1963, Pojetí osoby a další eseje, Londýn: Macmillan. (Eseje o pravdě, soukromí a soukromých jazycích, přírodních zákonech, pojetí člověka, pravděpodobnost.)
• 1967, „vyvrátil Austin teorii smyslů?“Synthese, 18: 117–40. (Přetištěno v Ayer 1969).
• 1968, Počátky pragmatismu, Londýn: Macmillan.
• 1969, Metafyzics and Common Sense, London: Macmillan. (Eseje o znalostech, člověk jako předmět vědy, náhoda, filozofie a politika, existencialismus, metafyzika a odpověď Austinovi na teorii smyslových dat.)
• 1971, Russell a Moore: Analytické dědictví, Londýn: Macmillan.
• 1972a, Pravděpodobnost a důkaz, Londýn: Macmillan.
• 1972b, Bertrand Russell, London: Fontana.
• 1973, Ústřední otázky filozofie, Londýn: Weidenfeld.
• 1979, „Odpovědi“, v G. Macdonald, ed., Perception and Identity, London: Macmillan.
• 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
• 1982, filozofie ve dvacátém století, Londýn: Weidenfeld.
• 1984, Svoboda a morálka a další eseje, Oxford: Clarendon Press.
• 1986, Ludwig Wittgenstein, Londýn: Penguin.
• 1977, část mého života, Londýn: Collins.
• 1984, More of My Life, London: Collins.

Sekundární literatura

• Altham, J., 1986, „The Legacy of Emotivism“, Macdonald and Wright, 1986.
• Austin, JL, 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
• Blackburn, S., 1984, Šíření slova, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
• Chalmers, D., 2004, „Epistemická dvourozměrná sémantika“ve filozofických studiích, 118 (1–2): 153–226.
• Church, A., 1949, „Recenze jazyka, pravdy a logiky“, Journal of Symbolic Logic, 14: 52–3.
• Dreier, James, 2004, „Meta-etika a problém plíživého minimalismu“, v Hawthorne 2004.
• Foster J., 1985, AJ Ayer, Londýn: Routledge.
• Gettier, EL, 1963, „Je ospravedlněno pravdivé poznání víry?“v Analysis, 23 (6): 121-123.
• Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
• Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer Memorial Eseje, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hahn, LE, 1992, The Filozofie AJ Ayer, Open Court.
• Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
• Hawthorne, John, ed., 2004, Etika, Svazek 18, Série Filozofických perspektiv, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
• Honderich, T., 1991, Eseje o AJ Ayer, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson, F., 1998, od metafyziky k etice, Oxford: Oxford University Press.
• Juhos, B., 1969, „Logická a empirická pravděpodobnost“, Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
• Lewis, DK, 1988, „Prohlášení částečně o pozorování“, Philosophical Papers 17: 1-31.
• Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan.
• Macdonald, Graham. a Wright, C., 1986, Fact, Science, and Morality, Oxford: Blackwell.
• Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
• Martin, R., 2000, On Ayer Wadsworth Publishing Co.
• Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: A Life, London: Chatto & Windus.
• Schroeder, M., 2010, Noncognitivism in Ethics, London: Routledge.
• Smith, M., 1986, „Měli bychom věřit v emotivismus“, v Macdonald a Wright, 1986.
• Stevenson, CL, 1944, Etika a jazyk, New Haven, Conn.: Yale University Press.
• Thau, M., 2004, „Co je disjunktivismus?“in Philosophical Studies, 120: 193–253.
• Wilks, C., 2002, Emotion, Truth and Meaning, Kluwer Academic Publishers: Dordrecht.
• Williams, B., 1979, „Another Time, Another Place, Another Person“, Macdonald (ed.) 1979, s. 252–261.
• Wright, C., 1986, „Vědecký realismus, pozorování a ověřovací princip“, Macdonald a Wright, 1986.
• –––, 1989, „Princip ověření: další vpich - další náplast“, Mind, 98: 611–22.

Další internetové zdroje

• Alfred Ayer, Wikipedia, encyklopedie zdarma.
• Kondenzované vydání AJ Ayerova jazyka, pravdy a logiky, spravované Glynem Hughesem.
• EpistemeLinks.com: AJ Ayer, seznam zdrojů na AJ Ayer.
• The Brains Trust, autor AJ Ayer, spravuje Stephen Moss.