Tropes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Informace o autorovi a citaci Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography

Tropes

První publikováno St 19. února 1997; věcná revize St 27. února 2008

Trope je instancí nebo bitem (nikoli příkladem) vlastnosti nebo vztahu; např. výmluvnost Billa Clintona, Sydneyova krása nebo Pierreova láska k Heloisovi. Bill Clintonova výmluvnost zde není chápána jako Clintonova účast na univerzálním výmluvnosti, ani jako zvláštní kvalita Clintonova výmluvnosti, ale jednoduše jako Clintonova výmluvnost, výmluvnost, kterou má on a on sám. Podobně Pierreova láska není jeho účast v lásce jako takové, ani zvláštní způsob, který miluje, ale milující zvláštnost Pierre, která směřuje k Heloïse. Přitažlivost tropů pro filosofy je jako ontologický základ osvobozený od postulování údajně nejasných abstraktních entit, jako jsou propozice a univerzály. (Je jisté, že ti, kteří shledávají tropy nejasnější, neexistuje žádný nedostatek.)

• 1. Název a výskyt ve filosofii
• 2. Přístupy k univerzálům
• 3. Odrůdy Tropeovy teorie
• 4. Teorie tropického klastru
• 5. Vztahy
• 6. Jednotlivci rafinovaní
• 7. Nucleate jednotlivci
• 8. Lepidlo bytí
• 9. Jednotlivci odlišení od univerzálů (Ramsey)
• 10. Trope Bundles and Sheaf Theory
• 11. Tropes, Existence a Existenz
• 12. Aplikace Tropeovy teorie
• 13. Odpočívá teorii o tropech na chybě?
• 14. Konečná inventura
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Název a výskyt ve filosofii

Ontologická teorie tropů tvrdí, že vlastnosti a vztahy přetrvávají tolik případů nebo tropů, jeden pro každý příklad. Tyto trofeje jsou podrobnosti, nikoli univerzály, odlišné od konkrétních údajů, které charakterizují. Jinými jmény, ontologie tropů byly patrně zastoupeny v dějinách západní filozofie. Podle DW Mertze (1996, kap. IV) lze varianty nalézt v spisech Platóna, Aristoteles, Boëius, Avicenna, Averroës, Thomas, Scotus, Buridan, Suárez, Leibniz, Husserl, raný Russell (1911), Stout, Cook Wilson a Strawson. Tropy byly různě označovány jako „majetkové (a vztahové) instance“, „abstraktní údaje“, „konkrétní vlastnosti“, „jednotkové vlastnosti (a vztahy)“, „kvalitní (a vztahové) bity“, „jednotlivé nehody“a (v Německy) Momente.(Parenthesized years se odkazuje na níže uvedenou bibliografii.)

Nejpřesvědčivějším zastáncem takových objektů v naší době byl DC Williams (1953), který je zodpovědný za politováníhodný termín trope. Nemá to nic společného s postavami řeči v rétorice, s leitmotivem v hudbě nebo tropismy v rostlinách. Williams to razil jako jakýsi filosofický vtip: Santayana, říká, použil „trope“zbytečně pro „podstatu výskytu“. Williams by šel o jednoho lépe a přivedl ho do služby pro „výskyt esence“(1953: 78). [Daleko od výsměchu Santayany zveřejnil Williams ocenění svých názorů na podstatu a výskyt v pamětním čísle časopisu Journal of Philosophy (1954).] Je ironií, že slovo „trope“má být v těchto dnech správně slyšet hlavně z úst obávaný poststrukturalisté. (Jen málo lidí mimo filozofii zná Williamsův zvláštní smysl tohoto termínu.) Mezitímmnoho teoretiků tropů přijalo Williamsovo použití, ale někteří se tomu vyhýbají (např. Mertz). Williams uznal úzkou příbuznost mezi jeho teorií tropů a teorií abstraktních údajů GF Stouta (1921, 1923).

Od té doby se připojíme k řadám těch, kteří se vyhýbají nevhodnému termínu trope, i když uznáváme jeho nedávnou měnu. Na jeho místo používáme kvalifikaci pro jednobodové trofeje a relaton pro mnohostranné trofeje, tj. Relační instanci. Relaton lze také použít společně pro kvalifikace a relatony, stejně jako nyní používáme vztahy pro vztahy a vlastnosti v teorii množin a jinde. Přípona -on má připomenout podobný konec, který je běžný ve jménech základních částic ve fyzice, jako je proton, neutron, soliton atd. Qualiton připomíná kvalitní bit a vlastnost instance a teorii tropů pro celou teorii (nebo teorie tohoto druhu). (Viz Quineovo použití teorie množin pro celou teorii množin a tříd.)

2. Přístupy k univerzálům

Je zřejmé, že můžeme vidět kvalifikace a relatony jako komplexy jakéhokoli druhu, možná složené z podrobností a univerzálů. (Používám zde „univerzální“, abych pokryl jak vlastnosti, tak vztahy.) Taková konstrukce je skutečně velmi silně navržena gramatickou tematickou formou predikátu našeho jazyka. Filozofičtí ontologové se však již dlouho zamýšlejí různými způsoby odchýlit od tohoto lingvistického vzoru. Nominalisté rozpoznávají podrobnosti jako předměty, ale domnívají se, že ve skutečnosti neexistují žádné univerzály nad rámec samotných lingvistických predikátů. Platón naproti tomu zastával názor, že určité univerzály, Formy, jsou jediné skutečnosti, přičemž podrobnosti jsou pouhými výroky víry (380 BCE). Méně radikální varianta nominalizmu rozpoznává vlastnosti a vztahy, ale jako pouhé set-teoretické konstrukty z jednotlivců. Tento přístup je obvyklý v sémantice teorie modelů. Méně jiná světová verze platonismu bere podrobnosti jako shluky univerzálů; srov. Russell (1940, ch. 6, 8, 24) a Blanshard (1939, ch. 16, 17). Pro ty studenty ontologie, kteří nejsou posedlí parsimonií, by se však nejpřirozenějším kurzem pravděpodobně zdálo, že vezme list z našeho jazyka a rozezná jak ilustrující jednotlivce, tak opakovaně ilustrované univerzály. Takový názor je tak běžný, že nemá žádné zvláštní jméno; Armstrong to nazývá „pohledem na atribut“(1989: 59 et seq.). Řekneme „pohled na věc“. Pro ty studenty ontologie, kteří nejsou posedlí parsimonií, by se však nejpřirozenějším kurzem pravděpodobně zdálo, že vezme list z našeho jazyka a rozezná jak ilustrující jednotlivce, tak opakovaně ilustrované univerzály. Takový názor je tak běžný, že nemá žádné zvláštní jméno; Armstrong to nazývá „pohledem na atribut“(1989: 59 et seq.). Řekneme „pohled na věc“. Pro ty studenty ontologie, kteří nejsou posedlí parsimonií, by se však nejpřirozenějším kurzem pravděpodobně zdálo, že vezme list z našeho jazyka a rozezná jak ilustrující jednotlivce, tak opakovaně ilustrované univerzály. Takový názor je tak běžný, že nemá žádné zvláštní jméno; Armstrong to nazývá „pohledem na atribut“(1989: 59 et seq.). Řekneme „pohled na věc“.

Tento pohled nemusí popírat, že existují kvalifikace nebo relatony, ale popírá, že jsou základní nebo jednoduché, primitivní nebo nestrukturované. Spíše to musí být složené struktury zahrnující vlastnost nebo vztah, někteří jednotlivci a příkladná souvislost: v terminologii Chrudzimski (2004) jsou to výrokové trofeje. Ontologie založená na tropech má opačný přístup. Rozpoznává tropy jako základní a nestrukturované. Jednotlivci a vlastnosti pak vyžadují další analýzu. Ontologické teorie takto založené na primitivních nestrukturovaných tropech mohou být označovány jako verze tropismu nebo teorie tropů. Hlavní přitažlivost tropismu byla jeho příslib parsimony; někteří přívrženci jdou tak daleko, že ohlašují jedinou kategorii ontologie (Campbell, Mertz, dokonce Chrudzimski).

Čtenář by si měl uvědomit, že ačkoli, stejně jako samotná filozofie, je teorie tropů stará více než dva tisíce let; právě se nachází ve velmi živé fázi kontroverzního vývoje ve více než jedné západní zemi. Tropismus jednoho muže je pošetilý mužský (ženský) popravený, a tak to jde.

3. Odrůdy Tropeovy teorie

Teorie tropů se dělí podle zacházení s univerzály a jednotlivci. To, co lze považovat za klasickou teorii tropů (Stout, Williams), považuje univerzity a jednotlivce za konstrukty nebo sady tropů. Toto je teorie tropo-klastrů, kterou nazývá nějaký (Simons, Mertz) tropický nominalizmus nebo umírněný nominalizmus (Hochberg). („Nominalismus“, protože odmítá primitivní universály; „umírněný“, protože stále rozpoznává vlastnosti jednotky). Srov. také Chrudzimski, který svůdně upustí od volání jakýchkoli vlastností nebo univerzálních seskupení tropů. Pak existují teorie tropů, které si zachovávají buď primitivní jednotlivce, nebo primitivní univerzály. Bývalý postoj, který zde nazýváme jaderný tropismus, zaujal způsobem Leibniz, který rozpoznával jednotlivé látky (monády),ale korelovala s úplnými individuálními koncepty zahrnujícími nerelační tropická reprezentace celého světa (1686: §§9, 14; 1714: §§8, 14, 17–19). [K reinterpretaci Leibnizu, mimo jiné s ohledem na trofeje, viz C. Schneider (2001), s ohledem na Leibnizova vlastní slova: „Interpretari est docere circa orationem seu orationem non satis cognitum facere cognitum.“] Podobný pohled na jádro je vítán CB Martinem (1980) v Locke (1690: 159) a známým Armstrongem (1989: 114, 136). Druhý pohled, tropes plus primitive universals, byl držen Cookem Wilsonem (1926, sv. 2, 713 et passim) a může být zastoupen také Mertzem (1996), s důležitou kvalifikací, že jeho univerzálům je připisována koncepční, nikoli transcendentální platonika postavení. Takové postavení lze nazvat tropovým univerzalismem;Mertz nazývá svou verzi „umírněným realismem“. („Realismus“, protože univerzály jsou uznávány; „umírněné“, protože jsou imanentní: skutečně existují pouze jejich případy.) Konečně existuje možnost kombinovat tropismus s úplným pohledem na věc a majetek, za předpokladu, že takto započítané trofeje jsou v Chrudzimského výroky smysl. Husserl (1913–21: 430f, 436f) může být snad čten tímto způsobem a některé teorie pravdy se mohou přiblížit. (Pravdiví tvůrci, jako jsou tropy, mohou být vedle stavů věcí, komplexů složených z podrobností a univerzálů přítomni.)za předpokladu, že takto započítané trofeje jsou výroky v Chrudzimského smyslu. Husserl (1913–21: 430f, 436f) může být snad čten tímto způsobem a některé teorie pravdy se mohou přiblížit. (Pravdiví tvůrci, jako jsou tropy, mohou být vedle stavů věcí, komplexů složených z podrobností a univerzálů přítomni.)za předpokladu, že takto započítané trofeje jsou výroky v Chrudzimského smyslu. Husserl (1913–21: 430f, 436f) může být snad čten tímto způsobem a některé teorie pravdy se mohou přiblížit. (Pravdiví tvůrci, jako jsou tropy, mohou být vedle stavů věcí, komplexů složených z podrobností a univerzálů přítomni.)

Další významné rozdělení mezi teorie tropů odděluje realisty od Meinongiánů. (Termín se zmiňuje o žádné konkrétní výuce Meinongu, pouze o připravenosti rozpoznat neexistující.) Pro realistu existuje trofej, řekněme, ze tepla Old Faithful, pouze pokud je Old Faithful skutečně horká. Jediné instance vlastností jsou skutečné. Naproti tomu pro meinongiana existují i trofeje starověrného chladu, inteligence Georgea Bushe atd. (Kontrast odráží tradiční spor o falešná fakta nebo nepřicházející stavy věcí.) Dnešní aktualita je populární. Meinongovský tropis má však jednu velkou výhodu: poskytuje přímý přehled možných světů (mnozí beznadějně zatemnění považují). Možným světem v tomto přístupu je prostě soubor kvalit a relatonů.(Existují problémy s nelogicky nekompatibilními relatony, jako je 'sčervenání a zeleň', ale podobné problémy se vyskytují i u jiných teorií. Ne každý soubor kvalit a relatonů bude možným světem.)

4. Teorie tropického klastru

Zdá se, že klasický tropis, teorie tropických klastrů, drží největší slib ekonomiky. Pro tuto teorii se obejde jak s primitivními jedinci, tak s primitivními univerzály, na první pohled ponechávají pouze kvalit a relatonů. Ukázalo se však, že jsou nutné vzájemné vztahy relatonů na druhé úrovni. Kvality nebo příbuzní patří ke stejnému jedinci, jsou-li všichni navzájem souběžní (souběžní). Kvality a relatony patří ke stejnému univerzálu (vlastnost nebo vztah), pokud se přesně podobají jeden druhému. Pro relativní teorii shluků jsou zásadní dva relatonové vztahy komprese a druhé podobnosti na druhé úrovni. Jsou to vztahy podobnosti (reflexivní a symetrické); compresence je také tranzitivní, ekvivalenční vztah k relatonům. Univerzálie se tak stávají třídami podobnosti a individuálními třídami ekvivalence kvalit a relatonů: oba jsou produkty abstrakce. (Toto je první přiblížení: jednotlivci mohou být nakonec považováni za komplikovanější; viz § 6. Jednotlivci rafinovaní.) Exemplifikace (vyjádřená predikcí) se pak jednoduše překrývá. Pokud jde o realistický přístup, Bush je inteligentní, pokud (jeho třída ekvivalence) překrývá inteligenci (soubor inteligencí). Meinongovský přístup přináší možné světy: Bush je inteligentní v tom, že se inteligence a vše překrývá. Bush je inteligentní, jestliže on (jeho třída ekvivalence) překrývá inteligenci (soubor inteligencí). Meinongovský přístup přináší možné světy: Bush je inteligentní v tom, že se inteligence a vše překrývá. Bush je inteligentní, jestliže on (jeho třída ekvivalence) překrývá inteligenci (soubor inteligencí). Meinongovský přístup přináší možné světy: Bush je inteligentní v tom, že se inteligence a vše překrývá.

Teorie tropo-klastrů může být dále rozvíjena tak, aby zahrnovala léčbu složených univerzálů (také vyžadujících další komplikace ve struktuře jednotlivců a univerzálů) a návrhů. Celá otázka vztahu relatonů ke stavům věcí je zneklidněná, částečně proto, že se intuitivní koncepce stavů liší. Pro některé je analytické, že stavy věcí jsou výrokové komplexy, takže je pro ně nemyslitelné být relatony. Jiní vidí rozsáhlou paralelu mezi těmito dvěma pojmy. Druhý pohled je vyloučen, pokud jsou relatony postulovány jako základní. Existuje však určitý zájem na tom, jaké výsledky dosáhneme, pokud místo základních relatonů připojíme stavové teorie (komplexy) do teorie tropů. Spojení se objevují jak ke sémantice situace (viz Barwise & Perry 1983), tak k Armstrongovipozdější teorie univerzálů (1989: 94).

[Terminologická poznámka: V následujícím textu nahradíme termín relatonový cluster známým „svazkem tropů“. Později používáme kvalitativní svazek pro stavbu T. Mormanna na svazkovou teorii (1995).]

5. Vztahy

Jak jsme viděli, zdánlivě parsimonní teorie relaton-klastrů je tlačena, aby kromě relatonů, vztahů druhé úrovně, uznala alespoň druhou kategorii. Pravděpodobně existuje více takových vztahů, např. Časová priorita a lepší. Williams obhajoval zřejmou terapii, aniž by vypracoval podrobnosti. Vztahy druhé úrovně, navrhl, se zhroutily do relatonů druhé úrovně (kvalifikace) (1953: 84). Mělo by však být jasné, že za účelem shromáždění relatonů druhé úrovně do požadovaných vztahů budou zapotřebí vztahy třetí úrovně atd. Ukazuje se, že významného zjednodušení je skutečně dosaženo na třetí nebo čtvrté úrovni, takže regres není zlý (ačkoli téměř každý komentátor problému předpokládal, že je). Je však třeba alespoň jednoho nepulverizovaného vztahu,a konečně předpokládaní relatonové úrovně třetí nebo čtvrté úrovně jsou stěží věrohodnými kandidáty na základní složky reality.

Mertz poukazuje na to, jak nepřátelské je západní tradice k uznání skutečných vztahů (1996, kap. 6). Zdá se, že příliv v posledním století odvrátil pouze Russellův časný důraz na jejich důležitost. Jen málo teorií tropů má dobře propracované řešení i na úrovni první (běžné) vztahy. Campbell si myslí, že zatímco relační diskurs je nevylučitelný, vztahy samy o sobě sestupují k jejich základům, vlastnosti jejich relaty, ve které jsou zakotveny (1990: 98 a další). Jak zdůraznil Mertz (1996: 63–67), tento obecný přístup sahá přinejmenším k Ockhamovi. Ačkoli Campbell neuvádí podrobnosti, projekt není možné odepsat jako beznadějný.

Bacon naproti tomu udržuje vztahy první úrovně ve stejném stavu jako vlastnosti, seskupené do univerzálů podle přesné podobnosti (1995, kap. II). Ale zatímco moderní predikátová logika považuje sémantické hodnoty relačních predikátů za komplikované (jako sady n-násobků), Bacon jednotlivce komplikuje. Násobí komprimaci na indexovanou 1-kompresi, 2-kompresi,… Jednotlivec (v novém rozšířeném slova smyslu) je pak řetěz (sekvence) třídy 1-kompresní ekvivalence, 2-kompresní ekvivalenční třídy atd. Toto nevhodné rozšíření umožňuje jednotné zacházení s predikcí. Co se týče aktualistického přístupu, Putin je nevyzpytatelný, pokud jeho první třída komprese překrývá pochybnost. Pierre miluje Heloïse, pokud jeho první třída komprese, její druhá třída komprese a láska se překrývají. Meinongovský přístup přináší možné světy: Putin je nevyzpytatelný ve své třídě komprimace, nevyzpytatelnosti a vše se překrývá. Dyadický případ je podobný. Williams považoval výklad příkladů za jeden z důležitých úspěchů tropismu, „hodně rozptýlit starověké tajemství predikace“(1953: 82). Bacon rozšiřuje toto vysvětlení na relační predikci. Je však třeba uznat, že neanalyzované příklady jsou předpokládány na jiných úrovních teorie tropů. Toto zacházení se vztahy v teorii tropů je tak komplikované a nevhodné, že získalo jen několik konvertitů.„hodně rozptýlit starověké tajemství predikace“(1953: 82). Bacon rozšiřuje toto vysvětlení na relační predikci. Je však třeba uznat, že neanalyzované příklady jsou předpokládány na jiných úrovních teorie tropů. Toto zacházení se vztahy v teorii tropů je tak komplikované a nevhodné, že získalo jen několik konvertitů.„hodně rozptýlit starověké tajemství predikace“(1953: 82). Bacon rozšiřuje toto vysvětlení na relační predikci. Je však třeba uznat, že neanalyzované příklady jsou předpokládány na jiných úrovních teorie tropů. Toto zacházení se vztahy v teorii tropů je tak komplikované a nevhodné, že získalo jen několik konvertitů.

Další, možná intuitivnější přístup, je přístup Christiny Schneiderové (2002). Místo toho, aby vycházela z přesné podobnosti a komprese jako základního a pak utváření vztahů jednotlivců jako tříd podobnosti, postupuje přímo do tříd. Doména daných kvalifikací a relatonů T je nejprve rozdělena na mocenskou sadu T = 2 ^T z T. Přesná podoba pak jeví jako sdílení takových člena T. Podobná konstrukce přináší jednotlivce jako rozdělení T a odpovídající vztah ekvivalence. Není jisté, že je automaticky ortogonální k přesné podobnosti, ale člověk se omezuje na ortogonální rozdělení.

Ve vztahu k jednotlivcům Schneider nepředpokládá nic o jejich vnitřní struktuře (žádné „aspekty“, jako v Bacon). Při zásobování více relací se může hrát několik ortogonálních rozdělení. Toho je dosaženo prostřednictvím definovaného vztahu kruhů podobnosti, které jsou „propojeny navozováním vztahů“, jak uvádí Schneider. Pro přesné podrobnosti je čtenář odkazován na Schneider (2002). Schneiderův způsob řešení vztahů jednotlivců v teorii tropů není pravděpodobně jednodušší než Baconův, ale může být i méně ad hoc. V každém případě zde máme výzvu k dalšímu výzkumu, který má zřejmě jen málo lidí. Ve skutečnosti by to mohlo být považováno za protisměrný motiv pro držení se známých vzorově teoretických vztahů, pokud by v náročných kontextech neuspokojivě neuspokojili. Tento uzel v teorii tropů upozorňuje na problémy, které vztahy trvale kladou pro filosofii.

6. Jednotlivci rafinovaní

Pro některé teoretiky tropů má pouhá sada tropů nebo dokonce jejich řetězec příliš malou vnitřní soudržnost a jednotu, aby se kvalifikoval jako jednotlivec. Williams tak považuje jednotlivce za mereologický součet třídy komprese (1953: 81). Martin píše,

Objekt není sběratelný z jeho vlastností nebo vlastností, protože dav je shromažďovatelný z jeho členů. Pro každou vlastnost objektu musí tento objekt vůbec existovat. (1980: 8)

Mertz staví jednotlivce pomocí toho, čemu říká integrované sítě (1996: 76). Integrovaná síť konkrétního t zahrnuje všechna atomová fakta o t. Protože integrovaná síť je sama o sobě neopakovatelným jednotlivcem, může mít svou vlastní integrovanou síť atd. Hierarchie takových integrovaných sítí je pak obyčejným jednotlivcem. Zdá se, že Mertz nechává otevřenou, zda hierarchie někdy končí. Je také vágní ohledně faktů (stavů): jedná se o komplexy, které se skládají z relatonu a jeho příkladu nebo relaty, druhý zřejmě také relatonů. Fakta slouží jako tvůrci pravdy. Účet Mertze je vytvořen částečně proto, aby se jednotlivci nepovažovali za holé údaje. Zdá se, že tato cena zakrývá pravdu pro jednoduché predikční věty.

7. Nucleate jednotlivci

Další upřesnění jednotlivců nabízí Simonsova jaderná teorie (1994). Místo komprimace přebírá Simons Husserlova nadace (1913–22 478f). Trofej je založena na t, pokud je existence existence nezbytná pro existenci s. Trofeje s a t jsou přímo základně příbuzné, pokud je jedna z nich založena na druhé. Zakladatelská příbuznost, předek přímé zakladatelské příbuznosti, je ekvivalenčním vztahem k tropům. Jeho třídy ekvivalence jsou základní systémy. Integrální celek [Husserl: celek v těhotenském slova smyslu (1913–22.475)] je mereologická fúze základního systému. Integrální celek tvoří jádro nebo individuální povahu látky. Jeho nehody jsou nimbus kvalit závislých (založených) na jádru, obecně, i když to jednotlivě nevyžadují. Simons si tak představí těsný shluk v rámci volnějšího oblaku kvalifikací, z nichž celý tvoří silný konkrétní. Pevný shluk (jádro) je jako substrát, ale není považován za základní.

8. Lepidlo bytí

Útok na teorii tropických klastrů vedl Mertz. Zdá se, že jeho námitky vycházejí ze dvou hluboce držených intuicí, které nazýváme intuicí predikce a lepením. Podle prvního je nepřijatelné vnímat relatony jako volně plovoucí (Mertz 1996.26). Nejedná se o skutečné majetkové instance, pokud nejsou saturovatelné, vlastnosti něčeho. Třídy komprese nemají dostatečnou jednotu, aby byly skutečnými subjekty predikace. Ve stejné době, jak jsme viděli, Mertz váhá s uvedením primitivních jedinců, aby se ukázalo, že nejsou holými detaily, což by jeho světla neslyšely. Proto jeho hierarchie integrovaných sítí tropů (relatonů) (viz § 6).

Podle intuice lepidla musí být komplexy drženy pohromadě a vztahy jsou lepidlem. Jsou to „ontogliální“, říká Mertz, tj. Z řečtiny „lepidlo bytí“(1996: 25). Sady a shluky jako takové postrádají jednotu. Mertz je tedy povinen odmítnout shlukovou teorii vztahů i jednotlivců. Onglial mohou být pouze skutečné vztahy. Spolu s intuicí predikace to vede k Mertzově výraznému dualismu o vztazích, jeho tropickém univerzalismu nebo umírněném realismu. Základní univerzály dělají lepení, ale základní relatony jsou predikovány. Jaké je spojení mezi nimi? Oba jsou aspekty relatonu, instance instance. Příkladem je základní ontická jednotka; opakovatelný aspekt je koncepční. Mohlo by se zdát, že to spíše lepí,ale Mertz mluví také o mimokonceptuálních směrech (univerzálech) jako o cílech totální vědy (1996: 32).

9. Jednotlivci odlišení od univerzálů (Ramsey)

DH Mellor a Thomas Hofweber v nezávislých rozhovorech s autorem namítali, že výše uvedený tropistický účet predikce, pokud jde o překrývání, je příkladem symetrickým: nedokáže vysvětlit, kdo je předmětem a který je predikát, nebo který je jednotlivec a což je univerzální. (Mellor cituje Ramseyho (1931) pro tento druh starostí.) Dokud se třídy komprese mohou odlišit od tříd přesné podobnosti (podrobnosti od univerzálů), není problém. Ale co kdyby stejná třída mohla být jak konkrétní (nebo odkazem v řetězci klastrů), tak univerzální? Bacon tuto možnost vylučuje, ale zdánlivě ad hoc. Může to být například na radikálně monoteistickém schématu, že kvalitativní Bůh 'božství bylo jedinou kvalifikací v individuálním Bohu a také jedinou kvalifikací ve vlastnictví božství? Mormann však naznačuje, že komprese je adekvátně odlišena od přesné podoby tím, že je tranzitivní, což nemusí být podobné (1995: 136).

10. Trope Bundles and Sheaf Theory

Některé z nejoriginálnějších a nejúžasnějších nových prací o tropech provedl v poslední dekádě Thomas Mormann a jeho spolupracovníci, nejprve v Mnichově. Mormann mohl mezi svými studenty počítat Christinu Schneiderovou, kterou jsme už měli příležitost citovat. Mormann viděl, jak lze s mírným přeformulováním začlenit teorii tropů do topologické teorie kladek. Takto jsou k dispozici známé výsledky druhé teorie, které osvětlují tropistický projekt. Jedním z mimořádně sugestivních zjevení je, že svalová teorie je stejně doma v teorii kategorií jako v teorii množin. Pro filozofy, kteří se neustále starají o supping s ďáblem a nasazení jeho kantorských děl teorií množin, to je uklidňující zpráva.

Je však zvláštností sheafovského teoretického přístupu, že přikrývá jeden z nejvýraznějších rysů klasického tropismu: konstrukce jednotlivců jako kvalitativních shluků. S Martinem, Armstrongem, Simonsem a dalšími (možná Leibniz) je Mormann kernelským tropistem, který jednotlivce bere jako primitivní, spolu s kvalifikacemi. (Pro větší srozumitelnost omezíme expozici na kvalifikace, z nichž každá bude zahrnovat jednoho jednotlivce.) S pochopeným omezením, vztahující se k doméně kvalifikací T k jednotlivcům I, je mnohonásobný na projekční funkci P: T → I, dávající stoupat ke struktuře <T, P, I>, nazývané „svazek“. T je celkový prostor a já základní prostor svazku. Pro každého jednotlivce x v I byla sada kvalitativní P ^-1(x) se nazývá „vlákno“svazku přes x. Vlákno rozpoznáváme x 's kvalitativní ekvivalenční třídu (co by se ve struktuře tropů počítalo jako x).

Říkejme trojici <T, R, C> sestávající z množiny T kvalit, binárního vztahu na něm s přesnou podobností R a binárního vztahu C komprese, struktury tropů (Mormann: generalizovaný tropický prostor). Takové struktury vedou ke svazkům následujícím způsobem. Nechť P (t) je třída komprese ekvivalence a nechám být {P (t): tv T}. Pak <T, P, I> je svazek kvalifikací ve výše uvedeném smyslu. V průběhu této definice se vlastnosti v náhodném pořadí ztratily. Nyní jsou snadno nahrazeny jako „sekce“. Kde B = <T, P, I> je svazek, nechť S je podmnožinou T (intuitivně množina věcí S) a s: S → T, kde s (x) je x-S -ness (kvalifikace). Potom sekce s nebo {s (x): x v S} bude obecnou vlastností S -ness. Jasně P (s (x)) = x, pro x v S. Mormann tak činí použitelnou pro teorii tropů pojetí vlastnictví, které již v podstatě navrhla RH Thomason v kontextu modální logiky. Podle Thomasona a Stalnakera je výroková funkce funkcí od jednotlivců po výroky (1973: 209). Nechť § je množina sekcí spojených se svazkem B. Je zřejmé, že <B, §> nyní může vykonávat práci struktury tropů nebo generalizovaného tropického prostoru.

Ale <B, §> = <T, P, I, §> vrhá nové světlo na dva strukturální vztahy, přesnou podobnost (R) a kompresi (C), očividně předpokládanou pro kvalitativní struktury. Prozatím § dělá práci R a já společně s P ⁻¹dělá práci C. Teoretici tropů se rozdělili na ty s realistickými sklony (jako jsem já) a ti s noministickými sklonmi (např. Mormann). § je tedy darem boha Mormanna a jeho blbosti: „„ problém individualizace “nebo„ individualizace univerzálů “… zmizí. Už nemusíme předpokládat, že univerzál musí existovat jako prvek u jednotlivce, protože funkce… nemusí být považována za součást některých jeho hodnot “(1995: 138). Funkce mapující vás do vaší moudrosti a já do mé moudrosti nepředpokládá jednu univerzální moudrost zcela přítomnou ve vás a také ve mně. Poskytnuto; dost spravedlivé. Ale stále existuje jedna funkce moudrosti, stejně tak jednotná (jak by se zdálo) jako samotná moudrost.

S některými dalšími omezeními se z kvalitativních shluků stanou kvalitativní snopy. Technické podrobnosti jsou čtenáři uvedeny v Mormannově článku (1995: 142 a násl.). Může se divit, zda je přechod na jaderný tropismus v teorii svazků a svazků naprosto nezbytný. Odpověď je pravděpodobně ne, ale přesto je velmi přirozená. Tomu by se však dalo zabránit stanovením, že v kvalitativním svazku <T, P, I> je I podmnožinou T. Zdá se mi, že toho lze dosáhnout bez ztráty obecnosti. Pak by byl jedinec, na který P namapoval trofej, tropem. Ve skutečnosti by to byl zástupce třídy ekvivalence komprese představující jednotlivce (z kvalitativně strukturálního hlediska).[Bacon (1995: 36)] předpokládal možnost využití zástupců - vždy přirozenou možností, pokud jde o třídy ekvivalence.]

Úhel teorie svazků, který Mormann vyvíjí a využívá, úzce souvisí s topologií. [V následujícím textu Mormann používá „zobecněný tropický prostor“zhruba ve stejném smyslu, jako jsme používali „strukturu kvalitativů“.) Mormann předchází svému formálnímu vývoji srovnáním dvou přístupů ke kvalifikacím: „Je zřejmé, že tropický svazek může být definován z jeho zevšeobecněného tropického prostoru a naopak. … Tedy „vesmírný koncept“a „koncept svazku“jsou naprosto rovnocenné. Jak však uvidíme v následujícím textu, klíčové topologické koncepty představíme „živě“spíše na svazcích tropů než na tropických prostorech “(1995: 136).

To je zajímavé použití života jako intenzivního, nematematického slovesa. Jako nezrekonstruovaný tropista si nemohu pomyslet, že Mormannovy nesmírně bystré výzkumy pro něj vyrostly jako oblíbené dítě, které si tečkovaný rodič může představit v jednom kostýmu, a to spíše v jaderném tropismu než klasickém tropismu. Přesto zde, stejně jako kdekoli jinde, uvažovanou moudrostí je nechat rozkvétat sto květů. Bez ohledu na bohatství a sugestivitu Mormannův a Schneiderových výsledků je příliš brzy na to, aby se dohadovali, s čím mohou přijít. (Kromě objevování spojení snopy a kvalit, má Mormann také vyznamenání, že je jediným filozofem, který vyučoval teorii tropů v baskičtině!)

11. Tropes, Existence a Existenz

Teorie tropů otevírá některé nové pohledy na otázku existence. Pokud, jak je naznačeno výše, je možné svět aproximovat jako soubor kvalit a relatonů, pak je přirozené brát jednotlivce nebo vlastnost jako existující ve světě, pokud se tento svět překrývá, tj. S ním sdílí relaton. Tento velmi přirozený přístup má za následek popření existence stavu vlastnosti nebo v každém případě stavu, který mají jiné vlastnosti. Nejedná se o kruh podobnosti relatonů.

Myšlenka se však znovu a znovu objevuje ve filosofii tvoření existence nebo bytí skutečnou vlastností. Například časná Heideggerová řekla Daseinovi, že „to je bytost, se kterou právě tato bytost [scil. Dasein] je ve své podstatě v každém případě sám “(1927: 42). Dasein a zde uváděný odkaz se zdají být skutečnými vlastnostmi, i když ne vlastnostmi konkrétního obsahu, jako je „dům“nebo „strom“(tamtéž). Nyní, je-li existence (nebo bytí) skutečnou vlastností, tj. Kvalitativní množina, která kvalitativní množina je? Předpokládejme, že pracujeme s nukleatovou nebo jádrovou verzí teorie tropů. Můžeme předpokládat, že jádro každého jednotlivce je kompatibilní s ostatními jeho vlastnostmi. Ale ať je to přesně podobné sobě samému, takže singleton jádra sám vytváří kruh podobnosti. To je existence jednotlivce, který zapůjčil své jádro. Pokud je tento návrh přijat, existuje v možném světě jednotlivec pouze pro případ, že jeho jádro je v tomto světě.

Když tedy Heidegger naléhá na ontologický rozdíl mezi samotným bytím a tím, co je (1929: 14f), musíme vložit třetí položku: kvalifikaci bytí nebo existence jednotlivce. Ontologický rozdíl se ukazuje jako hypotéka (jak to bylo) ontologické triády: bytost, bytost, bytí (kvalitativní) a bytost sama.

12. Aplikace Tropeovy teorie

Pro teorii tropů byly navrženy různé aplikace. Campbell naznačuje, že kvalifikace jsou přirozenou relací příčin (1981: 480f). Ačkoli události jsou často obsazeny v této roli, Williams potvrzuje, že jsou jakousi tropem (1953: 90). Zbývá zjistit, zda tento vhled vrhne nějaké skutečné světlo na povahu příčiny. [Bacon načrtává léčbu příčin v teorii tropů, ale není jasné, že používá jakékoli podstatné použití relatonů, než aby vytvořil možné světy (1995, kap. VIII).] Campbell dále naznačuje, že kvalifikace jsou přirozenými předměty hodnocení (1981: 481). I když se to zdá možné, není jasné, kam nás to zavede. [Bacon se také snaží tuto myšlenku rozvinout (1995, kap. IX), ale zdá se, že jeho léčba funguje stejně dobře se stavem věcí než s kvalifikací.] Campbell navrhuje tropicko-teoretickou interpretaci oborů uznávaných moderní fyzikou, ale od jeho polních tropů se očekává hodně. Proč nemáte jen jednu kvalifikaci, svět-bytí-cesta-to-je-je?

Mertz předkládá výrazný systém logiky, konkrétně predikátové logiky (PPL), využívající příležitost kvantifikace nad relatony na mnoha místech, kde bychom měli očekávat kvantifikaci druhého řádu nad vlastnostmi (1996, kapitola IX). Na společnost PPL jsou vzneseny působivé nároky. Říká se, že se jedná o prokazatelně konzistentní rozšíření typu logiky druhého řádu, které nepřipouští typ a připouští implicitní definice. Diagonální argumenty a Gödelovy důkazy o neúplnosti jsou údajně poraženy a řešení jsou předávána Russellovmu paradoxu, různým lhářským paradoxům a generalizovanému paradoxu Fitch-Curry.

13. Odpočívá teorii o tropech na chybě?

V promyšleném a provokujícím dokumentu před časem předložil Jerrold Levinson román a imaginativní tezi, která by vysvětlovala, proč se tropismus nikdy zcela nezvedl ze země, a to navzdory jeho úctyhodné historii bimilianií (1980). Levinson naznačuje, že existují dva druhy atributů, vlastností a vlastností. Rozdíl lze vysvětlit analogicky ke známému rozdílu mezi hmotnými a počty substantiv. Pokud celník ukradne kus mého zavazadla, bude to obecně sám zavazadlo; pokud zbožňující skupiny chytnou kus mého oblečení, bude to oblečení; pro „zavazadla“a „oblečení“jsou podstatná jména. Na druhou stranu, pokud celní úředník uchopí kus mého notebooku, nebude to obecně laptop; a pokud skupiny vezmou kus mé kytary, nebude to kytara:„laptop“a „kytara“jsou počty substantiv. Analogicky, pokud celní úředník chytne trochu mé bělosti, bude bílý, nebo sám příklad bělosti; ale pokud skupinové uchopí kus mého mužství nebo mé ctnosti, nebude mít sám mužství nebo ctnost. Bělost je kvalita, schopná štěpení na kousky; na druhé straně mužnost a ctnost jsou vlastnosti, vše z jednoho kusu, neschopné.

Nyní je Levinsonovým fascinujícím možným vhledem toto: pouze vlastnosti mohou tvořit vlastnosti, nikoli vlastnosti. Trvalá svádění, která trvale trvala, mělo tvořit majetkové vlastnosti. Protože vždy narážel na jednu nebo druhou obtížnost nebo nezdvořilost či nepravděpodobnost, vždy se tropismus vrhl zpět na zem a pro příští generaci naivních budoucích tropistů to bylo zpět k rýsovací desce. Má Levinson pravdu? Zdá se mi, že jeho postavení je vysoce věrohodné. Zdá se mi však také, že teorie tropů učinila svůj případ úplně stejným: funguje to, bez ohledu na fascinující lingvistické infelicity, na které nás Levinson upozornil.

14. Konečná inventura

Zatímco tropismus, stejně jako jakákoli jiná teorie, musí stát nebo upadnout do svých zásluh, může vyžadovat příliš mnoho očekávání metafyzických nebo filosofických argumentů, které by zajistily jeho převahu. Pohled věc-vlastnost, teorie majetkových klastrů, teorie relaton-klastrů a možná i model-teoretický specificismus jsou zjevně všichni schopni modelovat jeden druhého (Bacon 1988). Pokud si tropy zaslouží první místo v první filosofii, může to být z epistemologických nebo dokonce pragmatických důvodů. Když zaklepeme na svět, zdá se, že pravidelně narážíme na fakta nebo stavy věcí nebo majetkové případy nebo na správné údaje. Na co narážíme? Tam může začít srozumitelná teorie.

Svůdná jako tropická (relatonová) teorie je pro mnohé z nás jako základní metafyzický a ontologický rámec, nakonec, jak zdůraznil Aristoteles, jsme všichni filozofizováni na základě toho, co se nám zdá nepopiratelně známé, a také toho, co se zdá pravděpodobné být potvrzena zítřejšími vědeckými teoriemi. Ti, kteří jdou s důvěrně známými, se mohou vyhýbat primitivním relatonům: to prostě není způsob, jak si myslí o světě, a zdá se, že neexistuje žádný rozhodující důvod, proč by se měli ohýbat z formy, aby tak učinili. Na druhé straně existují lidé, kteří najdou věci s kvalitami, kvalifikované věci, kvalifikace nejznámější.

Ti z nás, kteří se intuitivně přikláněli k vědectví nebo sci-fi (nebo metafyzickému mystiku), budou mít tendenci přivítat relatony a chytré konstrukce, které umožňují. Filosofové nakonec nebudou mít žádný způsob, jak se rozhodnout mezi těmito dvěma přístupy. Neexistuje žádná dohodnutá známa a neexistuje žádná nejlepší nejlepší budoucí věda. Tropismus má ve srovnání s pohledem na věc majetek určité přednosti.

Bibliografie

• Armstrong, DM, 1989. Univerzálie: uvážený úvod, Boulder: Westview Press.
• Bacon, John, 1988. „Čtyři modální modelování“, Journal of Philosophical Logic, 17: 91–114.
• –––, 1995. Univerzálie a majetkové instance: Abeceda bytí, Oxford: Blackwell.
• Blanshard, Brand, 1939. The Nature of Thought, sv. Já, Londýn: Allen & Unwin.
• Campbell, Keith, 1981. „Metafyzika abstraktních detailů“, Midwest Studies in Philosophy, 6: 477–488.
• –––, 1990. Abstraktní údaje, Oxford: Blackwell.
• Chrudzimski, Arkadiusz, 2004. „Two Concepts of Trope“, Grazer philosophische Studien, 64: 137–155.
• Cook Wilson, John, 1926. Prohlášení a odvození, s jinými filozofickými papíry, Oxford: Clarendon.
• Heidegger, Martin, 1927. Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag; 8. ed. citováno, Tübingen, Niemeyer 1949.
• –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes,“Festschrift für E. Husserl, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle: 3. ed. citováno, Frankfurt: Klostermann 1949.
• Hochberg, Herbert, 1988. „Odmítnutí umírněného nominalismu“, Australasian Journal of Philosophy, 66: 188–207.
• Husserl, Edmund, 1913–21. Logische Untersuchungen, 2. vydání, Halle: Niemeyer; 3. ed. Ursula Panzer, Haag: Nijhoff, 1984; 2. ed. trl. JN Findlay, Logical Investigations, London: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Engl. ed. citováno.]
• Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Diskuse o metafyzice [zkrácena], v Philosophical Writings, ed. GHR Parkinson, Londýn / Toronto: Dent, 1934 (Everymanova knihovna), 18–47.
• –––, 1714. Monadologie, trl. Monadologie, tamtéž, 179–194.
• Levinson, Jerrold, 1980. „Specifikování atributů“, Australasian Journal of Philosophy, 58: 102–114.
• Locke, John, 1690. Esej o porozumění člověka, ed. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Modern ed. citováno.].
• Martin, CB, 1980. “Substantance Substantiated,” Australasian Journal of Philosophy, 58: 3-10.
• Mertz, DW, 1996. Mírný realismus a jeho logika, New Haven: Yale.
• Mormann, Thomas, 1995. „Trope Sheaves: Topologická ontologie tropů“, Logická a logická filosofie, 3: 129–150.
• Plato, 380 BCE Republic in Works, tr. Benjamin Jowett, Londýn / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
• Ramsey, FP, 1931. „Universals“, The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, ed. RB Braithwaite, New York a Londýn: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Philosophical Papers, ed. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
• Russell, Bertrand, 1911. „O vztazích univerzálů a podrobností“, Logika a znalosti: Eseje 1901–1950, ed. Robert C. Marsh, Londýn: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
• –––, 1940. Vyšetřování významu a pravdy v Londýně: Allen & Unwin.
• Schneider, Christina, 2001. Leibniz 'Metaphysik: Ein formaler Zugang, Mnichov: Philosophia-Verlag.
• –––, 2002. „Relační tropy - holistická definice“, Metaphysica: Mezinárodní žurnál ontologie a metafyziky, svazek 2.
• Simons, Peter, 1994. „Zvláštnosti v konkrétním oděvu: Tři tropové teorie látek“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 54: 553–575.
• Stout, GF, 1921. „Povaha univerzálů a návrhů,“Problém univerzálů, ed. Charles Landesman, New York: Základní knihy, 1971: 154–166.
• –––, 1923. „Jsou vlastnosti zvláštních věcí univerzální nebo zvláštní?“, Tamtéž, 178–183.
• Thomason, Richmond H. & Stalnaker, Robert C., 1973. „Sémantická teorie příslovců,“lingvistické šetření, 4: 195–220.
• Williams, DC, 1953. „Prvky bytí“, Přehled metafyziky, 7: 3–18, 171–192; citováno z Principles of Empirical Realism, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
• –––, 1954. „Of Essence and Existence and Santayana“, Journal of Philosophy, 51: 31–42.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje