Středověké Teorie Kategorií

Obsah:

Středověké Teorie Kategorií
Středověké Teorie Kategorií

Video: Středověké Teorie Kategorií

Video: Středověké Teorie Kategorií
Video: Сурдин В.Г. "Поиски жизни во вселенной". Все лекции. 2024, Březen
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Informace o autorovi a citaci Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography

Středověké teorie kategorií

Poprvé zveřejněno 14. dubna 2006; věcná revize Čt 12. července 2012

Tento příspěvek je zamýšlen jako stručný a obecný úvod do vývoje teorie kategorií od začátku středověku, v šestém století, do Stříbrného věku scholasticismu, v šestnáctém. Tento vývoj je fascinující, ale mimořádně složitý. Učenci teprve začínají brát na vědomí hlavní rozdíly v chápání kategorií a to, jak tyto rozdíly souvisejí s diskusí o dalších hlavních filosofických tématech ve středověku. Zbývá ještě mnoho práce, a to i pokud jde o názory tyčících se osob, takže jsme nutně museli omezit naši diskusi pouze na několik hlavních postav a témat. Přesto doufáme, že diskuse bude dobrým výchozím bodem pro všechny, kdo se zajímají o teorii kategorií a její historii.

  • 1. Problémy
  • 2. Klasické pozadí (před 500 CE)
  • 3. Raný středověk (cca 500–1150)
  • 4. Třinácté století

    • 4.1 Robert Kilwardby (b. 1215, d. 1279)
    • 4.2 Albertus Magnus (b. 1200, d. 1280)
    • 4.3 Thomas Aquinas (b. 1224/6, d. 1274)
  • 5. Pozdní středověk

    • 5.1 John Duns Scotus (b. Ca. 1266, d. 1308)
    • 5.2 William of Ockham (b. Ca. 1285, d. 1347)
  • 6. Stříbrný věk scholasticismu

    6.1 Francis Suárez (b. 1548, d. 1617)

  • 7. Závěrečné poznámky
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Problémy

Filozofové mluví o kategoriích mnoha různými způsoby. Existuje jeden počáteční a poměrně podstatný rozdíl mezi filosofy, kteří umožňují velmi velké množství kategorií, a těmi, kteří umožňují pouze velmi malé množství. První zahrnuje mezi kategoriemi takové různé věci jako člověk, zelená, zvíře, myšlení a spravedlnost; druhý hovoří pouze o velmi obecných věcech, jako jsou kategorie, kvalita, vztah a podobně. Mezi autory dvacátého století, kteří povolují mnoho kategorií, je Gilbert Ryle (b. 1900, 1976). Roderick Chisholm (1916, 1999) je příkladem těch, kteří mají jen velmi málo. Středověcí autoři následují Aristotelovo úzké porozumění.

Neshoda ohledně kategorií v historii filozofie nekončí. I když omezíme diskusi na malý počet věcí, které Aristoteles považuje za kategorie, zůstává o nich mnoho otázek a filozofové často nesouhlasí s tím, jak je vyřešit. Tyto problémy lze shrnout do zhruba deseti skupin.

První skupina zahrnuje to, co lze zhruba charakterizovat jako otázky rozšíření; mají co do činění s počtem kategorií. Prodloužení termínu je složeno z věcí, které tento termín lze pravdivě predikovat. Rozšíření „kočky“tedy sestává ze všech zvířat, z nichž je pravda, že jsou to kočky. Filozofové obecně nesouhlasí s tím, kolik kategorií existuje. Například Aristoteles uvádí až deset, ale vyvolává dojem, že konečné číslo není vůbec vyrovnáno. Plotinus (204 / 5–270) a Baruch Spinoza (1632–77) počet radikálně snižují, ale jejich názory se v žádném případě neosvědčují jako definitivní. Ve středověku je počet kategorií vždy malý (deset nebo méně), nicméně liší se.

Druhá skupina je zhruba náročná; týkají se kategorií a vlastností, které mají. Intenzita výrazu je soubor vlastností, které se vztahují na věci, u nichž je tento výraz pravdivě predikován a které jsou uvedeny v jeho definici nebo jsou jím implicitně odvozeny. Intenzita „člověka“je tedy, řekněme, racionálním zvířetem a zahrnuje živé a tělesné. Filosofové opět nesouhlasí s tím, zda lze kategorie definovat a jak mohou být definovány. Středověcí autoři obecně odmítají možnost je definovat z různých důvodů. Jedním z důvodů je, že většina z těchto autorů pojímá kategorie jako rozdělení bytí a bytí pro ně není rod. Protože definice vyžaduje rod („zvíře“v definici „člověk“uvedený výše), kategorie nelze definovat. Dalším důvodem je to, že definice vyžaduje rozdíl, který odlišuje to, co je definováno od jiných typů věcí v rámci rodu („racionalita“pro člověka, v rámci rodu „zvíře“), ale kategorie jsou nejvyšší druh věcí, takže zde není nic mimo ně, co lze použít k jejich rozlišení.

Třetí skupina je ontologická; problémy zde zahrnují místo, které kategorie zaujímají na mapě všech věcí, které existují nebo mohou existovat. Ontologie je dílčí disciplínou filozofie, která se zabývá bytím a tím, co existuje. V této souvislosti jsou položeny tři nejčastější otázky: (1) Existují kategorie mimosmyslové entity, jako jsou vlastnosti, vlastnosti, vztahy, struktury, množiny, třídy nebo formy? (2) Existují kategorie intra-mentálních entit, jako jsou jevy, mentální činy, mentální obsah, Gestalten nebo mentální struktury? (3) Existují kategorie lingvistické entity, jako jsou významy, slova, typy, žetony, predikáty nebo syntaktická místa? Vyčnívají čtyři názory. Podle jednoho jsou kategorie lingvistické entity - nazývejte je slovy - jako jsou slova „kvalita“a „vztah“, se kterými mluvíme o věcech. Podle jinéhokategorie jsou mentální činy - nazývejte je pojmem - jako je koncept kvality nebo koncept vztahu, se kterým přemýšlíme o věcech. Kategorie jsou také považovány za mimosmyslové rysy, o nichž věci, o nichž přemýšlíme a mluvíme, mají - nazýváme je vlastnostmi - jako jsou vlastnosti jako kvalita nebo být vztahem. Konečně, existuje inkluzivní pohled, který se snaží integrovat všechny tyto tři pozice do jedné, argumentovat, že kategorie jsou slova, pojmy a vlastnosti, ale různými způsoby. Tyto čtyři názory nejsou jediné dostupné možnosti (viz Gracia 1999), ale jsou to nejpopulárnější názory uvažované ve středověku. Kategorie jsou také považovány za mimosmyslové rysy, o nichž věci, o nichž přemýšlíme a mluvíme, mají - nazýváme je vlastnostmi - jako jsou vlastnosti jako kvalita nebo být vztahem. Konečně, existuje inkluzivní pohled, který se snaží integrovat všechny tyto tři pozice do jedné, argumentovat, že kategorie jsou slova, pojmy a vlastnosti, ale různými způsoby. Tyto čtyři názory nejsou jediné dostupné možnosti (viz Gracia 1999), ale jsou to nejpopulárnější názory uvažované ve středověku. Kategorie jsou také považovány za mimosmyslové rysy, o nichž věci, o nichž přemýšlíme a mluvíme, mají - nazýváme je vlastnostmi - jako jsou vlastnosti jako kvalita nebo být vztahem. Konečně, existuje inkluzivní pohled, který se snaží integrovat všechny tyto tři pozice do jedné, argumentovat, že kategorie jsou slova, pojmy a vlastnosti, ale různými způsoby. Tyto čtyři názory nejsou jediné dostupné možnosti (viz Gracia 1999), ale jsou to nejpopulárnější názory uvažované ve středověku.ale jsou to nejpopulárnější názory uvažované ve středověku.ale jsou to nejpopulárnější názory uvažované ve středověku.

Čtvrtá skupina má co do činění s příčinami; zahrnují otázky o tom, jak jsou kategorie vytvářeny nebo vytvářeny. Tato čísla přitahovala v posledních letech značnou pozornost, zejména u postmoderních filosofů, jako je Michel Foucault (1926–84). Ve středověku způsob, jakým je tato otázka položena, do značné míry závisí na ontologickém stavu přiznaného kategoriím, zejména na tom, zda se jedná o mentální nebo mimosmyslové entity. Foucauldovský zájem o „sociální konstrukci“se však zdá, že ve středověkých diskusích chybí.

Pátá skupina zahrnuje epistemologii; týkají se především toho, jak máme přístup k kategoriím, tj. jak se s nimi seznamujeme a za jakých podmínek. Ačkoli toto není rozšířeným tématem diskuse v raném středověku, později existují různé pokusy určit počet a identitu kategorií a základ, na kterém lze toto určení provést. Tyto pokusy a předpoklady, které je vedou, jsou úzce spjaty s důležitou otázkou pro středověky obecně, která se stává ke konci kritická: vztah jazyka, myšlení a reality, nebo jak je také uváděn, mezi významem, myšlení a bytí, nebo mezi slovy, pojmy a věcmi. Někteří si myslí, že vztah je izomorfní, zatímco jiní nesouhlasí.

Šestá skupina se týká jazyka; zahrnují pojmy používané k mluvení o kategoriích a způsobu jejich fungování. Tyto otázky jsou obzvláště důležité pro názor, který považuje kategorie za lingvistické entity, a proto se stávají ústředními v anglo-americké filozofii dvacátého století. Ve středověku jsou obzvláště důležité v druhé části období, kdy se otázky jazyka dostávají do centra filosofických diskusí.

Sedmá skupina spadá do filozofie mysli; mají co do činění se statusem kategorií v mysli. Vzhledem k tomu, že přemýšlíme o kategoriích a kategoriích, je pro filozofa vhodné klást takové otázky. Toto téma se týká zejména těch, kteří si myslí, že kategorie jsou mentální entity. Ve středověku jsou otázky vznesené o stavu kategorií v mysli kladeny obecně do kontextu jiných témat, jako je status univerzálů, ale hodně z toho, co středověcí autoři říkají o univerzálech, lze aplikovat, mutatis mutandis, na Kategorie.

Osmá skupina může být charakterizována jako sociální, politická a axiologická; mají co do činění s hodnotou a používáním kategorií osobami, společností a politikou. Mnoho současných filosofů našlo v tomto tématu způsob podkopání některých tradičních názorů na svět, které považují za represivní nebo nepřesné. Nezdá se, že by tyto otázky byly ve středověku výslovně vzneseny a mohou naznačovat jeden důležitý rozdíl mezi středověkým a současným filozofickým myšlením.

Devátá skupina je meta-disciplinární; zahrnují disciplínu, která studuje kategorie. Samozřejmě, jak jsou tyto problémy řešeny, do značné míry závisí na postoji, který zaujímá ohledně koncepce a ontologického stavu kategorií, a také na tom, jak jsou chápány různé disciplíny učení. Toto je téma zájmu ve středověku a je výslovně řešeno pozdně středověkými autory. Identifikují různé disciplíny jako místo pro studium kategorií, od gramatiky a logiky po metafyziku.

A konečně, spíše než diskutovat o kategoriích obecně, můžeme se zabývat konkrétními kategoriemi, jako je podstata nebo vztah. Toto je snad nejčastější způsob, jakým jsou diskutovány kategorie v dějinách filozofie, včetně středověku.

Kromě těchto témat existují další, která úzce souvisejí s kategoriemi a často se s nimi diskutuje. Jeden zahrnuje transkategorické termíny, jako je „bytí“, „jeden“, „pravdivý“a „dobrý“, které se vztahují na všechny kategorie a jsou předvídatelné pro každý výraz, který spadá do kategorií. Ve středověku jsou známí jako „transcendentálové“a jejich status se stává kontroverzním ve třináctém století (viz Gracia 1992b).

Druhé téma se týká toho, co je známo jako „ante-trápení“, a Aristoteles je uvádí na začátku Kategorie: univocity, equivocity a denomination. Univocity nastane, když je stejný termín predikován ve stejném smyslu, jako „zvíře“je člověk a vola. Equivocity je ponořen do náhodné ekvivocity a účelné ekvivocity. První se vyskytuje, když je stejný termín predikován v různých smyslech, protože „zvíře“je osoby a obrázek osoby. Ten zahrnuje širší problémy analogické predikace. K označení dochází, když je predikovaný termín odvozen od jiného, protože „gramatika“je z „gramatiky“(viz Ashworth 1991).

Třetí téma zahrnuje „post-trápení“, shluk zdánlivě nesourodých pojmů, které Aristoteles zařadil do kategorií poté, co probral vlastní kategorie. Patří mezi ně protiklady (příbuzní, protiklady, privlastnění a držení, a potvrzení a negace), priorita (v čase, v existenci, v pořádku a v hodnotě) a simultánnost (v čase a podle povahy), změna (generace a korupce, zvýšení a pokles, změna a lokomoce) a několik významů „mít“.

Čtvrté téma, které se také běžně diskutuje na začátku třináctého století, se týká toho, co se stává známým jako „synkategorematické termíny“. Jedná se o částice, například „všechny“a „a“, které nelze zařadit do žádné kategorie (viz William of Sherwood 1968).

Páté téma diskuse představené ve středověku prostřednictvím Boethiusových komentářů k Porphyryho Isagoge zahrnuje „predicable“(praedicabilia), což jsou způsoby, kterými se predikáty vztahují k subjektům. Příklady jsou „nehoda“(„černá“v „Tato kočka je černá“), „druh“(„člověk“v „Socrates je člověk“) a „definice“(„racionální zvíře“v „Člověk je racionální zvíře“') (viz Porphyry 1975). Ačkoli tyto záležitosti byly původně představeny Aristotelem v tématu, tato práce nebyla k dispozici ve středověku až po období překladů ve dvanáctém století.

Z důvodu prostoru nebudeme zde hovořit o těchto souvisejících tématech ani se nebudeme odkazovat na všechna témata týkající se kategorií vyvolaných středověkými autory nebo zmíněných výše. Koncepční rámec otázek, které jsme zavedli, by však měl pomoci pochopit, jak se ve středověku přistupuje k kategoriím, a rozdíly mezi středověkým přístupem a rozdíly v jiných obdobích dějin filozofie. Začneme klasickým pozadím diskuse o kategoriích ve středověku. To se skládá především z Aristoteles, který je zodpovědný za první pojednání o kategoriích, které kdy byly napsány.

2. Klasické pozadí (před 500 CE)

Filozofická diskuse kategorií začíná Aristotelesem (BCE 384–322). Jeho pohled je obtížně interpretovatelný, i když texty, které se zabývají tímto tématem (Kategorie, Témata I a Metafyzika V), jsou stylově stylistické. Přesto mezi vědci existuje určitý konsenzus, že Aristoteles navrhuje tři způsoby chápání kategorií: jako realitu, koncepty a lingvistické termíny. Většina následné filozofické diskuse kategorií se týká správnosti tohoto pohledu. Někteří upřednostňují pozici, podle níž jsou kategorie realitou, o nichž se říká, že se projevují v myšlení a jazyce; někteří souhlasí s názorem na ně pouze jako na pojmy, o nichž se také říká, že se odrážejí v jazyce; někteří tvrdí, že kategorie jsou pouze lingvistické termíny, a odmítají jakékoli implikace, že se jedná o skutečné entity nebo koncepty;a ještě jiní si udržují inkluzivní názor, který tvrdí, že kategorie jsou všechny tři: slova, koncepty a mimosmyslové entity.

Řecký termín, který Aristotle používá pro kategorii, znamená predikát (kategororia), takže kategorie se zdají být druhem predikátů, nejobecnějším druhem predikátů. Někteří komentátoři však tvrdí, že Aristoteles používá tento termín spíše pro druhy predikace a druhy bytostí (například v Topics 103b20–27 a Metafyzika 1017a22–27; viz Frede 1987, 29–48). V kategoriích, Aristotle používá termín technicky se odkazovat na podstatu, množství, kvalitu, vztah, místo, čas, pozice, stav, akce a náklonnost (9a27, 11b37, 11b7), ačkoli on také mluví o méně obecných termínech, takový jak „bílá“, „polovina“a „minulý rok“a mezikategorické termíny jako „dobrý“a „jednota“. Aristotelovy kategorie nejsou, striktně řečeno, predikáty, které používáme, když mluvíme běžným jazykem; spíše,jsou to nejobecnější druhy predikátů nebo predikcí. Tedy „bílá“a „zde“se nevztahují na kategorie, ale „kvalita“a „místo“ano. Aristotelské kategorie lze považovat za nejobecnější predikáty, které lze predikovat, nebo alternativně jde o nejobecnější druhy predikátů, do kterých lze klasifikovat predikáty, které používáme v běžném diskurzu. Poskytují odpovědi na přímé otázky, například kdy, kde, jak, co atd. Pojmy, které se vztahují na více než jednu kategorii (např. „Dobrá“) nebo se nevztahují na kategorie (např. „A“), se zacházejí samostatně.jsou to nejobecnější druhy predikace, do kterých lze klasifikovat predikáty, které používáme v běžném diskurzu. Poskytují odpovědi na přímé otázky, například kdy, kde, jak, co atd. Pojmy, které se vztahují na více než jednu kategorii (např. „Dobrá“) nebo se nevztahují na kategorie (např. „A“), se zacházejí samostatně.jsou to nejobecnější druhy predikace, do kterých lze klasifikovat predikáty, které používáme v běžném diskurzu. Poskytují odpovědi na přímé otázky, například kdy, kde, jak, co atd. Pojmy, které se vztahují na více než jednu kategorii (např. „Dobrá“) nebo se nevztahují na kategorie (např. „A“), se zacházejí samostatně.

Předvídatelnost tedy není dostatečnou podmínkou kategoričnosti, ale nepředvídatelnost je dostatečnou diskvalifikací. Pro Aristotela není jednotlivec přísně vzato předvídatelný, ačkoli existují místa, kde mluví o jednotlivci jako předvídatelný. Příklady jednotlivců jsou tento kůň a určitý gramatický bod přítomný ve znalci (1b5). První je to, co Aristoteles nazývá primární látkou, kterou definuje v kategoriích jako látku, která není ani předvídatelná, ani přítomna v předmětu (2a11). Druhá je, jako primární látka, nepředvídatelná, ale může být přítomna v subjektu. Oba jsou individuální a ani jeden není předvídatelný.

Tento Aristoteles odkazuje na kategorie s řeckým termínem, který zhruba odpovídá pojmu „predikát“v angličtině, neznamená, že chápal kategorie pouze jako jazykové pojmy. Samotný „predikát“je ve skutečnosti používán různými způsoby filosofy. Někteří považují predikáty za vlastnosti nějakého druhu, jiné jako koncepty, jiné jako slova atd. Proto říkat, že něco je predikát, nutně neznamená, že se jedná o lingvistický pojem. V případě Aristoteles existuje v samotných kategoriích dostatek důkazů, které naznačují, že kategorie nejsou pouhými lingvistickými pojmy, které odrážejí základní způsoby, kterými mluvíme o věcech, ale také způsoby, kterými věci existují. Interpretační tradice, která upřednostňuje lingvistické nebo logické porozumění kategorií, sahá přinejmenším do Porphyry (1887, 56),kdo se snaží sladit to, co považuje za Aristotelovo jazykové / logické postavení s Platónovou metafyzikou (Ebbesen 1990). Vezměme si například, jak Aristoteles zavádí kategorie: „Z věcí uvedených bez jakékoli kombinace každá znamená buď látku, množství nebo kvalifikaci nebo příbuzného, nebo kde nebo kdy nebo v pozici, nebo která má nebo dělá nebo je ovlivněna“(1b25). Je zřejmé, že mluví o jazyce, když říká: „Z věcí, které jsou uvedeny bez kombinace, každá znamená …“pro věci, které jsou řečeny a které znamenají, jsou lingvistické termíny (Poetics 1456b38ff; náš důraz). Jazykový důraz je jinde posílen, když dodává, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není žádný pravdivý ani nepravdivý…“(2a9).s metafyzikou (Ebbesen 1990). Vezměme si například, jak Aristoteles zavádí kategorie: „Z věcí uvedených bez jakékoli kombinace každá znamená buď látku, množství nebo kvalifikaci nebo příbuzného, nebo kde nebo kdy nebo je v pozici nebo má, dělá či ovlivňuje“(1b25). Je zřejmé, že mluví o jazyce, když říká: „Z věcí, které jsou uvedeny bez kombinace, každá znamená …“pro věci, které jsou řečeny a které znamenají, jsou lingvistické termíny (Poetics 1456b38ff; náš důraz). Jazykový důraz je jinde posílen, když dodává, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není žádný pravdivý ani nepravdivý…“(2a9).s metafyzikou (Ebbesen 1990). Vezměme si například, jak Aristoteles zavádí kategorie: „Z věcí uvedených bez jakékoli kombinace každá znamená buď látku, množství nebo kvalifikaci nebo příbuzného, nebo kde nebo kdy nebo je v pozici nebo má, dělá či ovlivňuje“(1b25). Je zřejmé, že mluví o jazyce, když říká: „Z věcí, které jsou uvedeny bez kombinace, každá znamená …“pro věci, které jsou řečeny a které znamenají, jsou lingvistické termíny (Poetics 1456b38ff; náš důraz). Jazykový důraz je jinde posílen, když dodává, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není žádný pravdivý ani nepravdivý…“(2a9).každý znamená buď látku nebo množství nebo kvalifikaci, nebo relativní nebo kde nebo kdy nebo v pozici, nebo který má, jedná či je ovlivněn “(1b25). Je zřejmé, že mluví o jazyce, když říká: „Z věcí, které jsou uvedeny bez kombinace, každá znamená …“pro věci, které jsou řečeny a které znamenají, jsou lingvistické termíny (Poetics 1456b38ff; náš důraz). Jazykový důraz je jinde posílen, když dodává, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není žádný pravdivý ani nepravdivý…“(2a9).každý znamená buď látku nebo množství nebo kvalifikaci, nebo relativní nebo kde nebo kdy nebo v pozici, nebo který má, jedná či je ovlivněn “(1b25). Je zřejmé, že mluví o jazyce, když říká: „Z věcí, které jsou uvedeny bez kombinace, každá znamená …“pro věci, které jsou řečeny a které znamenají, jsou lingvistické termíny (Poetics 1456b38ff; náš důraz). Jazykový důraz je jinde posílen, když dodává, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není žádný pravdivý ani nepravdivý…“(2a9).když dodá, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není nic pravdivé ani nepravdivé…“(2a9).když dodá, že „z věcí, které jsou řečeny bez jakékoli kombinace, není nic pravdivé ani nepravdivé…“(2a9).

Tato prohlášení zároveň neznamenají, že to, co je označeno, musí být nutně lingvistické. Opravdu, dříve v kategoriích, Aristoteles beze zbytku mísí jazyk „jazyka“s jazykem „bytí“, když poznamenává: „Z věcí, které jsou: některé se mluví o předmětu, ale nejsou v žádném předmětu. Například o člověku se říká o subjektu, o individuálním člověku, ale není o něm žádný předmět “(1a20; náš důraz). Tento text začíná odkazem na věci, které jsou (ta onta), ale dále mluví o věcech, které jsou řečeny (ta legomena). Totéž se děje na jiných místech (2a11). V textu z Metafyziky (1017a23–25) je otevřeně vyjádřen izomorfismus mezi bytostí a jazykem.

Aristoteles je méně jasný o chápání kategorií jako konceptů. V kategoriích obecně nemluví o tom, jak jsou věci počaty; spíše mluví o tom, jak se věci nazývají nebo jak se nazývají. Současně z toho, co říká jinde o označování a způsobu, jakým si myslíme, není nepřiměřené předpokládat, že také o kategoriích uvažuje jako o pojmech nějakého druhu. Například na začátku Interpretace tvrdí, že „mluvené zvuky jsou symboly vlivů [nebo konceptů] v duši a psané značky symboly mluvených zvuků. A stejně jako psané známky nejsou stejné pro všechny lidi, ani mluvené zvuky. Ale to jsou v první řadě zvuky - nálady duše - jsou stejné pro všechny; a jaké jsou tyto afekty podoby skutečných věcí, jsou také stejné “(16a 4–8).

Nic z toho však není zcela jasné. Aristoteles ve skutečnosti nikdy neříká, že kategorie jsou slova, koncepty nebo skutečnosti; mluví o nich pouze jako o kategoriích, tj. predikátech. Ale „predikát“lze použít k označení reality, pojmů nebo jazykových termínů. Aristoteles mluví o kategoriích, jako by šlo o realitu nebo lingvistické termíny, a lze dále usoudit, že o nich mohl hovořit, jako by to byly pojmy. Ale to rozhodně nevysvětluje, co si o nich myslí. Opravdu, na základě toho, co říká, nemůžeme s jistotou určit, že dokonce vyvolává otázku konečného ontologického stavu kategorií. Situace je dále zatemněna, protože Aristoteles nikdy neidentifikuje disciplínu, ve které se kategorie mají studovat, a zachází s nimi logicky (kategorie,Témata) a metafyzické (Metafyzické) kontexty.

Je třeba objasnit ještě jeden bod. Aristoteles nikdy jasně a důsledně nevazává kategorie k sentimentální nebo výrokové struktuře. Zdá se, že je v kategoriích zvažuje izolovaně od jejich syntaktického kontextu, ale v tématech Témata (103b20–27) a Metafyzika (1017a23–25) je spojuje s predikací, a proto je zvažuje ve vztahu k syntaktickému kontextu. Tato dvojznačnost vede k různým interpretacím, jako je interpretace Fredeho, který je považuje za druhy predikcí (1987) a Ryleho, který je považuje za nezávislé na syntaktickém kontextu (1971). Stručně řečeno, obrázek zdaleka není jasný, a to slouží k oddělení Aristoteles od autorů, kteří výslovně a výlučně považují kategorie za odrážející syntaktické kontexty.

Stejná nejednoznačnost s ohledem na ontologický status kategorií, které najdeme v Aristotelu, se nachází v mnoha jeho středověkých komentátorech. Možná to lze považovat za známku toho, že věří, že kategorie jsou realitou, pojmy a lingvistické termíny, to znamená, že kategorie jsou způsoby, kterými je svět, způsoby, kterými přemýšlíme o světě, a způsoby, kterými mluvíme o světě. Existují však i někteří, kdo se hádají o čistě jazykových nebo koncepčních způsobech porozumění kategoriím. V moderní filosofii se důraz přesouvá k jazyku myšlení, jehož příkladem je Immanuel Kant (1724–1804; viz Gracia 2000).

3. Raný středověk (cca 500–1150)

Dlouho před středověkem byla zavedena dobře definovaná tradice psaní komentářů k filosofickým dílům. Je tedy možná přirozené, že nejběžnějším způsobem zapojení filozofie v celém středověku bylo psaní komentářů k tomu, co bylo považováno za autoritativní filosofické texty, a zejména prací Aristotela. Tak populární bylo psaní komentářů, že tisíce středověkých latinských komentářů k Aristotelovým spisům stále existují, z nichž téměř dvě stě se týkají kategorií (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Tyto komentáře nebyly vždy zamýšleny pouze jako vysvětlení textů; často se staly prostředkem k rozvíjení myšlenek komentátorů na různá filozofická témata. Kromě toho komentátoři nekomentovali Aristotelova díla izolovaně,ale také konzultoval další komentáře ke stejným textům. Tímto způsobem zapojili a často zpochybňovali jiné interpretace a rozvíjeli své vlastní postřehy.

Na začátku šestého století najdeme několik pozdních neoplatonických filosofů, kteří pokračují ve staré tradici psaní komentářů. Patří mezi ně Boethius, Philoponus, Elias, David, pseudo-Elias, Stephanus a Simplicius. Dva z nich si zaslouží zmínku. Simplicius (490–560) je důležitý, protože jeho komentář byl přeložen do latiny Vilémem z Moerbeke v roce 1266 a následně jej přečetli mimo jiné Aquinas, Duns Scotus a Ockham, i když zřejmě ne Albertus Magnus. Kromě toho se Simplicius pokusil dokázat, že existuje deset a pouze deset kategorií, což se stalo předmětem sporu v pozdějším středověku.

Boethius (ca. 480–524 / 5) je důležitý, protože usiloval o zachování řecké filosofie tím, že přeložil všechna díla Platóna a Aristotela do latiny. Bohužel jeho předčasná smrt mu zabránila v uskutečnění ambiciózního cíle, i když se mu podařilo překládat Aristotelesovy kategorie, interpretaci, předchozí analýzu a Porphyryho Isagoge. Boethius navíc doufal, že napíše dva komentáře k mnoha Aristotelovým dílům: úvodní komentář pro studenty filozofie a pokročilý komentář pro filozofy. Ale jeho předčasná smrt mu opět zabránila v produkci druhých komentářů. Stejně jako jiné neoplatonické komentáře i Boethiusova práce těžce čerpá z Porphyry a zachovává pohled na kategorie, které se staly kanonickou interpretací Aristotelova textu, tj.že to je práce o vokálních znameních, která označují věci (Boethius 1847, 160 ab).

Vzhledem k uzavření Akademie v roce 529 a dominanci latinského jazyka na Západě k virtuálnímu vyloučení Řeků, málo ze starověké komentátorské tradice nemělo žádný vliv na latinský středověk. I přes mnoho komentářů vytvořených ve starověkém světě tedy byly hlavními texty, které měli autoři zabývající se kategoriemi po šestém století, Boethiusův překlad a komentář k Aristotelesovým kategoriím, Kategoriae decem (Themistiánská parafráza Aristotelesových kategorií tradičně připisovaná) Augustine) a složený překlad, který obsahoval lemmata Boethiusova komentáře a některé glosáře. Několik dalších děl se týká kategorií, jako je Porphyry's Isagoge, přeloženo a komentováno dvakrát Boethiusem a Boethiusem 'dva komentáře k interpretaci a jeho pojednání o trojici. Rostoucí zájem o logiku, který začal v devátém století a poté byl oživen v jedenáctém století, však učinil překlad Boethiusova komentáře a komentář k kategoriím středem pozornosti na toto téma.

Od 6. do 9. století byla většina komentářů ke kategoriím psána syrsky. Mezi ně patří komentáře Pavla Peršana (fl. 550), Sergia z Reš'ainy (d. 536), Aby z Kaškaru (fl. C. 600), Silvanuse z Qardu (začátkem sedmého století), Athanasia z Balada (d.). 687), Jacob z Edessa (d. 708), George Arabů (d. 724), Theodore bar Koni (konec osmého století), David bar Paul (fl. 785), Mošē bar Kēphā (d. 903) a Hunayn ibn Ishāq. Poslední komentář se zase jeví jako zdroj arabské tradice (viz King 2011).

Začátek v desátém století, islámští filozofové takový jako Alfarabi (ca. 870–950), Avicenna (980–1037) a Averroes (ca. 1126–98), produkovali komentáře, ale jejich dopad na Západ byl pociťován až po období překladů z arabštiny do latiny, které začalo ve Španělsku kolem poloviny 12. století. Tento proces zavedl mnoho technických termínů, které měly značný dopad na filozofické a teologické diskuse. Za zmínku stojí také Liber sex principaliorum, anonymní dílo tradičně připisované Gilbertovi Poitiersovi (1085 / 90–1154), který se snažil rozšířit Aristotelovy stručné komentáře k posledních šesti kategoriím, a Peter Abelard (1079–1142), kteří diskutovali o kategoriích ve své práci (viz Marenbon 1997).

Ačkoli komentáře k Aristotelesovým kategoriím napsané před rokem 1200 bývají výkladové, stále vyvolávají důležité filosofické otázky, jako je to, zda kategorie času a místa jsou synonymem kdy a kde, nebo zda akce a vášeň jsou redukovatelné k pohybu. Ještě důležitější je živá debata mezi realisty a noministy o tom, zda jsou kategorie slova, pojmy nebo věci (ohledně Abelardova vlivu viz Marenbon 1997, 108). Postavení, které k tomu zaujmou, určuje disciplínu, ve které si myslí, že kategorie jsou studovány, a ovlivňuje stupeň izomorfismu, o kterém se domnívají, že existuje mezi jazykem (slovy), myšlenkou (pojmy) a realitou (věci). Pokud Aristotelova kategorie je kniha o slovech, jsou kategorie studovány gramaticky; pokud jde o koncepty, jsou studovány logicky;a pokud jde o mimosmyslové věci, jsou studovány v metafyzice.

Začátkem třináctého století se stal standardem inkluzivní pohled, podle kterého Aristotelova kategorie je o slovech, pojmech a věcech. Tento názor sdílený téměř všemi až do Ockhamu (Pini, 2003, 11–18), měl dva důležité výsledky. Zaprvé, poskytovalo podporu víře, že kategorie jsou legitimně studovány ve třech oborech: gramatika, logika a metafyzika, ale zejména logika a metafyzika. Za druhé, navrhoval určitý izomorfismus mezi jazykem (slovy), myšlenkou (pojmy) a realitou (věci). Druhý bod byl podpořen nejméně dvěma pasážemi v Aristotelových spisech. V knize On The Soul Aristotle tvrdí, že „v případě předmětů, které nezahrnují žádnou záležitost… spekulativní znalosti a její předmět jsou identické“(430a 3–4). V textu citovaném výše na Interpretaci (16a 4–8) je uveden podobný bod. Dohromady tyto texty naznačují, že jazyk (slova), myšlenka (koncepty) a realita (věci) jsou v jistých ohledech navzájem důležité, což vysvětluje jejich vztahy.

4. Třinácté století

Na začátku třináctého století byly k dispozici díla Aristotela a jeho islámských komentátorů dříve neznámých na latinském západě. Mezi nimi byly čtyři práce o logice - Prior a posterior Analytics, Topics and Sophistical Refutations - které se staly známé jako nová logika (logica nova) (Zupko 2003, 45). Jejich studie nevypočítala studium starších (stará logika nebo logica vetus), ale spíše pomohla jej prohloubit a rozšířit a vedla ke zvýšení počtu i složitosti komentářů psaných o kategoriích. Kromě toho se široce šířily práce o metafyzice a přírodní filozofii, jako je Aristotelova Metafyzika a fyzika, jakož i komentáře islámských autorů. Tato díla představila nový kontext a terminologii v diskusi o kategoriích.

Například důležitým faktorem v nových diskusích byla představa vědy artikulovaná Aristotelesem v posterior Analytics. Obecně se předpokládalo, že vědecké znalosti zahrnují tři věci: definici, seznam vlastností v technickém aristotelském smyslu, které nejsou obsaženy v definici, ale navazují na ni, a kauzální analýzu. S ohledem na tuto představu se scholastici výslovně ptali, zda jsou kategorie předmětem vědeckého poznání, a pokud ano, zda je dotyčným vědeckým poznatkem to, co Aristoteles považoval za znalost skutečnosti (scientia quia) nebo znalost odůvodněné skutečnosti (scientia propter quid)). Nakonec se zeptali, zda lze definovat kategorie a jaký druh definice mohou mít; zda mají vlastnosti a pokud ano, jaké vlastnosti mají;a zda je možná jejich kauzální analýza a v čem by taková analýza spočívala. Tyto otázky je vedly k pochybnostem o tom, v jakých kategoriích se studují - je to gramatika, logika nebo metafyzika? - a často je donutily modifikovat své pohledy na vědu i na kategorie (Pini 2003, 189–90).

Druhým důležitým faktorem, který byl nalezen u islámských komentátorů, bylo zavedení rozdílu mezi prvním a druhým záměrem a pochopení, že první jsou studovány v metafyzice a dalších vědách, které se zabývají mimosmyslovým světem, zatímco druhý je studován v logika (Pini 2003). Tam byl značný nesouhlas v tom, co tyto "záměry" jsou, ale Aquinas pojal první jako koncepty o věcech na světě (např. "Kočka" je koncept o kočkách) a druhý jako koncepty o jiných konceptech (např. "Druh" “Je pojem o takových dalších pojmech, jako je kočka a člověk). Tato nová terminologie vedla autory 13. století k tomu, aby se zeptali, jaké jsou pojmy kategorie a konkrétní kategorie (např. Podstata nebo kvalita) (první nebo druhý záměr?),a jak je třeba chápat pojmy prvního a druhého záměru.

Třetí faktor, izomorfismus mezi jazykem, myšlenkou a realitou zděděný ze starověkých diskusí o Aristotelově pohledu, vyvolal vědecké pokusy stanovit (někteří učenci používají „odvodit“nebo dokonce „odvodit“) přesný počet kategorií. Nejoblíbenější z nich byla snaha o svázání kategorií s různými druhy predikce, ale existovali autoři, kteří prozkoumali další možnosti, jako jsou odvození založená na způsobech bytí. Ačkoli existují rané náznaky pokusu založeného na predikci v Simpliciově komentáři k Aristotelovým „kategoriím“, ne až do poloviny třináctého století tito komentátoři typicky vyvolávali samostatnou otázku týkající se počtu kategorií, což je problém často označovaný jako dostatečná praedicamentorum. Albertus Magnus (přibližně 1200–1280), Simon z Favershamu (přibližně 1260–1306),Peter of Auvergne (d. 1304), Radulphus Brito (ca. 1270–1320) a Henry z Gentu (ca. 1217–93) se mimo jiné pokusili určit počet kategorií. Nejslavnějšími a nejvlivnějšími autory, kteří se na tomto cvičení podíleli, byl Thomas Aquinas, který sledoval Albertuse Magnuse ve snaze odvodit kategorie z režimů predikace. Simon z Favershamu a Radulphus Brito se však řídili tradicí jejich odvozování z kvalit bytí. Později myslitelé, jako je John Duns Scotus, zpochybnili možnost takové demonstrace, a William of Ockham a John Buridan (ca. 1300–1361), mimo jiné, šli ještě dále a odmítli názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.1217–93), mimo jiné, se pokusil určit počet kategorií. Nejslavnějšími a nejvlivnějšími autory, kteří se na tomto cvičení podíleli, byl Thomas Aquinas, který sledoval Albertuse Magnuse ve snaze odvodit kategorie z režimů predikace. Simon z Favershamu a Radulphus Brito se však řídili tradicí jejich odvozování z kvalit bytí. Později myslitelé, jako je John Duns Scotus, zpochybnili možnost takové demonstrace, a William of Ockham a John Buridan (ca. 1300–1361), mimo jiné, šli ještě dále a odmítli názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.1217–93), mimo jiné, se pokusil určit počet kategorií. Nejslavnějšími a nejvlivnějšími autory, kteří se na tomto cvičení podíleli, byl Thomas Aquinas, který sledoval Albertuse Magnuse ve snaze odvodit kategorie z režimů predikace. Simon z Favershamu a Radulphus Brito se však řídili tradicí jejich odvozování z kvalit bytí. Později myslitelé, jako je John Duns Scotus, zpochybnili možnost takové demonstrace, a William of Ockham a John Buridan (ca. 1300–1361), mimo jiné, šli ještě dále a odmítli názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.kdo následoval Albertuse Magnuse ve snaze odvodit kategorie z režimů predikace. Simon z Favershamu a Radulphus Brito se však řídili tradicí jejich odvozování z kvalit bytí. Později myslitelé, jako je John Duns Scotus, zpochybnili možnost takové demonstrace, a William of Ockham a John Buridan (ca. 1300–1361), mimo jiné, šli ještě dále a odmítli názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.kdo následoval Albertuse Magnuse ve snaze odvodit kategorie z režimů predikace. Simon z Favershamu a Radulphus Brito se však řídili tradicí jejich odvozování z kvalit bytí. Později myslitelé, jako je John Duns Scotus, zpochybnili možnost takové demonstrace, a William of Ockham a John Buridan (ca. 1300–1361), mimo jiné, šli ještě dále a odmítli názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.mimo jiné šel ještě dále a odmítl názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.mimo jiné šel ještě dále a odmítl názor, že existuje deset kategorií reality, natož možnost prokázat, že existuje deset kategorií.

4.1 Robert Kilwardby (b. 1215, d. 1279)

Robert je zodpovědný za jeden z prvních latinských komentářů k Aristotelovým kategoriím od Boethiusova komentáře před šesti stoletími, přestože jeho pojetí logiky je Boethius velmi ovlivněno. Vyvinul doktrínu dvojího zvážení kategorií: kategorie jsou považovány v logice jedním způsobem a v metafyzice jsou uvažovány jiným způsobem. Tato dvojí úvaha se stává důležitou pro následující filozofy, jako jsou Akvinové a Skotové, kteří tvrdí, že v logice mají kategorie jednu sadu vlastností, zatímco v metafyzice mají jinou sadu vlastností.

Kilwardby je také zodpovědný za šíření, ne-li rozvíjení, rozdílu mezi materiální a formální logikou, kde bývalé léčení výroků a jeho částí (jmenovitě kategorií), zatímco druhé léčí deduktivní strukturu argumentace. (viz Lewry, 1978 a Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (b. 1200, d. 1280)

Ačkoli další komentáře k kategoriím byly psány krátce po Kilwardbyho komentáři (jako například Petrovi Španělsku, Rogerovi Baconovi, Nicholasovi z Paříže a Johannesu Pagusovi), nejdůležitější komentář byl Albertus Magnus. Albertus napsal přibližně sedmdesát děl, nepočítaje jeho kázání a dopisy. Velké množství z nich byly komentáře k existujícím dílům Aristotela, které měl v té době k dispozici. Devět z těchto děl je věnováno logice a šest z nich je komentářem k Aristotelesovu Organonu. V těchto komentářích však existuje silný sklon k neo-platonské ontologii, kterou sotva dokáže udržet mimo logiku.

Důležitým prvkem Albertova komentáře je odvození deseti kategorií, které dále rozvíjel a bránil jeho nejslavnější žák Thomas Aquinas. Albert bere modi praedicandi za svůj výchozí bod ve svém rozdělení kategorií. Hlavní dělení je mezi obtížemi samými o sobě a těmi, které nejsou samy o sobě, tj. Mezi látkou a nehodami. Nehody jsou zase rozděleny na absolutní nehody a nehody s určitým vztahem k ostatním. Absolutní nehody jsou zase rozděleny na základě hmoty (což vede ke kvantitě) nebo formě (která přináší kvalitu). Nehody, které mají vztah k jinému, jsou způsobeny látkou nebo něčím vnějším s látkou. Pokud jde o nehody způsobené látkou, jsou způsobeny buď formou (která odpovídá za opatření),věc (která odpovídá za vášeň) nebo celý složený (který odpovídá za vztah). Když je vztah založen na částech k celku, má člověk postavení. Pokud jde o nehody způsobené něčím vnějším, pokud je příčina způsobena blízkostí, výsledkem je kategorie místa. Pokud je příčina způsobena pohybem, výsledkem je kategorie času. Konečně je výsledkem kategorie návyků, pokud příčina způsobí určité přidání látky. (Pro více informací o Albertově derivaci kategorií a jak to ovlivnilo Aquinas, vidět Bos 1998).kategorie časových výsledků. Konečně je výsledkem kategorie návyků, pokud příčina způsobí určité přidání látky. (Pro více informací o Albertově derivaci kategorií a jak to ovlivnilo Aquinas, vidět Bos 1998).kategorie časových výsledků. Konečně je výsledkem kategorie návyků, pokud příčina způsobí určité přidání látky. (Pro více informací o Albertově derivaci kategorií a jak to ovlivnilo Aquinas, vidět Bos 1998).

Albertův komentář je významný v tom, že se jedná o těsnou parafrázi původního aristotelského textu. (Struktura viz Ebbesen, 1981). Přestože není přeložen do angličtiny, existuje nové kritické vydání.

4.3 Thomas Aquinas (b. 1224/6, d. 1274)

Na rozdíl od mnoha jeho současníků, Aquinas nevložil komentář k kategoriím. Přesto je v jeho spisech spousta odkazů na kategorie rozptýlené. Obzvláště důležité jsou dva texty: jeden z jeho komentáře k Aristotelově „metafyzice“a druhý z jeho komentáře k Aristotelově „fyzice“(Met., V. přednáška 9; č. 889–91, Fyz. III, přednáška 5, č. 310–20). Tyto texty jsou důležité pro pochopení dvou aspektů Aquinasova pohledu, odvození kategorií z režimů predikace a izomorfismu mezi jazykem, myšlenkou a realitou.

Odvození deseti kategorií je původně prezentováno v komentáři k „Metafyzice“. Aquinas začíná tím, že se dělí do tří režimů: mimo mysl (extra animam), v mysli (v mente) a jako rozdělena na akt a potenci (per potentiam et actum). Být zvažován prvním způsobem (který je zde relevantní pro diskusi zde), není rozdělen jako rod (např. Zvíře) na druh (např. Člověk) prostřednictvím rozdílů (differentiae, např. Racionální), protože takové rozdíly musí být mimo podstatu rodu (např. racionalita není zahrnuta do animality) a nic není mimo bytí. Být, jak se nachází mimo mysl, je místo toho rozděleno do kategorií (praedicamenta) na základě toho, jak je predikováno (modi praedicandi). Predikce nastává třemi základními způsoby, které označují:(1) co je subjekt (id quod est subiectum); (2) že něco zdědí předmět (inest subiecto); a (3) že něco není předmětem subjektu a je mimo něj, ale přesto ho ovlivňuje (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Tyto tři způsoby predikce jsou zase rozděleny a rozděleny tak, aby odpovídaly deseti kategoriím.

V prvním druhu predikace predikát vyjadřuje, co je subjekt. Například v 'Socrates je muž,' 'člověk' znamená, že Socrates je muž. Samozřejmě se můžeme ptát, co je to člověk, a tak dále, dokud člověk nedosáhne nejvyššího termínu, což je podstata. Totéž platí, mutatis mutandis, o jakémkoli jiném individuálním subjektu, protože všechny subjekty jsou nakonec nějakým druhem primární látky, o níž je všechno ostatní predikováno. Tento druh predikace představuje první a nejzákladnější kategorii, podstatu [substantia].

Ve druhém druhu základní predikace označuje predikát dědičnost subjektu. Podle Aquinase je tento druh predikace nejprve rozdělen na absolutní (per se et absolutní) a relativní (v závislosti na ad aliud). V absolutní predikci pochází dědičnost buď z hmoty nebo formy subjektu. Když to přijde z záležitosti, pak predikát spadá do druhé kategorie, kvantita [quantitas]. Například, v 'Socrates je vysoký pět a půl metru,' 'pět a půl metru vysoký' je převzato ze Sokratesovy záležitosti. Ale když dědičnost pochází z formy, predikát spadá do třetí kategorie, kvalita [qualitas]. Například v „Socrates je racionální“, „racionální“je převzato z podoby Sokrata, jeho lidskosti. Pokud je predikce relativní, pak predikát spadá do čtvrté kategorie,vztah [ad aliud]. Například, v 'Socrates je otec filozofie,' 'otec' označuje vztah Sokrates k filozofii.

Ve třetím druhu fundamentální predikace predikát označuje něco, co v subjektu není a je mimo něj, i když na něj nějakým způsobem působí. Tento druh predikace odpovídá zbývajících šesti kategoriím. To je zpočátku rozděleno do dvou druhů: ty, které jsou zcela vnější vůči subjektu (omnino extra subiectum), a ty, které, i když přísně řečeno, nejsou předmětem, jsou přesto nějakým způsobem v předmětu (secundum aliquid sit in subiecto).

Predikce, které jsou převzaty od něčeho zcela vnějšího k tomuto předmětu, jsou rozděleny na ty, které v žádném případě neměří předmět a ty, které to dělají. V prvním případě predikáty označují něco, co ovlivňuje objekt, aniž by jej změřilo. Například v „Socrates nosí oblečení“, „oblečený“vyjadřuje, že je Sokrates ovlivněn, ale nijak ho neměří. Tyto predikáty patří do páté kategorie, zvyk [zvyk] (zvyk je oděv používaný nábožensky). Predikce, které nějakým způsobem naznačují měření předmětu, se dělí na ty, které měří čas (např. V „Socrates přišel včera,“„včera“nám říká příslušný čas) a ty, které označují místo. V první, predikáty spadají do šesté kategorie, čas [quando]. Druhý lze zase rozdělit na dva druhy:predikace, ve kterých predikát označuje části subjektu ve vztahu k sobě navzájem a ty, které ho nemají. Například v položce „Sokrates sedí“označuje pozice „Sokrates“. Podobně v příkladu „Socrates je na trhu“, „market market“identifikuje umístění Sokrates. První druh predikace odpovídá sedmé kategorii, pozici [situs] a druhé pro osmé místo [ubi].a druhý pro osmý, umístění [ubi].a druhý pro osmý, umístění [ubi].

Predikce naznačující, že v předmětu něco není přísně řečeno, ale přesto v něm může být nějakým způsobem dvojího druhu. Jeden zahrnuje příčinu činu. Například v „Socrates je výuka“, „Socrates“odkazuje na příčinu činnosti výuky, a proto odpovídá za devátou kategorii, akci [agere]. Druhý způsob je ovlivněn akcí. Například, v 'Plato se učí,' 'Plato' odkazuje na příjemce akce výuky, a proto odpovídá za desátou kategorii, vášeň [pati].

Základem Aquinasovy derivace kategorií je izomorfismus mezi jazykem a realitou. Pouze proto, že jazyk nějakým způsobem paralelizuje s realitou, může Aquinas odvodit deset kategorií mimosmyslových věcí z deseti různých druhů predikcí, které přijímá; víme, že existuje deset různých druhů věcí založených na různých způsobech, o nichž je něco „řečeno“nebo „predikováno“předmětu. Jak říká John Wippel, „rozmanité způsoby predikce odpovídají různým způsobům, jakými je realizována sama bytost, nebo co [Thomas] nazývá různými způsoby bytí (modi essendi)“Tato rozmanitost v pořadí predikce navíc vyplývá a závisí na rozmanitosti v pořadí bytí “(Wippel 1987, 17).

Tento izomorfismus platí nejen mezi jazykem a realitou, ale vztahuje se také na myšlení, které zprostředkovává jazyk a realitu. Opět, jak poznamenává Wippel: „Režim nebo způsob, jakým se slova vyznačují, bezprostředně nenasleduje způsoby bytí takových věcí, ale pouze zprostředkovaný způsobem, jak jsou tyto věci chápány“(Wippel 1987, 17–18). Dalo by se tedy říci, že věci na světě jsou isomorfní s koncepty a že koncepty jsou zase izomorfní se slovy, pokud naše používání jazyka následuje způsob, jakým si myslíme, a to zase následuje svět.

Pro mnoho středověkých aristoteliánů se izomorfismus mezi jazykem, myšlenkou a realitou nevztahuje pouze na odvození deseti kategorií. Skupina myslitelů třináctého století běžně označovaná jako modista v tomto ohledu jde daleko za Aquinas. Ačkoli existuje jen malá shoda o tom, kdo jsou přesně tito myslitelé, většina účtů zahrnuje Martin z Dacia (d. 1304), John z Dacia (d. Cca 1280), Petrus Croccus (d. 1304), Michael of Marbais (fl. Ca 1300), Radulphus Brito (cca 1270–1320) a Thomas z Erfurtu (fl. Cca 1300). Jsou důležité zejména kvůli svým názorům na silný izomorfismus mezi jazykem a realitou. Pro mnoho z nich je tento izomorfismus tak hluboký, že hranice mezi gramatikou, logikou a metafyzikou neexistují nebo jsou nejasné. Tím pádem,závěry o povaze věcí (realita) lze odvodit z gramatických (jazykových) nebo logických (myšlenkových) úvah, stejně jako Aquinas odvozuje deset konečných kategorií reality z deseti způsobů predikace. Jak to popisuje Sten Ebbesen: „Základní myšlenkou modismu je toto: každá složka reality (každá res) má řadu způsobů nebo způsobů bytí (modi essendi), které určují počet způsobů, jak může být správně konceptualizována; způsoby, jak může být konceptualizována (modi inteligentigendi), zase určují, jakým způsobem může být označena “(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel dodává, že „objevením logické struktury a příčin jazyka“se modista pokusil vysvětlit základní podstatu a účel lidské řeči a způsoby, jak slova mají význam.[Pro modistaské myšlenky], že struktura jazyka odráží strukturu reality a fungování lidské mysli “(Kloesel 1981, 130).

Ne každý pozdně středověký autor usoudil, že lze prokázat počet kategorií, nebo že mezi jazykem, myšlenkou a realitou existuje izomorfismus. Někteří z nich pochybovali o možnosti prokázat, že existuje pouze deset kategorií reality, zatímco jiní zašli tak daleko, že je omezili na dvě (Ockham) nebo tři (Buridan).

5. Pozdní středověk

Po Aquinasově smrti v roce 1274 se počet komentářů psaných o Aristotelových kategoriích exponenciálně znásobil, z nichž, jak jsme již řekli, téměř 200 stále existuje, i když prakticky všem chybí kritické vydání a / nebo překlad do angličtiny. K nejvýznamnějším komentátorům patří Giles of Rome (b. Cca 1245, d. 1316), Peter John Olivi (b. 1247, d. 1298), Dietrich of Freiberg (b. Cca 1250, d. 1320).), Walter Burley (b. Cca 1275, d. Cca 1345), Antonius Andreae (b. Cca 1280, d. 1320), Durand of St. Pourçain (b. Cca 1275, d. 1334), Hervaeus Natalis (b. Cca 1260, d. 1323), Peter z Auvergne, John Buridan (b. 1295, d. 1358/61), Martin Dacia (d. 1304), Simon z Favershamu (b. 1260, d) 1306) a Radulphus Brito (b. 1270, d. 1320).

O těchto komentářích stojí za zmínku několik bodů: Zaprvé, magisterské studium na Filozofické fakultě bylo formálně zakázáno mluvit o teologických záležitostech v jejich filosofických komentářích. Bez ohledu na tento formální zákaz byly komentáře k kategoriím klíčové pro následné teologické diskuse a nejtenčí záminky by někdy způsobily odklon na teologické území. Snad nejdůležitějším tématem bylo vymezení nehody a to, zda každá nehoda skutečně zdědila látku nebo jen měla potenciál, aby ji zdědila. Jak člověk na tuto otázku odpověděl, byl nesmírně významný v diskusích o eucharistii, ve kterých množství hostitele po vysvěcení již nemělo podstatu, do které by se dalo zdědit.

Druhé téma se týká postupného posunu od expozice k řešení problémů („otázky“, jak předložil Andrews 2001). Přestože velká většina těchto komentářů není v tisku a je obtížné je získat, komentáře dvou nejvlivnějších autorů v pozdějším středověku přežijí a jsou k dispozici. Komentář Johna Dunse Scotuse byl napsán kolem roku 1295 a William of Ockham kolem roku 1319.

5.1 John Duns Scotus (b. Ca. 1266, d. 1308)

Podle Scotuse není ani logik, ani metafyzik schopen prokázat, že existuje deset kategorií. Ve skutečnosti existuje deset kategorií, ale jakýkoli pokus prokázat, že jich je jen deset, je vadný. Ve svých otázkách k „Metafyzice“to uvádí takto: „Zdá se, že různé způsoby, jak ukázat dostatečnost kategorií [doposud], se mýlí dvěma způsoby“(Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). První chyba spočívá v pokusu prokázat, že existuje deset a pouze deset kategorií, protože takový důkaz má pravý opak. Podle Scotuse se údajné demonstrace deseti kategorií opírají o počáteční rozdělení predikce do dvou základních tříd: predikáty, které označují „bytost samu o sobě“a predikáty, které označují „bytost samu o sobě“. To však znamená, že existují pouze dvě konečné rody bytí, ne deset. Vskutku,pokud bychom měli připustit, že režimy predikace a způsoby bytí spolu navzájem odpovídají, jako ti, kteří se snaží odvodit počet kategorií z režimů predikace, musí člověk dojít k závěru, že existují pouze dvě kategorie - podstata a nehoda - ne deset. Pro dva nejzákladnější druhy predikce jsou buď „být v předmětu“nebo „ne být v předmětu“.

Druhá chyba, tvrdí Scotus, tuto otázku prosí. Jakýkoli pokus prokázat, že existuje pouze deset kategorií, předpokládá to, co má být prokázáno, konkrétně, že existuje deset a pouze deset kategorií. „Všechny tyto způsoby rozdělení se neprokazují [návrh], protože člověk by musel prokázat, že to, co je rozděleno, je takto rozděleno, a to přesně tímto způsobem, a to k dané otázce, konkrétně, že tyto dividendy představují tyto nejvíce obecně [kategorie] “(tamtéž, č. 75).

Přestože Scotus nevěří, že lze prokázat, že existuje pouze deset kategorií, připouští, že ve skutečnosti existuje pouze deset kategorií bytí (Pini 2005). Je zřejmé, že pro něj realita (skutečný počet kategorií) a to, co o nich víme (co o nich můžeme demonstrovat) neodpovídají navzájem. Kategorie, jako odlišné druhy věcí, se od sebe navzájem liší a tato rozmanitost znamená, že neexistuje nic, z čeho bychom mohli zjistit jejich počet. Jak poznamenává Pini, „když si Scotus pomyslí, že bytí je jednoznačným pojmem, vždy vyjasní, že neexistuje žádný skutečný způsob odpovídající tomuto pojetí, ze kterého lze odvodit různé kategorie. Metafyzicky vzato, existuje deset neredukovatelných esencí,i když je lze chápat pod společným konceptem “(Pini 2003, 13). Scotusův pohled na kategorie ukazuje, že nepřijímá izomorfismus mezi myšlenkou a realitou běžný mezi středověkými autory před sebou. Pro něj je však neschopnost odvodit počet kategorií pouze jedním ze způsobů, jakými význam, porozumění a bytí nejsou prokazatelně izomorfní.

Druhý rozdíl mezi řádem bytí (realita) a řádem označování (jazyk) odhaluje proces známý jako „kontrakce“. V koncepčním pořadí je věc sjednána od jejího rodu k druhu odlišností, která odlišuje druh od jiných druhů v rodu. Například, rod „zvíře“je kontrakcí na druh „člověk“odlišností „racionální“, čímž se lidské bytosti odlišují od jiných druhů zvířat. Podle pořadí reality však není smlouva uzavřena s žádnou z deseti rodů, protože „bytí“nemá stejný význam, když je aplikováno na každou kategorii. Deset nejvyšších rodů nemá s sebou nic společného než skutečnost, že se jim říká „bytí“(Pini, 2005). Pokud však jde o uživatele výrazu, „bytí“může být uzavřeno s jednou z kategorií,protože když někdo říká, že je „sám o sobě“, má v úmyslu znamenat podstatu, i když v pořadí reality nedochází k takovým kontrakcím. Tento rozdíl mezi realitou a myšlením leží v jádru skotské pochybnosti o možnosti odvození počtu kategorií.

Jiný příklad může pomoci objasnit rozdíl mezi těmito dvěma objednávkami. Řekněme, že slovo „John“označuje alespoň dvě osoby: John Scotus a John Eriugena. To znamená, že když člověk používá slovo „John“pro označení těchto dvou osob, používá se nejednoznačně, protože pro Scotuse i Eriugenu není nic společného, co se tímto termínem označuje. Nicméně přidáním příjmení k „John“, řekněme „Scotus“, je jméno kontrahováno „John Scotus“na rozdíl od „John Eriugena“. Nyní, když je příroda (např. Člověk) najata v mimosmyslovém pořadí na Scotuse nebo Eriugenu, příroda, jak existuje, je skutečně kontrahována, ale když je „John“smluvně přidán „Scotus“, příroda není uzavřena, pouze výpověď je. Scotus tvrdí, že je to taktože výrazy „být absolutní“nebo „být per se“smlouvou”jsou„ podstatou “v koncepčním pořadí, protože toto snížení je založeno na úmyslu mluvčího, nikoli na tom, co je označeno (tj. nikoli na zvláštním mentální řád).

5.2 William of Ockham (b. Ca. 1285, d. 1347)

William of Ockham jde daleko za Scotus v odmítnutí jakéhokoli druhu izomorfismu mezi slovy, pojmy a věcmi. Ockham je dobře známý pro to, co se obvykle nazývá „nominalizmus“, to znamená, že univerzály nebo povahy nemají mimo mysl žádný ontologický status. Ockham navíc na rozdíl od mnoha autorů čtrnáctého století, kteří uvádějí deset kategorií, tvrdí, že naše zkušenost nás vede k tomu, abychom si kladli pouze dvě mimosoudní kategorie: podstatu a kvalitu.

Tvrdím, že i když (I) moderní lidé tvrdí, že v každé kategorii existuje mnoho věcí uspořádaných s ohledem na nadřazenost a podřízenost takovým způsobem, že podle nich je to, co je nadřazeno, predikováno samo o sobě v prvním režimu a v nominativní případ každého podřadného… ai když (ii), aby takovou predikci vytvořili, vytvářejí abstraktní jména z příslovců… a přesto (iii) tvrdí, že existuje deset primárně odlišných „malých věcí“, které ve všech odpovídají Případy těchto abstraktních jmen se mi nicméně zdá, že starověcí filozofové nenavrhovali takové „malé věci“, ani netvrdili, že právě podle tohoto druhu predikce jsou kategorie predikovány tím, co je v nich obsaženo. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

„Maličkosti“, na které Ockham v této pasáži odkazuje, jsou to, co Scotus nazývá „obyčejné povahy“, které podle Scotuse odpovídají různým abstraktním predikátům nalezeným v každé z devíti náhodných kategorií. Pro Scotuse, takové výrazy jako „pravoúhlost“, „horseness“a „otcovství“znamenají odlišné a abstraktní existující entity, pohled Ockham odmítá.

Po standardním středověkém porozumění úvodních linií Aristotelesovy interpretace si Ockham myslí, že psaná a vokální slova jsou konvenčními znaky mentálních konceptů, které jsou zase přirozenými znaky věcí. Do jisté míry také připouští, že psaná a vokální slova odpovídají mentálním pojmům, takže stejně jako existuje deset druhů predikace, tj. Deset druhů vokálních výroků (deset kategorií), existuje také deset druhů konceptů odpovídající jim (viz Panaccio 1999, 55). Ockham však tvrdí, že naše přirozená zkušenost nám nedává důvod si myslet, že pojmy, které používáme pro kategorie, znamenají deset mimosmyslových entit. Zkušenost spíše podporuje názor, že výjimečně existují pouze jednotlivé látky a nehoda kvality. Ockham používá mnoho sémantických zařízení, aby se vyjádřil (ibid.,71). Například, zatímco Scotus by mohl říci, že „Socrates je otcem kvůli otcovství,“raději by řekl Ockham, že „Socrates je otcem, protože vytvořil syna“(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Tímto způsobem, namísto toho, aby uvedl abstraktní entitu, viz. „Otcovství“, aby vysvětlil, proč je Sokrates otcem, dává Ockham činnost Sokratesa jako individuální podstatu jako důvod, proč je Sokrates otcem. V jiných kontextech a ze speciálně teologických důvodů, zejména pokud jde o případy Trojice, Vtělení a Eucharistie, je Ockham ochoten přiznat, že vztahy jsou skutečné. (viz Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)„Ockham by raději řekl, že„ Socrates je otec, protože vytvořil syna “(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Tímto způsobem, namísto toho, aby uvedl abstraktní entitu, viz. „Otcovství“, aby vysvětlil, proč je Sokrates otcem, dává Ockham činnost Sokratesa jako individuální podstatu jako důvod, proč je Sokrates otcem. V jiných kontextech a ze speciálně teologických důvodů, zejména pokud jde o případy Trojice, Vtělení a Eucharistie, je Ockham ochoten přiznat, že vztahy jsou skutečné. (viz Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)„Ockham by raději řekl, že„ Socrates je otec, protože vytvořil syna “(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Tímto způsobem, namísto toho, aby uvedl abstraktní entitu, viz. „Otcovství“, aby vysvětlil, proč je Sokrates otcem, dává Ockham činnost Sokratesa jako individuální podstatu jako důvod, proč je Sokrates otcem. V jiných kontextech a ze speciálně teologických důvodů, zejména pokud jde o případy Trojice, Vtělení a Eucharistie, je Ockham ochoten přiznat, že vztahy jsou skutečné. (viz Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)Ockham dává činnost Sokratesa jako individuální látku jako důvod, proč je Sokrates otcem. V jiných kontextech a ze speciálně teologických důvodů, zejména pokud jde o případy Trojice, Vtělení a Eucharistie, je Ockham ochoten přiznat, že vztahy jsou skutečné. (viz Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)Ockham dává činnost Sokratesa jako individuální látku jako důvod, proč je Sokrates otcem. V jiných kontextech a ze speciálně teologických důvodů, zejména pokud jde o případy Trojice, Vtělení a Eucharistie, je Ockham ochoten přiznat, že vztahy jsou skutečné. (viz Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)

Ockham je stejně jasný, pokud jde o disciplínu, která studuje kategorie. Stejně jako Buridan zastával mimo jiné názor, že jsou studováni v gramatice a logice, nikoli v metafyzice. Aristotelovy kategorie se zabývají slovy, která primárně označují věci, a pouze nepřímo s věcmi. Jak Ockham uvádí ve svém časném komentáři k Aristotelovmu textu:

To je Boethiusův záměr, když říká: „Ten, kdo se zabývá slovy, která znamenají, také nějakým způsobem, se bude zabývat věcmi.“Věc a označení věci jsou spojeny dohromady. Ale tato diskuse o slovech je primárnější, zatímco ta, která je koncipována s ohledem na pojem věcí, je sekundární. To je, za druhé, jedná o těch věcech, pro něž [slova] stojí. A neznalost Aristotelovy záměru v této knize vede mnoho moderníků na scestí, protože věří, že chce, aby mnoho výroků bylo pochopeno pro věci, které skutečně mají být chápány pouze slovy - a analogicky pro záměry a koncepty v duši. (Ockham 1978, q. 1)

Těchto deset kategorií je tedy studováno gramaticky i logicky, byť různými způsoby, ale nikoli metafyzikou. Studují se do té míry, že znamenají věci, ale nesmíme předpokládat, že existuje vzájemná korespondence mezi slovy a koncepty na jedné straně a věcmi na straně druhé. Obecně existuje vzájemná korespondence mezi slovy a koncepty, i když ani zde to není vždy pravda. Například, v jeho Summa logicae, on prohlašuje, že participles a přídavná jména jsou oddělené části řeči podle gramatiky, ačkoli oni nejsou odlišní podle logiky (Ockham 1974, SL 3). Nicméně pro Ockhama existuje deset kategorií slov a konceptů, ale mimosmyslové věci, které jsou jimi označovány, jsou buď jednotlivé látky nebo individuální vlastnosti.

Ockham ve výkladu svého účtu používá řadu rozdílů. Jeden z nich je zvláště důležitý pro následující autory. Toto je rozdíl mezi „kategorií“považovanou za jedno z deseti nejvyšších rodů (např. Látka, množství, kvalita atd.) A „kategorií“považovanou za soubor koordinovaných predikátů obsažených v každém z těchto rodů. V dřívějším smyslu se výrazem „kategorie“rozumí každá z deseti nejvyšších rodů, zatímco ve druhém smyslu se tento pojem vztahuje na jakoukoli množinu predikátů uspořádaných k sobě navzájem. Nejznámějším příkladem posledně jmenovaného je Porphyryho strom, který začíná „látkou“nahoře a zahrnuje v sestupném pořadí takové položky jako „tělesné“, „živé“, „zvíře“a „člověk“. V logice Summa uvádí Ockham následující rozlišení:

'[C] ategory' má dva smysly. V jednom smyslu se používá k označení celé řady termínů uspořádaných podle větší a menší obecnosti. V jiném smyslu je slovo použito pro první a nejobecnější termín v každé takové sérii. Ve druhém smyslu „kategorie“je každá kategorie jednoduchým pojmem prvního záměru…. pokud to znamená věci, které nejsou známkami. (Ockham 1974, SL 40)

Ockhamův názor nezpochybňuje. Například Walter Burley (ca. 1275–1344 / 5) rozvíjí svou zralou doktrínu kategorií v opozici vůči Ockhamovi ve svém komentáři ke staré logice (Conti 1990) a ovlivňuje takové pozdější středověké realisty jako Robert Arlyngton (fl. 1390)., John Sharpe (1360-1415) a John Wyclif (1324-1384).

6. Stříbrný věk scholasticismu

Od asi 1350 do asi 1450 byla scholastická myšlenka v ústupu. Zdá se, že k této situaci přispěly alespoň dva faktory: zaprvé epidemie známá jako Černá smrt zdecimovala univerzity středověké Evropy, kde ve třináctém století vzkvétala scholastická myšlenka; zadruhé, italská renesance se začala pohybovat vysokou rychlostí vpřed s důrazem na objev antiků a odmítnutí „věku uprostřed“. Po polovině patnáctého století, zejména po integraci Pyrenejského poloostrova na konci století a konsolidaci Španělské říše, došlo v Pyrenejském a italském poloostrově k oživení scholasticismu. Protireformace, hnutí uvnitř katolické církve, které mělo za úkol splnit výzvu reformace,také podstatně přispěl k znovuzrození scholastického myšlení. Mezi velké vůdce tohoto hnutí patřil Ital Thomas de Vio, známý také jako Cajetan (1468–1534), a Španěl Francis Suárez. Oba měli obrovský vliv na všechny následující scholastiky a na scholasticky inspirované myšlení. Suárezovy metafyzické disputace (1597) se skutečně staly standardní učebnicí metafyziky v Evropě a Latinské Americe po sto padesát let po jejím zveřejnění, což znamená, že to, co musí říci o kategoriích, je důležité pro pochopení teorie pozdních scholastických kategorií a diskusí kategorií v rané novověké filozofii. Kromě otázek originality je Suárez historicky důležitý, protože byl mostem pro metafyzické myšlení mezi středověkem a novověkem.

6.1 Francis Suárez (b. 1548, d. 1617)

Suárez se podrobněji zabývá kategoriemi v Disputation 39 of Metafyzical Disputations (dále jen DM), ačkoli o nich také uvádí jinde (například v DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, n. 4; 1861, svazek 21, str. 45a). V Metafyzické diskusi 39 se primárně zabývá rozdělením nehod do devíti nejvyšších rodů a diskuse o kategoriích je spíše náhodná a nepřímá, než úmyslná a jednoznačná. Je však jasné, že Suárez se v tomto textu zabývá ontologickým stavem kategorií. Ve skutečnosti výslovně přijímá určitý jazyk, aby objasnil a vyřešil problém.

Jeho celkové postavení odhaluje několik aspektů Suárezovy doktríny. Tři z nich jsou zvláště pouční: Zaprvé, rozlišení mezi nejvyššími rody a kategoriemi; za druhé, příslušné disciplíny, kde jsou studovány; a zatřetí, druh rozlišení, který získává mezi samotnými kategoriemi.

Středověcí autoři často používají zaměnitelně výrazy „nejvyšší rod“[generalissimum] a „kategorie“(praedicamentum). Skutečnost, že se tyto pojmy zaměňují, naznačuje, že ti, kdo je používají, je považují za rovnocenné alespoň v určitých kontextech. Suárez není výjimkou; často používá jeden termín místo druhého. Existuje však rozdíl, protože Suárez si je vědom rozdílu v terminologii a výslovně rozlišuje mezi těmito dvěma výrazy. V odhalující pasáži nám říká, že „kategorie není ničím jiným než vhodným uspořádáním rodů a druhů od nejvyššího rodu k jednotlivcům“(DM 39, 1; 1861, 25: 504b; náš důraz). Tento text objasňuje, že kategorie není rod, pokud jsou kategorie dispozice rodů a druhů. Rody nejsou dispozice, zatímco kategorie jsou. To znamená, že přísně vzato, kategorie nemohou být nejvyšší rody. V jiném textu je Suárez ještě jasnější:

Kategorie [A] není ničím jiným než vhodným uspořádáním a koordinací základních predikátů, z nichž ty, které jsou predikovány v podstatě jednotlivce, jsou umístěny nad ní, v přímé linii, stoupající od nižších k vyšším; a tato linie, stejně jako to nezačíná, ale s nejnižší, to je jednotlivec, nekončí, ale v nejvyšším rodu…. “(DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; náš důraz)

Zde Suárez opakuje, že kategorie jsou dispozice, ale přidává další důležitý termín „koordinace“. Kategorie neodpovídá správně rodu, ale spíše koordinaci nebo, řekněme, uspořádání rodů podle vzoru nezbytného začlenění, který jde od nejnižší k nejvyšší (viz Ockham 1991, V, q. 21, pro precedens tohoto jazyka). Bereme za to, že Suárez znamená říkat, že například kategorie jako kvalita a kvantita nejsou samy o sobě rody, ale způsoby, jakými jsou rody příbuzná. Kvalita nám říká, jak barva souvisí s červenou a modrou na jedné straně (tj. Nižší druhy) a s texturou a znalostmi (tj. Jinými rody) na straně druhé. Červená a modrá jsou obě barvy, ale liší se od hrubých (druh textury) a znalostí gramatiky (druh znalostí). Ale to vše jsou vlastnosti a liší se od širokých tří palců, což je místo toho množství. Kvalita a kvantita tedy nefungují jako rody, protože rod je označen jakýmkoli predikátem, který vyjadřuje, co je subjekt (např. Ve větě „Člověk je zvíře,“„zvíře“je rod člověka), a kategorie nefungují tímto způsobem. Podle Porphyryho příkladu je nejvyšší nebo nejvyšší (generalissimum) rod látkou.

To nás přivádí k disciplíně, ve které jsou studovány kategorie. Suárez nám říká, že rozdělení na devět nejvyšších rodů - mluví o náhodných rodech, i když to, co říká, platí mutatis mutandis i na podstatu - navrhují nejen metafyzici, ale také logici v pojednáních o kategoriích. V důsledku toho patřičně patří do první filosofie, tedy do metafyziky, nikoli do logiky. Důvod je ten, že zatímco metafyzik studuje deset nejvyšších rodů, aby vysvětlil jejich povahu a podstatu, logik nemá tento cíl na mysli. Logika je zaměřena spíše na operace mysli, než na povahy a esence, a jejím účelem je zavést racionální způsoby myšlení. Logika pojednává o konceptech mysli, pokud lze tyto koncepty uspořádat podle určitých pravidel (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Jinak jsou však kategorie studovány také v logice, nikoli v metafyzice, protože se jedná o mentální koncepty a logika se zabývá správnou analýzou konceptů k určení jejich formy a správným uspořádáním konceptů k určení jejich vztahů. Ale to není celý příběh, protože Suárez hovoří také o deseti nejvyšších rodech a jejich studium patří metafyzice. Kromě toho je zde také další důležitý bod, který je v následujícím textu výslovně uveden:

Protože mentální pojmy jsou o skutečných věcech a jsou založeny na skutečných věcech, [logik také] zachází se skutečnými věcmi, i když ne vysvětlit jejich podstatu a povahu, ale pouze za účelem koordinace pojmů v mysli; a v tomto smyslu jedná s deseti [nejvyššími] rody za účelem stanovení deseti kategorií. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Logik zachází s kategoriemi, což jsou způsoby, jak jsou pojmy správně uspořádány v mysli. Protože však tyto pojmy odrážejí, jak jsou věci ve skutečnosti, to znamená, povahy a esence věcí na světě, logik také jedná, i když pouze nepřímo, s těmito povahami a esencemi, aby mohl představit správný řád mezi nimi v mysli. Metafyzik naproti tomu jedná přímo s deseti nejvyššími rody, nikoli se způsoby uspořádání konceptů v mysli, za účelem metafyziky je určit podstatu věcí.

Suárez v diskusi zaujme stranou stranou. Říká nám, že někteří autoři mylně považují kategorie za jména a pouze jména. K této chybě dochází, protože se na kategorie dívají pouze z pohledu logika a logik, qua logik, se nezabývá objednávkou na základě podstaty věcí, ale na základě podstaty jmen (DM) 39, 1; 1861, 25: 505a).

Názor, že kategorie jsou pojmy, je dále podporován v jeho diskuzi o rozlišení mezi kategoriemi. Suárez, stejně jako ostatní scholastici, kteří mu předcházejí, si myslí, že kategorie jsou primárně rozmanité. To znamená, že nesdílejí žádné společné vlastnictví ani rod. Přirozeně se objevuje otázka zdroje a povahy jejich rozmanitosti a Suárez ji podrobně diskutuje. Pro nás je důležitým bodem povaha rozlišení mezi samotnými kategoriemi. Pokud jde o tuto otázku, Suárez odmítá dva názory. Podle jednoho je nutné skutečné rozlišení mezi věcmi obsaženými v rodu (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Podle jiného názoru musí být rozdíl mezi nejvyššími rody modální, skutečný a ex natura rei a musí ve skutečnosti předcházet fungování mysli (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Názor Suárez navrhuje, že kategorie se rozlišují podle „našeho způsobu pojetí, založeného ve skutečnosti. Někteří nazývají tento druh rozlišování rozlišením odůvodněného důvodu, zatímco jiní nazývají formálním rozlišením “(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Rozdíl odůvodněného důvodu je podle Suáreza pojmovým rozlišením. Koncepční rozdíly se dělí na dvě varianty: jedna je rozlišení odůvodněného důvodu a druhá rozlišení odůvodňujícího důvodu. Druhý nemá ve skutečnosti žádný základ, ale je čistě stvořením mysli; vychází z porovnávací aktivity intelektu, což umožňuje jeho nekonečné množení (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Příkladem je rozdíl mezi Peterem a sebou, aby bylo možné říci, že je totožný se sebou samým. První všakrozlišení odůvodněného důvodu má ve skutečnosti základ, i když samotné rozlišení je pouze koncepční. To je druh rozlišení, které děláme, když uvažujeme například o Božích atributech. Základ tohoto rozlišení v případě kategorií musí být dostatečný, aby umožnil vztahy nebo způsoby označení primární látky, které jsou neredukovatelné k jednomu druhovému konceptu (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

To zjevně nestačí k objasnění problému. Otázkou zůstává: Co je tento základ ve skutečnosti, který je základem označení? Nemůže to být sama o sobě kategorie, protože kategorie pro Suárez jsou pojmy a produkt pojetí a abstrakce (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). A nemůže to být realita, která je přesně reprezentována rozlišením, protože ten rozdíl by byl spíše reálný než koncepční. Tak co to je?

Je třeba vzít v úvahu, že rozlišení odůvodněného důvodu má ve skutečnosti nějaký základ, i když samotné rozlišení je koncept v mysli, který je výsledkem nějakého srovnání nebo přemýšlení o něčem. Nyní se můžeme vrátit do kategorií a použít to, co jsme se dozvěděli o rozlišení odůvodněných důvodů. Kategorie jsou způsoby, kterými lidé chápou svět na základě určitých srovnání, která mysl provádí mezi jinými koncepty, ale tyto další koncepty mají ve světě odkaz. Příklad by pomohl, ale to, co dává Bůh a jeho vlastnosti, které Suárez dává, nemá pro svou jedinečnost žádné velké využití. Pokusme se vymyslet ten, který by snad Suárez přijal.

Zvažte kvalitu kategorie. Pro Suárez je kvalita koncept, který mysl rozvíjí na základě úvah mysli o vztazích mezi určitými koncepty, jako je červená, modrá, gramatická atd. Na jedné straně a některými dalšími koncepty na straně druhé, jako je tři metry, včera, žena atd. Jinými slovy, kvalita nám říká něco o první sadě konceptů a jejich vztahu k jiným konceptům. Ale pojmy, mezi nimiž jsou vztahy navázány, mají ve skutečnosti příklady, mimo mysl, i když ne qua pojmy. Červená, jako univerzální, nenajdete mimo mysl. Ve světě však existují červené věci a každá z nich je individuální instancí univerzální červené. To znamená, že kvalita, přestože je konceptem založeným na vztahu mezi pojmy, přesto souvisí,prostřednictvím těchto konceptů, do světa mimo mysl. A totéž platí pro další koncepty. Takže tady máme ve skutečnosti základ kvality této kategorie.

7. Závěrečné poznámky

I kurzivní diskuse, kterou jsme zde představili, by měla objasnit několik věcí o vývoji teorie kategorií ve středověku. Zaprvé, Aristotelovy názory měly mimořádný dopad po celé období, protože jeho kategorie byly vždy přítomny ve středověkých diskusích o kategoriích. Zadruhé došlo k zásadním změnám v přemýšlení o tomto tématu v závislosti na dostupnosti různých zdrojů a dopadu různých filozofických tradic. V raném středověku byla velmi důležitá neoplatonická díla, jako je například Kategoriae decem, zatímco později se vliv těchto děl zmenšoval a stal se dominantnější aristotelský přístup. Zatřetí, navzdory Aristotelovu vlivu, středověcí autoři zmapovali nové kursy, které často šly v rozporu s Aristotelovými explicitními názory; potřebujeme myslet například pouze na počet kategorií. Rovněž vznesli otázky, které nebyly Aristoteles výslovně položeny, jako je způsob, jakým jsou kategorie stanovovány. Začtvrté, došlo k značnému vývoji ve způsobu, jakým bylo diskutováno obecné téma kategorií a nástroje používané k jeho řešení; pozdní středověká logika hrála v diskusích stále důležitější roli, terminologie se stala přesnější, vznesené otázky byly explicitně vyjádřeny a kontroverze byly stále více zdůrazňovány. Konečně, význam kategorií pro metafyzické otázky se stal klíčovým, takže právě v kontextu metafyzických děl, jako je například Aquinasův komentář k Aristotelově „metafyzice“a Suárezovy metafyzické disputace, najdeme některé z nejbohatších diskusí.například způsob stanovení kategorií. Začtvrté, došlo k značnému vývoji ve způsobu, jakým bylo diskutováno obecné téma kategorií a nástroje používané k jeho řešení; pozdní středověká logika hrála v diskusích stále důležitější roli, terminologie se stala přesnější, vznesené otázky byly explicitně vyjádřeny a kontroverze byly stále více zdůrazňovány. Konečně, význam kategorií pro metafyzické otázky se stal klíčovým, takže právě v kontextu metafyzických prací, jako je například Aquinasův komentář k Aristotelově „metafyzice“a Suárezovy metafyzické disputace, najdeme některé z nejbohatších diskusí.například způsob stanovení kategorií. Začtvrté, došlo k značnému vývoji ve způsobu, jakým bylo diskutováno obecné téma kategorií a nástroje používané k jeho řešení; pozdní středověká logika hrála v diskusích stále důležitější roli, terminologie se stala přesnější, vznesené otázky byly explicitně vyjádřeny a kontroverze byly stále více zdůrazňovány. Konečně, význam kategorií pro metafyzické otázky se stal klíčovým, takže právě v kontextu metafyzických děl, jako je například Aquinasův komentář k Aristotelově „metafyzice“a Suárezovy metafyzické disputace, najdeme některé z nejbohatších diskusí.pozdní středověká logika hrála v diskusích stále důležitější roli, terminologie se stala přesnější, vznesené otázky byly explicitně vyjádřeny a kontroverze byly stále více zdůrazňovány. Konečně, význam kategorií pro metafyzické otázky se stal klíčovým, takže právě v kontextu metafyzických děl, jako je například Aquinasův komentář k Aristotelově „metafyzice“a Suárezovy metafyzické disputace, najdeme některé z nejbohatších diskusí.pozdní středověká logika hrála v diskusích stále důležitější roli, terminologie se stala přesnější, vznesené otázky byly explicitně vyjádřeny a kontroverze byly stále více zdůrazňovány. Konečně, význam kategorií pro metafyzické otázky se stal klíčovým, takže právě v kontextu metafyzických děl, jako je například Aquinasův komentář k Aristotelově „metafyzice“a Suárezovy metafyzické disputace, najdeme některé z nejbohatších diskusí.s „Metafyzika“a Suárezovy metafyzické spory, že najdeme některé z nejbohatších diskusí.s „Metafyzika“a Suárezovy metafyzické spory, že najdeme některé z nejbohatších diskusí.

Bibliografie

  • Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, sv. 1, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Ammonius, 1991, Aristotelovy kategorie, S. Marc Cohen a Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Andrews, Robert, 2001, „Komentář k kategoriím ve třináctém století“, Medioevo, 26: 265–326.
  • Aquinas, Thomas, 1999, Komentář k Aristotelově fyzice, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • –––, 1995, komentář k Aristotelově metafyzice, John P. Rowan (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • Aristotle, 1984, Kategorie, JL Ackrill (trans.), V The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Ashworth, Jennifer, 1991, „Signifikace a způsoby signalizace v logice třináctého století: předmluva k akvinům na analogii“, středověká filozofie a teologie, 1: 39–67. Viz také Ashworthův článek o SEP.
  • Biard, Joël a Irène Rosier-Catach (eds.), 2003, La tradition mediaévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiíévales, Louvain: Peters.
  • Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Kategorias Aristotelis, JP Migne (ed.), V Patrologia Latina (PL), sv. 64, 159–294, Paříž: apud Garnier Fratres, dotisk, Turnhout: Brepols, 1979.
  • Bos., EP Bos (ed.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
  • Buridan, J., 1983, Quaestiones v Praedicamenta, Johannes Schneider (ed.), Mnichov: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
  • Chisholm, Roderick M., 1996, Realistická teorie kategorií: Esej o ontologii, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Conti, Alessandro D., 1990, „Ontologie v posledním komentáři Waltera Burleye k Ars Vetus“, Franciscan Studies 50: 121–76.
  • Courtenay, William, 2003, „Kategorie, Michael Massa a přírodní filozofie v Paříži, 1335–1340“, v La tradition mediaévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiíévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (eds.), 243–60, Louvain: Peters.
  • de Rijk, 1988, „Kategorizace jako klíčový pojem ve starověké a středověké sémantice“, Vivarium 26, 1: 1–19.
  • Dexippus, 1992, Aristotelovy kategorie, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Doolan, Gregory T., 2012, Látka jako metafyzický rod ve vědě o bytí: Metafyzická vyšetřování, Gregory T. Doolan (ed.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
  • Ebbesen, Sten, 1981. Albert (The Great?)'S Companion to Organon, v Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
  • ––– 1998, „Pařížská umělecká fakulta: Siger z Brabantu, Boethius z Dacia, Radulphus Brito“, Routledge History of Philosophy, John Marenbon (ed.), Sv. 3, 269–90, Londýn: Routledge.
  • –––, 1990, „Porphyry's Legacy to Logic: A Reconstruction“, Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Etzkorn, Girard J., 2003, „Walter Chatton“, ve středověku Companion to Philosophy, Jorge JE Gracia a Timothy Noone (eds.), 674–75, Oxford: Blackwell.
  • Evangeliou, Christos, 1988, Aristotelovy kategorie a porfyr, Leiden: Brill Press.
  • Foucault, Michel, 1973, The Order of Things: Ancheology of Human Sciences, New York: Vintage Books.
  • Gorman, Michael a Jonathan Sanford, (eds.), 2004, Kategorie: Historické a systematické eseje, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Gottschalk, Hans B., 1990, „Nejčasnější aristotelští komentátoři“, v Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (ed.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué son las kategororías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
  • –––, 2000, „Jazyk kategorií: od Aristoteles k Ryle, přes Suárez a Kant“, ve filozofii L'elaboration du vocabulaire filozofie au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse a Carlos Steel (eds.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
  • –––, 1999, Metafyzika a její úloha: Hledání kategoriálního základu znalostí, kap. 9, Albany, NY: Státní univerzita v New Yorku Press.
  • –––, 1992a, Individualizace ve scholasticismu: Pozdní středověk a protireformace 1150–1650, Albany, NY: Státní univerzita v New Yorku Press.
  • –––, (ed.), 1992b, Transcendentálové ve středověku, Topoi 11, 2; články Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen a Scott MacDonald.
  • Gracia, Jorge JE a Daniel Novotny, 2012, Základy metafyziky Francisco Suárez, Interpreting Suárez: Critical Essays, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gracia, Jorge JE a Timothy Noone, (eds.), 2003, Doprovod k filozofii ve středověku, Oxford: Blackwell.
  • Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas a John Duns Scotus: Přírodní teologie ve středověku, New York, NY: Continuum Press.
  • Hochschild, Joshua, 2001, „Slova, koncepty a věci: Cajetan na téma kategorií“, Dionysius 19: 159–66.
  • Jakobi, Klaus, 2003, „Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme“, v Miscellanea Mediaevalia, kapela 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23–36, Berlín: De-Gruyter.
  • Král, Daniel, 2011, První syrský překlad kategorií, Leiden: Brill Press.
  • Klein, Carsten, 2004, „Carnap on Kategorial Concepts“, v Carnap Brought Home: The View from Jena, Steve Awodey and Carsten Klein (eds.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
  • Klima, Gyula, 1999, „Ockhamova sémantika a ontologie kategorií“, v Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kloesel, Christian JW, 1981, „Spekulativní gramatika: Z Duns Scotus na Charles Pierce“, v postgraduálním studiu, University of Texas Tech, Kenneth L. Ketner (ed.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
  • Lewry, P. Osmund. 1978, Robert Kilwardby's Writings on Logica Vetus, studoval s ohledem na jejich výuku a metodu. D. Phil. diplomová práce, University of Oxford.
  • Lohr, Charles H., 1973, „Medieval Latin Aristotle Commentaries“, Traditio: Studie starověké a středověké historie, myšlení a náboženství, 29: 93–192.
  • –––, 1972, „Středověké latinské aristotelové komentáře“, Traditio: Studie starověkých a středověkých dějin, myšlení a náboženství, 28: 281–396.
  • –––, 1971, „Středověké latinské aristotelové komentáře“, Traditio: Studie ve starověké a středověké historii, myšlení a náboženství, 27: 251–351.
  • –––, 1970, „Středověké latinské aristotelové komentáře“, Traditio: Studie ve starověké a středověké historii, myšlení a náboženství, 26: 135–216.
  • –––, 1968, „Středověké latinské aristotelové komentáře“, Traditio: Studie starověkých a středověkých dějin, myšlení a náboženství, 24: 149–246.
  • –––, 1967, „Středověké latinské aristotelové komentáře“, Traditio: Studie starověké a středověké historie, myšlení a náboženství, 23: 313–414.
  • Marenbon, John, 1997, Filozofie Petera Abelarda, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1992, „Vokalizmus, nominalismus a komentáře k kategoriím z počátku 12. století“, Vivarium, 1: 51–61.
  • –––, 1981, od kruhu Alcuinu ke škole Auxerre: Logika, teologie a filozofie v raném středověku, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMahon, William E., 2004, Úvahy o některých pohledech ze třináctého a čtrnáctého století na kategorie, v kategoriích: Historické a systematické eseje, Michael Gorman a Jonathan J. Sanford (eds.), 45-57, Washington, DC: The Katolická univerzita Ameriky Press.
  • –––, 2003, „Některé nestandardní pohledy na kategorie“, v La traditionée dese Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique mediaévales, Joël Biard a Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Louvain: Peters.
  • --- 2000, „kategorií v některých Post-Medieval španělské filozofy“, ve středověké a renesanční logiky ve Španělsku: Proceedings of the 12 th Evropské sympozium o středověké logiky a sémantiky, University of Navarra (Pamplona, 26-30 května 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
  • –––, 1981, „Radulphus Brito o dostatečnosti kategorií“, Cahiers de l'Institut du Moyen gege Grec et Latin, 39: 81–96.
  • ––– 1980, „Albert Veliký o sémantice kategorií látek, množství a kvality“, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
  • Newton, Lloyd, (ed.), 2008, Středověké komentáře k Aristotelovým kategoriím, Leiden: Brill Press.
  • –––, (2005), „Účet Duns Scotus 's titulem Propagace vědy o kategoriích' ', v Reckoning s tradicí: Sborník Americké katolické filosofické asociace, Michael Baur (ed.), 145–60, Charlottesville, VA: Centrum dokumentace filozofie.
  • Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso a Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
  • –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, sv. 2 v Opera omnia, Philotheus Boehner (ed.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
  • –––, 1974, Ockhamova teorie pojmů: 1. část Summa logicae (SL), Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Panaccio, Claude, 1999, „Sémantika a mentální jazyk“, v The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pasnau, Robert, 2011, Metafyzická témata 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2003, „William Crathorn“, ve středověku Companion to Philosophy, Jorge JE Gracia a Timothy Noone (eds.), 692–93, Oxford: Blackwell.
  • Pini, Giorgio, 2005, „Scotusova realistická koncepce kategorií: Jeho odkaz ke pozdním středověkým debatám“, Vivarium, 43: 63–110.
  • –––, 2003a, „Transcendentály logiky: diskuse o třináctém století k tématu Aristotelových„ kategorií ““, v Miscellanea Mediaevalia, skupina 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ed.), 140–59, Berlín: De-Gruyter.
  • –––, 2003b, „Scotus on Deducing Aristotle's Categories“, v La Tradition Media des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiíévales, Joël Biard a Irène Rosier-Catach (eds.), 23 –35, Louvain: Peters.
  • –––, 2002, Kategorie a logika v Duns Scotus: Interpretace Aristotelových kategorií v pozdním třináctém století, Leiden: Brill.
  • ––– 2001, „Označení jmen v Duns Scotus a některých jeho současníků“, Vivarium 39: 20–51.
  • Plato, 1997, The Complete Works of Plato, John M. Cooper (ed.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
  • Porphyry, 1992, Aristotelovy kategorie, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans.), Toronto: Papežský institut středověkých studií.
  • –––, 1887, In Aristotelis Kategorias, v Commentaria v Aristotelem Graeca, svazek 4, část 1, A. Busse (ed.), Berlín.
  • Ryle, Gilbert, 1971, „Kategorie“, v Collected Papers, sv. 2, 170–84, New York: Barnes a Noble.
  • Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge a Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, v operní filozofii, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone a R. Wood (ed.), sv. 1, St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
  • –––, 1997, Otázky o metafyzice Aristoteles, Girard J. Etzkorn a Allan B. Wolter (trans.), 2 sv., St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
  • Simplicius, 2003, On Aristotle's Kategorie 1-4, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2002, Aristotelovy kategorie 7–8, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, v Aristotelesových kategoriích 5–6, Frans AJ de Haas a Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2000, Aristotelesovy kategorie 9–15, Richard Gaskin (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Sorabji, Richard, 1990, „The Ancient Commentators on Aristotle“, v Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Spade, Paul Vincent, 2003, „Binarium Famosissimum“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2003), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • –––, „Ockhamova nominální metafyzika: některá hlavní témata“, v The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
  • Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, v opeře omnia, sv. 25. Carolo Berton (ed.), Paříž: Vivès.
  • –––, 1861, De Eucharistia (DE), v opeře omnia, sv. 21. Carolo Berton (ed.), Paříž: Vivès.
  • Symington, Paul, 2010, O určování toho, co je: Identita ontologických kategorií v Aquinas, Scotus a Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Von Perger, Mischa, 2003, „Porozumění kategoriím podle divizí: Walter Burley vs. William z Ockhamu“, v tradici Lae Tradévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiíévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (ed.), 37–52, Louvain: Peters.
  • William of Sherwood, 1968, Treatise on Syncategorematic Words, Norman Kretzmann (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Wippel, John, 1987, „Derivace aristotelských kategorií Thomase Aquinase (potíže)“, Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
  • Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Portrét mistra umění čtrnáctého století, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autory s návrhy.]

Doporučená: