Více Realizovatelnosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Informace o autorovi a citaci Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography

Více realizovatelnosti

Poprvé publikováno po 23. listopadu 1998; věcná revize Út 15. ledna 2013

Ve filozofii mysli, vícenásobná realizační teze tvrdí, že jeden mentální druh (vlastnost, stav, událost) může být realizován mnoha odlišnými fyzickými druhy. Běžným příkladem je bolest. Mnoho filozofů tvrdí, že široká škála fyzických vlastností, stavů nebo událostí, které na této úrovni popisu nesdílejí žádné společné rysy, mohou všechny zažít stejnou bolest. Tato práce sloužila jako předpoklad v nejvlivnějším argumentu proti raným teoriím, které identifikovaly duševní stavy s mozkovými stavy (teorie psychoneurální identity). To také sloužilo v časných argumentech pro funkcionalismus. Nereduktivní fyzici jej později přijali (obvykle beze změny), aby zpochybnili všechny varianty psychofyzického redukcionismu. Tento argument byl dokonce použit pro zpochybnění funkcionalismu, který původně motivoval.

Redukcionisté nabídli četné odpovědi. Počáteční reakce buď zaútočily na argument z předpokladu vícenásobné realizovatelnosti k závěru teorie redukce / identity, nebo navrhly revize klasického redukcionismu, který tento předpoklad vyhověl. Nedávno někteří redukcionisté zpochybňovali pravdu o samotném předpokladu vícenásobné realizovatelnosti.

• 1. Více argumentů proveditelnosti

  • 1.1 Co je vícenásobná realizovatelnost?
  • 1.2 Argumenty proti „redukčním“teoriím identity mozku a mozku
  • 1.3 Argumenty pro funkcionalismus
  • 1.4 Argument z psychologického vysvětlení
  • 1.5 Vícenásobná realizovatelnost v tokenovém systému v čase

• 2. Redukční odpovědi

  • 2.1 Zásady jednosměrného Nagelianského mostu
  • 2.2 Omezení specifické pro jednotlivé domény
  • 2.3 Úspěchy neurověd
  • 2.4 Zpochybňování individualizace duševních druhů
  • 2.5 Popření projektovatelnosti
  • 2.6 Teorie redukce a identifikace přijata
  • 2.7 Redukční jednota nižší úrovně
• 3. Pokračující odkaz více realizovatelnosti
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Více argumentů proveditelnosti

1.1 Co je vícenásobná realizovatelnost?

Mnohočetná teze realizovatelnosti o mentálním je, že daný psychologický druh (jako bolest) může být realizován mnoha různými fyzickými druhy: stavy mozku v případě pozemských savců, elektronické stavy v případě správně naprogramovaných digitálních počítačů, stavy zeleného slizu v v případě mimozemšťanů atd. Správná charakterizace realizačního vztahu zůstává spornou záležitostí analytické metafyziky (Gillett 2003, Polger 2004). Ale ať se ukáže jakýkoli správný účet, mnohonásobná teze o realizovatelnosti mentální je, že daný psychologický druh (jako bolest) může stát v tomto vztahu k mnoha odlišným fyzickým druhům.

V několika příkladech ilustrujících vícenásobnou realizovatelnost ve speciálních vědách (ekonomie a psychologie) Jerry Fodor (1974) implicitně rozlišoval mezi dvěma typy vztahu. Nazvěme první typ, ilustrovaný v příkladech uvedených na konci předchozího odstavce, vícenásobná realizovatelnost „nad typy fyzických struktur“: bytosti s odlišnými fyzickými strukturami, které si uvědomují své psychologické stavy, mohou přesto pobavit stejné psychologické stavy. Radikálnější typ vícenásobné realizovatelnosti by se získal, kdyby tokový fyzický (např. Nervový) systém mohl realizovat jediný mentální druh prostřednictvím odlišných fyzikálních stavů stejného systému v různých časech. Nazvěte tuto realizovatelnost druhého smyslu „v systému tokenů v čase“. (Tyto podmínky jsou z John Bickle 1998, kapitola 4.) Tento druhý smysl je radikálnější, protože by mohlo dojít k rozpojení fyzických stavů realizujících každý mentální druh pro každý existující poznávač. Důležitost radikálnějšího typu je diskutována dále (oddíl 1.5 níže).

1.2 Argumenty proti „redukčním“teoriím identity mozku a mozku

V sérii článků publikovaných v 60. letech 20. století zavedla Hilary Putnam do filosofie mysli mnohotvárnost. Proti „teoretikům stavu mozku“, kteří tvrdili, že každý mentální druh je totožný s některým dosud neobjeveným neuronovým druhem, poznamenává Putnam (1967) širokou škálu pozemských tvorů, kteří jsou zdánlivě schopni zažít bolest. Lidé, ostatní primáti, jiní savci, ptáci, plazi, obojživelníci a dokonce i měkkýši (např. Chobotnice) se zdají být rozumnými kandidáty. Aby však byla „teorie stavu mozku“pravdivá, musí existovat nějaký fyzikálně-chemický druh společný pro tuto širokou paletu druhů nesoucích bolest a musí přesně korelovat s každým výskytem mentálního druhu. (Toto je nezbytný stav předpokládané typové identity.) Ale srovnávací neuroanatomie a fyziologie, fakta o konvergentní evoluci,a kortikalizace funkce (zejména smyslové funkce), protože kortikální masa roste napříč druhy, mluví proti tomuto požadavku.

Kromě toho časní teoretici identity mozku a mozku trvali na tom, že tyto identity, i když jsou podmíněné, jsou drženy na základě přirozeného (vědeckého) práva. Pak však musí být jakýkoli fyzikálně možný rozpoznávač (např. Nositel bolesti) schopen mít tento fyzikálně-chemický druh. Zde se do diskuse dostávají známé filosofie filosofů. Zdá se, že potenciálními realizátory bolesti jsou androidi na bázi křemíku, umělé inteligentní elektronické roboty a Marťané se zeleným slizem pulzujícím v jejich lebkách. Chybí jim však „mozkové stavy“srovnatelné s našimi na jakékoli úrovni fyzického popisu. Dále měly být tyto teorie identity mozku a mozku zcela obecné. Každý mentální druh byl považován za identický s nějakým neurálním druhem. Kritik tedy musí najít pouze jeden mentální druh,sdílené napříč druhy, ale realizované jinak na fyzikálně-chemické úrovni. Putnam uznává, že rané teorie identity byly empirickými hypotézami. Jedním z jejich důsledků však bylo „určitě ambiciózní“a velmi pravděpodobně nepravdivé.

Vyjádřeno v kanonické podobě, Putnamův původní argument vícenásobné realizovatelnosti vyvozuje závěr teorie anti-identity ze dvou prostor:

1. (vícenásobná teze realizovatelnosti) Všechny mentální druhy jsou mnohonásobně realizovatelné odlišnými fyzickými druhy.
2. Pokud je daný duševní druh mnohonásobně realizovatelný různými fyzickými druhy, pak nemůže být totožný s žádným konkrétním fyzickým druhem.
3. (závěr teze proti identitě) Žádný mentální druh není totožný s jakýmkoli konkrétním fyzickým druhem.

V této jednoduché podobě je to deduktivně platný argument.

Fodor (1974) rozšířil Putnamův počáteční argument argumentem, že redukcionismus ukládá příliš silné omezení přijatelným teoriím ve speciálních vědách, jako je psychologie. Podle Fodora je redukcionismus spojením „fyziky tokenů“s tvrzením, že v ideálně dokončené fyzice existují predikáty přirozeného druhu, které odpovídají každému přirozenému druhovému termínu v jakékoli ideálně dokončené speciální vědě. „Fyziku tokenů“charakterizoval zase jako tvrzení, že všechny události, o nichž věda hovoří, jsou fyzické události - slabší teze než redukcionismus nebo fyzika typového typu. Zvažte následující řetězec číslic:

1 1 2.

Tento řetězec obsahuje dva typy číslic (1 a 2), ale tři tokeny dvou typů (dva tokeny číslicového typu 1 a jeden token číslicového typu 2). Duševní stavy připouštějí podobnou dvojznačnost. Když vy i já pobavíme víru, že Fodor obhajuje jazyk myšlenky, pobaví se jeden druh duševního stavu, ale dva žetony tohoto typu (váš stav víry a můj stav víry). Fyzika typového typu trvá na tom, že typy duševních stavů jsou totožné s typy fyzických stavů; tento pohled běží mnohonásobně realizovatelně. Fyzika tokenů však pouze trvá na tom, že každý výskyt tokenů každého typu mentálního stavu je totožný s výskytem tokenu typu fyzického stavu - nemusí to být výskyt tokenu stejného typu fyzického stavu při každé příležitosti.

Fodor dal redukcionistům nejlepší rozvinutou teorii redukce v té době: účet „derivability“Ernesta Nagela (1961) o intertheoretické redukci. Nagelův účet „spojuje“nesourodé prvky redukovaných a redukujících slovníků teorií prostřednictvím „mostních zákonů“(nikoli Nagelův termín!) A požaduje redukci, když jsou zákony redukované teorie odvozeny od zákonů redukujících a mostních zákonů. Podle Fodora (1974), má-li redukcionismus založit fyzicismus, musí tyto cross-theoretické můstkové zákony uplatňovat (podmíněné) identity redukovaných a redukujících druhů. Ale vzhledem k vícenásobné realizovatelnosti je to jediný způsob, jak toho dosáhnout, je-li fyzikální věda součástí psychofyzického můstkového zákona rozpojením všech termínů označujících možné fyzické realizace mentálního druhu. Vzhledem k rozsahu a rozmanitosti skutečných (nemluvě možných) fyzických realizací je nesporně pravděpodobné, že disjunktivní složka nebude laskavým predikátem žádné konkrétní fyzikální vědy. Je také velmi pravděpodobné, že disjunktivní složka se neobjeví v žádném pravém právu konkrétní fyzikální vědy. Mnohonásobná realizovatelnost tak ukazuje, že dodatečný požadavek redukcionismu (nad rámec fyziky tokenů) je empiricky neudržitelný. Mnohonásobná realizovatelnost tak ukazuje, že dodatečný požadavek redukcionismu (nad rámec fyziky tokenů) je empiricky neudržitelný. Mnohonásobná realizovatelnost tak ukazuje, že dodatečný požadavek redukcionismu (nad rámec fyziky tokenů) je empiricky neudržitelný.

1.3 Argumenty pro funkcionalismus

Předpoklad mnohonásobné realizovatelnosti byl také použit, byť nepřímo, v raných argumentech o funkcionalismu. Funkcionalismus ve filozofii mysli individualizuje duševní stavy z hlediska jejich příčin a následků. Bolest je například způsobena poškozením tkáně nebo traumatem v tělesných oblastech a následně způsobuje přesvědčení (např. Ten, kdo je v bolesti), touhy (např. Ten, který zmírňuje bolest) a chování, jako je pláč, ošetřování poškozené oblasti a hledání léků na zmírnění bolesti. Jakýkoli vnitřní stav, který zprostředkovává podobný vzorec příčin a účinků, je bolest - bez ohledu na konkrétní fyzikální mechanismy, které tento vzorec zprostředkovávají v daném případě. Ned Block a Jerry Fodor (1972) poznamenávají, že mnohonásobná realizovatelnost mentálních na fyzických typech ukazuje, že jakákoli hypotéza o fyzické identitě typu fyzika nebude dostatečně abstraktní. Na druhé straně se zdá, že funkcionalismus je na další úrovni abstrakce od vysvětlení chování založeného na fyzických mechanismech. Navíc se zdá dostatečně abstraktní, aby zvládl vícenásobnou realizovatelnost. Block a Fodor také poznamenávají, že vícenásobná realizovatelnost na úrovni fyzického popisu je běžnou charakteristikou běžných funkčních druhů, jako jsou pasti na myši a zvedáky ventilů. Charakterizace mentálních druhů jako funkčních druhů se tedy zdá být na správné úrovni abstrakce, aby zvládla vícenásobnou realizovatelnost. Je to rozumná empirická hypotéza ve světle tohoto rysu duševních stavů. Block a Fodor také poznamenávají, že vícenásobná realizovatelnost na úrovni fyzického popisu je běžnou charakteristikou běžných funkčních druhů, jako jsou pasti na myši a zvedáky ventilů. Charakterizace mentálních druhů jako funkčních druhů se tedy zdá být na správné úrovni abstrakce, aby zvládla vícenásobnou realizovatelnost. Je to rozumná empirická hypotéza ve světle tohoto rysu duševních stavů. Block a Fodor také poznamenávají, že vícenásobná realizovatelnost na úrovni fyzického popisu je běžnou charakteristikou běžných funkčních druhů, jako jsou pasti na myši a zvedáky ventilů. Charakterizace mentálních druhů jako funkčních druhů se tedy zdá být na správné úrovni abstrakce, aby zvládla vícenásobnou realizovatelnost. Je to rozumná empirická hypotéza ve světle tohoto rysu duševních stavů.

Povšimněte si, že tento argument o funkcionalismu je výslovně nededuktivní, na rozdíl od deduktivní (a platné) povahy původního Putnamova argumentu proti teoriím identity. Je důležité udržovat argument teorie anti-identity odděleně od argumentu profunkcionismu, protože některé kritiky vícenásobné realizovatelnosti mohou být proti jednomu, ale irelevantní proti druhému.

Mnoho současných nereduktivních materialistů popírá, že mentální druhy lze identifikovat s funkčními druhy. Některé z jejich kritik funkcionalismu se týkají otázek individualismu v psychologii. Ale Putnam použil vícenásobnou realizovatelnost k argumentaci proti funkcionalismu samotnému. Při určování povahy mentálních druhů mnoho funkcionářů následovalo Putnama (a Fodora) přijetím „funkcionality Turingova stroje“: mentální druhy jsou totožné s výpočetními druhy vhodně naprogramovaného univerzálního Turingova stroje. Putnam (1988) však tvrdí, že mentální druhy jsou plasty „kompoziční“i „výpočetně“. Prvním bodem je jeho známé mnohonásobné tvrzení o realizovatelnosti mentálního na fyzickém. Druhý tvrdí, že stejný mentální druh může být vlastnost systémů, které nejsou ve stejném (Turingově) výpočetním stavu. V této práci vícenásobná realizovatelnost zasáhne samotnou teorii mysli, kterou původně motivovala.

1.4 Argument z psychologického vysvětlení

Psycholog Zenon Pylyshyn (1984) apeluje na mnohonásobnou realizovatelnost, aby zakotvila metodologickou kritiku redukcionismu. Popsal chodce, který byl právě svědkem automobilové nehody, vrhl se do nedaleké telefonní budky a vytočil číslo 9 a 1. Co bude tato osoba dělat dál? Vytočte další 1 s velkou pravděpodobností. Proč? Kvůli systematickému zevšeobecňování mezi tím, co poznal, jeho znalostmi pozadí, jeho výslednými úmysly a tou akcí (úmyslně popsanou).

Tuto generalizaci však neobjevíme, pokud se zaměříme na neurofyziologii člověka a výsledné svalové kontrakce. Tato úroveň vysvětlení je příliš slabá, protože nám nemůže říci, že tato posloupnost nervových jevů a svalových kontrakcí odpovídá akci vytáčení čísla 1. Dané fyziologické vysvětlení spojuje pouze jeden způsob, jak se naučit číslo tísňového volání s jedním způsobem, jak přijít vědět, že došlo k mimořádné události k jedné posloupnosti nervových jevů a výsledným svalovým kontrakcím způsobujícím chování (neúmyslně popsáno). Počet fyzických událostí, které tvoří každou z těchto kognitivních tříd - učení, poznávání a působení vytáčení - je však potenciálně neomezený, přičemž složky každé třídy se na fyziologické úrovni popisu často nesouvisejí.(Toto je výzva Pylyshyna k vícenásobné realizovatelnosti.) Takže pokud existuje zobecnění na vyšší úrovni popisu, které je možné zachytit (a v příkladu pro chodce tam určitě je), bude mu chybět výlučně redukcionistický přístup k psychologickému vysvětlení. Redukcionismus tedy kvůli vícenásobné realizovatelnosti porušuje zásadu vědecké metodologie: usilujte o zachycení všech zachycitelných zobecnění. (Fodor 1975, kapitola 5 a Terence Horgan 1993 vyvolávají související metodologické námitky o redukcionismu spočívající nakonec na vícenásobné realizovatelnosti. Bickle 1998, kapitola 4, na ně reaguje.)exkluzivně redukcionistický přístup k psychologickému vysvětlení bude chybět. Redukcionismus tedy kvůli vícenásobné realizovatelnosti porušuje zásadu vědecké metodologie: usilujte o zachycení všech zachycitelných zobecnění. (Fodor 1975, kapitola 5 a Terence Horgan 1993 vyvolávají související metodologické námitky o redukcionismu spočívající nakonec na vícenásobné realizovatelnosti. Bickle 1998, kapitola 4, na ně reaguje.)exkluzivně redukcionistický přístup k psychologickému vysvětlení bude chybět. Redukcionismus tedy kvůli vícenásobné realizovatelnosti porušuje zásadu vědecké metodologie: usilujte o zachycení všech zachycitelných zobecnění. (Fodor 1975, kapitola 5 a Terence Horgan 1993 vyvolávají související metodologické námitky o redukcionismu spočívající nakonec na vícenásobné realizovatelnosti. Bickle 1998, kapitola 4, na ně reaguje.)

1.5 Vícenásobná realizovatelnost v tokenovém systému v čase

Nedávní anti-redukcionisté zdůraznili radikálnější typ vícenásobné realizovatelnosti v tokenovém systému v průběhu času. Již v pozdních sedmdesátých letech Blok (1978) trval na tom, že požadované zúžení psychologických druhů v důsledku radikálnějšího typu vícenásobné realizovatelnosti způsobuje, že psychologie není schopna zachytit jakékoli zobecnění, které drží napříč druhem. Ronald Endicott (1993) dává Blockovu odpověď empirický obrat tím, že zaznamenává podrobná fakta o plasticitě v jednotlivých lidských mozcích. Schopnost různých nervových struktur a procesů podchytit danou psychologickou funkci v důsledku traumatu, poškození, měnících se úkolů, vývoje a dalších faktorů je rozsáhlá. Tato fakta se dále počítají proti jakémukoli snížení nebo identitě mezi psychologickým a fyzickým druhem. Horgan (1993) zjevně apeluje na tento radikální smysl vícenásobné realizovatelnosti, když píše:

Vícenásobná realizovatelnost by mohla začít doma. U všeho, co nyní víme (a zdůrazňuji, že to opravdu nevíme), by se úmyslné duševní stavy, které si připisujeme, mohly ukázat jako radikálně mnohonásobně realizovatelné na neurobiologické úrovni popisu, dokonce iu lidí; skutečně, dokonce iu jednotlivých lidí; opravdu, dokonce iu jednotlivce, který má strukturu svého centrálního nervového systému v jednom okamžiku svého života. (str. 308; důraz autora)

Tento radikální smysl se stal výchozí pozicí pro nereduktivní fyziky, jejichž řešení problému mysli a těla stále dominuje anglo-americké filosofie mysli. Putnamova původní vícenásobná realizovatelnost zůstává ústředním prvkem tohoto řešení, přičemž druhá premisa je nyní nahrazena:

(2 ') Jsou-li mentální druhy mnohonásobně realizovatelné (v radikálním smyslu), pak nelze psychologii redukovat na fyzikální vědu;

a Putnamův původní závěr se nahrazuje tímto:

(3 ') Psychologii nelze omezit na fyzikální vědu.

2. Redukční odpovědi

2.1 Zásady jednosměrného Nagelianského mostu

Robert Richardson (1979) navrhuje, že Putnam-Fodorova výzva k redukcionismu je výsledkem nedorozumění skutečného popisu interestoretické redukce Ernesta Nagela. Ačkoli Nagelovy podrobné příklady historických případů všechny zahrnují dvousměrné křížové (redukované a redukující) teorie „podmínky konektivity“, jednosměrná podmíněná spojení vyjadřující dostatečné podmínky na redukující úrovni jsou vše, co jeho „princip odvozitelnosti“vyžaduje. Richardson dokonce cituje pasáže z Nagelu (1961), což naznačuje, že Nagel sám viděl tento bod. Vícenásobná realizovatelnost pouze zpochybňuje nutnost (a nedisjektivní) redukční podmínky, a tak není ani výzvou ani předpokládané Nagelianské redukci psychologie na fyzikální vědy.

2.2 Omezení specifické pro jednotlivé domény

David Lewis (1969) tvrdí, že nekonzistentnost mezi redukcionistickou tezí a vícenásobnou realizovatelností se vypaří, když si všimneme tiché relativity bývalého k kontextu. Jeho názor ilustruje příklad zdravého rozumu. Následující tři tvrzení se zdají být nekonzistentní:

(1) Existuje pouze jedno výherní číslo loterie.

(2) Vítězné číslo loterie je 03.

(3) Vítězné číslo loterie je 61.

Tato tři podobná tvrzení se rovněž zdají být nekonzistentní:

(1 ') (redukční práce) Existuje pouze jedna fyzikálně-chemická realizace bolesti.

(2 ') Fyzikálně-chemickou realizací bolesti je spalování C-vláken.

(3 ') Fyzikálně-chemická realizace bolesti je… (něco úplně jiného).

((2 ') a (3') odrážejí vícenásobnou tvrzení o realizovatelnosti.) Není však tajemství, jak sladit (1) - (3). Připojte „za týden“do (1), „tento týden“do (2) a „minulý týden“do (3). Podobně připojte „podle typu struktury“k (1 '), „u lidí“k (2') a „u měkkýšů“k (3 '). Nesrovnalosti se vypařují. Lewis poukazuje na to, že reduktivní identity jsou vždy specifické pro doménu.

Mnoho redukcionistických filosofů vypracovalo Lewisův bod vědeckými příklady. Patricia Churchland (1986, kapitola 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) a další filozofové vědy popsali historické intertheoretické redukce, kde je daný redukovaný koncept mnohonásobně realizován na redukující úrovni. Běžným příkladem je koncept teploty z klasické rovnovážné termodynamiky. Teplota v plynu je identická s průměrnou molekulovou kinetickou energií. Teplota v pevné látce je však totožná s průměrnou maximální molekulovou kinetickou energií, protože molekuly pevné látky jsou vázány v mřížkových strukturách, a proto jsou omezeny na rozsah vibračních pohybů. Teplota v plazmě je něco úplně jiného, protože molekulární složky plazmy byly roztrhány. I vakuum může mít („černou“) teplotu, ačkoli neobsahuje žádné molekulární složky. Teplota klasické termodynamiky je mnohonásobně realizována v různých fyzikálních stavech. Přesto se jedná o „učebnicovou“interteoretickou redukci a identifikaci napříč teorií. Redukce a identifikace jsou specifické pro doménu fyzického stavu.

Lewisovo původní nahlédnutí je také základem Kimova (1989, 1992) výzvy k „místním redukcím“specifickým pro strukturu. Kim souhlasí s tím, že vícenásobná realizovatelnost vylučuje obecnou redukci (nezávislé na struktuře) psychologie na fyzikální vědu. Ale umožňuje (a dokonce sankce) místní redukci na teorii fyzikálních mechanismů daného typu struktury. (Kim připouští, že relevantní typy struktur zde budou pravděpodobně užší než biologické druhy.) Místní redukce zahrnují „zákony specifické pro můstky“, kde duševně-fyzikální biconditional nastane jako důsledek podmíněného, jehož předchůdce označuje specifický typ struktury (např. „pokud X je členem struktury typu S, pak X je v mentálním stavu M, pokud X je ve fyzickém stavu P“). Podmíněné prostředky, jejichž předchůdci označují různé typy struktur, budou mít obvykle následky, jejichž mentální složky jsou spolu referenční, ale jejichž fyzické složky označují různé fyzické události. Mnohočetná realizovatelnost nutí tuto revizi mostních zákonů klasického redukcionismu. Ale podle Kim jsou místní redukce spíše pravidlem než výjimkou ve vědě obecně a jsou dostačující pro jakýkoli rozumný vědecký nebo filozofický účel. Kimův přístup je dalším způsobem, jak vyjádřit tichou doménovou specifičnost ve vědeckých redukcích. Ale podle Kim jsou místní redukce spíše pravidlem než výjimkou ve vědě obecně a jsou dostačující pro jakýkoli rozumný vědecký nebo filozofický účel. Kimův přístup je dalším způsobem, jak vyjádřit tichou doménovou specifičnost ve vědeckých redukcích. Ale podle Kim jsou místní redukce spíše pravidlem než výjimkou ve vědě obecně a jsou dostačující pro jakýkoli rozumný vědecký nebo filozofický účel. Kimův přístup je dalším způsobem, jak vyjádřit tichou doménovou specifičnost ve vědeckých redukcích.

2.3 Úspěchy neurověd

Kim (1992) navrhuje a Bickle (1998, kapitola 4) zdůrazňuje, že vedoucí metodologické principy v současné neurovědě předpokládají kontinuitu základních nervových mechanismů. Tento předpoklad informuje většinu experimentálních technik a teoretických závěrů vycházejících z experimentálních výsledků. Předpokládá se kontinuita uvnitř i mezi druhy. Pokud se mezi druhy ve skutečném světě skutečně dosáhne radikální vícenásobné realizovatelnosti, měly by současné neurovědné experimentální techniky založené na tomto předpokladu přinést malé plody. Proč studovat vizuální systém makak pro zkoumání lidského vizuálního zpracování, například pokudt bezpečně předpokládat určitou kontinuitu napříč druhy? Proč by měla pozitronová emisní tomografie (PET) a funkční magnetická rezonance (fMRI) odhalit společné oblasti s vysokou metabolickou aktivitou během výkonu psychologické úlohy, a to jak u jednotlivých lidí, tak v rámci jednotlivých lidí - nyní až do milimetru prostorového rozlišení? Standardní neurovědné experimentální postupy a dokonce i klinické diagnostické nástroje by byly beznadějně naivní vzhledem k významné vícenásobné realizovatelnosti. Tyto postupy a nástroje však fungují (a nejsou beznadějně naivní). Tyto postupy a nástroje však fungují (a nejsou beznadějně naivní). Tyto postupy a nástroje však fungují (a nejsou beznadějně naivní).

Kim a Bickle trvají na tom, že tyto úspěchy jsou důkazem toho, že psychologické funkce nejsou tak radikálně mnohonásobně realizovány, jak naznačují funkcionáři a anti-redukcionisté. Dokonce i nervová plasticita je systematická. Po poškození hlavní struktury má pravidelný vývoj; existují základní nervové mechanismy, které si to uchovávají. Kromě toho je funkce po poškození často vážně narušena. Lidé mohou stále mluvit, manipulovat s prostorovými reprezentacemi nebo pohybovat jejich končetinami, ale jejich výkon je často kvalitativně a kvantitativně méně než normální. Tato skutečnost vyvolává složité otázky o individualizaci psychologické funkce. Realizují tyto alternativní nervové struktury stejnou psychologickou funkci - stejný mentální druh - jako předtím? (Tato poslední reakce byla dále rozpracována. Viz následující část níže.)

Bechtel a Jennifer Mundale (1999) poskytují nejrozsáhlejší empirické podrobnosti o předpokládaných nebo předpokládaných identitách mozkových typů napříč druhy v neurovědní praxi. Jejich explicitním cílem je metodologický důsledek, který je někdy odvozen z předpokladu vícenásobné realizovatelnosti: pokud jsou psychologické stavy mnohonásobně realizovány napříč biologickými druhy, pak neurověda - vědecká studie mozků - bude k porozumění poznání málo užitečná. Jak však ukazují podrobnosti o neurovědě o zraku, neurovědci úspěšně využili porozumění mozku k rozložení kognitivní vizuální funkce. Neurovědným cílem bylo

ukazují, jak jsou funkční úvahy zabudovány do rozvoje strukturální taxonomie a jak může být tato taxonomie heuristickým průvodcem při vývoji modelů zpracování informací. Tento projekt nebyl narušen vícenásobnou realizací psychologických stavů; spíše se spoléhá na předpoklad, že existuje společná realizace mechanismů pro zpracování vizuální informace napříč druhy. (1999, 201)

Je obtížné hádat se o empirických úspěších, které dosáhly. Takže i když člověk akceptuje vícenásobnou tvrzení o realizovatelnosti, měl by váhat vyvodit z toho silné důsledky na metodologickou autonomii psychologie.

2.4 Zpochybňování individualizace duševních druhů

V posledních letech začali kritici zpochybňovat pravdu o mnohonásobném předpokladu realizovatelnosti. Jeden přístup zpochybňuje způsob, jakým jsou mentální druhy individualizovány více zastánci realizovatelnosti.

Nick Zangwill (1992) jako první navrhl, že mnohonásobná realizovatelnost napříč biologickými druhy nebyla nikdy „prokázána“. Vícenásobná domněnka realizovatelnosti předpokládá typovou identitu mentálních druhů napříč druhy. Podle Zangwilla je tento předpoklad problematický, vzhledem k tomu, že zjevné smyslové a motorické rozdíly mezi druhy samy o sobě vedou k různým vzorcům příčin a následků, kromě nejhrubší úrovně popisu. Pokud je tato výzva úspěšná, podceňuje argument vícenásobné realizovatelnosti tím, že popírá, že stejné duševní druhy získávají napříč druhem, aby byly realizovány různými fyzickými mechanismy.

Lawrence Shapiro (2000) také tvrdí, že filozofové jsou příliš rychlí, než tvrdí, že daný druh je mnohonásobně realizován. Některé vlastnosti realizátorů jsou relevantní pro účely, činnosti nebo kapacity, které definují daný funkční druh, ale jiné nikoli. Zvažte vývrtky. Tento funkční druh lze „mnohonásobně realizovat“ve dvou žetonech, které se liší pouze jejich barvou. Tento fyzický rozdíl však neznamená, že jsou skutečně rozdílné realizace vývrtky, protože to nezmění jejich výkon jako vývrtky. Podobně pro dvě vývrtky, které se liší pouze tím, že jedna je vyrobena z hliníku a druhá z oceli. Ačkoli tento kompoziční rozdíl může na některých funkčních druzích záležet, pro vývrtky to neplatí. Jak poznamenává Shapiro, „ocel a hliník nejsou odlišné realizace číšníka“s vývrtkou, protože vzhledem k vlastnostem, které je činí vhodnými pro odstraňování zátek, jsou totožné “(2000, s. 644). Stanovení skutečné vícenásobné realizovatelnosti vyžaduje argument - jeden musí poukazovat na rozdíly ve vlastnostech realizátorů, které způsobují funkční rozdíl.

Shapiro tvrdí, že tento požadavek vytváří dilema. Zvažte, co se zdá být skutečným případem vícenásobné realizovatelnosti, tj. Dvou objektů, které „dělají totéž“, ale velmi odlišným způsobem. Buď se realizující druhy skutečně liší svými kauzálně relevantními vlastnostmi, nebo se neodlišují. Pokud tomu tak není, pak ve skutečnosti nemáme vícečetnou realizovatelnost (jako vývrtky, které se liší pouze barvou nebo kompozicí). Pokud ano, jsou to různé druhy. Ale pak nejsou stejného druhu a opět nemáme instanci vícenásobné realizovatelnosti - jediného druhu s odlišnými realizacemi.

Obvyklým důvodem pro seskupení odlišných realizátorů do jediného funkčního druhu je to, že klasifikace odhaluje zajímavé podobnosti, jaké očekáváme, že budou zachyceny zákony nebo zobecněním vědy vyšší úrovně. Ale podle Shapira, když se realizující druhy významně liší ve svých kauzálně relevantních vlastnostech pro danou funkci, jakékoli sdílené zákony nebo zobecnění jsou „necitlivě nudné“(2000, s. 649): např. Všichni realizátoři pastí myší jsou zvyklí chytit myši; oči kamery i složené oči mají funkci vidět. Shapiro poznamenává: „Pokud [funkční druhy] sdílejí mnoho kauzálně relevantních vlastností, pak se nejedná o zřetelné realizace… Pokud mají společné žádné nebo jen málo příčinně významných vlastností, pak neexistují žádné nebo jen několik zákonů, které platí pro oba “(2000, s. 649). První roh uznává jediný funkční druh, ale popírá, že je mnohonásobně realizován. Druhý podtrhuje hlavní důvod seskupování skutečně odlišných fyzických druhů do jediného funkčního druhu. Shapiro dochází k závěru, že tyto dva rohy dohromady tupí jakýkoli nárok na více realizací stejného funkčního typu.

Mark Couch (2004) vydává podobné dilema. Obrana nárokované vícenásobné realizace zahrnuje dva kroky. Navrhovatelé musí prokázat (i), že fyzické stavy (realizátorů) jsou typově odlišné a (ii) že funkční vlastnosti jsou typově identické. Výzvy k nárokům na více realizací mohou zaútočit na jeden krok, a co je nejdůležitější, napadený krok se může lišit případ od případu. (Úspěšná výzva buď blokuje argument vícenásobné realizovatelnosti.) Jak jsme viděli v předchozí části, Bechtel a Mundale (1999) popisují případy, kdy kognitivní neurovědci považují fyzické realizátory (stavy mozku) za typově identické napříč druhy (útočí na krok i). V jiných případech je Couchův příklad primát versus chobotnice - člověk se může odvolat na snadno nalezené rozdíly ve funkčních vlastnostech (útočí na krok ii). Obě oči mají ve svých fotoreceptorech různé vizuální pigmenty, různé sítnice a různé způsoby zaostření světla. Tyto fyzické rozdíly vedou k přímým rozdílům mezi vstupem a výstupem (funkčními): v optických podnětech reagují dvě oči, v reakčních časech a další. Jejich funkce mohou být podobné, ale podobnost není identita a vícenásobná realizace vyžaduje druhou. Mezidruhové funkční podobnosti jsou často docela povrchní, zejména mezi druhy z velmi odlišných taxonů (bod sdílený Couchem a Shapirem). Ve skutečné vědecké praxi objevené fyzické (neurální) rozdíly obvykle inklinují psychology k hledání funkčních rozdílů. Couch poukazuje na to, že individualizace psychologických stavů, stejně jako individualizace mozkových stavů, je empirickým problémem. Shapiro a Couch naznačují, že nároky na vícenásobnou realizovatelnost se do značné míry spoléhají na „lidové“psychologické intuice o individualizaci mentálních druhů.

Bechtel a Mundale (1999) poznamenávají, že více zastánců realizovatelnosti se při individualizaci mentálních a neurobiologických druhů odvolává na různá množství „granularity“. Zastánci jsou spokojeni s analýzou psychologických stavů na hrubozrnné úrovni, ve které pouze nejvolnější podobnosti vstup-výstup napříč druhem postačují pro totožnost mentálního druhu. Přesto trvají na velmi jemnozrnné individualizaci mozkových stavů, ve kterých jsou malé rozdíly mezi druhy dostatečné pro rozdíly v nervových typech. Ale psychologické předpisy připouštějí jemnější zrna a nervové předpisy připouštějí hrubší zrna. Bechtel a Mundale trvají na tom, že když je vybráno společné zrno pro obě, jsou nalezeny identity duševně-nervových typů, které se vyskytují napříč druhy. V každém případě je nespravedlivé držet individualizaci neuronového typu na velmi jemném zrnu,zatímco přijímá velmi hrubé zrno pro individualizaci mentálního typu.

Některé z těchto argumentů rychle přitahovaly kritickou pozornost. Například Gillett (2003) tvrdí, že Fodor a další zastánci vícenásobné realizace předpokládají „dimenzionální“pohled na realizaci, který umožňuje, aby realizační / realizované vlastnosti byly instancovány u jednotlivých jednotlivců, kteří nesou částečné vztahy. Shapiro a další nedávní vyzývatelé předpokládají „plochý“pohled na realizaci, který vyžaduje, aby realizační / realizační vlastnosti byly instancovány u stejného jednotlivce. Gillett nejprve ukazuje, že kritické argumenty, jako je Shapiro, neprocházejí pod dimenzionálním pohledem na realizaci; a zadruhé, že kritici neobhajovali Plochý pohled na Dimenzionální pohled. Gillett dochází k závěru, že opomenutí přímo řešit povahu realizačního vztahu narušuje kritiku, jako je Shapiro a další,kteří prostě nechávají prosit otázku proti původní obraně vícenásobného uskutečnění, jako je Fodorova.

2.5 Popření projektovatelnosti

Kromě svého odvolání k druhově specifickým můstkovým zákonům a místní redukovatelnosti nabízí Kim (1992) dvě další odpovědi na argument vícenásobné realizovatelnosti. Jeho odpověď „popírání projektovatelnosti“vychází ze známé skutečnosti, že druh „nefritu“se fragmentuje na jadeit a nefrit. Jade je tedy neschopný projít zkouškou projektovatelnosti pro nominálnost, protože má skutečně disjunktivní povahu. Vícenásobná realizovatelnost psychologických druhů přináší stejný důsledek. Místo toho, aby se psychologie stala samostatnou speciální vědou, znamená vícenásobná realizovatelnost, že neexistuje žádná vědecky nezávislá struktura nezávislá na struktuře. Existují pouze „místní“vědecké psychologie, z nichž každá lze redukovat na teorii základních fyzikálních mechanismů dotyčného typu struktury.

S tím úzce souvisí odpověď Kimovy „kauzální síly“. Vědecké druhy jsou individualizovány podle jejich příčinných pravomocí a příčinné pravomoci každé instance nějakého realizovaného druhu jsou totožné s pravomocemi jeho realizátora. Z těchto principů vyplývá, že případy mentálního druhu s různými fyzickými realizacemi jsou odlišné druhy. Takže (nezávislé na struktuře) mentální druhy nejsou kauzální druhy, a proto jsou diskvalifikovány jako řádné vědecké druhy. Mnohonásobná realizovatelnost vede k tomu, že mentální druhy nezávislé na struktuře nesplňují standardy vědeckých druhů. Všimněte si, že Shapirovo „dilema“(diskutováno v části 2.4 výše) je v duchu argumentu Kimovy „kauzální síly“.

Kimův argument přitahoval kritickou pozornost. Louise Antony a Joseph Levine (1997) v rámci své obrany proti autonomii mentálních pracovníků trvají na tom, že není to obrovská vícenásobná realizovatelnost, díky které by se majetek stal neprojektovatelným - pro majetek typu „s hmotností jednoho gramu“je bývalý, ale není To druhé. Promítnutelnost nominální vlastnosti zaručuje pouze promítnutelnost sdílených vlastností, které „jsou s ní konstitutivní nebo nomicky spojené“(str. 90, důraz autora). To činí Kimovu přitažlivost k nefritové analogii problematickou pro duševní vlastnosti. Block (1997) tvrdí, že laskavost je relativní i odstupňovaná, a proto je projektovatelnost vždy s ohledem na konkrétní typy vlastností. Konkrétně blok rozlišuje dva typy: vlastnosti D,které jsou vybrány (i když ne nutně vybrány) a jejichž fyzické realizace podléhají omezením uloženým přírodními zákony; a realizační vlastnosti, které jsou způsobeny zvláštnostmi určité konkrétní realizace. Block argumentuje, že Kimův argument o nezprojektovatelnosti je správný (a důležitý) pro realizační vlastnosti mentálních druhů; ale existují také skutečné D vlastnosti mentálních druhů (dosud dobře nepochopené), které promítají z jedné realizace do druhé, a to i ve světle velkých realizačních rozdílů.ale existují také skutečné D vlastnosti mentálních druhů (dosud dobře nepochopené), které promítají z jedné realizace do druhé, a to i ve světle velkých realizačních rozdílů.ale existují také skutečné D vlastnosti mentálních druhů (dosud dobře nepochopené), které promítají z jedné realizace do druhé, a to i ve světle velkých realizačních rozdílů.

Fodor (1997) odlišuje disjunktivní od mnohonásobně realizovaných vlastností. První z nich, stejně jako nefrit, nejsou ani projektovatelné, ani nominální; ale ty druhé, stejně jako mentální vlastnosti (jak jsou konstruovány funkcionalisty), jsou obojí. Kimova analogie mezi nefritem a bolestí se rozpadá, a tím pádem dochází i k jeho závěru o jeho nepředvídatelnosti. Toto podceňuje zbývající kroky v jeho argumentu pro redukci. Gene Witmer naproti tomu (2003) přijímá Kimovu „spojovací hypotézu“spojující neprojektovatelnost disjunktivního součtu fyzických realizátorů s neprojektovatelností samotného funkčního druhu. Místo toho zpochybňuje nemožnost disjunktivního součtu. Existují kategorie, jejichž instance nesdílejí nic společného, s výjimkou abstraktních relačních rysů, jejichž značící výrazy se vyskytují v generalizacích, které lze potvrdit jejich kladnými instancemi (klíčový rys projektovatelnosti). Witmer uvádí příklady jako „papíry psané po brainstormingu“, „výrobky vyrobené stejnou společností“a „dobrý noční spánek“. Argument by mohl převrátit náš intuitivní verdikt potvrzitelnosti pozitivními případy pro zobecnění obsahující tyto termíny, ale břemeno je na denier. Toto je Witmerův „maurský“předpoklad: „Je to maurský fakt, že máme dobrý důvod věřit na základě řady pozitivních případů zobecnění o bolesti“(67). Nyní spojovací hypotéza obrátí Kimův argument na jeho hlavu. Modus tollens,disjunktivní suma fyzických realizátorů bolesti je rovněž promítnutelná. (Witmer také poskytuje různá čtení Kimova „argumentu nevysvětlitelnosti“založeného na principu kauzálního vyloučení a tvrdí, že každé čtení selže.)

2.6 Teorie redukce a identifikace přijata

Zdá se, že radikálnější typ vícenásobné realizovatelnosti nutí stále užší domény, aby redukce byly relativizovány - v krajním případě, jednotlivci občas. Zdá se, že tato „místní redukce“není v souladu s předpokládanou obecností vědy. Aby se tomuto problému vyhnuli, navrhli někteří filozofové revoluční změny „přijímaného“účtu (interteoretického) redukce.

Na základě návrhů Clifforda Hookera (1981) a Enc (1983) Bickle (1998, kapitola 4) tvrdí, že radikální typ vícenásobné realizovatelnosti (ve stejném systému tokenů v průběhu času) je rysem akceptovaných historických případů vědecké redukce. Dokonce v „učebnici“redukuje klasickou rovnovážnou termodynamiku na statistickou mechaniku a mikrofyziku. Pro jakýkoli tokenový agregát molekul plynu existuje neurčitý počet realizací dané teploty - dané střední molekulové kinetické energie. Mikrofyzicky je nejjemnější teoretickou specifikací plynu jeho mikrokanonický soubor, ve kterém je specifikována hybnost a umístění (a tedy kinetická energie) každé molekuly. Neurčitě mnoho odlišných mikrokanonických souborů tokenového objemu molekul plynu může poskytnout stejnou průměrnou molekulární kinetickou energii. Tedy při nejnižší úrovni mikrofyzikálního popisu je daná teplota v průběhu času značně násobně realizovatelná ve stejném tokenovém systému. Nicméně, případ teploty je učebnicový případ redukce. Tento typ vícenásobné realizovatelnosti tedy sám o sobě není překážkou redukovatelnosti.

Aby vyhověl této funkci, Hooker (1981, část III) doplňuje svou obecnou teorii redukce účtem redukcí „token-to-token“. Jeho příloha staví možnost vícenásobné realizovatelnosti (včetně silného typu) přímo do definice redukčního vztahu. Nechť S je predikát, „splňuje funkční teorii F“, T je třída systémů, do které daný tokenový systém patří, S 'je vhodný predikát v nějaké teorii nižších úrovní příčinných mechanismů T-systému a T * je třída systémů, na které se vztahuje S '. Podle Hookera jsou „systémy typu S třídy T eventuálně token / token identické se systémy typu S 've třídě T * = _dfkaždá instance (token) systému typu S externě klasifikovaný jako ve třídě T je eventuálně totožný s nějakou instancí (token) systému typu S externě klasifikovaným jako ve třídě T * “(1981, s. 504). Pod pojmem „externě klasifikovaný“označuje Hooker druh křížové klasifikace, který platí napříč různými určitelnými / určitelnými hierarchiemi.

Bickle (1998), aby vyřešil některé uznávané nedostatky ve Hookerově formulaci jeho obecné teorie redukce, přeformuluje Hookerovy postřehy (včetně jeho doplňku o redukci token-tokenů) v rámci teoretického „sémantického“popisu struktury teorie a vztahů. Technické detaily jsou složité a neopakují se zde, ale základní myšlenka je jednoduchá. Bickleův účet „nové vlny“konstruuje intertheoretickou redukci jako konstrukci obrazu sady teoretických struktur modelů redukované teorie v sadě zahrnující modely redukce, modulující řadu podmínek na výsledném mapování. Mezi prvky sad modelů patří tokenové systémy reálného světa, na které se teorie vztahují („zamýšlené empirické aplikace“teorií).

Byly navrženy další nové koncepce redukce a teorie identity mozku a mozku. Elliott Sober (1999) trvá na tom, že z mnohonásobného předpokladu realizovatelnosti vlastně vyplývá redukcionistická teze. Začne tím, že zaútočí na Putnamův „objektivní“účet nadřazeného vysvětlení, konkrétně že jedno vysvětlení je lepší než jiné, pokud je obecnější. Podle Putnama jsou „vysvětlení příslušných zákonů“lepší vysvětlení. Ale Sober nám připomíná, že vysvětlující zobecnění na nižších úrovních přináší více podrobností. Věda „usiluje o hloubku i šířku“a neexistuje „objektivní pravidlo“ohledně toho, které úsilí je „lepší“(1999, 550). Jak redukcionisté, tak anti-redukcionisté se mýlí, když upřednostňují jeden cíl na úkor druhého. Sober pak poznamenává, že vícenásobná realizovatelnost předpokládá určitou formu asymetrického stanovení: fyzikální vlastnosti nižší úrovně přítomné v daném čase určují přítomné vlastnosti vyšší úrovně. Ale tento předpoklad zavazuje jeho zastánce k příčinné úplnosti fyziky (doktrína, kterou Sober kreslí ke konci roku 1999). Pokud se někdo také zajímá o kauzální vysvětlení - pokud člověk tvrdí, že jednotlivé výskyty jsou vysvětleny citováním jejich příčin - pak kauzální úplnost fyziky zase zavazuje více zastánců realizovatelnosti k tomu, aby fyzika měla důležitou škálu vysvětlující úplnosti, kterou postrádají všechny ostatní vědy. Toto je „redukcionismus druhu“(1999, 562). Ale tento předpoklad zavazuje jeho zastánce k příčinné úplnosti fyziky (doktrína, kterou Sober kreslí ke konci roku 1999). Pokud se někdo také zajímá o kauzální vysvětlení - pokud člověk tvrdí, že jednotlivé výskyty jsou vysvětleny citováním jejich příčin - pak kauzální úplnost fyziky zase zavazuje více zastánců realizovatelnosti k tomu, aby fyzika měla důležitou škálu vysvětlující úplnosti, kterou postrádají všechny ostatní vědy. Toto je „redukcionismus druhu“(1999, 562). Ale tento předpoklad zavazuje jeho zastánce k příčinné úplnosti fyziky (doktrína, kterou Sober kreslí ke konci roku 1999). Pokud se někdo také zajímá o kauzální vysvětlení - pokud člověk tvrdí, že jednotlivé výskyty jsou vysvětleny citováním jejich příčin - pak kauzální úplnost fyziky zase zavazuje více zastánců realizovatelnosti k tomu, aby fyzika měla důležitou škálu vysvětlující úplnosti, kterou postrádají všechny ostatní vědy. Toto je „redukcionismus druhu“(1999, 562).mají důležitou paletu vysvětlující úplnosti, kterou postrádají všechny ostatní vědy. Toto je „redukcionismus druhu“(1999, 562).mají důležitou paletu vysvětlující úplnosti, kterou postrádají všechny ostatní vědy. Toto je „redukcionismus druhu“(1999, 562).

William Bechtel a Robert McCauley (1999) vyvíjejí verzi „heuristické“teorie identity mysli a mozku (HIT) a výslovně ji brání před vícenásobnou realizovatelností. HIT trvá na tom, že nároky na identitu ve vědě jsou obvykle hypotézy přijaté v průběhu empirických vyšetřování, které slouží jako vodítko pro další výzkum. Nejedná se o závěry dosažené po provedení empirického výzkumu. Co se týče vícenásobné realizovatelnosti psychologických stavů na mozku (fyzických), tvrdí heuristická identita kognitivní neurovědy, že ve srovnávacích studiích napříč různými druhy prosazují shodnosti typu, nikoli rozdíly v typu. Bechtel a McCauley ilustrovat svou hypotézu s případovými studiemi: Brodmann se brzy 20 ^th století práce mapování mozku do funkčně důležitých oblastí; Ferrierův pozdní 19 ^thpráce století využívající elektrickou stimulaci ke kůře; a novější podrobné mapy oblastí vizuálního zpracování v mozku primáta. Všechny tyto orientační funkční anatomické studie používaly více druhů. Jak nám Bechtel a McCauley připomínají,

když uvažují o teorii vztahů mysli a mozku, zdá se, že filozofové zapomínají, že převážná většina studií byla zaměřena na mozky jiné než člověk. … Ačkoli konečným cílem je porozumět struktuře a funkci lidského mozku, neurovědci jsou závislí na nepřímých srovnávacích postupech při aplikaci informací ze studií se zvířaty jiného než lidského na studium lidského mozku. (1999, 70–71)

Klíčovými komponentami těchto standardních neurovědních postupů jsou heuristické psychoneurální požadavky na identitu typu u všech druhů.

Thomas Polger (2004) se zabývá vícenásobnou realizovatelností vytvořením „nereduktivní teorie identity mysli a mozku“. Trvá na tom, že výzvy k silnějším druhům vícenásobné realizovatelnosti jsou věrohodné pouze za předchozího závazku k funkcionalizmu, a proto prosí o otázku, zda budou použity proti teorii identity. Slabší tvrzení lze řešit způsobem podobným Bechtelově, McCauleyově a Mundaleově strategii: „skutečnost - pokud je skutečností - že mnoho různých systémů může mít stejné druhy duševních stavů, neukazuje, že to ne všechny dělají v důsledku toho, že máme něco společného “(2004, 10). (Jeden může věrohodně číst Bechtel, McCauley a Mundale jako poskytnutí empirických podrobností pro Polgerovo tvrzení o shodě na úrovni realizace.) Pro zbývající (mírné) formy vícenásobné realizovatelnosti Polger trvá na tom:„Buď [poznávací] věc sdílí některé vlastnosti společné [s námi], nebo jinak nemá koneckonců [naše] duševní stavy“(2004, 11). Polger přijímá odpověď podobnou Couchovým funkcionistickým „empatickým“intuicím, že sdílíme duševní stavy s celou řadou pozemských tvorů: popírá, že skutečně přiřazujeme stejné (ve srovnání s podobnými) duševními stavy jiným druhům (2004, 15).

V reakci na obnovení funkce po masivním traumatu mozku si Polger osvojil linii Bechtel a Mundale (a možná i Bickleho): „Spíše než podporujeme vícenásobnou realizovatelnost, tyto případy naznačují, že nechápeme, jak mozek pracuje - jak individualizovat mozkové procesy, události, stavy a vlastnosti “(2004, 17). V reakci na „standardní“vícenásobné požadavky na realizaci se využívá reakce „různých zrn“Bechtel a Mundale (2004, 21–26). Nakonec Polger počítá s několika realizovatelnostmi, ale tvrdí, že to tolik neohrožuje jeho „nereduktivní“verzi teorie identity mozku:

Jednotlivé druhy pocitů, S ₁, …, S _r, jsou totožné s jednotlivými druhy mozkových stavů, B ₁, …, B _r. Druhy senzace se mohou seskupovat do hrubších obecnějších druhů duševního stavu specifických pro určitý druh,… ale pokud ano, očekáváme, že jejich členové budou sdílet fyzické vlastnosti… Tvorové, kteří jsou fyzicky podobní… mohou mít také relativně podobné druhy duševního stavu. … Měli bychom očekávat, že lidské bytosti a vyšší primáti budou mít podobné vědomé duševní stavy, protože jejich mozky jsou velmi podobné našim vlastním. A měli bychom očekávat, že se zkušenosti chobotnic nebo cizinců budou lišit od našich, a to do té míry, že jejich mozky se od našich vlastních zcela liší. (2004, 30)

Když se redukční teorie nebo teorie identity pojmou způsobem, který je navržen tak, aby vyhověl mnohonásobné realizovatelnosti, mluví redukcionisté / teoretici identity a jejich kritici prostě kolem sebe? Stojí za to si připomenout, že mnoho nereduktivních fyziků využilo vícenásobnou realizovatelnost, aby argumentovali proti všem formám psychofyzického redukcionismu. Pokud lepší obecný popis vědecké redukce nebo teorie identity vytvoří prostor pro vícenásobnou realizovatelnost, tyto demonstrace se počítají proti této širší výzvě. (Pokud by „nereduktivní“fyzismus nesouhlasil pouze s konkrétní značkou psychofyzikálního redukcionismu, významně by to oslabilo postavení, takže by bylo slučitelné s jinými formami „reduktivního“fyzismu.) Ve skutečnosti tato širší výzva sleduje psychofyzikální redukcionismus zpět na Fodora (1974). Zatímco jeho argumenty výslovně zaměřovaly redukcionismus postavený na klasickém Nagelianově účtu, Fodor v poznámce pod čarou 2 navrhl, že „na co útočím je to, co mnozí lidé mají na mysli, když poukazují na jednotu vědy, a mám podezření (i když jsem šan“Nezkoušej to dokázat), že mnoho liberalizovaných verzí redukcionismu trpí stejnou základní vadou, jakou považuji za klasickou formu doktríny. “

2.7 Redukční jednota nižší úrovně

Při hledání reduktivní jednoty, která je základem různých kognitivních systémů, Paul Churchland (1982) kdysi doporučil sestoupit „pod“neurobiologii a dokonce i biochemii na úroveň termodynamiky nerovnováhy. Trval na tom, že nalezení reduktivní jednoty existuje více než holá logická možnost kvůli některým paralelám mezi biologickými procesy, jejichž mnohonásobně realizované druhy zde nacházejí redukční jednotu a kognitivní aktivitu (zejména učení).

Co se týče útoku Pylyshyna (1984) na redukcionistickou metodologii, Patricia Churchland (1986, kapitola 9) naznačuje, že funkční teorie jsou konstruovány ve vědách nižší úrovně. Mezi úrovněmi popisujícími strukturu druhů nižší úrovně a úrovněmi čistě funkčních druhů se tedy začleňují nové úrovně teorie: například mezi fyziologii jednotlivých neuronů a kognitivní psychologii. Mohli bychom najít společnou neurofunkční vlastnost pro daný typ psychologického stavu v celé řadě různých mozků. A pokud rozsah makro-teorie nepřesahuje rámec jeho mikrofunkčního protějšku, pak bude redukce dosaženo i přes obrovskou mnohonásobnou realizovatelnost na mikrostrukturální úrovni. Neurocomputační přístupy, které kvetou od počátku 90. let, dávají Churchlandu skutečnou empirickou důvěru. “s návrh.

Bickle (2003) tvrdí, že pokud necháme naše neurovědné porozumění na systémové úrovni, zdá se zřejmá psychoneurální vícenásobná realizovatelnost. Neuronové systémy se mezi různými druhy výrazně liší. Neurověda se však nekončí na úrovni systémů. Jak se posunula dále dolů, do buněčné fyziologie a stále více do molekulární biologie nervové tkáně, byly nalezeny typové identity napříč druhy. Mnoho molekulárních mechanismů nervové vodivosti, přenosu a plasticity je u bezobratlých savců stejné. To je důležité pro psychologii, protože na těchto úrovních se stále více nacházejí mechanismy poznání a vědomí. Klíčovým příkladem společnosti Bickle je konsolidace paměti, přeměna labilních, snadno narušitelných krátkodobých vzpomínek na odolnější a stabilní dlouhodobou formu. Práce s ovocnými muškami, mořskými slimáky,a myši odhalily roli signální dráhy cyklické adenosin monofosfátové (cAMP) -proteinkinázy A (PKA) -cAMP vazebné bílkoviny pro responzivní element (CREB) v klíčových formách synaptické plasticity na základě zkušeností. Přes tyto velmi odlišné taxony byl tento molekulární obvod také experimentálně zapojen do konsolidace paměti. Změnou jednoho proteinu v této kaskádě (pomocí biotechnologie a molekulární genetiky) experimentátoři vybudovali mutantní organismy, jejichž krátkodobá paměť zůstává nedotčena (stejně jako jejich smyslové, motorické a motivační schopnosti), ale které tyto krátkodobé paměti nemohou konsolidovat. do dlouhodobé podoby. Bickle citace s prohlášeními o schválení, jako jsou následující, od hmyzích biologů Josh Dubnau a Tom Tully:

Ve všech studovaných systémech byla signální kaskáda cAMP identifikována jako jedna z hlavních biochemických drah zapojených do modulace plasticity neuronů i chování. … V nedávné době objasnění úlohy transkripce zprostředkované CREB v dlouhodobé paměti u mušek, LTP a dlouhodobé paměti u obratlovců a dlouhodobé usnadnění u A. californica [mořský slimák] naznačuje, že CREB může představovat univerzálně konzervovaný molekulární přepínač pro dlouhodobou paměť (1998, 438).

Konsolidace paměti je jen jedním psychologickým jevem, a tak její nelítostná redukce na molekulární události nevytváří obecný požadavek na jednotné mechanismy napříč značně rozdílnými taxony pro jiné sdílené kognitivní druhy. Pro tento argument se Bickle obrací k principům molekulární evoluce. První princip platí, že vývoj na molekulární úrovni - změny v aminokyselinové sekvenci daného proteinu - je ve funkčně důležitých („omezených“) doménách mnohem pomalejší než ve funkčně méně důležitých doménách. Druhým principem je, že molekulární vývoj je mnohem pomalejší ve všech doménách „domácích“proteinů, zejména v těch, které se podílejí na buněčných metabolických procesech v mnoha typech tkání. Tyto dva principy znamenají, že tyto molekuly, jejich domény,a intracelulární procesy, kterých se účastní, zůstanou konstantní napříč existujícími biologickými druhy, které sdílejí společného předka, který je nejprve vlastní. (To je to, co Dubnau a Tully označují výše jako „univerzálně konzervovaný“molekulární přepínač.) Nakonec, jakýkoli psychologický druh, který ovlivňuje chování organismu, musí zapojit buněčný metabolismus do jednotlivých neuronů. V mozku, kauzálně řečeno, se guma setkává se silnicí. Ale to je mechanismus zachovaný napříč existujícími biologickými druhy - změny, zejména jeho funkčně omezené domény, (téměř) nevyhnutelně poškozují přežití organismu. Měli bychom tedy očekávat, že molekulární mechanismy každého kauzálně účinného kognitivního druhu budou „všeobecně zachovány.„Objev těchto sdílených mechanismů konsolidace paměti není ojedinělým případem, ale vychází z hlavních principů molekulární evoluce. Jak 'molekulární a buněčné poznání' postupuje, měli bychom očekávat více příkladů jednotných realizátorů (redukcí) sdílených psychologických druhů

3. Pokračující odkaz více realizovatelnosti

V současné době je nereduktivní fyzismus (pravděpodobně) stále dominantním postavením anglo-americké filozofie mysli. Jeho zastánci se nadále odvolávají na standardní argument vícenásobné realizovatelnosti (viz oddíl 1 výše), aby zpochybnili všechny verze psychofyzického redukcionismu a teorie identity. Nedávné výzvy za poslední desetiletí však přitahují určité upozornění. Verze teorie typové identity a reduktivní fyziky přinesly comebacky (Gozzano and Hill, 2012). Možná, že nejistota vlastností duševního obsahu s fyzickými vlastnostmi již není „prakticky přijímána moudrost“, jak ji Ernest LePore a Barry Loewer nazvali před více než dvěma desetiletími?

Kritika těchto nových výzev se také začíná hromadit. Carl Gillett a Ken Aizawa byli nejhlasitějšími obhájci rozmanitosti realizovatelnosti. Gillett (2003) vyvíjí přesný rámec pro pochopení kompozičních vztahů ve vědě obecně a používá tento rámec pro definování realizace majetku a vícenásobné realizace a pro rozlišení dvou smyslů realizace. První smysl, „plochá“realizace, zahrnuje jak realizované, tak realizované vlastnosti zděděné jedním objektem. Druhý smysl, „dimenzovaná“realizace, zahrnuje realizované a realizované vlastnosti zděděné u jednotlivých jedinců stojících v kompozičním vztahu. Toto rozlišení je podle Gilletta (2002, 2003) důležité ze dvou důvodů. Za prvé, vědecká vysvětlení využívají dimenzované realizace,Protože se mezistupňové mechanistické vysvětlení týkají odlišných jednotlivců, druhý, Fodor a další zastánci standardního argumentu vícenásobné realizovatelnosti převzali dimenzovaný účet. Argumenty Shapira a dalších nedávných kritiků (viz oddíl 2 výše) však zpochybňují existenci vícenásobné realizovatelnosti pouze za předpokladu, že se jedná o bytovou realizaci, a žádný nedávný kritik neobhájil bytovou realizaci jako správný účet zahrnutý do sporných vědeckých případů.a žádný nedávný kritik neobhajoval bytovou realizaci jako správný účet zapojený do sporných vědeckých případů.a žádný nedávný kritik neobhajoval bytovou realizaci jako správný účet zapojený do sporných vědeckých případů.

Ken Aizawa a Gillett uplatňují Gillettův přesný rámec výslovně a brání existenci vícenásobné realizace v různých vědách (2009a) a „masivní vícenásobnou realizaci“o lidských psychologických vlastnostech na všech úrovních organizace, od struktury a funkce proteinů v neuronech po sociální interakce (2009b). Jejich podrobným zaměřením v druhé eseji je vizuální zpracování. Tvrdí, že neurovědci na rozdíl od filozofů nejsou ohromeni masivní vícenásobnou realizací. Vícenásobná realizace byla ve filosofii mysli tak sporná, trvají na tom, protože filozofové mlčky předpokládají chybné popisy realizace, jako je plochý pohled, a díky akceptovanému příběhu, který spojuje vícenásobnou realizaci s přísnou metodologickou autonomií psychologie od neurovědy. Aizwa a Gillett (2009b) však dochází k závěru,že empirické podrobnosti výzkumu vize ukazují, že metodika koevolučního výzkumu není pouze v souladu s, ale je výslovně motivována masivní vícenásobnou realizací. Toto vyprávění tedy pomáhá nejen slepým filozofům vůči skutečnostem, které vědci uznávají jako bezproblémové; je to také empiricky nepravdivé.

Nověji Aizawa a Gillett (2011) rozlišují dvě strategie, které by vědci mohli přijmout k řešení domnělých případů vícenásobné realizace. Jednou strategií je jednoduše vzít více realizací za nominální hodnotu. Druhým je rozdělit mnohonásobně realizovaný druh vyšší úrovně na různé poddruhy, jeden pro každý z jeho odlišných realizátorů nižší úrovně, a pak odstranit původní druh vyšší úrovně, alespoň pro účely dalšího vědeckého výzkumu a rozvoj. Upřednostňují vědci vždy druhou strategii, jak by se zdálo doporučit nedávné filozofické kritiky vícenásobné realizovatelnosti? Při svých známých rozdílech mezi různými typy nebo systémy by se zdálo, že výzkum paměti pravidelně využíval tuto strategii „eliminace a rozdělení“. Přesto Aizawa a Gillett tvrdí, že takové hodnocení zjednodušuje skutečné vědecké podrobnosti i v těchto velmi diskutovaných případech. I zde cítí důležitou obecnou metodologickou lekci: psychologie bere v úvahu objevy neurovědy, takže ani vícenásobná realizace v nominální hodnotě neznamená striktní metodologickou autonomii. Skutečné podrobnosti o tom, jak psychologie bere v úvahu neurovědní objevy, však závisí jak na povaze dotyčných psychologických druhů, tak na potřebách teoretických specifik pro psychologii. Skutečné podrobnosti o tom, jak psychologie bere v úvahu neurovědní objevy, však závisí jak na povaze dotyčných psychologických druhů, tak na potřebách teoretických specifik pro psychologii. Skutečné podrobnosti o tom, jak psychologie bere v úvahu neurovědní objevy, však závisí jak na povaze dotyčných psychologických druhů, tak na potřebách teoretických specifik pro psychologii.

Aizawa také zpochybnila řadu specifických nedávných výzev standardnímu argumentu vícenásobné realizovatelnosti. Aizawa (2008) poté, co oddělil tři odlišné argumenty v Bechtel a Mundale (1999) (diskutováno v oddíle 2 výše), kriticky zaměřil svůj centrální argument, což argumentuje proti vícenásobné realizaci od existence a pokračujícího úspěchu studií mapování mozku. Tvrdí, že Bechtel a Mundale zkreslují skutečnou povahu těchto studií a metod používaných ve studiích funkční lokalizace. Při práci s přesně vědeckými příklady, které Bechtel a Mundale diskutují (většinou z funkční neuroanatomie zraku), Aizawa tvrdí, že tvrzení o psychologických funkcích nehrají v těchto studiích zvláštní roli, na které Bechtel a Mundale trvají,a tak úspěch těchto studií neznamená nepravdivost vícenásobné realizace. Později v tomto článku Aizawa zpochybňuje dvě klíčová naléhavost Bechtel a Mundale. Popírá, že pokud by psychologické vlastnosti byly mnohonásobně realizovány, pak by funkční taxonomie mozku musela být prováděna nezávisle na psychologické funkci. A popírá, že vícenásobná realizace vylučuje srovnání mozků napříč různými druhy. Proto jsou všechny prostory Bechtel a Mundale's Central Argument nepravdivé. Aizawa (2007) kritizuje Bickleho argument (2003) (diskutovaný v části 2 výše), že na úrovni molekulárních mechanismů byla nalezena jednotná realizace konsolidace paměti napříč druhy, navzdory rozšířeným nervovým rozdílům v těchto mozcích při vyšších úrovních neurovědního výzkumu. Podle Aizawyproteinové komponenty těchto evolučně konzervovaných molekulárních mechanismů a molekulárně-genetické komponenty, které je kódují, jsou samy o sobě mnohonásobně realizovány. Aizawa (připravovaná) představuje řadu vědeckých příkladů vícenásobné realizace „kompenzačními rozdíly“. V takových případech jsou změny jedné nebo více vlastností, které společně realizují realizovanou vlastnost G, kompenzovány změnami v jiných společně realizovaných vlastnostech. Přestože jeho celkovým cílem v této práci je přiblížit tuto formu vícenásobné realizace širšímu uznání a studiu filozofy vědy, používá širší „Gillett-Aizawa framework“k argumentaci, že vysoce specifické determinované vlastnosti, nejen obecné určitelné vlastnosti, jsou znásobené tímto specifickým způsobem. Takové mnohonásobně realizované determinátové vlastnosti jsou skutečně přesně podobné u různých realizací, a tak odpovídají dilematu, které Shapiro a další představují (podrobně diskutováno v části 2 výše).

Nedávní kritici standardního argumentu vícenásobné realizovatelnosti rovněž nebyli zticha. Lawrence Shapiro (2008) vyvolává určité metodologické potíže spojené s testováním, zda je daný psychologický druh skutečně mnohonásobně realizován. (Pro související argument viz Thomas Polger 2009.) Shapiro nám připomíná zásadní roli, kterou pomocné předpoklady hrají při testování hypotéz obecně (v rámci široce hypoteticko-deduktivního modelu), a zvažuje soubor explicitních pomocných předpokladů, které by mohly být implicitně použity k vytvořte vícenásobnou hypotézu realizace. Jako vědecký příklad představuje nedávný experiment s převrácením mozku fretek jako vědecký příklad (ve kterém byly axonální vstupy z primárního zrakového traktu přesměrovány do embryí fretek, aby promítly do primární sluchové kůry - skutečné vědecké detaily viz Sharma et al. 2000). Pomocná hypotéza vyžadující mnohonásobně realizované vyšší úrovně (v tomto případě psychologické) druhy, které mají být „přesně podobné“-identické napříč různými realizátory, nepomůže zastánci standardního argumentu vícenásobné realizovatelnosti s tímto domnělým případem. Je to snadné pro měření lepšího vizuálního výkonu u normálně zapojených kontrolních fretek ve srovnání s znovu zapojenými experimentálními zvířaty. Zatímco experimentálně znovu zapojená zvířata mají nějakou vizuální funkci, je ve srovnání s kontrolami významně snížena. „Přesná podobnost“(identita) vizuální funkce tedy není v těchto skupinách přítomna. Na druhou stranu by se dalo tvrdit, že v tomto případu přepojení fretek je předpoklad více realizovatelnosti využívající pomocnou hypotézu, která vyžaduje pouze podobnost ve více realizovaných vlastnostech vyšší úrovně,přesto vyžaduje, aby rozdíly mezi realizátory nebyly omezeny pouze na rozdíly, které způsobují rozdíly v realizovaných (v tomto případě vizuálních) vlastnostech. (Shapiro poznamenává, že tento pomocný předpoklad se zdá nejlepší zachytit smysl vícenásobné realizace zdůrazněné zastánci standardního argumentu.) Ale pokud to přijmeme, opět se zdá, že případ přepojení fretky neposkytuje empirickou instanci vícenásobné realizace. Shapiro poznamenává: „rozdíly ve fretkových mozcích nevysvětlují nic víc než rozdíly ve vizuálních vlastnostech fretek“(2008, 523). Shapiro také tvrdí, že jeho podrobná diskuse o problémech s testováním hypotéz pro jakoukoli hypotézu s více realizacemi odhaluje chybu v vlivné kritice Bechtel a Mundale (1999) (diskutováno v části 2 výše). Příklady Bechtel a Mundale,vycházející z komparativní funkční neuroanatomie vidění, porovnávají pouze homologní mozkové struktury. Ale ty mají pouze rozdíly, které mění jejich vizuální vlastnosti, nic jiného. Místo těchto příkladů Shapiro trvá na tom, že „člověk by se měl dívat na různé mozky, které navzdory jejich rozdílům odhalují podobné vizuální vlastnosti“(2008, 524) - přesně ty druhy důkazů, které Bechtel a Mundale na homologii nezohledňují.524) - přesně ty druhy důkazů, které Bechtel a Mundale důraz na homologii nezohledňují.524) - přesně ty druhy důkazů, které Bechtel a Mundale důraz na homologii nezohledňují.

Shapiro a Polger (2012) staví na svých popisech složitosti skutečného testování vědecky odůvodněných vícenásobných realizací. Trvají na tom, že to činí význam vícenásobné realizace mnohem pochybnějším, než obvykle předpokládají filozofové mysli. Zavádějí explicitní kritéria pro zachycení společného předpokladu, že vícenásobná realizace vyžaduje nejen rozdíly mezi realizujícími druhy, ale „odlišně stejnou“-strost: rysy entit A a B, které je vedou k tomu, že jsou podle provádějící vědy S ₂ klasifikovány odlišně. “musí být mezi těmi, které je vedou k tomu, že jsou běžně klasifikovány “podle realizované vědy S ₁(2012, 282, kritérium iii). Toto explicitní kritérium vylučuje společné odvolání vůči kamerovým očím s různými fotoreceptivními chemikáliemi v jejich sítnicových kuželích, než aby byly skutečnými (empirickými) případy vícenásobné realizace. Zvažují-li se hrubě, takové oči dělají totéž stejným způsobem, takže nejsou „jinak totéž“. Považováno za jemné, dva druhy očí jsou citlivé na různé rozsahy a vrcholy spektrální stimulace, takže jsou „jinak odlišné, nikoliv jinak stejné“(2012, 283–284).

Shapiro a Polgerovo konečné explicitní kritérium zachycuje „odlišně stejnou“intuici z hlediska kvantitativních rozdílů: relevantní odchylka mezi entitami A a B při realizaci vědy S ₂ „musí být větší než“jednotlivé rozdíly mezi A a B rozpoznané realizovanou vědou S ₁(2012, 282, kritérium iv). Variace uznávané realizující vědou se nesmí pouze mapovat na individuální rozdíly mezi A a B uznávané realizovanou vědou. Požadavky na skutečné zavedení vícenásobné realizace jsou tedy poměrně přísné. Žádná stará varianta neudělá. Podle Shapira a Polgera tyto přísné požadavky ukazují, že vícenásobná realizace ve smyslu požadovaném k financování standardního argumentu je „relativně vzácným jevem“- navzdory obrovské variabilitě všude na světě - a že „relativně skromný“mozek mysli teorie identity se toho ve skutečnosti má jen málo starostí (2012, 284).

Podobně jako Couchovy argumenty (diskutované v části 2 výše), Colin Klein v poslední době představuje výzvu k vědeckým přínosům mnohonásobně realizovaných druhů. Všímaje si rozmanitosti věcí, které věda o materiálech klasifikuje jako „křehké“, Klein (2008) poznamenává, že jen málo až žádný z mnoha vědeckých objevů o křehkých věcech omezených na realizaci - o křehké oceli, například zobecnit na jiné typy omezené na realizaci (jako křehké sklo). Klein trvá na tom, že zobecnění o skutečných vědeckých druzích by mělo být promítnutelné v takových případech, takže se zdá, že tento požadavek nesplňuje významná třída více realizovaných druhů (ty, které jsou omezeny na realizaci). Pokud použijeme tento bod na psychologické druhy, namísto podpory vědecky podloženého nereduktivního fyzismu,zdá se spíše, že by speciální vědy měly opustit mnohonásobně realizované druhy. Klein poznamenává, že zastánci vědecky založené vícenásobné realizovatelnosti mohou najít pojmy ve zvláštních vědách, které figurují v legitimních vysvětleních, a tak se zdá, že odkazují na projektovatelné mnohonásobně realizovatelné druhy. Důkladné zkoumání některých paradigmatických příkladů však ukazuje, že se jedná o idealizace skutečného druhu. Zvláštní druh vědeckých termínů je tedy obvykle dvojznačný. Někdy daný termín odkazuje na skutečný, ale realizace-omezený druh. Jindy se to týká funkcí vysvětlujících, ale ne skutečných idealizovaných modelů. (Klein 2008 tuto dvojznačnost ilustruje svým podrobným příkladem z vědy o materiálech.) Ani nestačí poskytnout určitý druh skutečného vícenásobného uskutečnění, které standardní argument vyžaduje. Trvá však na tom, že jeho argument není• Totálně negativní pro nereduktivní fyziky. Idealizace mohou fungovat ve vysvětleních, která jsou autonomní v důležitém smyslu z nižších věd. A Kimův předpoklad (1996), že veškerá vysvětlující práce ve vědě se musí odvolávat na druhy a vlastnosti omezené na realizaci (diskutováno v části 2 výše), je prostě nesprávný. Klein nicméně trvá na tom, že se zdá, že neexistují skutečné a projektovatelné, a tedy skutečně vědecké a mnohonásobné realizované druhy.zdá se, že neexistují žádné skutečné a projektovatelné - tedy skutečně vědecké - více realizované druhy.zdá se, že neexistují žádné skutečné a projektovatelné - tedy skutečně vědecké - více realizované druhy.

Nakonec se Bickle (2010) ptá, zda „druhá vlna“kritiky standardního argumentu, ty, které zpochybňují samotný předpoklad vícečetné realizace (diskutováno v části 2 výše), psychologickým redukcionistům poskytuje pomoc a pohodlí. Protože psychoneurální redukcionismus byl jedním z explicitních cílů standardního vícenásobného realizačního argumentu, lze s největší pravděpodobností předpokládat, že ano. Žádný z „druhých vlnců“však sám o sobě není redukcionisty (s možnou výjimkou Shapira a nedávno Bechtel 2009, i když jeho odpověď na více argumentů o realizaci se nikde v jeho olovnici pro „mechanickou redukci“) nenachází. Některé (Polger 2004) jsou výslovně proti redukci. (Ačkoli Polger 2004 je také výslovně anti-anti-redukce. Tvrdí, že vícenásobná realizace má s redukcí málo, pokud vůbec něco společného.) Jen tato skutečnost by měla vést k psychoneurální redukcionistické pauze. Za druhé, směr, který se vyvinuly debaty o druhé vlně, počínaje Gillettovou (2003) kritikou - hluboce do povahy realizačního vztahu, a tedy do metafyziky vědy spíše než do vědy samotné - by měl podnítit psychoneurálního redukcionisty metascientific sklonil se jednoduše říct druhým vlnám, děkuji za nic! Zanechává to psychoneurální redukcionismus zpět na patách ve světle standardního vícenásobného realizačního argumentu? Vůbec ne, Bickle (2010) trvá. Pro „první vlnu“skutečného vědecko-historického úkolu do první premisy standardního argumentu a úvodních kritických diskusí v části 2 výše) se ukázalo, že se anti-redukcionisté nikdy nepřipojili. Proč ne? Bickle spekuluje, že Kim 'více metafyzicky inspirovanou výzvou ke standardnímu argumentu byl viník. Zdá se, že neredukční fyzici předpokládali, že opětovné spojení Kimova argumentu odmítá celou první vlnu výzev. To není. Existuje mnoho příkladů mnohonásobně realizovaných druhů, které jsou složkami vědeckých teorií všeobecně uznávaných, že byly redukovány na jiné teorie. Samotná vícenásobná realizace tedy není překážkou skutečného vědeckého omezení. Podrobné vědecké případy, které vyplňují tuto výzvu „první vlny“standardní argument, zůstávají dodnes nezodpovězeny. Existuje mnoho příkladů mnohonásobně realizovaných druhů, které jsou složkami vědeckých teorií všeobecně uznávaných, že byly redukovány na jiné teorie. Samotná vícenásobná realizace tedy není překážkou skutečného vědeckého omezení. Podrobné vědecké případy, které vyplňují tuto výzvu „první vlny“standardní argument, zůstávají dodnes nezodpovězeny. Existuje mnoho příkladů mnohonásobně realizovaných druhů, které jsou složkami vědeckých teorií všeobecně uznávaných, že byly redukovány na jiné teorie. Samotná vícenásobná realizace tedy není překážkou skutečného vědeckého omezení. Podrobné vědecké případy, které vyplňují tuto výzvu „první vlny“standardní argument, zůstávají dodnes nezodpovězeny.

Obnovený kritický zájem o vícenásobnou realizovatelnost, který byl zahájen před více než deseti lety, tedy pokračuje dodnes. Předpoklad, že vícenásobná realizovatelnost „utěsňuje dohodu“proti reduktivnímu fyzismu a teorii typové identity mysli, byl původně ztracen, a nyní je ještě více ztracen po druhé vlně nedávných kritik. Zastánci standardního argumentu musí následovat nedávné vedení Aizawy a Gilletty a nabídnout nové obrany a protiopatření. To, co je v sázce by neměl být underemphasized: nic menšího než jeden z nejvlivnějších argumenty z pozdní 20 ^th století, Anglo-americká filozofie, ten, který ovlivňuje nejen filosofické mysl-problém těla, ale také vztah mezi vědami řešit vyšší a nižší úrovně organizace vesmíru.

Bibliografie

• Aizawa, Kenneth, 2007. „Biochemie konsolidace paměti: modelové systémy pro filozofii mysli,“Synthese, 155: 65–98
• Aizwa, Kenneth, 2008. „Neurověda a mnohonásobná realizace: odpověď na Bechtel a Mundale,“Synthese, 167, 495–510.
• Aizawa, Kenneth, přichází. „Mnohostranná realizovatelnost pomocí kompenzačních rozdílů,“Evropský časopis pro filozofii vědy, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
• Aizawa, Kenneth a Carl Gillett, 2009a. „(Více) realizace psychologických a jiných vlastností ve vědách,“Mind and Language, 24: 181–208.
• Aizawa, Kenneth a Carl Gillett, 2009b. "Úrovně, individuální variace a masivní vícenásobná realizace v neurobiologii," v J. Bickle (Ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529–581.
• Aizawa, Kenneth a Carl Gillett, 2011. „Autonomie psychologie ve věku neurověd,“v premiérech Illari, F. Russo a J. Williamson (ed.), Kauzalita ve vědách, New York: Oxford University Press, 203–223.
• Antony, Louise a Joseph Levine, 1997. „Reduction With Autonomy,“v Tomberlin 1997, 83–106
• Bechtel, William a Robert McCauley 1999. „heuristické Identity Theory (nebo Back to the Future): mysl-problém těla v kontextu výzkumných strategií v Cognitive Neuroscience,“Proceedings of the 21 ^st výročním zasedání Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Bechtel, William a Jennifer Mundale, 1999.
• Bickle, John, 1998. Psychoneurální redukce: Nová vlna, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bickle, John, 2003. Filozofie a neurověda: Bezohledně omezující účet, Dordrecht: Kluwer.
• Bickle, John, 2010. „Má poslední dekáda výzev k argumentu vícenásobné realizace dán pomoc a pohodlí psychoneurálním redukcionistům,“Synthese, 177: 247–260.
• Block, Ned, 1978. „Problémy s funkcionalismem“, In. CW Savage (ed.), Vnímání a poznání: Problémy v základech psychologie. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, sv. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–325.
• Block, Ned, 1997. „Anti-Reductionism Slapps Back“, Tomberlin 1997, 107–132.
• Block, Ned a Jerry Fodor, 1972 „Jaké psychologické stavy nejsou“, Filozofický přehled, 81: 159–181.
• Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, Paul, 1982. "Je myslitel přirozeným druhem?" Dialog, 21: 223–238
• Couch, Mark, 2004. „Diskuse: Obrana Bechtel a Mundale,“Filozofie vědy, 71: 198–204.
• Dubnau, Josh a Tom Tully, 1998. „Gene Discovery in Drosophila: New Insights for Learning and Memory,“Annual Review of Neuroscience, 21: 407–444.
• Enç, Berent, 1983. „V obraně teorie identity,“Journal of Philosophy, 80, 279–298.
• Endicott, Ronald, 1993. „Druhově specifické vlastnosti a více úzkých redukčních strategií,“Erkenntnis, 38: 303–321.
• Fodor, Jerry, 1974. „Speciální vědy: Nebo diskurze vědy jako pracovní hypotéza“, Synthese, 28: 97–115
• Fodor, Jerry, 1975. Jazyk myšlení, New York: Thomas Crowell.
• Fodor, Jerry, 1997. „Speciální vědy: Po všech těch letech stále autonomní,“v Tomberlin 1997, 149–164
• Gillett, Carl, 2002. „Dimenze realizace: Kritika standardního pohledu,“Analýza, 62: 316–323.
• Gillett, Carl, 2003. „Metafyzika realizace, vícenásobná realizace a speciální vědy“, Journal of Philosophy, 100: 591–603
• Gozzano, Simone a Christopher S. Hill, eds. (2012). New Pwerspectives on Identity Type: Mental and the Physical, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hooker, Clifford, 1981. „Směrem k obecné teorii redukce. Část III: Mezikategoriální redukce,”Dialog, 20: 496–529.
• Horgan, Terence, 1993. „Nereduktivní materialismus a vysvětlující autonomní psychologie“, S. Wagner a R. Warner (ed.), Naturalism: Critical Assessment, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
• Kim, Jaegwon, 1989. „Mýtus nereduktivního fyzismu“, sborníky a projevy Americké filozofické asociace, 63: 31–47.
• Kim, Jaegwon, 1992. „Vícenásobná realizace a metafyzika redukce,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 52: 1–26.
• Klein, Colin, 2008. „Ideální řešení sporů o více realizovaných druzích,“Philosophical Studies, 140: 161–177.
• LePore, Ernest a Barry Loewer, 1989. „Více o tom, jak myslet na věc,“Philosophical Topics, 17: 175–191.
• Lewis, David, 1969. „Recenze umění, mysli a náboženství“, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
• Nagel, Ernest, 1961. Struktura vědy, New York: Harcourt, Brace a svět.
• Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Polger, Thomas, 2009. „Vyhodnocování důkazů pro vícenásobnou realizaci,“Synthese, 167: 457–472.
• Putnam, Hilary, 1967. „Psychologické predikáty“ve WH Capitan a DD Merrill (ed.), Art, Mind and Religion, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
• Putnam, Hilary, 1988. Reprezentace a realita, Cambridge, MA: MIT Press.
• Pylyshyn, Zenon, 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
• Richardson, Robert, 1979. „Funkcionalismus a redukcionismus,“Filozofie vědy, 46: 533–558.
• Shapiro, Lawrence, 2000. „Více realizací“, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
• Shapiro, Lawrence, 2008. „Jak testovat vícenásobnou realizaci,“Filozofie vědy, 75: 514–525.
• Shapiro, Lawrence a Thomas Polger, 2012. „Identita, variabilita a vícenásobná realizace ve zvláštních vědách,“In Gozzano and Hill, 264–286.
• Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci a Mriganka Sur, 2000. „Indukce modulů vizuální orientace v sluchové kůře, Nature, 404: 841–847.
• Sober, Elliott, 1999. „Argument vícenásobné realizovatelnosti proti redukcionismu,“Filozofie vědy, 66: 542–564.
• Tomberlin, James (ed.), (1997). Filozofické perspektivy 11: Mysl, kauzalita a svět, Boston: Blackwell.
• Witmer, Gene, 2003. „Vícenásobná realizovatelnost a psychologické zákony: Vyhodnocování Kimovy výzvy,“v S. Walter a H. Heckmann (ed.), Physismism and Mental Causation, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
• Zangwill, Nick, 1992. „Variabilní redukce není prokázána.“Filozofické čtvrtletí, 42: 214–218

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Bibliografie o redukci a vícenásobné proveditelnosti, spravuje David Chalmers (ANU).
• Mysl a vícenásobná realizovatelnost, vstup Williama Jaworského, internetová encyklopedie filozofie.