Nekonceptuální Duševní Obsah

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Nekonceptuální duševní obsah

První publikováno Út 21. ledna 2003; věcná revize pá 8. srpna 2015

Ústřední myšlenkou teorie nekonceptuálního duševního obsahu je, že některé duševní stavy mohou představovat svět, přestože nositel těchto duševních stavů nemusí mít koncepty potřebné ke specifikaci jejich obsahu. Tato základní myšlenka byla vyvinuta různými způsoby a aplikována na různé kategorie duševního stavu. Ne všechny tyto vývoje a aplikace jsou navzájem v souladu, ale každý z nich představuje výzvu pro široce zastávaný názor, že způsob, jakým stvoření může reprezentovat svět, je určován jeho koncepčními schopnostmi.

• 1. Úvod
• 2. Nekoncepční obsah: Počáteční charakterizace
• 3. Důležité rozlišení: nekonceptualizmus státu vs. obsahu

• 4. Použití pojmu nekonceptuálního obsahu

  • 4.1 Percepční zkušenost a nekoncepční obsah
  • 4.2 Subpersonální výpočetní stavy a nekoncepční obsah
  • 4.3 Psychologické vysvětlení
• 5. Specifikace nekoncepčního obsahu
• 6. Autonomie nekoncepčního obsahu
• 7. Nekoncepční obsah: Problémy a vyhlídky
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Ačkoli se některá témata současných diskusí o nekonceptuálním obsahu objevila v různých dobách v nedávném filozofickém myšlení (viz filozofie vnímání, viz např. Dretske 1969, 1981. V rámci filozofie kognitivní vědy viz např. Stich 1978), pojem nekonceptuálního obsahu byl explicitně zaveden do analytické filozofie Garethem Evansem (Evans 1982). V rámci své obecné diskuse o úloze informačních vazeb při vytváření možných demonstračních a jiných typů identifikace, Evans rozvíjí myšlenku, že informace získané percepčními systémy (včetně somatického proprioceptu) jsou nekoncepční. Tato nekoncepční informace, jak tvrdí, je zpočátku v bezvědomí, ale stává se vědomým, když slouží jako vstup do systému myšlení, aplikace konceptů a uvažování.

Evans není vždy jasné, zda chápe nekoncepční obsah jako jev osobní úrovně nebo subpersonální úrovně. Ve skutečnosti se zdá, že Evansovo pojetí nekoncepčního obsahu je přinejmenším jedním důležitým způsobem hluboce protikladným k tomu, o kterém se v současné době diskutuje. Zatímco mnoho současných diskusí o nekonceptuálním obsahu je zaměřeno na obsah vědomých percepčních stavů, vypadá to velmi, jako by Evans chápe percepční stavy s nekoncepčním obsahem jako nevědomé, dokud se na ně nebudou vztahovat koncepční schopnosti subjektu (Campbell 2005).. Nicméně obecná myšlenka, že by mohly existovat způsoby, jak reprezentovat svět nezávislý na koncepčních schopnostech myslitele, inspirovala další filozofy. Brzy,osobním uplatněním pojmu je kniha Cima Jeřába o iluzi vodopádu (Crane 1988a. Ilustrace iluze vodopádu, známá také jako iluze pohybového následného efektu, naleznete zde). Crane tvrdí, že iluze vodopádu představuje zážitek s protichůdným obsahem, který proto nemůže mít koncepční obsah, protože koncepční obsah musí být konzistentní. Toto tvrzení vyvolalo určitou debatu (Mellor 1988, Crane 1988b).

Počáteční vývoj pojmu nekonceptuálního obsahu pocházel především od filozofů spojených s Oxfordskou univerzitou a působících v široce fregejské tradici. Christopher Peacocke v sérii článků a poté ve své knize o konceptech (Peacocke 1992) tvrdil, že jemnost zrna percepční zkušenosti předčí koncepční schopnosti vnímatele (více o jemnosti argumentu zrna v oddíle 4.1). Nabídl podrobný teoretický rámec pro pochopení nekonceptuálního obsahu percepční zkušenosti, který nazval obsahem scénáře. Docela odlišný popis povahy perceptuální zkušenosti v nekonceptuálních termínech poskytl Adrian Cussins (Cussins 1990), který navrhl, že bychom měli chápat nekoncepční obsah zkušenosti v zásadě na základě schopností založených na schopnostech. Cussins argumentoval, že tato představa o nekonceptuálním obsahu na osobní úrovni je přirozeně doplněna na subpersonální úrovni spojovací kognitivní architekturou. Michael Martin použil pojem antikoncepční obsah na studium paměti (Martin 1992). Nedávné aplikace pojmu nekonceptuální obsah se zaměřily na vztah mezi vnímáním a jednáním (Hurley 1998) a analýzu vědomé zkušenosti (Tye 1995, 2000). Nedávné aplikace pojmu nekonceptuální obsah se zaměřily na vztah mezi vnímáním a jednáním (Hurley 1998) a analýzu vědomé zkušenosti (Tye 1995, 2000). Nedávné aplikace pojmu nekonceptuální obsah se zaměřily na vztah mezi vnímáním a jednáním (Hurley 1998) a analýzu vědomé zkušenosti (Tye 1995, 2000).

Jedna teze, která by mohla být vedena o nekonceptuálním obsahu, spočívá v tom, že myslitel může představovat svět nekoncepčně, aniž by vlastnil jakékoli koncepty. Toto bylo pojmenováno Peacocke, Autonomie Thesis, kdo nabízí argument proti tomu v jeho (1992). Tento argument zpochybnil José Luis Bermúdez (Bermúdez 1994) ve prospěch pojmu autonomního nekonceptuálního obsahu, který lze použít k vysvětlení chování nonlinguistických tvorů. Peacocke byl zpočátku nepřesvědčen touto argumentací (Peacocke 1994), ale následně změnil názor (Peacocke 2002). Bermúdez dále použil pojem autonomního nekonceptuálního obsahu při zkoumání primitivních nellingvistických forem sebevědomí (Bermúdez 1998). (Více o samostatné diplomové práci v kapitole 6.)

Pojetí nekonceptuálního obsahu bylo také využito při specifikaci reprezentativního obsahu subpersonálních stavů, jako jsou ty, které jsou zapojeny do raných fází vizuálního zpracování. Tyto stavy, jak se navrhuje, mají reprezentativní obsah, a přesto je nepravděpodobné, že subjekt, který tyto stavy podstoupil, má koncepty použité v teoretickém popisu obsahu těchto stavů. (Více o nekonceptuálním charakteru subpersonálních stavů v oddíle 4.2.) Kromě toho byl pojem nonconceptual content použit pro vysvětlení chování nonlinguistic tvorů nebo těch, které nepoužívají koncepty. Protože, ex hypotothi, takové organismy nemají koncepční kapacity,pokud jim máme připisovat stavy s reprezentativním obsahem, jediným dostupným obsahem je nekonceptuální reprezentativní obsah. (Více o vysvětlení chování nonlinguistických tvorů v oddíle 4.3.)

Nejrozsáhlejší diskuse o pojmu nekonceptuálního obsahu byla ve filozofii vnímání. Mnoho z nich navrhovalo, že správná specifikace reprezentativního obsahu vnímání nemusí být omezena na koncepty, které má vnímající osoba. Jinými slovy, specifikace obsahu vnímání může být citlivá na to, jak organismus vnímavě reprezentuje své prostředí, i když používá koncepty, které organismus nemusí mít. Toto tvrzení je podporováno řadou různých úvah, z nichž některé se týkají charakteristických rysů fenomenologie vnímání a jiné se týkají charakteristické epistemické role vnímání. (Viz část 4.1 pro debatu o nekonceptuálním obsahu vnímání.)

2. Nekoncepční obsah: Počáteční charakterizace

Pojem nekonceptuálního obsahu je zásadně kontrastní. Při jeho objasňování musíme začít pojmem pojmový obsah. Paradigmatickým případem státu s koncepčním obsahem je výrokový přístup, jako je víra nebo touha. Mít výrokový postoj znamená stát v určitém vztahu k obsahu (myšlenka nebo výrok). Obsahem je to, čemu se věří, žádá, doufá atd. Ačkoli výrokové postoje jsou nakonec zaměřeny na určité objekty, vlastnosti a / nebo vztahy (které dávají jejich pravdivost, a pokud jde o jejich pravdu-hodnotu je zřejmé, že pouze určité způsoby charakterizace těchto objektů / vlastností / vztahů mohou sloužit ke stanovení obsahu příslušného výrokového postoje. Bylo by například nesprávné,charakterizovat obsah mého současného přesvědčení, že moje auto je zaparkováno na příjezdové cestě pomocí konceptů částicové fyziky k popisu stavu věcí, které by to opravdily. To by bylo nesprávné, protože by to úplně nedokázalo zachytit, jak si myslím o stavu mého auta v příjezdové cestě. Zjevná otázka, kterou je třeba si položit, jakmile bude tento předběžný bod ve hře, je: „Jaká omezení jsou kladena na specifikace obsahu výrokových postojů požadavkem na respektování způsobu, jakým subjekt přemýšlí o pravdě-stavu příslušného postoje?“To by bylo nesprávné, protože by to úplně nedokázalo zachytit, jak si myslím o stavu mého auta v příjezdové cestě. Zjevná otázka, kterou je třeba si položit, jakmile bude tento předběžný bod ve hře, je: „Jaká omezení jsou kladena na specifikace obsahu výrokových postojů požadavkem na respektování způsobu, jakým subjekt přemýšlí o pravdě-stavu příslušného postoje?“To by bylo nesprávné, protože by to úplně nedokázalo zachytit, jak si myslím o stavu mého auta v příjezdové cestě. Zjevná otázka, kterou je třeba si položit, jakmile bude tento předběžný bod ve hře, je: „Jaká omezení jsou kladena na specifikace obsahu výrokových postojů požadavkem na respektování způsobu, jakým subjekt přemýšlí o pravdě-stavu příslušného postoje?“

Různé teorie obsahu budou na tuto otázku reagovat různými způsoby, ale následující je obecně považováno za to, aby na každou takovou odpověď uvalily minimální omezení.

Koncepční omezení:

Specifikace obsahu věty nebo výrokového postoje by měly používat pouze koncepty, které má výrok nebo myslitel.

Určité teorie obsahu a konceptů přímo znamenají koncepční omezení. V rámci široce fregejské tradice se například obsah výrokových postojů (a významy vět) považuje za pojetí - a je těžké pochopit, jak lze mít výrokový přístup, jehož obsah je komplexem pojmů, aniž by to vlastnil každý z nich. ^[1]

Koncepční omezení však nezávisí na přijetí konkrétní teorie obsahu. Jeho věrohodnost pramení spíše ze spojení dvou myšlenek.

1. Při určování toho, čemu myslitel věří, co vnímá vnímatel nebo co říká řečník vyslovením určité věty v konkrétním kontextu, musí být člověk co nejvěrnější tomu, jak tento myslitel, vnímající nebo řečník chválí svět.
2. Jak myslitel, vnímač nebo řečník chápe svět tím, že o něm víru, vnímá jej nebo o něm mluví, je funkcí pojmů, které má.

Tento způsob motivace koncepčního omezení výslovně navrhlo několik autorů, kteří se pro druhou tezi argumentují násilím (viz například Peacocke 1983, McDowell 1994a a Noë 1999). Naproti tomu teoretici nekoncepčního obsahu akceptují první omezení bez druhého. Domnívají se, že specifikace obsahu musí respektovat způsob, jakým myslitel, vnímající osoba nebo řečník chválí svět, a proto nemohou být vymezeny koncepty myslitele, vnímajícího nebo řečníka. Teoretici nekonceptuálního obsahu předpokládají existenci způsobů reprezentace světa (a tedy existenci typu obsahu), který předčí koncepty, které má myslitel.

Koncepční omezení lze zrušit dvěma různými způsoby. To lze celosvětově zrušit jednoduše tím, že popíráte, že jakékoli specifikace obsahu se musí omezit na koncepty, které má výrok / myslitel. V současné době populární identifikace propozic s funkcemi od možných světů k hodnotám pravdy zahrnuje globální zrušení koncepčního omezení. Možná světová sémantika se má vztahovat na všechny výrokové postoje a je zřejmé, že jen málo věřících, kteří nejsou také profesionálními filosofy, bude mít jakékoli uchopení centrálních teoretických konceptů možných světových sémantik. Veškerý obsah vychází v tomto smyslu jako nekoncepční obsah (Stalnaker 1998). ^[2]Pokud jde o dvě výše uvedené motivace z hlediska koncepčního omezení, zdá se, že tento přístup ke specifikaci obsahu odmítá první. Tvrdí, že specifikace obsahu nemusí být citlivé na to, jak řečník nebo myslitel chválí svět, přinejmenším pokud si člověk myslí, že taková citlivost vyžaduje určitý stupeň aspektnosti, který možná světová sémantika výslovně odmítá. ^[3]

Zajímavější je přemýšlet o tom, co by se mohlo stát, kdybychom si zachovali první motivaci, ale zeptejte se na druhou a hledejte způsoby, kterými myslitelé / vnímání / řečníci představují svět, který není funkcí pojmů, které vlastní. Existují tři různé reprezentační domény, pro které může být takové lokální zrušení koncepčního omezení možné:

1. Percepční stavy (viz dále 4.1)
2. Reprezentativní státy na subpersonální nebo subdoxastické úrovni (viz dále 4.2)
3. Reprezentativní stavy nehumánních zvířat a lidských kojenců, kteří se nezdají být držiteli konceptů (viz dále 4.3)

Pravděpodobnost místního zrušení koncepčního omezení bude samozřejmě funkcí toho, jak jsou pojmy chápány. Dále uvádíme dva předpoklady týkající se konceptů. Tyto předpoklady neopravují jediný pojem pojmu, ale určují však logický prostor, ve kterém mohou být vytvořeny účty korelačních pojmů koncepčního a nekonceptuálního obsahu.

První předpoklad je, že pojmy jsou spíše sémantické entity než psychologické entity. Koncepty jsou součástí obsahu. Postoje k obsahu jsou psychologické jevy, ale samotný obsah nejsou psychologické entity. Oni a pojmy, které obsahují, jsou abstraktní entity. ^[4] Druhým předpokladem je, že ačkoli pojmy jsou abstraktní entity, zvládnutí pojmu je psychologický úspěch. Potřebujeme kognitivní popis toho, co to je zvládnout koncept, přestože pojmy nejsou psychologické entity.

3. Důležité rozlišení: nekonceptualizmus státu vs. obsahu

Heck (2000) představuje alternativní pojetí debaty o nekoncepčním obsahu. Tato koncepce vychází z dvojznačnosti, kterou nachází v Evansovi (1982) a dalších zastáncích nekoncepčního obsahu. Poznamenává, že tito zastánci se odvolávají na tezi, že zatímco přesvědčení, že osoba může mít závislost na pojmech, které vlastní, vnímavé stavy, které nemusí mít. Tato práce však neprokazuje bezprostředně závěr o obsahu vnímání. Stanovuje pouze závěr o podmínkách, které musí subjekt splnit, aby byl v percepčním stavu s určitým obsahem. Na první pohled se tento závěr jeví jako slučitelný s tvrzením, že percepční stavy a stavy víry mají stejný typ obsahu.

Heck rozlišuje dva různé způsoby kreslení konceptuálního / nekonceptuálního rozlišení. Podle pohledu na obsah existuje zásadní rozdíl mezi typem obsahu, který mohou mít percepční zážitky, a druhem obsahu, který mohou mít přesvědčení a jiné výrokové postoje. Naproti tomu podle stavu nemusí být více než jeden typ obsahu. Percepční zážitky a výrokové postoje by mohly mít obsah stejného typu (v obou případech by mohl být obsah dán například jako soubor možných světů). To, co odlišuje vnímání od výrokových postojů ke státnímu pohledu, je to, že tyto názory jsou závislé na konceptu, zatímco první jsou na konceptu nezávislé. Stav typu je závislý na konceptu, pouze pokud je obsahově orientovaný a je nemožné, aby myslící a vnímající subjekt byl v tokenovém stavu tohoto typu, aniž by disponoval koncepty vyžadovanými ke specifikaci obsahu tohoto tokenového stavu. Naproti tomu subjekt může být ve stavu státem nezávislého na konceptu, i když postrádá všechny nebo některé koncepty potřebné pro přesnou specifikaci relevantního obsahu.^[5]

Bylo navrženo několik důvodů pro zvažování stavu, nikoli obsahu, nekonceptualizmu jako primárního významu v nekonceptuální debatě. Zaprvé, jak již mnozí poznamenali (Byrne 2003, 2005, Speaks 2005, Crowther 2006, Heck 2007), zachování rozdílu mezi státem a obsahem naznačuje, že většina nedávné debaty, která se údajně zaměřuje na obsah vnímání, se ve skutečnosti týká pouze státu - nekonceptualizmus. Argumenty pro nekoncepční obsah vnímání obvykle vycházejí z prokázání koncepční nezávislosti vnímání. To je však charakteristika státního nekonceptualizmu; Nezdá se, že by přímo obsahoval nekonceptualizmus obsahu. V části 4.1 se po přezkoumání argumentů, které byly navrženy pro nekoncepční obsah vnímání, vrátíme k tomuto problému.

Druhým důvodem nabízeným k diskuzi o antikoncepci na úrovni typu státu spíše než na úrovni obsahu je to, že umožňuje smysluplnou debatu o nekonceptualizmu, i když si člověk myslí, že veškerý obsah je nekonceptuální. Například Stalnaker (1984, 1998) tvrdí, že veškerý obsah by se měl chápat jako soubor možných světů. Pokud tomu tak je, pak by měl být rozdíl mezi výrokovými postoji a vnímáním objasněn z hlediska vnějšího typu obsahu obsaženého v těchto státech. Toho lze dosáhnout, pokud si myslíme, že výrokové postoje, nikoli však vjemové stavy, jsou závislé na konceptu; to znamená, že pokud si myslíme, že mít výrokové postoje, ale nikoli percepční stavy, vyžaduje, aby předmět těchto postojů obsahoval určité koncepty. Toto odůvodnění platí stejně dobře, pokud si člověk myslí, že veškerý obsah je koncepční. V takovém případě je člověk nucen vysvětlit rozdíl mezi různými typy obsahu, který zahrnuje státy, z hlediska vnějšího charakteru jejich obsahu; pohled na stát je jedním ze způsobů, jak vysvětlit toto rozlišení, odvoláním se na kapacity požadované od subjektu, pokud má podstoupit takové stavy.

Dalším důvodem, proč by mohl být „stavový“pohled přitažlivý, je to, že umožňuje obecný názor, že obsah vnímání může být vzat v nominální hodnotě a vytvářet víry, které mají stejný obsah. Na druhé straně, pokud si člověk myslí, že obsah vnímání je zásadně odlišného druhu než víry, je méně snadné pochopit, jak lze respektovat intuici, že člověk věří tomu samému, co člověk vnímá (Byrne 2005, Mluví 2005). Kromě toho bylo argumentováno, že vnímání může hrát opodstatněnou roli při vytváření vnímání víry, pouze pokud víra a vnímání zahrnují stejný druh obsahu (McDowell 1994a, 2006, Brewer 1999, 2005). Toto tvrzení bylo zpochybněno (např. Heck 2000, Peacocke 2001a, Lerman 2010. Více o ospravedlňující roli vnímání viz oddíl 4.1).

„Státní“pohled se pokouší učinit koncepční / nekoncepční rozlišení rozdílem mezi typy států, státy, které jsou závislé na konceptu, a státy, které jsou na konceptu nezávislé. Bermúdez (2007) tvrdí, že takové rozlišení je nepravděpodobné, pokud bude považováno za nezávislé na rozdílu, který vyplyne z pohledu „obsahu“. Obtížnost, kterou se ztotožňuje s „stavovým“pohledem, spočívá v tom, že není jasné, na jakém základě by mohlo existovat rozlišení mezi koncepčními a koncepčně nezávislými typy států, než je rozlišovací obsah těchto států. To znamená, že „státní“pohled nám vděčí za to, proč některé státy, jako jsou výrokové postoje, jsou závislé na konceptu, zatímco jiné státy, jako jsou percepční státy, jsou na konceptu nezávislé. Zdá se, že přirozené vysvětlení toho, proč percepční stavy, ale nikoli výrokové postoje,jsou nezávislé na konceptu je to, že percepční stavy se liší od výrokových postojů v typech obsahů, které jsou zahrnuty. Toto vysvětlení není k dispozici, pokud se domníváme, že vnímání a výrokové postoje mají obsah stejného typu.

Teoretik „státního“pohledu je otevřen pokusu vysvětlit rozlišení „státního“pohledu z hlediska funkčních rolí různých typů států. Mohla by argumentovat za toto rozlišení poukazem na to, že funkční role víry závisí na koncepčních schopnostech organismu a funkční role vnímání nezávisí na jejích koncepčních schopnostech (protože je patrné, že percepční diskriminace organismu může překonat její koncepční schopnosti). Existuje však smysl, ve kterém by se jednalo spíše o přeformulování problému, než o jeho řešení, protože stále potřebujeme určitý popis koncepční (in) závislosti těchto funkčních rolí. Opět se zdá, že odvolání na různé druhy obsahu v těchto různých státech je přímým vysvětlením. Teoretik „státního“pohledu se může také pokusit vysvětlit rozlišení „státního“pohledu odvoláním se na fenomenologické rozdíly mezi výrokovými postoji a vnímáním. To se však také jeví jako problematické, protože není jasné, proč by kvůli nedostatečné fenomenologii mělo být pojetí víry závislé na koncepci nebo proč by to fenomenologie vnímání měla učinit nezávislou na konceptu (Bermúdez 2007).

V nedávném článku Toribio (2008) vyvíjí další tlak na věrohodnost rozlišení státu / obsahu. Tvrdí, že argumenty vyjádřené ve „státních“termínech, které se odvolávají na podmínky, které musí subjekt splnit, aby mohl podstoupit stavy s určitým reprezentativním obsahem, znamenají závěry o obsahu těchto států. Závazek je založen na vědomí první motivace výše zmíněného koncepčního omezení (oddíl 2), týkajícího se správné specifikace obsahu. Při určování reprezentativního obsahu nějakého duševního stavu musí být člověk co nejvěrnější tomu, jak stvoření podstupující tento stát zatýká svět. Jak však stvoření chápe svět, tvrdí, záleží na tom, jaké kognitivní schopnosti má. Tím pádem,stvoření, které postrádá koncepční schopnosti, nelze správně přiřadit stavům s koncepčním obsahem. Argumenty v tom smyslu, že vnímání je stav - nekoncepční -, že bytost může podstoupit percepční stavy, aniž by měly pojmy použité při specifikaci obsahu těchto stavů - tedy také argumenty, že obsah těchto stavů je nekoncepční.

Odpovědi na tyto argumenty proti rozlišení státu / obsahu viz Duhau (2014). V následující části se zaměříme na debatu obklopující „obsahový“pohled na nekonceptualismus. Hodně z této debaty platí také mutatis mutandis pro tvrzení „státního“názoru. Pokud tomu tak není, bude to uvedeno.

4. Použití pojmu nekonceptuálního obsahu

Teoretici nekonceptuálního obsahu v první řadě rozvinuli pojem ve službách tří různých vysvětlujících projektů: a) projekt charakterizace obsahu perceptuální zkušenosti, b) projekt charakterizace obsahu subpersonálních reprezentačních států a c) projekt vysvětlování chování některých nehumánních zvířat a předkonceptuálních lidských kojenců.

4.1 Percepční zkušenost a nekoncepční obsah

Můžeme přemýšlet o obsahu vnímání koncepčně. Když má někdo například vizuální zážitek, bude se mu zdát, jako by něco bylo vidět. Jedním ze způsobů, jak určit, jak se věci objevují, je pojmové vnímání, které by subjekt vytvořil na základě vnímání, kdyby vzal jeho vnímání v nominální hodnotě. Takový způsob určení reprezentativního obsahu vnímání nám dává výrokový obsah vnímání. Teoretici nekoncepčního obsahu pojali několik typů důvodů k domněnce, že tento výrokový obsah nevyčerpává reprezentativní obsah vnímání (viz položka týkající se obsahu vnímání). ^[6]

Zaprvé bylo argumentováno, že obsah vnímání vykazuje určité rysy, které nelze ukázat obsahem výrokových postojů. Vnímání je zejména schopné představovat nemožné nebo protichůdné stavy věcí, jako je tomu při prohlížení určitých Escherových kreseb a při různých percepčních iluzích. Na rozdíl od toho se tvrdí, že koncepční obsah musí být konzistentní - člověk nemůže mít víru v protichůdný obsah. Crane argumentuje tím, že reflexe vodopádové iluze ukazuje, že obsah vnímání nemůže být koncepční (Crane 1988a). Protože člověk nemůže podstoupit stav s protichůdným pojmovým obsahem,a přesto je vodopádová iluze vnímavým stavem s protichůdným obsahem - vnímaný objekt se zdá být jak pohyblivý, tak nepohyblivý - nelze se domnívat, že vnímání zahrnuje koncepční obsah (více k tomuto argumentu viz např. Mellor 1988, Crane 1988b, Crane 1992 a Gunther 2001).

Zadruhé bylo argumentováno, že obsah vnímání je svou povahou analogický, na rozdíl od koncepčního obsahu výrokových postojů, který je věrohodně vnímán jako digitální. Rozdíl mezi analogovými a digitálními reprezentacemi (pro naše účely) byl nejvýrazněji dán Fredem Dretským (Dretske 1981, Ch.6). Vezměme si konkrétní skutečnost nebo stav věcí, řekněme skutečnost nebo stav věcí, že některé objekty mají vlastnost F. Reprezentace nese informaci, že s je F v digitální podobě, a to pouze tehdy, pokud nemá o sobě žádné další informace, než že je F (a jakékoli další skutečnosti o ní jsou spojeny se skutečností, že je F). Ale kdykoli reprezentace nese informaci, že s je F v analogové formě, vždy nese další informace o s. Nekonceptualisté tvrdí, žezatímco výrokové postoje představují svět v digitální podobě, percepční stavy představují svět v analogové podobě. Beck (2012) tvrdí, že analogové stavy velikosti (primitivní reprezentace prostorových, časových, numerických a jiných veličin) jsou nekoncepční, protože jim chybí rekombinovatelnost nezbytná pro koncepty (jak je například uvedeno v Evansově obecném omezení).^[7]

Zatřetí bylo navrženo, že obsah vnímání je prostý jednotek (Peacocke 1986). Pokud vnímám objekt vnímavě jako určitou vzdálenost ode mě, obvykle tuto vzdálenost nepředstavuji v určité jednotce (v palcích, řekněme, na rozdíl od centimetrů), i když to, co reprezentuji, je dokonale určená vzdálenost. Jednoduše to reprezentuji jako vzdálenost, kde obsah mého vnímání určuje vzdálenost. Peacocke (1986, 1989) se značně staví proti možnosti přizpůsobit takovou jednotkovou reprezentaci čistě výrokovým způsobem.

Začtvrté, nekonceptualisté tvrdí, že obsah vnímání je jemnější než obsah výrokových postojů. Tento argument lze vysledovat zpět k Evansovi, který se rétoricky ptá: „Skutečně chápeme návrh, že máme tolik barevných konceptů, kolik je odstínů barev, které můžeme rozumně rozlišit?“(Evans 1982, str. 229). Pravděpodobně vnímám mnohem více barev a tvarů, než jaké v současné době mám. I když budu schopen rozlišovat mezi dvěma barevnými čipy velmi podobných odstínů červené, červené ₂₇ a červené ₂₉, nebudu-li odborníkem na barvy, nebudu mít koncepty červené ₂₇ a červené ₂₉. S mým omezeným koncepčním repertoárem budu správně posuzovat oba barevné čipy jako červené. Budu však soudit na základě zkušeností, jejichž obsah je mnohem konkrétnější a jemně zrnitý způsobem, který nelze zachytit svými koncepčními schopnostmi. (Totéž platí, mutatis mutandis, tvarových konceptů.) Moje schopnost vnímat a rozlišovat determinované odstíny a tvary, které překonávám své koncepční schopnosti. Zdá se tedy, že moje zkušenosti nezávisí na mém koncepčním repertoáru. Při určování obsahu vnímání, podmínek jeho přesnosti se tedy nemusíme omezovat na koncepty, které má subjekt k dispozici, proto není vnímavý obsah nekoncepční (např. Peacocke 1992, Heck 2000, Tye 1995, 2006. DeBellis 1995 a Luntley 2003, argumentují na podobných liniích pro nekoncepční obsah hudebního vnímání).

Z nich argument nejvíce jemnozrnné povahy vnímání vyvolal největší diskusi. Odpůrci myšlenky, že percepční obsah může být nekoncepční, tvrdí, že jemnost zrna percepční zkušenosti může být ve skutečnosti pojata na koncepční úrovni. Například John McDowell navrhuje, že úvahy, které Evans vyvolává, mají platnost pouze tehdy, pokud omezíme typy konceptů, u nichž se očekává, že budou v obsahu vnímání, na takové obecné pojmy, jako je červená ₂₇, červená ₂₉ atd., Ale tvrdí, že tam není důvod předpokládat, že koncepční obsah vnímání musí být tímto způsobem omezen. Koncepční obsah vnímacích zážitků je spíše dán demonstračními koncepty, jako je například stín (McDowell 1994a). ^[8]Tvrdí, že naše koncepční schopnosti jsou schopny reprezentovat barvy se stejnou jemností zrna, s jakou jsou perceptuálně reprezentovány. Ztráta informací při přechodu z vnímání na vnímání není známkou toho, že ve hře jsou dva různé typy obsahu, ale měla by se chápat spíše jako přechod od určitelnějšího typu koncepčního obsahu (např. Takto zbarveného) na méně určující typ koncepčního obsahu (např. červený).

Proti pokusům vysvětlit obsah vnímání z hlediska demonstračních konceptů bylo vzneseno několik námitek. Zaprvé, pro to, aby se schopnost vnímající schopnost vnímala jako skutečná pojmová kapacita, musí být možné, aby byla stejná kapacita využita v myšlení. Jako takový musí být pravdou, že takové demonstrativní koncepty, které jsou patrně zapojeny do obsahu vnímání, jsou zachovány dostatečně dlouho pro možnost jejich remobilizace - nemohou být vyhrazeny pouze pro konkrétní případ, ve kterém je vzorek vnímán. Ačkoli vzhled demonstračního konceptu, který lze vyjádřit větou „… je tedy zbarven“, může využít přítomnost červené ₂₇barevný čip a zohledňují jemně zrnitou zkušenost čipu, použitelnost demonstračního konceptu nemůže být omezena na přítomnost tohoto vzorku. Jak říká McDowell, kapacita pro používání demonstračních konceptů ve vnímání je rozpoznávací kapacita (McDowell 1994a s. 57, Brewer 1999 také tvrdí, že koncepční kapacita musí být k dispozici, pokud neexistuje vzorek, na který byla původně použita). Kelly (2001a) nazývá toto omezení „podmínkou opětovné identifikace“vlastnictví konceptu.

Tato námitka však platí, je zřejmé, že naše kapacity pro percepční diskriminaci zdaleka převyšují naše kapacity pro uznání. Bez ohledu na to, jak krátký interval mezi dvěma prezentacemi určitého odstínu je rozumné předpokládat, že organismus je schopen vnímat odstín v celé své jemnosti zrna, aniž by ho dokázal rozeznat, jak již byl dříve představen. Zdá se, že prostě neexistuje závislost mezi našimi jemnozrnnými percepčními schopnostmi a našimi paměťovými kapacitami. Ale protože rozpoznávací demonstrativní koncepty, které se konceptualisté vyzývají, aby dělali, závisí na takových kapacitách paměti (v souladu s podmínkou opětovné identifikace), není možné, že naše demonstrativní koncepty jsou nezbytné pro to, abychom si mohli užívat jemnozrnné percepční diskriminace.(K diskusi o empirické podpoře tvrzení, že paměť je hruběji zrnitá než naše schopnosti vnímání diskriminace, viz Raffman 1995. Viz také Kelly 2001a, Peacocke 2001a, 2001b, Tye 2006, Wright 2003, Dokic a Pacherie 2001 pro argumenty na podobných základech).

Jednou z reakcí na tuto námitku by bylo revize (Brewer 2005) omezení opětovné identifikace vlastnictví demonstračních konceptů nebo jeho úplné stažení (Chuard 2006 zkoumá různé verze podmínky opětovné identifikace a tvrdí, že žádná není pro vlastnictví demonstračních konceptů). Kelly (2001a) a Dokic a Pacherie (2001) však tvrdí, že podmínka opětovné identifikace je nezbytná pro držení konceptu.

Byly zdůrazněny dvě možné výzvy k odvolání se na demonstrační koncepce. První lze nazvat argumentem priority. Platí, že nemůžeme brát demonstrativní koncepty jako vysvětlující základní. Demonstrační koncepty, které mám, jsou funkcí mých demonstračních schopností a část toho, co vysvětluje, že mám danou demonstrační schopnost, je moje určité spojené zkušenosti; zkušenost musí být před vlastnictvím demonstračního konceptu, pokud první má vysvětlit tento koncept (Heck 2000). Byly vyvinuty různé formulace tohoto argumentu (viz Ayers 2002, Hopp 2009, Roskies 2008, 2010 a Levine 2010). Například Levine (2010) tvrdí, že „[když] vidíte barvu a myslíte si, že“, je vidět před demonstrací,nebo jinak opravdu nevíte, co prokazujete … Ale pokud vidění, vnímavý zážitek je před demonstrací, pak prokazování nemůže být tím, co zachycuje nebo přináší obsah této zkušenosti. “(S. 191) Brewer poskytl odpověď na tento druh námitek na základě návrhu zamítnutého Heckem (2000) na základě toho, že forma vysvětlení, kterou bychom měli hledat, není příčinným vysvětlením, které by skutečně vyžadovalo priorita zkušenosti, ale konstituční. Říká tedy, že „z konceptualistického pohledu je zkušenost barevného vzorku, R, jen otázkou zábavného obsahu, v němž demonstrační koncept“obsah této zkušenosti. “(s. 191) Brewer poskytl odpověď na tento druh námitek na základě návrhu zamítnutého Heckem (2000), z toho důvodu, že forma vysvětlení, kterou bychom měli hledat, není příčinná. vysvětlení, které by skutečně vyžadovalo prioritu zkušenosti, ale konstituční. Říká tedy, že „z konceptualistického pohledu je zkušenost barevného vzorku, R, jen otázkou zábavného obsahu, v němž demonstrační koncept“obsah této zkušenosti. “(s. 191) Brewer poskytl odpověď na tento druh námitek na základě návrhu zamítnutého Heckem (2000), z toho důvodu, že forma vysvětlení, kterou bychom měli hledat, není příčinná. vysvětlení, které by skutečně vyžadovalo prioritu zkušenosti, ale konstituční. Říká tedy, že „z konceptualistického pohledu je zkušenost barevného vzorku, R, jen otázkou zábavného obsahu, v němž demonstrační koncept“zkušenost s barevným vzorkem, R, je jen otázkou zábavného obsahu, ve kterém demonstrační koncept „tozkušenost s barevným vzorkem, R, je jen otázkou zábavného obsahu, ve kterém demonstrační koncept „toČísla _R odstínují jako součást “(Brewer 2005, s. 221, viz také Brewer 2002).

Druhá výzva pochází z takzvaného argumentu z neverbální zkušenosti (Heck 2000). Předpokládejme, že subjekt má neveridní zkušenost jako odstín barvy, který v přírodě neexistuje a který se v její zkušenosti nikdy neobjevil. Subjekt pak nemůže mít vhodný demonstrační koncept, protože není nic, co by opravilo odkaz na tento koncept. Odpovědi na tento argument viz Bengson, Grube a Korman 2011.

Před přesunutím k jiným argumentům, které byly předloženy jménem nekonceptualizmu, je třeba poznamenat, že konceptuální odvolání k demonstračním konceptům v reakci na argumentaci jemnosti zrna je spíše odpovědí na výzvu k jejich postavení, než argumentem pro konceptualizmus. Smyslem argumentu jemnosti zrna je vyvíjet tlak na možnost subjektu, který má všechny koncepty potřebné pro správnou specifikaci obsahu vnímání. Pokud subjekt nemůže mít tyto pojmy a přesto je schopen podstupovat vnímání, pak to znamená, že obsah vnímání je nekoncepční. Ukázání toho, že subjekt tyto pojmy má, však zatím není argumentem koncepcepcionalistického postavení. Aby koncepcepcionalistický nárok následoval,nesmí prokazovat, že obsah vnímání je ve skutečnosti konceptualizovatelný subjektem, který podstupuje zkušenost ve všech jeho jemných zrnkách, jak naznačuje dostupnost demonstračních konceptů, ale spíše, že subjekt nemůže podstupovat zážitek, aniž by tyto pojmy měl. I když tedy konceptualisté dokážou ukázat, že subjekty mají všechny koncepty podílející se na správné specifikaci obsahu vnímání, stále neprokazuje, že obsah vnímání je koncepční, pouze podceňuje motivaci, kterou může antikoncepční pracovník získat od argument o jemnosti zrna (Coliva 2003, Bermúdez 2007).ale spíše, že subjekt nemůže podstoupit zkušenost, aniž by měl tyto pojmy. I když tedy konceptualisté dokážou ukázat, že subjekty mají všechny koncepty podílející se na správné specifikaci obsahu vnímání, stále neprokazuje, že obsah vnímání je koncepční, pouze podceňuje motivaci, kterou může antikoncepční pracovník získat od argument o jemnosti zrna (Coliva 2003, Bermúdez 2007).ale spíše, že subjekt nemůže podstoupit zkušenost, aniž by měl tyto pojmy. I když tedy konceptualisté dokážou ukázat, že subjekty mají všechny koncepty podílející se na správné specifikaci obsahu vnímání, stále neprokazuje, že obsah vnímání je koncepční, pouze podceňuje motivaci, kterou může antikoncepční pracovník získat od argument o jemnosti zrna (Coliva 2003, Bermúdez 2007).

Pátý argument související s prioritním argumentem proti odvolání na demonstrační koncepty výše se týká možnosti získání konceptu nebo učení. Pravděpodobně to, co vysvětluje náš příchod k observačním konceptům, které děláme, je naše procházení vhodně souvisejícími percepčními zážitky (viz např. Peacocke 1992, 2001a, Ayers 2004). Pokud tomu tak je, nemůže to tak na bolesti oběhovosti znamenat, že podstoupení určité percepční zkušenosti závisí na osvojení samotných konceptů, jejichž získání tato zkušenost vysvětluje. Roskies (2008) tvrdí, že pokud odmítneme tvrzení, že vnímání nekoncepčním obsahem hraje zásadní roli při získávání konceptů, nemůžeme vysvětlit naše získání observačních konceptů, aniž bychom se zavázali k nepřijatelné formě nativismu.(Viz také Forman 2006 pro jiný argument, jehož cílem je ukázat nutnost vnímání s nekoncepčním obsahem k učení konceptu.

Šestý argument pro nekoncepční obsah vnímání vychází z Kelly (2001b). Tvrdí, že ústřední vnímání příčiny musí být nekoncepční, je to, že zkušenost s majetkem závisí na situaci, ve které je vnímána, a závisí na předmětu, který charakterizuje způsobem, který demonstrační koncepty ne. Příkladem prvního druhu závislosti je fenomén stálosti barev. V tomto případě můžeme vidět dva vzorky stejné barevné vlastnosti osvětlené odlišně (např. Při pohledu na stěnu, která je částečně vystavena slunci) a zažít oba být stejné barvy, ale kvůli rozdílnému osvětlení je zažíváme odlišně (jedna je lépe osvětlena než druhá). Problém je v tom, že protože barva je stejná bez ohledu na osvětlení,demonstrativní koncepty, jako je tato barva, nemohou stačit k zachycení zkušenostního rozdílu mezi různě osvětlenými vzorky; ačkoli se zkušenosti liší, příspěvek demonstračního konceptu, že barva k obsahu zkušenosti je stejná, vzhledem k tomu, že vnímaná vlastnost, tato barva v obou demonstracích, je stejná. Demonstrativní koncepty, tvrdí Kelly, odkazují na situace nezávislé na světových vlastnostech (např. Skutečná barva zdi), a proto nejsou schopny zachytit závislost vnímání obsahu na situaci. Argument ze závislosti situace na vnímavém obsahu byl jménem koncepcepcionalisty předmětem několika kritik. Jedna taková kritika (Peacocke 2001b) je, že na rozdíl od Kelly,zdá se rozumné, že rozdíl ve zkušenostech lze zachytit pojmy týkajícími se osvětlení různých vzorků (viz také Ablondi 2002).

Konečně, existuje argument z kojeneckého / zvířecího poznání, který Peacocke nyní považuje za nejdůležitější motivaci k myšlení, že vnímání má nekoncepční obsah (Peacocke 2001a, 2001b, odkazující na Evans 1982, Dretske 1995, Bermúdez 1994, 1998). Úvahy o fylogenetické a ontogenetické kontinuitě v přírodě naznačují, že zvířata a děti mohou mít zkušenosti velmi podobné těm našim. I oni perceptually představují hnědý strom uprostřed svěží zelené trávy. Protože jim však chybí koncepce vhodné pro správnou specifikaci obsahu jejich vnímání, musí být jejich vnímání tohoto stavu nekonceptuální. Pokud sdílíme tyto percepční schopnosti s takovými zvířaty a lidskými kojenci, pak je rozumné naznačit, že obsah našich zkušeností je také, alespoň částečně,nekoncepční. Samozřejmě se může stát, že naše zkušenost je bohatší než zkušenost se zvířaty a že jsme schopni mnohem více vnímat diskriminace, než jsou schopni, ale do té míry, že sdílíme naše vnímání reprezentací s těmito zvířaty, obsah naše percepční reprezentace by měly být stejně nekoncepční. (Více k tomu v sekci 4.3)

Klíčovým aspektem debaty je, zda teoretici nekonceptuálního obsahu mohou odpovídat za racionální roli percepčních států ve formování víry. Přestože se velká část diskuse o tom, zda může být percepční obsah nekoncepční, zaměřila přesně na to, jak by měly být popsány zjevné rozdíly mezi vnímáním a vírou (viz např. Kelly 2001b, Sedivy 1996, 2006), důležitou otázkou je, zda tyto rozdíly mohou být zachyceno na úrovni obsahu způsobem, který vysvětluje, jak vnímání může ospravedlnit víru. Ústředním tvrzením McDowella je, že mezi vnímáním a vírou mohou existovat vhodné racionální vztahy pouze tehdy, mají-li vnímání pojmový obsah, a to z toho důvodu, že takové racionální vztahy mohou mít pouze mezi koncepčními státy (McDowell 1994a, 2006). To je silná výzva pro obránce nekoncepčního obsahu. Není však zdaleka jasné, že nemají zdroje k tomu, aby ho splnily. Toto je téma, o kterém se hodně diskutovalo ve filozofii vnímání (naposledy v Lerman 2010).

Například Millar (1991) nabízí sofistikovaný popis toho, jak reprezentativní obsah vnímání může ospravedlnit víru vytvořenou na základě těchto vnímání, přestože relevantní obsah není pojmově individualizován. Jednou zřejmou strategií pro obhájce nekoncepčního obsahu by bylo argumentovat, že nekoncepční obsah může stát v logických nebo důkazních vztazích (jako je vztah konzistentnosti nebo pravděpodobnějšího) k jinému státu, i když není koncepčně vyjádřen (viz např. Heck 2000, Vision 2009). Další možností by bylo následovat Peacockeho (2001a, 2004a, 2004b), který tvrdí, že racionální role nekonceptuálního způsobu reprezentace určitého X je zaručena, pokud je observační koncept X částečně individualizován svým vztahem k takovému způsobu nekoncepčně reprezentujícího X. Subjekt tedy může racionálně posoudit, že je to čtverec, když bere její zkušenost v nominální hodnotě nejen proto, že její vnímání zahrnuje nekoncepční způsob reprezentace čtverce, ale z tohoto důvodu, protože takový nekoncepční způsob reprezentace čtverců je součástí individuálních podmínek. konceptu náměstí. Subjekt je navíc schopen přemýšlet o svých důvodech pro takové soudení tím, že se sám sebe zeptá, zda způsob, jakým se věci (nekoncepčně) dívají, je pro ni důvodem, aby učinil rozsudek, který udělá. Brewer (2005) argumentuje proti takovým návrhům z toho důvodu, že se jim nepodaří zohlednit, že subjekt vnímá její vnímání jako důvod pro daný rozsudek, aniž by se zavázala k formě fundamentalismu s různými obtížemi. Pokud však vnímání zahrnuje koncepční obsah,pak podle Brewera můžeme vysvětlit, že subjekt vnímá její vnímání jako důvod pro daný úsudek, protože subjekt, který má vnímání s koncepčním obsahem, již vyžaduje, aby pochopila racionální vztahy, vnímání s takovým obsahem stojí před jinými státy s koncepčním obsahem.

Zastáncové rozlišování státu / obsahu, diskutované v oddíle 3, poukazují na to, že ačkoli argumenty pro nekoncepční povahu vnímání jsou obvykle zaměřeny na vyjádření povahy obsahu vnímání, to znamená, zda je vnímání obsahově nekoncepční nebo obsahově pojmové Zdá se, že prostor těchto argumentů podporuje nanejvýš „státní“závěr (Byrne 2003, 2005, Speaks 2005, Crowther 2006, Heck 2007). Například argument z jemnozrnné povahy zkušenosti obecně začíná argumentem, že člověk nemusí mít koncepty zapojené do správné specifikace obsahu vnímání, aby mohl podstoupit vnímání s tímto obsahem, např. Nemusí mít koncept červená ₂₇aby bylo vnímání správně specifikováno z hlediska takového pojmu. Ale i když je to pouze důvod k domněnce, že vnímání je nekoncepční státem, závěr z takového pozorování je takový, že obsah vnímání je nekoncepční. (Heck 2007 také poukazuje na tuto vadu ve standardních formách argumentu jemnosti zrna a pokračuje ve vývoji formy argumentu, o níž se domnívá, že se tomuto problému vyhýbá a je skutečně zaměřen na „obsahový“pohled.) Pokud však rozdíl mezi typy závislé na konceptu a koncepčně nezávislé typy států v konečném důsledku spočívají na rozlišení mezi typy obsahu obsaženého v těchto státech, možnost navržená v části 3,pak se může stát, že přechod ze státního nekonceptualizmu na obsahový nekonceptualizmus (a ze státního konceptualizmu do obsahu konceptualizmu) je legitimní. Měli bychom tedy dobrý důvod považovat výše uvedené argumenty za přímo relevantní pro nekoncepční obsah vnímání, i když často postupují prostřednictvím tvrzení o kapacitách požadovaných pro bytost pro to, aby měly percepční stavy.

4.2 Subpersonální výpočetní stavy a nekoncepční obsah

Dominantní paradigma kognitivní vědy zahrnuje postulování reprezentačních stavů na subpersonální nebo subdoxastické úrovni (filosofická diskuse viz Stich 1978, Davies 1989). Příkladem jsou reprezentační stavy zapojené do tichého poznání pravidel syntaxe. Je to základní princip široce chomskyanského přístupu k syntaxi, že řečníkům jsou připisovány tiché znalosti gramatiky pro jejich jazyk a že tato tichá znalost je nasazena v porozumění mluvenému jazyku. Přesto, když lingvisté dávají teoretické specifikace syntaktických pravidel obsažených v gramatice, často používají koncepty, které nejsou v konceptuálním repertoáru uživatele jazyka. To znamená, že uživatel jazyka připisuje znalost pravidel formulovaných v pojmech, které nevlastní. Podobný bod platí pro reprezentační státy předpokládané ve výpočtových teoriích vidění, jako je například Marr (1980). Obsah takových stavů je formulován v pojmech (jako je koncept přechodu nuly), které průměrný vnímač zjevně nevlastní.

Proč by se mělo myslet, že uživatel jazyka nemá příslušné pojmy? Jak by mohl pochopit pravidlo, kdyby neměl koncepty potřebné k jeho hláskování? Nejde jen o to, že uživatelé jazyka si nejsou vědomi dotyčných přesvědčení. Ne všechny duševní stavy v bezvědomí jsou nekoncepční, např. Moje víra, že se Země otáčí kolem Slunce, často nevědomě, vyžaduje, abych měl koncepty, z nichž se skládá její obsah. Jde spíše o to, že jejich reprezentace jazykových pravidel jsou inferenciálně izolována od zbytku jejich přesvědčení a výrokových postojů, a to způsobem, který je zásadně neslučitelný s holistickou povahou koncepčního obsahu. To je také případ reprezentací v raných fázích vizuálního zpracování. Reprezentace, jejichž funkcí je zaznamenávat přechody nuly pro následnou percepční analýzu, fungují například nezávisle na výrokových postojích osoby, a proto jejich obsah nezávisí na koncepčním repertoáru dané osoby.

Nedávno takový pohled na povahu reprezentativního obsahu prozkoumali Raftopoulos a Müller (2006). Naznačují, že to, co činí reprezentaci nekoncepční, je právě skutečnost, že její obsah je izolován od ostatních struktur znalostí dostupných pro osobu. Podle Raftopoulosa a Müllera je „existence kognitivně neproniknutelných mechanismů nezbytnou a dostatečnou podmínkou pro nekoncepční obsah“(Raftopoulos a Müller 2006, s. 190). Přezkoumávají důkazy o tom, že různé rané fáze vizuálního zpracování, např. Osoby odpovědné za péči o objekty a sledování objektů v prostoru a čase, pracují čistě zdola nahoru. Jako takové tvrdí,reprezentace, na nichž jsou založeny tyto kapacity, jsou vytvářeny koncepčně nezprostředkovaným způsobem, a proto je jejich obsah nekoncepční. Říkají tedy: „Obsah stavů překročení nuly je nekoncepční… protože tento obsah je získáván zdola nahoru z vizuální scény. K ospravedlnění nekonceptuální povahy obsahu fenomenálních a subdoxastických stádií [sic] stačí postoupit skutečnost, že tyto obsahy jsou získávány z vizuálních scén koncepčně nezprostředkovanými způsoby “(Raftopoulos a Müller 2006, s. 215). K ospravedlnění nekonceptuální povahy obsahu fenomenálních a subdoxastických stádií [sic] stačí postoupit skutečnost, že tyto obsahy jsou získávány z vizuálních scén koncepčně nezprostředkovanými způsoby “(Raftopoulos a Müller 2006, s. 215). K ospravedlnění nekonceptuální povahy obsahu fenomenálních a subdoxastických stádií [sic] stačí postoupit skutečnost, že tyto obsahy jsou získávány z vizuálních scén koncepčně nezprostředkovanými způsoby “(Raftopoulos a Müller 2006, s. 215).

Přestože se Raftopoulos a Müller pokoušejí argumentovat, že izolace od výrokových postojů dané osoby je nezbytnou a dostatečnou podmínkou pro to, aby jakékoli reprezentace mělo nekoncepční obsah, nezdá se, že by tomu tak bylo v případě zastoupení obecně a určitých reprezentací na osobní úrovni v konkrétní. Alespoň pokud jde o reprezentace na osobní úrovni, Tye (1995) tvrdí, že něčí koncepční kapacity se často podílejí na určování obsahu percepční reprezentace, a přesto je obsah této reprezentace nekoncepční. To je například případ procesu perceptuálního disambiguating nejednoznačné postavy (např. Postavy dvou tváří / vázy). Ačkoli výroba disambiguated perceptual reprezentace (např.,prožívání postavy jako vázy) může zahrnovat více než jen informace získané zdola nahoru (např. může využívat koncepční vázy), neznamená to, že výsledné vnímání je koncepční. Je tomu tak proto, že k tomu, aby obsah reprezentace byl nekoncepční, je pouze třeba, aby člověk mohl podstoupit stav s takovým reprezentativním obsahem, aniž by vlastnil koncepty, které vstupují do správné specifikace jeho obsahu, a zdá se rozumné, že jeden mohou podstoupit stejnou nezpochybnitelnou zkušenost postavy, aniž by vlastnili jakékoli koncepty (a zejména, aniž by vlastnili koncepční vázy). Je tedy v souladu s představou nekonceptuálního obsahu, že dotyčné vyobrazení je ve skutečnosti vytvořeno tak, jak by Raftopoulos a Müller nazvali koncepčně zprostředkovaným způsobem,přičemž koncepty v držení subjektu ovlivňují obsah reprezentace na osobní úrovni, aniž by obsah reprezentace byl specifikovatelný z hlediska konceptů dostupných subjektu. To znamená, že se nezdá být nezbytnou podmínkou pro nekoncepční obsah reprezentací obecně, že jsou izolovány od výrokových postojů; přinejmenším v případě osobního zastoupení tato podmínka nezbytnosti selže.přinejmenším v případě osobního zastoupení tato podmínka nezbytnosti selže.přinejmenším v případě osobního zastoupení tato podmínka nezbytnosti selže.

Stále však může kritik nekoncepčního obsahu popřít, že by se za obsahy na podosobní úrovni měly považovat doslovně. John McDowell zastává tento názor (McDowell 1994b), což naznačuje, že podosobní obsah je pouze „jako by“obsah (argument pro stejný závěr je uveden v Searle 1990). Alternativně by mohlo být argumentováno (jako v Connolly 2010), že zpracování podosobních informací ve skutečnosti zahrnuje koncepty. Tyto argumentační linie však létají nejen před praxí kognitivních vědců, ale také s některými důležitými filosofickými analýzami pojmu subpersonální reprezentace (Burge 1986, Egan 1992, Bermúdez 1995).

4.3 Psychologické vysvětlení

Kognitivní etologové a vývojoví psychologové se při vysvětlování chování nellingvistických a předjazyčných tvorů často odvolávají na reprezentační státy. Spelke se například pokouší vysvětlit vývoj schopnosti percepčně uspořádat vizuální pole do jednotných, přetrvávajících objektů odvoláním se na schopnost kojence tvořit reprezentaci vzhledu vizuální plochy a přítomnost mechanismů podle základních principů soudržnosti, omezenost, tuhost a žádná akce na dálku (Spelke 1990). O těchto kapacitách se tvrdí, že vysvětlují základní fyzické uvažování dítěte, které je podkladem například jeho schopnosti sledovat pohyb konkrétních objektů a projevovat určité očekávané reakce týkající se perzistence objektů za okluzemi (jak je například ukázáno,v Baillargeonově (1987) slavném drawbridge experimentu, ve kterém je dítě zvyklé vidět otáčení obrazovky o 180 °, a je zneuctěno, když obrazovka „prochází“objektem umístěným za ním. Nesprávnost odráží očekávání dítěte, že rotace obrazovky bude blokována uzavřeným objektem). Takový výzkum naznačuje, že vysvětlení chování dítěte by se mělo líbit způsobu, jakým si dítě vnímá svět, jak je rozděleno do předmětů, které vykazují určité předvídatelné zákonitosti. Takový výzkum naznačuje, že vysvětlení chování dítěte by se mělo líbit způsobu, jakým si dítě vnímá svět, jak je rozděleno do předmětů, které vykazují určité předvídatelné zákonitosti. Takový výzkum naznačuje, že vysvětlení chování dítěte by se mělo líbit způsobu, jakým si dítě vnímá svět, jak je rozděleno do předmětů, které vykazují určité předvídatelné zákonitosti.

Podle Spelkeho (1988) se obsah těchto prohlášení odvolával při vysvětlování odpovědí dítěte na úkoly, jako jsou ty výše uvedené, koncepční obsah. Manifestní chování odráží koncept počátečního objektu dítěte a jeho schopnost tento koncept využít v primitivní formě fyzického uvažování. Pokud však máme popis toho, co je vlastnit koncept, který způsobuje, že je nevhodné přisuzovat ovládnutí odpovídajícího konceptu bytosti, jejíž chování je vysvětleno, pak motivace k reprezentacím při vysvětlení jejího chování je také motivací pro pojem nekonceptuálního reprezentativního obsahu.

Jedno takové porozumění zdůrazňuje vztah mezi vlastněním pojmů a schopností ospravedlnit určité kanonické úsudky týkající se tohoto pojmu, přičemž se dále tvrdí, že poskytnutí ospravedlnění je paradigmaticky lingvistická činnost - záležitost identifikace a vyjádření důvodů dané klasifikace, závěru nebo úsudku (McDowell 1994a). Pokud tomu tak je, pak by nonlinguistické a předjazyčné stvoření nemohlo vlastnit koncepty a ty reprezentace, které jim při vysvětlování jejich chování připisujeme, budou muset být nekoncepční. Na tento argument však existuje řada možných odpovědí. Může to být namítnuto, napříkladto, že vlastní daný pojem, jednoduše vyžaduje, aby bylo možné činit de facto odůvodněná rozhodnutí týkající se tohoto pojmu, než aby bylo možné odůvodnit rozsudky týkající se tohoto pojmu. Nebo by mohlo být namítáno, že schopnost ospravedlňovat rozsudky týkající se určitého pojmu nemusí být nutně lingvistická, protože je možné identifikovat odůvodnění rozsudku bez zapojení do komunikace.

Argument z potřeby poskytnout psychologické vysvětlení chování nehumánních zvířat a lidských kojenců na existenci nekoncepčního obsahu však neobstojí ani nespadá do teze, že pojmy jsou nutně lingvistické. Tvrdilo se, že existuje rozdíl mezi dvěma různými typy myšlení (Mithen 1996). Mnoho studentů typu poznání, které se zabývají zvířaty a kojenci, jej považuje za důležité a modulární v důležitých ohledech, nejlépe chápané z hlediska „znalostí“úzce zaměřených na konkrétní aspekty přírodního a sociálního světa. Příklad takové doménové specificity se nachází v perceptuálním modulu, který Spelke navrhuje, je zodpovědný za segmentaci vizuálního pole do objektů podle určitých základních fyzikálních principů (Spelke 1990, 1994,Carey and Spelke 1996). Předpokládá se, že tyto doménové moduly se vyvinuly samostatně a pro specifické účely a nejsou vzájemně propojeny (Hirschfeld a Gelman 1994). Naproti tomu mnoho filosofů navrhlo, že typ koncepčního myšlení zapojeného uživateli jazyků je v zásadě doménově-obecný, systematický a produktivní. Držitelé konceptů mohou z konceptů, které vlastní, vytvářet neomezené množství nových myšlenek a jejich myšlenky se řídí tím, co Evans (1982) nazval omezením obecnosti. Jak říká Evans: „Nemůžeme se vyhnout myšlence na myšlenku na jednotlivý objekt x, v tom smyslu, že je to F, jako cvičení dvou oddělitelných kapacit; jeden je schopnost myslet na x, který by mohl být stejně uplatněn v myšlenkách na x v tom smyslu, že je G nebo H;a druhá představa o tom, co to má být F, které by se mohlo stejně dobře uplatnit v myšlenkách na jiné jedince, v tom smyslu, že jsou F “(Evans 1982, s. 75).

Pokud je omezení obecnosti považováno za základní charakteristiku konceptuálního myšlení (jak je tomu například u Evans 1982, Peacocke 1992 a Heck 2007), zdá se, že z toho vyplývá, že mnoho (pokud ne všechna) nelingvistická stvoření nejsou schopné zapojit se do koncepčního myšlení. Pro ilustraci se můžeme znovu podívat na vnímání objektů kojenců. Přestože je dítě schopné reprezentovat své prostředí zvláštním způsobem, který vysvětluje jeho očekávání týkající se pohybu objektu a vytrvalosti objektu, skutečnost, že takové reprezentace jsou specifické pro doménu, naznačuje, že tato charakteristika koncepčního myšlení je porušena. Zejména,doménová specifičnost tohoto typu poznání způsobuje, že kapacity operativní při konstrukci reprezentací objektů nejsou takové, které lze obecně zapojit do kontextů, které přesahují doménu činnosti modulu. V souvislosti s těmito reprezentacemi tedy porušujeme omezení obecnosti. To naznačuje, že druhy kapacit, které se podílejí na kojenecké reprezentaci životního prostředí, nejsou koncepční. Pokud jsou tedy správně popsány jako reprezentující svět vůbec, jejich reprezentace musí být nekoncepční. Viz také diskuse o analogových reprezentacích velikosti v Beck (2012). To naznačuje, že druhy kapacit, které se podílejí na kojenecké reprezentaci životního prostředí, nejsou koncepční. Pokud jsou tedy správně popsány jako reprezentující svět vůbec, jejich reprezentace musí být nekoncepční. Viz také diskuse o analogových reprezentacích velikosti v Beck (2012). To naznačuje, že druhy kapacit, které se podílejí na kojenecké reprezentaci životního prostředí, nejsou koncepční. Pokud jsou tedy správně popsány jako reprezentující svět vůbec, jejich reprezentace musí být nekoncepční. Viz také diskuse o analogových reprezentacích velikosti v Beck (2012).

Pravděpodobnost věrohodnosti tohoto způsobu motivace pojmu nekonceptuální obsah je samozřejmě rukojmím štěstí ve dvou důležitých smyslech, jednom empirickém a jednom filozofickém. Tento argument spočívá na empirickém tvrzení o vhodném způsobu, jak vysvětlit chování nelingvistických a před lingvistických tvorů - a zejména na předpokladu, že se ukáže, že takové chování nebude možné vysvětlit nelidologicky. Argument však také závisí na té tezi, že doména chování, která je psychologicky vysvětlitelná, sahá dále než doména držení konceptu - a to zase záleží na věcném filosofickém vyúčtování toho, co má koncept vlastnit. Pokud napříkladmít koncept F jednoduše vyžaduje schopnost rozlišit F od zbytku percepčního prostředí a / nebo s nimi jednat vhodným způsobem, pak je těžké pochopit, jak jakýkoli důkaz, že zvířata a mladí kojenci představují svět, bude nesmí být ani důkazem, že by představovaly svět pojmově.

5. Specifikace nekoncepčního obsahu

Zatím jsme hovořili o nekonceptuálním obsahu velmi obecně. Má-li však být pojem nekoncepčního obsahu užitečný, musíme mít věcný účet o tom, z čeho nekoncepční obsah spočívá a jak má být připsán - účet, který bude ekvivalentní na nekoncepční úrovni, například Fregeanský účet pojmů a držení pojetí.

Teorie nekonceptuálního obsahu mohou být globální účty nebo lokální účty obsahu. Chcete-li říci, že se jedná o globální účty, stačí říci, že se jedná o účty obsahových soudů, spíše než o specifikaci obsahu ohraničeného konkrétní reprezentativní doménou (jako jsou tři domény zmíněné v části výše). Pro globální účty nekonceptuálního obsahu je zásadní to, že popírají, že i paradigmaticky koncepční výrokové postoje někdy zahrnují koncepční obsah. V důsledku toho jsou tyto účty obsahu zvláště přístupné zastáncům „státního“pohledu na nekoncepční debatu (diskutováno výše, oddíl 3). Pokud je veškerý obsah nekoncepční, lze nekoncepční debatu smysluplně provádět pouze na úrovni typů států, nikoli na úrovni obsahu. Dále,protože tyto účty nekoncepčního obsahu jsou v zásadě nekontrastní, mají omezené použití při formulaci debaty o nekoncepčním obsahu. V důsledku toho se v následujícím budeme více zajímat o místní účty nekoncepčního obsahu. Než se však budeme věnovat různým místním specifikacím nekoncepčního obsahu, krátce si probereme dva populární globální účty světové sémantiky s možným nekoncepčním obsahem a ruselskou sémantiku (jak uvidíme, když diskutujeme o Tyeově obsahu vnímání, tyto globální názory mohou být upraveny tak, aby platily pouze místně).v následujícím budeme více zajímat místní účty nekoncepčního obsahu. Než se však budeme věnovat různým místním specifikacím nekoncepčního obsahu, krátce si probereme dva populární globální účty světové sémantiky s možným nekoncepčním obsahem a ruselskou sémantiku (jak uvidíme, když diskutujeme o Tyeově obsahu vnímání, tyto globální názory mohou být upraveny tak, aby platily pouze místně).v následujícím budeme více zajímat místní účty nekoncepčního obsahu. Než se však budeme věnovat různým místním specifikacím nekoncepčního obsahu, krátce si probereme dva populární globální účty světové sémantiky s možným nekoncepčním obsahem a ruselskou sémantiku (jak uvidíme, když diskutujeme o Tyeově obsahu vnímání, tyto globální názory mohou být upraveny tak, aby platily pouze místně).

Prvním globálním popisem nekonceptuálního obsahu, který již byl zmíněn výše, je možná světová sémantika (viz např. Stalnaker 1984, 1998, Lewis 1979, 1986). Podle zastánců tohoto názoru je obsah mentální reprezentace tvořen propozicí, kde jsou propozice chápány jako funkce od možných světů k hodnotám pravdy, nebo alternativně množina možných světů, ve kterých je výrok pravdivý. Víra a další výrokové postoje jsou pak postoje, které by člověk mohl držet k takovým souborům možných světů. Například, jestliže jeden věří, že Norman střílel Susan, jeden má postoj víry k těm možným světům ve kterém Norman vlastně střílel Susan. Jde pouze o to, že člověk považuje skutečný svět za součást řady možných světů, ve kterých je výrok pravdivý. Podobně,vnímání má reprezentativní stav, jehož obsah je množinou možných světů, ve kterých je vnímání správné.

Druhým globálním účtem nekoncepčního obsahu je ruský účet. Zastáncové tohoto názoru také zastávají názor, že obsah mentální reprezentace by měl být chápán jako návrh. Nicméně, široce následují Russella, v argumentaci, že návrhy jsou uspořádány n-násobky objektů a vlastností. Propoziční postoje jsou pak vztahy mezi osobou a nařízeným n-párem, což je výrok, který je obsahem postoje. Například mít víru, že Norman zastřelil Susan, musí stát ve vztahu víry k tvrzení <, být zastřelen>. (Teorie spadající do tohoto čísla se velmi liší; jako zástupci viz Salmon 1986, Soames 1987, Perry 1979, 1980 a další různé články ve sbírce vydané Salmonem a Soamesem 1988.) PodobněObsahem percepční reprezentace jsou pouze objekty, které jsou zastoupeny, a vlastnosti, které je zjevně charakterizují. Pro vnímání modrého koberce je třeba mít reprezentativní stav, jehož obsahem je koberec a vlastnost blues, tj. (Někteří Russellians, např., Tye 1995, 2000, 2005, si myslí, že jen obsah věcí vypadá, že tvoří obsah vnímání.)

Jak možná světová sémantika, tak rusellovské účty obsahu se považují za hrubozrnné účty obsahu (na rozdíl od Fregeanova jemnozrnného účtu obsahu). Zdá se například, že z možných světových účtů vyplývá, že myslitel, který baví myšlenku vyjádřenou větami „bakaláři jsou nesezdaní muži“a „nesezdaní muži jsou nesezdaní muži“je v obou případech spojen se stejným souborem možných světů, a proto má myšlenky se stejným obsahem. Podobně pokud jde o ruský účet s obsahem. Myslitel, který baví myšlenku vyjádřenou větami „Jocasta je krásná“a „Oedipusova matka je krásná“, je v obou případech spojen se stejnými objekty a vlastnostmi (protože Jocasta je prostě Oedipusova matka), a proto má myšlenky s stejný obsah. Někteří argumentují, že tato implikace a další související jsou škodlivé pro jakýkoli hrubozrnný popis obsahu, zejména při aplikaci na výrokové postoje. Tyto argumenty zde nebudeme přezkoumávat, protože jsou rozpracovány jinde. (Podrobnější diskuse o těchto globálních účtech obsahu naleznete v položkách o strukturovaných propozicích, zprávách o výrokových postojích a víře.)

Když se nyní podíváme na místní účty nekoncepčního obsahu, můžeme očekávat, že podstatný účet nekoncepčního obsahu bude přizpůsoben konkrétnímu vysvětlujícímu úkolu - a každá ze tří motivací diskutovaných v předchozí části pro zavedení tohoto pojmu půjde k jinému takový účet.

Nejrozvinutější návrh pochází od Christophera Peacockeho, který navrhl radikálně externalistické pojetí nekoncepčního obsahu, jehož cílem je výslovně vysvětlit nekoncepční obsah percepčních stavů (Peacocke 1992). Peacocke navrhuje, aby daný percepční obsah měl být specifikován z hlediska způsobů vyplnění prostoru kolem vnímače, které jsou konzistentní s obsahem správným. Pro každý minimálně diskriminační bod v percepčním poli vnímatele (kde jsou identifikovány vzhledem k původu a osám vystředěným v těle vnímatele), musíme začít uvedením, zda je obsazeno povrchem, a pokud ano, jakou orientací, pevností, odstín, jas a nasycení tohoto povrchu jsou. Tato specifikace nám dává způsob, jakým vnímač představuje prostředí. Obsah této reprezentace je dán všemi způsoby vyplnění prostoru kolem vnímače, ve kterém mají minimálně diskriminační body příslušné hodnoty. Reprezentace je správná, pouze pokud je prostor kolem vnímače obsazen jedním z těchto způsobů. Peacocke nazývá tento typ obsahu scénáře umístěného na nekonceptuálním obsahu.

Taková specifikace obsahu vnímání však zcela nezachytává způsob, jakým se nám svět vnímavě zdá. Dvě reprezentace mohou mít stejný obsah scénáře a přesto se liší ve způsobu, jakým pro nás představují svět jako bytí. Například při pohledu na 45 ° nakloněný čtverec ho můžeme vnímat jako nakloněný čtverec nebo jako vzpřímený diamant. V obou případech vnímání čtverce jako čtverce a jako diamantu je obsah scénáře stejný; to znamená, že v obou případech jsou způsoby vyplnění prostoru kolem pozorovatele, které jsou v souladu se správností obsahu scénáře, stejné. Mezi těmito dvěma způsoby znázornění náměstí však stále existuje fenomenální rozdíl.

Aby vysvětlil tento rozdíl ve způsobu, jakým je tentýž objekt vnímán percepčně, Peacocke tvrdí, že existuje další vrstva nekonceptuálního obsahu, kterou nazývá proto-výrokový obsah, který zahrnuje spíše objekty, vlastnosti a vztahy než koncepty (Peacocke 1992).. Tato úroveň obsahu odpovídá způsobu, jakým je čtverec vnímán. Když je to vnímáno jako čtverec, vnímá symetrii o bisektorech stran a když je vnímána jako kosočtverec, vnímá symetrii o bisektorech svých úhlů. Obsah je nekoncepční, protože pozorovatel nemusí mít koncepty symetrie nebo úhlu nebo strany, které jsou uvedeny při určování obsahu jeho vnímání.

Tento návrh poskytuje atraktivní způsob, jak zachytit charakteristické rysy fenomenologie vnímání zdůrazněné v předchozí části (viz bod 4.1 výše). Peacockeho účet o nekonceptuálním obsahu je analogový, bez jednotek a má odpovídající jemnost zrna. Co však není tak jasné, je to, jak může být aplikováno mimo oblast vnímání. Může se stát, že určité subpersonální státy mají takový nekoncepční obsah - ty, které jsou spojeny s subpersonálními základy vidění, jsou zjevnými kandidáty. Reprezentativní státy, které jsou zapojeny do tichých znalostí syntaktické teorie, však tento model nezapadají.

Tye navrhuje jiný pojem robustně nekoncepčního obsahu vnímání (Tye 2005). Podle Tyeho vnímání zahrnuje rusellovský nekoncepční obsah. To je údajně v rozporu s Peacocke, který při diskusi o zkušenostech s vnímáním nakloněného čtverce tvrdí v jednom bodě, že „Při popisu jemnozrnné fenomenologie musíme využít představu o tom, jak nějaká vlastnost nebo vztah je uveden ve zkušenosti “(Peacocke 2001a, s. 240). Přitažlivost ke způsobu, jakým je vlastnost bytí náměstí vnímána, je v rozporu s Tyeovým hrubozrnným popisem obsahu vnímání, který je vyžadován pro jeho širší reprezentativní představu o vědomém vnímání (viz položka o obsahu vnímání (část 7) a vstup do reprezentativních teorií vědomí. Tím pádem,Tye navrhuje, že při vnímání nakloněného čtverce nepředstavuje vnímání vlastnost bytí čtvercem dvěma možnými způsoby, ale spíše to, že kromě reprezentace vlastnosti bytí čtverce představuje i jiné jiné vlastnosti; které další reprezentované vlastnosti budou určovat, jak se čtverec objeví. Jedním z návrhů je, že když je postava vnímána jako čtverec, je reprezentována vlastnost naklonění a když je vnímána jako kosočtverec, je reprezentována vlastnost být vzpřímená. Jedná se o reprezentované vlastnosti objektu, nikoli o způsoby, jak je tato vlastnost reprezentována čtvercem.ale spíše, že kromě reprezentace vlastnosti bytí čtverce reprezentuje různé jiné vlastnosti; které další reprezentované vlastnosti budou určovat, jak se čtverec objeví. Jedním z návrhů je, že když je postava vnímána jako čtverec, je reprezentována vlastnost naklonění a když je vnímána jako kosočtverec, je reprezentována vlastnost být vzpřímená. Jedná se o reprezentované vlastnosti objektu, nikoli o způsoby, jak je tato vlastnost reprezentována čtvercem.ale spíše, že kromě reprezentace vlastnosti bytí čtverce reprezentuje různé jiné vlastnosti; které další reprezentované vlastnosti budou určovat, jak se čtverec objeví. Jedním z návrhů je, že když je postava vnímána jako čtverec, je reprezentována vlastnost naklonění a když je vnímána jako kosočtverec, je reprezentována vlastnost být vzpřímená. Jedná se o reprezentované vlastnosti objektu, nikoli o způsoby, jak je daná vlastnost reprezentována čtvercem.není to způsob, jakým je tato vlastnost reprezentována čtvercem.není to způsob, jakým je tato vlastnost reprezentována čtvercem.

Někteří teoretici, kteří se zabývají nekoncepčním obsahem na subpersonální úrovni, upřednostňují široce teleologický popis toho, v čem tento obsah spočívá (vycházejí z teleologické teorie obsahu vyvinuté v Millikanu 1984). Tento přístup lze rozšířit i na státy nesoucí obsah, jako jsou ty, které jsou zapojeny do lingvistického porozumění (viz položka o teleologických teoriích mentálního obsahu). Klíčovým pojmem je zde řádná funkce například mechanismů, které jsou základem určité fáze zpracování vizuálních informací (konstruovány normativně z hlediska toho, co by tyto mechanismy měly dělat, a obvykle jsou upisovány evolučními úvahami). Správné funkce jsou relační, pokud to znamená, že jsou definovány ve vztahu k vlastnostem prostředí. Podle teleologických teoriíobsah lze specifikovat pomocí relačních funkcí. Tak například obsah stavu v počátečním vizuálním zpracování může být specifikován z hlediska hran ve vnímaném prostředí, které se tato fáze vyvinula k identifikaci. Vzhledem ke konkrétním vlastnostem, které byl mechanismus zpracování „navržen“nebo „vybrán“k detekci, funguje správně, pokud správně reaguje na přítomnost těchto funkcí, a nesprávně, když reaguje v jejich nepřítomnosti (například náhle kontrast intenzity světla ne kvůli přítomnosti okraje). Podmínky správnosti jsou stanoveny s ohledem na evoluční návrh a minulý výkon.obsah stavu v počátečním vizuálním zpracování může být specifikován z hlediska okrajů ve vnímaném prostředí, které se tato fáze vyvinula k identifikaci. Vzhledem ke konkrétním vlastnostem, které byl mechanismus zpracování „navržen“nebo „vybrán“k detekci, funguje správně, pokud správně reaguje na přítomnost těchto funkcí, a nesprávně, když reaguje v jejich nepřítomnosti (například náhle kontrast intenzity světla ne kvůli přítomnosti okraje). Podmínky správnosti jsou stanoveny s ohledem na evoluční návrh a minulý výkon.obsah stavu v počátečním vizuálním zpracování může být specifikován z hlediska okrajů ve vnímaném prostředí, které se tato fáze vyvinula k identifikaci. Vzhledem ke konkrétním vlastnostem, které byl mechanismus zpracování „navržen“nebo „vybrán“k detekci, funguje správně, pokud správně reaguje na přítomnost těchto funkcí, a nesprávně, když reaguje v jejich nepřítomnosti (například náhle kontrast intenzity světla ne kvůli přítomnosti okraje). Podmínky správnosti jsou stanoveny s ohledem na evoluční návrh a minulý výkon.a nesprávně, když reaguje v jejich nepřítomnosti (například na náhlý kontrast intenzity světla, který není způsoben přítomností okraje). Podmínky správnosti jsou stanoveny s ohledem na evoluční návrh a minulý výkon.a nesprávně, když reaguje v jejich nepřítomnosti (například na náhlý kontrast intenzity světla, který není způsoben přítomností okraje). Podmínky správnosti jsou stanoveny s ohledem na evoluční návrh a minulý výkon.

Pokud jde o třetí motivaci pro pojem nekonceptuálního obsahu, lze očekávat, že pojem nekonceptuálního obsahu zapojený do psychologického vysvětlení bude v podstatě vnímavý. Někteří autoři například tvrdili, že reprezentativní stavy nelingvistických tvorů jsou v podstatě vnímavé a jsou spojeny s možnostmi a reakcemi stvoření v bezprostředním prostředí (viz například Dummett 1993 a Campbell 1994, i když žádný z nich) dva autoři klade důraz na nekoncepční obsah). Tato myšlenka by mohla být rozvíjena ve spojení s pochopením nekoncepčního obsahu založeného na schopnostech podle linií navržených Adrianem Cussinsem (Cussins 1990). Ústředním rysem Cussinova popisu zážitkového obsahu je to, že by nemělo být chápáno z hlediska pojmů, jako je pravda a pravdivé podmínky, ale spíše z hlediska schopností organismu jednat podle vnímaného prostředí. To, co organismus vnímá (obsah jeho vnímání), je distální prostředí strukturované z hlediska možností, které poskytuje pro činnost. Toto pojetí obsahu založené na schopnostech přináší ostré rozlišení mezi úrovní proto-myšlenek řízenou úspěchem a úrovní plnohodnotného myšlení. Proto-myšlenka nezahrnuje zážitek z objektivního světa. To, co organismus vnímá (obsah jeho vnímání), je distální prostředí strukturované z hlediska možností, které poskytuje pro činnost. Toto pojetí obsahu založené na schopnostech přináší ostré rozlišení mezi úrovní proto-myšlenek řízenou úspěchem a úrovní plnohodnotného myšlení. Proto-myšlenka nezahrnuje zážitek z objektivního světa. To, co organismus vnímá (obsah jeho vnímání), je distální prostředí strukturované z hlediska možností, které poskytuje pro činnost. Toto pojetí obsahu založené na schopnostech přináší ostré rozlišení mezi úrovní proto-myšlenek řízenou úspěchem a úrovní plnohodnotného myšlení. Proto-myšlenka nezahrnuje zážitek z objektivního světa.

Jiní autoři, kteří se zabývají vysvětlením chování nelingvistických a před lingvistických tvorů, navrhli použít bohatší představu o nekonceptuálním obsahu, který není v zásadě pragmatický a který může být nasazen ve stylu vysvětlení analogickém s vysvětlením výrokového postoje. Nekoncepční obsah v tomto bohatším slova smyslu je možné správně posoudit na základě pravdy nebo nepravdy (spíše než jednoduše pragmatického úspěchu nebo neúspěchu) a může sloužit jako předměty víry a tužeb (nebo proto-víry a proto-touhy). Bermúdez (1998) nabízí účet v tomto smyslu, který rozvíjí určité aspekty obsahu scénáře Peacockeho. V novější práci rozvíjí operativnější přístup k připisování myšlenek nelingvistickým a předjazyčným tvorům (Bermúdez 2003).

6. Autonomie nekoncepčního obsahu

Jedna otázka, která vyvstává, když přemýšlíme o nekonceptuálním obsahu, je to, zda myslitel může být ve státech s nekoncepčním obsahem, přestože vůbec nemá žádné koncepty. Může tedy být nekoncepční obsah zcela autonomní s koncepčním obsahem? Možnost kladné odpovědi na tuto otázku je důležitá pro mnoho teoretiků, kteří si přejí použít pojem nekonceptuálního obsahu k vysvětlení chování nellingvistických a předjazyčných tvorů (samozřejmě v závislosti na tom, jak náročná je jejich představa o konceptu). Podobně pro ty teoretiky, kteří zastávají oba tyto subpersonální výpočetní stavy, mají nekoncepční obsah a že relevantní moduly mohou existovat v tvorech, které nejsou schopny koncepčního myšlení.

Christopher Peacocke však nabízí argument proti té autonomii; dochází k závěru, že „… nekoncepční obsah není úrovní, jejíž podstata je zcela vysvětlitelná bez odkazu na koncepční obsah… Na základní úrovni musí být koncepční a nekoncepční obsah objasněn současně“(Peacocke 1992, s. 90–91). Jeho argument je založen na neokantianském chápání vztahu mezi prožitkem objektivního světa a sebevědomím. V podstatě navrhuje, že žádnému stvoření nelze správně přiřadit stavy se skutečným prostorovým obsahem, pokud to nepochopí distální prostředí minimálně objektivním způsobem. Podmínkou uchopení distálního prostředí tímto způsobem je to, že organismus je schopen takové stavy využít při vytváření a aktualizaci integrované reprezentace uspořádání svého prostředí a je tak schopen znovu identifikovat konkrétní místa v něm. Požadavek na držení konceptu přichází, protože tyto kapacity v zásadě zahrnují schopnost reprezentovat jak prostorové uspořádání prostředí, tak své vlastní měnící se postavení v tomto prostředí - a on navrhuje, že by to bylo nemožné pro bytost postrádající základní koncepci první osoba. Požadavek na držení konceptu přichází, protože tyto kapacity v zásadě zahrnují schopnost reprezentovat jak prostorové uspořádání prostředí, tak své vlastní měnící se postavení v tomto prostředí - a on navrhuje, že by to bylo nemožné pro bytost postrádající základní koncept první osoba. Požadavek na držení konceptu přichází, protože tyto kapacity v zásadě zahrnují schopnost reprezentovat jak prostorové uspořádání prostředí, tak své vlastní měnící se postavení v tomto prostředí - a on navrhuje, že by to bylo nemožné pro bytost postrádající základní koncept první osoba.

Tento argument je silný, ale může být zpochybněn. Zastáncové autonomní teze navrhli, že vzájemně propojené kapacity reprezentovat prostorovou konfiguraci prostředí a reprezentovat vlastní umístění v prostředí nemusí záviset na držení primitivního konceptu první osoby. Tyto kapacity lze spíše chápat na nekoncepční úrovni. Zejména se Bermúdez (1998) odvolává na pojem nekonceptuální hledisko, aby vysvětlil vzájemnou závislost prostorového povědomí o vzdáleném prostředí a vědomí vlastního umístění v tomto prostředí na nekoncepční úrovni.

Samotný Peacocke nedávno přijal tezi o autonomii z toho důvodu, že kapacity uvedené v podmínkách pro to, aby stát měl skutečný objektivní prostorový obsah, nevyžadují konceptuální představu o první osobě; ve skutečnosti tvrdí, že tyto kapacity lze považovat za nekoncepčně a bez jakéhokoli pojetí první osoby (Peacocke 2002).

7. Nekoncepční obsah: Problémy a vyhlídky

Z předchozích oddílů by mělo být zřejmé, že základní myšlenka nekonceptuálního obsahu poskytuje slibný nástroj pro řešení řady problémů ve filozofii mysli a poznání. Umožnění toho, aby reprezentativní schopnosti bytosti mohly překonat její koncepční schopnosti, umožňuje filozofům a kognitivním vědcům studovat aspekty poznávání a chování, které zůstávají mimo rámec tradičních přístupů - od subpersonálních výpočetních mechanismů až po psychologické stavy nehumánních zvířat a lidské kojence k povaze percepčního zážitku.

Mělo by se však uznat, že nemusí existovat jednotná představa o nekonceptuálním obsahu použitelném na tyto různé domény. Musíme rozlišovat mezi formálním pojmem nekonceptuálního obsahu (myšlenka způsobu reprezentace světa, která není omezena koncepčními schopnostmi) a různými konkrétními návrhy na rozvoj této základní myšlenky (jako je Peacockeho představa o obsahu scénáře). Existuje možnost vážného zmatku, pokud se předpokládá, že konkrétní teorie nekonceptuálního obsahu navržená pro jednu oblast může být bezproblémově aplikována na jinou oblast. Může se například ukázat, že pro subpersonální výpočetní stavy a percepční zážitky jsou vyžadovány zásadně odlišné pojmy nekonceptuálního obsahu.

Nakonec je třeba znovu zdůraznit, že pojem nekonceptuálního obsahu je v zásadě kontrastní - a význam tohoto pojmu závisí na konkrétním způsobu porozumění pojmům, s nimiž je kontrastován. Některé psychologické stavy, které by se pro teoretika s bohatou a náročnou představou o tom, co má vlastnit koncept, považovaly za nekoncepční, by byly koncepční pro teoretika s uvolněnějším pohledem na koncepty. Než budeme moci věrohodně tvrdit, že máme plné porozumění možnostem pojmu nekonceptuální obsah, musíme mít mnohem jasnější pohled, než jaký máme v současné době na to, co je vlastnit koncept. Jak jsme viděli dříve, na nejmenším pohledu na koncepty lze mysliteli připisovat koncept Fs za předpokladu, že dokáže rozlišit věci, které jsou F, od věcí, které nejsou F. Bohatší pohled na koncepty by mohl vyžadovat, aby si myslitel plně uvědomil důvody, na nichž by člověk mohl považovat něco za F. Nejnáročnější pohled na koncepty může vyžadovat, aby si myslitel dokázal ospravedlnit a bránit úsudek, že něco je F. Je zřejmé, že různá umístění v tomto širokém spektru povedou k různým způsobům přemýšlení o tom, co se má počítat jako nekoncepční obsah, a také k různým hodnocením celkového významu pojmu.různá umístění v tomto širokém spektru povedou k různým způsobům přemýšlení o tom, co se má počítat jako nekoncepční obsah, a také k různým hodnocením celkového významu pojmu.různá umístění v tomto širokém spektru povedou k různým způsobům přemýšlení o tom, co se má počítat jako nekoncepční obsah, a také k různým hodnocením celkového významu pojmu.

Bibliografie

K dispozici je rozšířená kopie bibliografie tohoto záznamu s odkazy na PhilPapers.

Mnoho z níže uvedených článků je přetištěno v antologii Eseje o nekonceptuálním obsahu, York Gunther (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, 2003.

• Ablondi, F., 2002. Kelly a McDowell o percepčním obsahu. Elektronický deník analytické filozofie 7, URL =
• Ayers, M., 2002. Je percepční obsah někdy koncepční? Philosophical Books, 43 (1): 5-17.
• –––, 2004. Cítit zkušenosti, koncepty a obsahové námitky vůči Davidsonovi a McDowellovi. V R. Schumacher (ed.), Vnímání a realita: Od Descartes k současnosti, Paderborn: Mentis.
• Baillargeon, R., 1987. Trvalost objektů u kojenců ve věku 3,5 a 4,5 měsíce. Vývojová psychologie, 23 (5): 655–664.
• Beck, J., 2012. Omezení obecnosti a struktura myšlení. Mind, 124: 563-600.
• Bengson, J., Grube, E., & Korman, DZ, 2011. Nový rámec pro konceptualismus. Noûs, 45: 167-189.
• Bermúdez, JL, 1994. Argument Peacocke proti autonomii nekoncepčního obsahu. Mind and Language, 9: 402–418.
• –––, 1995. Nekoncepční obsah: Od perceptuální zkušenosti k subpersonálním výpočetním stavům. Mind and Language, 10: 333–369.
• –––, 1998. Paradox sebevědomí, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2003. Thinking without Words, New York. Oxford University Press.
• –––, 2007. Co je v debatě o nekoncepčním obsahu? Filozofické perspektivy, 21 (1): 55–72.
• Brewer, B., 1999. Vnímání a důvod, Oxford: Oxford University Press.
• Brewer, B., 2002. Précis of Perception and Deason, and response to komentator (Michael Ayers). Philosophical Books, 43 (1): 1–4, 18–22.
• –––, 2005. Percepční zkušenost má koncepční obsah. V E. Sosa a M. Steup (Eds.), Současné debaty v epistemologii, Oxford: Blackwell.
• Burge, T., 1986. Individualismus a psychologie. Philosophical Review, 95: 3–46.
• Byrne, A., 2003. Vědomí a nekoncepční obsah. Philosophical Studies, 113: 261–274.
• –––, 2005. Vnímání a koncepční obsah. V E. Sosa a M. Steup (Eds.), Současné debaty v epistemologii, Oxford: Blackwell.
• Campbell, J., 1994. Past, Space and Self, Cambridge MA: MIT Press
• –––, 2005. Zpracování informací, fenomenální vědomí a Molyneuxova otázka. V JL Bermúdez (Ed.), Thought, Reference and Experience, Oxford: Clarendon Press.
• Carey, S. a Spelke ES, 1996. Věda a základní znalosti. Philosophy of Science, 63 (4): 515–533.
• Chuard, P., 2006. Demonstrativní koncepty bez opětovné identifikace. Philosophical Studies, 130 (2): 153-201.
• –––, 2007. Bohatství zkušeností. Journal of Consciousness Studies, 14 (9–10): 20–42.
• Clark, A., 2001. Vizuální zkušenost a motorická akce: Jsou vazby příliš těsné? Philosophical Review, 110: 495–519.
• Coliva, A., 2003. Argument z jemně zrnitého obsahu barevných zážitků: Předefinování jeho role v debatě mezi McDowellem a nekonceptuálními teoretiky. Dialectica: International Journal of Philosophy of Knowledge, 57 (1): 57–70
• Connolly, K., 2011. Překonává vnímání naše koncepty v jemnosti zrna? Ratio, 24: 243-258.
• Crane, T., 1988a. Klam vodopádu. Analýza, 48: 142–147.
• –––, 1988b. Pojmy ve vnímání. Analýza, 48: 150–153.
• –––, 1992. Nekonceptuální obsah zkušenosti. V T. Crane (Ed.), The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
• Crowther, TM, 2006. Dvě koncepce konceptuality a nekonceptuality. Erkenntnis, 65: 245–276.
• Cussins, A., 1990. Konekcionistická konstrukce pojmů. V M. Boden (Ed.), The Philosophy of Artificial Intelligence, Oxford: Oxford University Press.
• Davies, M., 1989. Tiché znalosti a subdoxastické stavy. V A. George (Ed.), Reflections on Chomsky, Oxford: Blackwell.
• DeBellis, M., 1995. Hudba a konceptualizace, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dokic, J. and Pacherie, É., 2001. Stíny a koncepty. Analýza, 61 (271): 193–202.
• Dretske, F., 1969. Seeing and Know, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1981. Znalosti a tok informací, Cambridge MA. MIT Stiskněte.
• –––, 1995. Naturalizace mysli, Cambridge MA: MIT Press.
• Duhau, L., 2014. Vnímavý nekonceptualizmus: Rozpojování debaty mezi obsahovým a státním nekonceptualizmem. European Journal of Philosophy, 22 (3): 358-370.
• Dummett, M., 1993. Origins of Analytical Philosophy, London: Duckworth.
• Egan, F., 1992. Individualismus, výpočet a percepční obsah. Mind, 101: 443–459.
• Evans, G., 1982. Variversity of Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J., 1975. Jazyk myšlení, New York: Crowell.
• –––, 1987. Psychosemantika: problém významu ve filozofii mysli, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 1998. Koncepty: Kde kognitivní věda byla špatná, New York: Oxford University Press.
• –––, 2008. LOT 2: Znovu přepracován jazyk myšlení, Oxford: Oxford University Press.
• Forman, D., 2006. Učení a nezbytnost nekonceptuálního obsahu v Sellarově „empirismu a filozofii mysli“. V MP Wolf a M. Lance (Eds.), The Self-Correcting Enterprise: Eseje na Wilfrid Sellars, New York: Rodopi.
• Gunther, HY, 2001. Obsah, iluze, rozdělení. Philosophical Studies, 102: 185–202.
• Hamlyn, DW, 1994. Vnímání, pocit a nekonceptuální obsah. Filozoficky čtvrtletní, 44: 139–153.
• Heck, RG, 2000. Nekoncepční obsah a prostor důvodů. Philosophical Review, 109: 483–523.
• –––, 2007. Existují různé druhy obsahu? V J. Cohen a B. McLaughlin (Eds.), Současné debaty ve filozofii mysli, Oxford: Blackwell.
• Hirschfeld, LA a Gelman, SA, 1994. Mapování mysli: Specifičnost domény v poznání a kultuře, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hopp, W., 2009. Konceptualizmus a mýtus o daném. European Journal of Philosophy, 17: 363–385.
• Hurley, S., 1998. Vědomí v akci, Cambridge MA: MIT Press.
• Kelly, SD, 2001a. Demonstrativní koncepty a zkušenosti. The Philosophical Review, 110 (3): 397–420.
• –––, 2001b. Nekonceptuální obsah percepčního zážitku: Situační závislost a jemnost zrna. Philosophy and Phenomenological Research, 62 (3): 601–608.
• Laurier, D., 2004. Nekoncepční obsah vs. nekoncepční stavy. Grazer Philosophische Studien, 68: 23–43.
• Lerman, H., 2010. Nekonceptuální obsah zážitku a odůvodnění. Filozofie a fenomenologický výzkum, 81 (1): 1-23.
• Levine, J., 2010. Demonstrativní myšlení. Mind and Language, 25: 169–195.
• Lewis, DK, 1979. Postoje de dicto a de se. Philosophical Review, 88: 513–543.
• –––, 1986. O pluralitě světů Oxford: Blackwell.
• Luntley, M., 2003. Nekoncepční obsah a zvuk hudby. Mind and Language, 18 (4): 402–426.
• McDowell, J., 1994a. Mind and World, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 1994b. Obsah vnímání zkušenosti. Filozoficky čtvrtletní, 44: 190–205.
• –––, 2006. Koncepční schopnosti ve vnímání. Přetištěno v J. McDowellovi (Ed.), Mít svět ve výhledu: Eseje o Kantovi, Hegel a Sellarse. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.
• Marr, D., 1980. Vision, Boston: Houghton Mifflin.
• Martin, M., 1992. Vnímání, koncepce a paměť. The Philosophical Review, 101: 745–763.
• Mellor, DH, 1988. Jeřábova iluze vodopádu. Analýza, 48: 147-150.
• Millar, A., 1991. Důvody a zkušenosti, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, RG, 1984. Jazyk, myšlení a jiné biologické kategorie, Cambridge MA: MIT Press.
• Mithen, S., 1996. Prehistorie mysli, Londýn: Thames and Hudson.
• Noë, A., 1999. Myšlení a zkušenosti. American Philosophical Quarterly 36: 257–265.
• Peacocke, C., 1983. Sense and Content, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986. Analogový obsah. Sborník Aristotelian Society, 60: 1–17.
• –––, 1989. Vnímavý obsah. V J. Almog, J. Perry a H. Wettstein (Eds.), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press.
• –––, 1992. Studie koncepcí, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 1994. Nekoncepční obsah: Druhy, zdůvodnění a vztahy. Mind and Language, 9: 419–429.
• –––, 1998. Chráněn nekoncepční obsah. Filozofie a fenomenologický výzkum, 58: 381–388.
• –––, 2001a. Má vnímání nekoncepční obsah? Journal of Philosophy, 98: 239–264.
• –––, 2001b. Fenomenologie a nekoncepční obsah. Philosophy and Phenomenological Research, 62 (3): 609–615.
• –––, 2002. Postscript k Peacocke 1994. V Y. Guntherovi (Ed.), Eseje o nekoncepčním obsahu, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2004a. Vzájemné vztahy: Koncepty, znalosti, reference a struktura. Mind & Language, 19 (1): 85–98.
• –––, 2004b. Realm of Reason, Oxford: Oxford University Press.
• Perry, J., 1979. Problém základního indexu. Noûs, 13: 3–21.
• –––, 1980. Víra a přijetí. Midwest Studies in Philosophy, 5: 533–542.
• Raffman, D., 1995. O přetrvávání fenomenologie. V T. Metzinger (Ed.), Conscious Experience, Mnichov: Imprint Academic Verlag.
• Raftopoulos, A. a Müller, VC, 2006. Fenomenální obsah zkušenosti. Mind and Language, 21 (2): 187–219.
• Roskies, AL, 2008. Nový argument pro nekoncepční obsah. Filozofie a fenomenologický výzkum 76: 633–659.
• –––, 2010. „To“odpověď nefunguje: Proti demonstrační obraně konceptualismu. Noûs 44: 112–134.
• Salmon, N., 1986. Frege's Puzzle, Cambridge MA: MIT Press.
• Salmon, N. and Soames, S., (Eds.), 1988. Propositions and Attitudes, New York: Oxford University Press.
• Searle, J., 1990. Vědomí, vysvětlující inverze a kognitivní věda. Behavioral and Brain Sciences, 13: 585–642.
• Sedivy, S., 1996. Musí koncepčně informovaná percepční zkušenost zahrnovat nekonceptuální obsah? Canadian Journal of Philosophy, 26: 413–431.
• –––, 2006. Nekonceptuální epicykly. European Review of Philosophy, 6: 33-66.
• Soames, S., 1987. Přímý odkaz, výrokové postoje a sémantický obsah. Filozofická témata, 15: 47–87.
• Speaks, J., 2005. Existuje problém s nekoncepčním obsahem? Philosophical Review, 114: 359–398.
• Spelke, ES, 1988. Počátky fyzických znalostí. V L. Weiskrantz (Ed.), Thought without language, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1990. Zásady vnímání objektů. Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
• –––, 1994. Počáteční znalosti: šest návrhů. Cognition, 50: 431–445.
• Stalnaker, R., 1984. Dotaz, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1998. Co může být nekoncepční obsah? V E. Villanueva (Ed.), Concepts (Philosophical Issues, Svazek 9), Atascadero: Ridgeview.
• Stich, S., 1978. Víry a subdoxastické stavy. Philosophy of Science, 45: 499–518.
• Szabo, TG a Hawthorne, J. (eds.), 2006. Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Toribio, J., 2008. Stav versus obsah: Nespravedlivý proces vnímání nekonceptualizmu. Erkenntnis, 69 (3): 351–361.
• Tye, M., 1995. Deset problémů vědomí, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2000. Vědomí, barva a obsah, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2005. K nekonceptuálnímu obsahu zkušenosti. V ME Reicher & JC Marek (Eds.), Zkušenosti a analýza, Sborník z 27. mezinárodního sympozia Wittgenstein, Vídeň: Öbv & hpt.
• –––, 2006. Nekonceptuální obsah, bohatost a jemnost zrna. V TG Szabo a J. Hawthorne (eds.), Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Vision, G., 2009. Oprava vnímání víry. The Philosophical Quarterly, 59 (235): 292–314.
• Wright, W., 2003. McDowell, demonstrativní koncepty a nekonceptuální reprezentativní obsah. Disputatio, 14: 39–54.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje