Spolehlivost

Obsah:

Spolehlivost
Spolehlivost

Video: Spolehlivost

Video: Spolehlivost
Video: INNOVA - KVALITA A SPOLEHLIVOST 2024, Březen
Anonim

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Informace o autorovi a citaci Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography

Spolehlivost

První publikováno po 21. dubna 2008

Reliabilismus je obecný přístup k epistemologii, který zdůrazňuje pravdivostní vedení procesu, metody nebo jiného epistemologicky relevantního faktoru vytvářejícího víru. Téma spolehlivosti se objevuje jak v teoriích znalostí, tak v teoriích ospravedlnění. „Reliabilismus“se někdy používá široce k označení jakékoli teorie poznání nebo ospravedlnění, která zdůrazňuje vlastnosti získávání pravdy nebo označování pravdy. Patří sem teorie původně navržené pod různými značkami, jako jsou teorie „sledování“. Častěji se „spolehlivost“používá úzce k označení spolehlivosti procesu ohledně ospravedlnění. Tato položka pojednává o spolehlivosti v širokých i úzkých smyslech, ale zaměřuje se na teorie spolehlivosti oprávněné víry, zejména procesní spolehlivosti.

  • 1. Teorie spolehlivosti znalostí
  • 2. Spolehlivost procesu ohledně odůvodnění
  • 3. Problémy spolehlivosti včasného procesu
  • 4. Odpovědi, upřesnění a úpravy
  • 5. Posílení nebo povolení stavu spolehlivosti: Varianty spolehlivosti procesu
  • 6. Závěr
  • Bibliografie
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Teorie spolehlivosti znalostí

Obecně je dohodnuto, že osoba S zná nabídku P, pouze pokud S věří, že P a P jsou pravdivé. Protože všechny teorie přijímají toto spojení znalostí a pravdy, je reliabilismus jako odlišný přístup ke znalostem omezen na teorie, které zahrnují faktory podporující pravdu nad a za pravdou cílové nabídky. V čem spočívá tato další pravdivost, se však velmi liší.

Možná první formulace spolehlivého účtu znalostí se objevila v poznámce FP Ramseyho (1931), která uvedla, že víra je znalost, je-li pravdivá, jistá a získaná spolehlivým procesem. Tato malá nota v té době nepřitahovala pozornost a zjevně neovlivnila teorie spolehlivosti šedesátých, sedmdesátých nebo osmdesátých let. Další teorií raného spolehlivosti byl návrh Petera Ungera (1968), že S ví, že P jen pro případ, že „vůbec není náhodné, že S má pravdu, pokud jde o jeho případ P“. Mít pravdu ohledně P znamená věřit tomu, že P. Není náhodou, že člověk má pravdu o tom, že P má pravdu, že v něčí situaci je něco, co zaručuje, nebo je vysoce pravděpodobné, že by se nikdo nedopustil. Jinými slovy, něco dělá víru spolehlivě pravdivou. David Armstrong (1973) nabídl analýzu neinferenciálních znalostí, které výslovně používaly termín „spolehlivý“. Nakreslil analogii mezi teploměrem, který spolehlivě ukazuje teplotu, a vírou, která spolehlivě ukazuje pravdu. Podle jeho účtu je neinferenciální víra kvalifikována jako znalost, pokud víra má vlastnosti, které jsou nominálně dostačující pro její pravdu, tj. Zaručují její pravdu přírodními zákony. To lze považovat za spolehlivou indikátorovou teorii poznání. Alvin Goldman nabídl svou první formulaci spolehlivé teorie procesu poznání - jako upřesnění kauzální teorie poznání - v krátké knize o vrozeném poznání (Goldman, 1975).„Nakreslil analogii mezi teploměrem, který spolehlivě ukazuje teplotu, a vírou, která spolehlivě ukazuje pravdu. Podle jeho účtu je neinferenciální víra kvalifikována jako poznání, pokud víra má vlastnosti, které jsou nominálně dostačující pro její pravdu, tj. Zaručují její pravdu prostřednictvím přírodních zákonů. To lze považovat za spolehlivou indikátorovou teorii poznání. Alvin Goldman nabídl svou první formulaci spolehlivé teorie procesu poznání - jako upřesnění kauzální teorie poznání - v krátké knize o vrozeném poznání (Goldman, 1975).„Nakreslil analogii mezi teploměrem, který spolehlivě ukazuje teplotu, a vírou, která spolehlivě ukazuje pravdu. Podle jeho účtu je neinferenciální víra kvalifikována jako poznání, pokud víra má vlastnosti, které jsou nominálně dostačující pro její pravdu, tj. Zaručují její pravdu prostřednictvím přírodních zákonů. To lze považovat za spolehlivou indikátorovou teorii poznání. Alvin Goldman nabídl svou první formulaci spolehlivé teorie procesu poznání - jako upřesnění kauzální teorie poznání - v krátké knize o vrozeném poznání (Goldman, 1975). To lze považovat za spolehlivou indikátorovou teorii poznání. Alvin Goldman nabídl svou první formulaci spolehlivé teorie procesu poznání - jako upřesnění kauzální teorie poznání - v krátké knize o vrozeném poznání (Goldman, 1975). To lze považovat za spolehlivou indikátorovou teorii poznání. Alvin Goldman nabídl svou první formulaci spolehlivé teorie procesu poznání - jako upřesnění kauzální teorie poznání - v krátké knize o vrozeném poznání (Goldman, 1975).

V sedmdesátých a osmdesátých letech bylo nabídnuto několik konjunktivních nebo kontrafaktuálních teorií poznání se spolehlivými konturami. Prvním z nich byl „Rozhodný důvod“Freda Dretského (1971), který navrhl, že S víra, že P se kvalifikuje jako znalost, pouze v případě, že S věří P z důvodů, které má, které by nezískala, pokud by P nebyla pravdivá. Jinými slovy, existence důvodů S - například způsob, jakým se předmět S je - je spolehlivým ukazatelem pravdy o P. Tento nápad byl později rozpracován v Dretske's Knowledge and Flow of Information (1981), který spojoval vědění se získáváním informací ze zdroje přes spolehlivý kanál. Mezitím Goldman také navrhl určitou teorii kontrafaktuální spolehlivosti v „diskriminačních a percepčních znalostech“(1976). Tato teorie využila myšlenku vyloučení „relevantních alternativ“. V Goldmanově léčbě osoba percepčně ví, že P pouze v případě (zhruba) dospěje k víře v P na základě percepční zkušenosti, která jí umožňuje rozlišovat pravdu P od všech relevantních alternativ. V tomto přístupu S věděla, že P je kompatibilní s existencí „radikálních“(a tedy irelevantní) situací - například zlých démonů nebo situací v mozku - v nichž by P byla nepravdivá, i když S má stejná zkušenost a víra. Ale S věděl, že P není slučitelný s existencí nějaké relevantní alternativy, ve které je P nepravdivý, ačkoli S má stejné zkušenosti a víru. Ačkoli nebyla poskytnuta žádná přesná definice „relevance“, implikovaná myšlenka byla taková, že situace je relevantní, pouze pokud je „realistická,„Je pravděpodobné, že se vyskytne nebo se vyskytuje v blízkém možném světě. Pokud percepční zkušenost S vylučuje falešnou víru v blízké možné světy, pak je v zamýšleném smyslu spolehlivá.

Robert Nozick (1981) navrhl teorii s podobnými obrysy, teorii, kterou nazval „sledovací“teorií. Kromě požadavků na pravdu a víru, Nozickovy dvě rozlišovací podmínky byly: (1) kdyby P nebyla pravda, pak by S nevěřil, že P, a (2) pokud P byl pravdivý, S by věřil, že P. Pokud obě podmínky drží víru, Nozick říká, že víra „sleduje“pravdu. První ze dvou podmínek sledování, která je pro většinu účelů rozhodující, byla následně označována jako požadavek „citlivosti“. Lze ji symbolizovat jako „Notp

boxarrow
boxarrow

not- B (P), “kde rámeček šipky vyjadřuje podmíněnou podmínku. K tomuto stavu bylo vyrobeno několik protipříkladů (viz Goldman, 1983 a zejména DeRose, 1995). Variantou podmínky citlivosti je požadavek „bezpečnosti“, který navrhli Ernest Sosa (1996, 2000) a Timothy Williamson (2000). Bezpečnost lze vysvětlit různými způsoby, včetně „pokud S věří, že P, pak P by snadno nebyl falešný“, nebo „pokud S věří, že P, pak P není v blízkých možných světech nepravdivý“(Williamson, 2000). Williamson klasifikuje bezpečnostní přístup jako druh teorie spolehlivosti.

Teorie spolehlivosti jsou částečně motivovány vyhlídkou na splnění hrozby skepticismu. Je přirozené předpokládat, že pokud víte, že P, pak se v určitém smyslu „nemůžete mýlit“o P. Jaký je však smysl „nemůže být špatný“? Znamená to, že váš důkaz logicky vylučuje možnost chyby? Pokud by tomu tak bylo, bylo by známo jen velmi málo výroků (za předpokladu, že je to důkaz o padělání); strašidlo skepticismu by se zlověstně vznášelo. Teorie spolehlivosti různými způsoby navrhují slabší, ale stále podstatné smysly „nemůžou se mýlit“. Teorie nerelevantních alternativ naznačuje, že ačkoli vaše vědomé P je kompatibilní s existencí logicky možných situací, ve kterých máte stejný důkaz, ale P je nepravdivé,neexistují žádné relevantní („blízké“) možné situace, ve kterých máte stejný důkaz, ale P je nepravdivý. Cílem Nozickovy sledovací teorie bylo poskytnout „vyváženou“pozici vůči skepticismu, vysvětlit lákavost skepticismu, aniž by mu to úplně kapitulovalo. Podle teorie sledování člověk může vědět, že má dvě ruce, protože v nejbližším možném světě, ve kterém jeden nemá dvě ruce (například byly ztraceny při nehodě), nikdo nevěří, že má dvě ruce. Tím je splněna podmínka citlivosti (1) a zachovává se zdravý rozum. Teorie sledování však také naznačuje, že člověk neví, že člověk není mozkem bez rukou v nádrži (je krmen zavádějícími zkušenostmi, aby to vypadalo, jako by člověk měl dvě ruce). Je to proto, že kdyby byl mozek v kádě v uvažovaném scénáři,člověk by si mylně myslel, že ten není, v rozporu s citlivostí. Tudíž, i když vím, že mám dvě ruce, nevím, co z toho vyplývá, že nejsem mozek bez ruky v kádě. To je vážná ústupek skepticismu, ale ten, který Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojení tvrzení, které potvrzují a popírají znalosti, „odporným spojením“. Současný bod je však takový, že ačkoli teorie dává ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější. Tudíž, i když vím, že mám dvě ruce, nevím, co z toho vyplývá, že nejsem mozek bez ruky v kádě. To je vážná ústupek skepticismu, ale ten, který Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojení tvrzení, které potvrzují a popírají znalosti, „odporným spojením“. Současný bod je však takový, že ačkoli teorie dává ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější. Tudíž, i když vím, že mám dvě ruce, nevím, co z toho vyplývá, že nejsem mozek bez ruky v kádě. To je vážná ústupek skepticismu, ale ten, který Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojení tvrzení, které potvrzují a popírají znalosti, „odporným spojením“. Současný bod je však takový, že ačkoli teorie dává ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější. To je vážná ústupek skepticismu, ale ten, který Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojení tvrzení, které potvrzují a popírají znalosti, „odporným spojením“. Současný bod je však takový, že ačkoli teorie dává ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější. To je vážná ústupek skepticismu, ale ten, který Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojení tvrzení, které potvrzují a popírají znalosti, „odporným spojením“. Současný bod je však takový, že ačkoli teorie dělá ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější.je to, že ačkoli teorie uděluje ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější.je to, že ačkoli teorie uděluje ústupek skepticismu, Nozick si myslel, že se vyhýbá skepticismu v rozhodujícím bodě. I když je teorie sledování neuspokojivá s ohledem na „ohavnou konjunkci“(a obecněji při odmítnutí epistemického uzavření), mohou být jiné teorie spolehlivosti při řešení skepticismu uspokojivější.

Teorie spolehlivosti znalostí o různých proužcích se stále přitahují k mnoha epistemologům a je zde mnoho permutací. Teorie spolehlivosti diskutovaná výše se zaměřují na modální spolehlivost, na získávání pravdy nebo vyhýbání se chybám v možných světech se specifikovanými vztahy ke skutečnému. Zaměřují se také na místní spolehlivost, tj. Na získávání pravdy nebo vyhýbání se chybám ve scénářích souvisejících se skutečným daným scénářem. Naproti tomu jiné spolehlivosti týkající se znalostí upozorňují na globální spolehlivost, například na globální spolehlivost procesu nebo metody, která vytváří cílovou víru. Globální spolehlivost procesu formování víry je jeho pravdivostní vodivost přes všechna přesvědčení, která generuje. Goldmanova epistemologie a poznání (1986) kombinuje místní i globální spolehlivost na svém účtu znalostí.

Některé teorie poznání, které jsou zpravidla známy různými značkami, však obsahují spolehlivé prvky. Některé odrůdy kontextualizace například používají verzi podmínky citlivosti (DeRose, 1995). Jiné nedávné teorie překonfigurují starší verze reliabilismu v pravděpodobnostním rámci. Sherrilyn Roush (2005) představuje pravděpodobnostní verzi sledovací teorie a Igal Kvart (2006) představuje pravděpodobnostní verzi diskriminační nebo ne-relevantní alternativy teorie. Roush se snaží vylepšit Nozickovu teorii tím, že dovolí jakékoli nezbytné implikaci něčeho známého také být známo. Kvartova základní myšlenka spočívá v tom, že víra, že P se počítá jako znalost, pouze pokud činí P vysoce pravděpodobným a mnohem pravděpodobnější než P, by dostala nějakou již existující světovou historii. Mezi další podmínky patříuloží skríningové omezení pro predikát G, který bude sloužit jako relevantní alternativa (nebo kontrast) pro F.

2. Spolehlivost procesu ohledně odůvodnění

Vraťme se nyní k spolehlivým přístupům k ospravedlnění, zejména ke spolehlivosti procesu. Nejprve však pár slov o spolehlivých teoriích indikátorů. William Alston (1988) a Marshall Swain (1981) navrhli spolehlivé teorie důkazů o ospravedlnění. Základní myšlenkou je, že víra, že P je oprávněná na základě důvodu nebo důvodu, R pouze v případě, že R je spolehlivým náznakem, že P je pravda. Podle Alstonovy interpretace to znamená, že důvod nebo důvod musí učinit pravděpodobnost, že je P pravdivá, velmi vysoká. Základem víry může být vnímavý zážitek, zdánlivá vzpomínka nebo jiná (oprávněná) víra.

Ačkoli existují tyto příklady teorií spolehlivého indikátoru ospravedlnění, nej diskutovanější verzí ospravedlnění spolehlivosti je přístup spolehlivého procesu, poprvé formulovaný Alvinem Goldmanem v „Co je oprávněná víra?“(1979). Předtím, než se podívám na podstatu přístupu, je dobře přezkoumat některá omezení nebo desiderata, která Goldman navrhuje pro účty ospravedlnění, protože tato omezení stanovila půdu pro teorii spolehlivosti. Navrhuje se, že teorie ospravedlnění by měly specifikovat podmínky pro ospravedlnění víry, které nevyužívají samotný koncept ospravedlnění nebo jakýkoli koncept (jako je znalost), který zahrnuje ospravedlnění, nebo jakýkoli epistemický koncept úzce spjatý s ospravedlněním, jako je přiměřenost nebo racionalita. Vyvolání těchto konceptů z důvodu ospravedlnění buď přinese zjevnou kruhovitost, nebo nezajistí tolik osvětlení, protože pojmy jako přiměřenost nebo racionalita potřebují analýzu jako samotné ospravedlnění.

Tyto požadavky mohou potenciálně diskvalifikovat určité teorie, které jsou vážně ve hře. Například by mohla být vyloučena teorie, která se odvolává na důkazy. Jedním z nabízených důkazů je „to, co ospravedlňuje víru“. Pokud je takto chápán důkaz, bylo by problematické otočit se a definovat odůvodnění způsobem, jakým to dělají Richard Feldman a Earl Conee (1985): „Doxastický postoj D k výroku P je pro S at epistemicky odůvodněn, pouze pokud má D k p odpovídá důkazům, které má S v t. “Evidenční účet ospravedlnění není přípustný, ledaže by „důkazy“byly vysvětleny neoprávněně. (K dnešnímu dni to Feldman a Conee neprokázali.)

Jaké druhy pojmů, vlastností nebo stavů by byly přípustné a vhodné z důvodu oprávněnosti? Doxastické stavy, jako je víra, nedůvěra a pozastavení úsudku, jsou epistemické stavy, stejně jako další čistě psychologické stavy, jako jsou vizuální zážitky nebo zážitky z paměti. Podobně je výrok pravdivý nebo nepravdivý neepistemický stav věcí. Verifikační přístupy k pravdě tempo, pravda není analyzovatelná z hlediska toho, co je známo, odůvodněné nebo ověřené (Goldman 1999, kap. 2), takže pravda je dokonale legitimní koncept pro použití v účtu ospravedlnění. Dalším přípustným prvkem z důvodu oprávněnosti je příčinný vztah.

Následující zdůvodnění vedlo Goldmana k spolehlivé teorii procesů. Z příkladů nejprve tvrdil, že ospravedlňující stav víry musí nějakým způsobem záviset na tom, jak je víra způsobena nebo kauzálně udržována. Předpokládejme tedy, že Fiona (oprávněně) věří spojení výroků Q, což logicky znamená P. Z toho vyplývá, že pokud Fiona věří P, pak je její víra v P oprávněná? Ne. Předpokládejme, že si Fiona nevšimne, že Q znamená P, a věří tomu pouze proto, že si to vážně přeje, aby to byla pravda. Pak její víra v P není oprávněná. Podobně předpokládejme, že Alfred věří některým výrokům, které podporují výrok R, a Alfred pokračuje a věří R. Je Alfredova víra v R oprávněná? Opět, ne nutně. Předpokládejme, že jediným důvodem, proč Alfred věří R, je to, že má rád zvuk věty „R“(příklad z Kornblith, 1980). Pak víra není oprávněná. Zdá se, že víry vytvořené vadným způsobem nejsou odůvodněné, i když existuje jiný způsob, jak vytvořit víru, která by ji učinila oprávněnou. Obecně se zdá, že skutečně používaný proces formování víry je kritický. Žádný popis ospravedlnění nemůže dostat příběh správně, pokud neobsahuje vhodnou podmínku pro procesy nebo metody formování víry. To byl první hlavní závěr „Co je oprávněná víra?“Zdá se, že skutečně používaný proces formování víry je kritický. Žádný popis ospravedlnění nemůže dostat příběh správně, pokud neobsahuje vhodnou podmínku pro procesy nebo metody formování víry. To byl první hlavní závěr „Co je oprávněná víra?“Zdá se, že skutečně používaný proces formování víry je kritický. Žádný popis ospravedlnění nemůže dostat příběh správně, pokud neobsahuje vhodnou podmínku pro procesy nebo metody formování víry. To byl první hlavní závěr „Co je oprávněná víra?“

Jaká je vhodná podmínka pro procesy vytváření víry? Goldman opět pokračoval zkoumáním případů. Jaké jsou některé vadné procesy formování víry, procesy, jejichž výstupy víry by byly intuitivně klasifikovány jako neopodstatněné? Příklady zahrnují zbožné přání, zmatené uvažování, dohady a unáhlené zobecnění. Co mají tyto vadné procesy společného? Jedním ze sdílených rysů je nespolehlivost: mají sklon vyvolávat falešné přesvědčení velkou část času. Naopak, které druhy procesů formování (nebo udržování víry) udělují ospravedlnění? Zahrnují standardní percepční procesy, zapamatování, dobré zdůvodnění a introspekci. Co mají tyto procesy společného? Všichni se zdají být spolehliví; to znamená, že většina názorů, které každý proces produkuje, je pravdivá. Tím pádem,hlavní návrh „Co je oprávněná víra?“bylo to, že opodstatněnost víry je stanovena spolehlivostí procesu nebo procesů, které jej způsobují, kde (jako první aproximace) stupeň spolehlivosti spočívá v podílu přesvědčení vytvořených procesem, který je pravdivý. Odůvodnění Procesy udělování jsou procesy s vysokým poměrem pravdy. (Jak vysoká je vágní, jako samotný koncept ospravedlnění.)

Byla přidána řada vylepšení a důsledků spolehlivosti. Jedním z důsledků je, že procesní spolehlivost, jak to Goldman rozvíjí, je „historická“teorie. Spolehlivý inferenční proces uděluje ospravedlnění výstupní víře, například pouze v případě, že její vstupní víra byla sama odůvodněna. Jak mohla vzniknout jejich opodstatněnost? Byly způsobeny dřívějšími spolehlivými procesy. Tento řetězec musí nakonec skončit ve spolehlivých procesech, které mají pouze nedychové vstupy, jako jsou percepční vstupy. Oprávněnost je tak často věcí historie osobních kognitivních procesů. Tato historická povaha ospravedlnění implikovaná procesní spolehlivostí kontrastuje ostře s tradičními teoriemi, jako je fundamentalismus a koherentismus, které jsou teoriemi „současného časového řezu“. Ale Goldman tento důsledek přivítal. Tradiční představa, že ospravedlnění vzniká výhradně z momentálních duševních stavů, byla vždy problematická. Historický charakter procesní spolehlivosti samozřejmě dává teorii externalistickou povahu (kterou má v každém případě na základě svého použití pravdy vedoucí). Ale tento externalismus nebyl považován za zlozvyk. Externalismus znamená, že neexistuje žádná záruka, že někdo, kdo oprávněně věří, že je P oprávněný věřit, že oprávněně věří, že je P. Ale tento princip „J → JJ“je stejně sporný. Předpokládat svou pravdu znamená spáchat zmatek epistemologické úrovně (Alston, 1980).historický charakter procesní spolehlivosti dává teorii externistický charakter (který má v každém případě na základě svého použití pravdivosti). Ale tento externalismus nebyl považován za zlozvyk. Externalismus znamená, že neexistuje žádná záruka, že někdo, kdo oprávněně věří, že je P oprávněný věřit, že oprávněně věří, že je P. Ale tento princip „J → JJ“je stejně sporný. Předpokládat svou pravdu znamená spáchat zmatek epistemologické úrovně (Alston, 1980).historický charakter procesní spolehlivosti dává teorii externistický charakter (který má v každém případě na základě svého použití pravdivosti). Ale tento externalismus nebyl považován za zlozvyk. Externalismus znamená, že neexistuje žádná záruka, že někdo, kdo oprávněně věří, že je P oprávněný věřit, že oprávněně věří, že je P. Ale tento princip „J → JJ“je stejně sporný. Předpokládat svou pravdu znamená spáchat zmatek epistemologické úrovně (Alston, 1980). Předpokládat svou pravdu znamená spáchat zmatek epistemologické úrovně (Alston, 1980). Předpokládat svou pravdu znamená spáchat zmatek epistemologické úrovně (Alston, 1980).

I když je zásada J → JJ správně odmítnuta, musí se spolehlivost zabývat případy, kdy má subjekt důkazy proti spolehlivosti procesu, který nicméně používá, což je ve skutečnosti spolehlivé. Reliabilismus, jak byl dosud prezentován, znamená, že de facto spolehlivost procesu činí její víru oprávněnou, ale je správná? Nepřekonává její (zavádějící) důkaz proti spolehlivosti oprávněnost? "Co je oprávněná víra?" tento problém vyřešil. Namísto požadavku na spolehlivě způsobené meta-přesvědčení, že víra prvního řádu je spolehlivě způsobena, navrhuje slabší podmínku určenou k pokrytí důkazů, které podtrhují spolehlivost. Říká se, že nesmí existovat žádný spolehlivý proces, který by subjekt použil kromě skutečně používaného procesu,bude mít za následek, že nebude věřit P. Jinými slovy, neuplatnění spolehlivého inferenčního procesu na důkaz proti spolehlivosti zruší oprávněnost. Tato zvláštní podmínka se týká dotyčného příkladu bez uložení požadavku J → JJ.

Výhody reliabilismu lze ilustrovat ukázáním toho, jak zvládne náročné příklady. Relevantní příklady zde zahrnují okamžitě nebo přímo oprávněné přesvědčení, tj. Neferenciálně odůvodněné přesvědčení. Feldman (2003) představuje dva těžké případy pro jakoukoli teorii okamžitého ospravedlnění. Sam vstoupí do místnosti a uvidí neznámý stůl. Vyjadřuje přesvědčení, že je to stůl a také že je to 12letý stůl. První víra je oprávněná, ale druhá není. Dva pozorovatelé ptáků, nováček a odborník, jsou spolu v lese, když na větvi svítí růžový bodkovač. Oba pozorovatelé ptáků vytvářejí přesvědčení, že je to růžový skvrnitý flycatcher. Odborník je okamžitě oprávněn věřit, že je to růžový skvrnitý flycatcher, ale nováček není;ten jen na tento závěr skočí z nadšení. Co vysvětluje tyto intuitivní úsudky o oprávněnosti a neodůvodněnosti?

Spolehlivost procesů má podle všeho správné zdroje k řešení těchto případů (Goldman, 2008). Rozdíl mezi odborníkem a začínajícími pozorovateli ptáků zjevně spočívá v rozdílech mezi kognitivními procesy, které používají k dosažení přesvědčení o identifikaci ptáků. Odborník pravděpodobně spojuje vybrané rysy svého současného vizuálního zážitku s věcmi uloženými v paměti o růžových skvrnách a zajišťuje odpovídající „shodu“mezi funkcemi v zážitku a funkcemi v paměti. Nováček nic takového nedělá; jen hádá. Metoda identifikace odborníka je tedy spolehlivá, nováček je nespolehlivý. Podobně člověk, který poprvé viděl stůl, vyhrál '• Zjistit jakékoli stopy, na které by mohl být použit spolehlivý proces formování víry, který by generoval výstup, že tabulka je stará 12 let. Takže bez ohledu na jeho způsob, jak dospět k přesvědčení, že se jedná o 12letý stůl, není výsledek opodstatněný. Na druhé straně má jistě vizuální narážky, na které lze aplikovat spolehlivý proces formování víry, který by objekt klasifikoval jako tabulku; a pravděpodobně takový proces používá. Proto je víra oprávněná. Tímto způsobem se procesní spolehlivost osvědčí tím, že poskytuje přímá řešení těchto původně náročných případů okamžité ospravedlnění versus neodůvodněnosti (Goldman, 2008).určitě má vizuální podněty, na které lze aplikovat spolehlivý proces vytváření víry, který by objekt klasifikoval jako tabulku; a pravděpodobně takový proces používá. Proto je víra oprávněná. Tímto způsobem se procesní spolehlivost osvědčí tím, že poskytuje přímá řešení těchto původně náročných případů okamžité ospravedlnění versus neodůvodněnosti (Goldman, 2008).určitě má vizuální podněty, na které lze použít spolehlivý proces vytváření víry, který by objekt klasifikoval jako tabulku; a pravděpodobně takový proces používá. Proto je víra oprávněná. Tímto způsobem se procesní spolehlivost osvědčí tím, že poskytuje přímá řešení těchto původně náročných případů okamžité ospravedlnění versus neodůvodněnosti (Goldman, 2008).

3. Problémy spolehlivosti včasného procesu

Spolehlivost v raném procesu vyvolala řadu kritik, které spadají do celkem jasně definovaných kategorií. Tato část popisuje pět hlavních problémů. Oddíl 4 zkoumá různé odpovědi, objasnění, úpravy nebo upřesnění zaměřené na vyřešení, odvrácení nebo zmírnění těchto problémů. Sekce 5 hodnotí vývoj četných variant nebo bratranců spolehlivosti, které jejich zastánci považují za výhodnější než základní spolehlivost podél jedné nebo více dimenzí.

První námitkou proti spolehlivosti, kterou podalo několik různých autorů, je protějšek zla-démona (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). V možném světě obývaném zlým démonem (nebo pokud to chcete, v případě mozku v nádrži), démon vytváří neverbální vnímání fyzických objektů v myslích lidí. Všechna jejich vnímaná přesvědčení, která jsou považována za kvalitativně totožná s naší, jsou tedy chybná. Z tohoto důvodu jsou procesy vnímání víry v tomto světě nespolehlivé. Nicméně vzhledem k tomu, že jejich vnímavé zkušenosti - a tedy i důkazy - jsou totožné s našimi, a my jistě máme oprávněné vnímavé přesvědčení, musí být také odůvodněna přesvědčení lidí ve světě démonů. Spolehlivost se tak stává špatnou. Zamýšlená morálka příkladu je taková, že spolehlivost nenít nezbytné pro odůvodnění; oprávněná víra může být způsobena procesem, který je nespolehlivý (ve světě subjektu).

Druhou námitkou je, že spolehlivost není dostatečná pro ospravedlnění. Hlavním příkladem tohoto druhu je Laurence BonJour (1980). BonJour představil čtyři varianty případu, ve kterém má subjekt dokonale spolehlivou fakultu s jasnovidectvím, ale buď nemá žádný důkaz o tom, že má takovou fakultu, nebo má důkazy proti tomuto tvrzení atd. V každém z případů BonJour tvrdí, že předmět není oprávněné věřit výstupu fakulty, konkrétně že prezident je v New Yorku. Přesto tomu věří předmět. BonJour proto dochází k závěru, že spolehlivost není správné říkat, že být výstupem spolehlivého procesu stačí k ospravedlnění. Samozřejmě: „Co je oprávněná víra?“přidal další podmínku (pokusit se) zvládnout podobný případ, jak je vysvětleno výše. BonJour neudělalTuto podmínku řeší, ale vytvořil podobný doplněk pro Armstrongovu spolehlivostní analýzu znalostí. Jak zdůrazňuje, doplňující podmínka by vyřizovala jeho případy Caspera a Mauda, kteří se (správně) domnívají, že mají pravomoci jasnovidectví i přes podstatné opačné důkazy. BonJour však také nabízí případ Normana, který podle jeho tvrzení nemůže být vyřešen dodatečnou podmínkou (ani podobnou podmínkou v „Co je oprávněná víra?“). Norman je popisován jako mající žádné důkazy nebo důvody jakéhokoli druhu pro nebo proti obecné možnosti jasnovidné moci, nebo pro nebo proti tezi, kterou sám vlastní. Má však přesvědčení, které vyplývá z jeho jasnozřivosti, tj. Přesvědčení, že prezident je v New Yorku. BonJour tvrdí, že intuitivně nenít oprávněné držet tuto víru. (Říká se, že ji drží „subjektivně iracionální“.) Spolehlivost tedy nestačí k ospravedlnění.

Pokud někdo nesouhlasí s BonJourem v případě Normana, existují další příklady s podobnými obrysy v literatuře, které mohou být přesvědčivější. Keith Lehrer (1990) uvádí případ pana Truetempa, který mu není znám, má v hlavě implantované zařízení pro detekci teploty, které pravidelně produkuje přesné přesvědčení o okolní teplotě. Ačkoli Lehrer hlavně popírá, že tyto víry představují poznání, pravděpodobně také znamená popřít, že jsou oprávněné. Podobný příklad uvádí Alvin Plantinga (1993a), který popisuje subjekt s mozkovou lézí, který způsobuje, že má spolehlivý kognitivní proces, který generuje přesvědčení, že má mozkovou lézi. Plantinga popírá, že víra způsobená lézemi je oprávněná (nebo oprávněná), což opět zpochybňuje dostatečnou spolehlivost pro ospravedlnění.

Třetím hlavním typem problému spolehlivosti procesů je problém obecnosti. Goldman již tento problém zaznamenal v „Co je oprávněná víra?“, Ale systematičtěji ho tlačili Feldman (1985) a Conee a Feldman (1998). Zvláštní přesvědčení je produktem tokenu kauzálního procesu, konkrétního procesu, ke kterému dochází v přesně čas a místo, o které jde. Takový token procesu však může být „napsán“četnými širšími nebo užšími způsoby. Každý typ bude mít svou vlastní úroveň spolehlivosti, obvykle odlišnou od úrovní spolehlivosti jiných typů. Který opakovatelný typ by měl být vybrán pro účely přiřazení určeného čísla spolehlivosti procesnímu tokenu? "Co je oprávněná víra?" tuto otázku nevyřeší a zůstává důležitou. Goldman (1979) říká, že kognitivní procesy by měly být „rozsahem“omezeny na události v nervovém systému organismu (toto omezení však nedodrží v některých svých vlastních ilustracích typů procesů). Toto omezení však neposkytuje žádné kritérium pro určení jedinečného typu procesu. Zdá se však, že určitému číslu spolehlivosti nelze přiřadit procesový token, dokud není vybrán jedinečný typ.

Conee a Feldman (1998) stanoví tři požadavky na řešení problému obecnosti. Za prvé, řešení musí být „zásadové“v tom smyslu, že specifikace typu, který určuje spolehlivost tokenu, nesmí být libovolná; nesmí být prováděno ad hoc případ od případu. Za druhé, pravidlo musí provádět obhajitelné epistemické klasifikace. Identifikované typy musí mít spolehlivost, která je věrohodně korelovaná s oprávněným stavem výsledných přesvědčení. Zatřetí, řešení musí zůstat věrné duchu reliabilistického přístupu, a ne pouze pašovat nespolehlivé epistemické hodnocení do charakterizace příslušných typů. Například by to nebylo věrné duchu reliabilismu, kdyby pouze opakovalo evidenční teorii kruhovým objezdem. Conee a Feldman pak navrhnou tři místa, která hledají řešení problému obecnosti: typy zdravého rozumu, vědecké typy a kontextové faktory (spíše než obecný princip pro výběr příslušných typů). Po kritickém prozkoumání každé z těchto možností dochází k závěru, že vyhlídky na řešení jsou chmurné. Vrátíme se k několika podrobným kritikám výše uvedených možností v části 4.

Čtvrtý a pátý problém spolehlivosti jsou novější ročník než první tři. Čtvrtým problémem je bootstrapping, neboli „easy knowledge“, kvůli Jonathanovi Vogel (2000) a Stewart Cohen (2002). Vogel i Cohen formulují problém jako problém znalostí, ale vztahuje se také na ospravedlnění. Ve verzi Vogel jsme požádáni, abychom zvážili řidiče Roxanne, který si nepřímo myslí, že cokoli její měřidlo plynu „říká“o stavu své palivové nádrže, přestože předchůdce neví (nebo nemá důvod věřit), že měřidlo je spolehlivé. Ve skutečnosti jde o dokonale fungující plynoměr. Roxanne se často dívá na měřidlo a dospívá k přesvědčení, jako je následující: „Při této příležitosti měřidlo zní„ F “a F,„ kde druhý spojka vyjadřuje tvrzení, že nádrž je plná. Percepční proces, kterým Roxanne dospěje k přesvědčení, že měřidlo čte „F“, je spolehlivý a vzhledem k předpokladu o správném fungování měřidla je to také proces, kterým dospívá k přesvědčení, že nádrž je plná. Podle spolehlivosti by tedy měla být její víra ve spojení ospravedlněna. Nyní Roxanne vyvozuje další tvrzení: „Při této příležitosti je měřidlo přesně čteno.“Vzhledem k tomu, že odpočet je spolehlivý proces, musí být Roxanne také oprávněna tomu věřit. Předpokládejme, že Roxanne to dělá opakovaně, aniž by získala nezávislé informace o spolehlivosti měřidla (ať už je to rozbité, správně připojené atd.). Nakonec se dostaví indukcí: „Měřidlo je spolehlivé (obecně).“Protože každý krok, který používá, je spolehlivým procesem, je i tato druhá víra oprávněná. Roxanne může s trochou dedukce dojít k závěru, že proces, kterým věří, že je její plynová nádrž plná, je spolehlivý, a proto je oprávněná věřit, že je oprávněna věřit, že její plynová nádrž je plná.

Celá tato procedura je tím, co Vogel nazývá „bootstrapping“, a Cohen nazývá „snadnou znalost“. Oba tvrdí, že postup je nezákonný. Koneckonců, můžete použít bootstrapping na velké množství základních procesů, některé spolehlivé, jiné ne. Pokaždé, bootstrapping vám řekne, že základní proces je spolehlivý. Takže bootstrapping je sám o sobě nespolehlivý. Vzhledem k tomu, že spolehlivost licencí bootstrapping, reliabilismus je v potížích; tak Vogel uzavírá, v každém případě. Další štítek pro bootstrapping je „epistemická kruhovitost“. Epistemická kruhovitost je použití epistemické metody nebo procesu k sankcionování její vlastní legitimity. Vogel ve skutečnosti říká, že spolehlivost je mylná, protože nesprávně umožňuje epistemickou kruhovitost. Cohen nepřipíná vinu přímo na spolehlivost.

Pátým problémem, kterému čelí spolehlivost, je tzv. „Problém hodnoty“. Přestože je to problém spolehlivosti jako teorie poznání, zahrnuji ji do naší diskuse o spolehlivosti jako teorii ospravedlnění. Plato ve svém dialogu Jméno položil otázku, proč jsou znalosti cennější než pravá víra. V nedávné literatuře byla vyzdvižena otázka mimořádné hodnoty znalostí. Předpokládá se, že znalosti jsou cennější než skutečné přesvědčení a tato zvláštní hodnota je prezentována jako test přiměřenosti pro teorie znalostí. Pokud teorie nemůže přičíst nadbytečnou hodnotu, je to silný počet proti její přiměřenosti. Kromě toho řada autorů naléhala, aby spolehlivost procesů selhala v tomto testu přiměřenosti (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Podle spolehlivosti procesuzvláštní hodnota, kterou mají znalosti nad skutečnou vírou, musí vycházet ze spolehlivosti procesu, který víru vyvolává. Jak to může být? Jonathan Kvanvig problém formuluje tím, že jakákoli hodnota spojená se spolehlivostí výrobního procesu je funkcí pravděpodobnosti, že víra bude pravdivá. Není však hodnota skutečné pravdy víry „bažinou“hodnotou, která plyne z pouhé pravděpodobnosti pravdy? Linda Zagzebski formuluje problém pomocí analogie šálku espressa, který je produkován spolehlivým espresso strojem. „Dobré vlastnosti výrobku zvyšují spolehlivost zdroje, který jej vyrábí, ale spolehlivost zdroje pak výrobku neposkytuje další zvýšení hodnoty… Pokud espresso chutná dobře,nezáleží na tom, jestli pochází z nespolehlivého stroje… Pokud je víra pravdivá, nezáleží na tom, jestli pochází ze nespolehlivého zdroje, který produkuje víru “(2003: 13).

Těchto pět problémů, stejně jako další, představuje výzvy ke zpracování spolehlivosti ohledně ospravedlnění, zejména k jeho nejranější a nejjednodušší verzi. Pozdější diskuse navrhly mnoho odpovědí, upřesnění a / nebo úprav, které jsou prozkoumány v následující části.

4. Odpovědi, upřesnění a úpravy

Prvním problémem spolehlivosti je problém zlých démonů, výzva k tvrzení, že pro ospravedlnění je nezbytná spolehlivost. Všimněte si, že příklad obsahuje hlavní předpoklad o doméně, ve které má být hodnocena spolehlivost procesu (od této chvíle: doména hodnocení). Předpokládá, že relevantní oblast, kterou je třeba při hodnocení spolehlivosti procesu zvážit, je světem příkladu, v tomto případě světem zlých démonů. Jinými slovy, při posuzování oprávněného stavu hypotetické víry v P se spolehlivost procesu generování víry musí vyhodnotit s odkazem na poměr pravdy procesu v hypotetickém světě. Nemělo by být hodnoceno odkazem na poměr pravdy v procesu, například ve skutečném světě.

Ačkoli se jedná o přímý výklad, nebyl kategoricky schválen v „Co je oprávněná víra?“Byl představen benevolentní démon, který uspořádá věci tak, že víra tvořená zbožným přáním je obvykle pravdivá. Ve světě benevolentního démona (BD) je zbožné přání spolehlivé. Pokud je tedy procesní spolehlivost interpretována tak, že říká, že doménou hodnocení je vždy svět příkladu, pak víra ve svět BD, k níž se dospělo zbožným přáním, bude oprávněnou vírou. Je to přijatelný výsledek? Goldman (1979) si toho nebyl jistý a zvažoval i jiné možnosti. Jedna teorie se vznášela v tom, že doménou hodnocení je skutečný svět („náš“svět). To také nebylo schváleno, ale vedlo k předběžnému doporučení jiné metodologie. To, co opravdu chceme, je vysvětlení, proč počítáme, nebo počítáme,určité víry jako odůvodněné a jiné jako neopodstatněné. Takové vysvětlení musí odkazovat na naše přesvědčení o spolehlivosti, nikoli na skutečná fakta. Důvod, proč považujeme víry za odůvodněné, je, že jsou tvořeny tím, co považujeme za spolehlivé procesy formování víry “(1979/1992: 121).

V tuto chvíli si někteří kritici stěžují, zdá se, že Goldman změnil téma. Přepíná otázku, kdy je víra oprávněná, když počítáme víru oprávněnou, nebo když ji považujeme za oprávněnou. Nejsou tyto odlišné otázky? Je pravda, že se jedná o odlišné otázky, ale odpověď na otázku, kdy počítáme víru oprávněnou, může být velmi informativní, pokud jde o podmínky a kritéria pro víru, která má být odůvodněna. Keith DeRose (1999: 188) dělá poměrně podobný krok v obraně kontextualizace v epistemologii. Kontextualizmus vnímá jako teorii přisuzování znalostí. Teorie přiřazování znalostí není stejná jako teorie toho, co jsou znalosti, ale může být velmi důležitá pro tento druhý úkol. Podobně při zjišťování, jaká kritéria lidé používají při rozhodování, zda počítat, nebo volat, je víra oprávněná,můžeme získat vhled do otázky, co je třeba k tomu, aby víra byla ospravedlněna. Předpokládejme například, že odůvodněné je nějakým způsobem spojeno se spolehlivostí (v určité oblasti hodnocení nebo jiné) jeho procesu generování. Lze tedy očekávat, že lidé počítají nebo nazývají víru oprávněnou, pokud se domnívají, že způsob výroby víry je v příslušné oblasti hodnocení spolehlivý. Proto je důležité zvážit jejich přesvědčení o spolehlivosti (i když tato přesvědčení o spolehlivosti nejsou oprávněná). Způsob výroby je spolehlivý v příslušné oblasti hodnocení. Proto je důležité zvážit jejich přesvědčení o spolehlivosti (i když tato přesvědčení o spolehlivosti nejsou oprávněná). Způsob výroby je spolehlivý v příslušné oblasti hodnocení. Proto je důležité zvážit jejich přesvědčení o spolehlivosti (i když tato přesvědčení o spolehlivosti nejsou oprávněná).

Na základě těchto skutečností snad můžeme pochopit první z několika modifikací, které Goldman následně navrhl pro procesní spolehlivost. Při řešení otázky týkající se oblasti hodnocení Epistemologie a poznání pokročily v přístupu „normálních světů“:

Máme velké množství společných přesvědčení o skutečném světě: obecné přesvědčení o druzích objektů, událostí a změnách, které se v něm vyskytují. Máme přesvědčení o druzích věcí, které se realisticky stávají a mohou se stát. Naše přesvědčení o tomto skóre vytváří to, čemu budu říkat soubor normálních světů. To jsou světy, které odpovídají našim obecným názorům na skutečný svět…. Náš koncept ospravedlnění je konstruován na pozadí takové sady normálních světů. Můj návrh je, že podle našeho běžného pojetí oprávněnosti je systém pravidel v každém světě W jen v případě, že má v normálních světech dostatečně vysoký poměr pravdy (1986: 107).

Tuto pasáž lze výhodně přepsat tak, že teorii nejprve zavedeme nikoli jako teorii skutečné ospravedlnění, ale jako teorii atribuce ospravedlnění. Je to pokus o rekonstrukci toho, jak jsou dosahovány naše rozsudky o oprávněnosti, nikoli jako podmínky správnosti nebo pravdivé podmínky pro prohlášení o oprávněnosti. Jak je uvedeno výše, taková teorie přiřazování ospravedlnění může být nápomocná při sestavování účtu podmínek správnosti pro odůvodněnost. Měly by se však rozlišovat dva.

John Pollock a Joseph Cruz (1999: 115) kritizují přístup k normálním světům tím, že říkají, že „to neohrožuje, jak získáváme naše obecné přesvědčení. Pokud jsou neodůvodněné, pak se zdá, že spolehlivost vůči nim by neměla mít žádnou zvláštní epistemickou hodnotu. “Toto je vhodná kritika, pokud je teorie vnímána - jak byla skutečně prezentována - jako teorie podmínek správnosti pro oprávněnost. Ale pokud se na to nyní díváme retrospektivně jako na teorii přičítání ospravedlnění, není to tak vážná kritika. Na druhé straně zůstává úkolem specifikovat teorii podmínek správnosti nebo pravdivostních podmínek pro oprávněnost. K tomu se vrátíme níže. Sám Goldman (1988) představil další starosti s přístupem k normálním světům, což ho následně vedlo k opuštění tohoto přístupu.

Goldman experimentoval s dalšími dvěma revizemi procesní spolehlivosti. „Silný a slabý ospravedlnění“(Goldman, 1988) navrhl dva různé smysly nebo typy ospravedlnění. Uvažovalo se o vědecky upřímné kultuře starověkého nebo středověkého ročníku využívajícího vysoce nespolehlivé metody utváření víry, přitažlivé například k doktríně podpisů, astrologii a věštcům. Člen této kultury vytváří přesvědčení o výsledku hrozící bitvy pomocí jedné z těchto metod, nazýváme ji M. Je tato víra oprávněná nebo ne? Tady je napětí. Tah na odpověď v negativu odráží myšlenku, že víra je oprávněná, pouze pokud je generována spolehlivými metodami, a M není taková metoda. Tah směrem k pozitivní odpovědi odráží kulturní situaci věřícího. Všichni ostatní ve svém prostředí používají a důvěřují metodě M. Náš věřící má dobré důvody věřit svým kulturním vrstevníkům v mnoha věcech a nezjistil žádné nedostatky s M. Sotva ho můžeme vinit za to, že se spoléhal na M, a proto věřil tomu, co dělá. Jeho víra je epistemicky bezúhonná a v tomto smyslu oprávněná. Stručně řečeno, silná opodstatněnost vyžaduje de facto spolehlivost a slabá opodstatněnost takový požadavek nevyžaduje. Vracet se k démonem oklamanému poznávacímu zařízení může být jeho víra označena jako chybějící silná opodstatněnost, ale mající slabou opodstatněnost.silná opodstatněnost vyžaduje de facto spolehlivost a slabá opodstatněnost takový požadavek nevyžaduje. Vracet se k démonem oklamanému poznávacímu zařízení může být jeho víra označena jako chybějící silná opodstatněnost, ale mající slabou opodstatněnost.silná opodstatněnost vyžaduje de facto spolehlivost a slabá opodstatněnost takový požadavek nevyžaduje. Vracet se k démonem oklamanému poznávacímu zařízení může být jeho víra označena jako chybějící silná opodstatněnost, ale mající slabou opodstatněnost.

V „Epistemic Folkways and Scientific Epistemology“(Goldman, 1992) byla formulována dvoustupňová teorie, která měla mimo jiné řešit problémy s démonickým světem a jasnovidectvím. „Folkways“navrhl atribuční teorii, teorii, která měla za cíl vysvětlit nebo predikovat úsudky lidí o ospravedlnění. V aktivitě atribuce ospravedlnění byly stanoveny dvě odlišné fáze (v Epistemologii a Poznání byla prezentována také dvouúrovňová struktura). První fází je vytvoření mentálního seznamu „dobrých“a „špatných“způsobů vytváření víry, metod vytváření víry, které lze klasifikovat jako epistemické „ctnosti“a „neřesti“. Hypotéza je taková, že ctnosti a zlozvyky jsou vybírány jako takové kvůli víře poznání o jejich spolehlivosti nebo nespolehlivosti (ve skutečném světě). Alternativně,tyto výběry mohou být zděděny od něčí epistemické komunity, aniž by k tomu došlo čistě individuálním způsobem. Hypotéza této první fáze je zčásti založena na určitém přístupu k psychologii konceptů, přístupu, který vnímá pojmy (v psychologickém smyslu) jako sestávající z mentálních reprezentací pozitivních a negativních „exemplářů“dané kategorie. Druhá fáze spočívá v aplikaci těchto ctností a neřestí na příklady cílení. Na otázku, zda je určitá víra oprávněná nebo neopodstatněná, atribut mentálně zváží, jak se víra subjektu utvořila, a snaží se přizpůsobit proces jeho formování jedné nebo více ctností nebo neřestí na jeho mentálním seznamu. Pokud způsob formace subjektu odpovídá ctnosti, považuje to za oprávněné atributátor; pokud odpovídá svěráku,považuje se za neodůvodněné. Pokud proces formace přesně neodpovídá žádné položce na jeho mentálním seznamu, použije se nějaká srovnávací metrika podobnosti k provedení klasifikace. Stručně řečeno, dvoustupňový proces využívá úvahy o spolehlivosti v první fázi, ve fázi výběru norem. Ale ve druhé fázi, ve fázi posuzování nebo přiřazování, není brán ohled na spolehlivost. Jednoduše existuje „porovnávací“proces (možná konstruktivnější, než naznačuje tento termín), který odkazuje na uložený seznam ctností a nerestí. Ale ve druhé fázi, ve fázi posuzování nebo přiřazování, není brán ohled na spolehlivost. Jednoduše existuje „porovnávací“proces (možná konstruktivnější, než naznačuje tento termín), který odkazuje na uložený seznam ctností a nerestí. Ale ve druhé fázi, ve fázi posuzování nebo přiřazování, není brán ohled na spolehlivost. Jednoduše existuje „porovnávací“proces (možná konstruktivnější, než naznačuje tento termín), který odkazuje na uložený seznam ctností a nerestí.

Jak má tato teorie za cíl zvládnout první dva protiklady k rané spolehlivosti? Zakládat přesvědčení na vizuální vzhled je pravděpodobně na seznamu epistemických ctností každého. Atributoři tedy přirozeně počítají s vírou založenou na vizi jako odůvodněnou, i když je popisována jako objevující se v možném světě, ve kterém je vize nespolehlivá. Teorie popírá, že by atributoři revidovali svůj seznam epistemických ctností a neřestí, kdykoli uslyší příběh zahrnující nestandardní spolehlivost. To vysvětluje, proč se v případě démonského světa dělají pozitivní úsudky o oprávněnosti. A co případ jasnovidectví? Teorie předpovídá, že hodnotitel bude porovnávat procesy formování víry jasnovidných předmětů buď s opovrhováním ignorováním opačných důkazů (v případech Caspera a Mauda), nebo s některými dalšími neřestmi. Nesporně,jasnozřivost sama o sobě nemusí být na seznamu ctností a zlozvyků mnoha lidí. Existuje však řada dalších domnělých schopností, včetně mentální telepatie, ESP, telekineze atd., Které jsou vědecky diskutabilní. Je pravděpodobné, že většina hodnotitelů zvažuje jakýkoli proces zakládání víry na domnělých výnosech takových fakult, jako neřesti. A je pravděpodobné, že tito hodnotitelé považují jasnovidnost za podobnou těmto zlozvykům. Teorie „Folkways“tak předpovídá, že v případě jasnovidectví by bylo rozhodnuto o neodůvodněnosti. Je pravděpodobné, že většina hodnotitelů zvažuje jakýkoli proces zakládání víry na domnělých výnosech takových fakult, jako neřesti. A je pravděpodobné, že tito hodnotitelé považují jasnovidnost za podobnou těmto zlozvykům. Teorie „Folkways“tak předpovídá, že v případě jasnovidectví by bylo rozhodnuto o neodůvodněnosti. Je pravděpodobné, že většina hodnotitelů zvažuje jakýkoli proces zakládání víry na domnělých výnosech takových fakult, jako neřesti. A je pravděpodobné, že tito hodnotitelé považují jasnovidnost za podobnou těmto zlozvykům. Teorie „Folkways“tak předpovídá, že v případě jasnovidectví by bylo rozhodnuto o neodůvodněnosti.

Teorie „Folkways“je opět teorie atribuce. Účelem není představit teorii toho, co je odůvodněné přesvědčení. Přirozená extrapolace však může být provedena z této teorie přiřazení k teorii podmínek správnosti nebo podmínek pravdy. Teorie by mohla běžet přibližně následovně. Zaprvé existuje správný systém epistemických norem nebo principů, norem, které určují, které procesy formování víry jsou přípustné (nebo povinné). Tyto normy jsou založeny na spolehlivosti nebo pravdivosti. Správná sada norem je „vyrobena“na základě skutečných skutečností spolehlivosti týkajících se našich kognitivních procesů a skutečného světa. Jelikož soubor ctností a neřestí obyčejného člověka může být v rozporu se správnými normami,určitě může existovat rozdíl mezi tím, co se posuzuje nebo považuje za skutečné procesy formování víry, a tím, co jsou ve skutečnosti procesy formující víru. A konečně, víra je skutečně oprávněná, a to pouze tehdy, pokud k ní dojde (nebo je zachováno) v souladu se správným souborem norem nebo zásad. Toto je ve skutečnosti struktura teorie ospravedlnění epistemologie a poznání. Na rozdíl od teorie knihy „normální světy“této knihy můžeme dodat, že správný systém epistemických norem je vytvořen na základě skutečností a zákonitostí získaných ve skutečném světě. Navíc systém, který má pravdu ve skutečném světě, má pravdu ve všech možných světech. Jinými slovy, epistemická správnost je rigidizovaná. Toto je připínáček zvažovaný v Epistemology and Cognition (1986: 107),i když byl odmítnut ve prospěch přístupu běžných světů. Mohlo by být namítnuto, že by správnost norem měla být určitě relativizována k různým světům nebo „prostředím“(jak tvrdí Sosa, 1988, 1991). Není však zřejmé, že obyčejné myšlenky vykazují systematickou tendenci postupovat tímto způsobem, tak proč by to mělo filozofické teoretizování předpokládat? Naopak, je-li spolehlivost na správné cestě, pozitivní úsudky o ospravedlnění případů démonského světa podporují myšlenku, že normálnost může být spíše rigidizovaná, než aby se mohla v různých světech měnit.tak proč by to mělo předpokládat filozofické teoretizování? Naopak, je-li spolehlivost na správné cestě, pozitivní úsudky o ospravedlnění případů démonského světa podporují myšlenku, že normálnost může být spíše rigidizovaná, než aby se mohla v různých světech měnit.tak proč by to mělo předpokládat filozofické teoretizování? Naopak, je-li spolehlivost na správné cestě, pozitivní úsudky o ospravedlnění případů démonského světa podporují myšlenku, že normálnost může být spíše rigidizovaná, než aby se mohla v různých světech měnit.

Prozkoumali jsme několik způsobů řešení prvních dvou hlavních problémů vyvolaných spolehlivostí. Zbývá ještě přidat další důležitý návrh, který se bude konkrétně zabývat druhým (nedostatečným) problémem. Jak bylo uvedeno výše v oddíle 2, jedním ze způsobů, jak napravit nedostatečnost jednoduché spolehlivosti, může být přidání požadavku na epistemický výstup. To by řeklo, že odůvodněnost vyžaduje nejen použití spolehlivého procesu k dosažení víry v p, ale také vyžaduje doprovodné přesvědčení vyššího řádu, že takto použitý proces je spolehlivý. Reliabilisté však budou pravděpodobně odolávat tomuto návrhu na vzestup epistemie, protože stanoví příliš vysokou úroveň oprávněnosti. Malé děti mají málo, pokud vůbec nějaké víry vyššího řádu, ale stále mají mnoho přesvědčení prvního řádu, která jsou oprávněná.

Atraktivnějším způsobem, jak podpořit spolehlivost, je přidat slabší doplňující podmínku, negativní podmínku vyššího řádu. Goldman navrhl takový stav v Epistemology and Cognition (1986: 111–112) ve formě stavu, který nepodkopává (neboli „ničí“). Toto říká, že poznávací prostředek, který má být odůvodněn, nesmí mít důvod se domnívat, že její víra prvního řádu není spolehlivě způsobena. To slibuje, že případy jasnovidectví a Truetemp budou řešeny velmi hladce. Truetemp, stejně jako my ostatní, má jistě důvod si myslet, že víry, které vycházejí z modré - pokud je to možné říct introspektivně - jsou nespolehlivě způsobeny. Proto má důvod se domnívat, že jeho spontánní přesvědčení o přesné okolní teplotě je nespolehlivě způsobeno. Takže jeho přesvědčení prvního řádu o okolní teplotě porušuje doplňující podmínku,a proto jsou neopodstatněné. Aby tento manévr pomohl spolehlivosti, musí být samozřejmě „porážka“vyplacena způsobem spolehlivým pro spolehlivost. Nelze to jednoduše chápat jako „učinit neoprávněným“, protože by to bylo v základní doložce nepřípustné. Zdá se, že nezbytné vyplacení peněz je proveditelné, ale nebudeme zde pokračovat.

Ať už toto „negativní“posílení stavu spolehlivosti uspokojivě řeší problém nedostatečnosti, mnoho epistemologů je přesvědčeno příklady nedostatečnosti, že pokud má být přístup životaschopný, je třeba posílit podmínku založenou na spolehlivosti. Řada dalších způsobů, jak posílit teorii, je uvedena v části 5 níže.

Pokud jde o problém obecnosti, mnoho přispěvatelů navrhlo řešení tohoto problému. Řešení by mohlo být hledáno pokusem specifikovat vhodné typy procesů obyčejným smyslem, například „zmatené zdůvodnění“, „zbožné přání“nebo „unáhlená generalizace“. Alternativně by mohlo být hledáno řešení, které by vědecky identifikovalo vhodný typ procesu (pro každý token), využívající koncepty vědecké psychologie. Většina pokusů o řešení sleduje druhý přístup. Alston (1995) například navrhuje, že relevantní typ procesu musí být přirozený. Interpretuje typy procesů jako funkce, které berou rysy zážitků jako vstupy a přesvědčení jako výstupy, navrhuje, že relevantním typem je přirozený psychologický druh, který odpovídá funkci skutečně operativní při utváření víry. Problémem bohužel zůstává, že procesní tokeny vytvoří neomezeně mnoho funkcí. Alston se snaží tento problém vyřešit tím, že navrhuje, aby relevantní funkce byla přirozená, která zahrnuje všechny a pouze ty tokeny, které sdílejí s cílovým tokenem, všechny stejné kauzálně přispívající funkce od vstupního zážitku po výslednou víru. Conee a Feldman také vyvolávají problémy s tímto návrhem.

James Beebe (2004) také podporuje myšlenku, že vědecký typ bude relevantní, zejména postup nebo algoritmus zpracování informací. Zde je opět problém, že bude existovat neomezeně mnoho typů tohoto druhu, s různou spolehlivostí. Pro výběr vhodného typu postupuje Beebe následovně. Nechť A je nejširší takový typ. Vyberte oddíl, který je nejširší objektivně homogenní podtřídou A, do které spadá tokenový proces, kde třída S je objektivně homogenní, pokud nelze provést žádné statisticky relevantní oddíly S. To je zajímavý nápad, ale přetrvává přetrvávající otázka, zda vždy existuje soubor podmínek, které splňují standardy Beebe, tj. Které vytvářejí odpovídající oddíl.

Mark Wunderlich (2003) nabízí novou odpověď na problém obecnosti. Odmítá předpoklad, že spolehlivost procesu musí vybrat pro každý daný token jediný epistemicky relevantní typ procesu. Místo toho navrhuje komplexní metodu uspořádání „pravěké polévky“informací o spolehlivosti spojené s daným tokenem procesu (pravěká polévka se skládá z čísel spolehlivosti všech typů procesů, které token vytvoří). Poté navrhuje tři dimenze související s oprávněným stavem, na jejichž základě může být token vyhodnocen na základě těchto bohatě strukturovaných informací o spolehlivosti. Stručně řečeno, ospravedlňující stav víry není funkcí jediného vhodného typu pro každý token, ale vektoru spolehlivosti spojeného s každým tokenem. Podrobnosti o Wunderlich 'Návrh je příliš složitý na to, abych to shrnul zde, ale je osvěžující uvažovat o nové perspektivě, z níž se k tématu přistupuje.

Mark Heller (1996) nabízí kontextový přístup k problému obecnosti. Heller tvrdí, že požadavek na absolutně obecný nezbytný a dostatečný popis příslušného typu tokenu je nevhodný, protože predikát „spolehlivý“je obecně - nejen ve své epistemické interpretaci - bohatě citlivý na kontext hodnotitele. Lze tedy očekávat, že kontext bude pracovat na výběru jedinečného typu. Souhlasím s tím, že kontext zde hraje věrohodně důležitou roli při získávání informací o řadě typů procesů. Může je však redukovat na jedinečný typ? To je více pochybné.

Příspěvek Juana Comesany (2006) může nabídnout správnou odpověď kritikům spolehlivosti, jako jsou Conee a Feldman. Ačkoli se Comesana snaží identifikovat řešení problému obecnosti, není jasné, že se jedná o nové nebo lepší řešení druhu, které Conee a Feldman požadují. Důležitým bodem, který Comesana uvádí, je to, že problém obecnosti není zvláštním problémem spolehlivosti procesu; to je problém, který sdílejí všechny epistemologie ospravedlnění, včetně Feldmanovy a Coneeovy vlastní evidenční teorie. Jak Comesana uznává, každá adekvátní epistemologická teorie potřebuje popis bazingového vztahu a jakýkoli pokus o vysvětlení basingového vztahu nakonec povede k problému obecnosti nebo k něčemu velmi podobnému.

Tento bod lze podrobněji rozvinout následovně. Když Feldman a Conee (1985) uvedou svou konečnou teorii ospravedlnění, představuje klíčovou frázi „na základě“. Je pravda, že tato věta se vyskytuje v souvislosti s jejich analýzou „opodstatněnosti“, kterou odlišují od ospravedlnění. Zdá se však, že to je jejich způsob vyjádření pojmu doxastika, na rozdíl od výrokového ospravedlnění (jak naznačuje Conee v osobní komunikaci). Proto se Feldman a Conee shodují, že základový vztah je nezbytný pro adekvátní popis doxastické ospravedlnění. Nyní neexistuje žádná naděje na objasnění vhodného vztahu založeného na základech, aniž by byl uveden kauzální výklad. To ještě neznamená, že musí být vybrán konkrétní typ kauzálního procesu. Vskutku,Feldman a Conee by mohli trvat na tom, že pokud existuje nějaký příčinný vztah spojující důkazní stavy subjektu s jeho vírou, pak je vše v pořádku. Ve vztahu k příčinnému spojení není zapotřebí nic konkrétnějšího. Ale taková práce by byla špatná. Existují věci jako „deviantní kauzální řetězce“, tj. Kauzální řetězce, které jsou vadné ve vztahu k majetku filozofického zájmu. Zvažte mentální proces, který začíná příslušnými evidenčními stavy, ale odbočkou vyvolává zbožné přání, které konečně vytváří cílovou víru. Tento druh procesu by nevytvořil vhodný základový vztah, na jehož základě je cílová víra oprávněná. Jaký typ procesu by tokenový proces musel vytvořit, aby se dosáhlo doxastické ospravedlnění výsledné víry? Evidentista vyhrálNechci říci, že vhodný typ procesu je nutně typ s vysokou spolehlivostí. Evidentista nám však dluží příběh o tom, které typy procesů lze kvalifikovat jako základové vztahy a které ne. Tento problém je ve stejném prostoru jako obecný problém spolehlivosti. Takže ačkoli ještě nemusí být zcela uspokojivé řešení problému z hlediska spolehlivosti, je to druh problému, který postihuje všechny epistemologie. Reliabilismus není v tomto ohledu zatížen výraznou odpovědností nebo slabostí. Takže ačkoli ještě nemusí být zcela uspokojivé řešení problému z hlediska spolehlivosti, je to druh problému, který postihuje všechny epistemologie. Reliabilismus není v tomto ohledu zatížen výraznou odpovědností nebo slabostí. Takže ačkoli ještě nemusí být zcela uspokojivé řešení problému z hlediska spolehlivosti, je to druh problému, který postihuje všechny epistemologie. Reliabilismus není v tomto ohledu zatížen výraznou odpovědností nebo slabostí.

Čtvrtým problémem uvedeným v části 3 byl problém s bootstrapováním nebo snadnou znalostí. Jedna odpověď na tento problém má stejný tvar jako odpověď na obecný problém: problém není jedinečný pro spolehlivost, ale sdílí ho mnoho epistemologií. Cohen tento bod zcela jasně uznává. Tvrdí, že všechny názory se „základní strukturou znalostí“čelí vážným obtížím. Reliabilismus je jedním z těchto názorů, ale v žádném případě jediným. Navíc James van Cleve (2003) přesvědčivě argumentuje, že pokud to, co Vogel nazývá „bootstrapováním“nebo co Cohen nazývá „snadným poznáním“, je zakázáno, jedinou alternativou je skepticismus. Pokud tedy teorie jako spolehlivost - nebo jakákoli forma externalismu - umožní snadné poznání, není to hrozná věc. Skepticismus je velmi nevítanou alternativou.

Pátým problémem, kterému čelí spolehlivost, je problém s mimořádnou hodnotou. Jednu odpověď na tento problém z hlediska spolehlivosti provedli Alvin Goldman a Erik Olsson (2008). Diagnostikují hlavní bod za problémem bažin, který vyplývá z hrozby „dvojího počítání“. Protože hodnota tokenově spolehlivého procesu se zdánlivě odvozuje od hodnoty skutečné víry, kterou způsobuje, předpokládat, že tento získává zvláštní hodnotu díky tomu, že je takto způsobena, by byl případem nelegitimního dvojího započítání. Goldman a Olsson tvrdí, že poplatek za dvojí počítání může být vyvrácen nebo možná postranně vystoupen. Nabízejí dvě řešení.

Podle prvního řešení má spolehlivý proces skutečnou víru, že složený stav věcí má vlastnost, která by chyběla, kdyby stejná skutečná víra nebyla spolehlivě vytvořena. A tato vlastnost je (epistemicky) hodnotná. Vlastnost je pravděpodobné, že něčí budoucí víry podobného druhu budou také pravdivé. Za spolehlivosti je pravděpodobnost, že v budoucnu bude skutečná víra, více podmíněna tím, že S vědí, že P než podmíněno tím, že S skutečně věří tomu P. Pro srovnání zvažte příklad espressa. Pokud spolehlivý kávovar pro vás dnes produkuje dobré espresso a zůstane vám k dispozici, zítra vám za normálních okolností poskytne dobré espresso. Spolehlivá výroba dobrého šálku espressa zvyšuje pravděpodobnost následného dobrého šálku espressa a toto zvýšení pravděpodobnosti je cennou vlastností.

Druhé řešení Goldman-Olsson začíná pozorováním, že argument bažiny nesprávně předpokládá, že hodnota spolehlivého procesu tokenu mohla být odvozena pouze z hodnoty skutečné víry tokenu, kterou vytváří. Imputace instrumentální hodnoty se však obecně neomezuje na singulární kauzální vztah mezi instrumentální událostí tokenu a výsledkem tokenu. Existuje druhý druh dědičnosti hodnot založených na instrumentalismu. Když žetony typu T 1 pravidelně příčinou žetony typu T 2, která má samostatnou hodnotu, potom typ T 1 má tendenci převezmou hodnotu od typu T 2. Dále se dědí hodnoty pocházející typu T 1 je přiřazen ke každé znamení T 1, Zda tyto token způsobuje projev T 2. Dále se navrhuje, že někdy typ státu, který zpočátku má pouze instrumentální hodnotu, nakonec získá nezávislý nebo autonomní hodnotový status. To umožňuje přidat další hodnotu bez neoprávněného dvojitého započítání. To je to, co se předpokládá, že se objeví ve skutečné víře plus spolehlivý proces scénář.

5. Posílení nebo povolení stavu spolehlivosti: Varianty spolehlivosti procesu

Několik variant procesní spolehlivosti se objevilo jako teorie znalostí nebo ospravedlnění. Typicky podporují myšlenku, že spolehlivost je nezbytnou podmínkou pro oprávněnost (nebo pro třetí podmínku znalosti), ale popírají, že je to dostačující. Případně tkají jiný účet na téma spolehlivosti. To, co obvykle tyto přístupy motivuje, je pociťovaná potřeba přísnějších podmínek na oprávněnost a znalosti, než pouhá de facto spolehlivost. V literatuře se objevují případy, jako je jasnovidectví, Truetemp a případy mozkových lézí, aby se prokázala potřeba buď posílení nebo permutace přístupu.

Jednou takovou teorií je správná funkcionalistická teorie rozkazu Alvina Plantingy (1993b). Plantinga si na první přiblížení myslí, že přesvědčení má oprávnění, pouze pokud je vytvářeno kognitivními fakultami, které správně fungují ve vhodném prostředí. Plantingaova představa o správné funkci navíc zahrnuje existenci plánů návrhu a víra, která má rozkaz, vyžaduje, aby část návrhu plánu, která řídí výrobu víry, byla zaměřena na pravdu. Návrhový plán musí být navíc dobrý v tom smyslu, že objektivní pravděpodobnost pravdivosti víry (vzhledem k tomu, že je vytvořena v souladu s plánem návrhu), musí být vysoká. Poslední podmínkou, jak říká, je spolehlivostní omezení na rozkaz a „důležitá pravda obsažená v spolehlivých popisech rozkazu“(1993b: 17). I když by bylo přehnané říci, že Plantingova teorie je „motivována“problémy pro spolehlivost, dělá svou vlastní funkční teorii částečně jako vylepšení oproti spolehlivosti: „to, co určuje, zda výstup procesu má oprávnění, není jednoduše… poměry pravdy…. Daný proces musí splňovat další podmínku. Musí to být nepatologické; dalo by se říci, že dotyčný proces musí být takový, který lze nalézt v kogeneračních zařízeních, jejichž kognitivní zařízení funguje správně “(1993a: 208). Ačkoli Plantinga přijímá omezení spojené s pravdou týkající se rozkazu - jmenovitě vysokou pravděpodobnost pravdy - myslí si, že musí být přidáno více.„To, co určuje, zda má výstup procesu oprávnění, není jednoduše… poměr pravdy…. Daný proces musí splňovat další podmínku. Musí to být nepatologické; dalo by se říci, že dotyčný proces musí být takový, který lze nalézt v kogeneračních zařízeních, jejichž kognitivní zařízení funguje správně “(1993a: 208). Ačkoli Plantinga přijímá omezení spojené s pravdou týkající se rozkazu - jmenovitě vysokou pravděpodobnost pravdy - myslí si, že musí být přidáno více.„To, co určuje, zda má výstup procesu oprávnění, není jednoduše… poměr pravdy…. Daný proces musí splňovat další podmínku. Musí to být nepatologické; dalo by se říci, že dotyčný proces musí být takový, který lze nalézt v kogeneračních zařízeních, jejichž kognitivní zařízení funguje správně “(1993a: 208). Ačkoli Plantinga přijímá omezení spojené s pravdou týkající se rozkazu - jmenovitě vysokou pravděpodobnost pravdy - myslí si, že musí být přidáno více.vysoká pravděpodobnost pravdy - myslí si, že musí být přidáno více.vysoká pravděpodobnost pravdy - myslí si, že musí být přidáno více.

Navrhnu dva problémy pro tuto teorii. První je díky Holly M. Smith. Smith nás žádá, abychom si představili počítačového vědce, který navrhuje a staví kognitivně sofistikovanou rasu počítačů s odlišným hardwarem než lidským, ale se stejnými kognitivními vlastnostmi. Podle Plantingovy teorie bude mnoho víry vytvořené těmito počítači zaručeno, protože jsou výsledkem řádného zpracování návrhových plánů, které byly zaměřeny na pravdu. Nyní však předpokládejme, že lidé nebyli navrženi Bohem ani jiným konstruktérem. Podle Plantingovy konečné teorie pak nejsou lidské přesvědčení způsobilé. Tento závěr je však velmi kontraintuitivní. Hypotézou lidské kognitivní vlastnosti duplikují vlastnosti počítačů. Je stěží lákavé připisovat počítačůmpřesvědčení s epistemickým rozkazem, zatímco odmítá přidělit stejný epistemický kredit lidským vírám.

Druhým neatraktivním rysem Plantingovy teorie je způsob, jakým zatěžuje ateismus. Na první začervenání se zdá, že ateismus by ho neměl nutit k obecnému skepticismu. Teologické pohledy by neměly nutit člověka k tomu, aby popíral epistemický rozkaz všem lidem, včetně rozkazu s ohledem na běžné přesvědčení o fyzických objektech. Pokud však ateista přijme tezi (filozofie biologie), že není možná žádná zdravá naturalistická analýza správné funkce, pak by byl Plantingovým popisem zatykače přinucen k obecnému skepticismu. Plantinga by samozřejmě tento výsledek uvítal. Ale to je případ, kdy je modus ponens jednoho filozofa vhodně postaven proti modus tollens. Jinými slovy, vhodným závěrem je, že popis příkazu společnosti Plantinga je chybný.

Další teorií, která přidává další podmínky ke spolehlivému tématu, je spolehlivost Ernesta Sosy. Sosaova teorie se však zaměřuje spíše na pojem poznání než na oprávněnost, a není zcela jasné, jak extrahovat komponenty, které patří striktně k oprávněnosti. Tuto otázku jsme zrušili. Zde jsou dva průkazy na účet Sosy, oba byly čerpány z jeho epistemologie A ctností (2007), ale zdůrazňovaly trochu odlišné prvky teorie.

Stejně jako střelec střelce na cíl, může být víra přesná, může projevovat epistemickou ctnost nebo kompetenci (zhruba, spolehlivost) a může být přesná díky své kompetenci. Sosa tyto vlastnosti nazývá přesnost, obratnost a vhodnost. Všechny tři z těchto podmínek jsou vyžadovány pro znalosti; jinými slovy, znalost vyžaduje, aby víra byla pravdivá, spolehlivě vytvořená a pravdivá, protože spolehlivě vytvořená. Podmínka „protože“je stav náhody nebo nemoci štěstí. Sosa také zavádí rozlišení mezi dvěma typy znalostí: „zvířecí“a „reflexní“. Znalosti na zvířatech zahrnují víru, která není dobře obhájitelná, zatímco „reflexní“znalost je víra, která je také obhájitelná (2007: 24). Ve známější terminologiiZnalost zvířat je spolehlivé a neúmyslné pravdivé přesvědčení, zatímco reflexní znalost obsahuje další „vrstvu“spolehlivě a náhodně způsobené skutečné víry, skutečné přesvědčení o spolehlivosti a neúmyslnosti víry prvního řádu. Jak to říká Sosa jinde: „Člověk má reflexivní znalosti, pokud se jeho úsudek nebo víra projevuje nejen tak přímou reakcí na známou skutečnost, ale také pochopením jejího místa v širším celku, který zahrnuje něčí víru a znalost toho a jak k tomu dochází. “(1991: 246). To zdůrazňuje prvek soudržnosti v lidském poznání. To, co se Sosa snaží přidat k účtu zřetelně lidského poznání - na rozdíl od pouhého poznání na zvířatech - je metaúrovňové skutečné přesvědčení o vhodném původu. To je jasně uvedeno v Sosa (2007:32) kde se reflexní znalosti (K +) rovnají znalostem zvířat o znalostech zvířat (KK).

O těchto dodatečných podmínkách spolehlivosti lze položit řadu otázek. Pokud první úroveň spolehlivosti a neúmyslnosti není dostačující k tomu, aby se dosáhlo skutečně lidských znalostí, proč se z přidané vrstvy stejných nedostatků mění znalosti nízké úrovně na znalosti vysoké úrovně? Pokud je navíc potřeba epistemický výstup, proč je dostatečné mít pouze jeden krok výstupu? Nevznikne podobný problém na druhé úrovni, který vznikl na první úrovni (BonJour, 2003: 197–198)? Pokud ale někdo souhlasí s potřebou dalších kroků, není zřejmé, kam se zastavit. Nehrozí nekonečný ústup?

Za druhé, jak přesně je třeba rozumět doktríně Sosy „dvou typů znalostí“a jak dobře je motivována? Sosa tvrdí, že „žádný člověk požehnán rozumem nemá pouze zvířecí znalosti toho druhu, kterého lze dosáhnout zvířaty“, protože „rozumově dotovaná bytost automaticky monitoruje své základní informace a svůj smyslový vstup pro opačné důkazy a automaticky se rozhodne pro koherentní hypotézu dokonce když reaguje přímo na smyslové podněty “(1991: 240). Můžeme rozlišit dva typy koherence: negativní a pozitivní. Korpus víry je negativně koherentní pouze v případě, že se neúčastní nekonzistence. Korpus víry má pozitivní soudržnost jen v případě, že kromě nekonzistentnosti někteří jeho členové podporují další členy tím, že činí z nich pravděpodobnější. Například,víra v to, že druhá víra je spolehlivě utvářena, způsobuje, že je druhá pravděpodobnost pravdivá. Teze, že lidské znalosti se odlišují od zvířecích znalostí díky negativní soudržnosti, se nezdá být správná, protože dokonce i zvířecí poznání se podílí na vyhýbání se nekonzistentnosti. Pokud je práce taková, že lidské znalosti se odlišují od zvířecích znalostí díky pozitivní koherenci, je tato práce příliš silná. Ne všechny prvky lidského poznání se podílejí na pozitivní soudržnosti s ostatními. Ačkoli se sebepre reflexe (epistemický výstup) vyskytuje někdy v lidském poznání, je příliš silné říci, že každý prvek lidského poznání je doprovázen extra úrovní znalých reflexí. Jak bylo uvedeno výše, taková práce vyžaduje nekonečný ústup. Kromě tohoproč označit přítomnost nebo nepřítomnost znalostí vyššího řádu jako rozdíl mezi typy znalostí (člověk versus zvíře)? Souhlasí, že je epistemicky dobré mít metaúrovňové znalosti nad znalostmi prvního řádu, ale to se snadno přizpůsobí jednoduchému uznání, že znát další návrhy (zejména vysvětlující) je epistemicky dobré. To nevyžaduje postulování samostatného druhu znalostí (Greco, 2006).

Poslední problém se týká koncepce vhodnosti nebo neúmyslnosti. Co to znamená, že víra je pravdivá kvůli kompetencím uplatňovaným při její výrobě? Za jakých podmínek je přesně správnost víry „způsobena“schopností věřícího - na rozdíl od okolností, za nichž byla vytvořena? Příkladem náhodné korektnosti je případ typu Gettier, ve kterém S věří, že někdo vlastní Ford, protože Nogot ano, a fakta jsou taková, že někdo vlastní Ford, ale ne Nogot. Jak ale zobecní tento případ náhodně pravdivé víry? V každém případě kompetentně (spolehlivě) utvářeného pravého přesvědčení se neurčitě mnoho příčinných faktorů kromě kompetence věřícího spiklo, aby vytvořilo správnost. Absence některého z těchto faktorů by mohla způsobit nesprávnost. I kdybychom věděli, jak měřit stupně kauzální relevance - což ne - musíme si zvolit práh „dostatečné“kauzální účinnosti, který musí kompetence dosáhnout, aby se dosáhlo vhodnosti a tím i znalostí. Výběr této prahové hodnoty dostatečnosti se zdá být nepřekonatelným problémem. A bylo by splnění takové prahové hodnoty systematicky korelováno s pozitivní klasifikací znalostí? To není jasné.

Další forma spolehlivosti na základě ctnosti, kterou obhajuje John Greco (2000), se nazývá „agentová spolehlivost“. Greco identifikuje dva problémy pro jednoduchou spolehlivost vyplývající z „podivných“procesů a „prchavých“procesů. Příklad Plantingovy mozkové léze je uveden jako příklad podivného, i když spolehlivého procesu. Přijetí spolehlivé metody na rozmaru je citováno jako prchavý ačkoli spolehlivý proces. Oba typy případů, Greco tvrdí, ukazují, že žádný starý spolehlivý kognitivní proces nestačí pro pozitivní epistemický stav. Navrhuje doplnit požadavek, aby spolehlivý proces byl součástí stabilní dispozice nebo schopnosti, která je součástí charakteru epistemického agenta. Greco však dostatečně nevysvětluje, co se myslí podivným procesem. Je to prostě neobvyklý nebo neznámý proces? Podivné nebo neznámé, komu? Pokud někdo neudělalNevím mnoho o netopýrech nebo delfínech, echolokace by byla neznámým a podivným procesem. Ale nemohou tyto procesy propůjčit pozitivnímu epistemickému stavu vnímání víry těchto tvorů? Pokud jde o prchavé procesy, můžeme si snadno představit případy, ve kterých jsou spolehlivé kognitivní metody nově získávány a úspěšně aplikovány, ale okamžitě ztraceny smrtí, mrtvicí, Alzheimerovou chorobou atd. Nicméně, jejich prchavé držení nemohlo vyústit v oprávněné přesvědčení nebo znalosti? Bažant, který se objevuje a přežívá, ale pár minut může být dalším takovým příkladem.dokážeme si snadno představit případy, ve kterých jsou spolehlivé kognitivní metody nově získávány a úspěšně aplikovány, ale okamžitě ztraceny smrtí, mrtvicí, Alzheimerovou chorobou atd. Nicméně, jejich prchavé držení nemohlo vyústit v oprávněné přesvědčení nebo poznání? Bažant, který se objevuje a přežívá, ale pár minut může být dalším takovým příkladem.dokážeme si snadno představit případy, ve kterých jsou spolehlivé kognitivní metody nově získávány a úspěšně aplikovány, ale okamžitě ztraceny smrtí, mrtvicí, Alzheimerovou chorobou atd. Nicméně, jejich prchavé držení nemohlo vyústit v oprávněné přesvědčení nebo poznání? Bažant, který se objevuje a přežívá, ale pár minut může být dalším takovým příkladem.

Spolehlivost agentů je běžně doprovázena hovořením o „bonitě“agenta. Myšlenka je taková, že pokud skutečná víra vyplývá ze stabilní dispozice agenta, která je součástí jeho kognitivního charakteru, pak může být tato víra připisována agentovi a bonita je nezbytná pro poznání nebo pozitivní epistemický status. Je však pochybné, že pojem úvěr je zde velmi užitečný, protože úvěr není vždy spojen s dosažením znalostí. Obvykle lidem nedáváme „kredit“za znalosti získané vnímáním nebo pamětí, ale to nás v těchto případech nevede k zadržování atributů znalostí.

Ještě dalším přístupem zaměřeným na posílení spolehlivosti je „transglobální spolehlivost“, kterou navrhli David Henderson a Terence Horgan (2001, 2006). Jejich hlavním zájmem je světový problém zlých démonů pro jednoduchou spolehlivost. Jejich návrh je, že druh spolehlivosti dostatečný pro oprávněnost je silnější než spolehlivost skutečného světa; místo toho je to robustní spolehlivost. Robustní spolehlivost je pravdivá vodivost ve velmi širokém souboru epistemicky relevantních možných světů, světů, které jsou zkušenostně velmi podobné skutečnému světu, ale v jiných ohledech, možná úplně odlišných od tohoto světa. Nazývají proces „bezpečným“(používající tento termín jinak než ostatní epistemologové), pokud by to nevyvolalo příliš mnoho falešných přesvědčení v široké škále epistemicky relevantních světů,soubor světů, který odráží charakteristiku nejistoty epistemických agentů. Procesy nazývají „transglobálně spolehlivé“, pouze pokud jsou spolehlivé v oblasti hodnocení spočívající ve všech experimentálně možných globálních prostředích. (Zdá se, že to souvisí, i když v žádném případě není rovnocenné, s přístupem „normálních světů“.) Kromě toho je víra oprávněná, pouze pokud je generována procesem, který je transglobálně spolehlivý. Percepční přesvědčení ve světě ďábelských démonů může tuto podmínku splnit, protože jejich procesy generování mohou být spolehlivé v příslušné oblasti hodnocení. Hlavní starostí o transglobální spolehlivost je, že zřejmě předpokládá, že existuje více epistemicky pohostinných zážitků možných světů než epistemicky nehostinných zážitků možných světů, anení jasné, co tento předpoklad podporuje.

Poslední variantou spolehlivosti, kterou budeme brát v úvahu, je „internistická spolehlivost“, kterou obhajuje Matthias Steup (2004). Toto se kvalifikuje jako varianta reliabilismu ne proto, že se snaží posílit tradiční reliabilismus ve formě předchozích teorií, ale protože si zachovává obecné reliabilistické téma. Steup kontrastuje se dvěma případy, v nichž je váš proces vnímání víry spolehlivý, ale máte důkaz, že to není, a ve kterém váš proces vnímání víry není spolehlivý, ale máte důkaz, že je. V jakém případě jsou vaše vnímání přesvědčení (prima facie) oprávněné? Externalisté odpovídají: v prvním případě, kdy je tento proces de facto spolehlivý. Odpověď internistů: ve druhém případě, pokud máte důkazy o spolehlivosti. Steup podporuje odpověď internisty. Tato pozice je docela v rozporu s tradičním spolehlivostí, ale považuje ji za spolehlivou, protože na důkazech spolehlivosti záleží.

Co se podle Steupova názoru považuje za „důkaz“? Jeho hlavní příklad důkazů pro nebo proti spolehlivosti percepčního procesu zahrnuje důkaz založený na paměti. Konkrétně můžete mít zdánlivé vzpomínky na dobrý záznam nebo špatný záznam vnímání úspěchu. Steup však neukazuje, jak má být koncept důkazů analyzován, nebo co něco kvalifikuje jako důkaz. Pokud jsou důkazy analyzovány jako skutečnosti, které opravňují výrok nebo víru, pak je důkaz sám o sobě epistemickým pojmem a musí být prohlášen za nepřípustný na základě věcného popisu oprávněnosti. (Připomeňte si omezení přípustnosti „Co je oprávněné víry?“, Diskutováno v části 2.) Pokud důkazy nejsou analyzovány z hlediska oprávněnosti, a proto prochází testem přípustnosti,mohlo by se ukázat, že se něco kvalifikuje jako důkaz pro P pouze tehdy, je-li to spolehlivým indikátorem pravdy P. To by znamenalo, že zdánlivá paměť P je důkazem pro P pouze tehdy, je-li to spolehlivý indikátor P. Nyní se však zdá, že důkazy nahrazují ospravedlnění jako primární pojem epistemického zájmu a je třeba jej chápat jako de facto spolehlivost. To podporuje externalistickou formu spolehlivosti, kterou Steup odmítá.a to je třeba chápat jako de facto spolehlivost. To podporuje externalistickou formu spolehlivosti, kterou Steup odmítá.a to je třeba chápat jako de facto spolehlivost. To podporuje externalistickou formu spolehlivosti, kterou Steup odmítá.

Dalším způsobem, jak se zamyslet nad Steupovým návrhem, je toto. Bez ohledu na to, jaké kritérium C oprávněnosti je vybráno, bude vždy možné (za předpokladu omylnosti oprávněnosti), aby se osoba mohla podrobit událostem, které jej ospravedlňují falešným myšlením, že v konkrétním případě splňuje nebo nesplňuje C. Proto by byl oprávněný ve falešném přesvědčení, že jeho konkrétní víra prvního řádu je oprávněná nebo neopodstatněná. Nyní zvažte možnost, že externalistická spolehlivost je správným kritériem oprávněnosti. Subjekty, které Steup popisuje, by pak byly ospravedlnitelné ve svých percepčních vírách, pokud jsou jejich percepční procesy spolehlivé, i když mají důkazy, které jsou v rozporu s tímto závěrem. Jak jsme však viděli výše, mít důkazy mohou být rovnocenné s (výrokovou) opodstatněností návrhu. V příslušných scénářích by tedy spolehlivá osoba uvedla, že subjekty jsou oprávněné věřit tomu, že jejich vnímavé víry nejsou odůvodněné, i když ve skutečnosti jsou odůvodněné. To je v pořádku a je v souladu se spolehlivostí. Je slučitelné se skutečným ospravedlněním ve víře P, že jste oprávněni věřit, že nejste oprávněni věřit v P. Externí reliabilista tak může říci, že Steup zaměňuje iterativní neopodstatněnost s ohledem na percepční víry (J ~ J (P)) s neopodstatněností prvního řádu s ohledem na tyto víry (~ J (P)) (viz Goldman, nadcházející). To je v pořádku a je v souladu se spolehlivostí. Je slučitelné se skutečným ospravedlněním ve víře P, že jste oprávněni věřit, že nejste oprávněni věřit v P. Externí reliabilista tak může říci, že Steup zaměňuje iterativní neopodstatněnost s ohledem na percepční víry (J ~ J (P)) s neopodstatněností prvního řádu s ohledem na tyto víry (~ J (P)) (viz Goldman, nadcházející). To je v pořádku a je v souladu se spolehlivostí. Je slučitelné se skutečným ospravedlněním ve víře P, že jste oprávněni věřit, že nejste oprávněni věřit v P. Externí reliabilista tak může říci, že Steup zaměňuje iterativní neopodstatněnost s ohledem na percepční víry (J ~ J (P)) s neopodstatněností prvního řádu s ohledem na tyto víry (~ J (P)) (viz Goldman, nadcházející).

6. Závěr

Spolehlivost o znalostech i spolehlivost o ospravedlnění mají řadu podob. Nejvíce pečlivě jsme zkoumali spolehlivost procesu ohledně ospravedlnění, počínaje jeho silnými stránkami a odůvodněním. Ačkoli se tato teorie ve své nejjednodušší podobě setkává s některými významnými problémy, mnoho, ne-li všechny, lze vyřešit buď slibnými upřesněními a „opravami“, nebo zmírněním jejich závažnosti tím, že si všimneme, že podobné problémy konfrontují jakoukoli slibnou teorii. Řada variant spolehlivosti je v aktivním vývoji, takže se zdá, že přístup má značnou robustnost a flexibilitu.

Bibliografie

  • Alston, William P. (1988). "Interní internalizmus," Synthese, 74: 265–283. Přetištěno v Alstonu, Epistemic Odůvodnění, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1980). "Zmatky úrovně v epistemologii," Midwest Studies in Philosophy, 5: 135-150. Přetištěno v Alstonu, Epistemic Odůvodnění, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1995). "Jak přemýšlet o spolehlivosti," Filozofická témata, 23: 1–29.
  • Armstrong, DM (1973). Víra, pravda a znalosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beebe, James (2004). "Problém obecnosti, statistická relevance a hypotéza na třech úrovních," Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Laurence (1980). "Externalistické teorie empirických znalostí", Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence (2003). „Odpověď na Sosu“, v Laurence BonJour a Ernest Sosa (eds.), Epistemic Odůvodnění, Malden, MA: Blackwell.
  • Cohen, Stewart (1984). "Ospravedlnění a pravda", Filozofické studie, 46: 279–295.
  • Cohen, Stewart (2002). "Základní znalosti a problém snadných znalostí," Filozofie a fenomenologický výzkum, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). "Dobře založené řešení problému obecnosti," Philosophical Studies, 129: 27–47.
  • Conee, Earl a Feldman, Richard (1998). "Problém obecnosti pro spolehlivost," Filozofická studia, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). "Řešení skeptického problému," Filozofický přehled, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). „Contextualism: An Explanation and Defense“, v J. Greco a E. Sosa (eds.), The Blackwell Guide to Epistemology, Malden, MA: Blackwell, pp. 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). "Přesvědčivé důvody," Australasian Journal of Philosophy, 49: 1-22.
  • Dretske, Fred (1981). Znalosti a tok informací, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). "Spolehlivost a zdůvodnění," Monist, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Epistemologie, Horní sedlo, NJ: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard and Conee, Earl (1985). "Evidenceismus", Filozofické studie, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). "Co je špatného na spolehlivost?" Monist, 68: 188–202.
  • Goldman, Alvin I. (1975). „Innate Knowledge“, v SP Stich, ed., Innate Ideas, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Goldman, Alvin I. (1976). "Diskriminace a percepční znalosti," Journal of Philosophy, 73: 771–791.
  • Goldman, Alvin I. (1979). "Co je oprávněná víra?" v G. Pappas (ed.), Odůvodnění a znalosti, Dordrecht: Reidel. Přetištěno v A. Goldman, Liaisons: Filozofie setkává kognitivní a sociální vědy, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1983). Recenze „Filozofických vysvětlení“. Philosophical Review, 92: 81–88.
  • Goldman, Alvin I. (1986). Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1988). „Silné a slabé odůvodnění“, v J. Tomberlin (ed.), Filozofické perspektivy, Svazek 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Přetištěno v A. Goldman, Liaisons: Filozofie setkává kognitivní a sociální vědy, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1992). „Epistemic Folkways and Scientific Epistemology“, Goldman, Liaisons: Filozofie setkává kognitivní a sociální vědy, Cambridge, MA: MIT Press, s. 155–175.
  • Goldman, Alvin I. (1999). Znalosti v sociálním světě, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I. (2008). „Okamžité zdůvodnění a spolehlivost procesů,“v Q. Smith, ed., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Předtisk je k dispozici od autora (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. (připravovaný). "Epistemický relativismus a rozumný nesouhlas", v R. Feldman a T. Warfield (eds.), Nesouhlas, New York: Oxford University Press. [Předtisk je k dispozici od autora (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. a Olsson, Erik J. (2008). "Reliabilismus a hodnota znalostí," v D. Pritchard, A. Millar a A. Haddock (eds.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Předtisk je k dispozici od autora (PDF)]
  • Greco, John (2000). Místo skeptiků na jejich místo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John (2006). "Ctnost, štěstí a pyrrhonský problém," Filozofické studie, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). "Jednoduché řešení problému obecnosti," Noûs, 29: 501–515.
  • Henderson, David a Horgan, Terence (2001). "Procvičování bezpečné epistemologie," Philosophical Studies, 102: 227–258.
  • Henderson, David a Horgan, Terence (2006). "Transglobální spolehlivost," chorvatský deník filozofie, 6: 171–195.
  • Jones, WE (1997). "Proč si ceníme znalostí?" American Philosophical Quarterly, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). "Za základem fundamentalismu a teorie koherence," Journal of Philosophy, 77: 597–612.
  • Kvanvig, Jonathan L. (2003). Hodnota znalostí a snaha o porozumění, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kvart, Igal (2006). „Pravděpodobnostní teorie znalostí“, filosofie a fenomenologický výzkum, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Teorie znalostí, Boulder, CO: Westview.
  • Nozick, Robert (1981). Filozofická vysvětlení, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993a). Rozkaz: Aktuální debata, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993b). Rozkaz a správná funkce, Oxford: Oxford University Press.
  • Pollock, John (1984). "Spolehlivost a oprávněná víra," Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
  • Pollock, John a Cruz, Joseph (1999). Současné teorie znalostí, 2. vydání. Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
  • Ramsey, FP (1931). „Znalosti“, ve svých Základech matematiky a dalších esejích, RB Braithwaite (ed.), New York: Harcourt Brace.
  • Riggs, Wayne D. (2002). "Spolehlivost a hodnota znalostí," Filozofie a fenomenologický výzkum, 64: 79–96.
  • Roush, Sherrilyn (2005). Tracking Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, Ernest (1988). "Kromě skepticismu, podle našich nejlepších znalostí," Mind, 97: 153–188.
  • Sosa, Ernest (1991). „Reliabilismus a intelektuální ctnost“, v E. Sosa, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). "Postscript to" Správný funkcionalismus a Epistemologie ctností "," v JL Kvanvig (ed.), Warrant in Contem Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Sosa, Ernest (2000). "Skepticismus a kontextový vztah", filozofické problémy, 10: 1–18.
  • Sosa, Ernest (2007). Epistemologie ctností, Oxford: Oxford University Press.
  • Steup, Matthias (2004). "Internalist Reliabilism," Philosophical Issues, 14: 403–425.
  • Swain, Marshall (1981). Důvody a znalosti, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Swinburne, Richard (1999). Prozřetelnost a problém zla, Oxford: Oxford University Press.
  • Unger, Peter (1968). "Analýza faktických znalostí," Journal of Philosophy, 65: 157-170.
  • Van Cleve, James (2003). „Je znalost snadná - nebo nemožná? Externalismus jako jediná alternativa ke skepticismu, “v S. Luper (ed.), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
  • Vogel, Jonathan (2000). "Reliabilismus srovnán," Journal of Philosophy, 97: 602–623.
  • Williamson, Timothy (2000). Znalosti a její limity, Oxford: Oxford University Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). "Spolehlivost vektorů: nový přístup k epistemickému ospravedlnění," Synthese, 136: 237–262.
  • Zagzebski, Linda (1996). Cnosti mysli, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zagzebski, Linda (2003). "Hledání zdroje epistemického dobra," Metafilosofie, 34: 12–28.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]