Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Informace o autorovi a citaci Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography
Složenost
Poprvé publikováno Čt 8. dubna 2004; věcná revize pá 7. prosince 2012
Cokoliv, co si zaslouží být nazýván jazykem, musí obsahovat smysluplné výrazy vytvořené z jiných smysluplných výrazů. Jak souvisí jejich složitost a význam? Tradiční pohled je, že vztah je poměrně těsný: význam komplexního výrazu je zcela určen jeho strukturou a významem jeho složek - jakmile určíme, co tyto části znamenají a jak jsou sestaveny dohromady, už nemáme více volnosti ohledně význam celku. Toto je princip kompozičnosti, základní předpoklad nejmodernější práce v sémantice.
Zastáncové kompozičnosti obvykle zdůrazňují produktivitu a systematičnost našeho jazykového porozumění. Dokážeme pochopit velkou, snad nekonečně velkou sbírku složitých výrazů, když se s nimi poprvé setkáme, a pokud rozumíme některým složitým výrazům, máme tendenci porozumět ostatním, které lze získat kombinací jejich složek. Kompozicionalita má představovat nejlepší vysvětlení těchto jevů. Odpůrci kompozičnosti obvykle poukazují na případy, kdy se zdá, že význam větších výrazů závisí na záměrech mluvčího, na lingvistickém prostředí nebo na prostředí, ve kterém k promluvě dochází, aniž by jejich části vykazovaly podobnou závislost. Snaží se reagovat na argumenty produktivity a systematičnosti tím, že trvají na tom, že jevy jsou omezené,a navrhováním alternativních vysvětlení.
1. Objasnění
1.1 Jazyky
1.2 Význam
1.3 Struktura
1.4 Stanovení
1.5 Kontext
1.6 Související zásady
1.6.1 Substitutivita
1.6.2 Přednost slov
1.6.3 Zásada „z pravidla na pravidlo“
1.6.4 Fregeův kontextový princip
1.6.5 Stavební princip
2. Formální prohlášení
3. Argumenty pro složení
3.1. Produktivita
3.2. Systematičnost
3.3. Metodologie
4. Argumenty proti složitosti
4.1. Jak složitost může selhat
4.2. Jak složitost údajně selhává
4.2.1 Podmíněné
4.2.2 Mezioborová anafora
4.2.3 Přídavná jména
4.2.4 Prozatímní postoje
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy
1. Objasnění
Existuje mnoho tezí nazvaných „princip kompozičnosti“. Jako společný referenční bod mohou sloužit následující:
(C)
Význam komplexního výrazu je určen jeho strukturou a významem jeho složek.
Důležité varianty principu kompozičnosti budou uvedeny níže ve formě nejpodobnější k (C), aby se usnadnilo srovnání. [1] Při formulaci přesnějších verzí je zásadní mít na paměti pre-teoretické intuice, které mnoho vedly k přijetí kompozičnosti.
1.1 Jazyky
K kvantifikaci nad výrazy určitého jazyka L se obvykle používá princip složitosti:
(C')
Pro každou komplexní vyjádření e v L je význam e v L určen strukturou e v L a významy složek e v L.
Otázky struktury a volebního obvodu jsou řešeny syntaxí L, zatímco významy jednoduchých výrazů jsou dány lexikální sémantikou L. Kompozičnost s sebou nese (i když na mnoha výpravách to neznamená) tvrzení, že syntaxe plus lexikální sémantika určuje celý sémantika pro L.
Je velký rozdíl, zda je L přirozený nebo umělý jazyk. Syntaktické a sémantické otázky o přirozeném jazyce jsou řešeny z velké části empirickým vyšetřováním; syntaktické a sémantické otázky o umělém jazyce se urovnávají obvykle kontrolou příslušných ustanovení. Na první pohled se přirozené jazyky mohou ukázat jako kompoziční, zatímco mnoho umělých jazyků bylo navrženo tak, aby splňovaly tento požadavek. (Složitelnost je bonusem, pokud jde o kontrolu pravopisu v počítačových jazycích nebo induktivní důkazy v logických kalkulích.) Pokud není výslovně uvedeno jinak, hovoří se o kompozičnosti jako o mluvení o složitosti určitého konkrétního přirozeného jazyka nebo přirozených jazyků v Všeobecné.
Pokud je myšlenka druhem jazyka, můžeme položit otázku, zda je kompoziční. Myšlenka by pro otázku nemusela být podobně jako svahilština nebo jazyk teorie množin, ale potřebujeme předpoklady, že myšlenky mají významy (a tak pravděpodobně nejsou samy o sobě významy) a že mají smysluplné složky. Tyto předpoklady vyplývají z jazyka myšlenkové hypotézy. Ti, kdo tuto hypotézu odmítnou, mohou stále hovořit o složitosti myšlení - ale pouze v širším smyslu.
Jaký by byl takový rozšířený smysl? Klíčem k zobecnění kompozičnosti pro nelingvistické reprezentační systémy je uvolnění syntaktických představ o volbách a struktuře. Uvažujme například znaménko bez odbočení:
dopravní značka žádná odbočka doleva
To lze považovat za komplexní znak rozložitelný na smysluplné prvky - tvar, barevný vzor, šipku atd. Tyto rysy jsou analogem jednoduchých výrazů: objevují se v mnoha dalších složitých znakech a zdá se, že přispívají více či méně jednotně k jejich významům.
dopravní značka žádné otočenípouze dopravní značka medvěddopravní značka žádné kamionydopravní značka interstates rozdělena do jedné míledopravní značka nevstoupí
Jakmile získáme počáteční pochopení toho, co se počítá jako složka a jak se složky skládají, můžeme oprávněně položit otázku, zda je tento systém reprezentací kompoziční. [2] Možná bychom na to mohli odpovědět. [3]
Ve filozofii mysli existuje velká debata mezi zastánci klasické kognitivní architektury a zastánci konekcionismu. Debata je obvykle prezentována jako debata o kompozičnosti, ale nejedná se přesně o to. Problémem bývá, zda existují takové věci jako smysluplné složky myšlení (snad v širším smyslu, v nichž lze říci, že dopravní značky mají smysluplné složky), a pokud ano, zda tyto přispívají stejnou věcí (pravděpodobně jejich význam) ke všem myšlenkám, ve kterých se vyskytují. Pokud je odpověď na první otázku záporná, nevzniká otázka složitosti. Pokud je odpověď na první otázku kladná, druhá je nezávislá na kompozičnosti.(Mohlo by to být tak, že myšlenkové složky vždy přispívají stejnou měrou k myšlence, kterou tvoří, ale tyto příspěvky, dokonce společně se způsobem, jakým jsou jednotlivé složky kombinovány, vážně podceňují význam myšlenky. A mohla by to být ta myšlenka - složky přispívají různými věcmi k různým myšlenkám - v závislosti na záměrech myslitele nebo možná okolí myšlení - ale tyto proměnlivé příspěvky plus způsob, jakým jsou jednotlivé složky kombinovány, plně určují význam myšlenky.) Debata o konekcionismus těsněji souvisí s otázkou, zda platí opačná složitost (srov. oddíl 1.5.4.)A mohlo by to být tak, že složky myšlenek přispívají různými věcmi k různým myšlenkám - v závislosti na záměrech myslitele nebo možná okolí myšlení - ale tyto proměnlivé příspěvky plus způsob, jakým jsou jednotlivé složky kombinovány, plně určují význam debata o konekcionismu je více úzce spjata s otázkou, zda platí obrácená kompozicita (viz oddíl 1.5.4.)A mohlo by to být tak, že složky myšlenek přispívají různými věcmi k různým myšlenkám - v závislosti na záměrech myslitele nebo možná okolí myšlení - ale tyto proměnlivé příspěvky plus způsob, jakým jsou jednotlivé složky kombinovány, plně určují význam debata o konekcionismu je více úzce spjata s otázkou, zda platí obrácená kompozicita (viz oddíl 1.5.4.)
1.2 Význam
Princip složitosti není vázán na konkrétní pojetí smyslu. Ve skutečnosti se často oznamuje jako zásada, která se vztahuje na cokoli, co sémantická teorie může přiřadit výrazům jazyka. Ačkoli odkaz na libovolný výraz rozhodně není něčím, co by člověk normálně nazval „smyslem“, verze následující zásady se často nazývají „principem složitosti“:
(C ref)
Pro každou komplexní expresi e v L je odkaz e v L určen strukturou e v L a odkazy složek e v L.
(Používám zde slovo „reference“zhruba tak, jak Frege použil svůj „Bedeutung“po roce 1892. Ale mohlo by to být také tak, jak Lewis používá „rozšíření“. Rozdíly jsou významné, ale nezáleží na současných cílech.) Abychom se vyhnuli záměně, měli bychom tomu říkat zásada složitosti odkazu a (C) zásada složitosti smyslu; když mluvím o nekvalifikovaném kompozičnosti, míní se vždy to druhé. Vzhledem k tomu, že argumenty ve prospěch kompozičnosti bývají založeny na obecných úvahách o lingvistickém porozumění - což, myslím, neznamená nic víc nebo méně než pochopení toho, co jazykové výrazy znamenají [4] - navrhovatelé (C ref) mají na výběr. Mohou obhajovat (C ref) z různých důvodů nebo mohou tvrdit, že vhodná teorie toho druhu, která přiřazuje (ve vztahu k různým kontextově určeným faktorům [5]) odkazy na výrazy, může sloužit jako teorie významu.
Formulace (C) obvykle nedělají žádné předpoklady o tom, jaké významy mají. Tímto způsobem dosáhneme obecnosti a vyhýbáme se dogmatickým prohlášením. Přesto je chybou opustit veškerá omezení, díky nimž se složitost stává bezvýznamným požadavkem. Je triviální, že můžeme každému složení jazyka přiřadit něco (například, pokud výrazy slouží jako jejich vlastní významy, sémantika je určitě kompoziční!), Ale neznamená to, že je triviální přiměřeně jim přiřazovat významy.
Tento bod se týká i jemnějších pokusů o trivializaci složení. Zvažte slavný výsledek díky Zadroznému (1994). Vzhledem k množině S řetězců generovaných libovolnou abecedou zřetězením a významovou funkcí m, která přiřazuje členy libovolné množiny M členům S, můžeme zkonstruovat novou významovou funkci μ tak, že pro všechny s, t ∈ S μ (st) = μ (s) (μ (t)) a μ (s) (s) = m (s). To ukazuje, že můžeme libovolnou významovou funkci proměnit v kompoziční, [6] pokud nahradíme staré významy novými významy, z nichž jsou jednotně obnovitelné. [7]To však neprokazuje, že vymýšlet adekvátní význam smyslu pro S je triviální záležitostí. Protože synonymie podle μ se neshoduje se synonymií podle m, neměli bychom akceptovat tvrzení, že μ je stejně adekvátní jako m; a protože někdo nevědomý o m mohl přidělit entity členům S po μ, neměli bychom akceptovat tvrzení, že hodnoty posledně jmenovaných si zaslouží být nazývány významy jako hodnoty bývalých. (Pro další diskusi o výsledku Zadrozného viz Kazmi a Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)
Kompozičnost zřejmě omezuje, jaké významy by mohly být. Omezení se však vztahují pouze na význam komplexních výrazů - pro všechny (C) nám říká, že významy jednoduchých výrazů mohou být stoly a židle. Pro významy složitých výrazů je třeba interpretovat logické formy, tj. Stromy struktury vět s významem lexikálních složek, které jsou přiřazeny jejich koncovým uzlům. V docela přímočarém smyslu jsou významy lexikálních položek součástí významů složitých výrazů, ve kterých se vyskytují, a proto jsou významy komplexů určovány z příslušných tabulek a židlí spolu s jejich syntaktickým způsobem složení; pro podobné poznámky viz Horwich (1997).
To, že kompozičnost neomezuje lexikální význam, se může na první pohled zdát paradoxní, ale zdrojem paradoxu je právě nestabilita v tom, jak se používá označení „kompozicita“. Někdy se říká, že kompozicita je tou funkcí v jazyce (nebo nelingvistickém reprezentačním systému), který nejlépe vysvětluje produktivitu a systematičnost našeho porozumění; srov. Fodor (2001): 6. (C) je jen jedním z rysů, které taková vysvětlení používají - jiné zahrnují kontextovou invázi nejvíce lexikálního významu, konečnost lexikonu, relativní jednoduchost syntaxe a pravděpodobně mnohem víc. Tyto vlastnosti společně vytvářejí významná omezení toho, jaké lexikální významy by mohly být; srov. dokumenty shromážděné ve Fodoru a Lepore (2002) a Szabó (2004).
1.3 Struktura
Hodně z toho, co bylo řečeno výše, o nutnosti omezit to, co se počítá jako význam, platí také pro strukturu. Janssen (1986) má důkaz, že můžeme libovolné přiřazení významu proměnit na rekurzivně vyčíslitelnou množinu výrazů na kompoziční, pokud můžeme syntaktické operace nahradit jinými. Pokud trváme - jak bychom měli - na tom, že jakákoli přijatelná sémantická teorie musí respektovat to, co nám syntaxe říká o struktuře komplexních výrazů, tento výsledek neříká nic o možnosti poskytnout odpovídající kompoziční sémantiku; srov. Westerståhl (1998). [8] Morální důsledek je, že ačkoli závazek ke složitosti vyžaduje oddanost žádné konkrétní sektě syntaktiků, nelze si nevšimnout syntaktických důkazů v sémantické teorizaci.
(C) nevyžaduje druh těsné korespondence mezi syntaxí a sémantikou, kterou intuitivně spojujeme s kompozicitou. Pro ilustraci to vezměte v úvahu pohled, podle kterého význam deklarativní věty s je množina možných světů, kde s je pravdivá. Podle takového názoru jsou tautologie synonymem, i když (protože Rudolf pravděpodobně má nějaké tautologické přesvědčení a postrádá jiné) věty, které vyplývají z vložení tautologií do „Rudolf věří, že…“nejsou. (Rovněž předpokládám přímou sémantiku pro výrokové postoje bez skrytých indexů nebo tiché kvantifikace.) Intuitivně jde o porušení kompozičnosti. Sémantika stále není v rozporu s (C): tautologie se mohou strukturálně lišit nebo ve smyslu jejich složek,což by mohlo vysvětlit, jak jejich vložení může vést k nesynonymním větám; srov. Carnap (1947) a Lewis (1970).
Abychom ovládli sémantickou teorii, jako je tato, nekompoziční, musíme požadovat, aby význam komplexního výrazu byl určen jeho bezprostřední strukturou a významem jeho bezprostředních složek. (Okamžitá struktura výrazu je syntaktický režim, v němž jsou kombinovány jeho bezprostřední složky. E je bezprostřední složkou e 'iff e je složkou e' a e 'nemá žádnou složku, jejíž e je složkou.)
(Místní C)
Pro každý komplexní výraz e v L je význam e v L určen okamžitou strukturou e v L a významy bezprostředních složek e v L.
Nazvěte posílený princip lokální složitosti a (C) globální složení; pokud není kvalifikován, „kompozičnost“by měla být považována za globální. Místní princip je intuitivnější a sémantici to často předpokládají. Ve skutečnosti někteří teoretici předpokládají nejen (místní C), ale také to, že zřetězení je jednotně interpretováno jako funkční aplikace nebo snad jako spojení; srov. Pietroski (2005, 2012). Pokud ano, můžeme opomenout explicitní mluvení o struktuře a jednoduše říci, že význam komplexních výrazů je určen významem jejich bezprostředních složek. Jiní trvají na tom, že relevantní pojem struktura (C local) apeluje na to, které je zjevné na povrchu vět, a proto by naše syntaxe neměla postulovat pohyb ani prázdné prvky; srov. Jacobson (2002, 2012). Je zřejmé, že odvolání na naši schopnost porozumět novým výrazům samo o sobě neposkytuje žádnou přímou podporu pro takovéto silné nároky.
1.4 Stanovení
Intuitivně, pokud je jazyk složený, nemůže obsahovat pár nesynonymních komplexních výrazů se stejnou strukturou a párově synonymní složky. To by mělo vyplývat ze skutečnosti, že stejná struktura a stejné významy složek nemohou v jazyce určit více než jeden význam. Abychom však zajistili, že závěr skutečně platí, musíme vyloučit určité čtení (C).
Fine (2007) obhajuje následující názor: „Cicero“a „Tully“jsou synonyma, ale „Cicero je Cicero“a „Cicero je Tully“nejsou, přestože tyto věty mají stejnou strukturu. Rozdíl ve významu vyplývá ze skutečnosti, že první věta kóduje sémantický společný odkaz, ale druhá věta ne. To vše je plně kompatibilní s angličtinou, která není protikladem (C coll):
(C coll)
Pro každou komplexní expresi e v L je význam e v L určen strukturou e v L a významy složek e v L společně.
Podle názoru Fine to, co složky „Cicero je Cicero“, kolektivně znamená, nad rámec toho, co dělají složky „Cicero je Tully“. Kolektivní význam zahrnuje individuální významy a určité významové vztahy, které mezi nimi existují. Nazvěte kolektivní kompozičnost slabým principem (C coll); následující obvyklá praxe (C) bude chápána jako distribuční kompozicita.
Je zřejmé, že význam komplexních výrazů závisí na individuálních významech jejich částí. Jedinou šancí na pravdivost (C coll) je tedy to, že kolektivní význam složek (ať už je to cokoli může být) určuje každý z jednotlivých významů složek. To je jistě tak podle názoru Fine: myslí si, že význam pojmu „Cicero je Cicero“závisí na jeho struktuře (proto není synonymem pro „Je Cicero Cicero?“), Na jednotlivých významech jeho složek (proto je není synonymem pro „Cicero je Caesar“) a navíc k zamýšlenému vzájemnému referenčnímu vztahu mezi subjektem a předmětem, který je aspektem kolektivního významu jeho složek (proto není synonymem pro „ Cicero je Tully ').
Vzhledem k distribučnímu čtení vylučuje (C) existenci dvojice nesynonymních komplexních výrazů se stejnou strukturou a párově synonymních složek v jednom jazyce. Ale (C) mlčí o možnosti takové dvojice existovat v různých jazycích. Jedná se však o otevřené porušení toho, co obvykle míníme odhodláním.
Zde je ilustrace od Szabó (2000b). Předpokládejme, že angličtina je kompoziční. Vezměte dvě ze svých nesynonymních vět - řekněte: „Sloni jsou šedí“a „Julius Caesar byl zavražděn na březnových idesách“- a definujte krypto-anglickou verzi jako jazyk se stejnými výrazy, stejnou syntaxí a téměř stejnou sémantikou. jako angličtina. Jediným rozdílem je, že pokud je věta synonymní v angličtině s jednou ze dvou určených vět, pak je v krypto-anglické synonymem s druhou. Předpokládali jsme, že angličtina je kompoziční, a proto v angličtině neexistuje pár nesynonymních komplexních výrazů se stejnou strukturou a párově synonymními složkami. To platí samozřejmě i pro krypto-anglickou verzi. Intuitivně však krypto-angličtina není kompoziční. Struktura a významy složek krypto-anglické věty „Sloni jsou šedí“nemohou určit, co tato věta znamená v krypto-angličtině - pokud ano, struktura a významy složek anglické věty „Sloni jsou šedí“by musí určit, co znamená „Julius Caesar byl zavražděn na březnových ides“v angličtině.
Chceme-li lépe odpovídat našim intuicím, musíme od kompozičního jazyka požadovat více než pouhou existenci funkce od struktur a významů částí k významům celků. Jednou z možností by bylo omezit tuto funkci - mohli bychom požadovat například to, aby bylo možné ji spočítat, nebo možná dokonce, aby byl výpočet přiměřeně rychlý. Ale výše uvedený příklad ukazuje, že takové posílení by problém nevyřešilo: pokud je výpočet významů složitých výrazů v angličtině snadný, nebude to těžké ani v krypto-angličtině. Místo toho bychom se mohli rozhodnout pro následující posílení (C):
(Kříž C)
Pro každý komplexní výraz e v L je význam e v L funkčně určen prostřednictvím jediné funkce pro všechny možné lidské jazyky strukturou e v L a významy složek e v L.
Nazvěme posílený princip cross-lingvistickou kompozicitou a (C) - když je „determinace“jednoduše čtena jako „funkčně určující“a můžeme mít různé funkce pro různé jazyky - jazykově vázanou kompozicitu. Všimněte si, že formální jazyky, které jsou navrženy tak, aby vyhovovaly jazykové vázanosti, mohou přesto porušit mezilingvistickou kompozičnost jednoduše proto, že jejich syntax nebo význam jejich složek narušují některá univerzální omezení lidských jazyků. Všimněte si také, že ať už je jakýkoli epistemický stav jiné verze principu kompozičnosti, může být křížová lingvistická empirická hypotéza. [9]
Když mluvím o kompozičnosti bez kvalifikace, budu vždy znamenat jazykově vázanou kompozičnost. Silnější princip je opět mnohem blíže našim pre-teoretickým intuicím a v praxi se často mlčky předpokládá. Ale tradiční úvahy ve prospěch kompozičnosti podporují pouze slabší tezi.
1.5 Kontext
Skutečnost, že přirozené jazyky obsahují indexy, nás nutí rozlišovat mezi dvěma pojmy významu. Na jedné straně mají výrazy stálý význam stanovený konvencí a známý těm, kteří jsou lingvisticky způsobilí. Na druhé straně, výrazy v užívání jsou spojeny s významy příležitostmi, které tlumočníci rozpoznávají částečně na základě kontextových informací. Terminologie je z Quine (1960). Kaplan (1977) používá výrazy charakter a obsah, ale činí řadu podstatných předpokladů o tom, z čeho se chystám vytrhnout. Neměli bychom tedy předpokládat, že významy příležitosti jsou strukturované entity vytvořené z objektů, vlastností a vztahů, nebo dokonce, že významy příležitostných deklarativních vět jsou vždy návrhy. Taky,nemusíme předpokládat, že stálé významy jsou funkce od kontextů k příležitostným významům, nebo dokonce, že v kontextu určují, jaké významy jsou příležitosti.
Když mluvíme o významu, máme obvykle na mysli stálý význam. Ale ne vždy - když smlouva stanoví, že v jejím hlavním textu „aktuální vydání stavebního zákona“znamená vydání stavebního zákona na Floridě z roku 2012, zjevně stanoví význam příležitosti. V souladu s těmito dvěma pojmy významu existují dvě verze principu kompozičnosti. Protože příležitost-význam je určován, zčásti, kontextem (C oc), musí být relativizován na kontext: [10]
(Stojan C)
Pro každý komplexní výraz e v L je stálý význam e v L určen strukturou e v L a stálými významy složek e v L.
(C oc)
Pro každý komplexní výraz e v L a v každém kontextu c je význam příležitosti e v L at c určen strukturou e v L a významy významů složek e v L at c.
Zavolejme výrazy, jejichž význam se někdy liší od jejich stálého významu, který je závislý na kontextu. Rozsah lexikálních položek závislých na kontextu je věcí kontroverze. Na jedné krajině jsou sémantičtí minimalisté, kteří si myslí, že obsahují jen hrstné výrazy: osobní a demonstrativní zájmena, několik příslovek (např. „Zde“, „nyní“, „další“) a několik přídavných jmen (např. „Skutečná“',' present ',' local '); srov. Cappelen a Lepore (2005). Na druhé straně jsou radikální kontextuisté, kteří si myslí, že v podstatě všechny lexikální položky jsou závislé na kontextu; např. Searle (1980). Jako obvykle je většina teoretiků někde uprostřed - bere teplo z obou stran, že jejich pohled je neudržitelný.
Radikální kontextualismus je někdy vnímán jako výzva ke kompozičnosti, přesněji k (C oc); srov. Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). Nemělo by to být. Efektivní argument z kontextu závislosti proti (C oc) by musela prokázat, že v L existuje alespoň jeden komplexní výraz, jehož význam příležitosti se mění v závislosti na kontextu, zatímco významy jeho složek všech okolností zůstávají stejné. Obvyklé úvahy proti složitosti obvykle vynechávají druhou část. Vezměme například Searleovo pozorování, že „[druh], který tvoří sekání trávy, je zcela odlišný od např. Druhu, který představuje sekání dortu;“srov. Searle (1980): 222. Co z toho vyplývá? Možná bychom měli dojít k závěru, že v typickém kontextu se význam příležitosti „sekat trávu“liší od významu „řezání dortu“. Dokud je význam slova „cut“příležitostně citlivý na jeho jazykové prostředí, je to plně kompatibilní s (C occ).
Samozřejmě bychom neměli trvat na tom, že příležitostný význam „řezu“závisí na ničem jiném než na jeho stálém významu a na lingvistickém prostředí, ve kterém se vyskytuje. Jak sám Searle zdůraznil, „sekaná tráva“může vybrat jednu věc, pokud ji používáme v souvislosti s prodejem proužků travního trávníku, a druhou, kterou používáme v souvislosti s prodejem sekaček na trávu. Je patrné, že to ukazuje, že význam „cut“příležitosti závisí také na mimojazykových faktorech. Bez ohledu na to: i to je plně kompatibilní s (C oc). Kompozičnost nevyžaduje nic víc než to, že veškerá kontextová závislost bude vyúčtována prostřednictvím kontextové závislosti v lexikonu a nezabývá se tím, jak moc a jaký druh lexikální kontextové závislosti může být; srov. Szabó (2010), Lasersohn (2012) a Recanati (2012). [11]
1.6 Související zásady
Rozlišovali jsme několik interpretací pro zdánlivě jednoduché tvrzení, že určitý jazyk je kompoziční a vybrali jsme docela přirozený jazyk. Navrhli jsme tedy číst (C) jako o smyslu (na rozdíl od odkazu nebo nějaké jiné hodnoty, kterou lze přiřadit výrazům), že postuluje funkční určení významu v určitém jazyce (na rozdíl od napříč třídou jazyků) a že determinanty významu komplexního výrazu jsou jeho celá struktura (na rozdíl od její bezprostřední struktury) a významy jejích složek jednotlivě (na rozdíl od kolektivně). Viděli jsme, že (C) zůstává nejasná i po těchto vyjasněních, protože existují alespoň dva druhy významu, o kterých by to mohlo být (stálý a příležitostný význam). Pokud se má jednat o příležitostech,musí zahrnovat potlačenou kvantifikaci v kontextu (stejně jako obsahuje potlačenou kvantifikaci nad jazyky).
Existuje řada principů, které stojí za zmínku, které jsou často diskutovány spolu s (a občas jsou zaměňovány) se zásadou kompozičnosti. Je užitečné zjistit, které z nich je ekvivalentní (C).
1.6.1 Substitutivita
Zvažte nejprve často citovaný princip, který říká, že substituce synonym je vždy zachována. Jak bylo uvedeno, zásada vyžaduje vyjasnění. Zaprvé, ne každý případ nahrazení se počítá jako substituce: výraz, který nahradíme jeho synonymem v rámci většího výrazu, musí být součástí většího výrazu. Jinak, jak zdůraznil Geach, synonymie „Platóna byla plešatá“s „Baldness byl atribut Platóna“by zaručil synonymii „Filozofa, jehož nejvýznamnějším žákem byl Platón, byl plešatý“a „Filozof, jehož nejvýznamnějším žákem byl plešatost byla atributem Platóna ' srov. Geach (1965): 110.
Kromě toho musíme oddělit dvě otázky: zda substituce synonym může proměnit smysluplný výraz v nesmyslný a zda může proměnit smysluplný výraz v výraz s jiným významem. Zásada, která vylučuje dřívější možnost, byla poprvé navržena Husserlem (1913): 318, a obvykle se uvádí jako pojem sémantické kategorie. Dva výrazy patří do stejné sémantické kategorie pouze v případě, že jsou vzájemně zaměnitelné v jakémkoli významném výrazu salva significatione (bez ztráty smysluplnosti). Podle Husserlova principu:
(H)
Synonyma patří do stejné sémantické kategorie.
(H) je poněkud kontroverzní - intuitivně existuje mnoho synonym, která nejsou všude vzájemně zastupitelná. Například „pravděpodobné“a „pravděpodobné“znamenají téměř totéž, i když „Jacques pravděpodobně opustí“má smysl, zatímco „Jacques pravděpodobně opustí“pravděpodobně není; srov. Gazdar (1985): 32. [12] A - kontroverznější - mohou existovat synonyma, která jsou téměř nikde vzájemně zaměnitelná: „rychlé“a „rychle“jsou dobrými kandidáty.
Princip, který vylučuje možnost, že by nahrazení synonym mohlo změnit smysluplný výraz na jiný s jiným významem, je ve dvou verzích:
(S singulární)
Pokud se dva smysluplné výrazy liší pouze v tom, že jeden je výsledkem nahrazení synonymem za složku uvnitř druhého, pak jsou oba výrazy synonyma.
(S množné číslo)
Pokud se dva smysluplné výrazy liší pouze v tom, že jeden je výsledkem nahrazení některých synonym pro některé složky uvnitř druhého, pak jsou dva výrazy synonyma.
Za předpokladu, že diskutovaný jazyk má gramatiku, která vyžaduje, aby každá složka smysluplného komplexního výrazu byla sama o sobě smysluplná (S množné číslo), je silnější než (C) - je ekvivalentní místní, distribuční, jazykově vázané složitosti významu. Za předpokladu, že jazyk vyhovuje (H), (S singulární) je ekvivalentní (S množné číslo); srov. Hodges (2001) Věta 4.
1.6.2 Zásada „z pravidla na pravidlo“
Někdy je tvrzení, že L je kompoziční, prezentováno přímo jako tvrzení o vztahu mezi jeho syntaxí a sémantikou. Následující diplomová práce se často nazývá principem pravidlo-pravidlo:
(RR)
Každému syntaktickému pravidlu odpovídá sémantické pravidlo, které přiřazuje výstupům syntaktického pravidla význam na základě významů svých vstupů.
Jak silný nárok (RR) závisí na tom, co se zpravidla počítá. Pokud si své jméno zaslouží libovolná funkce, je princip pravidlo-to-pravidlo silnější než (C): je ekvivalentní místní, distribuční, jazykově vázané složitosti významu. Pokud však trváme - celkem věrohodně - na tom, že sémantické pravidlo musí být slučitelné (nebo snad snadno vyčíslitelné), je zásada pravidlo-pravidlo silnější. A pokud předpokládáme, že pravidla musí mít nějakou psychologickou realitu, (RR) říká něco úplně jiného než (C).
1.6.3 Přednost slov
Obvykle, když říkáme, že něco určuje něco jiného, považujeme bývalého za příčinného nebo vysvětlujícího před druhým. Ačkoli princip složení není obvykle tímto způsobem chápán, někdy ho filozofové čtou jako zásadu, která tvrdí, že slovo význam má význam před větou, nebo obecněji, priorita významů lexikálních položek před významem složitých výrazů:
(P)
Složité výrazy mají své významy na základě své struktury a významů svých složek.
(P) je často považován za v rozporu s myšlenkou, že každý výraz má význam, jaký má na základě způsobu, jakým je používán v nějaké jazykové komunitě. Konflikt má vzniknout, protože (i) použití výrazu je vyčerpáno jeho zaměstnáním v řečových aktech a (ii) mohou být použity k větným jednáním věty, nikoli slova. Proti tomu lze tvrdit, že odkazování je mezi řečovými akty, které mluvčí běžně vykonávají, a že tento řečový akt se provádí slovy, nikoli větami. Jeden by se mohl pokusit nahradit (i) silnějším tvrzením, například, že použití výrazu je vyčerpáno jeho zaměstnáním při prosazování, žádání, přikázání a několika dalších řečových aktech, které nezahrnují odkazování. Ale i když je pravda, silnější tvrzení nemusí argument proti (P) zachránit, protože alespoň prima facie,můžeme dělat tvrzení vyslovující izolovaná slova; srov. Stainton (2006). Davis (2003) vyvíjí podrobnou teorii významu, která kombinuje (P) s verzí teorie použití významu.
Tvrdit, že neexistuje žádný snadný argument proti (P), není ani zdaleka řečeno, že to musí být pravda. Je důležité mít na paměti, že (P) je výrazně silnější než (C) a že obvyklé argumenty ve prospěch kompozičnosti to samy o sobě nemohou ospravedlnit.
1.6.4 Fregeův kontextový princip
V oddílu 60 zakladatelů aritmetiky Frege skvěle prohlašuje, že slova mají význam pouze v celé větě. To se v literatuře označuje jako Fregeův kontextový princip. Frege píše, že „stačí, když věta jako celek má význam; tím také jejich části získají svůj význam “. [13] Naproti tomu to tvrdí, že slova mají svůj význam ve smyslu významu vět, ve kterých se vyskytují jako složky. To je nekompatibilní s (P), ale ne s (C). I když slova mají smysl pouze proto, že se vyskytují jako složky ve větách, stále by mohla existovat funkce (snad i jediná funkce napříč všemi možnými lidskými jazyky), která mapuje strukturu věty a významy jejích základních slov do významu ta věta.
Existuje alternativní způsob, jak konstruovat Fregeův princip, způsob, který z něj činí nárok na určení, nikoli nárok na nadřazenost. Abychom to řekli ve formě, která odpovídá obecnosti (C), měli bychom upustit od mluvení slov a vět a místo toho mluvit o složitých výrazech a jejich složkách:
(F všechny)
Význam výrazu je určen významem všech složitých výrazů, ve kterých se vyskytuje jako složka.
Stejně jako princip složitosti lze (všechny F) interpretovat jako požadavek na odkaz nebo význam, místně nebo globálně, společně nebo distribučně, jazykem vázaným způsobem nebo křížově lingvisticky. Kompozičnost je o určování významu zdola nahoru, zatímco kontextový princip o určování významu shora dolů. Dokud to není chápáno jako kauzální nebo vysvětlující určení vztahu, může být symetrické, takže jakákoli verze (C) je kompatibilní s odpovídající verzí (F all).
Posiluje se (F all), podle kterého je význam výrazu určen nejen významy všech výrazů, ve kterých se vyskytuje jako složka, ale významem některého z těchto výrazů:
(Libovolné)
Význam výrazu je určen významem každého komplexního výrazu, ve kterém se vyskytuje jako složka.
(F any) je okamžitým důsledkem převrácení (C) - někdy nazývaného obrácená kompozicita - podle kterého význam složeného výrazu určuje strukturu výrazu a význam jeho složek. (Fodor (1998b), Fodor a Lepore (2001), Pagin (2003) obhajují obrácenou kompozici; Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006) patří mezi jeho odpůrce. Debata je složitá, částečně proto, že alespoň někteří zastáncové obrácené kompozičnosti obhajují to pouze pro jazyk myšlení; srov. Fodor (2001).)
(F any) je velmi silná teze a většina standardních sémantických teorií s ní není kompatibilní. Vezměme si například jednoduchou karnapianskou sémantiku, která přiřadí každé větě soubor možných světů, kde je to pravda. Předpokládejme, že uvažujeme o jazyce, který obsahuje standardní logické operátory, takže každá věta je součástí nezbytně pravdivé věty. Protože význam nezbytné pravdy je souborem všech možných světů, musel by tento soubor určovat význam všech vět v jazyce, což je absurdní.
Princip střední pevnosti mezi (F all) a (F any) je (F cof):
(F kofinal)
Význam výrazu je určen významem všech výrazů v libovolném souhrnu výrazů.
(Souhrnná množina výrazů je množina taková, že jakýkoli výraz se vyskytuje jako složka v alespoň jednom členu množiny. S výjimkou velmi lichých jazyků je množina všech výrazů v jazyce, ve kterém se určitý výraz vyskytuje jako složka, jeden z mnoha cofinal sad výrazů, takže (F všechny) z (F COF), ale ne naopak. That (F COF) z (F jakýkoliv), ale ne naopak je triviální.)
Jedním zajímavým rysem (F cofinal) je, že se zdá, že je v rozporu s Quineho tezí o neurčitosti překladu (považováno za tezi, která implikuje neurčitost smyslu). Předpokládejme, že množina všech pozorovacích vět je kofinalní v přiměřeně velkém fragmentu přirozeného jazyka a že význam věty pro pozorování je identický s jejím podnětným významem - (F kofinal) zajišťuje, že význam všech slov je určen uvnitř náš fragment. Nedávno došlo k pokusu ukázat to (F kofinal) vyplývá z méně kontroverzních tvrzení a snad dokonce z tvrzení, k nimž se Quine sám zavázal; srov. Werning (2004). Srdcem Werningova argumentu je věta o rozšíření; srov. Věta 14 v Hodges (2001). Veta uvádí, že přiřazení významu kofinální množině výrazů, které splňují (H) a (S singulární), má jedinečné rozšíření na přiřazení významu ke všem výrazům, které splňují (H), (S singulární), jakož i jeho obrácení. (Obecný výsledek je zmíněn v Hodgesovi (2012): 257.) Zvláštní předpoklady potřebné k tomu, abychom se dostali z věty o rozšíření k popření neurčitosti, zůstávají sporné; srov. Leitgeb (2005).
1.5.5 Zásada budovy
Tvrzení, že L je kompoziční, se často míní tak, že význam libovolného komplexního výrazu v L je budován z významů jeho složek v L - nazývejte to stavebním principem L. Toto je poměrně silný požadavek, alespoň vezmeme-li metaforu budovy vážně. Význam komplexních výrazů tedy musí být sám o sobě složitými entitami, jejichž struktura odráží strukturu věty; srov. Frege (1892), Frege (1919). To pravděpodobně předpokládá, ale není to způsobeno lokální distribuční cross-lingvistickou kompozicitou významu.
2. Formální prohlášení
Montague (1970) navrhl nápadný způsob, jak formálně zachytit princip kompozičnosti. Klíčovou myšlenkou je, že kompozičnost vyžaduje existenci homomorfismu mezi výrazy jazyka a významy těchto výrazů.
Podívejme se na výrazy jazyka jako množiny, na které je definováno množství operací (syntaktická pravidla). Vyžadujme, aby se syntaktická pravidla vždy vztahovala na pevný počet výrazů a poskytla jediný výraz, a dovolme, aby syntaktická pravidla byla pro určité výrazy nedefinována. Syntaktická algebra je tedy částečná algebra E = ⟨E, (F γ) γ∈Γ⟩, kde E je množina (jednoduchých a složitých) výrazů a každý F γ je částečná syntaktická operace na E s fixní arititou. Syntaktická algebra je interpretována pomocí přiřazení významu m, funkce od E do M, množiny dostupných významů pro výrazy E.
Uvažujme nyní F, ak -ary syntaktickou operaci na E. m je F - složení pouze v případě, že existuje ak -ary částečná funkce G na M tak, že kdykoli je definována F (e 1,…, e k),
m (F (e 1,…, e k)) = G (m (e 1), …, m (e k)).
(V angličtině: existuje částečná funkce od významů e 1,…, e k do významu výrazu vytvořeného z e 1,…, e k prostřednictvím aplikace syntaktického pravidla F.)
Na závěr můžeme říci, že m je kompoziční simpliciter jen v případě, kdy m je F- kompoziční pro každou syntaktickou operaci v E. Vždy, když m je na složení, vyvolává sémantického algebry M = ⟨M, (G γ) γ∈Γ ⟩ na M, a to je homomorphism mezi E a M; srov. Westerståhl (1998). (Podrobnosti, varianty a formální výsledky viz Janssen (1986), (1997), Hodges (2001) a Pagin a Westerståhl (2010a).) Zobecnění pokrývající jazyky s různými druhy závislosti na kontextu, viz Pagin (2005).), Pagin a Pelletier (2007) a Westerståhl (2012).)
Protože neexistují žádná omezení týkající se toho, co m přiřadí členům E, formální prohlášení zachycuje jak složitost odkazu, tak složení smyslu. Jak je uvedeno, zásada zachycuje lokální distribuční jazykovou vázanost: vyžaduje, aby každá aplikace každého syntaktického pravidla v jazyce byla doplněna aplikací příslušné sémantické funkce. Zachytit mezilingvistickou kompozicitu je snadné: vše, co musíme říci, je, že výrazy uvnitř E jsou výrazy všech možných lidských jazyků. (Samozřejmě, pokud povolíme, aby syntaktická algebra obsahovala výrazy různých jazyků,možná budeme chtít trvat na tom, aby syntaktické operace mapovaly výrazy jazyka na složité výrazy stejného jazyka a aby zůstaly nedefinované pro případy, kdy jsou jejich argumentační pozice zaplněny výrazy z různých jazyků.[14])
Zachytit globální kompozičnost je složitější. Zde je pokus. Řekněme, že výrazy e a e 'jsou lokální ekvivalenty, pouze pokud jsou výsledkem použití stejné syntaktické operace na seznamy výrazů, takže odpovídající členové seznamů jsou synonymní. (Více formálně: pro nějaké přirozené číslo k tam je ak -ary F v E, a tam jsou některé výrazy e 1, …, e k, e 1 ', …, e k ' v E, tak že e = F (e 1,…, e k), e '= F (e 1 ',…, e k ') a za každých 1 ≤ i ≤ k, m (e i) = m (e i').) Je zřejmé, že m má lokální složení, pouze pokud jsou místně ekvivalentní páry výrazů synonyma. Řekněme, že výrazy e a e 'jsou globálními ekvivalenty, pouze pokud jsou výsledkem použití stejné syntaktické operace na seznamy výrazů tak, že odpovídající členové seznamů jsou buď (i) jednoduché a synonymní nebo (ii) komplexní a globálně ekvivalentní. (Toto je rekurzivní definice formálnější. Řekněme, že výrazy e a e 'jsou 1-globální ekvivalenty, pouze v případě, že se jedná o synonymní jednoduché výrazy. Řekněme, že výrazy e a e' jsou n-globální ekvivalenty právě v případ pro nějaké přirozené číslo k je ak -ary F v E, a tam jsou některé výrazy e 1,…, e k, e 1',…, E k ' v E, takže e = F (e 1,…, e k), e '= F (e 1 ',…, e k '), a pro každé 1 ≤ i ≤ k tam je 1 ≤ j <n tak, že e i a e i 'jsou j -globální ekvivalenty. Nakonec řekněme, že výrazy e a e 'jsou globální ekvivalenty, pouze v případě nějakého přirozeného čísla n jsou n-globální ekvivalenty.) [15] Navrhuji, že m je globálně kompoziční, pouze v případě, že jsou globálně ekvivalentní páry výrazů všechna synonyma.
Kolektivní kompozičnost je dalším oslabením globální kompozičnosti. Mohlo by to být formalizováno pomocí stejného triku. Můžeme tedy říci, že m je kolektivní složení právě pro případ, že kolektivně ekvivalentní dvojice výrazů jsou všechna synonyma, kde definujeme kolektivní ekvivalenci přesně jako globální ekvivalence s jedním rozdílem. V rekurzivním kroku požadujeme nejen to, aby e i a i 'byly j-kolektivní ekvivalenty, ale také, aby stejné sémantické vztahy měly mezi e 1,…, e k a mezi e 1 ',…, e k'. Ponecháváme tedy prostor pro možnost, že „Cicero je Cicero“není kolektivně ekvivalentní s „Cicero je Tully“, přestože mají stejnou strukturu a všechny jejich správné složky jsou kolektivně ekvivalentní; viz oddíl 1.4.
3. Argumenty pro složení
Nejjednodušší argument pro kompozicitu je, že je podporován intuicemi, o nichž mnozí tvrdí, že mají o smyslu a struktuře. Ačkoli existují zajímavé domnělé protipříklady (viz oddíl 4.2.), Pravděpodobně je lze vysvětlit skromnými revizemi našich syntaktických a / nebo sémantických teorií. Tato obrana je přiměřená, ale příliš skromná. Neboť i když se jí podaří přesvědčit někoho, kdo ještě není přesvědčen, nechává nás všechny ve tmě, proč je složitost pravdivá. Obránci kompozičnosti by měli dělat lépe než tohle.
3.1 Produktivita
Argument, který se nejčastěji používá k podpoře složitosti, je založen na produktivitě. Vrací se (přinejmenším) k Fregeovi, který tvrdil, že „možnost našeho porozumění větám, které jsme nikdy předtím neslyšeli, spočívá zjevně na tom, že dokážeme vytvořit větu z částí, které odpovídají slovům.“(Frege 1914 ?: 79) Argument je odvozením nejlepšího vysvětlení, které lze rozšířit a přeformulovat, aniž by se předpokládalo, že významy jsou Fregeanské smysly. [16]
Argument z produktivity: Protože kompetentní řečníci dokážou porozumět složitému výrazu, se kterým se nikdy předtím nesetkali, musí být to, že (možná mlčky) vědí něco, na základě čeho mohou zjistit, bez jakýchkoli dalších informací, co to znamená. Pokud je tomu tak, musí něco, co už znají, určit, co znamená e. A toto poznání nemůže věrohodně být nic jiného než znalost struktury e a poznání jednotlivých významů jednoduchých složek e.
Abychom podpořili tvrzení, že ve skutečnosti chápeme složité výrazy, které jsme nikdy předtím neslyšeli, filozofové se často odvolávají na bezmeznost: ačkoli jsme koneční bytosti, máme schopnost porozumět každému nekonečně velkému souboru komplexních výrazů. Ačkoli existují disidenti - např. Ziff (1974) - je pravděpodobné, že přirozené jazyky obsahují nekonečně mnoho složitých výrazů. [17]Stejně tak je však možné, že se nikdo, kdo tento příspěvek přečte poprvé, dosud s touto větou nesetkal, a proto se obchůzka z důvodů kardinality zdá být zbytečná. Občas se také hádá o kompozičnost skutečnost, že se přirozené jazyky naučí. Toto není nezávislý argument: důvodem, proč je pozoruhodné, že se můžeme naučit přirozený jazyk, je to, že jakmile jsme se ho naučili, naše porozumění je produktivní. Pokud bychom nedokázali porozumět výrazům, se kterými jsme se nikdy předtím nesetkali, bez podrobné empirické studie bychom nemohli vyloučit hypotézu, že jsme se dotyčného jazyka naučili rote.
První věc, na které poukázat na argument z produktivity, je to, že je argumentem ve prospěch (C) - globální distribuční jazykové vázanosti smyslu. Za současného stavu neposkytuje žádný důvod věřit čemukoli, co tento princip neznamená; zejména nemůže vytvořit (C ref), (C local) nebo (C cross).
Tento argument lze kritizovat z toho důvodu, že úvahy tohoto druhu jednoduše nemohou prokázat univerzální požadavek. Předpokládejme, že někdo naznačuje, že komplexní výraz e je protikladem (C). Skutečnost, že máme tendenci porozumět nejrůznějším složitým výrazům, které jsme nikdy předtím neslyšeli, neznamená, že bychom rozuměli e při prvním setkání. Ale předpokládejme, že ano. Přesto, i když obecně máme tendenci chápat složité výrazy, které jsme nikdy neslyšeli na základě našich znalostí o jejich struktuře a významech jejich jednoduchých složek, můžeme rozumět e jiným způsobem. Obecné úvahy o produktivitě nemohou vyloučit izolované výjimky ze složitosti. (Izolované domnělé výjimky jsou často deklarovány jako idiomy-výrazy, jejichž syntaktická složitost je pouze zřejmá. Ale pokud nebudeme mít jasné nesémantické důvody pro vymezení idiomů, je tahem otázka žebrání. Tato kritéria byla navržena, ale bývají spíše kontroverzní; srov. Nunberg, Sag a Wasow (1994).)
Pokud snížíme naše pamětihodnosti a pokusíme se dokázat nic jiného než tvrzení, že přirozené jazyky a ve velké míře dodržují globální distribuční jazykovou vázanost smyslu, argument z produktivity je přiměřeně silný.
3.2 Systematičnost
Další argument ve prospěch kompozičnosti je založen na systematičnosti, skutečnosti, že mezi větami, kterým rozumíme, existují jasné a předvídatelné vzorce. Například kdokoli, kdo chápe „Koberec je pod židlí“, může rozumět „Židle je pod koberec“a naopak. Toto je také závěr k nejlepšímu vysvětlení a lze shrnout takto:
Argument ze systematičnosti: Každý, kdo chápe komplexní výraz e a e 'vytvořený pomocí syntaktické operace F ze složek e 1,…, e n a e 1 ',…, e n ', může také chápat jakýkoli jiný smysluplný komplexní výraz e ″ vytvořené pomocí F z výrazů mezi e 1,…, e n, e 1 ',…, e n'. Musí tedy být to, že kdokoli, kdo ví, co znamená e a e ', je schopen přijít na to, co znamená e ″, bez jakýchkoli dalších informací. Pokud je tomu tak, význam e a e 'musí společně určovat význam e ″. Jediným přijatelným způsobem by to však mohlo být, pokud význam e určuje F a významy e 1,…, e n, význam e 'určuje F a významy e 1 ',…, e n ', a F a významy e 1,…, e n, e 1 ',…, e n ' určují význam e ″.
Ačkoli argumenty produktivity a systematičnosti jsou obvykle zmiňovány stejným dechem, jsou to velmi odlišné úvahy. Na rozdíl od hlavního předpokladu prvního je hlavním předpokladem všeho jiného než zřejmého. Konkrétní případy jsou dostatečně věrohodné: zdá se rozumné, že každý, kdo rozumí „Pes spí“a „Kočka je vzhůru“, může také rozumět „Pes je vzhůru“a „Kočka spí“, a každý, kdo může rozumět „černý pes“a „bílá kočka“rozumějí také „černá kočka“a „bílý pes“. Ale chápou všichni, kteří rozumí „do hodiny“a „bez hodinek“také „do hodinek“a „bez hodiny“? A rozumějí všichni, kteří chápou „napůl uzavřeno“a „pevně věřili“, také rozumět „napůl věřeni“a „pevně uzavřeni“? Jak tvrdí Johnson (2004),tvrzení, že přirozené jazyky jsou systematické, předpokládá přirozenou nepřekrývající se lingvistickou kategorizaci všech výrazů. Existence takové kategorizace je odvážná empirická hypotéza.
Fodor (1998b) nabízí empirický argument ve prospěch systematičnosti. Myšlenka je taková, že pokud by složité výrazy mohly být pochopeny bez pochopení jejich složek, pak není jasné, jak by vystavení korpusu tvořenému téměř výhradně složitými výrazy mohlo stačit k tomu, abychom se naučili významům lexikálních položek. Ale jako empirický fakt se děti učí významům slov tím, že se s nimi setkávají téměř výhradně v jiných výrazech. Jak však upozorňuje Robbins (2005), toto pozorování může přinejlepším vést k závěru, že porozumění vhodně velké množině komplexních výrazů, ve kterých daný výraz nastane jako součást, postačuje k pochopení samotné složky. Neznamená to, že pochopení jakéhokoli složitého výrazu postačuje k pochopení jeho složek.
Argumenty z produktivity a systematičnosti se liší v tom, co se snaží prokázat. Zaprvé, argument ze systematičnosti dokazuje něco slabšího než (jakákoli verze) kompozičnosti. Pokud použijeme argument pro pár vět „Pes spí“a „Kočka je vzhůru“, můžeme dojít k závěru, že významy „pes“, „kočka“, „spí“a „je vzhůru“plus predikace určuje význam slova „Pes je vzhůru“. Z toho nevyplývá, že významy „pes“a „je vzhůru“plus predikace. Zadruhé, pokud lze tento problém nějak vyřešit, argument ze systematičnosti dokazuje nejen globální, ale i lokální kompozičnost: říká nám, že významy bezprostředních složek a okamžité struktury opravují význam komplexních výrazů. Nakonec, pokud bude úspěšný,argument systematičnosti dokazuje nejen verzi principu kompozičnosti, ale také zvrátí kompozičnost. Jsme vyzváni k závěru, že význam libovolného komplexního výrazu určuje jeho bezprostřední strukturu a význam jejích bezprostředních složek; srov. sekce 1.5.4, Fodor a Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.
Stejně jako u argumentu z produktivity není argument ze systematičnosti schopen vyloučit izolované protiklady. Přesto je to přiměřeně silná úvaha ve prospěch tvrzení, že přirozené jazyky z velké části dodržují jazykem vázanou distribuční lokální kompozičnost smyslu a její obrácení.
3.3 Metodika
Zdaleka nejoblíbenějším důvodem víry v kompozičnost je, že to funguje. Lingvisté přijali různé verze tohoto principu jako pracovní hypotézu a na jejich základě vytvořili sémantické teorie. Tyto teorie poskytly intuitivně uspokojivá vysvětlení pro určitá data, jako je platnost nebo neplatnost určitých závěrů nebo pro různé druhy kontrastů mezi určitými minimálními páry. Navíc, kdykoli bylo navrženo, že určité jevy vyžadují upuštění od principu, bylo následně prokázáno, že tomu tak není: rozumně elegantní a poměrně přirozené skladatelské teorie byly hned za rohem; srov. oddíl 4.2.
Přes svou popularitu to není moc dobrý důvod věřit v kompozičnost. Skutečnost, že kompoziční sémantické teorie mohou vysvětlit určité věci, neprokazuje, že tyto věci vysvětlují, protože jsou kompoziční. Máme důvod si myslet, že bez předpokladu složitosti bychom nebyli schopni vysvětlit stejné věci? Zdá se mi, že žádný takový důvod nemáme: sémantici se zaměřili na to, zda se mohou uchýlit k kompozičnosti a zároveň poskytnout uspokojivá vysvětlení, nikoli na to, zda musí přijmout kompozicitu, aby poskytli uspokojivá vysvětlení. Nejsme oprávněni předpokládat, že přijetí kompozičnosti jako pracovní hypotézy žádným způsobem nepřispělo k vysvětlujícímu úspěchu v sémantice.
Mnohem slibnější metodologický argument pro kompozičnost je následující. Skutečnost, že jsme schopni komunikovat v reálném čase, je velmi pravděpodobné, že výpočetní složitost interpretačního algoritmu, který používáme, je relativně nízká. Ve skutečnosti se zdá rozumné myslet si, že sémantické teorie s minimální složitostí jsou, jiné věci jsou stejné, preferované. A existují určité výsledky, které ukazují, že za určitých podmínek budou sémantické teorie, které vyhovují určitému posílení (C), minimálně; srov. Pagin (2012). Bohužel, dané podmínky mají tendenci být nerealistické pro přirozené jazyky. Přesto je můžeme považovat za idealizace, což činí přijetí kompozičnosti jako pracovní hypotézy stále přiměřenou.
4. Argumenty proti složitosti
Úvahy týkající se produktivity a systematičnosti jsou silné. Mnozí se zdají, že vysvětlení těchto jevů, které předpokládá kompozicitu, není jen to nejlepší, ale také jediné, jaké si lze představit. Předtím, než se podívám na některé z domnělých protikladů ke složitosti z sémantické literatury, abych podpořil představivost, proberi jednoduchý nelingvistický případ, kdy naše chápání je produktivní a systematické navzdory zjevné nedostatečnosti složitosti v systému reprezentací.
4.1 Jak může složitost selhat
Zvažte algebraický zápis pro šachy. [18]Zde jsou základy. Řádky šachovnice jsou znázorněny čísly 1, 2,…, 8; sloupce jsou reprezentovány malými písmeny a, b,…, h. Čtverce jsou označeny sloupcem a řádkem; například b5 je na průniku druhého sloupce a pátého řádku. Velká písmena představují kusy: K je zkratka pro krále, Q pro královnu, R pro věž, B pro biskupa a N pro rytíře. Pohyby jsou obvykle reprezentovány trojicí skládající se z velkého písmene stojícího za kusem, který dělá tah, a znaménka stojícího za čtverec, kde se kus pohybuje. Existuje pět výjimek: (i) pohybům pěšců chybí od začátku velká písmena, (ii) když více než jeden kus stejného typu může dosáhnout stejného čtverce,značka pro čtverec odeslání se umístí bezprostředně před značku pro náměstí příjezdu, (iii) když tah vede k zachycení, x se umístí bezprostředně před značku pro náměstí příjezdu, (iv) symbol 0-0 představuje rošáda na straně krále, (v) symbol 0-0-0 představuje rošáda na straně královny. + je zkratka pro kontrolu a ++ pro mate. Zbytek notace slouží k vytváření komentářů k pohybům a je pro pochopení nezbytný. Zbytek notace slouží k vytváření komentářů k pohybům a je pro pochopení nezbytný. Zbytek notace slouží k vytváření komentářů k pohybům a je pro pochopení nezbytný.
Někdo, kdo chápe algebraický zápis, musí být schopen následovat popisy konkrétních šachových her v něm a někdo, kdo to může udělat, musí být schopen zjistit, který tah je v tomto popisu reprezentován konkrétními linkami. Je však jasné, že když někdo uvidí linii Bb5 uprostřed takového popisu, nebude vědět, co znamenají B, b a 5, aby zjistil, co tento pohyb má být. Musí to být krok k b5 provedený biskupem, ale nevíme, z jakého biskupa (ani zda je bílý nebo černý), a nevíme, z jakého čtverce pochází. To vše lze zjistit sledováním popisu hry od začátku za předpokladu, že člověk ví, jaké jsou počáteční konfigurace postav na šachovnici, že bílá se pohybuje první,a poté se černá a bílá pohybuje jeden po druhém. Ale hledět na samotný Bb5 nepomůže.
První morálkou příkladu je to, že můžeme mít produktivní a systematické chápání reprezentací, i když nerozumíme složitým reprezentacím pouze porozuměním jejich jednoduchým komponentám a způsobem, jak jsou tyto komponenty kombinovány. Důvodem by se to mohlo stát, že všichni, kteří rozumí systému, znají určité věci (např. Počáteční konfiguraci kusů a pořadí tahů), z nichž mohou zjistit chybějící informace (např. Která postava se pohybuje a odkud).
Druhou morálkou je, že - vzhledem k určitým předpokladům o významu v šachové notaci - můžeme mít produktivní a systematické chápání reprezentací, i když samotný systém není kompoziční. Jedná se o předpoklady, že (i) popis, který jsem uvedl v prvním pododstavci této části, plně určuje, co znamenají jednoduché výrazy šachové notace a také, jak je lze kombinovat do složitých výrazů, a že (ii) význam čára v šachové notaci určuje tah. Lze odmítnout (i) a například tvrdit, že význam B v Bb5 obsahuje indexovou složku a v kontextu popisu vybere konkrétního biskupa, který se pohybuje z konkrétního čtverce. Jeden může také odmítnout (ii) a argumentovat, například,že význam Bb5 není nic jiného než význam „některých biskupů se pohybuje někam na náměstí b5“- výroky Bb5 by mohly nést zvláštní informace, ale to se netýká sémantiky notace. Oba pohyby by ušetřily kompozičnost za cenu. První značně komplikuje to, co musíme říci o lexikálních významech; druhý rozšiřuje mezeru mezi významy výrazů a významy jejich výroků. To, zda je úspora skladatelnosti za jednu z těchto nákladů (nebo zda existuje nějaký jiný příběh o našem porozumění algebraickému zápisu), není v žádném případě jasné. Pro vše, co víme, algebraický zápis může být nekompoziční. Oba pohyby by ušetřily kompozičnost za cenu. První značně komplikuje to, co musíme říci o lexikálních významech; druhý rozšiřuje mezeru mezi významy výrazů a významy jejich výroků. To, zda je úspora skladatelnosti za jednu z těchto nákladů (nebo zda existuje nějaký jiný příběh o našem porozumění algebraickému zápisu), není v žádném případě jasné. Pro vše, co víme, algebraický zápis může být nekompoziční. Oba pohyby by ušetřily kompozičnost za cenu. První značně komplikuje to, co musíme říci o lexikálních významech; druhý rozšiřuje mezeru mezi významy výrazů a významy jejich výroků. To, zda je úspora skladatelnosti za jednu z těchto nákladů (nebo zda existuje nějaký jiný příběh o našem porozumění algebraickému zápisu), není v žádném případě jasné. Pro vše, co víme, algebraický zápis může být nekompoziční. Pro vše, co víme, algebraický zápis může být nekompoziční. Pro vše, co víme, algebraický zápis může být nekompoziční.
4.2 Jak údajně selhání složitosti
Nyní stručně diskutujeme čtyři slavné domnělé kontrapriklady ke složitosti angličtiny ze sémantické literatury. Seznam nemá být reprezentativní, ale v žádném případě není vyčerpávající. (Systematičtější přehled o tom, jak jsou problémy s kompozicitou obvykle řešeny ve formální sémantice, viz Zimmerman (2012).) V každém případě také naznačujeme, jak rozumné odpovědi na výzvy mohou vypadat.
Předpokládané protiklady k (C) jsou vždy složité výrazy, jejichž význam, jak se zdá, závisí nejen na významech jejich složek a na jejich struktuře, ale také na nějakém třetím faktoru. Někdy je tento třetí faktor lingvistický kontext: zdá se, že to, co složitý výraz znamená, částečně závisí na tom, jak je vložen do věty (srov. 4.2.1) nebo posloupnosti vět (srov. 4.2.2). V ostatních případech je třetí faktor mim lingvistický: prostředí, ve kterém se používá složitý výraz (srov. 4.2.3), nebo víra někoho o tom, co tento výraz znamená (srov. 4.2.4).
Takové domnělé protipříklady nejsou všechny na stejné úrovni. Ačkoli všichni porušují písmeno (C), některé mohou být snáze sladěny s produktivitou a systematičností než jiné. Pokud by se ukázalo, že pro interpretaci vložené věty je potřeba také informace o věty o vkládání, museli bychom dojít k závěru, že algoritmus pro výpočet významů složitých výrazů je složitější, než jsme si mysleli. Ale komplikovaný algoritmus je stále algoritmus a základní vysvětlení toho, jak chápeme složité výrazy, by zůstalo nedotčeno. Naopak, pokud by se ukázalo, že pro interpretaci věty musíme znát nejrůznější efemérní nelingvistická fakta, musíme dojít k závěru, že skutečnost, že spolehlivě rozumíme všem druhům neznámých vět, je tajemstvím. Ti, kteří akceptují domnělé protipříklady tohoto druhu, musí poskytnout alternativní vysvětlení produktivity a systematičnosti.
4.2.1 Podmíněné
Zvažte následující minimální pár:
(1) Každý uspěje, pokud bude tvrdě pracovat.
(2) Nikdo neuspěje, pokud odejde.
Dobrý překlad (1) do jazyka prvního řádu je (1 '). Analogický překlad (2) by však poskytl (2 '), což je nedostatečné. Dobrý překlad pro (2) by byl (2 ″), ale není jasné proč. Můžeme převést '¬∃' na ekvivalentní '∀¬', ale pak musíme také nevysvětlitelně zatlačit negaci do následku vloženého podmíněného.
(1 ') ∀ x (x pracuje tvrdě → x uspěje)
(2') ¬∃ x (x goofs vypnuto → x bude úspěšné)
(2 ″) ∀ x (x goofs vypnuto → ¬ (x bude úspěšné))
To způsobuje problém pro kompozičnost angličtiny, protože se zdá spíše věrohodné, že syntaktická struktura (1) a (2) je stejná a že „pokud“přispívá nějakým druhem podmíněného spojovacího - nemusí to nutně materiální podmíněnost! - ve smyslu bodu (1). Zdá se však, že to nemůže jen přispět k významu (2). Přesněji řečeno, interpretace vložené podmíněné klauzule se zdá být citlivá na povahu kvantifikátoru v vkládací větě - porušení složení. [19]
Jednou z odpovědí by mohlo být tvrzení, že „pokud“nepřispívá k podmíněnému spojitosti ve smyslu buď (1) nebo (2) - spíše označuje omezení domény kvantifikátoru, protože parafráze podle (1 ″) a (2 ″) naznačují: [20]
(1 ″) Každý, kdo tvrdě pracuje, uspěje.
(2 ″) Nikdo, kdo odejde, nebude úspěšný.
Tento jednoduchý návrh (nicméně může být realizován) se však dostane do potíží, pokud jde o kvantifikátory jako „většina“. Na rozdíl od (3 '), (3) říká, že ti studenti (v kontextově dané doméně), kteří uspějí, pokud tvrdě pracují, jsou většina studentů (v kontextově relevantní oblasti):
(3) Většina studentů uspěje, pokud budou tvrdě pracovat.
(3 ') Většina studentů, kteří tvrdě pracují, uspěje.
Tento příklad se zabývá kompozičními návrhy, ale zjevné jsou ad hoc. Otevřenou otázkou zůstává, zda-li elegantní sémantická analýza dokáže zpracovat -případy pod kvantifikátory při dodržení kompozičnosti. [21]
4.2.2 Mezioborová anafora
Zvažte následující minimální pár od Barbary Partee:
(4) Odhodil jsem deset kuliček a našel všechny kromě jednoho. Je to pravděpodobně pod pohovkou.
(5) Odhodil jsem deset kuliček a našel jich devět. Je to pravděpodobně pod pohovkou.
Existuje jasný rozdíl mezi (4) a (5) - první je bezproblémový, druhý výrazně lichý. Tento rozdíl je věrohodně věcí významu, a proto (4) a (5) nemohou být synonyma. První věty jsou nicméně přinejmenším pravdivě podmíněně ekvivalentní. Přijmeme-li pojetí smyslu, kde ekvivalence pravdy podmíněná synonymem postačuje, máme zjevný protiklad k kompozičnosti.
Málokdo by trval na tom, že první věty (4) a (5) jsou skutečně synonymem. Na tomto příkladu je zajímavé, že i když usoudíme, že bychom se měli rozhodnout pro jemněji zrnitou koncepci významu, není hned jasné, jak to bude odpovídat za kontrast mezi těmito větami. Rozdíl je zjevně způsoben skutečností, že „jedna“se vyskytuje v první větě (4), která je k dispozici jako vhodný předchůdce pro „to“a že v první větě (5) není nic, co by mohlo hrát podobná role. Někteří autoři navrhli, že správným způsobem, jak se k tomuto problému přiblížit, je zvolit si dynamickou koncepci smyslu, která dokáže zakódovat anaforické možnosti pro následné věty. [22]
Zajímavé, i když mohou být tyto případy, není vůbec jasné, že čelíme skutečné výzvě vůči kompozičnosti, i když se chceme držet myšlenky, že významy jsou pouze pravdivé podmínky. Protože není jasné, že (5) postrádá normální čtení (4) - při reflexi se zdá lepší říci, že čtení je k dispozici, i když je mnohem těžší získat. (Kontrastujte to s příkladem kvůli - myslím - Irene Heim: „Oni se vzali. Je krásná.“Je to jako (5), protože v první větě chybí výslovný předchůdce pro zájmeno ve druhé. Přesto je to je jasné, že nevěsta se říká, že je krásná.) Pokud je rozdíl mezi (4) a (5) pouze tímto, není již jasné, že musíme přijmout myšlenku, že se musí lišit ve smyslu.
4.2.3 Přídavná jména
Předpokládejme, že japonský javorový list, zbarvený do hnědého, byl natřen zeleně. Zvažte někoho, kdo ukazuje na tento listový výrok (6):
(6) Tento list je zelený.
Výrok může být pravdivý při jedné příležitosti (řekněme, když řečník třídí listy pro ozdobu) a nepravdivý při druhé (řekněme, když se mluvčí snaží identifikovat druh stromu, do kterého list patří). Význam slov je v obou případech stejný, stejně jako jejich syntaktické složení. Ale význam (6) při těchto dvou příležitostech - co (6) říká, když je vysloveno při těchto příležitostech - je jiný. Jak uvádí Charles Travis, vynálezce tohoto příkladu: „… slova mohou mít všechny stanovené rysy, zatímco říkají něco pravdivého, ale také, když říkají něco nepravdivého.“[23]
Nabízejí se alespoň tři odpovědi. Jedním je popřít relevantní intuici. Pravděpodobně je list zelený, pokud je natřen zeleně a (6) je pravý v obou situacích. Přesto bychom se někdy mohli zdráhat udělat tak pravou výpověď ze strachu z klamání. Mohli bychom být považováni za falešně naznačující, že list je pod barvou zelený nebo že vůbec není natřen. [24]Druhou možností je zdůraznit, že skutečnost, že věta může říci jednu věc při jedné příležitosti a něco jiného na druhé, není v rozporu s tím, že její význam zůstává stejný. Máme tedy výzvu ke složitosti odkazu nebo snad ke složení obsahu? Není jasné, protože odkaz nebo obsah „zelené“se může také měnit mezi těmito dvěma situacemi. K tomu by mohlo dojít, například pokud lexikální reprezentace tohoto slova obsahuje indexový prvek. [25]Pokud se to zdá ad hoc, můžeme namísto toho říci, že ačkoli v (6) neexistuje výraz závislý na kontextu, může být stále použit k provedení pravdivých i nepravdivých tvrzení. Možná, že významy kompozičně určené příležitosti jsou ochuzeny (možná dokonce ani výroky), proto se obvykle liší od toho, co tvrdí řečníci. [26]
4.2.4 Prozatímní postoje
Pravděpodobně nejznámější námitka proti kompozicitě vychází z pozorování, že i když e a e 'jsou synonyma, pravdivé hodnoty vět, ve kterých se vyskytují, jsou vloženy do klauzálního doplňku slovesa mentálního postoje, se mohou dobře lišit. Takže i přesto, že „oční lékař“a „oftalmolog“jsou synonyma (7), mohou být pravdivá a (8) nepravdivá, pokud Carla nevědí o této skutečnosti:
(7) Carla věří, že oční lékaři jsou bohatí.
(8) Carla věří, že oftalmologové jsou bohatí.
Máme tedy případ zjevného porušení kompozičnosti; srov. Pelletier (1994).
Existuje velká literatura o sémantice výrokových zpráv o postojích. Někteří si myslí, že takové úvahy ukazují, že v přirozených jazycích neexistují žádná pravá synonyma. Pokud ano, je kompozičnost (přinejmenším verze vázaná na jazyk) samozřejmostí. Někteří popírají intuici, že (7) a (8) se mohou lišit v podmínkách pravdy a hledat vysvětlení opačného vzhledu, pokud jde o implikaci. [27] Někteří se vzdávají dopisu o složení, ale stále poskytují rekurzivní sémantické klauze. [28] A někteří si zachovávají kompozičnost postulací skrytého indexu spojeného s „věří“. [29]
Bibliografie
Bach, K., 1994, „Sémantická ochablost: co se říká a více,“v S. Tsohatzidis (ed.), Foundations of Speech-Act Theory, London: Routledge, pp. 267–291.
Barker, S., 1997, „Významné implikace a obecné indikativní podmínky,“The Philosophical Quarterly, 47: 195–211.
Berg, J., 2002, „Je sémantika stále možná?“Journal of Pragmatics, 34: 349–359.
Båve, A., 2008, „Pragmatická obrana milianismu“, filozofická studia, 138: 271–289.
–––, 2005, necitlivá sémantika, Oxford: Oxford University Press.
Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
Cohen, LJ, 1986, „Jak je možné koncepční inovace?“Erkenntnis, 25: 221-238.
Chierchia, G., 1995, The Dynamics of Meaning: Anaphora, Presupposition a Theory of Grammar, Chicago: University of Chicago Press.
Cresswell, M., 1986, Structured Meanings, Cambridge, MA: MIT Press.
Davidson, D., 1965, „Teorie významu a učitelných jazyků,“Přetištěno v D. Davidsonovi, Dotazy do pravdy a interpretace, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
–––, 1970, „Sémantika pro přirozené jazyky“, Přetištěno v D. Davidsonovi, Dotazy na pravdu a interpretaci, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
Davies, M., 1981, Význam, kvantifikace, nezbytnost, Londýn: Routledge.
Davis, W., 2003, Význam, výraz a myšlení, Cambridge: Cambridge University Press.
Dever, J., 1999, 'Kompozičnost jako metodologie', Lingvistika a filozofie, 22: 311–326.
Dummett, M., 1973, Frege: Philosophy of Language, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Evans, G., 1982, The Variversity of Reference, Oxford: Clarendon Press.
Fine, K., 2007, sémantický vztah, Oxford: Blackwell.
von Fintel, K., 1998, „Kvantifikátory a pokud-důvody,“The Philosophical Quarterly, 48: 209-214.
Fischer, E., 2000, lingvistická tvořivost: Cvičení v „filosofické terapii“, Dordrecht: Kluwer.
Fodor, J., 1991, „Proč význam (pravděpodobně) není koncepční role,“Mind and Language, 6: 329–343.
–––, 1996, „Ryby pro domácí mazlíčky a sledě: proč koncepty nejsou prototypy,“Poznání, 58: 243–276.
–––, 1998a, „V Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, str. 35–47, neexistují žádné koncepty rozpoznávání - ani ČERVENÉ,“.
–––, 1998b, „Neexistují žádné rozpoznávací koncepty - ani ČERVENÉ, část 2: Děj se zhoustne,“V kritickém stavu, Cambridge, MA: MIT Press, s. 49–62.
–––, 2001a, „Jazyk, myšlení a kompozičnost,“Mysl a jazyk, 16: 1–15.
Fodor, J. a E. Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
–––, 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J., a Pylyshyn, Z., 1988, 'Connecionism and cognitive architecture: A critique,' Cognition, 28: 3–71.
Frege, G., 1884, základy aritmetiky, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
–––, 1891, „O zákonu setrvačnosti“, dotisknuto v B. McGuinessovi (ed.), Shromážděné papíry o matematice, logice a filozofii, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
–––, 1892, „O konceptu a předmětu“, dotisknuto v B. McGuinessovi (ed.), Shromážděné papíry o matematice, logice a filozofii, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
–––, 1906a, „Základy geometrie / II“, dotisknuto v B. McGuinessovi (ed.), Shromážděné papíry o matematice, logice a filozofii, Oxford: Blackwell, 1984: 293–340.
–––, 1906b „Úvod do logiky“v Hermes et al. (eds.), Posmrtné spisy, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185–196.
–––, 1914, „Logika v matematice“, v Hermes et al. (eds.), Posmrtné spisy, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201–250.
–––, 1914 ?, „Dopis Jourdainovi“, G. Gabriel et al. (eds.), Philosophical and Mathematical Correspondence, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78–80.
–––, 1923, „Složené myšlenky“, přetištěno v B. McGuinessovi (ed.), Shromážděné papíry o matematice, logice a filozofii, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
Gazdar, G., Klein E., Pullum G., a Sag I., 1985, Gramatika zobecněné frázové struktury, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Geach, P., 1965, 'Logické postupy a identita výrazů', Přetištěno v Logic Matters, Berkeley, CA: University of California Press, 1980, s. 108–115.
Grandy, R., 1990, „Porozumění a složitost“, v JA Tomberlin (ed.), Filozofické perspektivy, 4: Akční teorie a filozofie mysli, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co.: 557 - 572.
Groenendijk J. a M. Stokhof, 1990, „Dynamic Montague Grammar,“v L. Kálmán et al. Sborník 2. sympozia o logice a jazyce, Budapešť: Akadémiai Kiadó, 3–48.
–––, 1991, „Dynamická predikátová logika“, lingvistika a filozofie, 14: 39–100.
Heim, I., 1982, Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph. D. Disertační práce, University of Massachusetts v Amherstu. Garland Publishing Inc., 1988.
Hendrix, H., 2001, 'Složení a interpretace modelu,' Journal of Logic, Language and Information, 10: 29–48.
–––, 1986, „Lingvistická teorie a Davidsonův program v sémantice,“v E. Lepore (ed.), Pravda a interpretace: Perspektivy filosofie Donalda Davidsona, Oxford: Blackwell: 29–48.
–––, 2003, 'Podmíněnosti a kompozičnost', v J. Hawthorne (ed.), Philosophical Perspectives, 17: 181–194.
––– 2007, „Některé důsledky kompozičnosti“, v G. Ramchand a C. Reiss (ed.), Oxfordská příručka lingvistických rozhraní, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
Hintikka, J., 1981, „Teorie pravdy a učitelných jazyků“, v S. Kanger a S. Öhman (ed.), Filozofie a gramatika, Dordrecht: Reidel: 37–58.
Hintikka, J. a G. Sandu, 1997, 'Game-teoretická sémantika', v J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier. 361–410.
Hodges, W., 1998, „Kompozičnost není problém,“Logická a logická filozofie, 6: 7–33.
––– 2001, „Formální rysy kompozičnosti“, „Journal of Logic, Language and Information, 10: 7–28.
–––, 2012, „Formulace mezi významem a syntaxí“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská příručka o kompozici, Oxford: Oxford University Press, s. 245–261.
Jacobson, P., 2012, „Přímá kompozicita“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (eds.), Oxfordská příručka o kompozici, Oxford: Oxford University Press, str. 109–128.
Johnson, K., 2004, „O systematičnosti jazyka a myšlení,“Journal of Philosophy, 101: 111–139.
Johnson, K., 2006, „O povaze obrácené kompozičnosti,“Erkenntnis, 64: 37–60.
Kamp, H., 1981, „Teorie pravdy a sémantického zobrazení“, v J. Groenendijk a M. Stokhof (eds.), Formální metody ve studiu přirozeného jazyka, Amsterdam: Amsterdam Centrum: 277–322.
Kamp, H. a B. Partee, 1995, „Prototypová teorie a kompozicita“, Cognition, 57: 129–191.
Kaplan, D., 1977, „Demonstratives. Esej o logice, metafyzice a epistemologii demonstrantů a dalších indexů, “dotisknuto v J. Almogovi, J. Perrym a HK Wettsteinovi (ed.), Témata z Kaplanu, Oxfordu: Oxford University Press, 1989, s. 481– 565.
Kazmi, A. a FJ Pelletier, 1998, „Je formálně vakuum složitost?“Linguistics and Philosophy, 21: 629–633.
Kratzer, A., 1986, 'Podmíněný', Chicago Linguistic Society, 22: 1-15.
Lahav, R., 1989, „Proti složení: případ adjektiv,“Filozofické studie, 57: 261–279.
Larson, R. a G. Segal, 1995, Znalost významu: Úvod do sémantické teorie, Cambridge, MA: MIT Press.
Lewis, D., 1970, „Obecná sémantika,“Přetištěno ve filosofických dokumentech. Sv. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
–––, 1975, „Příslovce kvantifikace“, Přetištěno v článcích filosofické logiky, Cambridge: Cambridge University Press: 5–20.
–––, 1980, „Index, kontext a obsah“, Přetištěno v článcích ve filosofické logice, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
Martin RL, 1994, Význam jazyka, Cambridge, MA: MIT Press.
Montague, R., 1970, 'Universal Grammar,', Reprinted in R. Thomason (ed.), Formal Philosophy, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
Nunberg G., IA Sag a T. Wasow, 1994, 'Idioms', Language, 70: 491–538.
Pagin, P., 2003, „Komunikace a silná skladatelnost“, Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
–––, 2005, „Složitost a kontext“, v G. Preyer a G. Peter (eds.), Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning and Truth, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
–––, 2012, „Komunikace a složitost sémantiky“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (eds.), Oxfordská příručka o kompozici, Oxford: Oxford University Press, str. 510–529..
Pagin, P. a FJ Pelletier., 2007, 'Kontext, obsah a složení', G. Preyer a G. Peter (eds.), Contex-Sensitivity and Sémantic Minimalism, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
Pagin, P. a D. Westerståhl, 2010a, „Kompozičnost I: definice a varianty,“filozofie kompas, 5: 250–264.
––– 2001, „Věřil Frege ve Fregeův princip?“Žurnál logiky, jazyka a informací 10: 87–114.
–––, 2003, „Kontextová závislost a kompozičnost,“Mysl a jazyk, 18: 148–161.
Pietroski, P., 2005, Události a sémantická architektura, Oxford: Oxford University Press.
Pietroski, P., 2012, „Sémantická monadicita a konceptuální polyadicita“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (eds.), Oxfordská příručka kompozičnosti, Oxford: Oxford University Press, str. 129–148.
Platts, M., 1979, Ways of Meaning, London: Routledge.
Quine, V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
Recanati, F., 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Recanati, F., 2012, „Flexibilita a kontextová závislost“, v M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (eds.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, str. 175–191.
Robbins, P., 2001, „Jaká složitost může stále dělat,“Filozofická čtvrť, 51: 328–336.
Sainsbury, M., 2001, „Dva způsoby kouření cigaret“, poměr 14: 386–406.
Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press.
Schiffer, S., 1987, Zbytky významu, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1991, „Má Mentalese kompoziční sémantiku?“v B. Loewer a G. Rey (eds.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Blackwell.
Searle, J., 1980, „Pozadí smyslu“v F. Kiefer a M. Bierwisch (eds.), Teorie řeči a Pragmatika, Dordrecht: Reidel.
Soames, S., 2005, „Pojmenování a prosazování“, v ZG Szabó (ed.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, s. 356–382.
Stainton, R., 2003, Words and Thoughts, Oxford: Oxford University Press.
Stanley, J. a ZG Szabó, 2000, „Omezení domény kvantifikátoru,“Mind and Language, 15: 219–261.
Szabó, ZG, 2000a, Problémy složitosti, New York: Garland.
–––, 2000b, „Kompozičnost jako supervenience“, lingvistika a filozofie, 23: 475–505.
–––, 2000c, „adjektiva v kontextu“, v I. Kenesei a R. Harnish (ed.), Perspektivy sémantiky, pragmatiky a diskurzu, Amsterdam: John Benjamins, s. 119–146.
–––, 2004, 'Review of J. Fodor and E. Lepore The Compositionality Papers,' Mind 113: 340–344.
–––, 2008, „Struktura a úmluvy“. Philosophical Studies, 137: 399–408.
Werning, M., 2004, „Složení, kontext, kategorie a neurčitost překladu,“Erkenntnis, 60: 145–178.
Werning, M., 2005, „Správné a nesprávné důvody pro složení,“M. Werning (ed.), Kompozičnost významu a obsahu. Svazek 1: Základní problémy, Frankfurt: Ontos Verlag: 285–309.
Westerståhl, D., 1998, „O matematických důkazech vakuity kompozičnosti,“Linguistics and Philosophy, 21: 635–643.
–––, 2012, „Kompozicita v sémantice Kaplanova stylu“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská příručka komposity, Oxford: Oxford University Press, s. 192–219.
Zadrozny, W., 1994, „Od kompoziční k systematické sémantice,“Lingvistika a filozofie, 17: 329–342.
Zeevat, H., 1989, „Kompoziční přístup k teorii reprezentace diskursu,“lingvistika a filozofie, 12: 95–131.
Zimmermann, TE, 2012, „Problémy s kompozicitou a jak je řešit,“v M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (eds.), Oxfordská příručka o kompozičnosti, Oxford: Oxford University Press, s. 81– 106.
Akademické nástroje
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.
Další internetové zdroje
von Fintel, K. a S. Iatridou, 2002, „Pokud a kdy“mohou-klauzule omezit kvantifikátory, “nepublikovaný rukopis.
