Beletrie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Beletrie

První publikované pá 30. března 2007

Dočasně lze fiktivitu o oblasti diskursu, jako je etika nebo matematika, charakterizovat jako názor, že tvrzení učiněná v rámci této diskurze nejsou nejlépe vnímána jako snaha o doslovnou pravdu, ale jsou lépe považována za jakýsi „fikce“. Jak uvidíme, tato první charakterizace fiktivismu je v několika ohledech drsná. Je to však užitečný výchozí bod.

Tato položka je rozdělena do pěti hlavních sekcí. První část obsahuje stručný přehled fiktivních názorů. Druhá část popisuje podrobněji, jaké různé fiktivní teze existují. Ve třetí a čtvrté části jsou stručně shrnuty důležité argumenty pro a proti fiktivismu. Pátá část je věnována obecnější diskusi o filosofickém významu fiktivismu.

• 1. Stručná historie a přehled

• 2. Některé kvalifikace a rozlišení

  • 2.1 Jazyk a ontologie
  • 2.2 Hermeneutický a revoluční fiktivismus
  • 2.3 Význam versus použití
  • 2.5 Postoje

• 3. Argumenty pro fikci

  • 3.1 Prostřednictvím eliminativistického antirealismu
  • 3.2 Oracle
  • 3.3 Paradox existence
  • 3.4 Analogie s nekontroverzně neslovným diskurzem

• 4. Argumenty proti fikci

  • 4.1 Fenomenologická námitka
  • 4.2 Může fiktivismus dodávat zboží?
  • 4.3 Kritika týkající se systematičnosti
  • 4.4 Vycházející slunce a průměrný člověk
  • 4.5 Filozofie jazykových zájmů
  • 4.6 Staré problémy v nových lahvích?
  • 4.7 Námitka Brock-Rosen
• 5. Význam
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Stručná historie a přehled

Někteří historicky důležití předchůdci moderního fiktivismu jsou Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911), a, konkrétně v morálním případě, Nietzsche. Slavný Voltaire „Kdyby Bůh neexistoval, bylo by nutné ho vymyslet“, lze považovat za vyjádření fiktivního postoje k teismu. Navíc, Berkeleyova rada myslet se vzdělanými a mluvit s vulgárním dobře vyjadřuje fiktivní postoj (z § 51 pojednání o zásadách lidského poznání, brání svůj nematerialismus před obvinění, že se nehodí tak, jak mluvíme). Mezi ještě dřívějšími předchůdci máme pyrrhonismus (viz Sextus Empiricus, „Obrysy skepticismu“, (2000)). Pierre Duhem (1913) tvrdí, že dominantním pohledem na astronomii před nástupem moderní fyziky bylo to, že fiktivní přístup byl vhodný. Pro nějakou diskusi o těchto historických předchůdcích viz Gideon Rosen (2005) (pro diskusi o Pyrrhonismu, rané historii astronomie a Bentham), Arthur Fine (1993) (pro diskusi o Vaihingerovi) a Nadeem Hussain (2007) (pro diskuzi o Nietzsche a dalších německých filozofech 19. století s fiktivními tendencemi).

V nedávné době obhajovaly Hartry Field (1980 a 1989), Joseph Melia (např. 2000), Mark Balaguer (např. 1998) a Stephen Yablo (viz zejména 2000, 2000a, 2001 a 2002) fiktivitu o matematickém diskurzu; Bas van Fraassen (1980) obhajoval verzi fiktivismu o vědeckých teoriích; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) a Daniel Nolan, Greg Restall a Caroline West (2005) obhajovali morální fikci; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) a Frederick Kroon (2000, 2004) fiktivismus o věcech, jako jsou negativní existenciály, identita prohlášení, výrokové zprávy o postojích a fiktivní postavy; Peter van Inwagen (1990) a Cian Dorr a Gideon Rosen (2002) fiktivismus o obyčejném objektovém diskurzu;James Woodbridge (2005) smyšlený o pravdě; a DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) a John Divers (1999) modální fikcionalismus. (Další odkazy najdete v bibliografii.)

2. Některé kvalifikace a rozlišení

Výše uvedená charakterizace fiktivismu vyžaduje kvalifikaci a doplnění. V této části bude poskytnuta větší přesnost.

2.1 Jazyk a ontologie

První zásadní rozdíl je mezi lingvistickou a ontologickou tezí. Lingvistická teze je zhruba ta, která již byla vyjádřena výše, podle nichž se výroky vět diskurzu nejlépe vnímají nikoli jako snaha říci, co je doslova pravda, ale jako užitečná fikce nějakého druhu. Naproti tomu ontologická teze je tezí, že entity charakteristické pro diskurs neexistují nebo mají ontologický stav fikčních entit. Jeden může přijmout lingvistickou práci, aniž by přijal ontologickou práci, a naopak.

Poměrně často jsou tyto práce vedeny společně. Nolan, Restall a West (2005) říkají, při zavádění fiktivismu: „Nejjednodušší fiktivní přístup k diskurzu bere určité nároky v tomto diskursu jako doslova falešné, ale přesto stojí za to promluvit v určitých kontextech, protože předstírání, že taková tvrzení jsou pravdivá, je vhodné pro různé teoretické účely “. (Komplikace, kterou uvádějí, spočívá v tom, že někteří fiktologové mohou být jednoduše agnostičtí ohledně příslušných tvrzení.) Zoltán Szabó (2001) říká, když charakterizuje fiktivismus: „Být fiktivním fikcím o Fs je myslet si, že náš naivní postoj k F-diskurzu je jen do poloviny správný: máme pravdu, když si myslíme, že používáme originální singulární výrazy, jejichž cílem je odkazovat na F, ale mýlí se, když si myslíme, že ve skutečnosti dokážou odkazovat. Při zapojování se do F-diskurzu jsme neúmyslně vklouzli do fiktivní řeči “. Důvod, proč jsou lingvistické a ontologické teze často vedeny společně, spočívá v tom, že lingvistická teze je často motivována ontologickými problémy. Například někdo, kdo je nominantem, by se mohl z tohoto důvodu přitahovat fiktivismem o matematickém diskurzu.

V této položce se zaměříme především na lingvistickou práci. Ontologickou tezi by mohl pořádat někdo, kdo má za to, že jsme lepší, když prostě opustíme nebo odmítneme cílový diskurz, a to není zřetelně fiktivní teze.

Různé typy ontologického zájmu motivují různé fiktivní teze. V případě, jako je matematika, jde o existenci určitého druhu předmětu. Zdá se, že matematické věty doslova chápané vyžadují pro pravdu určitý druh objektu, jehož existence - tak i strach jde - je problematická. V případě, jako je například etika, je zájem jiný. Týká se to ontologie - jak mohou existovat něco jako morální požadavky? - ale nemluvíme přímo o určitém typu objektu. Zevšeobecňováním napříč různými fiktivismem říkám, že ontologický strach se týká doslovných závazků příslušných vět. Formulace naznačuje, že jde o první případ: údajně problematický druh objektu. Ale jak jsem zde zamýšlel,zahrnuje také druhý typ případu.

2.2 Hermeneutický a revoluční fiktivismus

Druhé rozlišení je mezi hermeneutickým a revolučním fiktivismem. ^[1] Hermeneutický fiktivismus o diskurzu D je teze o skutečné povaze diskursu: podle hermeneutického fiktivismu se vlastně nezaměřujeme na doslovnou pravdu, ale pouze se objevujeme nebo předstíráme. Revoluční fikcionalismus naproti tomu trvá na tom, že když se zapojíme do D, měli bychom dělat jen taková předstíraná tvrzení, nebo že bod zapojení do D by byl dosažen předběžnými tvrzeními. Je zřejmé, že hermeneutický a revoluční fiktivismus jsou různé teze a musí být hodnoceny samostatně. Ve zbývající části diskuse v části 2 se budu otevřeně soustředit na hermeneutický fiktivismus. Věřím, že bude snadné vidět, jak se tyto body zobecňují na revoluční fiktivismus.

2.3 Význam versus použití

Většina hermeneutických fiktivistů o nějakém konkrétním diskurzu má za to, že ačkoli normálně říkáme věty v diskurzu ve smyšleném duchu, mohli bychom a možná někdy i udělat, tyto věty použít doslovně. Například matematický fiktivista by si obvykle myslel, že když vyslovíme „v prvočíslech“v běžných kontextech, máme na mysli to v duchu fikce, ale dodáme, že když to říkáme ve filozofické místnosti, někdy máme v úmyslu mluvit doslovně. Člověk si však dokáže alespoň představit jiný druh hermeneutického fiktivismu. Vezměte si případ diskursu o fikčních postavách. Jméno jako 'SpongeBob' je poprvé představeno pro účely vyprávění příběhu a pro vytváření nároků uvnitř příběhu, řekněme, tvrzení, že SpongeBob žije v ananasu pod mořem. Existuje však neshoda ohledně správného popisu používání jmen fikčních entit mimofiktivních, příběhových souvislostí, např. V „SpongeBob je lepší vzor než Superman“. Někteří filozofové se domnívají, že toto „extrafiktivní“použití smyšlených jmen ukazuje, že „SpongeBob“má odkaz mimo beletrii (například, že se odkazuje na abstraktní entitu). Jiní se domnívají, že zatímco „SpongeBob“lze v takových kontextech smysluplně použít, je v těchto kontextech pouhým netradičním prázdným jménem, vedle „Zeus“a „Vulcan“. Můžeme si však představit třetí pohled, podle kterého jména smyšlených postav jsou, jak to bylo, v rámci beletrie smysluplná. Každý, kdo přitahuje takový pohled, musí vyprávět nějaký zvláštní příběh o zdánlivých extrafiktivních pravdách (Brock 2002). Podobně a návrat k fiktivismulze si představit fiktivisty o nějakém diskurzu, který popírá, že relevantní věty mohou být smysluplně použity i mimo předstírání; kdo si myslí, že věty mají pouze předstírání.

Pohled může znít zdlouhavě. Yablo se však k takovému názoru blíží, když v (1998) po motivovaném fiktivitě o používání názvů měst říká, že neví, jaké by bylo použít „Chicago existuje“doslova než už to dělá. Nazvěme fiktivismus, podle kterého existuje doslovné použití dotyčných vět, s nimiž běžné užívání kontrastů používá fikcionalismus; říkají jiný význam fiktivní. Rozdíl může odpovídat rozlišení Woodbridge (2005) mezi vnějším a vnitřním předstíráním. Woodbridge si myslí, že to, co charakterizuje vnější předstírání, je to, že bychom mohli brát výrok vyslovený doslovně, zatímco v případech vnitřního předstírání „předstírání je nedílnou součástí výroku, který říká něco vůbec“. Používání fiktivismu je zdaleka běžnější doktrínou. Ale stojí za zmínku také význam fiktivismu, protože se zdá, že se k němu někteří fiktoalisté hlásí, a protože rozdíl bude relevantní pro některé argumenty proti fiktivismu.

Podle Yabla (2001) můžeme rozlišovat mezi následujícími fiktivními pohledy (asi X s):

Instrumentalismus: řečník není „opravdu“tvrdícím, pouze předstírá, že to dělá.

Meta-fictionalismus: řečník „skutečně“tvrdí, že podle určité fikce jsou X tak a tak.

Object-fictionalism: reproduktor je “opravdu” tvrdit, že svět je v jistém stavu, jmenovitě, podmínka to musí být v dělat to pravdivý v příslušné beletrii že Xs být tak a tak.

Figuralismus: řečník „skutečně“tvrdí, že něco je v určitém stavu, ale možná ne svět; Xs fungují jako reprezentační pomůcky v obrazovém popisu Y, kde Ys mohou být samy reprezentativní pomůcky, které nám pomáhají popsat ještě další objekty.

(Porovnejte také katalog fiktivních názorů v Kalderonu (2005a), kap. 3.)

Větší rozdíl je, že mezi tím, co lze nazvat fiktivním obsahem, a silovým fiktivismem. Fiktivní obsah si myslí, že v (obyčejných) výrokech vět D se uplatňuje určitý obsah, ale co se tvrdí, je něco jiného než jejich doslovný obsah. Fiktivista síly tvrdí, že obsah vyjádřený v (obyčejné) řeči věty D není uplatňován: místo toho se provádí nějaký jiný řečový akt. Instrumentalismus je forma silového smyšlení. Další formy fiktivismu jsou v první řadě formy fiktualizmu obsahu. Všimněte si, že fiktivismus obsahu a síly lze kombinovat. Fiktivista může mít za to, že v (obyčejném) výroku věty D je doslovný obsah věty zprostředkován, ale není uplatňován, ale kdo také tvrdí, že se uplatňuje jiný obsah než doslovný obsah. Toto je dokonce poněkud přirozený pohled: v obyčejném výroku věty D přednášející předstírá pravdivý doslovný obsah věty, a tak uplatňuje něco jiného než doslovný obsah.

Někdy, když se diskutuje o fiktivitě, předpokládá se, že fikcionalismus by musel být meta-fiktivní. Toto je chyba. Existují námitky proti meta-fiktivismu, které se nezevšeobecňují k jiným fiktivním tezím. Joyce (2005) zdůrazňuje, že metafictionalismus nerozlišuje mezi vyprávěním příběhu a popisem příběhu. Když se zabýváme fikcí, uděláme první, ale meta-fikční odborník má to, že děláme druhý. Yablo (2001) zdůrazňuje, v případě matematického fiktivismu, že když běžně používáme matematické věty, zdá se, že uplatňujeme něco apriori a nezbytného, ale nezdá se apriori a nutné, že podle fikce standardní matematiky to tak stojí - a tak. Obecně meta-fiktivismus nutí pozornost operátora „podle fikce…“,Problémy, které se objevují, však nesouhlasí s žádným jiným fiktivním pohledem. (Viz Kim (2005), kde se diskutuje o některých potenciálních problémech, které vyvstávají, např. S případnou existencí fikcí.)

2.5 Postoje

Rovněž je třeba rozlišovat o tom, jaký mentální postoj hermeneutický fiktivista k diskurzu D říká, že máme k výrokům učiněným uvnitř D. Jak název „fiktivismus“naznačuje, je tento postoj často považován za postoj, který máme k paradigmatickým případům fikce - odtud název „fiktivismus“. (Naše cíle pro zaujetí postoje se mohou lišit v případě paradigmatického fikčního případu než v případě jednoho z projednávaných diskurzů. Ale to je jiné.) Tento postoj je také často považován za předstírání nebo předstírání - věřit. Ti, kteří porovnávají D s make-věří, obvykle spoléhají na účet make-věřit Walton (1990, 1993). Například Yablo's (např. 1998, 2001, 2002) hermeneutický fikční styl je velmi ovlivněn Waltonovým popisem make-věřit. Pohled Yablo-Walton je účelně rozdělen na dvě části. Za prvé, výroky učiněné v D jsou přirovnávány k metaforickým výrokům. Za druhé, je předstírán účet metafory.

Je zřejmé, že mezi extrémním fiktivním pohledem je, že D je nejlépe dáno metaforou / předstíraným účtem a extrémním realistickým názorem, že obyčejná tvrzení uvnitř D směřují k doslovné pravdě. (i) Van Fraassen (1980), diskutující o vědeckém diskurzu, zdůrazňuje, že náš postoj k naší nejlepší teorii světa teorie je nebo může být spíše „přijímáním“než vírou, kde přijetí je postojem, který nedosahuje víry. (ii) Yablo (2006) zkoumal možnost, že při zapojení do matematického diskurzu předpokládáme existenci matematických entit. (Ačkoli je možné asimilovat předpoklad k předstírání, že taková asimilace není součástí Yablova oficiálního příběhu.) Porovnejte zde také Hinckfuss (1993). (iii) Návrh vyvinutý v Eklundu (2005) je, že pokud jde o různé věty, které používáme,my jsme často jednoduše lhostejní k některým důsledkům toho, co vyjadřují: fiktivista se k tomu může odvolat a říci, že jsme lhostejní k existenciálním implikacím matematických prohlášení v reálném světě. Čím dále se odchylujeme od paradigmaticky fiktivních tezí, jasně souvisí diskurs D s fikcí nebo předstíráním, tím spornější je, zda diskutované názory skutečně zaslouží označení „fiktivismus“. Ale je pravděpodobné, že všechny teze na seznamu sdílejí hlavní přitažlivost paradigmatických verzí fiktivismu. (iv) Walton sám trvá na tom, že i když dává účet předstírání, netvrdí se, že řečníci se aktivně účastní předstírání. Aby účet předstírání byl správný k výrokům některého daného řečníka, stačí, aby se řečník účastnil předstírajícího diskurzu (1993, 406-11). Porovnejte zde také Crimminsovy poznámky z roku 1998 o „mělkém předstírání“. Crimmins zdůrazňuje, že navzdory svému předstírání „zavedeme způsob mluvení, nikoli malování fantasy světa“.

3. Argumenty pro fikci

Vzhledem k rozmanitosti fiktivismu je obtížné poskytnout stručný přehled argumentů pro a proti zjednodušujícímu fiktualizmu. V této části uvádíme přehled určitých argumentů souvisejících s fikcí, spolu s poznámkami o tom, jaké formy fiktivismu mají tyto argumenty odůvodnit. Přehled se zaměřuje na argumenty, které slibují, že budou relevantní pro fiktivitu jako obecnou filosofickou strategii, spíše než argumenty, které jsou v nejlepším případě relevantní pro fikcionalismus o konkrétním předmětu.

3.1 Prostřednictvím eliminativistického antirealismu

Jeden historicky důležitý argument fiktivismu je následující. Předpokládejme, že mají nezávislý argument pro to, co můžeme nazvat eliminativistickým antirealismem o konkrétním diskurzu (ať už je to matematický diskurs, nebo morální diskurs, nebo….): Argument, že atomové věty diskursu jsou nepravdivé (nebo Pravděpodobně jsou bezcenní) buď proto, že charakteristické objekty diskursu neexistují - neexistují žádná čísla - nebo protože jeho charakteristické predikáty jsou neotevřené - nic není správné, dobré atd. Tento eliminativistický antirealismus hrozí usvědčením obyčejných řečníků masivního, rozšířená chyba. To je často považováno za vážné náklady. Právě zde přichází k záchraně fiktivismus: pokud předpokládáme, že dané výroky jsou vytvořeny ve fiktivním duchu,pak eliminativistický antirealismus o (řekněme) matematice se nezavazuje obyčejných mluvčích masivních chyb.

Jak je uvedeno, jedná se o argument hermeneutického fiktivismu. Revoluční fiktivismus, jehož cílem je zajistit účel matematického diskurzu, který může sloužit i v případě, že matematické entity neexistují, by nezabránil hrozbě, že by eliminativistický antirealista musel říkat obyčejným řečníkům, že jsou v masivní chybě. Existuje však blízký argument pro revoluční fikci. Vypadá to takto: Eliminativistický antirealismus hrozí, že přijde s vážnou cenou. Pokud na základě naší filozofie matematiky neexistují žádné matematické entity, zdá se, že je nutné opustit matematický diskurz (protože matematické promluvy jsou systematicky nepravdivé): takový diskurs nemůže být užitečný. Právě zde přichází k záchraně revoluční fiktivismus:pokud existuje nějaký účelný matematický diskurz navzdory neexistenci matematických entit, matematický diskurs nemusí být opuštěn.

Chcete-li lépe ocenit potenciální význam revolučního fiktivismu, zvažte některé konkrétní příklady. Nejprve Joyce (2005) o morálním fiktivismu. Joyce vychází z předpokladu, že pokud jsou brány doslovně, jsou morální věty systematicky nepravdivé, a snaží se ukázat, že může být stále prakticky užitečné předstírat, že tomu tak není. Joyce se nejprve ptá, jaké jsou výhody věření, že některé činy jsou morálně správné a jiné morálně špatné, a myslí si, že i když je taková víra falešná, může to být cenné: „Rozlišovací hodnotou kategorických imperativů je to, že umlčí výpočty. Tímto způsobem fungují morální přesvědčení k posílení sebeovládání proti praktické iracionalitě “(301). Základní myšlenkou je, že z důvodů obezřetnosti, zejména z důvodů, které navrhují Hobbes a Hume,člověk by měl jednat v souladu s údajnými morálními požadavky („strach z trestu, touha po trvalém prospěšném vztahu, motivace k udržení dobré pověsti, prostá skutečnost, že jeden z nás má rád své kolegy…“). Ale kdyby to nebylo pro morální přesvědčení, jeden by mohl být stále v pokušení krátkodobými zisky z nemorálního jednání. Pokud jde o morální fikci, Joyce si myslí, že přesvědčování, že morální vlastnosti jsou instancovány, může mít stejné výhody jako skutečné přesvědčení, že jsou. Fikce mohou obecně vytvářet skutečné emoce, které mají motivační účinky. Joyce poznamenává: „Lidská motivace je často vyvolávána účinněji mentálními obrazy než mentálními výpočty“. Za druhé, zvažte filozofii Field's (1980, 1989) revolucionáře ve filozofii matematiky. Na poli 'Funkcí matematiky je usnadnit závěry z určitých empirických a nominálně přijatelných výroků ostatním. Matematická teorie může tuto funkci vykonávat, pokud je konzervativní, kde matematická teorie T je konzervativní, pokud zhruba pro každou noministickou teorii N nemá T + N žádné důsledky pro ontologii N, které nejsou důsledky samotného N. Důležité je, že matematická teorie nemusí být pravdivá, aby byla tímto způsobem užitečná. V obou těchto případech je předpokládanou lekcí z uvedených úvah to, že nám v těchto diskurzích poslouží předstírání, jakož i skutečné přesvědčení nebo skutečné tvrzení. Matematická teorie může tuto funkci vykonávat, pokud je konzervativní, kde matematická teorie T je konzervativní, pokud zhruba pro každou noministickou teorii N nemá T + N žádné důsledky pro ontologii N, které nejsou důsledky samotného N. Důležité je, že matematická teorie nemusí být pravdivá, aby byla tímto způsobem užitečná. V obou těchto případech je předpokládanou lekcí z uvedených úvah to, že nám v těchto diskurzích poslouží předstírání, jakož i skutečné přesvědčení nebo skutečné tvrzení. Matematická teorie může tuto funkci vykonávat, pokud je konzervativní, kde matematická teorie T je konzervativní, pokud zhruba pro každou noministickou teorii N nemá T + N důsledky pro ontologii N, které nejsou důsledky samotného N. Důležité je, že matematická teorie nemusí být pravdivá, aby byla tímto způsobem užitečná. V obou těchto případech je předpokládanou lekcí z uvedených úvah to, že nám v těchto diskurzích poslouží předstírání, jakož i skutečné přesvědčení nebo skutečné tvrzení.předpokládaná ponaučení z uvedených úvah je, že nám v těchto diskurzích poslouží předstírání, jakož i skutečné přesvědčení nebo skutečné tvrzení.předpokládaná ponaučení z uvedených úvah je, že nám v těchto diskurzích poslouží předstírání, jakož i skutečné přesvědčení nebo skutečné tvrzení.

Všimněte si, že tento první argument pro fikci je pouze nepřímým argumentem pro tento názor. Říká se, že pokud máme důvod přijmout eliminativistický antirealismus o D, pak by měl být atraktivní fiktivismus o D. Tento argument nemá ani za cíl řešit vnitřní přednosti fiktivismu.

3.2 Oracle

Předpokládejme, že bytost, kterou považujete za vševědoucího Oracle, vám řekla, že ve skutečnosti neexistují žádné abstraktní entity; věříte tomuto tvrzení. Nechtěli byste mluvit jako předtím? Včetně výroků typu „existuje sudé prvočíslo“a dalších zdánlivě páchajících vět? A bylo by opravdu něco jiného, kdybych řekl, že by se vám tyto věty líbily?

Pokud je verdikt, že bychom tyto věty skutečně používali stejně jako dříve a nic se nezdálo jinak o jejich použití, máme zde argument pro hermeneutický fiktivismus. Jistě po prohlášení Oracle se již nezavazujeme k existenci abstraktních entit. Ale pokud jsme jen pokračovali jako dříve, tak jsme se také nezavázali dříve.

Argument Oracle se objevuje v diskusích o abstraktních objektech. Strategie je však v zásadě zobecnitelná. Vezměme si například morální případ. Předpokládejme, že vám Oracle řekl, že ve skutečnosti neexistují žádná morální fakta. Lze tvrdit, že by to nezpůsobilo, že byste změnili svou praxi morálních tvrzení. Případ lze argumentovat jako analogický s případem matematiky.

Tři stručné poznámky k argumentu Oracle jsou v pořádku. Zaprvé argument Oracle předpokládá, že ontologické závazky tvrzení mluvčího jsou pro řečníka transparentní. Lze oprávněně popřít, že řečníci mají odpovídající přístup ke svým závazkům. Zadruhé, argument Oracle implicitně zdůrazňuje důležité rozlišení. Fiktivismus je často motivován obavami o to, čím jsme a nejsou ontologicky oddaní. Ale na co bychom se měli zaměřit při posuzování našich ontologických závazků - přesvědčení, které máme, nebo jaké závazky přijímáme v našich výrokech? Argument společnosti Oracle primárně hovoří o tom, jaké závazky přijímáme v našich výpovědích: nehovoří přímo o otázce, jaké jsou ontologické závazky naší víry. Třetí, jak bylo uvedeno,argument je zjevně argumentem pro hermeneutický, nikoli revoluční fiktivismus.

(Argument je z Yabla (2000). Samotný myšlenkový experiment je původně od Burgess a Rosen (1997).)

3.3 Paradox existence

Zde je druh hádanky nebo paradoxu, který zdůraznilo několik filozofů. Na jedné straně se otázky existence zdají těžké. Zdá se, že filosofická otázka, zda existují abstraktní entity, nepřipouští snadnou nebo triviální odpověď. Současně se zdá, že existují kladné argumenty, které kladou takové otázky kladně. Zvažte například argument „2 + 2 = 4“. Existuje tedy číslo, které, když se přidá k 2, získá 4. To je číslo. Jsou tedy čísla “nebo„ Fido je pes. Takže Fido má tu vlastnost, že je pes. Takže existují vlastnosti. “Jak vyřešit tento paradox? Jedna reakce je: adoptovat fikci. Myšlenka by byla taková, že ve filosofické místnosti nemluvíme fikčně, ale obvykle. Takže ve filozofické místnosti je otázka existence abstraktních entit těžká; venku,otázka je snadná. Když mluvčí obvykle vysloví větu, která doslova vyjadřuje výrok, který znamená, že existují čísla, je to, co říká, přesné, pokud jsou podle příslušné fikce čísla. Když ale vysloví stejnou větu ve filosofické místnosti, mluví doslova a pak to, co tvrdí, je něco velmi netriviálního. Fiktivismus, který by se zdánlivě motivoval tímto zdůvodněním, je použití fiktivismu. Fiktivismus, který by se zdánlivě motivoval tímto zdůvodněním, je použití fiktivismu. Fiktivismus, který by se zdánlivě motivoval tímto zdůvodněním, je použití fiktivismu.

(Viz např. Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Avšak z těchto autorů pouze Yablo používá paradox existence k motivaci fiktivismu. Szabó a Hofweber nabízejí další diagnózy.)

3.4 Analogie s nekontroverzně neslovným diskurzem

Pod tímto nadpisem jsou tři aspekty.

(1) Nenápadné metafory - metafory, které se snadno nevšimnou - jsou zcela běžné. Neměli bychom tedy být překvapeni, pokud se ukáže, že nějaký filozoficky zajímavý diskurz by byl těmito metaforami prostupen. Zvažte následující seznam od Yabla (2000):

Dali vám do cesty spoustu překážek, je toho hodně, o čem by se o tom dalo říci, že pro to neexistuje precedens, něco mi říká, že máte pravdu, jsou věci, které je lepší nechat nevyřčené, je něco, co jsem vám zapomněl říct, viz. jak ovládat zámek, nic nedostane moji kozu tolik jako žvýkačku ve třídě, hodně, co pro mě můžete udělat, pojďme rozbalit červený koberec, poslední věc, kterou chci, je …, jejich lidé vzrostli v mé úctě, Vzal jsem ji do své sebevědomí, moje trpělivost je téměř vyčerpaná, vezmu své šance, ve tvých očích je stopa smutku, rostoucí počet těchto netěsností lze vysledovat do kanceláře Starra, má spoustu chytrostí, pojďme vytáhněte všechny zastávky, pokračujte výše uvedenými liniemi.

Myšlenka je taková, že příklady jsou příklady nenápadných metafor. Pokud však metafory mohou být často nenápadné, pak možná i neslovnost našich skutečných výroků vět D nebude rušivá. To, co zde Yablo říká, je samozřejmě kontroverzní. Lze tvrdit, že některé z Yablových příkladů nejsou metafory, ale idiomy. A lze tvrdit, že pro některé z příkladů je jediný důvod, proč je považovat za ne-doslovný, vycházející z přesvědčení, že jejich doslovná pravda bude vyžadovat metafyzické absurdity. Ale pokud existuje spravedlivý počet nenápadných metafor, může mít Yablo nějaký smysl.

(2) Podobně je jedním ze způsobů, které se fikcionalisté pokoušejí hájit za své nauky, odvolání k případům, kde jsou údajně fiktivní teze zjevně pravdivé. Zvažte diskurz prvního pohybu. Někteří fiktologové tvrdí, že s radostí říkáme věci jako „slunce vychází“a „že auto se pohybuje příliš rychle“, přestože vědí, že ani jedna věta není v příslušných kontextech výroku doslova pravdivá. Myšlenka je taková, že pro doslovnou pravdu o těchto větách by měl být Ptolemaický absolutistický světový názor správný. Ale samozřejmě, i když tyto věty používáme k tvrzení, nemyslíme si, že tento druh pohledu na svět je pravdivý. Místo toho se zabýváme ptemaemaistickou a absolutistickou fikcí. Dále zvažte výrazy „průměr F“. Rutinně vyslovujeme deklarativní věty obsahující takové výrazy na pozici subjektu;zdá se, že aby taková věta byla doslova pravdivá, musela by existovat průměrná F. Zdá se to absurdní. Zdá se zvláštní, že bychom se měli tak nesmyslně zavázat. Proto se někdy navrhuje, že hermeneutický fiktivismus platí o použití těchto výrazů.

(3) Jak v roce 2000, tak jinde sestavuje Yablo seznam analogií mezi nekontroverzně nelitálním diskurzem na jedné straně a diskurzem o „platonických objektech“- pro naše účely je můžeme o nich jednoduše přemýšlet tak, jak by - objekty zralé pro fiktivistické zacházení ^[2] - na druhé straně. Nebudu zde reprodukovat celý seznam. Ale zde jsou některé reprezentativní navrhované analogie:

• Parafrasovatelnost: MB [stvoření metaforického líčení] jsou často parafrázovatelná bez pociťované ztráty obsahu. „To bylo její první setkání se zelenýma očima“jde na „to bylo její první cítění žárlivosti“. „To opravdu dostane moji kozu“jde na „to mě opravdu dráždí“.

  PO jsou často parafrázovatelné pryč bez pocitu ztráty předmětu. „Existuje možný svět s osluněnými osly“jde do „osluněných oslů je možné“. "Udělala to tak či onak" jde to "nějak to udělala". Atd.

• Silliness: MB zvou „hloupé otázky“, které zkoumají oblasti, na které se make-never nezabývá, např. Víme, jak velká je průměrná hvězda, ale kde se nachází? Říkáte, že jste ztratili nervy, bylo to zasunuto? Máte v úmyslu upustit od nevytvářeného svědomí své rasy v kovárně naší duše?

  Organizace producentů vyvolávají otázky, které jsou podobně hloupé. Jaké jsou vnitřní vlastnosti prázdné sady? Je událost vroucí vody horká? Jsou univerzály zcela přítomné v každém z jejich případů? Vedou vztahy rozdělenou existenci, rozdělenou mezi jejich relatu?

Zjevně je diskutabilní, jak přesně tyto analogie vypovídají. Dá se rozumně předpokládat, že tvrzení, že údajně hloupé otázky týkající se PO jsou opravdu hloupé, se bude líbit pouze filosofům určitého ohnutí mysli.

4. Argumenty proti fikci

Obraťte se nyní na argumenty proti fiktivismu. Stejně jako u argumentů pro fikci, bude důraz kladen na argumenty, které slibují, že budou relevantní pro fikci jako obecnou metafyzickou strategii, než na argumenty, které nanejvýš slibují, že budou relevantní pro fiktivismus o daném předmětu. ^[3] Mnoho argumentů je zaměřeno především proti fiktivitě hermeneutické odrůdy.

4.1 Fenomenologická námitka

Nejviditelnější námitkou proti fikci je to, že se zjevně zdá absurdní přizpůsobit se zdánlivě střízlivému diskurzu, jako je matematický nebo modální nebo morální diskurz, aby se věřilo a beletrie. („Matematický diskurz prostě vůbec nevypadá jako Cowboys a Indi.“) Toto je námitka zaměřená konkrétně na hermeneutický fiktivismus; je zjevně irelevantní, když směřuje proti revolučnímu fiktivistovi.

Na tuto námitku jsme již viděli některé fiktivní odpovědi. Jednou z odpovědí (oddíl 3.4) je, že kromě filosoficky zajímavých diskurzů se častěji věnujeme líčení a fikci, než si obvykle myslíme. Další odpověď - vztahující se k rozdílům uvedeným v oddíle 2.5 - spočívá v tom, že existují varianty fikce, které netvrdí, že existuje úzká analogie mezi cílovým diskurzem na jedné straně a fikcí a přesvědčením na straně druhé.

Byly provedeny pokusy zpřesnit, co je v podstatě fenomenologické námitky. Jason Stanley má dvě související námitky týkající se povahy fiktivní výzvy k předstírání. (i) Hermeneutický fiktivista říká, že se angažujeme v domněnce, kde se nám nezdá, že jsme. Stanley proto říká: „Pokud je hermeneutická fikce správná, pak x může nést výrokový postoj předstírání k výroku, aniž by byl v zásadě přístupný x, který x nese výrokový postoj předstírání k tomuto výroku. To však představuje novou a velmi drastickou formu selhání autority první osoby nad vlastními duševními stavy. “(ii) Podle toho, co fiktivista říká,stejné psychologické mechanismy, jaké jsou zapojeny do přesvědčování, se podílejí na porozumění použití diskursu, který je fiktivní. Zdá se však, že se to může ukázat jako problematické z empirických důvodů. Autistické osoby mají problémy s uměním věřit, takže podle fikční hypotézy by také měly mít problémy pochopit použití diskursu, jehož fiktivita je pravdivá. Autistické osoby však nemají problémy s matematickým diskurzem, modálním diskurzem nebo diskurzem ohledně negativních existencí atd.s hypotézou by také měli mít problémy pochopit použití diskursu, který je fiktivní. Autistické osoby však nemají problémy s matematickým diskurzem, modálním diskurzem nebo diskurzem ohledně negativních existencí atd.s hypotézou by také měli mít problémy pochopit použití diskursu, který je fiktivní. Autistické osoby však nemají problémy s matematickým diskurzem, modálním diskurzem nebo diskurzem ohledně negativních existencí atd.

4.2 Může fiktivismus dodávat zboží?

I když za fiktivismem existují hlavní odlišné argumenty a motivace, jednou z hlavních motivací je zjevně ontologická. Beletrie o diskurzu D je často vnímána jako atraktivní právě proto, že slibuje obejít jinak potenciálně závažné filosofické problémy týkající se D ontologie. Fiktivismus však nemůže, jak to bylo, splnit tento slib; nebo to je strach. Následuje několik příkladů, jak k tomu může dojít.

Zaprvé, podle fiktivismu o daném diskurzu je diskurs ve významných ohledech analogický paradigmatickým případům fikce. To má mít ontologické výhody. Konkrétně se předpokládá, že entity charakteristické pro příslušný diskurz mají stejný ontologický stav jako fiktivní entity. Pokud jsou však fikční entity samy o sobě problematické, pak tímto krokem nic nezíská. Beletrie o fikčních postavách - viz např. Kap. 10 z Waltonu (1990), Brock (2002) a Everett (2005) - je jedním pokusem tento problém vyřešit.

Za druhé, zvažte fiktivismus Petera van Inwagna (1990) o obyčejných objektech. Van Inwagen navrhuje, že když řekneme například: „Zde je tabulka“, to, co skutečně tvrdíme, je něco jako: zde jsou uspořádány simples. Sider (1993) si všiml problému: parafrázová strategie van Inwagen předpokládá, že existují simples a not gunk (jinými slovy, předpokládá se, že všechny objekty se rozkládají na minimální části, „simples“) a neexistuje žádný přímý způsob, jak jej přeformulovat tak, aby vzít v úvahu možnost gunk. Pokud se skutečně zdá, že je zvláštní, že v našem každodenním diskurzu bychom měli projevit preference pro hypotézu, že existují makrofyzikální objekty před agnosticismem ohledně záležitosti,mělo by se přesto zdát ještě podivnější, pokud bychom v našich běžných postupech měli projevit přednost hypotéze, že existují spíše simples než gunk. Nezdá se tedy, že by fiktivismus van Inwagen dodával zboží; nebo to je strach.

4.3 Kritika týkající se systematičnosti

Jedním z hlavních obav, že Stanley (2001) tlačí s ohledem na hermeneutický fiktivismus, je systematičnost (41). Vezměte si případ matematiky. Nekonečně mnoho vět patří do matematického diskursu a být kompetentní s matematickým diskurzem znamená mít schopnost tyto nekonečně mnoho vět pochopit. Standardní úvahy týkající se finality naší mysli vyžadují, aby naše pochopení těchto nekonečně mnoha vět bylo něco, co máme na základě našeho pochopení nějakého konečného souboru principů: je vyžadována kompoziční sémantická teorie. Ale není jasné, jak by mohla vypadat kompoziční fiktivní sémantická teorie.

Yabloova (2001) reakce na námitku zní: „Existují druhy řeči, kterým konečné bytosti jasně rozumějí, ale jejichž sémantika se nezdá být kompoziční. Člověk neočekává kompoziční sémantiku pro nadsázku, metonymii nebo ironii: neočekává se kompoziční sémantika pro řeč řízenou posunováním předpokladů. Nějak to ale chápeme. To naznačuje, že analýzy [hermeneutické fikce] zaměřené na druhy řeči, které připomínají nadsázku, metonymii atd., By neměly být drženy na úrovni silné systematičnosti nebo shody “. Na této reakci je něco zvláštního. Důvodem, proč neočekáváme kompoziční sémantiku pro hyberbole, je to, že vůbec neočekáváme sémantiku pro nadsázku. Nemyslíme si, že existují určité věty, které mají hyperbolický význam - ať už by to bylo cokoli - ale spíše že někdy jsou některé věty používány hyperbolicky. I tak však něco říká o tom, co Yablo říká. Analogie s nadsázkou a ironií ukazuje Yabla, aby byl užitečným fiktivistou: jeho hypotéza se netýká pouze typů významů, které matematické věty mají, ale o tom, co obvykle děláme s matematickými větami. Z tohoto hlediska je požadavek na kompoziční sémantiku sémantiky pro matematické věty chybný z toho důvodu, že fiktivista vůbec nenavrhuje sémantiku pro matematické věty. Analogie s nadsázkou a ironií ukazuje Yabla, aby byl užitečným fiktivistou: jeho hypotéza se netýká pouze typů významů, které matematické věty mají, ale o tom, co obvykle děláme s matematickými větami. Z tohoto hlediska je požadavek na kompoziční sémantiku sémantiky pro matematické věty chybný z toho důvodu, že fiktivista vůbec nenavrhuje sémantiku pro matematické věty. Analogie s nadsázkou a ironií ukazuje Yabla, aby byl užitečným fiktivistou: jeho hypotéza se netýká pouze typů významů, které matematické věty mají, ale o tom, co obvykle děláme s matematickými větami. Z tohoto hlediska je požadavek na kompoziční sémantiku sémantiky pro matematické věty chybný z toho důvodu, že fiktivista vůbec nenavrhuje sémantiku pro matematické věty.

Stanley diskutuje a odmítá odpověď na jeho argument stejně jako ten, který zde byl vynesen. Považuje otázku, zda by se fikcionář o D měl považovat za tvrzení o tom, co je ve skutečnosti vyjádřeno běžným výrokem deklarativní věty D, nebo spíše jen tvrzením o tom, co je pragmaticky sděleno. Stanley zjevně připouští, že fiktivista vystoupí z háčku v druhém případě, Stanley zařizuje řadu argumentů ve prospěch bývalé alternativy. Rozdíl, který Stanley kreslí, se však jasně liší od rozdílu mezi významem fiktivismu a fiktivismem užívání. Člověk může být užitečným fikcionářem, zatímco si myslí, že jeho názor je o tom, co je tvrzení vyjádřeno běžným výrokem o příslušné větě. Není jasné, proč by fiktivní hypotéza o tom, který výrok je vyjádřen v promluvě, měla vyústit v závazek ke kompoziční fiktivistické sémantice.

Tyto poznámky nejsou určeny k tomu, aby naznačovaly, že matematický fiktivista nám nedluží systematický popis toho, co se sděluje matematickými větami. Jde o to, že dlužné není kompoziční sémantika. Yablolova analogie, hyperbole, může být použita k vyjádření, navzdory zřejmým rozdílům mezi tímto případem a případem matematiky. Vše, co je potřeba k pochopení nadsázky, je obyčejná kompoziční sémantika, která dává doslovným významům příslušných vět plus obecný princip vztahující se k výrokům doslovně vyjádřeným větami k nafouknutým výrokům, které věty vyjadřují, když se používají hyperbolicky. Podobně,vzhledem k použití fiktivismu je vše, co je potřeba k pochopení toho, co je sděleno v obyčejných výrokech matematických vět, vše, co je obyčejná kompoziční sémantika plus princip, nebo nějaký soubor zásad, který spojuje doslovný obsah matematických vět s tím, co fiktivista říká, že výroky běžně vyjadřují.

4.4 Vycházející slunce a průměrný člověk

Jak bylo uvedeno výše, jedním ze způsobů, které se fiktivisté pokoušejí argumentovat za své nauky, je odvolání se na případy, kde jsou údajně fiktivní teze zjevně pravdivé. Dva takové případy jsou diskurs pohybu a mluví o „průměrném F“. V obou těchto případech však lze věrohodně tvrdit, že náležitá pozornost sémantice podkopává nárok fiktivisty.

Nejprve zvažte výrazy „průměr F“. Kritici, takový jako Stanley (2001), zdůraznit to ačkoli termín formy 'průměrný F' povrchně vypadá jako singulární termín, to také se liší v důležitých cestách od paradigmatických singulárních termínů. Porovnejte (příklady, které následují, jsou od Stanleyho (2001), jehož diskuse se zase opírá o Higginbotham (1985)):

1a. Průměrný červený vůz dostává 2,3 lístků ročně.

1b. Průměrný červený vůz dostává 2,3 lístků ročně.

2a. Červené lesklé auto na rohu má plochou pneumatiku.

2b. Lesklé červené auto na rohu má prázdnou pneumatiku.

(2a) a (2b) jsou naprosto přijatelné. Ale zatímco (1a) je přijatelný, (1b) je jasně deviantní. Na tomto typu důvodu Stanley zdůvodňuje, že fiktivista nemůže z příkladu odvodit žádnou podporu. 'Průměr' není žádné přídavné jméno a 'průměr F' nefunguje sémanticky jako pravidelný singulární termín.

Otočte se vedle pohybového projevu. Brendan Jackson (nadcházející) tvrdí, že jakékoli pokušení být fiktivním pojednáním o pohybu je pramenem z příliš zjednodušené koncepce sémantiky příslušných vět. Porovnejte

(3) Evropa je malá.

(4) Tento mobilní telefon je trochu těžký.

(5) Dálkový ovladač je nalevo od televize.

(6) Lev se skrývá za keřem.

Jackson si všimne dvou věcí. Za prvé, tyto případy jsou „analogické tomu, co se děje, když vyslovujeme typické pohyby. Všechny tyto výroky můžeme popsat jako neúplné, a to v tom smyslu, že existuje nějaký parametr - srovnávací třída, účel, perspektiva nebo rámec odkazu -, které je třeba vzít v úvahu, pokud má být výrok považován za vyjádření možného pravdivý výrok, a přesto výpověď neobsahuje žádné explicitní slovo nebo frázi, která určuje hodnotu pro tento parametr “. A za druhé, sémantici se obvykle shodují na tom, co se děje v (3) - (6): věty jsou jednoduše kontextové. Není třeba žádný fiktivní návrh, který by vysvětlil, proč v jejich obvyklých výrokech vyjadřujeme něco pravého. Podle Jacksona může být stejný příběh vyprávěn i v případě pohybu.

Body týkající se diskurzu pohybu a „průměrného F“v první instanci zpochybňují pouze některé konkrétní příklady, které fiktivisté inklinují k motivaci svých fiktivních tezí. Navrhují však i obecnější ponaučení: fiktivní teze lze často podkopávat tím, že se bude věnovat větší pozornost sémantice daného diskursu.

4.5 Filozofie jazykových zájmů

Hermeneutický fiktivista o diskurzu D charakteristicky prohlašuje, že existuje radikální nesoulad mezi asertickým obsahem výroků vět D (co je vyjádřeno v běžných výrokech těchto vět) a sémantickým obsahem těchto vět (co tyto věty doslovně vyjadřují, v kontextu promluvy). Ale když je tak holohlavě řečeno, o jakou strategii jde, měly by okamžitě vzniknout dvě související starosti, které se týkají základních otázek ve filosofii jazyka.

Zaprvé, i když teorii radikálního použití nastavujeme stranou, mnoho filozofů předpokládalo, že sémantický obsah věty je nějak určován tím, co se věta obvykle vyjadřuje. Zdálo by se, že to znamená, že musí existovat úzká souvislost mezi sémantickým obsahem věty a obvyklým používáním věty. Ale pak je zvláštní, zda existuje nesoulad mezi asertorickým obsahem a sémantickým obsahem, který fiktivista tvrdí, že existuje; nebo to je strach.

Za druhé, uvedení věcí tímto technickým způsobem zdůrazňuje další potenciální potíže. Ve filozofii jazyka existují hluboké a nevyřešené problémy týkající se povahy asertorického a sémantického obsahu a vztahu mezi nimi. I když tyto otázky zůstávají nevyřešeny, může být předčasné tvrdit, že se jedná o vztah asertorického a sémantického obsahu. Obecně lze říci, že fiktivisté mají tendenci mít příliš jednoduchý pohled na sémantický obsah.

Jedna fiktivní odpověď na tyto obavy spočívá v tom, že konzervativní pohled na sémantický obsah vět dotyčného diskursu má pouze z argumentů. Může říci, že jejím základním bodem je, že diskurzy se ve skutečnosti ontologicky nedopustí. Pokud se věty nelogicky nedopustí, i když jsou doslovně používány, je to v pořádku. Argumentuje tím, že i když se věty ontologicky dopouštějí tak, jak jsou doslovně používány, existuje důvod si myslet, že diskurs není spáchán ontologicky. Možná, s ohledem na to, jak použití určuje význam, by skutečnost, že naše použití vět není ontologicky zavádějící, měla zpochybnit jakoukoli sémantiku těchto vět vzhledem k tomu, jaké jsou. To však neovlivňuje obecnější filosofický bod, ke kterému se fiktivista obvykle stará: že diskurs není ontologicky zavázán.

4.6 Staré problémy v nových lahvích?

Jedním z obav, které by člověk mohl mít o fiktivitě, je to, že to samo o sobě nepomůže vyhnout se problémům, které se podobají podobným přístupům. Zde jsou dva příklady.

(1) Parafráza. Protože dávno předtím, než se fikcionalismus dostal do módy, se filozofové rádi odvolávali na parafrázi: často tvrdilo, že věty, které zřejmě vyjadřují takové a takové tvrzení, skutečně takové a podobné tvrzení jen vyjadřují. (Např. Zní to, jako byste skutečně mluvili o materiálních objektech, ale opravdu si jen nárokujete něco o skutečných a možných smyslových datech.) Taková odvolání k parafrázi se často objevila na detailech: vyprávění námitek ukázalo, jak parafrázy selhávají zabývat se všemi větami v rámci návrhu. Námitky proti některým fiktivním teoriím byly navrženy podobnou formou, protože někteří fiktografové ve skutečnosti nabízejí parafrázi. Vezměte například námitku van Inwagen (1985) proti fiktivitě o fikčních postavách,jak zastával například Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Zvažte pár vět van Inwagen,

(S1) Existuje smyšlená postava, která se u každého románu v tomto románu objevuje, nebo je vzorem postavy, která to dělá.

a

(S2) Pokud se v každém románu neobjeví žádný znak, pak je nějaký znak modelován na jiném znaku.

Zdá se, že věta (S1) obsahuje větu (S2), ale poplatkem je, že parafráze nabízené Waltonem to nerespektují. Parafrázy, které Walton nabízí, mají podobu „Zapojit se do předstírání druhu K je fiktivně mluvit skutečně ve hře takového druhu“: ale parafráza (S2) není parafrázou (S2) vyvolána (S1). O námitce lze samozřejmě říci hodně. (Odpověď Walton (2000) uvádí, že tvrzení, že (S1) s sebou nese (S2), je samo o sobě předstíráno.) V zásadě stejný druh námitek vznáší Richard (2000), Stanley (2001) a Kroon (2004) proti smyšlenému Markovi Crimminsovi (1998) o výrokové řeči a diskursu o prázdných jménech.

(2) Ve své (2005a) obraně verze morálního fiktivismu Mark Kalderon argumentuje, že by to byli nekognitivisté, kteří se snaží vyhnout problému Frege-Geach (pro představení tohoto problému viz část Problém vkládání) o morálním kognitivismu vs. non-kognitivismu) by měl přijmout verzi morálního fiktivismu. Výsledná teorie by byla taková, podle níž by morální věty měly běžný reprezentativní obsah, ale přijetí morálních vět neznamená víru v doslovnou pravdu o tomto obsahu, ale spíše pouze držení neognitivního přístupu k nim. Důvodem, proč se to má obejít problémem Frege-Geach, jsou argumenty jako

(P1) Krádež je špatná.

(P2) Pokud je krádež špatná, je špatné přimět někoho malého bratra, aby krást.

(C) Takže, přimět někoho malého bratra, aby krást, je špatné.

ujistit se, že tento revidovaný neognitivistický pohled je přímo platný: pro návrh doslovně vyjádřený v závěrečné větě se jedná o návrhy doslovně vyjádřené premisovými větami.

Člověk se však může obávat, že plánovaný fikční tah ve skutečnosti vůbec nepomůže s problémem Frege-Geach. Pro někoho, kdo by skutečně předložil takový argument, by byl dobrý argument. Aby tomu tak však bylo, musí argumentující věta ve skutečnosti, co tvrdí argumentující argument, poskytnout dostatečný důvod k tomu, aby přijala to, co ve své závěrečné větě skutečně vyjadřuje. Kalderonův morální fiktivista čelí problému, který uvádí, co se ve skutečnosti vyjadřuje a které to respektuje. Zdá se však, že se to zásadně neliší od tradičního problému neognitivismu, který říká, jaké významy příslušných vět jsou takové, že je možné respektovat dojem, že argument je platný.

4.7 Námitka Brock-Rosen

Zde je jednoduchý způsob, jak vyložit to, co je známé jako Brock-Rosenova námitka proti modálnímu fiktivismu. (Zde sleduji prezentaci Divers a Hagen (2006).) Zvažte návrh,

(P) Existuje pluralita světů,

kde „světy“máme na mysli Lewisovy možné světy. Modální fiktivista se nechce věnovat doslovné pravdě (P). Ale námitka je, že to nakonec skončí. Pro

(1) Podle modální fikce v každém světě, P.

Nyní, modální fiktivista drží, námitka platí, že pro každou modální větu „A“,

(M) „A“je pravda, pokud podle modální fikce, A *,

kde 'A *' je překlad 'A' do možných světových řečí.

Příkladem je (M)

(2) Nezbytně P iff podle modální fikce, v každém světě, P.

Podle (1) a (2),

(3) Nezbytně P.

A tedy

(4) P.

Přestože Brock-Rosenova námitka byla poprvé vznesena proti modálnímu fiktivismu a v tomto kontextu byla nejvíce diskutována, je důležité poznamenat, že tato námitka zobecňuje. Například podobný argument můžeme spustit v případě čísel. (Toto bylo poprvé zdůrazněno v Nolanovi a O'Leary-Hawthorne (1996).) Zde je návod, jak v tomto případě námitka jde.

Podle matematického fiktivismu

(#) Pro jakýkoli druh entity F existují n F s iff podle čísla fikce, Počet Fs = n.

Nyní to ale aplikujte na čísla. Okamžitým důsledkem je to, že fiktivista musí dojít k závěru, že (striktně a doslova) existují čísla.

Jedna diagnóza - a domnělé řešení - tohoto problému se týká dříve vytvořených rozdílů. Podle této diagnózy to, co námitka naznačuje, je, že fiktivista by měl být fiktivista použití. Je to smyšlený fiktivista, který se spoléhá na obecná schémata překladu, jako je (M) nebo (#). Fiktivista použití se bez skutečné ztráty může vzdát spoléhání se na takové obecné překladové systémy. (Pro tuto diagnózu viz Nolan a O'Leary-Hawthorne (1996) a Yablo (2001). Pro více informací o Brock-Rosenově námitce proti modálnímu fiktivismu viz položka o modálním fiktivismu.)

5. Význam

Nakonec se podívejme na širší obraz: potenciální filosofický význam fiktivismu.

Jak již bylo dříve uvedeno, hermeneutická fikce může samozřejmě přijít k pomoci eliminativistického antirealisty: adopce fiktivismu je pro eliminativistického antirealisty přitažlivější alternativou, než přijmout nějakou formu teorie chyb. ^[4]

Kromě pozitivních motivací pro antirealismus je fikcionalismus také důležitý pro hodnocení konkrétních argumentů pro realismus. Dovolte mi diskutovat o dvou. (a) Co můžeme nazvat argumenty běžného jazyka. Obyčejný jazyk argument pro existenci Fs jde následovně. „(1) Věty tak a tak jsou pravdivé. (2) (Sémantická analýza ukazuje, že) aby tyto věty byly pravdivé, musí existovat Fs. (3) Takže musí existovat F s. “Argument tohoto formuláře je jasně platný. Otázka správnosti argumentu tohoto druhu přichází na otázku, zda jsou prostory pravdivé. Hermeneutický fiktivismus představuje problémy pro ospravedlnění předpokladu (1). Z obyčejného diskursu je patrné vše, že při vyslovování příslušných vět nějak nějak předáváme nebo sdělujeme skutečné návrhy. Ale hermeneutický fiktivismus naznačuje, jak to můžeme udělat bez vět doslovně vyjadřujících skutečné výroky. b) Nepostradatelnost. Vezměme si opět příklad matematiky. Jedním z nejvlivnějších argumentů pro platonismus ve filozofii matematiky je argument nezbytnosti, podle kterého je tato kvantifikace nad matematickými entitami nezbytná pro naši nejlepší teorii světa, a proto bychom měli vzít matematické entity existovat. (Toto je velmi hrubá charakterizace argumentů nepostradatelnosti. Pro více podrobností viz položka o argumentech nepostradatelnosti ve filozofii matematiky.) Revoluční fikcionalismus však naznačuje komplikaci: i když v jistém smyslu je kvantifikace nad matematickými entitami nezbytná pro naše nejlepší teorie světa,možná to není doslovná kvantifikace nad matematickými entitami, která je tedy nezbytná. Vztah mezi hermeneutickým fiktivismem a argumenty nezbytnosti je o něco nepřímější. Avšak hermeneutický fiktivismus je relevantní pro argumenty nepostradatelnosti, protože to je analýza toho, co vědci různých pruhů skutečně říkají a věří, že nám říká, co je „naše nejlepší teorie světa“.

Argumenty pro realismus, které byly právě zmíněny, jsou argumenty, které by obvykle předkládali ti, kdo k ontologii přistoupili „chinským“přístupem. Z tohoto pohledu - přístupu mnoha z těch teoretiků, kteří dnes berou ontologii - bychom měli věřit v ty entity, které naše nejlepší teorie světa kvantifikuje. Ačkoli fikcionalismus představuje problémy pro specifické quinské argumenty, stejně jako argument nezbytnosti, jsou fiktivisté přirozeně považováni za metodologické spojence ortodoxních Quinejců. Mohou souhlasit s ortodoxními Quinejci, že bychom měli věřit v ty entity, které naše nejlepší teorie světa kvantifikuje. Pouze by zdůraznili, že to musíme rozumět tak, že znamená „doslova kvantifikuje“, a že v některých zajímavých případech není podmínka doslovnosti splněna.

Radikálně však téma jednoho z prvních Yablových novinek o fiktivitě, Yabla (1998), je to, že pouhá dostupnost fiktivismu jako teoretické možnosti představuje problémy pro ontologii jako vážný podnik. Vzhledem k tomu, že když Quinean říká, že bychom měli věřit v to, co kvantifikuje nejlepší teorie, musí to být chápáno jako „doslova kvantifikováno“. Ale potom se chinský program v ontologii spoléhá na doslovné / smyšlené rozlišení. Ale tento rozdíl je problematický: říkat, které části naší řeči jsou smyšlené a které jsou doslovné, je, jak tvrdí Yablo, přinejmenším stejně problematické jako to, které věty jsou syntetické a které jsou analytické. Existuje tedy přinejmenším stejně dobrý důvod pochybovat o doslovném / smyšleném rozlišení - a tedy o chinském programu v ontologii - protože existuje pochybnost o analytickém / syntetickém rozlišení. Toto je ad hominem, protože Quine sám skvěle zaútočil na analytické / syntetické rozlišení.

Zde mohou být učiněny dva metaontologické body. Poměrně mírným bodem je to, že je často tak těžké rozeznat, na jaké straně doslovného / smyšleného rozlišení některé diskursy spadají, že argumenty quinského druhu jsou zřídka dobře podporovány. Jiným bodem je, že někdy - nebo, v nejradikálnější verzi myšlenky, vždy - není skutečností o tom, zda je nějaký kus diskursu doslovný nebo smyšlený. Je to nejradikálnější bod, který je nejpodobnější analogii toho, co Quine říká o analytickém / syntetickém rozlišení.

Bibliografie

• Balaguer, M., 1998, Platonism and Anti Platonism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, „Postoje bez výhrad“, filozofie a fenomenologický výzkum, 98: 805-26.
• Bentham, J., 1932, Teorie beletrie, v Benthamově teorii beletrie, CK Ogden (ed.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, „Quasi-Realism no Fictionalism“, Kalderon (2005), s. 322-38.
• Brock, S., 2002, „Fictionalism about Fictional Char Character“, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, „Proč nejsem nominalista“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, „Mathematics and Bleak House“, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. a G. Rosen, 1997, Subjekt bez objektu, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, “Hesperus a Phosphorus: Sense, Pretense, and Reference”, Philosophical Review, 107: 1-48.
• Divers, J. a J. Hagen, 2006, „The Modal Fictionalist Predicament“, v F. MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. a G. Rosen, 2002, „Složení jako beletrie“, v R. Gale (ed.), The Blackwell Průvodce metafyzikou, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; historoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paříž: A. Hermann. Publikováno v angličtině jako Save the Phenomena: Esej o myšlence fyzikální teorie od Platóna do Galileo, přeloženo Edmundem Dolandem a Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002, „Peter van Inwagen o Material Beings“, Ratio, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, „Beletrie, lhostejnost a ontologie“, filosofie a fenomenologický výzkum, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005, „Against Fictional Realism“, Journal of Philosophy, 102: 624-49.
• Everett, A. a T. Hofweber, (eds.), 2000, Prázdná jména, Beletrie a Hádanky neexistence, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Science without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Realismus, Matematika a modalita, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, „Fictionalism“, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• French, P. a H. Wettstein, (eds.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Svazek XXV: Figurativní jazyk, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, „On Sémantics“, Linguistic Inquiry, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, „Předpoklady, předpoklady a ontologie“, Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, „Kvantifikace a neexistující objekty“, Everett a Hofweber (2000), s. 249-73.
• Hussain, N., 2004, „Návrat morálního fiktivismu“, Filozofické perspektivy, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Čestná iluze: oceňování pro Nietzsche's Free Spirits“, v B. Leiter a N. Sinhababu (ed.), Nietzsche and Morality, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., „Pravda vs. předstírání v diskurzu o pohybu (Nebo proč slunce opravdu stoupá)“, Noûs.
• Joyce, R., 2001, Mýtus o morálce, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005, „Moral Fictionalism“, v Kalderonu (2005), s. 287-313.
• Kalderon, M., (ed.), 2005, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, Moral Fictionalism, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, „Modální fikce a analýza“, v Kalderonu (2005), s. 116-33.
• Kroon, F., 2000, „Negative Existentials“, v Everett a Hofweber (2000), s. 95-116.
• Kroon, F., 2004, „Descriptivismus, předstírání a problémy Frege-Russella“, Philosophical Review, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, „Truth in Fiction“, American Philosophical Quarterly, 15: 37-46.
• Lewis, D., 2005, „Kvazi-realismus je fiktivismus“, v Kalderon (2005), s. 314-21.
• Lillehammer, H., 2004, „The Moral Error Theory“, Proceedings of Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, „Poslech fikcí: Studie polního nominismu“, British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
• McCormick, P., (ed.), 1985, Důvody umění / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, „O tom, co tam není“, analýza, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, „Weaseling Away the nevyhnutelnost Argument“, Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D., a J. O'Leary-Hawthorne, 1996, „Reflexní fikce“, analýza, 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall a C. West, 2005, „Morální fikce versus ostatní“, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, „Semantic Pretense“, v Everett a Hofweber (2000), s. 205-32.
• Rosen, G., 1990, „Modal Fictionalism“, Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, „Co je konstruktivní empirismus?“, Philosophical Studies, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, „Problémy v dějinách fikce“, v Kalderonu (2005), s. 14-64.
• Rosen, G. a J. Burgess, 2005, „Nominalism Reconsidered“, v S. Shapiro (ed.), Oxfordská příručka filozofie matematiky a logiky, Oxford: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Obrysy skepticismu, J. Annas a J. Barnes (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, „Van Inwagen a možnost Gunk“, analýza, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, „Hermeneutic Fictionalism“, ve francouzštině a Wettstein (2001), s. 36-71.
• Szabó, Z., 2001, „Beletrie a Mooreův paradox“, Canadian Journal of Philosophy, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, „Plurals and Simples“, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlín: Verlag von Reuther & Reichard. Publikováno v angličtině jako The Philosophy of 'If If', přeloženo CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, „Gideon Rosen o konstruktivním empiricismu“, Philosophical Studies, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, „Pretense and Paraphrase“, v McCormick (1985), str. 414-22.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, „Kvantifikační a fikční diskurs“, v Everett a Hofweber (2000), s. 235-47.
• Walton, K., 1985, „Fictional Entities“, v McCormick (1985), str. 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis and Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, „Metafora a propagace zaměřená na víru“, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Přetištěno v Kalderon (2005), s. 65-87.
• Walton, K., 2000, „Existence as Metafhor?“, Everett a Hofweber (2000), s. 69-94.
• Woodbridge, J., 2005, „Truth as a Pretense“, v Kalderonu (2005), s. 134-77.
• Yablo, S., 1998, „Odpočívá ontologie na chybě?“, Sborník Aristotelian Society, Suppl. Sv. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, „Paradox existence“, v Everett a Hofweber (2000), s. 275-312.
• Yablo, S., 2000a, „Apriority and Existence“, v P. Boghossian a C. Peacocke (eds.), New Essays on A Priori, Oxford: Oxford University Press, str. 197-228.
• Yablo, S., 2001, „Go Figure: A Way Through Fictionalism“, ve francouzštině a Wettstein (2001), s. 72-102.
• Yablo, S., 2002, „Abstraktní objekty: Případová studie“, Filozofické problémy, 12: 220-40.
• Yablo, S., 2005, „Mýtus sedmi“, v Kalderonu (2005), s. 88-115.
• Yablo, S., 2006, „Non-Catastrophic Presupposition Failure“, v J. Thomson a A. Byrne (eds.), Content and Modality: Themes from Philosophy of Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press.

Další internetové zdroje