Příčinná Souvislost Se Zákonem

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Příčinná souvislost se zákonem

První publikováno Čt 8. listopadu 2001; věcná revize St 17. listopadu 2010

Základní otázky, kterými se zabývá tato položka, jsou: (i) zda a do jaké míry se příčinná souvislost v právním kontextu liší od příčinné souvislosti mimo zákon, například ve vědě nebo každodenním životě, a (ii) jaká jsou příslušná zákonná kritéria pro rozhodování zda jedna akce nebo událost způsobila jinou (obecně škodlivou) událost. Důležitost těchto otázek spočívá v tom, že právní odpovědnost velmi často závisí na prokázání toho, že konkrétní jednání nebo událost nebo stav věcí způsobil konkrétní škodu nebo ztrátu jiné osobě. Jsou kritéria přijatá při rozhodování o těchto příčinných otázkách jak objektivní, tak řádně přizpůsobená funkci stanovení odpovědnosti?

Tato položka zahrnuje povahu a funkce příčinné souvislosti, vztah mezi příčinnou souvislostí a právní odpovědností a kritéria pro existenci příčinné souvislosti v právu. Poslední téma je rozebráno ve dvou částech: jaké jsou kauzálně relevantní podmínky („příčiny ve skutečnosti“) a jaké jsou důvody pro omezení odpovědnosti (požadavek „nejbližší příčiny“).

• 1. Povaha a funkce příčin
• 2. Příčinná souvislost a právní odpovědnost

• 3. Kritéria pro existenci příčinné souvislosti v právu

  • 3.1 Příčinně relevantní podmínky: „Příčina ve skutečnosti“
  • 3.2 „Přibližná příčina“
  • 3.3 Údajně příčinné omezení
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Povaha a funkce příčin

Zákon se týká použití kauzálních myšlenek ztělesněných v jazyce stanov a rozhodnutí na konkrétní situace. To zahrnuje nejprve pojetí toho, co je příčinou mimo zákon. K tomu byla dána řada odpovědí empirických (Hume) a metafyzických (Kant) a každá z nich má své současné příznivce.

Za druhé, je vyžadována teorie o tom, jak by kauzální pojmy měly fungovat v různých kontextech. V kontextu aplikace je pojem příčina víceúčelovým nástrojem. Jedna funkce, možná zásadní, je výhledová: specifikovat, co se stane a v jakých fázích, pokud budou určité podmínky přítomny společně. Toto použití příčiny slouží k poskytování receptů a předpovídání. Přináší také myšlenku kauzálního procesu. Další funkce je zpětná a vysvětlující: funkce, která ukazuje, které dřívější podmínky nejlépe odpovídají nějaké pozdější události nebo stavu. Třetí funkce je přisuzována: funkce stanovení rozsahu odpovědnosti agentů za výsledky, které sledují jejich agenturu nebo zásah ve světě.

Pro první z těchto účelů se důraz klade na příčinu spočívající v celém komplexu podmínek požadovaných k dosažení určitého výsledku (JS Mill). I když se použije na konkrétní situaci, zahrnuje to, co se obecně stane, když jsou splněny určité podmínky. Ve druhém vysvětlujícím kontextu je důraz kladen na výběr konkrétního stavu nebo podmínek, které nejlépe vysvětlují daný výsledek, z celého komplexu. Cílem může být buď vysvětlit třídu událostí, nebo konkrétní událost. Ve třetím, atributivním kontextu je cíl opět selektivní, ale z jiného úhlu pohledu. Je třeba přičíst agentovi odpovědnost za ty výstupy, které jeho nebo její agentura slouží k vysvětlení, a které tedy lze s pravděpodobností považovat za součást dopadu agentury na svět. Zde je účelem urovnat rozsah odpovědnosti, která se váže na konkrétní lidskou činnost nebo jinou událost nebo stav věcí. Tato odpovědnost je pak přičítána agentovi nebo, metaforicky, jiné události nebo stavu, o který jde (např. Vypuknutí války, vysoká nezaměstnanost).

Podle zákona je druhá a třetí z těchto funkcí pojmu příčina prominentní, často v kombinaci. Řada právních otázek se týká vysvětlení toho, jak k nějaké události nebo stavu došlo, zejména k nežádoucí události, jako je smrt nebo stav, jako je platební neschopnost. Ale ze zákona je třetí funkce zvláště význačná a kontroverzní. To, zda někdo může být potrestán nebo zaplatit odškodnění, nebo má právo požadovat odškodnění, často závisí na prokázání, zda osoba, která je potenciálně odpovědná nebo oprávněná, způsobila škodu takového druhu, které se zákon snaží vyhnout. Například všechny právní systémy tvrdí, že osoba může být vinna vraždou, pouze pokud způsobila smrt jiného. Všechny systémy považují to za závažnější trestný čin, který způsobí smrt, než aby se o to pokusil. Je občanským pochybením způsobit zranění druhému z nedbalosti při řízení vozidla, ale nárok je promlčen nebo snížen, pokud nedbalostní jednání zraněné osoby je také příčinou zranění. Pojistitel je povinen uhradit ztráty způsobené událostí typu definovaného v pojistné smlouvě, například požárem nebo záplavami, nikoli však pokud je příčinou ztráty něco jiného.

Přidělení odpovědnosti z příčinných důvodů není omezeno na zákon. Historici a moralisté například hodnotí odpovědnost agentů za výsledky, politické, sociální, ekonomické nebo vojenské, za to, co udělali nebo neudělali. Na rozdíl od právníků se zabývají odpovědností za dobré i špatné výsledky. Někteří spisovatelé (např. Moore) navrhují obecnou teorii příčin ve vztahu k odpovědnosti. Ale zatímco historici se mohou snažit posoudit výsledek jednání agenta v období nebo dokonce po celý život, zákon se zaměřuje na škodlivé výsledky konkrétních akcí. Tato použití příčin historiků, moralistů a právníků vyvolává otázku, kterou Collingwood obhajuje, zda připisování odpovědnosti vyžaduje jinou koncepci příčiny, než jaká byla použita pro predikci nebo vysvětlení. V právní teorii příčinných souvislostí má tento problém zásadní význam.

2. Příčinná souvislost a právní odpovědnost

Jsou-li právní předpisy, kterými se odpovídá za způsobenou škodu, formulovány ve stanovách, nařízeních a soudních rozhodnutích, často se používá slovo „příčina“. Představa, že je třeba prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním a újmou, je však často naznačena, i když se slovo nepoužívá. Platí to například o použití sloves, jako je „škoda“, což naznačuje příčinnou souvislost mezi agenturou a způsobenou škodou. V právních souvislostech není možné zastoupení omezeno na lidské chování, ale může se rozšířit na škody způsobené působením právnických osob, zvířat, neživých předmětů, jako jsou motorová vozidla a neživých sil, jako je požár. Ve všech těchto případech je použití pojmu příčina ústředním bodem právního vyšetřování,protože k prokázání odpovědnosti je třeba prokázat, že škoda byla způsobena nebo způsobena agenturou, že zákon považuje za potenciální základ pro existenci nebo rozsah odpovědnosti.

Vztah mezi působením újmy a právní odpovědností je však složitý. Složitosti se týkají výskytu odpovědnosti, důvodů odpovědnosti, položek, mezi nimiž musí být prokázána příčinná souvislost, a rozmanitosti vztahů, které mohou být v jistém smyslu považovány za příčinné. Pokud jde o výskyt odpovědnosti, zatímco z právního hlediska mohou být příčinami chování lidí nebo zvířat nebo přírodní události nebo procesy, právní odpovědnost se v moderním právu vztahuje pouze na fyzické osoby (lidské bytosti) a právnické osoby, jako jsou státy, korporace a další instituce, kterým je osobnost připisována zákonem.

Pokud jde o důvody odpovědnosti, je důležité pochopit, že pro to, aby osoba způsobila újmu nebo škodu jiné osobě (pojem „újma“bude krátce použita), není ze zákona ani nezbytnou, ani dostatečnou podmínkou právní odpovědnosti za poškodit. Není to nutná podmínka ze dvou důvodů. Za prvé, v právním kontextu jsou lidé často zodpovědní za újmu způsobenou jinými osobami (např. Zástupná odpovědnost zaměstnavatelů za zaměstnance), zvířata (např. Kousnutí nebezpečného psa), neživé předměty (např. Kolaps budov, dopady vozidla) nebo procesy (např. požár, pokles). V těchto případech není důvodem odpovědnosti z pohledu odpovědné osoby to, že způsobil škodu, ale že nese riziko, že škoda způsobí jiná osoba, zvíře, věc nebo proces. Riziko lze převzít dobrovolně, jako je tomu v pojistných smlouvách, nebo může být uloženo zákonem, jako v případě odpovědnosti zaměstnavatele za protiprávní jednání, ke kterému se zaměstnanci při výkonu svého zaměstnání dopustili. Mnoho zákonů se skutečně týká rozdělení sociálních rizik. Odpovědnost osoby, která riziko nese, může být doplňkovou nebo alternativou k odpovědnosti osoby (pokud existuje), která škodu způsobila protiprávně. Pokud je tedy zaměstnavatel odpovědný za škodu způsobenou jeho zaměstnancem jiné osobě, zaměstnanec může nebo nemusí být za tuto škodu rovněž právně odpovědný. Hlavními důvody odpovědnosti za škodu jsou tedy ze zákona (i) osobní odpovědnost zprostředkovatele za způsobení újmy a (ii) odpovědnost osoby vyplývající ze skutečnosti, ženese riziko, že bude muset v soudním řízení odpovědět na dotyčnou škodu.

Druhým důvodem, proč není újma nezbytnou podmínkou právní odpovědnosti, je skutečnost, že v mnoha kontextech je osoba občanskoprávně nebo trestně odpovědná bez ohledu na to, zda škoda byla způsobena jejím jednáním nebo jednáním agentury, za kterou je odpovědná. Podle anglo-amerického práva tedy mohou být ti, kdo přestupují na cizí zemi nebo porušují smlouvu, občanskoprávně odpovědní a ti, kteří protiprávně vlastní střelné zbraně, jsou trestně odpovědní, aniž by tím byla způsobena žádná hmotná újma. Jak uvnitř, tak mimo zákon je mnoho akcí považováno za protiprávní, ať už způsobují hmotnou škodu, či nikoli. Uložení trestů v občanském právu a trestů v trestním právu navíc nemusí mít žádný vztah k škodě (pokud existuje) způsobené jednáním, za které je uložen trest nebo trest.

To, že způsobí škodu jinému, rovněž není dostatečnou podmínkou právní odpovědnosti, a to ani v očích těch, jako je raný Epstein, který by obecně upřednostňoval, aby agenti byli přísně odpovědní za škodu, kterou způsobí. Aby osoba byla právně odpovědná za újmu jiné osobě, vyžaduje kromě řady podmínek týkajících se jurisdikce, postupu a důkazu, že by jednání mělo být takové povahy, kterou zákon označuje za protiprávní (např. Nedbalostní řízení) nebo jako potenciální zdroj odpovědnosti (např. chov nebezpečného zvířete). Rovněž vyžaduje, aby účel zákona zahrnoval újmu, pro kterou se požaduje náprava. V některých kontextech tedy právní opravný prostředek zakládá pouze fyzická, nikoli ekonomická nebo psychická újma. Navíc úvahy o morálce nesmějí vylučovat odpovědnost, jak by dobře mohla, pokud napříkladzloděj měl požadovat náhradu za zranění, které utrpělo při rozbití okna, aby vstoupil do domu oběti.

Existuje také komplikace týkající se položek, mezi nimiž musí být příčinná souvislost ze zákona prokázána. Dotazy, kterých se právo týká, se týkají konkrétních událostí. Způsobila jedna akce, událost, proces nebo stav (krátce)? Spojení, které musí být prokázáno v soudním řízení mezi událostmi, je zvláštního typu. Chování osoby nebo přirozená událost nebo proces lze vždy popsat různými způsoby, ale v soudním řízení jsou zásadní pouze určité popisy údajné příčiny. Například, je-li nárok na náhradu škody podán proti motoristovi za to, že způsobil zranění žadateli z nedbalosti, může představovat relevantní příčinu pouze tento popis jeho způsobu řízení, který se rovná nedbalosti. Proto „5. března v 17 hodinSmith řídil rychlostí šedesáti mil za hodinu v zastavěném prostoru „může být relevantní“, Smith nemusel řídit Mercedes, ale nemusí to být, i když oba správně popisují Smithův akt řízení vozidla při dané příležitosti. V právním kontextu tedy musí být spojení, které má být vytvořeno, koncipováno jako vazba mezi jednotlivými aspekty událostí. Navrhovatelka v občanskoprávní žalobě obvykle argumentuje například tím, že skutečnost, že Smith jel rychlostí šedesáti mil za hodinu v zastavěné oblasti při takové příležitosti, způsobil kolizi, která zase způsobila, že oběť utrpěla zlomená noha. Ačkoli je sporné, zda příčinná souvislost má být pojata jako vztah mezi událostmi nebo skutečnostmi (Davidson), z právního hlediska jsou obě relevantní. Dotčené události musí být identifikovány z hlediska času, místa a zúčastněných osob,ale aspekt událostí, mezi nimiž musí být prokázána příčinná souvislost, musí být specifikován tak, aby prokázal, že spadá do příslušných právních kategorií, jako je (v příkladu uvedeném výše) nedbalost a fyzická újma.

Vztah mezi působením újmy a právní odpovědností je také složitý z důvodu velké rozmanitosti vztahů mezi jednáním a újmou, které lze v určitém smyslu považovat za příčinné nebo analogické příčinnému vztahu. Opomenutí zabránit škodě, pokud má dotyčná osoba zákonnou povinnost zabránit jí, může zakládat právní odpovědnost, ale obvykle by bylo označeno jako „nebrání“, spíše než způsobující škodu. V souvislosti s mezilidskými vztahy je opět často stanovena právní odpovědnost těm, kteří ovlivňují ostatní tím, že jim radí, povzbuzují, pomáhají, povolují, donucují, klamou, podvádějí, dezinformují nebo poskytují příležitosti jiným, kteří je motivují nebo jim umožňují jednat způsobem, který je škodlivé pro sebe nebo pro ostatní. Zda byla spoluúčast v agentuře jiného považována za příčinnou nebo analogickou, byla zamítnuta (Moore), ale bráněna (Gardner). V některých případech (donucení, podvod) by se odpovědné osoby přirozeně považovaly za způsobené tím, že ovlivněné osoby jednaly tak, jak jednaly, zatímco v jiných ne, i když slabší mezilidské vztahy jsou v některých ohledech analogické s jasněji příčinnými vztahy. Nepomáhání nebo poskytování příležitostí ostatním jejich poradenstvím, varováním, informováním nebo záchranou nebo dodáváním jim sjednaného zboží a služeb je dalším důvodem odpovědnosti pro negativní agenturu, která je opět přinejmenším analogická příčinným vztahům. Existence tohoto širokého spektra příčinných či téměř příčinných základů odpovědnosti uznaných zákonem a morálkou vyvolává otázku, zda je každá jednotná teorie příčinnosti schopna započítat všechny.

3. Kritéria pro existenci příčinné souvislosti v právu

Teorie týkající se kritérií pro existenci příčinné souvislosti v právu spadají do dvou tříd. Někteří se zaměřují na typ podmínky, kterou musí údajná příčina představovat ve vztahu k údajnému následku. Jiní se zabývají zvláštností, kterou musí mít příčina ve vztahu k následku, aby bylo možné zjistit příčinnou souvislost. První třída teorie se týká identifikace příčinně relevantních podmínek výsledku nebo, v jazyce příčinných minimalistů, „příčin ve skutečnosti“. Musí být příčinou nezbytná podmínka, dostatečná podmínka nebo nezbytný člen souboru podmínek, které jsou společně dostačující pro výsledek? V právu jsou tyto pojmy, hodně diskutované ve filosofické literatuře, interpretovány jako význam „nezbytný nebo dostatečný za daných konkrétních okolností“. Šetřením bude například to, co bylo nezbytné nebo dostatečné k tomu, aby způsobilo smrt konkrétní osoby při dané příležitosti, nikoli jaké jsou obecně nezbytné a dostatečné podmínky smrti.

Druhý typ teorie se týká kritérií pro stanovení meze právní odpovědnosti za způsobení újmy. I za předpokladu, že údajná příčina představuje správný druh stavu výsledku (např. Nezbytná podmínka), odpovědnost nemůže trvat donekonečna. Neschopnost lékaře předepsat účinnou antikoncepci nemůže být považována za odpovědnou za smrt oběti vraždy spáchané dítětem v důsledku nedbalosti lékaře. Některé důsledky jsou „příliš vzdálené“. Jaká jsou však vhodná kritéria pro omezení?

V mnoha právních kontextech a z pohledu mnoha teoretiků je vyžadováno jediné kritérium. Je však třeba mít na paměti, že hledání jediného kritéria může být pouze reakcí na právní doktrínu. To někdy vyžaduje, aby všechny omezující faktory byly pod jednou střechou, jako je „blízká příčina“nebo „přiměřená příčina“, i když v pozadí těchto vět je řada jednoznačných důvodů pro stanovení omezení rozsahu odpovědnosti. K popisu údajně jediného omezujícího faktoru se používá řada výrazů, zejména příčina „blízká (přiměřená, přímá, účinná, operativní, právní, odpovědná)“na rozdíl od „vzdálených, nepřímých nebo právně neúčinných“příčin.

Někteří teoretici (například Leon Green a další od 20. let 20. století až po Wrighta a Stapletona dnes) tvrdí, že pouze otázka příčinně relevantních podmínek nebo skutečných příčin je skutečně příčinná. Sama vyvolává otázky, na které lze dát objektivní, vědecky platnou odpověď (Becht a Miller). I to zpochybnil Malone, který poukázal na začlenění normativních úvah do pravidel prokazování skutečného stavu v občanském právu. Tyto normativní úvahy se však více týkají zákonných důkazních pravidel než toho, co musí být prokázáno. Druhý typ teorie se týká otázek odpovědnosti, které by se podle názoru těchto příčinných minimalistů měly lépe řešit přímo, spíše než tím, že se budou ptát, zda na faktech existuje příčinný vztah mezi jednáním a újmou. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je zeptat se, jaký by byl nejspravedlivější způsob rozdělení příslušných sociálních rizik. Dalším (Posner) by bylo přenést odpovědnost, zejména v občanském právu, na osobu, která je nejvhodnější, aby se ztrátě vyhnulo co nejlevněji. V praxi zákonodárci a soudci jen zřídka opustili tradiční kauzální terminologii při projednávání druhého čísla, ale návrh na to byl opakovaně obnoven.

3.1 Příčinně relevantní podmínky: „Příčina ve skutečnosti“

Jaký druh stavu musí být agentuře přiřazen k jejímu zásahu nebo zásahu (zkráceně), aby bylo možné počítat jako příčinnou? Názor se dělí mezi ty, kterým musí být žaloba za daných okolností nezbytná k dosažení výsledku (podmínka „but-for“), a ti, kterým musí být za daných okolností nezbytnou součástí komplexu podmínek dostatečných pro výsledek (NESS) podmínka) a ti, kteří by požadovali spojení v kvantitativnějším nebo skalárním režimu tím, že by vyžadovali, aby akce byla „podstatným faktorem“nebo „přispěla k“výsledku.

But-for teorie, schválená mnoha právními a filozofickými teoretiky, včetně Mackie, má heuristickou výhodu v tom, že jednoduchým a často spolehlivým způsobem, jak vyloučit existenci příčinné souvislosti mezi agenturou a újmou, je zeptat se, zda by újma za okolností měla došlo v nepřítomnosti agentury. Pokud by ke škodě došlo v každém případě, agentura pravděpodobně není její příčinou ani jednou z jejích příčin. Pokud by k tomu nedošlo, kdyby agentura neexistovala, agentura by byla příčinně relevantní podmínkou nebo, pokud by někdo souhlasil s kauzálním minimalismem, skutečnou příčinou újmy.

Existují však případy, kdy je obtížné sladit test s našimi intuitivními úsudky o odpovědnosti. Jedná se zejména o dva typy případů, a to nadměrné a společné určení. Pokud dva lovci nezávisle, ale současně střílejí a zabíjejí třetí osobu, nebo dva dodavatelé nezávisle nedokážou včas dodat základní stavební potřeby, je intuitivně jasné, že každý by měl nést odpovědnost za smrt nebo zpoždění budovy. Zdá se však, že test „ale-for“vede k závěru, že ani jeden nezpůsobil škodu. Opět platí, že v mezilidských vztazích je často možné, že radu atd. Lze považovat za příspěvek přispívající k rozhodnutí osoby, aniž by bylo prokázáno, že by dotyčná osoba nekonala tak, jak by činila mimo radu. Rozhodnutí, která činíme, mají mnoho důvodů. Někdy není možné se ujistit, že v případě absence jednoho z nich by bylo rozhodnutí jiné. Víme jen to, že pro osobu, která dospěla k rozhodnutí, byly důvody, které byly vzaty v úvahu, dostatečné k tomu, aby ho přiměly k tomu, aby se rozhodl, jak to udělal.

V odpovědi je argumentováno (Mackie), že v těchto případech všechny agentury, které jsou jednotlivě nebo společně dostačující pro výsledek společně, tvoří její příčinu. Avšak ze zákona to problém nevyřeší, protože pokud agenti jednají ve shodě, odpovědnost každé agentury musí být stanovena nezávisle. Toho lze dosáhnout buď odvoláním na intuitivní představy o odpovědnosti, nebo využitím alternativního důvodu odpovědnosti založeného na riziku. Podpůrně zastává agentura, která poskytuje nezávisle nebo společně dostačující podmínku újmy, riziko, že k takové újmě dojde, i když by v každém případě k ní došlo.

Někteří z těch, kteří odmítají kritérium „but-for“(např. Hart a Honoré, Wright), se odvolávají na teorii založenou na představě JSMill o společně dostačujícím souboru podmínek. Teorie také čerpá z Mackieho myšlenky, v kontextu kauzálních zobecnění, stavu INUS (nedostatečná, ale nepotřebná část zbytečné, ale dostatečné podmínky). Tvrdí, že v konkrétní situaci je kauzálně relevantní podmínka nezbytným prvkem souboru podmínek společně postačujících pro škodlivý výsledek. Pro tento Wrightův termín se momentálně používá podmínka NESS (nezbytný prvek dostatečné sady), přičemž podmínkou NESS je specifická instance podmínky INUS. Příznivci NESS se proto odvolávají na myšlenku, že konkrétní příčinné souvislosti jsou případy zobecnění ohledně způsobu, jakým jsou události spojeny. Tvrdí, že za účelem ověření, zda by k výsledku došlo, kdyby dotyčná agentura neexistovala, je třeba provést srovnávací výpočet, který lze provést pouze na základě těchto zobecnění.

Ti, kdo odmítají teorii NESS, buď tvrdí, že singulární kauzální úsudky nezávisí na zobecněních, nebo poukazují na skutečnost, že spolehlivé zobecnění takového druhu, které předpokládá, jsou prakticky omezeny na anorganické fyzikální procesy. Organické procesy, jako jsou ty, které se podílejí na vývoji nemoci, a ještě více, na rozhodování lidí, neodpovídají usazeným vzorcům. Teorie NESS má tedy nanejvýš úzký rozsah použití.

Někteří z těch, kteří jsou ohromeni tím, co vidí jako nedostatky teorií but-for a NESS, dávají přednost kvantitativnějšímu nebo skalárnějšímu přístupu, podle kterého může být agentura zapojena do (Stapleton) nebo přispět k (Moore) výsledku ve větší či menší míře. Tvrdí, že agentura musí být podstatným faktorem škodlivého výsledku, aby byla právně příčinou. Tento přístup má zvláštní přitažlivost, když se spojí několik procesů (např. Několik požárů nebo znečišťujících látek), které způsobí škodu. Umožňuje rozlišovat podle rozsahu příspěvku konkrétního procesu k výsledku. Rovněž vyhovuje pravidlu, že ve většině právních kontextech musí být agentura, aby byla zodpovědná za veškerou újmu, která se objeví, pouze ukázána za jednu z příčin újmy, nikoli za jedinou příčinu. Tento přístup lze kritizovat tím, že předpokládá nezávislé pochopení příčin podle potřeby a / nebo dostatečných podmínek ve vztahu k jejich důsledkům.

Obtížné právní problémy se objevují v určitých případech předávkování, často označovaných jako „příčiny předjíždění“nebo „kauzální preempce“. Předpokládejme, že je podána smrtelná dávka jedu, ale oběť je smrtelně zraněna dříve, než se jed projeví. Předčasné vyprázdnění, nikoli předpuštěné onemocnění je považováno za příčinu smrti. Která podmínka je přijata k vyloučení druhé, je někdy kontroverzní, ale je zřejmé, že při dosažení rozhodnutí je třeba věnovat pozornost fázím a procesům, kterými údajné příčiny vedou ke škodlivému výsledku.

Abychom to shrnuli, myšlenka, že odpovědnost by měla záviset na tom, že agent změnil průběh událostí, ukazuje na směr teorie but-for. Funkce příčiny ve vztahu k receptům a predikcím ukazuje na teorii NESS. Fenomén vícenásobných příčin, které musí být často vzájemně váženy, ukazuje na kvantitativní teorii. To, co je zvýhodněno, se však musí uplatnit ve světle závazku zákona ospravedlnit práva a zajistit spravedlivé rozdělení rizik.

3.2 „Přibližná příčina“

Teorie specifických vlastností, které musí agentura mít ve vztahu k výsledku, aby mohla být její příčinou v právu, jsou v angloamerickém právu často seskupeny do této rubriky, i když mnoho dalších pojmů (např. Přiměřená, přímá, účinná, operativní, legální, odpovědné) jsou také uvedeny v literatuře. Tyto omezující teorie se uplatňují, protože pokud je každá kauzálně relevantní podmínka (ve skutečnosti příčina) považována za zakládající odpovědnost za výstupy, pro které je kauzálně relevantní, rozsah právní odpovědnosti se rozšíří téměř na neurčito. (Tento alarmující scénář by však podléhal nezávislým právním požadavkům, pokud jde o důkaz, druh poškození a propadnutí nároků v průběhu času). Dotyčné teorie proto uvádějí důvody pro omezení rozsahu právní odpovědnosti. Důvody uváděné pro omezení odpovědnosti však různí teoretici vnímají odlišně. Kauzální minimalisté považují všechny tyto teorie za ne kauzální, a to v tom smyslu, že ztělesňují jiné důvody právní politiky, než je politika odpovědnosti agenta za škodu způsobenou jejich jednáním nebo zásahem. Jiní považují některé z navrhovaných omezujících faktorů za kauzální a jiné za ne kauzální. Ve skutečnosti není sporné, že přinejmenším dva příčinné faktory omezují rozsah právní odpovědnosti. Jedním z nich je rozsah a účel dotčeného právního státu. Účelem žádného pravidla není poskytnout nápravu pro každý myslitelný druh poškození nebo ztráty. Další se týká snahy zákona dosáhnout výsledků, které jsou morálně nezpůsobilé. To vylučuje určitá tvrzení, která by byla nespravedlivá ze strany žalobce nebo nespravedlivá vůči agentovi. Je třeba zdůraznit, že důvody pro omezení odpovědnosti nemusí být nutně stejné ve všech oblastech práva. Zejména čím větší váha se přikládá úvahám o rozložení rizika, tím je pravděpodobnější, že budou vhodné různé limity, například v trestním, občanském a veřejném právu.

3.3 Údajně příčinné omezení

Někteří teoretici odmítají kauzální minimalismus, který zahrnuje omezenou představu o příčině, která je v žádném mimoprávním kontextu aktuální. Navrhují důvody omezení, které odrážejí příčinné rozsudky, které by byly učiněny mimo zákon. Tvrdí, že tyto důvody mají základ v běžném používání (Hart & Honoré) nebo v metafyzice příčinných souvislostí (Moore). Hlavními navrhovanými důvody jsou to, že odpovědnost je omezena (i) pokud je pozdější zásah určitého typu podmínkou škodlivého výsledku (ii), pokud agentura podstatně nezvýšila pravděpodobnost škodlivého výsledku, který ve skutečnosti dohlíží a (iii)), pokud příčinná souvislost zahrnuje řadu kroků a nakonec se rozplývá, takže výsledek je příliš vzdáleně spojen s údajnou příčinou. Tvrdí, že v těchto případech agenturaačkoli příčinně relevantní stav, nezpůsobil výsledek.

Myšlenka, že odpovědnost je vyloučena, když byla dotčená újma podmíněna pozdějším zásahem, je obvykle vyjádřena tím, že příčina, která zasáhla nebo nahradila, přerušila příčinnou souvislost mezi agenturou a výsledkem. Tyto „přestávky“nejsou koncipovány jako fyzické diskontinuity v průběhu událostí. Metafora vychází spíše ze skutečnosti, že v vysvětlujícím kontextu lze příčinu považovat za zásah do běžného průběhu událostí. Nejpřesvědčivější vysvětlení výsledku jsou ta, která poukazují na stav, který je v kontextu neobvyklý nebo neočekávaný, nebo na úmyslné jednání, jehož cílem je dosáhnout výsledku. Akce tohoto druhu byla popsána jako dobrovolná v širokém aristotelském smyslu, což je použití, které přitahovalo kritiku. Pokud jsou tato kritéria použita v atributivních kontextech,agentura nebude považována za příčinu výsledku, pokud je tento výsledek vysvětlen pozdějším neobvyklým jednáním nebo spojením událostí nebo úmyslným zásahem navrženým k jeho dosažení. Pozdější událost tohoto druhu je v rozporu se stavem situace (např. Tenká lebka vikimu), která existovala v době údajné příčiny. Posledně jmenovaný, i když výjimečný, nevylučuje připsání výsledku, ke kterému přispívá k údajné příčině. V praxi je tento pojem široce používán v občanském i trestním právu, jak ukázal Kadish. Použití těchto kritérií intervence v právních systémech je údajně odvozeno od zdravého rozumu a je v souladu s tím, že příčinné otázky jsou v právu považovány za faktické otázky. Je také podporováno (Honoré) na základě toho, že přiřadit pouze omezený rozsah výsledků,ať už jde o úspěchy nebo neúspěchy, k lidským agentům podporuje pocit osobní identity, který by byl ztracen, pokud by tímto způsobem nebylo přiřazování agentům omezeno. Pokud by neexistoval takový omezující faktor, měli bychom se podělit o své úspěchy a neúspěchy s mnoha dalšími lidmi, o nichž by se dalo říci, že pro jejich jednání by se však nepovažovalo za „naše“výrazné úspěchy a neúspěchy. Například úspěch studenta ve zkoušce by byl stejně úspěchem všech (rodič, učitel, lékař, dárce, přítel / přítelkyně), kteří studentovi umožnili uspět. Nebylo by to speciálně pro studenty. Pokud by neexistoval takový omezující faktor, měli bychom se podělit o své úspěchy a neúspěchy s mnoha dalšími lidmi, o nichž by se dalo říci, že pro jejich jednání by se však nepovažovalo za „naše“výrazné úspěchy a neúspěchy. Například úspěch studenta ve zkoušce by byl stejně úspěchem všech (rodič, učitel, lékař, dárce, přítel / přítelkyně), kteří studentovi umožnili uspět. Nebylo by to speciálně pro studenty. Pokud by neexistoval takový omezující faktor, měli bychom se podělit o své úspěchy a neúspěchy s mnoha dalšími lidmi, o nichž by se dalo říci, že pro jejich jednání by se však nepovažovalo za „naše“charakteristické úspěchy a neúspěchy. Například úspěch studenta ve zkoušce by byl stejně úspěchem všech (rodič, učitel, lékař, dárce, přítel / přítelkyně), kteří studentovi umožnili uspět. Nebylo by to speciálně pro studenty.přítel / přítelkyně), která studentovi umožnila uspět. Nebylo by to speciálně pro studenty.přítel / přítelkyně), která studentovi umožnila uspět. Nebylo by to speciálně pro studenty.

Kritika této představy o pozdějším zásahu má dvě podoby. Zaprvé, stanovená kritéria jsou příliš neurčitá na to, aby upravovala rozhodnutí v kontroverzních případech. Jejich aplikace nepředstavuje ani faktickou otázku, ani to, co je společensky považováno za skutečnost (Lucy), ale rozhodnutí, často kontroverzní, uložit nebo omezit odpovědnost. Předpokládejme, že motorista nedbalým způsobem zraní chodce, který je poté převezen do nemocnice a špatně léčen pro zranění. Namísto toho, aby se ptal, zda je nesprávné zacházení natolik neobvyklé, že se nepočítá s důsledkem nedbalosti řidiče, bylo by z pohledu kritiků lepší položit otázku, zda by riziko lékařského týrání mělo nést výlučně orgány nemocnice. Za druhé,i když kritéria navrhovaná pro výběr určitých podmínek jako příčin jsou uvedena ve vysvětlujících šetřeních, nemusí to nutně znamenat odpovědnost. Neexistuje žádný dobrý důvod přenést je z vysvětlujícího do atributivního kontextu. V občanském právu to může vést k tomu, že se osoba, která se dopustila chvilkové nedbalosti, bude doprovázet masivními ztrátami (Waldron).

Dalším omezujícím pojmem, který má některé tvrzení považovat za příčinné, je pravděpodobnost. Podle teorie adekvátních příčin předložené fyziologem Von Kriesem v roce 1886, systematicky vyvinutým Trägerem a obhajovaným v současné podobě Calabresim, je agentura příčinou pouze tehdy, pokud významně zvyšuje objektivní pravděpodobnost výsledku, ke kterému skutečně dochází. Objektivní pravděpodobnost je zde v kontrastu se subjektivní předvídatelností, ale tato pravděpodobnost musí být relativní vzhledem k předpokládané epistemické základně. Je nevyhnutelně záležitostí politiky, na jejímž základě se má rozhodnout, a zda zahrnout informace, které agent není znám nebo není k dispozici, když jednal. Odpovědnost je vyloučena ve vztahu k výsledku, jehož pravděpodobnost dotyčná agentura podstatně nezvýšila. Tato teorie,dlouhá ortodoxní v německém občanském právu, ale stále více doplněná politicky orientovanými kritérii, je intuitivně atraktivní, když agent neoprávněně vystavuje někoho riziku poškození, kterému by jinak nebyl vystaven. Agent například neoprávněně brání v cestě, takže žadatel je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.ale stále více doplněné o politicky orientovaná kritéria, je intuitivně atraktivní, když agent neoprávněně vystavuje někoho riziku poškození, kterému by jinak nebyl vystaven. Agent například neoprávněně brání v cestě, takže žadatel je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.ale stále více doplněné o politicky orientovaná kritéria, je intuitivně atraktivní, když agent neoprávněně vystavuje někoho riziku poškození, kterému by jinak nebyl vystaven. Agent například neoprávněně brání v cestě, takže žadatel je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.je intuitivně atraktivní, když agent neoprávněně vystavuje někoho riziku poškození, kterému by jinak nebyl vystaven. Agent například neoprávněně brání v cestě, takže žadatel je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.je intuitivně atraktivní, když agent neoprávněně vystavuje někoho riziku poškození, kterému by jinak nebyl vystaven. Agent například neoprávněně brání v cestě, takže žadatel je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.agent neoprávněně brání v cestě, takže žalobce je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.agent neoprávněně brání v cestě, takže žalobce je nucen podniknout nebezpečnější cestu podél kanálu a spadne do kanálu a utrpí zranění. Překážka je pak přiměřenou příčinou zranění. Ten, kdo neoprávněně zpoždí cestujícího, který je v důsledku toho povinen nastoupit na pozdější letadlo, které havaruje, není přiměřenou příčinou úmrtí cestujícího při nehodě. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena. Alespoň na základě tehdy dostupných informací nebyla pravděpodobnost zabití při letecké havárii zpožděním podstatně zvýšena.

Existují však případy, kdy agentura podstatně zvyšuje pravděpodobnost poškození, ale vzniklé poškození by bylo intuitivně připsáno pozdějšímu zásahu. Předpokládejme například, že v příkladu daném kolemjdoucím úmyslně hodil žadatele do kanálu. Bylo by přirozené připisovat jakoukoli újmu, kterou žalobce utrpěl, nikoli překážce na cestě, ale činu třetí osoby. Této námitce lze vyhovět použitím teorie rizik, verze teorie pravděpodobnosti se silnou podporou angloamerického psaní v trestním i občanském právu (Keeton, Seavey, Glanville Williams). Podle této teorie je odpovědnost za škodlivé výsledky omezena na druh poškození, jehož riziko bylo zvýšeno zásahem agentury. Poškození musí být „v rámci rizika“. Ale pak se hodně otočí o tom, jak je definováno chování agenta a riziko. Liší se riziko pádu do kanálu od rizika vtlačení do kanálu?

Jak bylo uvedeno výše, ze zákona může odpovědnost za škodu spočívat na rozdělení rizik a na příčinných souvislostech. Teorie rizik má přednosti, které jsou nezávislé na jejím tvrzení, aby vysvětlily, co způsobuje újmu agentuře. Lze to považovat za ilustraci širší zásady, že odpovědnost za škodu je omezena na druh újmy předpokládaný účelem porušeného právního státu (Normzweck), což je teorie prosazovaná v Německu (Von Cämmerer, JGWolf). Například pokud je pravidlo vyžadující oplocení strojního zařízení navrženo tak, aby zamezilo škodlivému kontaktu mezi strojním zařízením a těly dělníků, nemůže pracovník, který utrpí psychickou újmu hlukem způsobeným neoploceným strojem, uplatnit nárok na odškodnění za opomenutí plot. Požadavek oplocení nebyl navržen ke snížení hluku,i když správná bariéra by snížila hluk do té míry, aby se zabránilo psychologickému traumatu.

Omezení stanovená právními předpisy nelze považovat za příčinná. Liší se od jedné oblasti práva a od jednoho právního systému k druhému. Je pravda, že někdy může být účelem zákonného zákazu prostý účel uložení odpovědnosti za škodu způsobenou porušením tohoto zákazu. V tomto případě se limity stanovené příčinnými a účelovými kritérii shodují. Ale i v takovém případě je věcí právní politiky, které druhy škod mají být odškodněny nebo které mají vést k trestní odpovědnosti. Účelná omezení odpovědnosti musí být tedy buď považována za doplňková k těm (pozdější zásah, zvýšená pravděpodobnost) navrženým těmi, kdo odmítají kauzální minimalismus, nebo je nahrazují. Druhý pohled je v souladu s kauzálním minimalismem.

Další navrhovaná kritéria omezení jsou založena na morálních úvahách. Teoretici, kteří považují zavinění za základní podmínku trestní nebo občanské odpovědnosti, často tvrdí, že osoba by neměla být odpovědná za nezamýšlené a nepředvídatelné poškození. Existují problémy s urovnáním toho, zda musí být nepředvídatelný pouze druh újmy nebo konkrétní újma, a ve chvíli, kdy má být posuzována předvídatelnost. Ale předvídatelnost, i když má určitý vztah k pravděpodobnosti, je zjevně nepříčinným kritériem a může se vztahovat pouze na lidské chování, nikoli na jiné údajné příčiny. Někteří příznivci teorie rizik navíc tvrdí, že existence a rozsah právní odpovědnosti by měla upravovat různá kritéria. I když předvídatelnost poškození je podmínkou odpovědnosti,řádné zásady přidělování rizik agentovi, který se dopustil zavinění tím, že nepředvídal, a nepřijal opatření proti škodě, že jeho zavinění bude mít za následek nepředvídatelnou škodu, za předpokladu, že se jedná o takový typ, že právní stát se snaží zabránit.

Neexistuje žádný důvod předpokládat, že zákon při vysvětlujících šetřeních přijímá odlišná kritéria příčinnosti od těch, které jsou zaměstnány mimo zákon ve fyzických a sociálních vědách a v každodenním životě. I zde však mohou požadavky na důkaz vést k rozdílům, například mezi tím, co by bylo lékařsky považováno za příčinu nemoci, a tím, co se podle zákona považuje za její příčinu. Pokud jde o přisuzované použití příčiny, skutečnost, že zákon se musí současně věnovat významu pojmů dovážejících kauzální kritéria, jakož i účelu zákonných pravidel a jejich morálnímu postavení, činí z teorie příčinných souvislostí debatní terén, který v současnosti není velení všeobecné dohody a pravděpodobně zůstane kontroverzní (např. Stapleton, Wright, Moore, Gardner, Honoré).

Bibliografie

• Becht, AC a FW Millar, Test věcné příčiny nedbalosti a přísné odpovědnosti (St. Louis: Výbor pro publikace, Washingtonská univerzita, 1961).
• Brudner, A., „Vlastnické výsledky: O vedlejších příčinách, tenkých lebkách a zločinech nediferencovaných, Kanadský deník práva a jurisdikce, 11 (1998): 89–114.
• Calabresi, G., „O příčině a právu tortsů“, University of Chicago Law Review, 43 (1975): 69–108.
• Cämmerer, E. von, Das Problem des Kausalzusammenhange im Rechte, za nimi im Strafrechte, Karlsruhe: Verlag CFMuller, 1956.
• Coase, RH, „Problém sociálních nákladů“, Journal of Law and Economics, 3 (1960): 1-44.
• Collingwood, RG, Esej o metafyzice, Oxford: Clarendon Press, 1940.
• Donald Davidson, „Kauzální vztahy“v Esejích o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press, 1980.
• Epstein, RA, „Teorie přísné odpovědnosti“, Journal of Legal Studies, 2 (1973): 151–204.
• –––, „Příčinnost a nápravná spravedlnost. Odpověď na dvě kritiky, Journal of Legal Studies, 8 (1979): 477–504.
• Gardner, J., „Moore on Complicity and Causality“, Pennsylvánská univerzita, recenze práva PENNumbra, 156 (2008): 432–443.
• Green, L., Zdůvodnění přibližné příčiny, Kansas City: Vernon Law Book Company, 1927.
• –––, „Příčinná souvislost v zákoně o nedbalosti“Michigan Law Review, 60 (1962): 543–576.
• Hart, HLA a Tony Honoré, Příčinný zákon, 2. vydání, Oxford: Clarendon, 1985.
• Honoré, AM (Tony), „Příčinnost a odškodnění poškození“, Mezinárodní encyklopedie srovnávacího práva, sv. XI, Ch. 7, Haag: M. Nijhoff, 1971.
• –––, „Nezbytné a dostatečné podmínky v deliktovém právu“, ve filozofických základech deliktového práva, DG Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1995, s. 363–385.
• Kadish, S., 'Příčinnost a spoluúčast: Studie interpretace doktríny', Kalifornie Law Review, 73 (1985): 323–410.
• –––, „Teorie spoluúčasti“, v problémech současné právní filosofie: Vliv HLA Hart, Ruth Gavison (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1987, s. 287–303.
• Keeton, RE, Právní příčina v zákoně o tortu, Columbus: Ohio State University Press, 1963.
• Kries, J. von, „Über den Begriff der objektiven Möglichkeit und einiger Anwendungen desselben“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 12 (1888), 179–140, 187–323, 393–428.
• Landes, W. a R. Posner, „příčina v Tort Law; The Economic Approach ', Journal of Legal Studies, 12 (1983): 109–134.
• Lucy, W., 'Conduct and Causation', Philosophy of Private Law, Oxford: Clarendon Press, 2007, ch.6.
• Mackie, JL, Cement vesmíru. Studie kauzality, Oxford: Clarendon Press, 1974, 1980.
• Malone, WS, „Rozjímání o skutečných příčinách“Stanford Law Review, 9 (1956–7): 60–99.
• Moore, MS, kauzalita a odpovědnost. Esej v oboru právo, morálka a metafyzika, Oxford University Press, 2009.
• Peczenik, A., Příčiny a škody, Lund, Juridiska Föreningen i Lund, 1979.
• Posner, RA, „Teorie nedbalosti“, Journal of Legal Studies, 1 (1972): 29–96.
• Seavey, W., „Mr. Justice Cardozo a Law of Torts“, Harvard Law Review, 52 (1939): 371–407.
• Stapleton, J., 'Law, Causation and Common Sense', Oxford J. Legal Studies, 8 (1988): 111–131
• –––, „Právní příčina: skutečná příčina a rozsah odpovědnosti za důsledky“, Vanderbilt Law Review, 54 (2001): 941–000.
• –––, „Rozbalení příčinných souvislostí“, ve vztahu k odpovědnosti, P. Cane a J. Gardner (eds.), Oxford: Hart Publishing, 2001, s. 145–185.
• –––, „Výběr toho, co v zákoně máme na mysli“, kauzalita”, Missouri Law Review 73 (2008): 433–480.
• Träger, L. Der Kausalbegriff im Straf- und Zivilrecht, Marburg: Elwert, (1904).
• Waldron, J., 'Moments of Carelessness and Massive Loss', Philosophical Foundations of Tort Law, DG Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1995, s. 387–408.
• Williams, G., „The Risk Principle“, Law Quarterly Review, 77 (1961): 179–212.
• Vlk, JG, Der Normzweck im Deliktsrecht. Eine Diskussionsbeitrag, Göttingen, 1962.
• Wright, RW, 'Causation in Tort law', California Law Review, 73 (1985): 1737–1828.
• –––, „Příčinnost, odpovědnost, riziko, pravděpodobnost, nahá statistika a důkaz: Prořezávání bramble Bush vyjasněním konceptů“, Iowa Law Review, 73 (1988): 1001–1077.
• –––, „Ještě jednou do Bramble Bush: povinnost, příčinný příspěvek a rozsah právní odpovědnosti“, Vanderbilt Law Review, 54 (2001): 1071–1132.
• –––, „Účet NESS o přirozené příčině: odpověď na kritiku“: Perspektivy příčin (Hart Publishing, nadcházející 2010)

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Fumerton, R., a Kress, K., „Příčinná souvislost a zákon: Preempce, zákonná dostatečnost a kauzální dostatečnost, právo a současné problémy, zvláštní vydání v oblasti práva a příčin ve vědě, John M. Conley (ed.), Svazek 64 / číslo 4 (srpen 2001)
• Spellman, B. a Kincannon, A., „Vztah mezi kontrafactulem („ ale pro “) a příčinným zdůvodněním: Experimentální zjištění a důsledky pro Jurorova rozhodnutí, zákon a současné problémy, zvláštní problém týkající se práva a příčin ve vědě, John M. Conley (ed.), Svazek 64 / číslo 4 (srpen 2001)