Aristotelesovy Kategorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Aristotelesovy kategorie

První publikované Pá 7. září 2007

Aristotelesovy kategorie jsou mimořádně důležitým filosofickým dílem. Představuje nejen páteř Aristotelovy vlastní filozofické teoretizace, ale má také jedinečný vliv na systémy mnoha největších filosofů západní tradice. Soubor doktrín v kategoriích, které budu dále nazývat kategorialismem, poskytuje rámec pro zkoumání široké škály Aristotelových filosofických vyšetřování, od jeho diskuzí o čase a změně ve fyzice až po vědu o existenci qua být v Metafyzika, a to dokonce až k jeho odmítnutí platonické etiky v nikomachovské etice. Aristotelesova kategorialismus, která se dívá nad rámec svých vlastních děl, upoutala pozornost tak rozmanitých filosofů, jako jsou Plotinus, Porphyry, Aquinas, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano a Heidegger (abychom zmínili jen několik), kteří různě přijali, obhájili, upravili nebo odmítli jeho ústřední tvrzení. Všichni si různým způsobem mysleli, že je nutné vyrovnat se s rysy Aristotelova kategoriálního schématu.

Je zřejmé, že podnik kategorialismu, který zahájil Aristoteles, běží hluboko ve filozofické psychice. Přesto i přes svůj rozsáhlý vliv - a vlastně díky tomu - jakýkoli pokus o popis kategorizace čelí značné obtíží: odborníci nesouhlasí s mnoha jeho nejdůležitějšími a základními aspekty. Každá z následujících otázek obdržela výrazně odlišné odpovědi od vysoce respektovaných vědců a filozofů. Co klasifikují kategorie? Jaká teorie predikce je základem Aristotelova schématu? Jaký je vztah mezi kategorialismem a hylemorfismem, Aristotelovou další hlavní ontologickou teorií? Kam se věc hodí, pokud vůbec, do kategorizačního systému? Kdy Aristoteles psal kategorie? Napsal Aristoteles kategorie? Je seznam druhů v kategoriích Aristoteles 'je považován za seznam, nebo mění své názory jinde? Je Aristotelův pohled na podstatu v kategoriích konzistentní s jeho pohledem na podstatu v metafyzice? Existuje nějaká metoda, kterou Aristotle použil k vygenerování svého seznamu kategorií? Je Aristotelův kategorialismus filozoficky obhájitelný zcela nebo zčásti? Pokud jen částečně, která část kategorialismu je filozoficky obhájitelná?

Vzhledem k rozdílnosti znaleckého posudku o nejzákladnějších aspektech Aristotelových kategorií je nevyhnutelné, že pokus dát neutrální přehled o základních pozicích, které obsahuje, bude považován některými učenci za špatně vedený, možná drasticky. Dalo by se pokusit tento problém vyřešit komentováním každé vědecké debaty a názoru; ale takový projekt by nedokázal oživit ty nejvýraznější rysy aristotelské kategorialismu. V následujícím se tedy vydám jinou cestou. Nejprve představuji přirozenou, i když možná příliš zjednodušenou interpretaci hlavních struktur Aristotelova kategoriálního schématu, zatímco jsem se zastavil na cestě, abych zaznamenal některé zvláště kontroverzní body. Poté pokračuji v diskusi o jedné důležité vědecké a filozofické debatě o kategoriích,jmenovitě otázka, zda existuje nějaký systematický postup, kterým Aristoteles vytvořil svůj slavný seznam. Debata je z velké části zajímavá, protože se týká jednoho z nejzákladnějších metafyzických témat: jaký je správný systém kategorií? Nejsem v konečném důsledku znepokojen tím, že představím správný výklad Aristotelových kategorií. Spíše jen doufám, že poskytnu užitečný úvod k obsahu této nekonečně fascinující práce. Doufám, že poskytnu užitečný úvod k obsahu této nekonečně fascinující práce. Doufám, že poskytnu užitečný úvod k obsahu této nekonečně fascinující práce.

• 1. Čtyřnásobná divize

  • 1.1 Není uvedeno a není přítomno
  • 1.2 Není uveden a přítomen
  • 1.3 Řekl a není přítomen
  • 1.4 Uvedený a přítomný
  • 1.5 Nedávná debata

• 2. Ten-Fold divize

  • 2.1 Obecná diskuse

  • 2.2 Podrobná diskuse

    • 2.2.1 Látka
    • 2.2.2 Množství
    • 2.2.3 Příbuzní
    • 2.2.4 Kvalita
• 3. Odkud jsou kategorie?
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Čtyřnásobná divize

Kategorie se přirozeně dělí na tři odlišné části - to, co se stalo známým jako Pre-Predicamenta (chs.1-4), Predicamenta (chs. 5-9) a Post-Predicamenta (chs. 10-15). (Tyto názvy oddílů odrážejí tradiční latinský název celého díla, Predicamenta.) V Pre-Predicamenta diskutuje Aristoteles o sémantických vztazích (1a1-16), rozděluje bytosti (τἃ ὄντα) na čtyři druhy (1a20-1b9) a poté představuje svůj kanonický seznam deseti kategorií (1b25-2a4). V Predicamentě Aristoteles podrobně diskutuje o kategoriích látek (2a12-4b19), množství (4b20-6a36), příbuzných (6a37-8b24) a kvalitě (8b25-11a39) a poskytuje zběžnou léčbu ostatních kategorií (11b1-14). A konečně v Post-Predicamentadiskutuje o řadě konceptů týkajících se opozičních režimů (11b15-14A25), priority a simultánnosti (14a26-15a13), pohybu (15a14-15b17) a končí krátkou diskusí o tom, že mají (15b18-31). Existuje značná debata o tom, zda si Aristoteles myslel, že všechny tři části patří k jednomu dílu, a pokud ano, proč si myslel, že jsou všechny potřebné pro to, aby byla práce jednotným celkem. Existuje však široce rozšířená shoda, že v samém jádru kategorií jsou dva systémy klasifikace, jeden uvedený v Pre-Predicamenta a druhý v Proicament a.proč si myslel, že jsou všichni potřební, aby práce byla sjednoceným celkem. Existuje však široce rozšířená shoda, že v samém jádru kategorií jsou dva systémy klasifikace, jeden uvedený v Pre-Predicamenta a druhý v Predicament a.proč si myslel, že jsou všichni potřební, aby práce byla sjednoceným celkem. Existuje však široce rozšířená shoda, že v samém jádru kategorií jsou dva systémy klasifikace, jeden uvedený v Pre-Predicamenta a druhý v Proicament a.

Aristotelesův první klasifikační systém je bytostí, (τἃ ὄντα) (1a20). Dělení probíhá prostřednictvím dvou konceptů: (1) řečeno a (2) přítomno. Každá bytost je podle Aristotela buď řečeno o jiném, nebo o jiném. Podobně jakákoli bytost je buď přítomna v jiném, nebo není přítomna v jiném. Protože se jedná o technické pojmy, lze očekávat, že je Aristoteles definuje. Naneštěstí nedefinuje zmíněný vztah; a jeho definice vztahu přítomnost je buď kruhová, nebo spočívá na nedefinovaném pojetí bytí v. Říká: „Pojmem„ přítomný v předmětu “mám na mysli to, co je v něčem, ne jako součást, a nemůže existovat odděleně od co je v '(1a24-5). Všimněte si, že v této definici přítomnosti se nachází slovo „in“. Takže buď „in“znamená to samé jako „present-in“,v tom případě je definice kruhová; nebo „in“sama o sobě potřebuje definici, kterou Aristotle nedává. První klasifikační systém Aristotela tedy spočívá na technických konceptech, jejichž přesná charakterizace není vyřešena ničím, co Aristoteles říká.

Přes nedostatek užitečných definic těchto dvou konceptů existuje poměrně přímá, i když rozhodně ne nekontroverzní, jejich charakterizace, kterou přijalo mnoho vědců. Zaměřením se na Aristotelovy ilustrace většina vědců dochází k závěru, že bytosti, o nichž se říká, že jsou druhými, jsou univerzální, zatímco ty, které nejsou uvedeny, jsou další. Bytosti, které jsou přítomny v jiných, jsou náhodné, zatímco ty, které nejsou přítomny v jiných, jsou náhodné. Nyní jsou náhodné bytosti, které jsou univerzálními, přirozeně popisovány jako zásadní, zatímco náhodné bytosti, které jsou zvláštnostmi, jsou nejlépe popsány jednoduše jako náhodné. Když tyto možnosti spojíme, dostaneme následující čtyřnásobný systém klasifikace: (1) náhodné univerzály; (2) základní univerzály; 3) náhodné údaje;(4) náhodné údaje nebo to, co Aristoteles nazývá primární látky. Tento systém snadno mapuje na Aristotelovu vlastní terminologii, která je uvedena v 1a20: (1) Řekl a přítomen: náhodné univerzály; (2) Řekl-a není přítomen: základní univerzály; (3) Nehovořeno a přítomno: náhodné údaje; a (4) neuvádí se a není přítomen: primární látky. Krátká diskuse o každé z těchto tříd by měla stačit k tomu, aby byla uvedena jejich obecná povaha. Krátká diskuse o každé z těchto tříd by měla stačit k tomu, aby byla uvedena jejich obecná povaha. Krátká diskuse o každé z těchto tříd by měla stačit k tomu, aby byla uvedena jejich obecná povaha.

1.1 Není uvedeno a není přítomno

Pýcha místa v tomto klasifikačním schématu, podle Aristotella, patří těm subjektům, které nejsou ani řečeny, ani přítomny. Aristoteles říká, že takové entity jsou primární látky (2a11). Ačkoli dává pouze negativní charakterizaci primárních látek v kategoriích - nejsou ani řečenými ani přítomnými - jejich příklady, které poskytuje, nám umožňují vytvořit důkladnější představu o tom, co má být primární látka. Jeho oblíbenými příklady jsou individuální člověk a kůň (1a20, 2a11). Je tedy přirozené ho interpretovat jako myšlenku, že mezi primárními látkami jsou konkrétní podrobnosti, které jsou členy přírodních druhů. Zda v kategoriích Aristoteles zamýšlel omezit třídu primárních látek na pouhé členy přírodních druhů, se ukázalo, že patří mezi kontroverzní témata ve stipendiu Aristoteles. Zdá se však, že si přinejmenším myslí, že členové přírodních druhů jsou dostatečně paradigmatičtí, aby je mohli použít jako příklady.

Nyní, vzhledem k výše uvedené interpretaci řečeného a přítomného vztahu, primární látka je zvláštnost, která není náhodná. Je třeba připustit, že je těžké přesně říci, co to znamená říci, že konkrétní je neúmyslný. Při zdůrazňování skutečnosti, že primární látky nejsou druhy bytostí, které mohou být nehody, se zdá, že Aristoteles naznačuje, že nejsou nic náhodně predikovány a že to nejsou entity, které jsou zjevně dočasné, náhodně charakterizované nebo uměle sjednocené, jako je Sokrates, sedící v křesle. Podobně tím, že s nimi Aristoteles zachází jako s ničím, o nichž nic neříká, upozorňuje na skutečnost, že ani primární látky nejsou ničím predikovány. Spíše jsou samy o sobě základní jednoty a ve skutečnosti nejsou vůbec předvídatelné. Kromě těchto několika poznámekje však těžké přesně říci, vzhledem k tomu, co je v Pre-predicamenta výslovně uvedeno, co je primární látka. Dalo by se však namítnout, že je to vhodné pro metafyzicky fundamentální entitu - můžeme o ní říci, co to není, ale protože je to tak základní, chybí slovník, který by informačně řekl, co to je. A skutečně si Aristoteles myslí, že primární látky jsou tímto způsobem zásadní, protože si myslí, že všechny ostatní entity nesou nějaký typ asymetrické závislosti na primárních látkách (2a34-2b6).postrádáme slovní zásobu informativní, co to je. A skutečně si Aristoteles myslí, že primární látky jsou tímto způsobem zásadní, protože si myslí, že všechny ostatní entity nesou nějaký typ asymetrické závislosti na primárních látkách (2a34-2b6).postrádáme slovní zásobu informativní, co to je. A skutečně si Aristoteles myslí, že primární látky jsou tímto způsobem zásadní, protože si myslí, že všechny ostatní entity nesou nějaký typ asymetrické závislosti na primárních látkách (2a34-2b6).

1.2 Není uveden a přítomen

Pokud budeme i nadále chápat uvedené a přítomné rozdíly, jak jsem je charakterizoval, zjistíme také, že Aristoteles si myslí, že kromě údajů v kategorii látky jsou náhodné, nebo to, co můžeme nyní nazvat nepodstatnými, podrobnosti. Aristotelesův příklad takové entity je individuální část gramatických znalostí (1a25). Snad intuitivnějším příkladem je zvláštní bělost, kterou nějaký objekt má. Pokud existují nepodstatné údaje, pak je Sokratesova bělost číselně odlišná od Platónovy bělosti. Současní metafyzici by mohli nazvat takové entity tropy a takové označení je přijatelné, pokud si člověk dá pozor, že Aristotelesova teorie nebude připomínat příliš mnoho současných teorií tropů. V prvním případě,pokud Aristoteles přijme existenci nepodstatných údajů, určitě si nemyslí, že mohou existovat kromě primárních látek - skutečně je nejrozumnější interpretovat Aristoteles v tomto bodě jako myšlenku, že nepodstatná osoba je závislá entita., individualizovaný pouze odkazem na primární látku, v níž je přítomen. Proto bez Sokrates nemůže Sokratova bělost existovat. Navíc myšlení takových entit, jako je postavení v primitivním vztahu podobnosti k sobě navzájem, je pro Aristotelesův způsob myšlení zcela cizí. Nicméně, pokud je současná interpretace správná, Aristoteles přijal to, co se vhodně nazývá zvláštní vlastnosti.je nejpřirozenější interpretovat Aristoteles v tomto bodě jako myšlenku, že nepodstatný konkrétní je závislá entita, individualizovaná pouze s odkazem na primární podstatu, v níž je přítomna. Proto bez Sokrates nemůže existovat bělost Sokrata. Navíc myšlení takových entit, jako je postavení v primitivním vztahu podobnosti k sobě navzájem, je pro Aristotelesův způsob myšlení zcela cizí. Nicméně, pokud je současná interpretace správná, Aristoteles přijal to, co se vhodně nazývá zvláštní vlastnosti.je nejpřirozenější interpretovat Aristoteles v tomto bodě jako myšlenku, že nepodstatný konkrétní je závislá entita, individualizovaná pouze s odkazem na primární podstatu, v níž je přítomna. Proto bez Sokrates nemůže existovat bělost Sokrata. Navíc myšlení takových entit, jako je postavení v primitivním vztahu podobnosti k sobě navzájem, je pro Aristotelesův způsob myšlení zcela cizí. Nicméně, pokud je současná interpretace správná, Aristoteles přijal to, co se vhodně nazývá zvláštní vlastnosti.myslet na takové entity, že stojí v primitivním vztahu podobnosti se druhému, je pro Aristotelova způsob myšlení zcela cizí. Nicméně, pokud je současná interpretace správná, Aristoteles přijal to, co se vhodně nazývá zvláštní vlastnosti.myslet na takové entity, že stojí v primitivním vztahu podobnosti se druhému, je pro Aristotelova způsob myšlení zcela cizí. Nicméně, pokud je současná interpretace správná, Aristoteles přijal to, co se vhodně nazývá zvláštní vlastnosti.

1.3 Řekl a není přítomen

Když se tedy vrací k těm bytostem, které nejsou přítomny v jiných bytostech, Aristoteles si myslí, že kromě primárních látek, které jsou zvláštnostmi, existují i sekundární látky, které jsou univerzální (2a11-a18). Jeho příkladem je člověk (1a21), který je podle této interpretace univerzálním v kategorii podstaty. Pokud znovu přijmeme dotyčné rozdíly, jak jsem je nakreslil, měli bychom interpretovat sekundární látky jako základní vlastnosti primárních látek. Navíc, protože primární látky se zdají být členy přírodních druhů, je přirozené interpretovat sekundární látky jako druhy, k nimž primární látky patří. Pokud je tomu tak,pak si Aristoteles myslí, že nejen jsou primární látky členy přírodních druhů, ale že jsou v podstatě charakterizovány druhy, ke kterým patří.

1.4 Uvedený a přítomný

Konečně, bytost je jak řečeno, tak přítomno v primární látce, pokud je náhodným univerzálem. Aristotelesovým příkladem takové entity jsou znalosti; ale opět bělost poskytuje poněkud intuitivnější příklad. O univerzální bělosti se říká, že je o mnoha primárních látkách, ale je pro ně pouze náhodná.

1.5 Nedávná debata

Způsob, jakým jsem charakterizoval koncepty řečeného a přítomného, je, jak jsem řekl, přirozený a relativně přímočarý. Navíc to byla zdaleka ortodoxní interpretace mezi Aristotelovými středověkými tlumočníky. Byl bych však v rozpacích, kdybych nezmínil nedávnou debatu, kterou zahájila GEL Owen o vyznamenání (Owen, 1965a). Podle Owena Aristoteles nepřijal existenci nepodstatných údajů. Owen namísto toho tvrdí, že bytost, o které není řečeno, ale je přítomna v primárních látkách, je náhodným univerzálem nejnižší možné všeobecnosti. Owen proto popírá, že rozlišování mezi řečenými a neoznačenými je univerzálnost a podrobnosti. Nebudu diskutovat o Owenově interpretaci, ale pouze poznamenám, že to vyvolalo obrovské množství vědecké pozornosti. Zainteresovaný čtenář najdete diskusi o těchto otázkách zde:

Dodatek k nepodstatným údajům o metafyzice Aristoteles

2. Ten-Fold divize

2.1 Obecná diskuse

Poté, co poskytl svůj první systém klasifikace, Aristoteles se obrátil k predikmentě a představil druhý, který ho nakonec obsadil po většinu zbývajících kategorií. Aristoteles rozděluje to, co nazývá ta legomena (τἃ λεγόμενα), tj. Věci, které jsou řečeny, do deseti různých druhů (1b25). Věci, které jsou řečeny podle Aristotela, jsou slova (De Int 16a3), a proto je přirozené interpretovat jeho druhý systém jako klasifikaci slov. A protože anglické slovo „category“pochází z řeckého slova pro predikát, lze přirozeně myslet na druhý systém jako na klasifikaci odlišných typů lingvistických predikátů. O předmětu druhého systému klasifikace však existuje značná debata.

Existují tři důvody domnívat se, že Aristoteles se nezajímá primárně o slova, ale spíše o předměty na světě, kterým slova odpovídají. Zaprvé, jeho locution ta legomena je ve skutečnosti nejednoznačný, pokud jde o „řečené věci“- kde to mohou nebo nemusí být slova - a „věci, o nichž se mluví“- kde se to přirozeně pokládá za věci, o nichž se mluví slovy. Zadruhé, Aristotelovy příklady věcí patřících do různých kategorií jsou obecně mimojazykové. Například jeho příklady látek jsou individuální člověk a kůň. Zatřetí, Aristoteles výslovně přijímá doktrínu významu, podle níž slova konvenčně označují pojmy a pojmy přirozeně označují objekty na světě (De Int 16a3). Takže i když v jistém smyslu slova klasifikuje,je přirozené považovat jeho klasifikaci za konečně poháněnou obavami o objekty ve světě, kterým naše slova odpovídají.

Tito vědci nespokojení s lingvistickou interpretací druhého Aristotelova systému klasifikace se posunuli jedním z několika směrů. Někteří interpretovali Aristoteles jako klasifikační koncepty. Námitky vznesené proti lingvistickému výkladu však lze opět vznést proti výkladu pojmu. Jiní učenci interpretovali Aristoteles jako klasifikaci mimojazykové a mimokonceptuální reality. Konečně, někteří učenci syntetizovali lingvistické a mimojazykové interpretace interpretací Aristoteles jako klasifikace lingvistických predikátů, pokud jsou ve vztahu ke světu sémanticky významnými způsoby. I když si myslím, že tato druhá interpretace je pravděpodobně ta, která nejlépe vydrží podrobnou textovou kontrolu,obecný charakter druhého systému klasifikace je nejsnadněji vidět zaměřením na mimojazykovou interpretaci. V následujícím textu tedy zjednoduším věci tak, že budu mluvit, jako by Aristotelův první klasifikační systém je skutečnou klasifikací mimojazykových předmětů; a všimnu si míst, kde takový výklad čelí obtížím.

Co je tedy druhým klasifikačním systémem Aristotela? Jednoduše řečeno, jedná se o seznam nejvyšších druhů, které se také nazývají kategorie. To, že existují nejvyšší druhy (nebo možná, že existuje jeden jediný nejvyšší druh), lze motivovat pozorováním skutečnosti, že běžné objekty naší zkušenosti spadají do tříd rostoucí všeobecnosti. Uvažujme například javor. Je to v první instanci javor, a tak patří do třídy se všemi a pouze dalšími javory. Je to však také strom, a tak patří do širší třídy, konkrétně do třídy stromů, jejichž rozšíření je širší než třída javorů. Pokračování je také živou věcí a patří tedy do třídy, jejíž rozšíření je ještě širší než třída stromů. A tak dále. Jakmile je tento základní model před námi, můžeme položit následující otázku:jde toto zvýšení obecnosti do nekonečna ad nebo končí u třídy, která je nejobecnější? Znamená to tedy, že jde o nejvyšší druh?

Může se zdát, že odpověď na tuto otázku je zřejmá: samozřejmě existuje nejvyšší druh - bytí. Koneckonců, někdo by mohl argumentovat, všechno existuje. Třída, která obsahuje všechny bytosti, musí tedy být třída s největším možným rozšířením. V metafyzice však Aristoteles tvrdí, že bytí není rod (998b23, 1059b31). Podle Aristotela musí být každý rod odlišen nějakou odlišností, která je mimo tento rod. Pokud by tedy byl rod, musel by se odlišit odlišností, která z něj vypadla. Jinými slovy, bytí by muselo být rozlišeno nějakým ne-bytím, které je podle Aristotella metafyzická absurdita. Ačkoli toto tvrzení výslovně neuvádí, argument Aristotela, pokud je přesvědčivý, by zobecnil jakýkoli návrh na jediný nejvyšší druh. Proto,Nemyslí si, že existuje jeden jediný nejvyšší druh. Místo toho si myslí, že existuje deset: (1) podstata; (2) množství; (3) kvalita; (4) příbuzní; (5) někde; (6) někdy; (7) je v poloze; (8) mající; (9) jednání; a (10) působením (1b25-2a4). O prvních čtyřech těchto druzích budu za chvíli diskutovat podrobně. Pokud nás to však vezme do záležitostí, které jsou sice zajímavé, přesto však odvádějí pozornost od obecné povahy systému. Nejprve budu diskutovat o některých obecných strukturách obsažených v Aristotelově druhém systému klasifikace a poté přistoupím k podrobnější diskusi.a (10) působením (1b25-2a4). O prvních čtyřech těchto druzích budu za chvíli diskutovat podrobně. Pokud nás to však vezme do záležitostí, které jsou sice zajímavé, přesto však odvádějí pozornost od obecné povahy systému. Nejprve budu diskutovat o některých obecných strukturách obsažených v Aristotelově druhém systému klasifikace a poté přistoupím k podrobnější diskusi.a (10) působením (1b25-2a4). O prvních čtyřech těchto druzích budu za chvíli diskutovat podrobně. Pokud nás to však vezme do záležitostí, které jsou sice zajímavé, přesto však odvádějí pozornost od obecné povahy systému. Nejprve budu diskutovat o některých obecných strukturách obsažených v Aristotelově druhém systému klasifikace a poté přistoupím k podrobnější diskusi.

Kromě uvádění deseti nejvyšších druhů má Aristoteles také názory na strukturu takových druhů. Každý druh je rozlišen na druh nějakou sadou differentiae. Ve skutečnosti podstata každého druhu, podle Aristotela, spočívá v jeho rodu a diferenciaci, která spolu s tímto rodem definuje druh. (Z tohoto důvodu jsou ty nejvyšší druhy, přísně vzato, nedefinovatelné - protože neexistuje žádný rod nad nejvyšším druhem, nelze jej definovat z hlediska svého rodu a odlišnosti.) Některé druhy v různých kategoriích jsou také rody - jinými slovy se dělí na další druhy. V určitém okamžiku je však nejnižší druh, který se dále nerozlišuje. U těchto druhů můžeme předpokládat, že spadají podrobnosti, které patří tomuto druhu.

Nyní, pokud přijmeme charakterizaci řečených a přítomných, které jsem dal, můžeme vidět, že dva klasifikační systémy Aristoteles mohou být, tak řečeno, položeny na sebe. Výsledná struktura bude vypadat jako následující.

Látka	Množství relativní kvalita…
Řekl, že není přítomen	Řekl o přítomnosti
Není řečeno - není přítomno	Není řečeno o přítomnosti

Některé funkce tohoto systému stojí za zmínku. Zaprvé, jak jsem již poznamenal, Aristoteles dává hrdost na místo v tomto schématu primárním látkám. Říká, že by neexistovaly primární látky, pak by neexistovala žádná jiná entita (2b6). V důsledku toho je Aristotelova kategorialismus pevně anti-platonická. Zatímco Plato považoval abstrakt za realističtější než materiální údaje, v kategoriích Aristoteles bere materiální údaje jako ontologické podloží - v míře, v níž je primární látkou něco reálnějšího než cokoli jiného, jsou entity jako Sokrates a kůň nejpravděpodobnější entity v Aristotelesově světonázoru. Kromě toho jsou mezi sekundárními látkami ty, které mají nižší úroveň obecnosti, co Aristoteles nazývá „předchozí látkou“, než látky na vyšší úrovni (2b7). Takže napříkladčlověk je ve své podstatě před tělem. Zda má být vykládáno ve smyslu větší reality tohoto druhu, je otevřenou otázkou. Nicméně, Aristotelesovo narovnání zvýšení obecnosti se snížením podstatnosti je přinejmenším v duchu silně antiplatonické.

Existuje ještě jeden zajímavý obecný rys tohoto schématu, který stojí za to upozornit, než se podíváme na jeho podrobnosti. Aristotelovo odmítnutí názoru, že bytí je rod a jeho následné přijetí deseti různých nejvyšších druhů, vede k doktríně o bytí samém, které je ve středu Aristotelovy metafyziky. (Je však třeba poznamenat, že existuje skutečný nesouhlas v tom, do jaké míry Aristoteles přijal doktrínu bytí, která se objevuje v Metafyzice, když psal kategorie.) Podle Aristotela některá slova nevyjadřují rod, ale místo toho jsou to, co nazývá homonyma pro slepice - to znamená homonymy související s jednou věcí (prosí slepice), různě nazývané případy „fokálního významu“nebo „fokálního spojení“nebo „základní závislosti“v literatuře k tomuto tématu (1003a35 a násl.).). Taková slova jsou použitelná na různé předměty na světě na základě skutečnosti, že všechny tyto položky nesou nějaký druh vztahu k nějaké jedné věci nebo typu věci. Příkladem takového homonymu je podle Aristotela „zdravý“. Režim je podle něj zdravý, protože je zdravý; moč je zdravá, protože svědčí o zdraví; a Sokrates je zdravý, protože má zdraví. V tomto případě se režim, moč a Sokrates nazývají „zdravé“nikoli proto, že stojí pod jedním rodem, jmenovitě zdravými věcmi, ale místo toho, protože všichni mají určitý vztah ke zdraví. Podobně, podle Aristotela, věci na světě nejsou bytosti, protože stojí pod nějakým rodem, bytím, ale spíše proto, že všechny stojí ve vztahu k primární bytosti, která v kategoriích, které říká, je podstata. To částečně vysvětluje, proč v Metafyzice říká, že aby bylo možné studovat, musí člověk studovat látku (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Podrobná diskuse

Je třeba připustit, že když je uvedeno abstraktně, existuje určitá krása ve struktuře dvou klasifikačních schémat Aristotela. Aristotelesův systém však začíná vypadat poněkud trapně, když je zkoumán jeho seznam nejvyšších druhů. Některé z kategorií jsou přirozené, ale jiné se zdají mnohem méně. Jako výsledek, filozofové navrhli změny v Aristotelově seznamu, argumentovat, že různé kategorie by měly být odstraněny, a učenci navrhli, že Aristotelovy kategorie nejsou jen nejvyšší druhy, ale poněkud reprezentovat různé komplexní vztahy mezi slovy a různými aspekty světa. Stručná diskuse o prvních čtyřech kategoriích, které jsou jedinými, o nichž Aristoteles podrobně diskutuje, by měla přinést jak zájem Aristotelova seznamu, tak některé jeho zvláštnosti.

2.2.1 Látka

Nejzákladnější kategorií je podstata. Už jsme viděli, že podle Aristoteles se látky dělí na primární a sekundární látky. Ačkoli Aristoteles nediskutuje o různých druzích sekundárních látek v kategoriích, různé poznámky, které uvádí v celém svém korpusu, naznačují, že by sekundární látky rozdělil alespoň na následující druhy (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4).:

• Látka

  • Nehybné látky - nehybný kurzor (y)

  • Mobilní látky - tělo

    • Věčné mobilní látky - Nebesa

    • Destructible Mobile Látky - Sublunární těla

      • Nezničitelné ničitelné mobilní látky - prvky

      • Ensouled Destructible Mobile Látky - Živé věci

        • Neschopný vnímání - rostliny

        • Schopný vnímání - zvířata

          • Iracionální - nehumánní zvířata
          • Racionální - lidé

Tato hierarchie rodu / druhů není zdaleka úplná - Aristotelova biologická pojednání obsahují pozoruhodně bohatou taxonomii zvířat, která není zajata ani zjevně úměrná rozdělení na iracionální a racionální zvířata - ale pěkně ilustruje obecnou strukturu Aristotelových kategorií. Nejnižší druh v této taxonomii ustupuje druhům rostoucí obecnosti, dokud není dosaženo nejvyššího druhu, podstaty. Navíc je zde něco docela intuitivního o myšlence, že členové přírodních druhů jsou základním typem entity na světě, a proto existuje systém druhů rostoucího obecnosti, ke které každá taková entita patří. Samozřejmě si někdo může myslet, že nějaký druh stojí nad podstatou. Není však jasné, jaký by takový druh byl, kromě bytí,nebo možná ještě obecnější věc; a jak jsem již řekl, Aristoteles nejen odmítá myšlenku, že bytí je rod, ale je těžké pochopit, jaký je relevantní smysl pro věc, pokud se nejedná pouze o další slovo pro podstatu.

2.2.2 Množství

Druhá kategorie, kterou Aristoteles diskutuje v kategoriích, je množství; a v kapitole věnované kvantitě Aristoteles skutečně dělí množství na různé druhy. Ve skutečnosti dává dvě divize; ale pro ilustraci obecné povahy kategorie by mělo stačit projednání první divize, kterou dává. Podle Aristotela se množství dělí na spojitá a diskrétní; spojité množství se dělí na čáru, povrch, tělo, čas a místo; a diskrétní množství se dělí na číslo a řeč (4b20-23). Proto máme následující strukturu rodu / druhu:

• Množství

  • Nepřetržitá množství

    • čára
    • povrch
    • tělo
    • čas
    • místo

  • Diskrétní veličiny

    • číslo
    • mluvený projev

Stejně jako látka se množství jeví jako rozumný kandidát na nejvyšší druh - množství existuje; množství nejsou látky; látky nejsou množství; a není jasné, jaký druh by stál nad množstvím. Takže Aristotelovo rozhodnutí učinit z kvantity nejvyšší druh se zdá být dobře motivované. Aristotelovo zacházení s množstvím však vyvolává několik obtížných otázek.

Snad nejzajímavější otázka se týká skutečnosti, že některé druhy v kvantitě se zdají spíše kvantifikovanými věcmi než samotnými kvantitami. Zvažte například tělo. Ve svém nejpřirozenějším smyslu znamená „tělo“těla, která nejsou množstvím, ale spíše věcmi s množstvím. Totéž platí o linii, povrchu, místě a patrně řeči. S některými z těchto druhů je samozřejmě spojeno množství. Například délka, šířka a hloubka jsou spojeny s čarou, tělem a povrchem. Ale Aristoteles je neuvádí jako druh podle množství. V první řadě se tedy můžeme zeptat: má Aristoteles v úmyslu své rozdělení množství považovat za rozdělení množství nebo kvantifikovaných věcí?

Obtíže obsažené v Aristotelově seznamu druhů v kategorii množství mohou být upřesněny tím, že na několika místech se zdá, že se zavázal k názoru, že tělo je druh v kategorii látky (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta. 1079a31, 1069b38). A jak jsem nakreslil strukturu rodu a druhů do výše uvedené kategorie látek, tělo je jedním ze dvou druhů, které jsou bezprostředně pod látkou. Přesto se tělo také objevuje jako druh pod druhem Kontinuální množství. Obtížnost vyvstává, protože Aristotle se zavazuje k názoru, že žádný druh se nemůže vyskytovat jak v kategorii látek, tak v jiných kategoriích. Domnívá se, že o druhu v látce se říká, že je o primárních látkách, zatímco druh v jiných kategoriích není o primárních látkách. Proto,o jakémkoli druhu v látce i v nějaké náhodné kategorii by se mluvilo jako o primární látce, nikoliv o ní. Seznam druhů Aristoteles v kategorii kvantity tedy není jen záhadný, ale zdá se, že Aristoteles zavazuje k rozporu. Druhá otázka týkající se Aristotelesovy kvantitativní kategorie tedy sama o sobě naznačuje: jak může být tělo druhem jak v kategorii kvantity, tak v kategorii látky?

Je možné položit řadu dalších otázek týkajících se množství. Například Aristotelovo zacházení s množstvím v metafyzice zahrnuje druhy, které se nenacházejí v jeho léčbě v kategoriích (Meta. 1020a7-34), což vyvolává otázky, do jaké míry se soubor doktrín v kategoriích shoduje s naukami v jeho kategoriích. další fyzické a metafyzické práce. Dále vyvstávají otázky ohledně Aristotelových názorů na povahu některých druhů v kvantitě. Takže například tomu, co si Aristoteles myslí, že počet druhů odpovídá? Určitě si nemyslí, že čísla existují kromě hmotného světa. Ale co přesně si Aristoteles myslí, že číslo je? Vše, co dostaneme pro odpověď z kategorií je, že číslo je diskrétní množství. Taková odpověď však sotva poskytuje pochopení toho, co Aristoteles má přesně na mysli. Proč navíc Aristoteles zahrnuje řeč jako druh do kategorie kvantity? Řeč se zdá být přirozeným kandidátem pro tuto kategorii. Možná, Aristoteles má na mysli množství samohlásek a slabik řeckých slov. Ale pokud by něco, řeč by se zdála být jakýmsi hlasovým zvukem, což je pravděpodobně druh náklonnosti. Každá z těchto otázek je zajímavá a stojí za to ji sledovat. Zde jim však nebudu odpovídat. Spíše doufám, že jsem jen ilustroval, jak hluboce zajímavé a přesto obtížné přesně vymezit Aristotelovy kategorie. Proč Aristoteles zahrnuje řeč jako druh do kategorie kvantity? Řeč se zdá být přirozeným kandidátem pro tuto kategorii. Možná, Aristoteles má na mysli množství samohlásek a slabik řeckých slov. Ale pokud by něco, řeč by se zdála být jakýmsi hlasovým zvukem, což je pravděpodobně druh náklonnosti. Každá z těchto otázek je zajímavá a stojí za to ji sledovat. Zde jim však nebudu odpovídat. Spíše doufám, že jsem jen ilustroval, jak hluboce zajímavé a přesto obtížné přesně vymezit Aristotelovy kategorie. Proč Aristoteles zahrnuje řeč jako druh do kategorie kvantity? Řeč se zdá být přirozeným kandidátem pro tuto kategorii. Možná, Aristoteles má na mysli množství samohlásek a slabik řeckých slov. Ale pokud by něco, řeč by se zdála být jakýmsi hlasovým zvukem, což je pravděpodobně druh náklonnosti. Každá z těchto otázek je zajímavá a stojí za to ji sledovat. Zde jim však nebudu odpovídat. Spíše doufám, že jsem jen ilustroval, jak hluboce zajímavé a přesto obtížné přesně vymezit Aristotelovy kategorie.zde jim můžete nabídnout jakékoli odpovědi. Spíše doufám, že jsem jen ilustroval, jak hluboce zajímavé a přesto obtížné přesně vymezit Aristotelovy kategorie.zde jim můžete nabídnout jakékoli odpovědi. Spíše doufám, že jsem jen ilustroval, jak hluboce zajímavé a přesto obtížné přesně vymezit Aristotelovy kategorie.

2.2.3 Příbuzní

Po kvantitě Aristoteles diskutuje o kategorii příbuzných, což interpretačně i filozoficky vyvolává ještě větší potíže než jeho diskuse o kvantitě. Současný filozof by si přirozeně mohl myslet, že tato kategorie obsahuje to, co bychom dnes nazvali „vztahy“. Ale to by byla chyba. Název kategorie je ta pros ti (τἃ πρὃς τι), což doslova znamená „věci k něčemu“. Jinými slovy, zdá se, že Aristoteles klasifikuje ne vztahy, ale spíše věci na světě, pokud směřují k něčemu jinému. Zdá se však, že pro Aristotela jsou věci směrem k něčemu jinému, pokud se na ně vztahuje relační predikát. Aristoteles říká: Věci se nazývají „relativní“, pokud se o nich říká, že mají něco jiného nebo že se na ně něco odkazuje. Takže například čím větší,jako takový se říká, že má něco jiného, protože se říká, že je větší než něco (6a36).

Snad nejjednodušší čtení Aristotelovy diskuse je následující. Všiml si, že určité predikáty v jazyce jsou logicky neúplné - nepoužívají se v jednoduchých větách předmětů / predikátů ve tvaru „a is F“, ale spíše vyžadují určitý druh dokončení. Řeknout „tři je větší“znamená něco, co je neúplné - k dokončení je třeba říci, co tři je větší než. Nicméně, Aristoteles přijal doktrínu, podle které vlastnosti na světě jsou vždy součástí jediného subjektu. Jinými slovy, ačkoli Aristoteles počítal relační predikáty, a přestože si jistě myslel, že objekty na světě jsou ve vztahu k jiným objektům, nepřijal vztahy jako skutečný typ entity. Aristotelesova kategorie příbuzných je tedy jakýmsi domem na půli cesty mezi lingvistickou stránkou vztahů,jmenovitě relační predikáty a ontologická stránka, konkrétně vztahy samotné.

Pro naše účely nemusíme určovat, jak nejlépe interpretovat Aristotelovu teorii příbuzných, ale můžeme spíše zvážit některé problémy, které Aristotelova diskuse vyvolává. Zaprvé, každý, kdo je spokojený s relačními vlastnostmi, nepochybně najde Aristotelovu diskusi poněkud zmatenou. Ačkoli Aristoteles diskutuje o důležitých vlastnostech relačních predikátů, například, že relační predikáty zahrnují určitý druh vzájemného odkazu (6b28), jeho základní postoj, podle něhož jsou všechny vlastnosti na světě nerelační, se objeví zdráhavě. Zadruhé, Aristotelova kategorie příbuzných vyvolává interpretační otázky, zejména otázku týkající se toho, do jaké míry má být jeho kategorický systém klasifikován. Stejně jako v případě množství,Zdá se, že se Aristoteles zaměřuje spíše na věci, které spolu souvisí, než na vztahy samotné. Ve skutečnosti je to zřejmé z názvu kategorie.

Tato poslední skutečnost, konkrétně to, že se Aristoteles ve své diskusi o příbuzných zdá spíše zaměřen na související věci než na vztahy, vytváří tlak na snadnou charakterizaci kategorií, o nichž jsem hovořil dříve, konkrétně že každá kategorie je odlišným typem mimojazykové entity. Pokud by tato snadná charakterizace byla správná, měl by Aristoteles počítat s nějakým typem entity, která odpovídá příbuzným jako nejvyšší druh. Ale neudělal to. Je proto lákavé přejít k interpretaci, podle které se Aristoteles nakonec soustředí na lingvisticky charakterizované položky. A možná si myslí, že svět obsahuje jen několik základních typů entit a že různé typy predikátů se vztahují na svět na základě složitých sémantických vztahů jen s těmito typy entit. Jak se ukazuje,mnoho komentátorů ho interpretovalo tímto způsobem. Jejich interpretace však čelí vlastním potížím. Abychom vychovali jen jednu, můžeme se zeptat: jaké jsou základní entity na světě, ne-li jen ty, které spadají do různých kategorií? Možná existuje způsob, jak odpovědět na tuto otázku jménem Aristotela, ale odpověď není jasně uvedena v jeho textech. Znovu jsme nuceni přiznat, jak obtížné je přesně stanovit přesnou interpretaci Aristotelovy práce. Znovu jsme nuceni přiznat, jak obtížné je přesně stanovit přesnou interpretaci Aristotelovy práce. Znovu jsme nuceni přiznat, jak obtížné je přesně stanovit přesnou interpretaci Aristotelovy práce.

2.2.4 Kvalita

Po příbuzných diskutuje Aristotle o kategorii kvality. Na rozdíl od kvantity a příbuzných, kvalita nepředstavuje zjevné obtíže při interpretaci, podle které Kategorie klasifikují základní typy entit. Aristoteles dělí kvalitu takto (8b26-10a11):

• Kvalitní

  • Návyky a dispozice
  • Přirozené schopnosti a neschopnosti
  • Afektivní vlastnosti a náklonnosti
  • Tvar

Každý z těchto druhů vypadá jako extra-lingvistický typ entity; a žádný z těchto druhů se nejeví jako druh v jiné kategorii. Jakékoli potíže s Aristotelesovým zpracováním kvality se tedy týkají spíše vhodnosti rozdělení, které dělají, než míry, do jaké tato kategorie zapadá do širšího výkladu kategorizačního systému. Ale stejně jako u téměř všeho v Aristotelově schématu byly divize, které dělí mezi kvalitami, přísně kritizovány. Například JL Ackrill kritizuje Aristotela takto:

On [Aristoteles] neposkytuje žádný zvláštní argument, který by dokazoval, že [zvyky a dispozice] jsou vlastnosti. Rovněž neuvádí žádné kritérium pro rozhodnutí, že daná kvalita je nebo není [zvykem-dispozicí]; proč by se například s afektivními vlastnostmi mělo zacházet jako s třídou zcela odlišnou od [zvyků a dispozic]? (Ackrill 1963)

Ackrill shledává Aristotelovo rozdělení kvality v nejlepším případě bez motivace. Zdá se, že Ackrill je zdvořilý. Montgomery Furth řekl: „Do značné míry se budu vyhýbat otázkám, jako je… důvod (pokud existuje) pro pochopení monstrózní hordy yclept Quality… do jedné kategorie (Furth 1988).

Je třeba připustit, že Aristotelův seznam druhů je v první řadě trochu podivný. Proč bychom například měli považovat některý z uvedených druhů za přímo spadající do kvality? Když Aristoteles uvede druh, nedodrží svůj obvyklý postup a neposkytne odlišnosti, které je odlišují. Pokud existují takové rozdíly, měli bychom očekávat, že například návyky a dispozice mohou být definovány jako takové a taková kvalita. Totéž by samozřejmě platilo i pro ostatní vlastnosti. Ale Aristoteles tyto diferenciace neposkytuje, je těžké pochopit, čím by mohli být. Abychom ocenili obtížnost, stačí se jen zeptat: Jaká diferenciace může být přidána ke kvalitě tak, aby definovala tvar?

Abychom byli spravedliví, kategorie kvality Aristoteles má své obránce. Ve skutečnosti někteří z těchto obránců zašli tak daleko, že poskytli něco pro odpočet druhu z různých metafyzických principů. Například Aquinas o své kategorii Summa Theologia říká následující:

Nyní může být způsob určování subjektu, který je předmětem náhodné bytosti, použit s ohledem na samotnou povahu subjektu nebo s ohledem na jednání a vášeň vyplývající z jeho přirozených principů, které jsou hmotou a formou; nebo znovu s ohledem na množství. Pokud vezmeme režim nebo určení subjektu s ohledem na kvantitu, pak budeme mít čtvrtý druh kvality. A protože množství, považované za samo o sobě, postrádá pohyb a neznamená to představu o dobrém nebo zlém, nevztahuje se tedy na čtvrtý druh kvality, ať už je věc dobře nebo špatně zlikvidována, ani rychle nebo pomalu přechodná.

Ale způsob určení subjektu, pokud jde o jednání nebo vášeň, je považován za druhý a třetí druh kvality. A proto v obou případech bereme v úvahu, zda se má věc dělat snadno nebo obtížně; ať už je to přechodné nebo trvalé. Ale v nich nepovažujeme nic, co by se týkalo pojmu dobra nebo zla: protože pohyby a vášně nemají aspekt konce, zatímco dobro a zlo se říká o konci.

Na druhé straně způsob nebo určení předmětu, co se týče povahy věci, patří k prvnímu druhu kvality, což je zvyk a dispozice: pro filosof říká (Phys. Vii, text. 17), když mluvíme o návycích duše a těla, jsou to „dispozice dokonalého k nejlepšímu; a dokonale myslím to, co je zlikvidováno v souladu s jeho povahou. “A protože samotná forma a povaha věci jsou cílem a příčinou, proč je věc stvořena (Fyz. Ii, text. 25), proto u prvních druhů považujeme za zlé i dobré, a také měnitelnost, zda je snadná nebo obtížné; protože určitá povaha je konec generace a pohybu. (Aquinas, Summa Theologica, část I, druhý článek, Q. 49, čl. 2))

Zdá se, že Akvinové vidí druh v kategorii kvality jako systematicky se rozvíjející z některých základních metafyzických principů. Pravděpodobnost věrohodnosti odvození druhu Aquinas závisí samozřejmě na tom, zda Aristoteles přijal zásady, které Aquinas používá. I toto je bohaté a důležité téma, ale nikoliv to, o čem se zde budu zavázat.

Může se zdát divné citovat Aquina v takové délce v eseji věnované Aristotelovým kategoriím, ale učinil jsem to ze dvou důvodů. Zaprvé, jak ilustrují komentáře Ackrilla a Furtha, Aristotelovo schéma bylo vážně kritizováno vědci i filozofy. Aquinasovy komentáře o kvalitě však ukazují, že v rukou skutečně talentovaného tlumočníka - a rozhodně nebyl žádný tlumočník Aristoteles větší než Aquinas - lze mnoho kritik splnit. Zadruhé, a co je důležitější, pozornost, kterou Aquinas věnuje kategorii kvality, svědčí o jednom z nejdůležitějších faktů o Aristotelových kategoriích, konkrétně o jeho hlubokém historickém významu při vývoji metafyzických spekulací. Ať už filozofové souhlasili nebo nesouhlasili s Aristotelovým kategoriálním schématem,jeho kategorialismus hrál významnou pomocnou roli - poskytoval v milénii od svého vzniku výchozí bod pro velké množství metafyzického průzkumu. V tomto ohledu ji lze porovnat s kvantifikátorem v metafyzice dvacátého století. Ať už je kvantifikátor v konečném důsledku filosofickým zájmem, je těžké si bez něj představit analytickou metafyziku dvacátého století. Pokud tedy zájem o dějiny filosofie spočívá ve způsobu, jakým myšlenky ovlivňovaly generaci na generaci, Aristotelovo kategorizační schéma stojí za to studovat nejen pro nauky, které obsahuje, ale také pro zájem ostatních filozofů. převzali to a filozofii, kterou vytvořili, když ji použili jako odrazový můstek.

Po kvalitě se Aristotellova diskuse o jednotlivých kategoriích stává velmi řídkou. Věnuje několik komentářů kategoriím akce a vášně (11b1) a poté krátce diskutuje o jedné z kategorií odder, které mají na konci práce (15b17-35).

Převážná část zbývající diskuse, která je známá jako Post-Predicamenta, je zaměřena na koncepty zahrnující určitý druh opozice, koncepty priority, posteriornosti, simultánnosti a změny. Ačkoli je druhá část kategorií zajímavá, není jasné, že je nedílnou součástí obou klasifikačních schémat Aristotela. Navíc, jeho diskuse tam je velmi nahrazená jeho diskuzí o stejných pojmech v Metafyzice. Místo toho, abych podrobně diskutoval o post-predicamentě, se tedy v tomto bodě obrátím na téma Aristotelových kategorií, které má zásadní filozofický a interpretační význam: jak Aristoteles dospěl k jeho seznamu kategorií?

3. Odkud jsou kategorie?

Otázka týkající se původu kategorií může být nastolena položením nejobtížnější otázky týkající se jakéhokoli filozofického postavení: proč si myslíte, že je správná? Proč, jinými slovy, měli bychom si myslet, že seznam nejvyšších druhů Aristoteles obsahuje všechny a pouze ty nejvyšší druhy, jaké jsou?

Dalo by se samozřejmě odmítnout myšlenku, že ve světě existují metafyzicky privilegované druhy. Zde je však důležité rozlišovat mezi interními a externími otázkami týkajícími se systému kategorií. Můžeme přistupovat k teorii kategorií externě, v takovém případě bychom se ptali na status jakéhokoli systému kategorií, vůbec. Mohli bychom se například zeptat, zda nějaký systém kategorií musí vykazovat určitou závislost na mysli, jazyce, koncepčních schématech nebo cokoli. Realisté odpoví na tuto otázku záporně a idealisté jednoho pruhu nebo jiného kladně. Kromě toho se můžeme zeptat na náš epistemický přístup do nejvyšších kategorií na světě. A můžeme zaujmout pozice od radikálního skepticismu ohledně našeho přístupu k kategoriím až po určitý druh neomylnosti ohledně takového přístupu.

Pokud na druhou stranu přistupujeme k teorii kategorií z interního pohledu, budeme předpokládat nějakou odpověď na vnější otázky a poté se zeptáme na správnost systému kategorií podle těchto předpokladů. Například bychom mohli zaujmout realistickou perspektivu, a tak předpokládat, že existuje nějaký správný metafyzicky privilegovaný seznam nejvyšších druhů mysli a jazyka nezávislých a také správný popis vztahů mezi nimi. A pak se můžeme pokusit zjistit, co je tento seznam. Nyní Aristoteles rozhodně patří k této druhé tradici spekulací o kategoriích: spíše než obhajuje postoj realismu s ohledem na metafyzické struktury ve světě. Je tedy vhodné spolu s ním převzít realismus a poté se zeptat na otázku, jaké kategorie tam mohou být.

Jedním ze způsobů, jak přistoupit k této otázce, je položit otázku, zda existuje nějaký principiální postup, kterým Aristoteles vytvořil svůj seznam kategorií. Je-li tomu tak, mohl by člověk pravděpodobně posoudit svůj seznam nejvyšších druhů tím, že vyhodnotí postup, kterým ho vytvořil. Bohužel, s výjimkou některých podnětných poznámek v tématu, Aristoteles neukazuje, jak vytvořil své schéma. Bez nějakého postupu, kterým by se dalo vytvořit jeho seznam, však Aristotelesovy kategorie zjevně postrádají jakékoli ospravedlnění. Problém je samozřejmě komplikován skutečností, že jeho seznam by mohl být odůvodněn bez nějakého postupu, který by jej vytvořil - možná bychom mohli použít kombinaci metafyzické intuice a filozofické argumentace, abychom se přesvědčili, že Aristotelův seznam je úplný. Nicméně,bez nějakého postupu generace se Aristotelesovy kategorie objevují přinejmenším v nesnadném světle. A jako historický fakt byl nedostatek jakéhokoli ospravedlnění jeho seznamu nejvyšších druhů zdrojem některých slavných kritik. Například Kant těsně před artikulací vlastního schématu kategorizace říká:

Pokoušet se objevit tyto základní pojmy byl podnik hodný akutního myslitele, jako je Aristoteles; ale protože neměl žádný hlavní princip, pouze je zvedl, když k němu došlo, a nejprve shromáždil deset z nich, které nazýval kategoriemi nebo obtížemi. Poté si myslel, že objevil dalších pět, které přidal pod názvem post-trápení. Ale jeho stůl zůstal nedokonalý pro všechno tohle … (Kant, Kritika čistého důvodu, Transcendentální nauka prvků, druhá část, první rozdělení, kniha I, kapitola 1, oddíl 3, 10)

Podle Kant byl Aristotelův seznam kategorií výsledkem nesystematického, byť geniálního, trochu filozofického brainstormingu. Nemůže tedy stát pevně jako správná sada kategorií.

Jak se ukazuje, ačkoliv Kant nevěděl o žádném postupu, kterým by Aristoteles mohl vytvořit jeho seznam kategorií, vědci předložili řadu návrhů. Návrhy lze rozdělit do čtyř typů, které nazývám: (1) Přístup k otázkám; (2) Gramatický přístup; (3) Modální přístup; (4) Středověký derivativní přístup.

JL Ackrill (1963) je nejvýznamnějším obhájcem přístupu k otázkám. Jako důkaz své interpretace bere Aristotelesovy poznámky v Tématech I 9. Ackrill tvrdí, že existují dva různé způsoby, jak generovat kategorie, z nichž každá zahrnuje klást otázky. Podle první metody musíme položit jednu otázku - co je to? - tolik věcí, kolik můžeme. Můžeme se například zeptat na Sokratese, co je Sokrates? A my můžeme odpovědět - Socrates je člověk. Poté můžeme stejnou otázku nasměrovat na odpověď, kterou jsme dostali: co je člověk? A můžeme odpovědět: člověk je zvíře. Nakonec nás tento proces kladení otázek povede k nějakému nejvyššímu druhu, v tomto případě k látce. Pokud bychom se na druhou stranu začali ptát na stejnou otázku Sokratesovy barvy, řekni jeho bělost,nakonec bychom skončili v nejvyšší kvalitě. Když je Ackrill proveden úplně, tvrdí, tento postup přinese deset odlišných a neredukovatelných druhů, které jsou Aristotelesovými kategoriemi. Podle druhé metody dotazování musíme položit co nejvíce různých otázek o jediné primární látce. Můžeme se například zeptat - jak vysoký je Sokrates? Kde je Socrates? Co je to Sokrates? A na odpovědi na tyto otázky odpovíme: pět stop; v Agóře; Člověk. Pak si uvědomíme, že naše odpovědi na naše různé otázky se seskupují do deseti neredukovatelných druhů.máme položit co nejvíce různých otázek o jedné primární látce. Můžeme se například zeptat - jak vysoký je Sokrates? Kde je Socrates? Co je to Sokrates? A na odpovědi na tyto otázky odpovíme: pět stop; v Agóře; Člověk. Pak si uvědomíme, že naše odpovědi na naše různé otázky se seskupují do deseti neredukovatelných druhů.máme položit co nejvíce různých otázek o jedné primární látce. Můžeme se například zeptat - jak vysoký je Sokrates? Kde je Socrates? Co je to Sokrates? A na odpovědi na tyto otázky odpovíme: pět stop; v Agóře; Člověk. Pak si uvědomíme, že naše odpovědi na naše různé otázky se seskupují do deseti neredukovatelných druhů.

Ze všech návrhů, které vědci dali, je Ackrill's nejvíce podporován Aristotelovými texty, ačkoli důkaz, který cituje, zdaleka není přesvědčivý. Z filozofického hlediska však metoda otázek trpí vážnými problémy. Zaprvé není ani zdaleka jasné, že každá metoda skutečně vytvoří seznam Aristoteles. Předpokládejme například, že využívám druhou metodu a zeptám se: má Sokrates rád Platona? Odpověď, řekněme, je „ano“. Ale kde tato odpověď patří do kategorického schématu? Ackrill by mohla odpovědět tím, že nutí otázku, aby nebyla zodpovězena „ano“nebo „ne“. Stále si však můžeme položit otázku: Je Sokrates přítomen nebo není přítomen v něčem jiném? Odpověď samozřejmě zní: není přítomen; ale kam v Aristotelově seznamu kategorií nepatří? Je opravdu těžké to vidět. Podobné problémy čelí první metodě. Předpokládejme, že bych se měl zeptat: co je Sokratova bělost? Mohl bych odpovědět slovy „konkrétní“. Kde opět patří, patří do seznamu kategorií Aristoteles. Údaje jsou samozřejmě součástí čtyřnásobného systému klasifikace, který Aristoteles artikuloval. Ale v současné době se o tento systém nezajímáme. Reklamy na tento systém se v daném kontextu skutečně znovu otevřou k otázce vztahů mezi dvěma hlavními systémy klasifikace v kategoriích.údaje jsou součástí čtyřnásobného systému klasifikace, který Aristotle vyjadřuje. Ale v současné době se o tento systém nezajímáme. Reklamy na tento systém se v daném kontextu skutečně znovu otevřou k otázce vztahů mezi dvěma hlavními systémy klasifikace v kategoriích.údaje jsou součástí čtyřnásobného systému klasifikace, který Aristotle vyjadřuje. Ale v současné době se o tento systém nezajímáme. Reklamy na tento systém se v daném kontextu skutečně znovu otevřou k otázce vztahů mezi dvěma hlavními systémy klasifikace v kategoriích.

I když Ackrill najde nějakou přijatelnou cestu od otázek k Aristotelovým kategoriím, metody, které navrhuje, se stále zdají být neuspokojivé z jednoduchého důvodu, že příliš závisí na našich sklonech klást otázky. Je možné, že otázky, které ve skutečnosti klademe, vydají Aristotelovy kategorie; ale měli bychom vědět, zda klademe správné otázky. Pokud si nemůžeme být jistí, že naše otázky sledují metafyzické struktury světa, neměli bychom být ohromeni tím, že přinášejí jakýkoli soubor kategorií. Ale vědět, zda naše otázky sledují metafyzické struktury světa, vyžaduje, abychom měli nějaký způsob, jak stanovit správnost kategoriálního schématu. Je zřejmé, že v tomto bodě jsme v kruhu, který je příliš malý na to, aby nám pomohl. Možná je vše metafyzické teoretizování na určité úrovni zatíženo kruhovostí; ale kruhy tohoto malého jsou pro metafyzika obecně nepřijatelné.

Podle gramatického přístupu, který sleduje Trendelenburg (1846) a naposledy ho obhájil Michael Baumer (1993), vytvořil Aristotle svůj seznam tím, že věnoval pozornost strukturám inherentním jazyku. Za předpokladu, že metafyzická struktura světa odráží struktury v jazyce, měli bychom být schopni najít základní metafyzické struktury zkoumáním našeho jazyka. Tento přístup je docela zapojen, ale pro naše účely lze ilustrovat několika příklady. Například rozlišení mezi podstatou a zbytkem kategorií je zabudováno do subjektivní predikátové struktury našeho jazyka. Zvažte například dvě věty: (1) Sokrates je člověk; a (2) Sokrates je bílý. Nejprve vidíme, že každá věta má předmět, jmenovitě „Sokrates“. V souladu s tímto předmětem by si člověk mohl myslet,je entita nějakého druhu, jmenovitě primární látka. Kromě toho první věta obsahuje to, co by se dalo nazvat individualizujícím predikátem - je to spíše predikát formy, takové a takové, nikoli formy, takové a takové. Dalo by se tedy myslet, že existují predikáty, které připisují vlastnostem primárních látek, jejichž stačí, aby tato látka byla nějakým druhem. Na druhou stranu, druhá věta obsahuje ne-individualizující predikát. Takže zkoumáním podrobností predikátů v našem jazyce máme několik důvodů pro rozlišení mezi kategorií látek a náhodnými kategoriemi.spíše než formy, takové a takové. Dalo by se tedy myslet, že existují predikáty, které připisují vlastnostem primárních látek, jejichž stačí, aby tato látka byla nějakým druhem. Na druhou stranu, druhá věta obsahuje ne-individualizující predikát. Takže zkoumáním podrobností predikátů v našem jazyce máme několik důvodů pro rozlišení mezi kategorií látek a náhodnými kategoriemi.spíše než formy, takové a takové. Dalo by se tedy myslet, že existují predikáty, které připisují vlastnostem primárních látek, jejichž stačí, aby tato látka byla nějakým druhem. Na druhou stranu, druhá věta obsahuje ne-individualizující predikát. Takže zkoumáním podrobností predikátů v našem jazyce máme několik důvodů pro rozlišení mezi kategorií látek a náhodnými kategoriemi.máme několik důvodů pro rozlišení mezi kategorií látek a náhodnými kategoriemi.máme několik důvodů pro rozlišení mezi kategorií látek a náhodnými kategoriemi.

Gramatický přístup má určitě určité přednosti. Zaprvé máme dostatek důkazů, že Aristoteles byl citlivý na jazyk a struktury, které jsou v něm obsaženy. Nebylo by tak překvapivé, kdyby vedl svou citlivostí k lingvistickým strukturám k jeho seznamu kategorií. Tímto způsobem jsou navíc pěkně vysvětleny některé zvláštnosti jeho seznamu. Dva z nejvyšších druhů jsou akce a vášeň. Ve Fyzice III 3 však Aristoteles tvrdí, že ve světě existuje pouze pohyb a že rozlišení mezi akcí a vášní spočívá ve způsobu, jakým člověk uvažuje o pohybu. Proč by tedy měly existovat dvě odlišné kategorie, a to akce a vášeň, nikoli pouze jedna, a to pohyb? Gramatický přístup nabízí vysvětlení: v jazyce rozlišujeme aktivní a pasivní slovesa. Proto,existují dvě odlišné kategorie, nejen jedna.

Navzdory těmto ctnostem čelí gramatický přístup obtížné otázce: proč si myslíte, že struktury, které v jazyce najdeme, odrážejí metafyzické struktury světa? Například to může být prostě historická nehoda, že náš jazyk obsahuje individualizující a ne individualizující predikáty. Podobně může být historickou nehodou, že v našem jazyce jsou aktivní a pasivní slovesa. Samozřejmě, že tento druh námitky, když je tlačen na své hranice, vede k jedné z obtížnějších filosofických otázek,konkrétně jak si můžeme být jisti, že struktury našich reprezentací nějakým způsobem souvisejí s tím, co by někteří mohli nazvat základními metafyzickými strukturami as tím, co jiní by mohli nazývat věcmi samy o sobě? Dalo by se však vydržet naději, že by bylo možné dát nějaké odůvodnění kategorizačnímu schématu, které se zcela neopíralo o neopodstatněné tvrzení nějaké hluboké korespondence mezi lingvistickými a metafyzickými strukturami.

Modální přístup, který sleduje Bonitze (1853) a naposledy ho obhájil Julius Moravscik (1967), se vyhýbá defektům obou předchozích přístupů. Jak Moravscik formuluje tento pohled, kategorie jsou ty typy entit, se kterými musí být spojena jakákoli citlivá osoba. On říká:

Podle této interpretace je konstitutivní zásadou seznamu kategorií to, že představují ty třídy položek, s nimiž musí být spojena každá rozumná konkrétní - podstatná nebo jiná -. Jakákoli rozumná konkrétní látka, látka, událost, zvuk atd. Musí souviset s nějakou látkou; musí mít určitou kvalitu a množství; musí mít relační vlastnosti, musí souviset s časy a místy; a je umístěn do sítě kauzálních řetězců a zákonů, a proto souvisí s kategoriemi ovlivnění a ovlivnění.

Díky své výslovně modální povaze se modální přístup vyhýbá defektům předchozích dvou přístupů. Zatímco první dva přístupy se nakonec spoléhají na určitou souvislost mezi metafyzickými strukturami a tím, co se jeví jako pouhé podmíněné rysy naší otázky klást otázky sklonu nebo struktury vlastní našemu jazyku, modální přístup zcela vylučuje nepředvídané události.

Přes svůj výslovně modální charakter čelí modální přístup obtížím podobným těm, kterým čelí přístup k otázkám. Mohlo by se ukázat, že při použití přístupu se získá přesně seznam kategorií Aristoteles, ale zase to nemusí. Například každý materiál musí souviset s určitým. Neexistuje však žádná kategorie podrobností. Existují samozřejmě bytosti, které nejsou řečeny o jiných bytostech. Ale neřeknutí není o Aristotelově kategorii. Nesmí být navíc každý materiál spojen s hmotou? Ale hmota není nejvyšší druh. Ve skutečnosti není ani zdaleka jasné, kam věc patří do kategorií. Takže i když je modální přístup dobrý pro generování nějakého seznamu druhů, není zřejmé, že je to dobrý přístup pro generování seznamu druhů Aristoteles. Tento problém by samozřejmě mohl být poněkud zmírněn, kdyby místo pouhého přitahování k modálním strukturám jako takovým bylo možné se odvolat k modálním strukturám, o nichž by si Aristoteles pravděpodobně myslel, že jsou součástí samotné struktury světa. Pak by mělo být alespoň vysvětleno, proč Aristoteles odvozil seznam, který ve skutečnosti odvozil, i když má sklon odmítnout Aristotelesův seznam.

Poslední přístup k kategoriím, jmenovitě středověký derivační přístup, jde nějakým směrem ve směru, který navrhl, ale nebral Moravscikův modální přístup. Existuje bohatá tradice komentátorů, mezi něž patří Radulphus Brito, Albert Veliký, Thomas Aquinas, a v poslední době jejich moderní dědic Franz Brentano, kteří poskytují přesně takový druh odvození pro Aristotelovo kategorizační schéma, které Kant hledal. Podle komentátorů v této tradici jsou Aristotelesovy nejvyšší druhy schopné systematického a pravděpodobně zcela a priori odvození. Následující citát z Brentana pěkně zachycuje filosofický význam takových derivací.

Naopak se mi zdá, že není pochyb o tom, že Aristotle mohl dospět k určitému a priori důkazu, což je deduktivní argument pro úplnost rozlišování kategorií …, oddíl 12)

Brentanovo nadšení z možnosti odvodit Aristotelovy kategorie je možná neopodstatněné; ale myšlenka, že a priori důkaz úplnosti Aristotelových kategorií, je jistě zajímavá.

Snad nejlepší představitel tohoto typu interpretace se vyskytuje v Aquinasových komentářích k Aristotelově metafyzice. Všechny odvození Aquinasu si zaslouží značnou pozornost; ale pro naše účely bude stačit citovat jen jeho část, aby se projevil její obecný charakter a jeden z jeho zajímavějších aspektů.

Predikát se odkazuje na subjekt druhým způsobem, když je predikát považován za subjekt, a tento predikát je v subjektu buď v podstatě a absolutně a jako něco plynoucí z jeho hmoty, a pak je to množství; nebo jako něco plynoucí z jeho formy, a pak je to kvalita; nebo není přítomna v předmětu absolutně, ale s odkazem na něco jiného, a pak je to vztah. (Komentář k Aristotelově metafyzice, kniha V, lekce 9, oddíl 890)

Tato pasáž ilustruje tenor středověkého derivačního přístupu. Aquinas artikuluje, co se jeví jako principiální metafyzické principy týkající se způsobu, jakým může být predikát podle jeho slov „považován za subjekt“. Existují dva takové způsoby: (1) v podstatě a absolutně; nebo (2) v podstatě a ne absolutně, ale s odkazem na něco jiného. Druhý způsob odpovídá kategorii příbuzných; první, do kategorií kvality a množství. Aquinas poté rozděluje dřívější způsob bytí v předmětu z hlediska formy a hmoty. Pozoruhodně tvrdí, že kategorie kvality plyne z formy a že kategorie kvantity plyne z hmoty.

Kontrola všech odvození Aquinasu, aby se určila jeho soudržnost, je příliš velký projekt, který by se zde měl uskutečnit. Uvedenou část jsem citoval, abych ukázal, jak se středověký derivační přístup zajímavým způsobem rozšiřuje Moravscikovým modálním přístupem. Modální přístup, jak jsem tvrdil, by získal určitou věrohodnost, kdyby existoval nějaký způsob, jak vidět Aristotelovy vlastní postoje k modálním strukturám v hmotném světě, které nějak určují generaci kategorií. Vyvoláním kombinace a priori znějících sémantických principů a tezí o vztahu mezi formou a kvalitou, hmotou a kvantitou, Aquinas šel k tomu nějakým způsobem. Aristoteles se rozhodně zavazuje k tvrzení, že forma a hmota jsou dva absolutně základní aspekty hmotného světa. Vskutku,ve Fyzice tvrdí, že forma a hmota jsou nezbytné pro existenci pohybu, který, jak si myslí, podstatně charakterizuje těla.

Pokud je středověký derivativní přístup správný, Aristotelovy kategorie nakonec sledují, jak se forma, hmota a možná pohyb týkají látek a predikátů, které se na ně vztahují. Zda derivace vydrží filosofické zkoumání, je samozřejmě důležitá otázka, kterou zde nebudu sledovat, ačkoli řeknu, že Brentano byl asi příliš nadšený z vyhlídek na zcela uspokojivý a priori důkaz úplnosti Aristotelových kategorií.. Středověké interpretace navíc čelí obvinění, že jde o nadměrný výklad Aristotela. Aristoteles ve svých dochovaných spisech jednoduše neposkytuje takové pojmové souvislosti, které jsou základem středověkých derivací. Takže možná Středověci podlehli pokušení číst do Aristoteless systémovými připojeními, které Aristotle nepřijal. Ve skutečnosti z pohledu dvacátého století vypadají středověké derivace velmi podivně. V současném stipendiu Aristoteles je běžné považovat kategorie za rané dílo a myslet si, že Aristoteles teorii formy a hmoty nerozvinul až později v kariéře. Pokud je tento obecný přístup správný, tvrzení, že kategorizační schéma může být nějakým způsobem odvozeno z formy a hmoty, se zdá nepravděpodobné.tvrzení, že kategorizační schéma může být nějakým způsobem odvozeno z formy a hmoty, se zdá nepravděpodobné.tvrzení, že kategorizační schéma může být nějakým způsobem odvozeno z formy a hmoty, se zdá nepravděpodobné.

Jak by mělo být zřejmé z této krátké diskuse, poskytnutí úplné derivace Aristotelova kategorického schématu by bylo obtížným, dokonce možná nemožným úkolem. Koneckonců, někdo by mohl dojít k závěru, že Aristotelovo kategorizační schéma bylo buď částečně, nebo úplně chybné. Úkol je minimálně skličující. Obtížnost při určování jeho konečné správnosti však samozřejmě není typická pro Aristotelovo kategorizační schéma. Opravdu by nemělo být vůbec překvapivé, že obtíže, které sužovaly metafyzické spekulace v západní tradici, lze vidět tak ostře a provokativně v jednom z největších zakládajících děl té samé tradice. Ve skutečnosti je to částečně kvůli takovým obtížím, že vyvstávají vnější otázky o kategorických a jiných metafyzických strukturách. Takové potíže pochopitelně vedou k otázkám legitimity teorie kategorií a metafyzických spekulací obecně. Historie metafyzických spekulací bohužel ukázala, že není o nic obtížnější stanovit odpovědi na externí než na vnitřní otázky týkající se teorie kategorií. To uznalo, že je pozoruhodné, že otázky obou druhů dluží jejich první formulace, v konečném důsledku, kategorizaci Aristotelovy klíčové práce, kategorie.nakonec, k kategorialismu Aristotelovy klíčové práce, kategorie.nakonec, k kategorialismu Aristotelovy klíčové práce, kategorie.

Bibliografie

• Ackrill, JL 1963. Aristoteles: Kategorie a interpretace. Oxford: Clarendon Press.
• Allen, RE 1969. „Jednotlivé vlastnosti v Aristotelových kategoriích.“Phronesis 14: 31-39.
• Ammonius. O kategoriích Aristoteles. SM Cohen a GB Matthews, (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 1991.
• Annas, J. 1974. „Jednotlivci v Aristotelových kategoriích: Dva dotazy“, Phronesis 19: 146-152.
• Aquinas, Thomasi. Summa Theologica, přeloženo otci anglické dominikánské republiky, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
• Aquinas, Thomasi. Komentář k Aristotelově metafyzice, Rowan, JP (trans.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
• Aquinas, Thomasi. Pojednání o ctnostech, John A. Oesterle (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
• Brentano, Franz. Na několik smyslů bytí v Aristotelu, George, R. (trans. A ed.), Berkeley: University of California Press, 1975.
• Baumer Michael 1993. „Pronásleduje Aristotelovy kategorie po gramatickém stromu.“Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
• Bonitz, J. 1853 „Ueber die Kategorien des Aristoteles“, Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
• Kód, Alane. 1985. „O počátcích některých aristotelských prací o predikci.“V J. Bogen a JE McGuire (eds.), Jak se věci mají: Studium v predikaci a dějiny filosofie. Dordrecht: Reidel. 101-131.
• Cresswell, MJ 1975. „Co je Aristotelova teorie univerzálů?“Australasian Journal of Philosophy 53: 238-247.
• Dancy, R. 1975. „K některým Aristotelovým prvním myšlenkám na látky.“Philosophical Review 84: 338-373.
• Dancy, R. 1978. „K některým Aristotelovým druhým myšlenkám na látky: hmota.“Philosophical Review 87: 372-413.
• Dancy, R. 1983. „Aristoteles o existenci.“Synthèse 54: 409-442.
• Devereux, Daniel T. 1992. „Dědičnost a primární látka v kategoriích Aristotela.“Ancient Philosophy 12: 113-131.
• De Vogel, CJ 1960. „Legenda platonizujícího aristotela“, v Aristotelu a Platón v polovině čtvrtého století. Düring (ed.), Goteborg. 248-256.
• Dexippus. On Aristotle Categories, John Dillon (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 1990.
• Driscoll, J. 1981. „Eidê v Aristotelových dřívějších a pozdějších teoriích látek.“V DJ O'Meara (ed.), Studies in Aristotle. Washington: Catholic University Press. 129-159.
• Düring, I. 1960. „Aristoteles o konečných principech z„ přírody a reality “,“v Aristoteles a Platón v polovině čtvrtého století. Düring (ed.), Goteborg. 35-55.
• Duerlinger, J. 1970. „Predikace a dědičnost v Aristotelových kategoriích.“Phronesis 15: 179-203.
• Engmann, J. 1973. „Aristotelesův rozdíl mezi látkou a univerzálem.“Phronesis 18: 139-155.
• Ferejohn, MT 1980. „Aristoteles o fokálním významu a jednotě vědy.“Phronesis 25: 117-128.
• Furth, Montgomery. 1978. „Časová stabilita v aristotelských látkách“, Journal of Philosophy 75: 627-32.
• Furth, Montgomery. 1988. Látka, forma a psychika: aristotelská metafyzika. Cambridge: Cambridge University Press.
• Graham, DW 1987. Aristoteles's Two Systems. Oxford: Oxford University Press.
• Granger, H. 1980. „Obrana tradiční pozice týkající se Aristotelových nepodstatných zvláštností.“Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
• Granger, H. 1984. "Aristoteles o rodu a diferenciaci." Journal of the History of Philosophy 22: 1-24.
• Granger, H. 1989. „Aristotelovy přirozené druhy.“Philosophy 64: 245-247.
• Heinaman, R. 1981a. "Non-podstatné osoby v kategoriích." Phronesis 26: 295-307.
• Irwin, TH 1988. Aristotelesovy první principy. Oxford: Clarendon Press.
• Jones, B. 1972. „Jednotlivci v Aristotelových kategoriích“, Phronesis 17: 107-123.
• Jones, B. 1975. „Úvod do prvních pěti kapitol Aristotelesových kategorií.“Phronesis 20: 146-172.
• Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason, N. Kemp Smith (trans.), London: St. Martin's Press, 1965.
• Matthews, Gareth B. 1989. "Enigma kategorií la20ff a proč to záleží." Apeiron 22: 91-104.
• McMahon, William, 1987a, „Radulphus Brito o dostatečnosti kategorií“. Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: pp.81-96
• McMahon, William 1987b, „Aristotelská kategoriální teorie vnímaná jako teorie komponenciální sémantiky“. V Hans Aarsleff, Louis G. Kelly a Hans Josef Niederhe (eds.), Studies in the History of the Language Sciences vol. XXXVIII: 53-64.
• Moravcsik, JME 1967a. "Aristoteles on Predication." Philosophical Review 76: 80-96.
• Moravscik, JME, 1967b. "Aristotelesova teorie kategorií." In Aristotle: Sbírka kritických esejí, Garden City: Doubleday & Co.: 125-148.
• Owen, GEL 1960. „Logika a metafyzika v některých raných dílech Aristotela.“V Aristoteles a Platón v polovině čtvrtého století. Po dobu. (ed.) Gotenborg. 163-190.
• Owen, GEL 1965a. "Inherence." Phronesis 10: 97-105.
• Owen, GEL 1965b. "Aristoteles na Snares of Onlogy." V R. Bambrough (ed.), New Esays on Plato and Aristotle. Londýn: Routledge a Kegan Paul. 69-95.
• Owen, GEL 1965c. "Platonismus Aristoteles." Sborník Britské akademie 50 125-150. Přetištěno v J. Barnes, M.
• Owen, GEL 1978. "Zvláštní a generální." Sborník Aristotelian Society 79: 1-21.
• Owens, Joseph. 1978. Doktrína bytí v aristotelské metafyzice. 3d ed., Rev. Toronto: Papežský institut středověkých studií.
• Porfyr. U Aristotelových kategorií Steven K. Strange (trans.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
• Porfyr. Isagoge, V pěti textech o středověkém problému univerzálů, Paul Vincent Spade (trans. A ed.) Indianapolis: Hackett, 1994.
• Rossi, Davide. 1960. „Vývoj Aristotelova myšlení.“v Aristoteles a Platón v polovině čtvrtého století, Ingemar Düring (ed.), Goteborg. 1-17.
• Schofield a RRK Sorabji (eds.), Články o Aristoteles, sv. 1. Science. London: Duckworth (1975). 14-34.
• Jednoduchý. U kategorií Aristoteles 9-15. R. Gaskin (trans.), London / Ithaca: New York, 2000.
• Jednoduchý. O kategoriích Aristoteles 5-6. Frans De Haas a B. Fleet (trans.), Londýn / Ithaca: New York, 2001.
• Jednoduchý. Na kategoriích Aristoteles 7-8. B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2002.
• Simplicius, 2003. O kategoriích Aristotela 1-4. M. Chase (trans.), Londýn / Ithaca: New York.
• Stough, CL 1972. „Jazyk a ontologie v Aristotelových kategoriích.“Journal of the History of Philosophy 10: 261-272.
• Thorp, JW 1974. „Aristotelovo použití kategorií.“Phronesis 19: 238-256.
• Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlín: Verlag von G. Bethge.
• Wedin, Michael V. 1993. „Nepoddajní jednotlivci“. Phronesis 38: 137-165.

Další internetové zdroje

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, dřívější vydání překladu citovaného v bibliografii

[Obraťte se na autora s dalšími návrhy.]