Sociální Epistemologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Sociální epistemologie

První publikováno 26. února 2001; věcná revize Pá 18. srpna 2006

Sociální epistemologie je studium sociálních dimenzí znalostí nebo informací. Existuje však jen malá shoda ohledně toho, co pojem „znalosti“chápe, jaký je rozsah „sociálního“nebo jaký by měl být styl nebo účel studie. Podle některých spisovatelů by si sociální epistemologie měla zachovat stejné obecné poslání jako klasická epistemologie, přepracovaná v uznání, že klasická epistemologie byla příliš individualistická. Podle jiných spisovatelů by sociální epistemologie měla být radikálnějším odklonem od klasické epistemologie, nástupnické disciplíny, která by nahradila epistemologii, jak je tradičně koncipováno. Klasický přístup lze realizovat alespoň ve dvou formách. Jeden by zdůraznil tradiční epistemický cíl, kterým je získání skutečné víry. Studovala by sociální praktiky z hlediska jejich dopadu na pravdivé hodnoty víry agentů. Druhá verze klasického přístupu by se zaměřila na epistemický cíl mít oprávněné nebo racionální přesvědčení. Pokud jde o sociální oblast, může se soustředit například na to, kdy je kognitivní agent oprávněný nebo oprávněný přijímat prohlášení a názory druhých. Zastánci antiklasického přístupu mají jen málo nebo vůbec žádný význam pro pojmy jako pravda a ospravedlnění. Při řešení sociálních dimenzí vědění chápou „vědění“jednoduše jako to, čemu se věří nebo jaké víry jsou „institucionalizovány“v této komunitě, kultuře nebo kontextu. Snaží se identifikovat sociální síly a vlivy zodpovědné za produkci znalostí takto koncipované. Sociální epistemologie je teoreticky významná kvůli ústřední roli společnosti v procesu formování znalostí. Má také praktický význam z důvodu své možné úlohy při přepracování sociálních institucí souvisejících s informacemi.

• 1. Dějiny sociální epistemologie
• 2. Klasické přístupy
• 3. Antiklasické přístupy
• 4. Pojetí sociální
• 5. Teoretické otázky sociální epistemologie
• 6. Otázky institucionálního designu v sociální epistemologii
• 7. Závěr
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Dějiny sociální epistemologie

Fráze „sociální epistemologie“nemá dlouhou historii systematického používání. Není však obtížné najít historické filosofy, kteří alespoň krátce prozkoumali sociální dimenzi znalostí nebo racionálního přesvědčení. Plato ve svém dialogu Charmides položil otázku, jak může laik určit, zda je někdo, kdo tvrdí, že je odborníkem v dané oblasti, skutečně jedním. Protože závislost na odbornících nebo autoritách je problémem v rámci sociální epistemologie, jedná se o mini-průzkum tohoto předmětu. Britští filozofové sedmnáctého a osmnáctého století John Locke, David Hume a Thomas Reid věnovali části svých epistemologií - často jen rozptýlené poznámky - problému „svědectví“:Kdy by se kognitivní agenti měli spoléhat na názory a zprávy druhých? Co musí posluchač vědět o řečníkovi, který má právo věřit jeho tvrzením? Locke tak zdůraznil důležitost intelektuální soběstačnosti, že vyjádřil silné pochybnosti o udělení autority názorům druhých (1959, I. iii. 23). Hume považoval za samozřejmé, že se pravidelně spoléháme na faktická prohlášení ostatních, ale trval na tom, že je rozumné tak činit pouze do té míry, že máme dostatečné důvody se domnívat, že tyto zdroje jsou spolehlivé. Humeův empiricismus vedl jej, aby vyžadoval, aby tyto důvody byly založeny na osobních pozorováních, která prokazují pravdivost lidského svědectví (Hume 1975, X, 111). Reid naopak tvrdil, že náš přirozený přístup k důvěře v ostatní je rozumný, i když o jejich spolehlivosti víme jen málo, pokud vůbec něco. Svědectví, přinejmenším upřímné svědectví, je vždy na první pohled věrohodné (Reid 1975, VI, xxiv). Všechny tyto pozice jsou samozřejmě epistemologické. Byli však obecně součástí epistemologického podniku, který měl v podstatě egocentrickou orientaci, takže možná nejsou ideální nebo čistě paradigmata sociální epistemologie. Jsou to však jasné příklady raných epistemologií, které zkoumaly sociální dimenze epistemického ospravedlnění.jsou jasnými příklady raných epistemologií, které zkoumaly sociální dimenze epistemického ospravedlnění.jsou jasnými příklady raných epistemologií, které zkoumaly sociální dimenze epistemického ospravedlnění.

Jiná tradice se zaměřila na aspekty znalostí, které jsou „sociální“ve více sociologickém nebo politickém smyslu, ačkoli členové této tradice méně často sladili svou práci s hlavními problémy epistemologie. Teologii Karla Marxe lze dobře považovat za typ sociální epistemologie. Podle jedné interpretace Marxovy koncepce „ideologie“je ideologie soubor víry, světového pohledu nebo formy vědomí, které je nějakým způsobem falešné nebo klamné. Příčinou těchto přesvědčení a možná jejich klamavosti je sociální situace a zájmy věřících. Protože takto popsaná ideologická teorie se zabývá pravdou a nepravdivostí víry, lze ji dokonce považovat za formu klasické sociální epistemologie.

Karl Mannheim (1936) rozšířil Marxovu ideologickou teorii do sociologie znalostí. Za ideologické považoval formy vědomí, když myšlenky sociální skupiny lze vysledovat do sociální situace skupiny nebo do „životních podmínek“(1936: 78). Popisný podnik sledující tyto myšlenky k sociální situaci by mohl být chápán jako sociální epistemologie. Další podnik kritiky a rozpuštění ideologických klamů - „Ideologiekritik“- je jistě formou sociální epistemologie. Kritickou teorií frankfurtské školy byl jeden pokus nebo rodina pokusů o rozvinutí této myšlenky. Kritická teorie se zaměřuje na emancipaci a osvícení tím, že upozorňuje agenty na skryté donucování v jejich prostředí, což jim umožňuje určit, kde leží jejich skutečné zájmy (Geuss 1981: 54). V jedné variantě kritické teorie představil Jurgen Habermas myšlenku „ideální řečové situace“, hypotetické situace absolutně nevynucené a neomezené diskuse mezi zcela svobodnými a rovnými lidskými činiteli (Habermas 1973; Geuss 1981: 65). V některých spisech Habermas používá ideální řečovou situaci jako transcendentální kritérium pravdy. Víra, na kterou by se agenti shodli v ideální řečové situaci, je ipso facto skutečná víra (Habermas a Luhmann 1971: 139, 224). Zde je sociální komunikační prostředek považován za typ epistemického standardu. V některých spisech Habermas používá ideální řečovou situaci jako transcendentální kritérium pravdy. Víra, na kterou by se agenti v ideální řečové situaci shodli, jsou ipso facto skutečné víry (Habermas a Luhmann 1971: 139, 224). Zde je sociální komunikační prostředek považován za typ epistemického standardu. V některých spisech Habermas používá ideální řečovou situaci jako transcendentální kritérium pravdy. Víra, na kterou by se agenti v ideální řečové situaci shodli, jsou ipso facto skutečné víry (Habermas a Luhmann 1971: 139, 224). Zde je sociální komunikační prostředek považován za typ epistemického standardu.

Za formy sociální epistemologie lze považovat i další vývoj v sociologii znalostí, zejména v sociologii vědy. Protože věda je široce považována za paradigmatický podnik vytvářející znalosti a protože epistemologie je centrálně zaměřena na znalosti, jakékoli úsilí, které se snaží identifikovat sociální determinanty vědy, lze s největší pravděpodobností klasifikovat jako forma sociální epistemologie. Mannheim i sociolog vědy Robert Merton (1973) osvobodili (přirozenou) vědu od vlivu společenských nebo „existenciálních“faktorů typů, které ovlivňují jiné kategorie víry. Na vědu se nahlížela jako na sebe sama, do značné míry autonomní vůči zbytku společnosti. Ale později sociologové vědy odmítli nabídnout stejnou výjimku. Edinburghská škola tvrdí, že všechny vědecké přesvědčení jsou na stejné úrovni jako ostatní přesvědčení, pokud jde o jejich příčiny. Barry Barnes a David Bloor formulovali postulát „symetrie“nebo „ekvivalence“, podle kterého jsou všechna přesvědčení na stejné úrovni, pokud jde o příčiny jejich důvěryhodnosti (1982). Mnoho historických případových studií prováděných v této tradici se pokusilo ukázat, jak se vědci také ovlivňují třídními zájmy, politickými zájmy a dalšími faktory, které jsou obvykle považovány za „externí“k čisté vědě (Forman 1971; Shapin 1975; Mackenzie 1981). Předpokládá se, že Thomas Kuhn (1962/1970) ukázal, že čistě objektivní úvahy nemohou nikdy urovnat spory mezi konkurenčními vědeckými teoriemi nebo paradigmaty, a proto musí být vědecké přesvědčení ovlivňovány „sociálními faktory“. Kuhn 'Popisy praktik vědeckých výzkumných komunit, zejména popisy vštěpování a uchovávání paradigmat v obdobích „normální“vědy, byly jasnými a vlivnými příklady sociální analýzy vědy, zejména v kontrastu s pozitivistickou tradicí analýzy. Michel Foucault vyvinul radikálně politický pohled na vědu a vědu a tvrdil, že praktiky tzv. Vyhledávání znalostí, zejména v moderním světě, skutečně slouží cílům moci a sociální nadvlády (1977, 1980). Všichni tito spisovatelé mohou být považováni za „sociální epistemology“, ačkoli sami tuto frázi nevyužívají.byly jasnými a vlivnými příklady sociální analýzy vědy, zejména v kontrastu s pozitivistickou tradicí analýzy. Michel Foucault vyvinul radikálně politický pohled na vědu a vědu a tvrdil, že praktiky tzv. Vyhledávání znalostí, zejména v moderním světě, skutečně slouží cílům moci a sociální nadvlády (1977, 1980). Všichni tito spisovatelé mohou být považováni za „sociální epistemology“, ačkoli sami tuto frázi nevyužívají.byly jasnými a vlivnými příklady sociální analýzy vědy, zejména v kontrastu s pozitivistickou tradicí analýzy. Michel Foucault vyvinul radikálně politický pohled na vědu a vědu a tvrdil, že praktiky tzv. Vyhledávání znalostí, zejména v moderním světě, skutečně slouží cílům moci a sociální nadvlády (1977, 1980). Všichni tito spisovatelé mohou být považováni za „sociální epistemology“, ačkoli sami tuto frázi nevyužívají. Všichni tito spisovatelé mohou být považováni za „sociální epistemology“, ačkoli sami tuto frázi nevyužívají. Všichni tito spisovatelé mohou být považováni za „sociální epistemology“, ačkoli sami tuto frázi nevyužívají.

Snad první použití fráze „sociální epistemologie“se objevuje ve spisech vědce knihovny Jesseho Shery, který zase připisuje své spolupracovnici Margaret Eganové. „[S] sociální epistemologie,“říká Shera, „je studium znalostí ve společnosti…. Tato disciplína by měla být zaměřena na produkci, tok, integraci a spotřebu všech forem komunikovaného myšlení v celé sociální struktuře.“(1970: 86). Shera se zvlášť zajímal o spřízněnost mezi sociální epistemologií a knihovnictvím. Nestavěl však pojetí sociální epistemologie s velmi určitými filosofickými nebo společenskovědními obrysy. Jaké by mohly být takové obrysy?

2. Klasické přístupy

Klasická epistemologie se zabývá hledáním pravdy. Jak se může jednotlivec zapojit do kognitivní činnosti, aby dospěl ke skutečné víře a vyhnul se falešné víře? To byl úkol, který si René Descartes osvojil ve svém Projednání o metodě správného vykonávání důvodu a hledání pravdy ve vědě (1637/1955) a ve svých rozjímáních o první filosofii (1641/1955). Klasická epistemologie se rovněž zabývala racionalitou nebo epistemickým ospravedlněním, jak naznačuje část názvu Diskursu. Člověk by mohl správně hledat svůj důvod při hledání pravdy, ale neuspět v získávání pravdy. Dokud však vytvoří víru správným použitím rozumu - a možná správným využitím jiných fakult, jako je vnímání a paměť -, je její víra racionálně odůvodněná nebo oprávněná. Klasičtí epistemologové to považují za jeden druh epistemického desiderata. Navíc, podle standardního popisu znalostí v klasické epistemologii, aby osoba znát nabídku, musí tomu věřit, musí to být pravda, a víra v ni musí být odůvodněna nebo racionálně zaručena. Pokud je tedy epistemologie studiem znalostí a konkrétněji studiem toho, jak lze znalosti získat, musí to být také studiem toho, jak lze dosáhnout skutečné a odůvodněné víry. Epistemologické projekty omezené pouze na jednu z těchto dimenzí - pravdu nebo ospravedlnění - by také zapadly do klasické formy.a víra v to musí být odůvodněna nebo racionálně zaručena. Pokud je tedy epistemologie studiem znalostí a konkrétněji studiem toho, jak lze znalosti získat, musí to být také studiem toho, jak lze dosáhnout skutečné a odůvodněné víry. Epistemologické projekty omezené pouze na jednu z těchto dimenzí - pravdu nebo ospravedlnění - by také zapadly do klasické formy.a víra v to musí být odůvodněna nebo racionálně zaručena. Pokud je tedy epistemologie studiem znalostí a konkrétněji studiem toho, jak lze znalosti získat, musí to být také studiem toho, jak lze dosáhnout skutečné a odůvodněné víry. Epistemologické projekty omezené pouze na jednu z těchto dimenzí - pravdu nebo ospravedlnění - by také zapadly do klasické formy.

Předchozí poznámky se vztahují na klasickou epistemologii v jejím „individualistickém“provedení. Jaký typ epistemologie se dá získat, když se člověk pokusí „socializovat“klasickou epistemologii? Člověk má nějaký společenský úhel při hledání skutečné víry a / nebo hledání oprávněné víry. Některé projekty v sociální epistemologii přijaly právě tato témata.

Možná, že první formulace pravdově orientované sociální epistemologie se nachází v spisech Alvina Goldmana od konce sedmdesátých let do poloviny osmdesátých let (Goldman 1978, 1986, 1987). Goldman tam navrhuje rozdělit epistemologii do dvou odvětví: individuální epistemologie a sociální epistemologie (nebo „epistemika“). Obě odvětví se budou snažit identifikovat a posoudit procesy, metody nebo postupy z hlediska jejich přínosu - pozitivního nebo negativního - k vytvoření skutečné víry. Individuální epistemologie by identifikovala a vyhodnotila psychologické procesy, které se vyskytují v epistemickém subjektu. Sociální epistemologie by identifikovala a vyhodnotila sociální procesy, kterými epistemické subjekty interagují s jinými činiteli, kteří mají kauzální vliv na jejich víru. Komunikační akty jiných agentů a institucionální struktury, které takové komunikační akty řídí nebo rámují, by byly dobrými příklady sociálně epistemických praktik, které by byly studovány v rámci sociální epistemologie. V Goldmanově následné knize Znalosti v sociálním světě (1999) je tato koncepce sociální epistemologie rozpracována podrobně. Tvrdí se, že jak v každodenním životě, tak ve specializovaných arénách, jako je věda, právo a vzdělání, je kladena určitá hodnota na to, aby se skutečná víra spíše než falešná víra nebo žádný názor (nejistota). Tento typ hodnoty se nazývá „veritistická hodnota“a je navržena míra veritistické hodnoty. Zbytek knihy se zabývá typy sociálních praktik, které kladně či záporně přispívají ke zvyšování veritistické hodnoty. Typy zkoumaných postupů zahrnují řečové praktiky hlášení a argumentace, tržní a netržní mechanismy, které regulují tok řeči, typy informačních technologií, přidělování vědeckých kreditů a vedení vědeckých šetření s ohledem na úvěr, soudní řízení nebo systémy soudního rozhodování, a systémy, které šíří politické informace o voličských kandidátech.

Veritistický přístup k sociální epistemologii má být spíše hodnotící nebo normativní než čistě popisný nebo vysvětlující. Snaží se vyhodnotit skutečné a budoucí postupy z hlediska jejich dopadů na pravdivé versus falešné přesvědčení. Ačkoli pravda nemusí mít v sociálních studiích znalostí žádnou vysvětlující roli, může hrát regulační roli. Jak může pravda hrát regulační roli, může se jí zeptat, pokud již nemáme způsoby, jak rozhodnout, co je pravda? Jak může sociální epistemolog posoudit sklon k pravdě o praxi, pokud již nemá metodu určení, zda víry způsobené touto praxí jsou pravdivé nebo nepravdivé? Ale pokud má takovou metodu odhodlání, proč se obtěžovat sociální epistemologií? V odpovědi na tyto otázkyněkdy je možné matematicky prokázat, že určitá praxe by měla určité veritistické vlastnosti. Například Goldman naznačuje, že určitá (obtížně realizovatelná) praxe bayesovské inference má v průměru obecný sklon ke zvýšení veritistických vlastností víry (Goldman 1999: 115–123). Podobně lze matematicky ukázat, že určitý způsob sloučení znaleckých názorů ve skupině poskytuje větší přesnost skupiny než jiné způsoby sloučení (Shapley a Grofman 1984; Goldman 1999: 81–82). Nakonec lze praxi někdy považovat za neuspokojivou, když později a lepší důkazy prokazují, že mnoho rozsudků vydaných v jejím rámci bylo nepravdivé. Středověká praxe soudu utrpením byla částečně opuštěna, protože bylo prokázáno, že utrpení vyvolalo četné chybné úsudky viny. Toto se objevilo, když dobrovolná přiznání byla později získána od různých lidí nebo se objevili noví očití svědci.

Philip Kitcher také vyvinul sociální epistemologii vědy z pohledu orientovaného na pravdu. Jedním z jeho hlavních zájmů bylo rozdělení kognitivní práce (Kitcher 1990, 1993: kap. 8). Pokrok vědy bude optimalizován, říká Kitcher, když dojde k optimální distribuci úsilí ve vědecké komunitě. Pro vědeckou komunitu může být lepší zaútočit na daný problém tím, že povzbudí některé členy, aby sledovali jednu strategii, a jiné, aby pokračovali v jiné, než všichni, kteří sledují jedinou nejslibnější strategii. Říká se, že pokrok bude „optimalizován“, což znamená, že bude optimalizován z hlediska získání pravdivých odpovědí na významné vědecké otázky. V Povýšení vědy (1993) Kitcher buduje pojem „konsensuální praxe“,sociální praxe vybudovaná z individuálních praktik sestávající z víry jednotlivce, informátorů, které považuje za důvěryhodné, metodologie vědeckého zdůvodnění, které přijímá atd. „Základní“konsensuální praxe se skládá z prvků jednotlivých praktik společných všem členům komunity. „Virtuální“konsensuální praxe je praxe vytvořená zohledněním prohlášení, metodik atd., Které členové přijímají „nepřímo“tím, že odkládají jiné vědce jako orgány. Kitcher pak sestaví rodinu představ o vědeckém „pokroku“a charakterizuje pokrok, pokud jde o vylepšení konsensuálních postupů při získávání významné pravdy a dosažení vysvětlujícího úspěchu.metodologii vědeckého zdůvodnění, kterou přijímá atd. „Základní“konsensuální praxe se skládá z prvků jednotlivých praktik společných všem členům komunity. „Virtuální“konsensuální praxe je praxe vytvořená zohledněním prohlášení, metodik atd., Které členové přijímají „nepřímo“tím, že odkládají jiné vědce jako orgány. Kitcher pak sestaví rodinu představ o vědeckém „pokroku“a charakterizuje pokrok, pokud jde o vylepšení konsensuálních postupů při získávání významné pravdy a dosažení vysvětlujícího úspěchu.metodologii vědeckého zdůvodnění, kterou přijímá atd. „Základní“konsensuální praxe se skládá z prvků jednotlivých praktik společných všem členům komunity. „Virtuální“konsensuální praxe je praxe vytvořená zohledněním prohlášení, metodik atd., Které členové přijímají „nepřímo“tím, že odkládají jiné vědce jako orgány. Kitcher pak sestaví rodinu představ o vědeckém „pokroku“a charakterizuje pokrok, pokud jde o vylepšení konsensuálních postupů při získávání významné pravdy a dosažení vysvětlujícího úspěchu.konsenzuální postup je postup vytvořený zohledněním prohlášení, metodik atd., které členové přijímají „nepřímo“tím, že odkládají jiné vědce jako orgány. Kitcher pak sestaví rodinu představ o vědeckém „pokroku“a charakterizuje pokrok, pokud jde o vylepšení konsensuálních postupů při získávání významné pravdy a dosažení vysvětlujícího úspěchu.konsenzuální postup je postup vytvořený zohledněním prohlášení, metodik atd., které členové přijímají „nepřímo“tím, že odkládají jiné vědce jako orgány. Kitcher pak sestaví rodinu představ o vědeckém „pokroku“a charakterizuje pokrok, pokud jde o vylepšení konsensuálních postupů při získávání významné pravdy a dosažení vysvětlujícího úspěchu.

Feministické epistemologové často přijímají myšlenku sociální epistemologie. Mnoho z nich však silně kritizuje tradiční epistemologii a považuje ji za špatný model feministické epistemologie. Alespoň několik feministických epistemologů však zaujímá zásadně pravdu orientované postavení. Elizabeth Andersonová výslovně vnímá feministickou epistemologii jako odvětví sociální epistemologie (1995: 54). Když dále vysvětluje cíl sociální epistemologie, identifikuje ji jako cíl propagace našich spolehlivých, tj. Pravdivě vedoucích, procesů formování víry a kontroly nebo zrušení našich nespolehlivých procesů formování víry (1995: 55). Základním cílem je tedy klasický cíl hledání pravých přesvědčení a vyhýbání se falešným. Miranda Fricker (1998) také zaujímá přístup k sociální epistemologii s klasickými kořeny. Ona se ujímá vedení od Edwarda Craiga (1990), který zdůrazňuje skutečnost, že lidské bytosti mají zásadní potřebu získat pravdu, a tudíž odvozenou potřebu hledat „dobré informátory“, kteří nám řeknou pravdu o tom, zda. Fricker pak poukazuje na to, že ve společnosti vznikají normy důvěryhodnosti, které vybírají třídu dobrých informátorů, lidí, o nichž se tvrdí, že jsou kompetentní k pravdě i upřímní. Společenské normy důvěryhodnosti bohužel mají tendenci přisoudit mocnějším mocnější, než si zaslouží, a popírat důvěryhodnost bezmocným. Ten je fenomén epistemické nespravedlnosti. Tento jev by se měl zabývat sociální epistemologií, což má „politizující“důsledky pro tuto oblast. Takové důsledky politizace mohou být pro epistemologii v klasické formě cizí,ale Fricker je odvozuje z klasické epistemologické perspektivy, v níž je hledání pravdy základní epistemickou činností.

Naše příklady klasicky orientované sociální epistemologie se dosud zaměřují na cíl pravdy. A co cíl epistemického ospravedlnění nebo racionality? Jak bylo uvedeno výše, problém svědectví je problémem ospravedlnění: Co dělá posluchače oprávněného přijmout zprávu nebo jiné faktické prohlášení řečníka? V posledních dvou desetiletích se svědectví stalo aktivní oblastí epistemologického výzkumu. Ačkoli teoretici svědectví obecně nepoužívají frázi „sociální epistemologie“k popisu svého šetření, zdá se, že je to vhodný štítek (viz Schmitt 1994a).

Podle redukcionismu ohledně svědectví je posluchač oprávněný nebo oprávněný přijímat zprávu nebo faktické prohlášení mluvčího pouze tehdy, pokud je oprávněná věří, že mluvčí je spolehlivá a upřímná, a zdůvodnění těchto druhů víry spočívá na jiných zdrojích, než je samotné svědectví.. Svědectví je tedy pouze odvozeným zdrojem epistemického rozkazu, nikoli „základním“zdrojem, jako je vnímání, paměť nebo induktivní inference. Posluchač musí používat zdroje, jako je vnímání, paměť a induktivní inference, aby dospěli k přesvědčení, že řečníci obecně nebo konkrétně přítomní řečníci jsou spolehliví a upřímní. Pouze v případě, že má posluchač takové odůvodněné přesvědčení odvozené z jiných zdrojů než svědectví, může být ospravedlněna ve víře tomu, co daný řečník hlásí nebo tvrdí. Redukci podporoval David Hume.

V opozici vůči redukcionismu stojí doktrína anti-redukcionismu o ospravedlnění svědectví. Anti-redukcionismus tvrdí, že svědectví je samo o sobě základním zdrojem důkazů nebo rozkazů. Bez ohledu na to, jak málo pozitivních důkazů má posluchač o spolehlivosti a upřímnosti daného řečníka nebo řečníků obecně, má výchozí nebo prima facie rozkaz věřit tomu, co řečník říká. Důkaz nespolehlivosti nebo neochoty mluvčího samozřejmě může porazit nebo potlačit její prima facie rozkaz k přijetí. To však nepodkopává anti-redukcionistické tvrzení, že svědectví je základním zdrojem důkazů o pravdě toho, co řečník tvrdí. Anti-redukcionismus v různých silách byl schválen CAJ Coady (1992), Elizabeth Fricker (1995), Tyler Burge (1993) a Richard Foley (1994).

Snad nejpřirozenější verzí redukcionismu je globální redukcionismus, který tvrdí, že odůvodněné přijetí zprávy mluvčího vyžaduje kladné důvody, které nejsou založeny na důkazech, a domnívají se, že svědectví je obecně spolehlivé. Zde jsou dvě počáteční potíže s globálním redukcionismem. Abychom měli oprávněné přesvědčení založené na svědectví, včetně svědectví od vlastních rodičů, velmi malé děti by musely čekat, až si zkontrolují přesnost dost různých druhů zpráv od dost různých řečníků, aby bylo možné odvodit, že svědectví je obecně spolehlivé. Ale to určitě malé děti nejsou schopny. Jak by skutečně mohli získat i konceptuální a jazykové nástroje potřebné k navození obecné spolehlivosti svědectví, aniž by nejprve přijali nějaké svědectví? Druhý,osoba by musela být vystavena širokému vzorku zpráv a odpovídajících skutečností, aby mohla odvodit obecnou spolehlivost výpovědí. Pozorovací základna obyčejných epistemických agentů je však příliš úzká, aby to umožnila. Jak zdůrazňuje CAJ Coady, jen málokdo z nás udělal něco jako terénní práci, kterou vyžaduje globální redukcionismus (1992: 82). Takže pro většinu epistemických agentů vede globální redukcionismus ke skepticismu.

Podle anti-redukcionismu člověk nepotřebuje pozitivní důvody k tomu, aby podpořil obecnou spolehlivost výpovědi, nebo dokonce důvody pro důvěryhodnost a upřímnost cílového mluvčího. Pokud jde o důvody posluchače, musí uspokojit pouze mnohem slabší stav, kdy nezahrnují důkazy, které poráží spolehlivost a upřímnost řečníka. Protože tento negativní požadavek je extrémně slabý, většina anti-redukcionistů přidává další požadavek. Doplňují zejména požadavek, aby řečník byl skutečně kompetentní a upřímný. Jennifer Lackey (2006) však tvrdí, že tyto dvě podmínky nestačí pro oprávněnost posluchače z důvodu slabosti požadavku negativních důvodů. Předpokládejme, že Sam vidí v lese mimozemského tvora, který při zkoušce něco spadnevypadá, že je deník, psaný v jazyce, který vypadá, že je angličtina. Sam nemá důkazy ani pro, ani proti upřímnosti a spolehlivosti mimozemšťanů jako svědků, takže postrádá jak pozitivní důvody pro důvěřování obsahu deníku, tak negativní důvody proti jejich důvěře. Pokud je mimozemšťan spolehlivý i upřímný, znamená to, že Sam je oprávněný věřit obsahu deníku. Intuitivně však není tak ospravedlnitelný, říká Lackey. Potřebujeme tedy třetí druh teorie, která kombinuje požadavek kladných důvodů redukcionismu pro posluchače se skutečnou spolehlivostí reproduktorů proti redukcionismu.postrádá tedy jak pozitivní důvody pro důvěřování obsahu deníku, tak negativní důvody, kterým jim nedůvěřuje. Pokud je mimozemšťan spolehlivý i upřímný, znamená to, že Sam je oprávněný věřit obsahu deníku. Intuitivně však není tak ospravedlnitelný, říká Lackey. Potřebujeme tedy třetí druh teorie, která kombinuje požadavek kladných důvodů redukcionismu pro posluchače se skutečnou spolehlivostí reproduktorů proti redukcionismu.postrádá tedy jak pozitivní důvody pro důvěřování obsahu deníku, tak negativní důvody, kterým jim nedůvěřuje. Pokud je mimozemšťan spolehlivý i upřímný, znamená to, že Sam je oprávněný věřit obsahu deníku. Intuitivně však není tak ospravedlnitelný, říká Lackey. Potřebujeme tedy třetí druh teorie, která kombinuje požadavek kladných důvodů redukcionismu pro posluchače se skutečnou spolehlivostí reproduktorů proti redukcionismu.s pozitivním důvodem pro posluchače s požadavkem skutečné spolehlivosti anti-redukcionismu na reproduktory.s pozitivním důvodem pro posluchače s požadavkem skutečné spolehlivosti anti-redukcionismu na reproduktory.

3. Antiklasické přístupy

Mnoho vědců v sociálních studiích znalostí odmítá nebo ignoruje takové klasické obavy epistemologie, jako je pravda, ospravedlnění a racionalita. Je samozřejmé, že různá společenství a kultury hovoří jazykem pravdy, ospravedlnění nebo racionality, ale dotyční výzkumní pracovníci nepovažují takové koncepce za legitimní nebo užitečné pro své vlastní účely. Snaží se popsat a pochopit normy racionality vybrané komunity, jako antropologové popisující normy nebo morálky mimozemské kultury. Odmítají však názor, že existují nějaké univerzální nebo „objektivní“normy racionality nebo kritéria pravdy, které by samy o sobě mohly náležitě uplatnit. Jak uvedli Barry Barnes a David Bloor, „neexistují žádné kontextové nebo superkulturní normy racionality“(1982: 27). Nejsou tedy připraveni vyhlásit, že některé praktiky jsou racionálnější nebo pravdivější než jiné. Jinými slovy, oficiálně odmítají činit jakékoli úsudky o epistemických vlastnostech různých praktik vytvářejících víru (i když odhalovací konotace jejich práce, diskutované níže, mohou tomuto postoju uvěřit). Naznačují, že takové soudy by neměly žádný základ nebo základ bez kultury.

Přesto se jasně zajímají o praktiky formování víry. Používáme-li termín „vědění“pro jakýkoli druh víry (nebo alespoň pro „institucionalizovanou“víru), ať už pravou nebo nepravdivou, odůvodněnou nebo neodůvodněnou, lze o nich říci, že jsou vyšetřovateli znalostí. Jelikož se konkrétně zajímají o sociální vlivy na znalosti (tak chápané), je pravděpodobné, že se kvalifikují jako sociální epistemologové. Typicky nepoužívají tuto značku na sebe, snad v uznání, že to, co bylo tradičně nazýváno „epistemologií“, mělo různé účely nebo aspirace. Pokud však musí být staré aspirace opuštěny - jak výslovně tvrdí Richard Rorty (1979) - proč nepoužít staré označení pro nový typ projektu? Z tohoto důvodu vědci v sociálních studiích vědy nebo vědy a techniky,budou zde považováni za sociální epistemologové. Existuje však další důvod, proč by se někteří z těchto autorů mohli jmenovat sociální epistemologové. Někteří tvrdí, že z jejich sociologických nebo antropologických výzkumů vyvozují epistemologicky významné závěry (v klasickém smyslu „epistemologie“). Příkladem jsou dva příklady. Zaprvé, jak již bylo uvedeno dříve, historické případové studie provedené členy Edinburghské školy se pokoušejí ukázat, že vědci jsou silně ovlivňováni sociálními faktory „vnějšími“pro řádné podnikání vědy. Jiné sociální analýzy vědy se snaží ukázat, jak je hra vědeckého přesvědčování v podstatě bitvou o politickou moc, kde výsledek závisí na počtu nebo síle spojenců, na rozdíl od, řekněme, skutečné epistemické hodnoty. Pokud by některý z těchto tvrzení měl pravdu, značně by se snížil epistemický stav vědy jako objektivního a autoritativního zdroje informací. Zdá se, že toto tvrzení, je-li pravdivé, má skutečný epistemologický význam. Za druhé, někteří sociologové vědy tvrdí, že ukazují, že vědecká „fakta“nejsou „vnějšími“entitami, které získávají nezávisle na lidských sociálních interakcích, ale jsou pouhými „výmysly“vyplývajícími z těchto sociálních interakcí. Jedná se o epistemologickou práci nebo alespoň metafyzickou práci, která má nějaký filosofický význam. Zdá se tedy, že někteří z těchto spisovatelů mají filozofické ašpirace, nikoli pouze aspirace na sociální vědy. Zdá se, že má skutečný epistemologický význam. Za druhé, někteří sociologové vědy tvrdí, že ukazují, že vědecká „fakta“nejsou „vnějšími“entitami, které získávají nezávisle na lidských sociálních interakcích, ale jsou pouhými „výmysly“vyplývajícími z těchto sociálních interakcí. Jedná se o epistemologickou práci nebo alespoň metafyzickou práci, která má nějaký filosofický význam. Zdá se tedy, že někteří z těchto spisovatelů mají filozofické ašpirace, nikoli pouze aspirace na sociální vědy. Zdá se, že má skutečný epistemologický význam. Za druhé, někteří sociologové vědy tvrdí, že ukazují, že vědecká „fakta“nejsou „vnějšími“entitami, které získávají nezávisle na lidských sociálních interakcích, ale jsou pouhými „výmysly“vyplývajícími z těchto sociálních interakcí. Jedná se o epistemologickou práci nebo alespoň metafyzickou práci, která má nějaký filosofický význam. Zdá se tedy, že někteří z těchto spisovatelů mají filozofické ašpirace, nikoli pouze aspirace na sociální vědy. Jedná se o epistemologickou práci nebo alespoň metafyzickou práci, která má nějaký filosofický význam. Zdá se tedy, že někteří z těchto spisovatelů mají filozofické ašpirace, nikoli pouze aspirace na sociální vědy. Jedná se o epistemologickou práci nebo alespoň metafyzickou práci, která má nějaký filosofický význam. Zdá se tedy, že někteří z těchto spisovatelů mají filozofické ašpirace, nikoli pouze aspirace na sociální vědy.

Začněme prvním typem tahu, tj. Pokusy odhalit epistemickou autoritu vědy. Odhalování epistemické autority vědy, přinejmenším sociology nebo historiky vědy, by muselo být provedeno empirickými prostředky, například tím, že bude ukázáno, jak byly vědecké víry skutečně vytvářeny v této nebo té socio-historické epizodě. To je přesně to, čeho dosáhnout různí historici a sociologové vědy. Jednou z výzev by byla přímá empirická výzva: Jsou tyto historické účty v pořádku? Mnoho pokusů o odhalení členů „Silného programu“v sociologii vědy bylo zpochybněno jinými. Kromě toho existuje zřejmá, teoreticky zajímavější odpověď. Jak mohou tyto studie vyvodit závěry o odhalení, pokud samotné studie nemají epistemickou autoritu? Studie samy o sobě používají některé velmi empirické, vědecké postupy, o nichž se zamýšlí. Pokud jsou tyto postupy epistemicky sporné, měly by být zpochybněny vlastní výsledky studií. Jinými slovy, tomuto typu odhalovací výzvy čelí problém „reflexivity“. Členové Edinburghské školy někdy popírají, že se snaží odhalit nebo podkopat vědu. Bloor, Barnes a Henry (1996) například tvrdí, že vesele přijímají metody vědy, že „ctí vědu napodobováním“(1996: viii). Jak však upozorňuje James Robert Brown (2001), toto tvrzení je neobvyklé. Logickým důsledkem jejich popisů vědy je podkopání objektivity a autority vědy. Nemohou srozumitelně navrhnout revoluci a potom popřít, že by to cokoli změnilo (2001: 143).

Ne všechny sociologické přístupy jsou spojeny s historickými případovými studiemi. Některé nabízejí teoretičtější analýzu toho, jak se vědci navzájem přesvědčují o tomto nebo tomto závěru. Například, Bruno Latour načrtne popis toho, jak je přesvědčování ve vědě prováděno, tím, že zřizuje „spojence“se značnou reputací na vlastní straně kontroverze (1987: kap. 1). Může tento zdánlivě neepistemický popis vědy podpořit úspěšné odhalení epistemických předpokladů? Zaprvé si všimněte, že každé úspěšné odhalení epistemické autority, pokud je výslovně uvedeno, musí řešit epistemické otázky. Musí být prokázáno, že postupy používané vědci mají špatné epistemické vlastnosti. Ale to předpokládá, že existují objektivní, dobré víry epistemické kategorie, které sociologové vědy Latour 'přesvědčování má sklon pochybovat nebo popírat. Pokud jsou takové kategorie připuštěny, vyvstává další otázka, zda je přesvědčování odkazem na počet souběžných „spojenců“skutečně epistemicky špatným postupem. Ačkoli Latourův vojenský / politický slovník poskytuje zábavný kontrast s konvenčními charakterizacemi vědy, není jasné, že popsané praktiky jsou epistemicky špatné nebo sub-racionální.nebo sub-racionální praktiky.nebo sub-racionální praktiky.

Vraťme se nyní ke společenské konstrukci vědeckých faktů. Opět je zde otázka, jak by tento druh práce mohl být vytvořen sociology. Jak by mohla jakákoli kontrola činností lidských vědců ovlivnit, zda určité chemické látky, například, existují nezávisle na interakcích mezi takovými vědci? To je přesně to, co Latour a Steve Woolgar naznačují ve své knize Laboratory Life: [Social] Construction of Scientific Facts (1979/1986). Latour a Woolgar tvrdí, že „realita [vědecké entity nebo skutečnosti] je vytvořena jako důsledek stabilizace [kontroverze]“(1986: 180). Jinými slovy, realita neexistuje před společenskou událostí stabilizace, ale je výsledkem takové stabilizace. Jak to mohou zjistit, aniž by byli vyškoleni,kvalifikovaní biochemici na rozdíl od sociologů? Jak může studie o makro-událostech sociální povahy prokázat, že určité údajné biochemické látky existují nebo neexistují nezávisle na těchto makro-událostech?

Při diskusi o sociálním konstruktivismu je nezbytné rozlišovat mezi slabou a silnou verzí. Slabý sociální konstruktivismus je názor, že lidské reprezentace reality - buď jazykové, nebo mentální reprezentace - jsou sociální konstrukty. Například říci, že gender je sociálně konstruován, v této slabé verzi sociálního konstruktivismu znamená, že reprezentace lidí nebo koncepce genderu jsou sociálně konstruovány. Silný sociální konstruktivismus tvrdí, že reprezentace nejsou pouze sociálně konstruovány, ale že samotné entity, na které se tyto reprezentace vztahují, jsou konstruovány sociálně. Jinými slovy, nejde jen o vědecké znázornění některých biochemických látek, které jsou sociálně konstruovány, ale samotné látky jsou sociálně konstruovány. Slabá verze sociálního konstruktivismu je docela neškodná, alespoň v současném kontextu. Pouze teze o silném sociálním konstruktivismu je metafyzicky (a implicitně epistemologicky) zajímavá. Zdá se, že právě tento druh metafyzické teze podporuje Latour a Woolgar.

S touto metafyzickou tezí je však mnoho problémů. Jednou otázkou je, zda sociální konstruktivisté jako Latour a Woolgar v terminologii Andre Kukly (2000) znamenají „kauzální“konstruktivisty nebo „konstitutivní“konstruktivisty. Kauzální konstruktivismus je názor, že lidská činnost způsobuje a udržuje fakta o světě, včetně vědeckých faktů, zatímco konstitutivní konstruktivismus je názor, že to, čemu říkáme „fakta o světě“, jsou skutečně jen fakta o lidské činnosti (Kukla 2000: 21). Ačkoli Latour a Woolgar používají jazyk kauzálního konstruktivismu, zdá se pravděpodobnější, že doktrína, kterou zamýšlejí, je konstitutivním konstruktivismem. Jak však vysvětluje Kukla, existují závažné filozofické potíže pro konstitutivní sociální konstruktivismus jako obecnou metafyzickou doktrínu.

Ne všichni vědci v rámci sociálních studií vědy považují sociální epistemologii za omezenou na popis a vysvětlení vědy. Steve Fuller (1987, 1988, 1999), který v této fráze obhajuje sociální epistemologii, považuje podnik za normativní: Jak by měla být vědecká instituce organizována a provozována? Jaký je nejlepší (vědecký) prostředek k produkci znalostí? Fuller však nekonstruuje „znalosti“způsobem, který by znamenal pravdu, a tak rozděluje společnost klasickou epistemologií. Co považuje za konec produkce znalostí? Na jednom místě říká, že je to záležitost empirického určení, co je tento konec (1987: 177). Ale pokud nyní neznáme konec, jak se k tomu můžeme pokusit nasměrovat vědu? A jak je možné určit vědu?s empiricky? Věda by mohla mít mnoho různých výsledků. Který z nich je jeho „konec“? Helen Longino (1990, 2002) je dalším přispěvatelem do sociálních studií vědy, která zdůrazňuje normativní. Společenský, říká Longino, neznečišťuje normativní ani ospravedlňující rozměr vědy. Naopak, ospravedlňující zdůvodnění považuje za součást sociální praxe - praxi výzvy a reakce (2002: kap. 5).kap. 5).kap. 5).

4. Pojetí sociální

V jakém smyslu je sociální epistemologie „sociální“? Různí spisovatelé mají různé koncepce sociální, a to nevyhnutelně vede k různým koncepcím sociální epistemologie. V marxiánské tradici a v raných formách sociologie poznání se „sociální faktory“týkaly primárně různých typů „zájmů“: zájmů třídy, politických zájmů nebo cokoli jiného, co se týká „existenciálního“světa moci a politiky. Podle této koncepce sociální je přirozené vidět sociální faktory jako protikladné k „rozumu“. Pokud je věda infiltrována sociálními faktory, v tomto smyslu, jak může být úspěšným nástrojem pro získání pravdy? Přemýšlíme o vztahu mezi racionálním a sociálním jako o opozici,není překvapivé, když Larry Laudan navrhuje „princip racionality“: „[Sociologie znalostí] může vstoupit do vysvětlení víry, pouze pokud tyto víry nelze vysvětlit z hlediska jejich racionálních výhod“(Laudan 1977: 202).

Může být opozice mezi racionálním a sociálním vyloučena nebo alespoň uvolněna? Prvním možným krokem je umožnit „zájmům“zahrnout soukromé nebo profesní zájmy vědců. Zdá se nepopiratelné, že vědci jsou alespoň částečně poháněni touhou po „kreditu“od svých vrstevníků (Hull 1988). Nebudou však soukromé a profesní zájmy odvádět vědce od rozumu a pravdy stejně jako třídní nebo politické zájmy? Několik spisovatelů argumentuje opakem. Mezi profesním zájmem a úspěšným hledáním pravdy není nutný konflikt. Kitcher (1990) tvrdí, že optimálního rozdělení práce ve vědeckém výzkumu nelze dosáhnout „čistými“, altruistickými vědci, ale vědci s „grubby“a epistemicky „zneuctěnými“motivy. Podobně,Goldman a Shaked (1991) ukazují, že vzhledem k určitým předpokladům o postupech poskytování úvěrů a experimentálních volbách bude jen malý rozdíl mezi výběrem pravdivě motivovaných vědců a výběrem úvěrově motivovaných vědců. Očekávaný úspěch posunu komunity směrem k pravdě tedy bude malý. Zájem o úvěr nemusí být pro propagaci pravdy podobný.

Dalším návrhem je rozšířit „sociální“nad rámec politiky a zájmů úplně. Nejobsáhlejším smyslem pro společnost je prostě jakýkoli vztah mezi dvěma nebo více jednotlivci. Neexistuje žádný důvod, proč sociální epistemologie nemůže být sociální v tomto širokém smyslu. Jakákoli interakce mezi jednotlivci ovlivňující věrné stavy některých z nich může být považována za sociálně epistemický vztah. Tak chápáno, široká škála komunikačních interakcí by byla vhodnými subjekty pro sociální epistemologii. Například mnoho podniků zaměřených na získávání znalostí má povahu spolupráce, včetně vědeckých podniků zapojených do výzkumných týmů. Zajímavým úkolem pro sociální epistemologii je identifikovat typy spolupráce, které by byly optimální z hlediska nějakého epistemicky relevantního opatření (Thagard 1997).

Lze „sociální“plně zachytit vztahy mezi jednotlivci? Někteří teoretici by argumentovali negativně a směřovali konkrétně ke kolektivním entitám, jako jsou korporace, výbory, poroty a týmy. Takovým kolektivním entitám často připisujeme mentální nebo mentální stavy, včetně přesvědčení (Gilbert 1989, 1994; Bratman 1999; Tuomela 1995; Searle 1995). Dalo by se například říci, že porota byla přesvědčena, že obžalovaný zamýšlel takové a takové, nebo že porota pochybovala o tom, že k určitému údajnému rozhovoru skutečně došlo. Kolektivní entity jsou očividně „sociální“důležitým způsobem; a pokud je zaručeno, že takové entity jsou nositeli víry a dalších doxastických stavů, neměly by• tyto kolektivní státy jsou důležitým cílem sociální epistemologie? Přesně to navrhuje Lynn Hankinson Nelson (1993), která jde ještě dále a navrhuje, že jedinými skutečnými znalci jsou komunity.

Měla by sociální epistemologie sledovat svůj program zaměřením, zcela nebo částečně, na skupinové znalosti? Zjevně to závisí na tom, zda jsou skupiny nebo kolektivita legitimními nositeli epistemických stavů, jako jsou znalosti nebo oprávněná víra. Většina filosofů, kteří se zabývají tímto problémem, souhlasí s tím, že skupina může být popsána jako věřící v nějaký návrh p v minimálním smyslu, že všichni nebo většina členů skupiny věří p. Toto nazývá Anthony Quinton (1975/1976) „sumativní“pojetí skupinové víry. Pokud je to však jediný legitimní smysl, ve kterém lze skupinám říkat něco, čemu věří, bude mnoho „socializačních“filozofů zklamáno. Chtějí mít silnější názor, že skupiny nebo kolektivita mohou být předmětem víry a jiných postojů, které se liší od postojů jejich členů. Je legitimní hovořit o skupinových vírách v této náročnější nesumativní koncepci?

Philip Pettit (2003) hájí názor, že skupiny jsou předmětem výrokových postojů v nesumativním smyslu. Jedním z klíčů k jeho pozici je myšlenka, která je populární mezi mnoha filozofy mysli, že systém je správně vnímán jako úmyslný předmět pouze v případě, že vykazuje určitý druh racionální jednoty. Musí si v průběhu času zachovávat úmyslné postoje a musí formovat, unformovat a jednat podle těchto postojů - alespoň za příznivých podmínek - tak, aby si udržel vzor racionální jednoty. Pettit pak tvrdí, že určité typy skupin, které nazývá „sociální integrace“, ukazují přesně tento druh racionální jednoty. Ačkoli se tyto skupiny neliší od svých jednotlivých členů ve smyslu schopnosti existovat v jejich nepřítomnosti,jsou odlišní od svých členů ve smyslu, že jsou středisky pro formování postojů, které mohou být docela nespojité od postojů jejich členů (2003: 183). Podle Pettit, kolektivní soudy a úmysly nepředstavují ontologicky vznikající říši, protože tyto soudy a úmysly mohou vždy dohlížet na postoje a vztahy mezi jejich členy. Přesto se rozsudky a úmysly mohou lišit od soudů jejich několika členů.soudy a úmysly se mohou lišit od soudů jejich několika členů.soudy a úmysly se mohou lišit od soudů jejich několika členů.

I když je zaručena existence nesčítajících skupinových přesvědčení, nepřipouští to vše, co může (nebo potřebuje) skupinově orientovaný sociální epistemolog. Jak již bylo uvedeno výše, skupinově orientovaní sociální epistemologové by také měli chtít mít za to, že (pozitivní) epistemické vlastnosti, jako jsou znalosti nebo ospravedlnění, jsou řádně připisovány skupinám, a tento závěr nebyl dosud plně bránen. Jedním základem pro odmítnutí tohoto závěru je, že nesčítané skupiny volí své přesvědčení dobrovolně a doxastický voluntarismus je neslučitelný s pozitivními epistemickými vlastnostmi, jako jsou znalosti nebo ospravedlnění. Nejdůležitějším bodem je, že skupiny mohou zaujmout názory z neepistemických důvodů, nikoli proto, že směřují k pravdě. K. Brad Wray (2003) tvrdí, že skupiny, na rozdíl od jednotlivých agentů, se vždy rozhodnou věřit na základě svých cílů. Podobně Christopher McMahon (2003) zdůrazňuje, že skupiny se zavazují bránit jako skutečné pozice, které zaujmou z čistě instrumentálních důvodů. Známé je, že tabákové společnosti zastávaly názor, že kouření nezpůsobuje rakovinu, ačkoli je sporné, zda to někteří vedoucí pracovníci tabáku skutečně věřili. Pokud s mnoha autory předpokládáme, že cílem pravdy je charakteristický znak epistemie, nekontrolovatelný doxastický voluntarismus na straně skupin by byl překážkou pro dosažení (pozitivních) epistemických vlastností. Jak však tvrdí Kay Mathiesen (2006), zdá se nepravděpodobné, že by všechny skupinové přesvědčení byly záměrně vybírány. Co navíc vylučuje možnost, že některé skupinové víry jsou vybírány s cílem pravdy nebo přesnosti? Pozitivní epistemický stav pro kolektivní přesvědčení má tedy stále nohy,a je otevřeno sociálním epistemologům, aby si vybrali kolektivní víru jako základní kámen jejich koncepce toho, co je v sociální epistemologii výrazně sociální (viz také Schmitt 1994b).

Předpokládejme tedy, že dveře zůstanou otevřené, aby se jako základní kámen sociální epistemologie použilo skupinové přesvědčení. Který pojem skupinové víry by měl být vybrán? Existuje více než jedna legitimní představa o skupinové víře. To je tak naznačeno ve stručném shrnutí toho, co vedlo k katastrofě 9. září, jak popisuje Sandy Berger, poradce pro národní bezpečnost v Clintonově administrativě. Berger řekl: „Od 9/11 jsme se dozvěděli, že nejen my nevíme, co jsme nevěděli, ale FBI nevěděli, co to vědělo.“Zaměřte se na druhou polovinu Bergerova výroku, „FBI nevěděla, co ví.“Pojďme to pečlivě analyzovat (Goldman 2004). Berger naznačuje se silným prstencem pravdy, že podle jedné koncepce „FBI“je FBIměl znalosti vysoce relevantní pro 9/11 a podle jiné koncepce „FBI“postrádalo tuto znalost. Nyní entita, která postrádala určité znalosti, nemůže být stejná entita, která měla stejné znalosti současně. Takže „FBI“musí mít více než jednoho referenta. To, co Berger jasně myslel, je, že znalosti byly distribuovány způsobem sběru agentů v terénu (např. V Minneapolis a Phoenixu), zejména těmi agenty, kteří si byli vědomi, že se do něj zapojil určitý podezřelý cizinec letový výcvik. Tímto distribuovaným způsobem měla FBI znalosti o vzorci letového výcviku několika budoucích únosců.entita, která postrádala určitou znalost, nemůže být stejná entita, která měla stejné znalosti současně. Takže „FBI“musí mít více než jednoho referenta. To, co Berger jasně myslel, je, že znalosti byly distribuovány způsobem sběru agentů v terénu (např. V Minneapolis a Phoenixu), zejména těmi agenty, kteří si byli vědomi, že se do něj zapojil určitý podezřelý cizinec letový výcvik. Tímto distribuovaným způsobem měla FBI znalosti o vzorci letového výcviku několika budoucích únosců.entita, která postrádala určitou znalost, nemůže být stejná entita, která měla stejné znalosti současně. Takže „FBI“musí mít více než jednoho referenta. To, co Berger jasně myslel, je, že znalosti byly distribuovány způsobem sběru agentů v terénu (např. V Minneapolis a Phoenixu), zejména těmi agenty, kteří si byli vědomi, že se do něj zapojil určitý podezřelý cizinec letový výcvik. Tímto distribuovaným způsobem měla FBI znalosti o vzorci letového výcviku několika budoucích únosců.od těch agentů, kteří si byli všichni vědomi, že určitý podezřelý cizinec se účastnil leteckého výcviku. Tímto distribuovaným způsobem měla FBI znalosti o vzorci letového výcviku několika budoucích únosců.od těch agentů, kteří si byli všichni vědomi, že určitý podezřelý cizinec byl zapojen do leteckého výcviku. Tímto distribuovaným způsobem měla FBI znalosti o vzorci letového výcviku několika budoucích únosců.

Jaká je druhá koncepce „FBI“, podle níž agentura neměla stejné znalosti? Musí to být nedistribuční koncepce; ale jsou zde různí nedistribuční kandidáti. Jak jsme viděli, Pettit vyvinul pojem „sociální integrace“nebo „integrované kolektivity“. Jedná se o skupiny spojené společným účelem. Jak Pettit rozvíjí pojem racionálního kolektivního úsudku, zahrnuje důležitý předpoklad rovnosti váhy mezi členy skupiny. Zdá se, že tento předpoklad je zakotven v jeho pojetí integrované kolektivity. Nejedná se však o výstižnou charakteristiku všech kolektivních epistemických subjektů hodných pozornosti sociální epistemologie. Pokračování příkladu 9/11 zjevně není FBI takovým druhem kolektivity. Spíše,jako mnoho jiných organizací, to je to, co by se dalo nazvat hierarchickou kolektivitou. Rozhodovací pravomoc má jediná osoba nebo ředitel; do první aproximace, ať už se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutím organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004).to by se dalo nazvat hierarchickou kolektivitou. Rozhodovací pravomoc má jediná osoba nebo ředitel; do první aproximace, ať už se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutím organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004).to by se dalo nazvat hierarchickou kolektivitou. Rozhodovací pravomoc má jediná osoba nebo ředitel; do první aproximace, ať už se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutím organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004). Rozhodovací pravomoc má jediná osoba nebo ředitel; do první aproximace, ať už se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutím organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004). Rozhodovací pravomoc má jediná osoba nebo ředitel; do první aproximace, ať už se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutím organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004).bez ohledu na to, jak se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutí organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004).bez ohledu na to, jak se tento jednotlivec nebo ředitel rozhodne, je rozhodnutí organizace. A co tento jednotlivec nebo režisér ví nebo neví, je přirozeně vykládáno jako to, co je organizace známo nebo neznámo. Tam, kde byla FBI nedostatečná, byla v případě únosců z 11. září neschopna přenášet a sdružovat komunikaci od agentů v terénu k analytikům na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004). Společnost BI byla v případě únosců z 11. září nedostatečná v tom, že nedokázala přenášet a sdružovat komunikaci agentů v terénu s analytiky na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004). Společnost BI byla v případě únosců z 11. září nedostatečná v tom, že nedokázala přenášet a sdružovat komunikaci agentů v terénu s analytiky na vysoké úrovni ve Washingtonu. Hierarchický konstrukt (jeden výskyt) „FBI“dává nejlepší smysl pro Bergerův vtip. Hierarchická kolektivita qua nevěděla, co distribuční kolektivita FBI qua věděla (Goldman 2004).

Zdá se jasné, že má-li sociální epistemologie vyvolat skupinovou víru a skupinové znalosti, mělo by být připraveno zabývat se mnoha typy skupin nebo kolektivit a mnoha koncepcemi skupinové víry a znalostí. Jedna velikost se nehodí všem.

5. Teoretické otázky sociální epistemologie

V následujících dvou částech tohoto článku je nastíněn ukázkový program sociální epistemologie. Tento vzorek samozřejmě nemá být vyčerpávající. Pouze rozděluje podnik do dvou přirozených divizí a popisuje vybrané projekty, které patří do každé divize.

Tato dvojnásobná část rozděluje území na teoretická a aplikovaná. Teoretické problémy jsou ilustrovány v této části a aplikované problémy v části 6. V teoretické části je podstatná kontinuita mezi jednotlivými a sociálními odvětvími epistemologie. Určitá teoretická témata sociální epistemologie by mohla být položena také v kontextu individuální epistemologie. V obou pobočkách existují minimálně protějšky. Aplikované problémy jsou však více charakteristické pro sociální odvětví. Zejména aplikované problémy v sociální epistemologii obvykle zahrnují záležitosti institucionálního designu, kde problémem je konfigurace nebo rekonfigurace sociálních institucí tak, aby podporovaly získávání pravdy nebo vyhýbání se chybám. Problémy institucionálního designu obvykle vyžadují vstupy od empirických a formálních disciplín mimo filozofii. Očekává se proto, že sociální epistemologie bude interdisciplinárním podnikem, a ne čistým, a priori filozofií. Interdisciplinarita sama o sobě neodděluje obě odvětví, protože k individuální epistemologii lze přistupovat také v interdisciplinárním duchu (Goldman 1986). Ale individuální epistemologie by se nezabývala sociálními systémy nebo disciplínami, jako je ekonomie, teorie sociální volby nebo formální politická teorie.protože k individuální epistemologii lze přistupovat také v interdisciplinárním duchu (Goldman 1986). Ale individuální epistemologie by se nezabývala sociálními systémy nebo disciplínami, jako je ekonomie, teorie sociální volby nebo formální politická teorie.protože k individuální epistemologii lze přistupovat také v interdisciplinárním duchu (Goldman 1986). Ale individuální epistemologie by se nezabývala sociálními systémy nebo disciplínami, jako je ekonomie, teorie sociální volby nebo formální politická teorie.

Prvním tématem v části „teoretické“je rozšíření problému ospravedlnění svědectví. Ústředním problémem při odůvodnění svědectví je upřesnění podmínek, za nichž je posluchač oprávněn důvěřovat tomu, co hlásí jeden řečník. Naše současná otázka se týká dvou řečníků, kteří doručují protichůdné zprávy nebo tvrzení. Konkrétně ať dva řečníci jsou domnělými odborníky v dané oblasti, odborníky, kteří se nicméně v určitém bodě navzájem neshodují. Nechť je posluchač sebevědomým nováčkem bez předchozího stanoviska k této záležitosti. Jak může takový nováček oprávněně rozhodnout, které ze dvou protichůdných tvrzení si zaslouží větší důvěru? Goldman (2001) to nazývá „problém začátečníků / dvou odborníků?“. Je to v praxi opakující se problém,ale zde to zkoumáme v abstrakci od konkrétních případů.

Zvláštní problém pro začátečníka / dva odborníky je, že posluchač nemá vlastní názory. V každém případě upřednostňuje odložit někoho více autoritativní. Existuje nějaký způsob, jak si vybrat (oprávněně) mezi dvěma domnělými experty? Pokud by se mohl rozhodnout, kdo má větší autoritu, mohl by pomocí těchto informací rozhodnout, komu důvěřovat. Jak si však může někdo, kdo nemá znalosti o doméně, oprávněně vybrat mezi dvěma samozvanými odborníky? Kitcher (1993: 314, 316) říká, že někdy „přímo kalibrujeme“domnělou autoritu porovnáním výstupu této autority s našimi vlastními názory na otázky, kde se naše rozsudky překrývají. Pokud si X přeje rozhodnout, kolik oprávnění připisovat Y s ohledem na doménu D, X by měl zjistit, jaké názory Y vyjádřil k D, na které má X nezávislá stanoviska. Pak by měl X přiřadit Y stupeň autority úměrný poměru pravdy výroků vztahujících se k D, jak je posuzováno podle vlastních názorů X. V problému nováček / dva odborníci však X nemá v doméně D žádné názory, přinejmenším žádný, kdo se při nasazení cítí sebevědomě. Jak tedy může X učinit oprávněné určení stupně autority nebo odbornosti?

Goldman (2001) zvažuje několik metod, které by se nováček mohl pokusit použít. Jedním je naslouchat debatě mezi soupeřícími odborníky. Dalším je vyžádání úsudků jiných (meta-) odborníků o srovnávací odbornosti obou uchazečů. Třetina je prozkoumat názory dalších odborníků a zjistit, které postavení má více přívrženců. V každém případě však existují složité teoretické otázky o kvalitě důkazů, které by nováček mohl získat pomocí těchto metod. Kolik může být nováček osvětlen slyšením debaty na téma, na které mu jeho vlastní neznalost brání v posuzování správnosti různých prostor? Jak může nováček posoudit relativní důvěryhodnost třetích stran, které hodnotí původní odborníky? Jejich důvěryhodnost může být stejně problematická jako důvěryhodnost původních odborníků. Konečně,zaslouží si pohled s více přívrženci vždy větší důvěryhodnost než jeho negace? Dohoda může vycházet z mnoha faktorů, z nichž ne všechny zvyšují důvěryhodnost. Možná, že lidé, kteří se drží určitého názoru, jsou pouze otrockými stoupenci charismatického, ale zásadně zmateného nebo zavádějícího vůdce.

Dalším zajímavým teoretickým tématem - nesouvisejícím s hodnocením konkurenčních odborníků - je možnost rozumné neshody mezi lidmi se sdílenými důkazy. Předpokládejme, že dva lidé začínají konfliktním přesvědčením o dané otázce: jeden věří P a druhý věří ne- P. Předpokládejme, že přistoupí ke sdílení všech svých důkazů, které se týkají dané otázky, včetně toho, co se zdá, že si každý všiml. Nakonec předpokládejme, že každý z nich má názor, že mají stejně dobrý zrak, stejně dobré inferenciální dovednosti atd. Mohou rozumně přetrvávat v držení svých neslučitelných názorů? Je zřejmé, že nemohou mít pravdu, pokud přetrvávají v těchto vírách. Mohou však být racionální v tom, že budou nadále nesouhlasit, navzdory stejným důkazům?

Richard Feldman (2006) ztělesňuje tuto záležitost tím, že formuluje dvě otázky:

Otázka 1: Mohou mít epistemičtí vrstevníci, kteří sdíleli své důkazy, rozumné neshody?

Otázka č. 2: Mohou si epistemičtí vrstevníci, kteří sdílejí své důkazy, přiměřeně udržovat svou vlastní víru, ale také si mohou myslet, že druhá strana neshody je také přiměřená?

Feldman argumentuje zápornými odpověďmi na obě otázky. Předpokládejme, že detektiv má silný důkaz, který obviňuje podezřelého Leftyho z určitého zločinu, a jiný detektiv má stejně silný důkaz, který obviňuje podezřelého Rightyho ze stejného zločinu. Mají také rozhodující důkazy o tom, že existoval pouze jeden viník. Jakmile oba detektivové sdílejí všechny své důkazy, je rozumné, aby první věřil v Leftyho vinu a druhý věřil v Rightyho vinu? Určitě ne. Každý by měl pozastavit rozsudek. To vede Feldmana k tomu, co nazývá „teze jedinečnosti“. Tato práce říká, že soubor důkazů ospravedlňuje nanejvýš jeden výrokový přístup k jakémukoli konkrétnímu výroku, kde možné postoje zahrnují věření, nevěřícnost a odkladný úsudek. V případě dvou detektivůjedinečným správným přístupem každého detektiva, vzhledem k tomu, že mají stejný důkazní prostředek, je pozastavení rozsudku (Elga 2007).

Ne všichni teoretici s tímto závěrem souhlasí. Gideon Rosen (2001: 71) píše: „Mělo by být zřejmé, že rozumní lidé mohou nesouhlasit, i když jsou konfrontováni s jediným důkazním materiálem. Když je porota nebo soud rozdělen v obtížném případě, pouhá skutečnost nesouhlasu neznamená, že znamená, že někdo je nepřiměřený. “Rosen v tomto pohledu rozšiřuje argumenty, že epistemické normy jsou tolerantní, nezavazující ani donucovací. I když tedy dva lidé sdílejí stejné důkazy, je přípustné, aby jeden zaujal jeden doxastický postoj k problému a druhý zaujal jiný postoj (viz také Pettit 2006).

Problém racionálního nesouhlasu lze chápat jako zvláštní případ problému epistemického relativismu versus objektivismu (nebo absolutismu). Například popření Feldmanovy teze o jedinečnosti by mohlo být považováno za potvrzení relativismu (Rosen používá tento jazyk). Většina epistemologů však zamýšlí termín „relativismus“jiným způsobem. V souladu s metaetikou je epistemický relativismus pravděpodobně chápán jako názor, že všechny epistemické normy jsou relativní ke komunitě, nebo názor, že neexistují objektivně správné epistemické normy. Paul Boghossian (2006: 73) tak formuluje epistemický relativismus jako soubor tří tezí: (1) Neexistují absolutní fakta o tom, co ospravedlňuje co (epistemický non-absolutismus); (2) Epistemické rozsudky by měly být vykládány tak, že mají relační formu, “E ospravedlňuje B podle epistemického systému C (epistemický relacionismus); a (3) existuje mnoho alternativních epistemických systémů, ale neexistují žádná fakta, díky nimž by byl některý z těchto systémů správnější než kterýkoli z ostatních (epistemický pluralismus).

Spory mezi epistemickým relativismem a objektivismem (absolutismus) jistě patří na seznam teoretických problémů epistemologie. Takové spory se neomezují pouze na sociální, na rozdíl od individuální epistemologie, ale vyvstávají se zvláštní silou v kontextu sociální epistemologie, kde je často zdůrazňována rozmanitost epistemických systémů. To vede k tomu, že relativismus je často součástí sociálních epistemologií. Jak již bylo uvedeno dříve, Barry Barnes a David Bloor ve svém příspěvku nazvaném „Relativismus, racionalismus a sociologie znalostí“souhlasí s epistemickým relativismem tvrzením, že „neexistují žádné kontextové nebo superkulturní normy racionality“(1982): 27). Podobně značka sociální epistemologie Martina Kusche (2002) zahrnuje obranu relativismu.

Na druhé straně je sociální epistemologie sama o sobě stěží oddána epistemickému relativismu. Boghossian uvádí mnohočetnou kritiku. Nejprve zpochybňuje možnost poskytnout koherentní výklad relacionistickému řetězci relativismu. Pokud jsou obyčejné singulární epistemické rozsudky považovány za nepřijatelné, protože vyjadřují neúplné výroky, nebude to stejné jako obsah epistemických systémů? Takže, říká Boghossian, neexistuje stabilní vykreslení relativistické (systémově relativní) koncepce epistemického ospravedlnění. Analogické manévry, tvrdí, poskytují adekvátní odpovědi na relativistické výzvy normalizační kruhovitosti.

Čtvrtý a poslední příklad teoreticky orientované sociální epistemologie se týká racionální agregace faktických soudů. Jak jsme viděli, skupiny často přijímají „přesvědčení“agregací individuálních úsudků svých členů. Předpokládejme například, že soud se třemi soudy musí rozhodnout o deliktu a podle příslušné právní doktríny musí soudce žalovat za odpovědného, pouze pokud zjistí zaprvé, že nedbalost žalovaného byla příčinně odpovědná za zranění žalobce a zadruhé, že žalovaný měl vůči žalobci povinnost pečovat. Předpokládejme, že tři soudci, A, B a C, hlasují, jak je ukázáno níže, o následujících dvou „premisových“propozicích a „závěrečném“návrhu týkajícím se určitého žalovaného, přičemž prvním předpokladem je, že žalovaný způsobil škodu,druhý předpoklad je, že žalovaný měl povinnost péče, a závěr je, že žalovaný je odpovědný.

	Způsobit újmu?	Povinnost pečovat?	Odpovědný?
A	Ano	Ne	Ne
B	Ne	Ano	Ne
C	Ano	Ano	Ano
Většina	Ano	Ano	Ne

Předpokládejme dále, že soud sčítá jednotlivé hlasy několika soudců podle pravidla většinového rozhodování. Výsledek je v tomto případě neobvyklý. Souhrnný úsudek skupiny podporuje oba prostory, ale odmítá závěr. Tento soubor kolektivních rozsudků je nekonzistentní, protože vzhledem k uvedené právní doktríně závěr logicky vyplývá z těchto prostor. Skupina přesto podporuje prostory, ale odmítá závěr.

Tento druh výsledku vedl teoretiky k úvahám o řadě možných agregačních postupů, kde agregační postup je pravidlem, kterým skupina vytváří kolektivně potvrzené přesvědčení nebo úsudky na základě individuálních přesvědčení nebo úsudků svých členů. Mohou být položeny různé otázky týkající se postupů agregace úsudků, otázek zájmu o sociální epistemologii. Jednou otázkou je, zda každý možný postup zachovává racionalitu na úrovni skupiny. Jiná otázka se týká skutečností vedoucích vlastností každého postupu. Tyto typy otázek jsou v současné době intenzivně vyšetřovány.

Christian List a Philip Pettit (2002, 2004) prokázali některé zajímavé věty o nemožnosti, analogické vědě o nemožnosti Kennetha Arrowa (1963), která zahájila teorii sociální volby. Zde je příklad takového nemožného výsledku týkajícího se racionality skupiny (List 2005). Zvažte jakoukoli skupinu dvou nebo více jednotlivců, kteří musí rozhodovat o souboru netriviálně propojených výroků, jako v příkladu odpovědnosti za škodu. Soubor rozsudků se nazývá racionální tehdy a pouze tehdy, je-li konzistentní a úplný (ve specifických smysluch těchto termínů). Předpokládejme, že každý jednotlivec učiní racionální soubor úsudků k těmto návrhům. Pro kolektivní soudy pak platí následující věta o nemožnosti:Neexistuje žádný agregační postup, který by generoval kolektivní úsudky z individuálních rozsudků, které splňují jak omezení racionality, tak i následující tři podmínky: a) univerzální doména, b) anonymita ac) systematičnost (List and Pettit 2002). Univerzální doména je podmínka, že postup přijímá jako přípustný vstup jakékoli možné kombinace úplných a konzistentních individuálních úsudků ohledně návrhů. Anonymita je podmínkou, že soudy všech jednotlivců mají při určování kolektivních rozsudků stejnou váhu. Systematičnost je podmínka, že kolektivní úsudek o každém výroku závisí pouze na individuálních úsudcích o tomto výroku a stejný vzor závislosti platí pro všechny výroky. Věta znamená, že většinové hlasování tyto podmínky nesplňuje,a žádný jiný postup tak také neučiní. To má příchuť paradoxu, protože zdánlivě prokazuje inherentní, ale překvapující potíže při vytváření racionálních soudů na kolektivní úrovni. Výsledku nemožnosti se samozřejmě lze vyhnout, pokud budou některé z těchto podmínek uvolněny. Byly však také prokázány související věty o nemožnosti (Dietrich 2006) a je teoreticky zajímavé zjistit, které sady podmínek jsou nebo nejsou společně uspokojivé. V další části si všimneme, že tyto otázky mohou mít také vliv na záležitosti institucionálního designu. Výsledku nemožnosti lze zabránit, pokud jsou některé z těchto podmínek uvolněné. Byly však také prokázány související věty o nemožnosti (Dietrich 2006) a je teoreticky zajímavé zjistit, které sady podmínek jsou nebo nejsou společně uspokojivé. V další části si všimneme, že tyto otázky mohou mít také vliv na záležitosti institucionálního designu. Výsledku nemožnosti lze zabránit, pokud jsou některé z těchto podmínek uvolněné. Byly však také prokázány související věty o nemožnosti (Dietrich 2006) a je teoreticky zajímavé zjistit, které sady podmínek jsou nebo nejsou společně uspokojivé. V další části si všimneme, že tyto otázky mohou mít také vliv na záležitosti institucionálního designu.

6. Otázky institucionálního designu v sociální epistemologii

Správnou funkcí forenzní vědy je extrahovat pravdu. Tato funkce bohužel není v současné praxi dobře posloužena. Saks a kol. (2001: 28) píší: „Jak se dnes praktikuje, forenzní věda spolehlivě neextrahuje pravdu. Doklady znalců forenzní vědy, které jsou chybné (tj. Čestné chyby) a podvodné (úmyslné zkreslení), byly shledány jedním z hlavní příčiny a možná hlavní příčina chybného přesvědčení nevinných osob. ““Jeden nepoctivý vědec se zapojil do nekontrolovatelného falšování po dobu 15 let a další falšoval více než 100 pitev na neprobádaných tělech a falšoval desítky toxikologických a krevních zpráv (Kelly a Wearne 1998; Koppl 2006, Jiné internetové zdroje). Šokující případy se vyskytují ve více než jedné zemi.

Lze snížit chybovost z forenzních laboratorních zpráv? To je problém v aplikované sociální epistemologii. Roger Koppl (2005, 2006) nabízí teoretickou analýzu, experimentální zjištění, které tuto analýzu podporuje, a konkrétní návrh na přepracování současného systému. Tato kombinace analýzy a doporučení politiky představuje výrazný vzorek aplikované sociální epistemologie.

Ekonóm Koppl označil tento problém jako monopolní postavení většiny forenzních laboratoří vůči právním jurisdikcím, pro které pracují. Každá zákonná jurisdikce je obsluhována jednou laboratoří a pouze ta laboratoř podává zprávy o důkazech z místa činu. Typická zpráva říká, zda existuje „shoda“mezi důkazním materiálem získaným na místě činu a zvláštností obžalovaného, např. Shoda mezi vzorkem DNA z místa činu a profilem DNA obžalovaného. Forenzní pracovníci vědí, že státní zástupci upřednostňují zprávy, které hlásí zápasy, a to vytváří předpojatost vůči hlášení zápasů. Koppl (2005) analyzuje situaci pomocí herně teoretických modelů epistemických systémů. Všechny takové modely mají jednoho nebo více „odesílatelů“, kteří hledají „prostor zpráv“a doručit zprávu jednomu nebo více "přijímačům". Ve forenzní vědě jsou přijímači porotci, kteří slyší forenzní zprávu doručenou prostřednictvím svědectví u otevřeného soudu. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří žalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí v jiných možných institucionálních uspořádáních.„Ve forenzní vědě jsou přijímači porotci, kteří slyší forenzní zprávu doručenou prostřednictvím svědectví u otevřeného soudu. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří obžalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí úsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však rozhodnutí poroty o tom, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, vyvolají vzorce forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesná než u jiných institucionálních uspořádání, a tím vyvolá vzor soudních rozhodnutí, která jsou méně spolehlivá než u jiných možných institucionálních uspořádání.„Ve forenzní vědě jsou přijímači porotci, kteří slyší forenzní zprávu doručenou prostřednictvím svědectví u otevřeného soudu. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří obžalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí úsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však rozhodnutí poroty o tom, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, vyvolají vzorce forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesná než u jiných institucionálních uspořádání, a tím vyvolá vzor soudních rozhodnutí, která jsou méně spolehlivá než u jiných možných institucionálních uspořádání. Ve forenzní vědě jsou přijímači porotci, kteří slyší forenzní zprávu doručenou prostřednictvím svědectví u otevřeného soudu. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří žalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí podle jiných možných institucionálních uspořádání. Ve forenzní vědě jsou přijímači porotci, kteří slyší forenzní zprávu doručenou prostřednictvím svědectví u otevřeného soudu. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří žalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí podle jiných možných institucionálních uspořádání. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří žalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí v jiných možných institucionálních uspořádáních. Porota poté rozhodne, zda otisk prstu nebo nějaká DNA ponechaná na místě činu patří žalovanému. Tento rozsudek je pouze jedním vstupem do jednání poroty, které obvykle vrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí v jiných možných institucionálních uspořádáních.rozvaha, která obvykle vyvrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí v jiných možných institucionálních uspořádáních.rozvaha, která obvykle vyvrcholí rozsudkem viny nebo neviny. Specifickým cílem analýzy je však posouzení poroty, zda tisk nebo vzorek pocházejí od obžalovaného. Některá institucionální uspořádání, tvrdí Koppl, povedou ke vzorům forenzních zpráv, které jsou v průměru méně přesné než u jiných institucionálních uspořádání, a tak vyvolají strukturu rozsudků poroty, která jsou méně spolehlivá než rozhodnutí v jiných možných institucionálních uspořádáních.a tím vyvolá strukturu rozsudků poroty, které jsou méně spolehlivé než rozsudky jiných možných institucionálních uspořádání.a tím vyvolá strukturu rozsudků poroty, které jsou méně spolehlivé než rozsudky jiných možných institucionálních uspořádání.

Koppl argumentuje na základě teoreticko-teoretické analýzy, že při neexistenci konkurence s jakoukoli jinou forenzní laboratoří (dalším potenciálním „odesílatelem“) bude předpojatost vůči hlášení zápasů vést k vysokému výskytu falešných informací. Na druhou stranu předpokládejme, že do institucionálního uspořádání je zavedena konkurence tím, že (řekněme) tři forenzní laboratoře vydávají všechny zprávy, kde každá laboratoř ví, že další dvě laboratoře mohou vypracovat zprávu. Stimuly vyplývající z nového modelu strategické interakce se budou lišit a budou nepříznivější pro přenos nepravdivých informací. Koppl provedl herní experiment, jehož cílem je reprodukovat strategickou strukturu monopolních versus konkurenčních her, které napodobují popsané scénáře forenzních laboratoří. Experimentální nálezy potvrzují změnu chování v předpokládaném směru (Koppl 2006). Situace tří odesílatelů snížila míru systémových chyb o dvě třetiny (ve srovnání se situací jednoho odesílatele). Toto je skvělý příklad oboru, který Koppl nazývá „návrhem epistemických systémů“, kde studujeme dopad návrhu institucionálního systému na věrnost. To je v rozporu se standardní technikou v ekonomii analýzy různých institucionálních systémů z hlediska účinnosti. To je v rozporu se standardní technikou v ekonomii analýzy různých institucionálních systémů z hlediska účinnosti. To je v rozporu se standardní technikou v ekonomii analýzy různých institucionálních systémů z hlediska účinnosti.

Instituce vztahující se k forenzním laboratořím a soudům je menší institucí ve větším schématu věcí. Design epistemických systémů však lze použít na systémy libovolného měřítka, makra nebo mikro. Zvažte zastřešující právní strukturu, která řídí řeč a tisk v zemi. Jedná se o právní rámec se silným dopadem na informační stav společnosti, a lze jej tedy analyzovat z hlediska epistemických důsledků. Mnoho historických spisovatelů tvrdí, že nejlepším důvodem svobody slova a tisku jsou její důsledky podporující pravdu. Slovy Johna Miltona (1644/1959): „Nechť [Truth] a Falshood se potýkají; ten, kdo kdy věděl, že se Pravda dala k mzdám, na svobodném a otevřeném setkání“(561). Ve dvacátém století se zdůvodnění pravdy hájilo konkrétně ekonomicky, tj.z hlediska účinnosti volného obchodu nebo tržních mechanismů. Jak Frederick Schauer vyjádřil myšlenku: „Stejně jako„ neviditelná ruka “Adama Smithe zajistí, že nejlepší produkty se objeví ze svobodné soutěže, tak i neviditelná ruka zajistí, aby se ty nejlepší nápady objevily, když budou všechny názory volně soutěžit“(1982): 16).

Je však sporné, zda by čistá hospodářská soutěž, neomezená právními zásahy, optimalizovala znalosti ve společnosti. Na rozdíl od některých jeho zastánců to není důsledek čistě ekonomické teorie (Goldman a Cox 1996). Kromě toho je mnoho právních institucí vytvořeno s ohledem na (1) odrazující předávání nepravdivosti, (2) povzbuzování přenosu pravdivých zpráv a (3) podporování vytváření nových znalostí. Zákony proti urážce na cti a podvodům jsou příklady (1). Příkladem (2) jsou zákony o štítech, které novinářům umožňují chránit důvěrnost jejich zdrojů (a tím podporovat zveřejňování následných pravd). Příklady patentů a autorských práv jsou příklady (3). O přesném epistemickém dopadu všech těchto zákonů lze diskutovat. Je však těžké popřít,že ústavní ustanovení a stanovy obecně mají závažné epistemické důsledky.

Existuje mnoho cest, kterými instituce vznikají a mění se. Legislativa není jedinou cestou, nemělo by se tedy předpokládat, že aplikovaná sociální epistemologie je zaměřena výhradně na právní politiku. Rovněž by se měl zajímat o politiky přijaté dobrovolnými sdruženími a organizacemi ao vzorce chování, které se objevují za různých ekonomických, technologických a historických okolností. Například nové formy komunikace vznikají a nahrazují starší formy v důsledku nových technologií. V naší éře se internet stal hlavním zdrojem komunikace, který hrozí vytlačením hlavního proudu kvůli klesajícímu publiku a příjmům z reklamy. V některých čtvrtletích jsou weblogy důvěryhodnější než tradiční tisk. Jedním z výsledků je, že profesionální novináři se svým osobitým étosemmohou být nahrazeni laiky. Zda je to dobré nebo špatné v epistemii, nebo veritistické, jsou pojmy pro sociální epistemologii vážnou otázkou. Richard Posner, soudce podporující svobodné podnikání, který se také stane blogerem, tvrdí, že blogosféra dělá přinejmenším stejně dobrou práci jako tradiční tisk při šíření (a analýze) zpráv (Posner 2005). Zda je to správná, je další důležitá „aplikovaná“otázka v sociální epistemologii (Goldman, v tisku). Zda je to správná, je další důležitá „aplikovaná“otázka v sociální epistemologii (Goldman, v tisku). Zda je to správná, je další důležitá „aplikovaná“otázka v sociální epistemologii (Goldman, v tisku).

Nakonec se vraťte k tématu agregace úsudků ak různým vyhlídkám skupiny, aby získala pravdu při různých agregačních postupech. List (2005) diskutuje o několika způsobech, jak mohou rozdíly v agregačních postupech ovlivnit množství znalostí, které bude mít skupina tendenci získávat. Nechť je „pozitivní spolehlivost“agenta na výroku p pravděpodobností, že bude věřit p, vzhledem k tomu, že p je pravda, a nechat jeho „zápornou spolehlivost“na p je pravděpodobnost, že nevěří, že p je nepravdivý. Posouzením kladné a záporné spolehlivosti skupiny na různé návrhy v rámci různých agregačních postupů a scénářů je vidět, jak agregační postup (konkrétní instituce) mění rozdíl ve vyhlídkách skupiny na veritistický úspěch.

Nejprve je možné porovnat tři postupy: většinové hlasování, diktátorské pravidlo (ve kterém je kolektivní rozsudek vždy zcela určen stejným členem pevné skupiny), a postup jednomyslnosti (pokud je pro dosažení kolektivního rozsudku nezbytná dohoda mezi všemi členy). Poslední postup umožňuje neúplné hromadné rozsudky. Předpokládá se, že každý člen skupiny má kladnou a zápornou spolehlivost r na výroku p, kde 1> r> 1/2 (podmínka způsobilosti). Podle diktátorského postupu se pozitivní a negativní spolehlivost skupiny na p rovná spolehlivosti diktátora, což je za předpokladu r. Podle postupu jednomyslnosti se záporná spolehlivost skupiny přiblíží 1 se zvyšující se velikostí skupiny, ale její pozitivní spolehlivost se přiblíží 0 se zvyšující se velikostí skupiny. Postup jednomyslnosti je tedy dobrý v tom, jak se vyhýbat falešným soudům, ale špatným v dosažení pravých. Je tomu tak proto, že podle jednomyslnosti je rozhodného kolektivního úsudku dosaženo pouze tehdy, pokud všichni členové souhlasí; pokud ne, není vydán kolektivní rozsudek. Naproti tomu při většinovém hlasování se pozitivní spolehlivost skupiny blíží 1, jak se velikost skupiny zvyšuje, jak ukazuje slavná věta „Condorcetovy věty“. Pokud jsou jednotlivci zobecněni, jsou-li nezávislí, omylní, ale zaujatí pravdy, většinové hlasování překonává jak jednomyslnost, tak diktátorské postupy, pokud jde o maximalizaci pozitivní i negativní spolehlivosti skupiny na str. Proto pro účely získávání „znalostí“(zejména podle Nozickovy definice „znalostí“z roku 1981) je nejlepším ze tří agregačních postupů hlasování většiny.

Další ponaučení, které List (2005) vychází z formální analýzy agregačních postupů, se týká potenciálních veritistických zisků z „distribuce“. Pokud je epistemický úkol složitý v tom, že vyžaduje posouzení několika propozic, různí jednotlivci ve skupině mohou mít různé úrovně odborných znalostí o různých propozicích. Předpokládejme, že systém umožňuje rozdělení skupiny do podskupin, kde se členové každé podskupiny specializují na jeden předpoklad. Každá podskupina činí kolektivní úsudky na základě svého určeného předpokladu a poté se na základě rozhodnutí podskupiny v budovách odvozuje kolektivní úsudek. Existují scénáře, ve kterých takový „distribuovaný“postup překonává pravidelný, nedistribuovaný (na základě předpokladu) postup.

7. Závěr

S ohledem na náš portrét aplikované sociální epistemologie se čtenář může divit našemu dřívějšímu tvrzení, že tento projekt je spojen s klasickou individuální epistemologií. Jak to může být? Descartesův epistemologický podnik byl zaměřen na epizody v mysli subjektu. Jaké spojení má tento vysoce „internistický“podnik s návrhem sociálních systémů nebo institucí?

Je pravda, že karteziánství se zaměřovalo výhradně na introspektovatelný mentální obsah, a to se dramaticky liší od sociální epistemologie, zejména v dimenzi institucionálního designu. Ale současná epistemologie již neodpovídá Descartesovu rigidnímu introspekcionismu. Pokud zdůrazníme jiný aspekt Descartesova podnikání, najdeme rys zcela vrozený sociální epistemologii, konkrétně snahu o pravdu. Zatímco Descartes si myslel, že pravda by měla být sledována pouze řádným chováním „rozumu“, konkrétně vlastním důvodem doxastického agenta, sociální epistemologie uznává, co každý kromě radikálního skeptika připustí, konkrétně, že questy za pravdu jsou běžně ovlivňovány, k lepšímu nebo ještě horší, institucionálními opatřeními, která masivně ovlivňují to, co doxastičtí agenti slyší (nebo neslyší) od ostatních. Abychom maximalizovali vyhlídky na úspěšné hledání pravdy, nelze tuto proměnnou rozumně zanedbat.

Bibliografie

• Anderson, Elizabeth (1995), „feministická epistemologie: interpretace a obrana“, Hypatia, 10 (3): 50–84.
• Arrow, Kenneth (1963), Social Choice and Individual Values, New York: Wiley.
• Barnes, Barry a Bloor, David (1982), „Relativismus, racionalismus a sociologie znalostí“, v racionalitě a relativismu, M. Hollis a S. Lukes (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
• Bloor, David, Barnes, Barry a Henry, J. (1996), Scientific Knowledge: A Sociological Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
• Boghossian, Paul (2006), Strach ze znalostí, Oxford: Clarendon Press.
• Bratman, Michael (1999), Faces of Intence, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, James Robert (2001), Kdo vládne ve vědě? Recenzovaný průvodce válkami, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Burge, Tyler (1993), „Zachování obsahu“, The Philosophical Review, 102: 457–488.
• Coady, CAJ (1992), Svědectví, Oxford: Oxford University Press.
• Craig, Edward (1990), Znalosti a stav přírody, Oxford: Clarendon Press.
• Descartes, René (1637/1955). Diskuse o metodě správného provedení důvodu a hledání pravdy ve vědě, trans. E. Haldane a G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, sv. 1, New York: Dover.
• ––– (1641/1955). Meditations on First Philosophy, trans. E. Haldane a G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, sv. 1, New York: Dover.
• Dietrich, Franz (2006), „Soudní souhrn: (im) věty o možnostech,“Journal of Economic Theory, 126 (1): 286–298.
• Elga, Adam (2007), „Reflexe a nesouhlas“, Noûs, 41 (3): 478–502. [Předtisk je k dispozici online (PDF)]
• Feldman, Richard (2006), "Rozumné náboženské neshody", v Louise Antony (ed.), Filozofové bez Boha, Oxford: Oxford University Press, připravuje se.
• Foley, Richard (1994), "Egoism in Epistemology", v socializační epistemologii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• Forman, Paul (1971), „Weimarská kultura, kauzalita a kvantová teorie, 1918–1927: Přizpůsobení německých fyziků a matematiků nepřátelskému intelektuálnímu prostředí“v Historických studiích ve fyzikálních vědách 3, R. McCormmach (ed.), Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Fricker, Elizabeth (1995), „Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in Epistemology of Svědectví,“Mind, 104: 393–411.
• Fricker, Miranda (1998), „Racionální autorita a sociální moc: Směrem k opravdové sociální epistemologii“, Sborník Aristotelian Society, 19 (2): 159–177.
• Foucault, Michel (1977), Discipline and Punish, trans. A. Sheridan, New York: Náhodný dům.
• ––– (1980), Power / Knowledge, New York: Pantheon.
• Fuller, Steve (1987), „O regulaci toho, co je známo: Cesta k sociální epistemologii“, Synthese, 73: 145–183.
• ––– (1988), Social Epistemology, Bloomington: Indiana University Press.
• ––– (1993), filosofie, rétorika a konec znalostí, Madison: University of Wisconsin Press.
• ––– (1999), Správa vědy: ideologie a budoucnost otevřené společnosti, Londýn: Open University Press.
• Geuss, Raymond (1981), Idea kritické teorie: Habermas a Frankfurtská škola, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gilbert, Margaret (1989), On Social Facts, London: Routledge.
• ––– (1994), „Poznámky k kolektivní víře“v Socializační epistemologii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Goldman, Alvin (1978), „Epistemika: Regulativní teorie poznávání“, The Journal of Philosophy, 75: 509–523.
• ––– (1986), Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1987), „Základy sociální epistemiky“, Synthese, 73: 109–144.
• ––– (1999), Znalosti v sociálním světě, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2001), „Experti: Které z nich byste měli důvěřovat?“Filozofie a fenomenologický výzkum, 63: 85–110.
• ––– (2004), „Skupinové znalosti versus racionalita skupiny: dva přístupy k sociální epistemologii“, Episteme, Journal of Social Epistemology, 1 (1): 11–22.
• ––– (2006, v tisku), „Sociální epistemologie blogování“, v informačních technologiích a morální filozofii, eds. J. van den Hoven a J. Weckert, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldman, Alvin a Cox, James (1996), „Projev, pravda a volný trh pro nápady“, Právní teorie, 2: 1–32.
• Goldman, Alvin a Shaked, Moshe (1991), „Ekonomický model vědecké činnosti a získávání pravdy“, Filozofická studia, 63: 31–55.
• Habermas, Jurgen (1973), "Wahrheitstheorien", ve Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift für Walter Schulz, Pfullingen: Neske.
• Habermas, Jurgen a Luhmann, Niklas (1971), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Byla Leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.
• Hull, David (1988), Science jako proces, Chicago: University of Chicago Press.
• Hume, David (1975), Vyšetřování týkající se porozumění člověku, v Humeových dotazech, PH Nidditch a LA Selby-Bigge (eds.), Oxford: Oxford University Press.
• Kelly, JF a Wearne, P. (1998), Tainting Evidence: Inside Scandals at FBI Crime Lab, New York: The Free Press.
• Kitcher, Philip (1990), „Divize kognitivní práce“, The Journal of Philosophy, 87: 5-22.
• ––– (1993), Pokrok vědy, New York: Oxford University Press.
• Koppl, Roger (2005), „Epistemic Systems“, Episteme: Journal of Social Epistemology, 2 (2): 91–106.
• Kuhn, Thomas (1962/1970), Struktura vědeckých revolucí, 2. vydání, Chicago: University of Chicago Press.
• Kukla, Andre (2000), Social Construction and the Philosophy of Science, London: Routledge.
• Kusch, Martin (2002), Znalost dohodou, Oxford: Clarendon Press.
• Lackey, Jennifer (2006), „To trvá dva do Tanga: Za redukcionismem a neredukcionismem v epistemologii svědectví,“v Epistemologii svědectví, J. Lackey a E. Sosa (ed.), New York: Oxford University Lis.
• Latour, Bruno (1987), Science in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Latour, Bruno a Woolgar, Steve (1979/86), Laboratory Life: [Social] Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press.
• Laudan, Larry (1977), Progress a jeho problémy, Berkeley: University of California Press.
• List, Christian (2005), „Skupinové znalosti a racionálnost skupiny: perspektiva agregace soudů“, Epistéma: A Journal of Social Epistemology, 2 (1): 25–38.
• List, Christian a Pettit, Philip (2002), „Agregující sady rozsudků: Výsledek nemožnosti,“Ekonomie a filozofie, 18: 89–110.
• ––– (2004), „Agregační sady rozsudků: porovnány dva výsledky nemožnosti“, Synthese, 140 (1–2): 207–235.
• Locke, John (1959), Esej o lidském porozumění, 2 svazky, AC Fraser (ed.), New York: Dover.
• Longino, Helen (1990), Science jako Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
• ––– (2002), Osud znalostí, Princeton: Princeton University Press.
• Mackenzie, Donald (1981), Statistics in Britain: 1865–1930, Social Construction of Scientific Knowledge, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Mannheim, Karl (1936), Ideology and Utopia, trans. L. Wirth a E. Shils, New York: Harcourt, Brace a World.
• Mathiesen, Kay (2006), „Epistemické rysy skupinové víry“, Episteme, Journal of Social Epistemology, 2 (3): 161–175.
• McMahon, Christopher (2003), „Dva režimy kolektivní víry“, Protosociology, 18/19: 347–362.
• Merton, Robert (1973), The Sociology of Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Milton, John (1644/1959), „Areopagitica, Projev pro svobodu nelicencovaného tisku“, v kompletních prózových dílech Johna Miltona, E. Sirlucka (ed.), New Haven: Yale University Press.
• Nelson, Lynn Hankinson (1993), "Epistemologická společenství", Feminist Epistemologies, L. Alcoff a E. Potter (eds.), New York: Routledge.
• Nozick, Robert (1981), Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pettit, Philip (2003), "Skupiny s vlastní myslí", v Socializing Metafyzics, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• ––– (2006), „Kdy odložit svědectví většiny - a když ne,“analýza 66 (3): 179–187.
• Posner, Richard (2005), „Bad News“, New York Times Book Review, 31. července 2005, s. 1, 8–11.
• Quinton, Anthony (1975/1976), „Sociální předměty“, Sborník aristotelské společnosti, 75: 1–27.
• Reid, Thomas (1975), Vyšetřování lidské mysli na principech zdravého rozumu, v Inquiry and Eseje Thomase Reida, R. Beanblossom a K. Lehrer (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Rorty, Richard (1979), Filozofie a zrcadlo přírody, Princeton: Princeton University Press.
• Rosen, Gideon (2001), „Nominalismus, naturalismus, filozofický relativismus,“Filozofické perspektivy, 15: 69–91.
• Saks, Michael a kol. (2001), „Zákon o předcházení a nápravě chybných odsouzení“, Arizona State Law Journal, 33: 665–718.
• Schauer, Frederick (1982), Volný projev: Filozofický dotaz, New York: Cambridge University Press.
• Schmitt, Frederick (1994a), „Socializující epistemologie: úvod prostřednictvím dvou ukázkových problémů“, v socializační epistemologii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• ––– (1994b), „Zdůvodnění skupinové víry“, v Socializační epistemologii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Searle, John (1995), Konstrukce sociální reality, New York: Free Press.
• Shapin, Steven (1975), „Frenologické znalosti a sociální struktura Edinburghu z počátku 19. století“, Annals of Science, 32: 219–243.
• Shapley, Lloyd a Grofman, Bernard (1984), „Optimalizace přesnosti soudní přesnosti skupiny v přítomnosti vzájemné závislosti“, Public Choice, 43: 329–343.
• Shera, Jesse (1970), Sociologické základy knihovnictví, New York: Asia Publishing House.
• Thagard, Paul (1997), „Collaborative Knowledge“, Noûs, 31: 242–261.
• Tuomela, Raimo (1995), Důležitost nás: Filozofické studium základních sociálních pojmů, Stanford: Stanford University Press.
• Wray, K. Brad (2003), „Co se skutečně dělí o Gilberta a rejekcionisty“, Protosociology, 18/19: 363–376.

Další internetové zdroje

• Koppl, Roger G. (2006), „Demokratická epistemika: Experiment o tom, jak zlepšit forenzní vědu“, v PDF.
• Episteme: Žurnál sociální epistemologie

[Obraťte se na autora s dalšími návrhy.]