Příčinné Procesy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie.

Příčinné procesy

První publikováno 8. prosince 1996; věcná revize po 10. září 2007

Filosofové, kteří se zajímají o analýzu kauzálních procesů, vycházeli z toho, co nám věda vypráví o světě, spíše než z našeho každodenního konceptu „procesu“, a obvykle se domnívali, že hlavním úkolem je rozlišovat kauzální procesy, jako je rozpad atomů a kulečník. koule pohybující se přes stůl z pseudo procesů, jako jsou pohybující se stíny a skvrny světla. Tito filozofové tvrdí, že našli v pojetí kauzálního procesu klíč k pochopení kauzality obecně.

• 1. Russelllova teorie kauzálních linií
• 2. Námitky proti Russellově teorii
• 3. Teorie přenosu lososů
• 4. Námitky proti teorii přenosu lososů
• 5. Teorie konzervovaného množství

• 6. Námitky proti teorii konzervovaného množství

  • 6.1 Námitka 1: Obavy z opomenutí a prevence.
  • 6.2 Námitka 2: Starosti o zachovaná množství
  • 6.3 Námitka 3: Obavy z pseudo procesů.
  • 6.4 Námitka 4: Obavy z kauzálního významu.
  • 6.5 Námitka 5: Obavy z „empirické analýzy“
  • 6.6 Námitka 6: Obavy ze snížení.

• 7. Související teorie příčin

  • 7.1. Aronsonova teorie přenosu
  • 7.2. Fairova teorie přenosu
  • 7.3. Ehringova teorie přetrvávání tropů
  • 7.4. Jiné teorie
• Bibliografie
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Russelllova teorie kauzálních linií

Důležitým předchůdcem současných představ o kauzálních procesech je Bertrand Russellův popis kauzálních linií. To může být překvapivé pro ty, kteří jsou více zvyklí spojovat jméno „Bertrand Russell“se skepticismem ohledně příčinné souvislosti. Russellův dokument 1912/13, „O pojmu příčiny“, je slavný citátem,

Věřím, že zákon kauzality, stejně jako mnoho věcí, které procházejí shromážděním mezi filozofy, je pozůstatkem minulého věku, který přežívá, stejně jako monarchie, pouze proto, že se mylně nemá činit žádná újma. (Russell, 1913, s. 1).

V tomto článku Russell argumentoval, že koncept kauzality filozofa, který zahrnuje, stejně jako to, zákon univerzálního determinismu, že každá událost má příčinu a související koncept kauzality jako vztah mezi událostmi, je „otiose“a v moderní vědě se nahrazuje pojmem kauzální zákony chápané z hlediska funkčních vztahů, kde tyto kauzální zákony nejsou nutně deterministické.

V pozdější knize z roku 1948, nazvané Human Knowledge, Bertrand Russell nastiňuje podobný názor, ale činí tak v jazyce, který je mnohem lichotivější pro kauzalizaci. Stále trvá na tom, že filosofická myšlenka příčinné souvislosti by měla být vnímána jako primitivní verze vědecké myšlenky kauzálních zákonů. Nicméně, jeho důraz nyní je na jistých postulátech příčinnosti, které on považuje za zásadní pro vědecký (induktivní) inference, a Russell cílem je ukázat, jak je vědecký inference možný.

Problém s přemýšlením o kauzálních zákonech jakožto opory vědeckého závěru je, že svět je složité místo, a zatímco kauzální zákony by mohly platit, často nezískají kvůli předcházení okolnostem a je nepraktické přinést nesčetné „pokud 'doložky. Ale i když ve světě existuje nekonečná složitost, existují také příčinné linie kvazistálosti a tyto zaručují naše závěry.

Russell rozpracovává tyto myšlenky do pěti postulátů, o nichž tvrdí, že jsou nezbytné „k ověření vědecké metody“(1948, s. 487). Prvním je „Postulát kvazistálosti“, který uvádí, že ve světě existuje určitý druh vytrvalosti, protože obecně se věci nemění nespojitě. Druhý postulát „Oddělitelných kauzálních linií“umožňuje, že ve věcech a procesech často přetrvává dlouhodobá perzistence. Třetí postulát „Spatio-temporal Continuity“popírá akci na dálku. Russell prohlašuje, že „existuje-li kauzální souvislost mezi dvěma událostmi, které nesousedí, musí být v kauzálním řetězci mezilehlé vazby, takže každá je přilehlá k dalšímu (nebo alternativně) tak, že existuje proces, který je nepřetržitý.“(1948, str. 487). „Strukturální postulát“, čtvrtý,umožňuje nám odvodit ze strukturálně podobných komplexních událostí v rozmezí od středu k události podobné struktury spojené kauzálními liniemi s každou událostí. Pátý postulát „Of Analogy“nám umožňuje odvodit existenci příčinného účinku, když je nezjistitelný.

Klíčový postulát se týká myšlenky kauzálních linií nebo, v naší terminologii, kauzálních procesů. Russellův pohled z roku 1948 je takový, že kauzální linie nahrazují primitivní představu o příčinných souvislostech ve vědeckém pohledu na svět a nejen nahrazují, ale také vysvětlují, do jaké míry je primitivní představa, příčinná souvislost, správná. Napsal,

Pojem „příčina“, jak se vyskytuje v pracích většiny filozofů, je zjevně nepoužíván v žádné pokročilé vědě. Použité pojmy však byly vyvinuty z primitivního konceptu (který je mezi filosofy převládající) a primitivního konceptu, jak se pokusím ukázat, má stále význam jako zdroj přibližných zobecnění a předvědeckých podnětů a jako koncept, který je platný, pokud je vhodně omezen. (1948, str. 471).

Russell také říká: „Pokud dvě události patří do jedné příčinné linie, lze říci, že dříve způsobí později. Tímto způsobem mohou zákony ve formě „příčiny B“zachovat určitou platnost. “(1948, str. 334). Russella tedy lze ve své knize z roku 1948 vidět, že navrhuje názor, že v mezích lze kauzální linie nebo kauzální procesy považovat za analýzu příčin. Co je to kauzální linie? Russell píše:

Říkám řadu událostí jako „příčinnou linii“, pokud vzhledem k některým z nich můžeme odvodit něco o ostatních, aniž bychom museli něco vědět o životním prostředí. (1948, str. 333).

Příčinnou linii lze vždy považovat za vytrvalost něčeho, osoby, stolu, fotonu nebo co ne. V celé dané kauzální linii může existovat stálost kvality, stálost struktury nebo postupné změny v obou, ale ne náhlé změny jakékoli významné velikosti. (1948, str. 475-7).

Trajektorie času je tedy příčinnou linií, pokud se příliš nemění a pokud přetrvává v izolaci od ostatních věcí. Řada událostí, které zobrazují tento druh podobnosti, ukazuje, co Russell nazývá „kvazi-stálost“.

Koncept více či méně stálého fyzického objektu v jeho zdravém rozumu zahrnuje „podstatu“, a když je „podstata“odmítnuta, musíme najít jiný způsob, jak definovat identitu fyzického objektu v různých časech. Myslím, že to musí být provedeno prostřednictvím pojmu „kauzální linie“. (1948, str. 333).

Jinde píše Russell,

Zákon kvazistálosti tak, jak to zamýšlím… je navržen tak, aby vysvětlil úspěch pojmu „věci“a fyzického pojmu „hmota“(v klasické fyzice). … „Věc“nebo kus hmoty nelze považovat za jednu trvalou podstatnou entitu, ale za řadu událostí, které mají určitý druh kauzální souvislosti mezi sebou. Tento druh nazývám „kvazi-stálost“. Kauzální zákon, který navrhuji, může být vyhlášen následovně: „Vzhledem k události v určitém čase, pak v každém o něco dříve nebo o něco později je na nějakém sousedním místě velmi podobná událost“. Netvrdím, že se to vždy děje, ale pouze to, že se to stává velmi často - dostatečně často, aby byla v konkrétním případě potvrzena vysoká pravděpodobnost indukce. Když je opuštěna „podstata“, identita pro zdravý rozum,věci nebo osoby v různých časech musí být vysvětleny jako spočívající v tom, co lze nazvat „kauzální linií“. (1948, str. 475-7).

To má význam pro otázku identity v čase a v Human Knowledge zjistíme, že Bertrand Russell vidí, že existuje důležitá souvislost mezi kauzálním procesem a identitou, konkrétně, že koncept kauzální linie lze použít k vysvětlení identity prostřednictvím čas objektu nebo osoby.

To, čemu můžeme říkat Russellovu kauzální teorii identity (Dowe, 1999), tvrdí, že identita objektu nebo osoby v čase spočívá v různých časových částech této osoby, které jsou všechny součástí jedné příčinné linie. Toto je kauzální teorie identity (Armstrong, 1980) pojatá z hlediska kauzálních procesů nebo linií. Příčinná linie je zase chápána inferencí, která je licencována zákonem kvazistence.

2. Námitky proti Russellově teorii

Wesley Salmon vyzval řadu námitek proti Russellově teorii příčinných linií. (1984, str. 140-5). První námitka spočívá v tom, že Russellova teorie je pojata spíše v epistemických termínech než v ontologických termínech, ale příčinná souvislost je sama o sobě to thetická záležitost, nikoli epistemická záležitost. Russellův účet je formulován z hlediska toho, jak děláme závěry. Například Russell říká

„Příčinná linie“, jak si přeji definovat tento termín, je časová řada událostí, které jsou tak příbuzné, že vzhledem k některým z nich lze o ostatních odvodit něco, co se může stát jinde. (1948, str. 459).

Salmonova kritika je přesně taková, že je formulována v epistemických termínech, „protože existence drtivé většiny kauzálních procesů v dějinách vesmíru je zcela nezávislá na lidských znalcích.“(1984, str. 145). Salmon, jak uvidíme v další části, rozvíjí svůj popis kauzálních procesů jako výslovně „ontický“, na rozdíl od „epistemického“účtu. (1984, ch. 1).

Existuje další důvod, proč je Russellův epistemický přístup nepřijatelný. I když je pravda, že kauzální procesy zaručují závěry, jaké má Russell na mysli, není pravda, že všechny racionální závěry jsou zaručeny existencí („postulace“, v Russellově myšlení) příčinných linií. Kromě kauzální linie existují i jiné typy kauzálních struktur. Russell sám uvádí příklad: dvě mraky žhavého plynu daného prvku vydávají stejné spektrální čáry, ale nejsou příčinně spojeny. (1948, str. 455). Přesto můžeme správně vyvodit závěry z jednoho na druhého. Prostupujícím typem případu jsou případy, kdy dvě události nejsou přímo příčinně spojeny, ale mají společnou příčinu.

Druhou námitkou je, že Russelllova teorie kauzální linie neumožňuje rozlišovat mezi pseudo a kauzálními procesy, ale vymezení kauzálních procesů od pseudo procesů je klíčovou otázkou, kterou je třeba řešit jakoukoli teorií kauzálních procesů. Jak argumentoval Reichenbach (1958, s. 147-9), jak uvažoval o důsledcích Einsteinovy speciální teorie relativity, věda vyžaduje, abychom rozlišovali mezi kauzálními a pseudo procesy. Reichenbach si všiml, že hlavní princip, že nic nejde rychleji než rychlost světla, je „narušen“určitými procesy. Například místo světla pohybující se podél zdi se může pohybovat rychleji než rychlost světla. (Jeden potřebuje jen dostatečně silné světlo a zeď dostatečně velkou a dostatečně vzdálenou.) Mezi další příklady patří stíny,a průnik dvou vládců (viz Salmonova jasná expozice v jeho 1984, s. 141-4). Takové pseudo procesy, jak je nazýváme (Reichenbach je nazval „neskutečné sekvence“; 1958, s. 147-9), neporušují zvláštní relativitu, argumentoval Reichenbach jednoduše proto, že nejde o kauzální procesy a zásadu, že nic nejde rychlejší než rychlost světla platí pouze pro kauzální procesy. Speciální relativita tedy vyžaduje rozlišení mezi kauzálními a pseudo procesy. Russellova teorie však toto rozlišení nevysvětluje, protože kauzální procesy i pseudo procesy vykazují stálost struktury a kvality; a oba licenční závěry toho druhu, který má Russell na mysli. Například fázová rychlost vlnového paketu je pseudo proces, ale skupinová rychlost je kauzální proces;přesto obě licence spolehlivé předpovědi.

3. Teorie přenosu lososů

V této části se zabýváme teorií kauzality Wesleyho Salmona, jak je uvedena v jeho knize Vědecké vysvětlení a příčinná struktura světa (1984). Ačkoli to vychází z práce Reichenbacha a Russella, Salmonova teorie je velmi originální a obsahuje mnoho inovativních příspěvků. Salmonovým širokým cílem je nabídnout teorii, která je v souladu s následujícími předpoklady: a) kauzalita je objektivním rysem světa; b) kauzalita je kontingentem světa; c) teorie kauzality musí být v souladu s možností indeterminismu; d) teorie by měla být (v zásadě) časově nezávislá, aby byla v souladu s kauzální teorií času; e) teorie by neměla porušovat Humeovy přísnosti týkající se „skrytých pravomocí“.

Losos považuje kauzalitu spíše za charakteristiku kontinuálních procesů než za vztah mezi událostmi. Jeho teorie zahrnuje dva prvky, výrobu a šíření kauzálního vlivu. (Viz například 1984, s. 139.) Posledně jmenovaných je dosaženo kauzálními procesy. Losos definuje proces jako cokoli, co zobrazuje konzistenci struktury v čase. (1984, str. 1444). Rozlišovat mezi kauzálními a pseudo procesy (které Reichenbach nazýval „neskutečné sekvence“; 1958, str. 147-9). Salmon využívá Reichenbachovo „ochranné známka“: proces je příčinný, pokud je schopen přenášet místní změnu struktury („známka“) (1984, s. 147). Salmon se opírá o práci Bertranda Russella a snaží se vysvětlit pojem „přenos“pomocí „at-the theory“přenosu známek. Princip přenosu značky (MT) stanoví:

MT: Nechť P je proces, který by při neexistenci interakcí s jinými procesy zůstal jednotný s ohledem na charakteristickou Q, což by se projevovalo důsledně v intervalu, který zahrnuje oba časoprostorové body A a B (A - B). Potom značka (sestávající z modifikace Q na Q *), která byla zavedena do procesu P pomocí jediné lokální interakce v bodě A, je přenesena do bodu B, pokud [a pouze pokud] P projeví modifikaci Q * v B a ve všech fázích procesu mezi A a B bez dalších interakcí. (1984, str. 148).

Sám losos vynechává podmínku „pouze tehdy“. Jak však navrhuje Sober (1987, s. 253), tato podmínka je nezbytná, protože zásada má být použita k identifikaci pseudo procesů na základě toho, že nepřenášejí značku (Dowe, 1992b, s. 198). Pro lososa je tedy kauzální proces takový, který může přenášet známky, a právě tyto prostorově kontinuální procesy propagují kauzální vliv.

Aby doprovázel tuto teorii šíření příčinných vlivů, analyzuje Salmon také výrobu příčinných procesů. Podle Salmona lze kauzální výrobu vysvětlit pomocí kauzálních vidliček, jejichž hlavní roli hraje role, kterou hrají při tvorbě řádu a struktury kauzálních procesů. Příčinné vidlice jsou charakterizovány statistickými vidlicemi; do Reichenbachovy „spojovací vidlice“losos přidal „interaktivní“a „perfektní“vidlice, z nichž každá odpovídá jinému typu společné příčiny.

Zaprvé je to „spojovací vidlička“, kde dva procesy vznikají ze zvláštní sady podmínek pozadí často nezákonným způsobem. (Salmon, 1984, str. 179). V takovém případě získáme statistickou korelaci mezi dvěma procesy, které lze vysvětlit odvoláním se na společnou příčinu, která „odstraňuje“statistické spojení. Toto je princip společné věci (původně způsobený Reichenbachem (1956)), který, formálně řečeno, je takový, že pokud pro dvě události A a B,

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

drží, pak hledejte událost C takovou

(2) P (A, B | C) = P (A | C). P (B | C)

Události A, B a C tvoří spojovací vidličku (úplný přehled viz Salmon, 1984, ch. 6). Podle Salmonovy teorie kauzality vytvářejí spojovací vidličky strukturu a pořádek z „de facto“základních podmínek (1984, s. 179).

Zadruhé existuje „interaktivní vidlička“, kde průnik mezi dvěma procesy způsobuje změnu v obou (1984, s. 170) a následnou korelaci mezi těmito dvěma procesy nelze skrýt na základě společné příčiny. Místo toho se interakce řídí zákony na ochranu přírody. Zvažte například kulečníkový stůl, kde je tága umístěna v takové poloze vzhledem k osmi kouli, že pokud je osm koulí zapuštěno v jedné kapse A, bude tato koule téměř jistě spadnout do druhé kapsy B. Existuje korelace mezi A a B tak, že platí rovnice (1). Ale obyčejná příčina C, stávka cue koule, tuto obrazovku nesouvisí. Losos navrhl, že interaktivní vidlička může být charakterizována vztahem

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

společně s (1). (1978, str. 704, č. 31). Interaktivní vidlice se podílejí na tvorbě úprav v pořadí a struktuře kauzálních procesů. (1982, str. 265; 1984, str. 179). V tomto článku se „interaktivní vidlicí“rozumí přesně „soubor tří událostí souvisejících podle rovnic (1) a (3)“.

Myšlenka kauzální interakce je Salmonem dále analyzována z hlediska pojmu vzájemné modifikace. Princip kauzální interakce (CI) uvádí:

CI: Nechť P 1 a P 2 jsou dva procesy, které se protínají mezi sebou v časoprostoru S, který patří do historie obou. Nechť Q je charakteristika tohoto procesu P1, který by se projevil v intervalu (který zahrnuje subintervaly na obou stranách S v historii P1), pokud by nedošlo k průniku s P2; nechť R je charakteristika, kterou by proces P2 vykazoval v intervalu (který zahrnuje subintervaly na obou stranách S v historii P2), pokud by k průniku s P1 nedošlo. Průnik P1 a P2 na S vytváří kauzální interakci, pokud (1) P 1 vykazuje charakteristiku Q před S, ale vykazuje modifikovanou charakteristiku Q * v intervalu bezprostředně následujícím po S; a (2) P2 vykazuje R před S, ale vykazuje modifikovanou charakteristiku R 'v intervalu bezprostředně následujícím po S. (1984, str. 171).

Zatřetí, existuje perfektní vidlička, která je deterministickým limitem spojovací i interaktivní vidlice. Je zahrnut jako zvláštní případ, protože v deterministickém limitu je interaktivní vidlice nerozeznatelná od spojovací vidlice. (1984, str. 177-8). Dokonalá vidlička by tedy mohla být zapojena do výroby řádu a struktury nebo do změn v pořadí a struktuře kauzálních procesů.

4. Námitky proti teorii přenosu lososů

Hlavní námitka proti Samonovu popisu příčinných procesů se týká přiměřenosti teorie známek (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Princip přenosu známky (MT) nese značnou zátěž na účtu Salmon, protože poskytuje kritérium pro rozlišení příčin od pseudo procesů. V tom však má vážné nedostatky. Ve skutečnosti selhává ve dvou ohledech: vylučuje mnoho příčinných procesů; a nedokáže vyloučit mnoho pseudo procesů. Každý z těchto problémů budeme posuzovat postupně.

1. MT nezahrnuje kauzální procesy. Za prvé, zásada vyžaduje, aby procesy vykazovaly určitý stupeň uniformity v průběhu časového období. Tím se odlišují procesy (kauzální a pseudo) od „sprostého časného haraburdí“, aby se použil Kitcherův termín. Jeden problém s tím je, že se zdá, že vylučuje mnoho příčinných účinků, které jsou krátkodobé. Například krátkotrvající subatomické částice hrají důležité kauzální role, ale nezdá se, že by byly kvalifikovány jako kauzální procesy. V každém kritériu existují kauzální procesy, které mají „relativně krátký život“. Také otázka týkající se toho, jak dlouho musí pravidelnost přetrvávat, vyvolává filosofické potíže týkající se stupňů, které je třeba odpovědět, než budeme mít adekvátní rozlišení mezi procesy a prostorovými haraburdí. Pokud by to však byly jediné potíže, domnívám se, že teorii lze zachránit. Bohužel,nejsou.

Vážněji, zásada MT vyžaduje, aby kauzální procesy zůstaly jednotné i bez interakce a aby značky mohly být přenášeny i bez dalších zásahů. V reálných situacích jsou však procesy nepřetržitě zapojeny do vzájemných interakcí (Kitcher, 1989, s. 464). I v těch nejidealizovanějších situacích dochází k interakcím druhů. Zvažte například vesmír, který obsahuje pouze jednu jedinou pohybující se částici. Ani tento proces se nepohybuje v nepřítomnosti interakcí, protože částice se navždy protíná s prostorovými oblastmi. Pokud jsme požadovali, aby interakce byly příčinné (riziko oběžnosti), pak je stále pravda, že ve skutečných případech existuje mnoho příčinných interakcí, které neustále ovlivňují procesy. Dokonce i v pečlivě kontrolovaných vědeckých experimentech existuje mnoho (samozřejmě irelevantní) příčinných interakcí. Dále, Salmonův centrální pohled na to, že kauzální procesy se šíří samy, není zcela opodstatněný. Zatímco některé příčinné procesy (světelné záření, inerciální pohyb) se šíří samy, jiné ne. Padající těla a elektrické proudy se pohybují podle svých příslušných polí. (Zejména neexistuje žádný elektrický protějšek k setrvačnosti.) Zvukové vlny se šíří na médiu a jednoduše neexistují „v nepřítomnosti interakcí“. Takové procesy vyžadují „kauzální pozadí“, některé lze dokonce označit jako řadu kauzálních interakcí. Tyto příčinné procesy se nemohou pohybovat bez interakce. Existuje tedy celá řada kauzálních procesů, které jsou vyloučeny požadavkem, aby zůstaly jednotné, pokud by neexistovaly žádné interakce.

Proto se zdá být žádoucí vzdát se požadavku, aby kauzální proces byl takový, který je schopen přenášet ochrannou známku v případě neexistence dalších interakcí. Požadavek je však z nějakého důvodu, a to je, že bez něj je teorie otevřená námitce, že určité pseudo procesy se budou počítat jako schopné přenášet značky. Losos zvažuje případ, kdy je pohyblivé místo označeno červeným filtrem drženým blízko zdi. Pokud někdo běžel vedle zdi držící filtr, pak se zdá, že modifikace procesu se přenáší mimo časoprostorovou lokalitu původní interakce se značením. Existují tedy problémy, pokud je požadavek dodržen, a existují problémy, pokud je vynechán. Není tedy jasné, jak lze teorii zachránit před problémem, že některé příčinné procesy se nemohou pohybovat bez dalších interakcí.

2. MT nevylučuje pseudo procesy. Výslovným záměrem Salmon při uplatňování principu MT je ukázat, jak se pseudo procesy liší od kauzálních procesů. Pokud zde MT selže, pak selže jeho hlavní test. Lze však tvrdit, že tento test opravdu selže.

Zaprvé existují případy, kdy se pseudo procesy kvalifikují jako schopné přenášet ochrannou známku z důvodu nejasnosti pojmu charakteristika. Viděli jsme, že Salmonův přístup k kauzalitě spočívá v neformální charakterizaci pojmů „produkce“a „propagace“. V těchto charakteristikách primitivní pojmy zahrnují „charakteristiku“, ale o tomto pojmu není řečeno nic přesného. I když je Salmon oprávněn zaujmout tento neformální přístup, v tomto případě je třeba více říci o primitivním pojmu, jako je „charakteristika“, přinejmenším označujícím rozsah jeho použití, protože vágnost činí účet otevřeným proti opakům.

Například v časných ranních hodinách má horní (přední) okraj stínu Sydneyské opery charakter, že je blíže k Harbour Bridge než k Opera House. Ale později v den (v čase t) se tato charakteristika mění. Tato charakteristika se kvalifikuje jako známka IV, protože je to změna charakteristiky zavedené lokálním průnikem dvou procesů, jmenovitě pohybem stínu po zemi a (stacionární) záplatou země, která představuje střed mezi Opera House a Harbour Bridge. III je tato značka, kterou stín zobrazuje nepřetržitě po čase t, přenášena procesem. Ve stínu je tedy stín kauzálním procesem. To je podobné jako Sober 'je příkladem toho, kde světelná skvrna „přenáší“charakteristiku, ke které dochází po zasunutí skleněného filtru. (1987, str. 254).

Existuje tedy určitá omezení, která musí být stanovena pro typ povoleného majetku jako charakteristiku. Mít vlastnost „nastávat po určité době“(Sober, 1987, s. 254), nebo vlastnost „být stínem poškrábaného auta“(Kitcher, 1989, s. 638) nebo vlastnost „být blíž do Přístavního mostu než do opery “(Dowe, 1992b, odst. 2.2) lze stín označit za kauzální proces. Je třeba specifikovat, jaké druhy vlastností lze považovat za vhodné vlastnosti pro označení. Nestačí říci, že známka musí být zavedena jedinou lokální interakcí, protože, jak je uvedeno výše, je vždy možné identifikovat jedinou lokální interakci.

Obtížnost spočívá v povoleném typu charakteristiky. Méně neformální přístup k předmětu by mohl spojit „charakteristický“s „majetkem“, jehož přesné filozofické účty jsou k dispozici. (Například (Armstrong, 1978)). Rogers používá tento přístup a definuje stav procesu jako sadu vlastností procesu v daném čase. (Rogers, 1981, s. 203). „Zákon neinteraktivní evoluce“dává pravděpodobnost možných stavů později, v závislosti na skutečném stavu.

I kdyby byl tento přístup úspěšný, existují potíže jiného druhu. Existují případy „derivátových značek“(Kitcher, 1989, s. 463), kde pseudo proces vykazuje změnu charakteristiky v důsledku změny v kauzálních procesech, na kterých závisí. Tato změna může být buď ve zdroji, nebo v příčinném pozadí. Změna u zdroje by zahrnovala případy, kdy je bodové světlo „označeno“barevným filtrem u zdroje (Salmon, 1984, s. 142), nebo je označen stín automobilu, když paže cestujícího drží vlajku. (Kitcher, 1989, str. 463).

Účelem klauzule „prostřednictvím jediné lokální interakce“je vyloučit tento typ příkladu: není však jasné, že to funguje, protože se stín neprotíná lokálně s modifikovaným vzorem slunečního světla? Je pravda, že „modifikovaný vzor slunečního světla“vznikl nebo byl způsoben tím, že cestující zvedl ruku s vlajkou, ale skutečnost, že interakce značení je výsledkem řetězce příčin, nemůže být považována za vyloučení těchto interakcí, protože skutečné interakce se značkami jsou vždy výsledkem řetězce kauzálních procesů a interakcí. (Kitcher, 1989, s. 464) Podobně existuje místní průsečík bodového světla a červeného paprsku v časoprostoru.

5. Teorie konzervovaného množství

Myšlenka přitažlivosti konzervovaných množství má své předchůdce v Aronsonově a Fairově přitažlivosti k energii a hybnosti. (Aronson, 1971; Fair, 1979) První explicitní formulace však byla uvedena v krátkém návrhu, který vydal Skyrms v roce 1980, ve své knize Causal Necessity (1980, s. 111) a první podrobnou teorii konzervované kvantity od Doweho (1992).. Viz také Salmon, 1994, 1998 a Dowe, 1995, 2000. Protože se verze Salmon a Dowe liší, stojí za to dát obě verze:

Doweova verze (1995, s. 323):

CQ1. Příčinná interakce je průnik světových linií, který zahrnuje výměnu konzervovaného množství.

CQ2. Kauzální proces je světová řada objektu, který má konzervované množství.

Salmonova verze (1997, s. 462, 468):

Definice 1. Kauzální interakce je průnik světových linií, který zahrnuje výměnu konzervovaného množství.

Definice 2. Kauzální proces je světová linie objektu, která přenáší nenulové množství konzervované veličiny v každém okamžiku své historie (každý bod časoprostoru své trajektorie).

Definice 3. Proces přenáší konzervované množství mezi A a B (A? B), pokud má [pevné množství] tohoto množství v A a B a v každé fázi procesu mezi A a B bez jakýchkoli interakcí v otevřený interval (A, B), který zahrnuje výměnu tohoto konkrétního konzervovaného množství.

Proces je světová linie objektu, bez ohledu na to, zda má nějaké konzervované množství. Proces může být buď kauzální nebo kauzální (pseudo). Světová čára je sbírka bodů na časoprostorovém (Minkowski) diagramu, který představuje historii objektu. To znamená, že procesy jsou určujícími regiony neboli „červy“v časovém prostoru. Takové procesy nebo červi v časovém prostoru budou obvykle časově podobné; to znamená, že každý bod na jeho světové linii spočívá v budoucím lightcoonu počátečního bodu procesu.

Objekt je cokoli, co se nachází v ontologii vědy (jako jsou částice, vlny nebo pole), nebo zdravý rozum (jako jsou židle, budovy nebo lidé). To bude zahrnovat kauzální objekty, jako jsou skvrny a stíny. Je důležité ocenit rozdíl mezi objektem a procesem. Volně řečeno, proces je vývoj objektu v čase. Procesy se obvykle prodlužují v čase.

Červi v kosmickém čase, které nejsou procesy, Kitcher nazývá „spatiotemporal haraburdí“(1989). Reprezentace v časoprostorovém diagramu tedy představuje buď proces, nebo kus prostorově nezdravého odpadu, a proces je buď kauzálním nebo pseudo-procesem. V jistém smyslu to, co se počítá jako objekt, není důležité; kvalifikace jakékoli staré gerrymandered věci (s výjimkou časově moudrých gerrymanders) (Dowe, 1995). V případě kauzálního procesu záleží na tom, zda má objekt správný druh množství. Stín je objekt, ale nemá správný typ konzervovaných veličin; například stín nemůže vlastnit energii ani hybnost. Má další vlastnosti, jako je tvar, rychlost a poloha, ale nemá žádné konzervované množství. (Teorie by mohla být formulována jako objekty: existují kauzální objekty a pseudo objekty. Kauzální objekty jsou ty, které mají konzervované množství, pseudo objekty jsou ty, které nemají. Pak je kauzální proces světovou řadou kauzálního objektu.)

Konzervované množství je jakékoli množství, které je všeobecně zachováno, a současná vědecká teorie je naším nejlepším průvodcem, co to je. Máme například dobrý důvod se domnívat, že hmotnostní energie, lineární hybnost a náboj jsou zachovanými veličinami.

Průsečík je prostě překrývání dvou nebo více procesů v prostoru. K průniku dochází v místě sestávajícím ze všech časových bodů prostoru, které jsou společné pro oba (nebo všechny) procesy. Výměna nastane, když alespoň jeden příchozí a alespoň jeden odchozí proces projde změnou hodnoty konzervované veličiny, kde „odchozí“a „příchozí“jsou vyznačeny na časoprostorovém diagramu dopředu a dozadu světelnými kužely, ale jsou v zásadě zaměnitelné. Výměna se řídí zákonem o ochraně přírody, který zaručuje, že se jedná o skutečnou příčinnou interakci. Z toho vyplývá, že interakce může být ve formě X, Y, X nebo složitější formy.

Pojem „majetky“pro Dowe je třeba chápat ve smyslu „instancí“. Předpokládáme, že objekt má energii, pokud věda připisuje toto množství tomuto tělu. Nezáleží na tom, zda tento proces přenáší množství nebo ne, ani zda objekt udržuje konstantní množství. Musí to prostě být tak, že množství může být skutečně predikováno objektu.

6. Námitky proti teorii konzervovaného množství

6.1 Námitka 1: Obavy z opomenutí a prevence

Pokud příčinná souvislost musí zahrnovat fyzickou souvislost mezi příčinou a jejím účinkem, mnoho příčin každodenních příčin se nepovažuje za příčinnou souvislost. "Zabil jsem rostlinu tím, že jsem ji nezalil" (Beebee 2004). Pokud jde o příčinnou souvislost, pak teorie procesů mají potíže, protože ani moje nezalévání, ani cokoli, co jsem udělal, nejsou fyzickým procesem spojeny s umíráním rostliny. Totéž platí pro „moje nekontrolování oleje způsobilo, že se můj motor zmocnil“. Příčinné důvody pro opomenutí, nepřítomnost, předcházení (tj. Způsobení, že k nim nedojde) a dvojí prevence (např. Předcházím někomu, kdo předcházel nehodě, hala 2004), to vše vyvolává stejné potíže. Pokud se jedná o příčinné souvislosti, pak teorie procesů nemůže být správná (Hausman 1998, s. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Existuje dlouhá tradice, která tvrdí, že takové případy skutečně existují. Lewis je neústupný (1986, str. 198-93, 2004) a Schaffer představuje podrobný případ (2000, 2004). Jiní popírají, že se jedná skutečně o příčiny (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Někteří rozšiřují svůj popis příčinných souvislostí tak, že se odchylují od příslušných ústředních prací, aby zahrnovaly takové případy (Fair 1979, str. 246-7; Ehring1997, str. 125, 139; Lewis 2004). Podle Hall (2004) a Persson (2002) tyto případy ukazují, že existují dva pojmy příčinné souvislosti. Podle Reibera (2002, s. 63-4) může účet příčinný vztah k převodu nemovitostí tyto případy řešit převáděním negativů do skutečných pozitiv, které získají.

Dowe a Armstrong tvrdí, že ačkoliv takové případy nejsou skutečnou příčinnou souvislostí, počítají se jako blízký příbuzný, který Dowe různě nazývá příčinnou souvislost * (1999, 2000) nebo „kvazi-příčinnou souvislost“(2001, srov. Ehring 1997, s. 150-1). Persson (2002) označuje termín „falešná příčina“. Tento vztah je v podstatě kontrafaktuální o příčinných souvislostech (viz také Fair 1979, str. 246-7). Zatímco připouští Schafferův (2000) bod, že existují případy kvazi-kauzality, které se intuicí jasně počítají jako kauzalita, Dowe tvrdí, že existuje také intuice rozdílu - další případy kvazi-kauzality, které intuitivně nejsou kauzalitou (2001, viz také Reiber 2002). Pro podrobné vyvrácení intuice rozdílu viz Schaffer (2004, s. 209-11) a z Davidsonovské perspektivy Hunt (2005). Dále,Dowe se pokouší vysvětlit, proč bychom si mohli zaměňovat příčinnou souvislost s kvazi-kauzalitou odvoláním se na podobné role, které hrají při vysvětlování, rozhodování a odvozování, a tuto podobnost odůvodňuje na základě vztahu mezi příčinnou souvislostí a kvazi-příčinnou souvislostí (opět, kvazi - příčinná souvislost je v podstatě možná příčinná souvislost). Armstrong zdůrazňuje, že dalším důvodem, proč bychom si mohli tyto dva pojmy zaměnit, je to, že v praxi je často obtížné tyto dva pojmy rozlišit (2004). Armstrong zdůrazňuje, že dalším důvodem, proč bychom si mohli tyto dva pojmy zaměnit, je to, že v praxi je často obtížné tyto dva pojmy rozlišit (2004). Armstrong zdůrazňuje, že dalším důvodem, proč bychom si mohli tyto dva pojmy zaměnit, je to, že v praxi je často obtížné tyto dva pojmy rozlišit (2004).

Dowe nabízí následující popis kvazi-příčin:

Prevence: A zabránilo B, pokud A nastalo a B ne, a došlo k takové x

(P1) existuje příčinná interakce mezi A a procesem v důsledku x a

(P2) Kdyby nedošlo, A by x způsobilo B.

kde A a B pojmenovávají pozitivní události nebo fakta a x je proměnná v rozmezí událostí a / nebo faktů. (Dowe 2001, s. 221, viz také 2000, ch 6.4)

Například nárazem stolu (A) se zabránilo, aby míč vstoupil do kapsy (B), protože existuje interakce mezi nárazem stolu a trajektorií míče (x), kauzální interakcí a skutečným kontrafaktuálem bez A, x by způsobilo B '.

Jedním z důvodů, že výše uvedené je uvedeno pouze jako dostatečná podmínka, je to, že je třeba zohlednit alternativní preventory, z nichž existují dva typy, preventivní prevence (srov. Preempce) a nadměrná prevence (srov. Nadměrné stanovení), protože v obou případech (P3) selže. Aby se s tím vypořádal, Dowe se s ním (P2) raduje

(P2 ') existuje C takový, že kdyby nedošlo ani k A ani C, x by způsobilo B nebo… (přizpůsobeno z Dowe 2000, sec 6.4)

Předpokládejme, že kromě toho, že jsem narazil na stůl, jsem také srazil loktem (C) pohybující se kouli a znovu jsem zabránil potopení (přehnanost). (P2) je nepravdivé, ale podle (P2 ') A se počítá jako kvázi příčina B. Stejně tak C, protože nahradí A, vyhovuje P (1). Na druhé straně předpokládejme, že C je nějaká zcela irelevantní událost a (P1-2) platí pro A a B. Ačkoli (P2 ') platí pro tento A - C, pár C se nebude počítat jako prevence B, protože nesplňuje (P1). (Naopak, viz Koons 2003, s. 246)

Ačkoli účet v Dowe (2000) není v tomto bodě nejasný, (P2 ') nebude zvládat preventivní prevenci. Předpokládejme, že jsem narazil na stůl, ale neudělal jsem míč loktem, i když bych si to nechal. Musíme přidat další alternativu:

(P2 ″), pokud by nedošlo, A by nastalo a bylo by zabráněno B.

Možná prevence je zde analyzována pomocí (P1-2) z pohledu tohoto možného světa.

Kvazi-příčinná souvislost s opomenutím nebo nepřítomností je analyzována následovně:

Vynechání: ne - kvázi způsobené B, pokud došlo k B a A ne, a došlo k takové x

(O1) x způsobilo B a

(O2), pokud by k A došlo, A by B zabránil interakci s x

kde A a B pojmenovávají pozitivní události / fakta a x je proměnná v rozmezí skutečností nebo událostí a kde je prevence analyzována výše. (Dowe 2001, str. 222, viz také Dowe 2000, sec 6.5)

Například pozor, aby nedošlo k nárazu stolu (ne-A), kvázi způsobil, že se míč propadl (B), protože trajektorie míče (x) způsobí B a pokud by byl stůl naražen, což by B zabránilo. Lze přidat další případy: prevence opomenutím a prevence prevence, prevence prevence prevence atd. (Viz Dowe 2000, odstavec 6.6). Jak tvrdí Beebee (2004), je zde opravdu hodně kvazikaligace.

Schaffer nabízí dvě kritiky kontrafaktuální teorie kvazi-kauzality. Zaprvé, argumentuje, že Salmonova a Doweova procesní teorie příčin je, ironicky, špatně vybavena, aby nám řekla, jaká skutečná příčinná souvislost je v těchto možných světech (tj. Světech, které by člověk mohl považovat za pravdy protikladů v P2 a O2), protože jejich je pouze popisem příčin ve skutečném světě, a co je horší, pokud někdo postupuje podle sémantiky Lewise, aby se vypořádal s kontrafakty, pravděpodobně se ukáže, že naše zákony na ochranu přírody v těchto možných světech neplatí (2001, s. 1). 811). Přinejmenším Doweův názor, že „je to BYO sémantika kontrafaktuálů“(2001, s. 221), není uspokojivý. (Pro další diskusi o tomto problému viz Persson 2002, s. 139-140.) A za druhé, účet je sémanticky nestabilní,od té doby, co Dowe tvrdí, kvazi-kauzalita hraje stejnou roli jako kauzalita pro vysvětlení, teorii rozhodování a odvození, je tento vztah lepším zasloužitelem role nejvhodnějších konotací kauzality než Salmon-Doweho „skutečné příčinnosti“(Dowe 2000, s. 296)., č. 13; 2001, str. 811-2).

6.2 Námitka 2: Starosti o zachovaná množství

Ochranu lze definovat z hlediska stálosti v uzavřeném systému. Jak uvádí Hitchcock (1995, s. 315-6), bylo by kruhové definovat „uzavřený systém“jako systém, který není zapojen do kauzálních interakcí s ničím vnějším. Dowe navrhuje „potřebujeme vysvětlit pojem uzavřeného systému pouze z hlediska příslušných množství. Například, energie je zachována při chemických reakcích za předpokladu, že neexistuje žádný čistý tok energie do nebo ze systému. “(2000, s. 95) Schaffer poznamenává, že „zdá se, že vyvolává samotnou představu„ toku “, kterou má procesní účet analyzovat“(2001, s. 810). McDaniel na to navrhuje dvě možné reakce. Za prvé, teorie mohla jednoduše vyjmenovat množství považovaná za relevantní pro příčinnou souvislost, za druhé, teorie by se mohla odvolat přímo k všeobecně zachovaným množstvím,jinými slovy, odstranění odvolání na jakýkoli uzavřený systém kromě samotného vesmíru (McDaniel 2002, s. 261).

Sungho Choi (2003) provedl důkladné zkoumání možných definic uzavřeného systému a navrhuje následující:

DC: Systém je uzavřen s ohledem na fyzickou veličinu Q v čase t iff

1. dQ _in / dt = dQ _ou t / dt = 0 při t nebo,
2. dQ _in / dt ≠ - dQ _ou t / dt = 0 při t

kde Q _v je množství Q uvnitř systému a je Q _se množství Q mimo systém. (2003, str. 519). Pro množství vektorů se definice musí vztahovat na všechny složky vektoru. Choi tvrdí, že to nezahrnuje žádné kruhové odvolání k příčinným souvislostem.

Alexander Rueger (1998) tvrdil, že jelikož v některých obecných relativistických časoprostorech nemohou být zákony o ochraně přírody formulovány, zdá se, že by následovalo, že v takovém časoprostoru by nebyly vůbec žádné příčinné procesy. Odpověď Dowe je, že náš svět není takový časoprostor (2000, s. 97-8). (Ad hominem, může to být zvláštní problém pro Doweho, který tvrdí, že v takových časoprostorech je možné cestovat časem, a tím i příčinnou souvislost. Viz Schaffer 2001, s. 811).

John Norton (2007), zatímco podporuje Salmon – Doweovo připoutání, které neváže teorii na žádné konkrétní konzervované množství, protože to ponechává teorii rukojmí vědeckého vývoje, nicméně varuje, že „pokud jsme při výběru konzervovaného množství povoleni, riskujeme trivializaci konstrukcí umělých konzervovaných množství speciálně přizpůsobených tak, aby jakýkoli zvolený proces vyšel jako kauzální. “(2007, koncept: s. 4).

6.3 Námitka 3: Obavy z pseudo procesů

Rozdíly mezi lososem a dowem naznačené výše zaměřují pozornost na rozlišení mezi pseudo a kauzálními procesy. Pro lososa je důležité, aby se přenášelo konzervované množství a skutečně, aby se při absenci interakcí přenášelo pevné množství, aby se vyloučily případy „náhodného“energetického vzhledu podobného procesu. Dowe má obavy ohledně směrovosti zabudované do „přenosu“a místo toho se pokouší vyloučit náhodné procesy prostřednictvím identity v čase daného objektu. U Salmone tedy spotlight bodové světlo nepřenáší energii v nepřítomnosti interakcí, ale zahrnuje nepřetržitý řetězec interakcí. Pro Dowe to není místo, které má energii, ale spíše různé odlišné skvrny osvětlené zdi.

Hitchcock (1995) produkuje následující protějšek: zvažte objekt, který vrhá stín na povrch nabité desky. Stín v každém bodě své trajektorie „má“fixní poplatek. Stíny jsou však archetypickým pseudo-procesem. Dowe (2000, str. 98-9) a Salmon (1997, str. 472) tvrdí, že je to deska, která má náboj, a stín, který se pohybuje. Losos však naznačuje, že problematičtějším „objektem“je řada segmentů desek, které jsou v současné době ve stínu (tamtéž), v terminologii Dowe je „časem moudrý trajekt“. Salmonova odpověď na toto to že tento objekt nepřenáší poplatek nebo jinak poplatek v oblasti by se zvětšil, když stín projde přes to, a on navrhuje přidat důsledek výslovně aplikovat zákon zachování v tomto druhu případu (kritikoval podrobně o Choi 2002, str. 110-14):

Když se dva nebo více procesů, které se protínají daným zachovaným množstvím (ať už interagují, nebo ne), musí se množství tohoto množství v oblasti průniku rovnat součtu samostatných množství, která mají procesy, které se takto protínají (Salmon 1997, s. 473).

Na druhou stranu Doweho odpověď zní, že světelná linie pohybujícího se stínu je světová linie objektu, který nemá náboj, zatímco „světová linie“segmentů segmentů stínovaných desek není světová linie objektu. (Ale viz McDaniel 2002, s. 260 a Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, s. 114-5) nabízí další protipříklad k Salmonově verzi. Předpokládejme, že deska obsahuje hranici takovou, že na jedné straně je dvojnásobná hustota náboje ve srovnání s druhou. Předpokládejme, že stín přechází z nižší hustoty na vyšší hustotu. Vezměme si světelné linie (i) objektu gerrymandered, který je segmenty talíře, když je překřížen stínem, a (ii) segment talíře těsně před hranicí. Jejich průnik se bude na Salmonově účtu počítat jako kauzální interakce, protože světová linie v (i) vykazuje změnu v konzervovaném množství.

6.4 Námitka 4: Obavy z kauzálního významu

Toto je zobecnění problému v námitce 3. Salmon a Dowe tvrdí, že nabízejí teorii příčinných souvislostí, ale každý z nich přiznává, že definice výše přinejlepším poskytují pouze nezbytnou podmínku, aby byly dvě události spojeny jako příčina. a efekt. Jak Woodward poznamenává, „stále čelíme problému, že funkce, která způsobuje proces (přenos nějakého konzervovaného množství nebo jiného), nám neříká nic o tom, které vlastnosti procesu jsou příčinně nebo vysvětlitelně relevantní pro výsledek, který chceme vysvětlit.“(2003, s. 357.) Například vložení křídy na bílou kouli je kauzální interakce spojená s kauzálními procesy a interakcemi s potopením černé koule (poté, co bílá koule zasáhne černou kouli), ale přesto způsobí potopení černé koule (Woodward 2003, s. 351).

Dowe nabízí následující účet (omezující příčinnou relaci na fakta pro jednoduchost):

Příčinná souvislost: Existuje příčinná souvislost (nebo vlákno) mezi skutečností q (a) a skutečností q '(b) pouze tehdy, pokud existuje soubor příčinných procesů a interakcí mezi q (a) a q' (b)) tak, že:

1. jakákoli změna objektu z a na ba jakákoli změna konzervovaného množství z q na q 'nastává při kauzální interakci zahrnující následující změny: D q (a), D q (b), D q' (a) a D q '(a); a
2. pro každou výměnu v (1) zahrnující více než jedno konzervované množství se změny množství řídí jediným přírodním zákonem.

… Kde a a b jsou objekty a q a q 'jsou konzervovaná množství, která tyto objekty vlastní. (Dowe 2000, sec. 7; diskuse viz Hausman (2002, str. 720-21)).

Analýza by musela být vyjádřena obecnější formou pro případy, kdy se na spojnici kauzálních procesů a interakcí podílejí více než dva objekty.

Podmínka (2) ve vymezení příčinných souvislostí „pro každou výměnu v (1) zahrnující více než jedno konzervované množství se změny množství řídí jediným zákonem přírody“. Toto je pokus o vyloučení náhodně náhodných kauzálních interakcí, jaké identifikoval Miguel a Paruelo (2002). V jednom z jejich příkladů se srazí dvě kulečníkové koule a ve stejnou chvíli jeden z nich vysílá alfa částici. Podmínka (2) by nefungovala v případě, který také zmínili Miguel a Paruelo, kde se stejné množství vyměňuje v obou interakcích.

Účet, pokud je úspěšný, nám říká, kdy jsou kauzálně spojeny dvě události, buď jako příčina a následek nebo naopak, nebo jako běžné účinky nebo příčiny nějaké události. Neřekne nám, který z nich je tento případ (Hausman 2002, s. 719, Ehring 2003, s. 531-32). Za tímto účelem se losos i Dowe odvolávají na reichenbachovskou teorii asymetrie vidlic (Dowe 2000, ch 8). (Doweova konkrétní verze posledně jmenovaného byla předmětem závažné kritiky ze strany Hausmana (2002, s. 722-3), což zahrnuje bod, že jeho popis priority nemá nic společného s teorií konzervovaného množství.)

Předpokládejme, že v určitém bodě podél jeho trajektorie je nabitá ocelová kulička. Předpokládejme, že jeho trajektorie není ovlivněna a míč následně zasáhne další míč. Účet by měl říci, že skutečnost, že se míč dostane nabitý, není příčinně relevantní k tomu, že zasáhne druhý míč. Je tomu tak, protože ačkoliv v teorii Salmon-Dowe je válcování míče kauzálním procesem a nabíjení a kolize jsou kauzální interakce, a dále, změna náboje míče a změna hybnosti míče jsou oba druhy předpokládaných změn. v (1), nicméně neexistuje žádná příčinná interakce, která by spojovala nabíjecí míč s míčem s hybností, jak je požadováno v (1). Proto neexistuje žádná příčinná nit, jak je definována v (1) spojující dvě skutečnosti.

Účet by měl také říci, že míra tenisového míče směrem ke zdi není příčinou stacionárnosti zdi po odrazu míče. Je tomu tak, protože ačkoli existuje několik náhodných procesů a interakcí, které tyto dvě události spojují, dochází ke změně objektu podél „vlákna“koule ke zdi - ale zeď nepodstupuje žádnou změnu hybnosti, kterou pro danou sadu potřebuje kauzálních procesů a interakcí, které se mají počítat jako kauzální souvislost s touto definicí. (Ale porovnejte Hausman 2002, s. 721, Twardy 2001, s. 268)

Dalo by se doufat, že teorie také říká, že skutečnost, že na bílou kouli je křída, není příčinně relevantní pro skutečnost, že černá koule klesá, protože neexistuje žádná příčinná nit, jak je definována v (1) spojující tyto dvě skutečnosti.. Takové výsledky však očekávají překlad „křídování míče“do stavu zahrnujícího konzervované množství. (Diskuse o tomto problému naleznete v následující části.)

Za tímto účelem Dowe přidává omezení, že skutečnosti, které vstupují do příčinných souvislostí, by neměly být disjunktivní. Tímto se má řešit následující příklad. Předpokládejme, že „… na chladném místě je topení zapnuté na hodinu, čímž se místnost snese na únosnou teplotu. Ale o hodinu později je teplota opět nesnesitelná, řekněme 2 ° C. Pak… skutečnost, že topení bylo zapnuto, je příčinou skutečnosti, že teplota je nesnesitelná později. ““(Dowe 2000, sec. 7,4). Podle Dowe „je teplota nesnesitelná“je disjunktivní skutečnost, což znamená „teplota je menší než x“pro určité x, což znamená „teplota je y nebo z nebo…“. Účinkem je, že místnost je 2 ° C. Podle Ehring tento výsledek zůstává kontraintuitivní (2003, s. 532). (Viz také Lewisova diskuse o křehkosti, Lewis 1986, ch 21,Dodatek E.)

6.5 Námitka 5: Obavy z „empirické analýzy“

Teorie konzervovaného množství tvrdí jak Salmon, tak Dowe jako empirická analýza, což znamená, že se týká objektivního rysu skutečného světa a že čerpá jeho primární zdůvodnění z našich nejlepších vědeckých teorií. „Empirická analýza“musí být v kontrastu s koncepční analýzou, což je přístup, který říká, že při nabízení teorie příčin se snažíme podat zprávu o konceptu odhaleném způsobem, jakým my (tj. Lidé) myslíme a mluvíme. Koncepční analýza respektuje primární intuice dat o příčinných souvislostech; empirická analýza takový závazek nemá (Dowe 2000, kap. 1).

Tato konstrukce úkolu poskytnout popis příčinné souvislosti vyvolala kritiku řady komentátorů. Podle Koonsa hrozí „proměnit metafyzický účet v oslabenou verzi více či méně současné fyzikální teorie“. (Koons 2003, s. 244). Ale Hausman poznamenává, že jelikož příčinná souvislost není vědeckou technickou koncepcí, „bez jakéhokoli věrohodného spojení s tím, co obyčejní lidé a vědci považují za příčinnou souvislost, by se konzervovaná kvantitativní teorie vznášela bez fyziky i filozofie.“(Hausman 2002, s. 718, viz také Garcia-Encinas 2004, s. 45) A McDaniel se ptá, co by mohlo ospravedlnit jednoho ve víře v domnělou „empirickou analýzu“? Dodává, že pokud empirická analýza není přinejmenším extenzivně ekvivalentní (ve skutečném světě) skutečné koncepční analýze, jaký by byl smysl? (2002, str.259).

Přes jejich popření primární potřeby respektovat zdravý rozum intuice o koncepci příčinné souvislosti, Salmon a Dowe stále chtějí říci, že jejich účet se zabývá každodenními případy příčinné souvislosti. To opět vyvolává otázku překladu. Jak říká Kim, existuje „otázka, zda teorie [Dowe-Salmon] poskytuje způsob, jak„ převést “kauzalitu chápanou v teorii [Dowe-Salmon] do obyčejné kauzální řeči a naopak.“(Kim 2001, s. 242, a viz zejména Hausman 1998, s. 14–17, 2002, s. 719).

6.6 Námitka 6: Obavy ze snížení

Podle Doweho musí být relata ve skutečných „zjevných“(zdravých rozumech) tvrzeních o příčinných souvislostech převedena do fyzických stavů výše diskutovaného druhu („předmět a má hodnotu q konzervovaného množství“) tak, aby zjevná příčinná tvrzení dohlížela na nějaká fyzická příčina. Dokonce i pro čistě fyzické případy, jako je „křída míče“, je to složitá záležitost a není zřejmé, že ji lze přenášet.

I když by to bylo možné, aby fungovalo v čistě fyzických případech, přetrvávají otázky týkající se duševní příčinnosti, příčinné souvislosti v historii a příčinné souvislosti v jiných oborech vědy kromě fyziky (Woodward 2003, s. 355-6, Machamer, Darden a Craver 2000, str. 7, Cartwright 2004, str. 812). V každém případě, předpokládat, že konzervovaná kvantitativní teorie se bude zabývat příčinnými souvislostmi v jiných vědních oborech, také vyžaduje závazek k poměrně důkladnému probíhajícímu redukcionismu, protože v ekonomice nebo psychologii zjevně není nic, co by mohlo projít zákonem na ochranu přírody.

Alternativou k takovému redukcionismu je pohled vyvinutý Nancy Cartwrightovou, kterou bychom mohli nazvat kauzálním pluralismem Poté, co odmítneme konzervovanou kvantitativní teorii (spolu s řadou hlavních teorií kauzality) jako popis „monolitického“kauzálního konceptu na základě že se nedokáže vypořádat s ekonomickými případy, Cartwright shrnuje své stanovisko:

1. Existuje celá řada různých druhů kauzálních zákonů, které fungují různými způsoby a různými druhy kauzálních otázek, které můžeme položit.
2. Každý z nich může mít své vlastní charakteristické znaky; ale neexistují žádné zajímavé funkce, které všichni sdílejí. (2004, s. 814, viz také Hausman 2002, s. 723)

7. Související teorie příčin

Roste počet účtů o příčinných souvislostech, které jsou blízkými příbuznými teorie procesů, ale neodpovídají přesně definici výše uvedené teorie procesů. V této části shrnujeme některé důležité teorie, které berou příčinu k převodu nebo přetrvávání vlastností určité vlastnosti, zejména energie.

7.1. Aronsonova teorie přenosu

Aronsonova teorie je prezentována ve třech propozicích:

1. V části „A způsobuje B“označuje „B“změnu objektu, což je změna nepřirozená.
2. V části „A způsobuje B“v okamžiku B je objekt, který způsobuje B, v kontaktu s objektem, který podléhá změně.
3. Před časem výskytu B má tělo, které přichází do styku s efektovým objektem, množství (např. Rychlost, hybnost, kinetická energie, teplo atd.), Které je přenášeno na efektový objekt (při navázání kontaktu) a projevil se jako B. (1971: 422)

Propozice (1) se týká rozlišení, které Aronson kreslí mezi přirozenými a kauzálními změnami - kauzální změny jsou ty, které jsou výsledkem interakcí s jinými těly; přirozené změny nejsou příčinné a vznikají podle běžného průběhu událostí, kdy se věci dějí bez vnějších zásahů. Takže Aronson nevnímá vnitřní změny nebo vývoj, jako příčiny. Propozice (2) je Humeovým požadavkem, že k příčinným souvislostem dochází pouze kontaktem, což vylučuje činnost na dálku. To také znamená, že, přísně vzato, neexistuje nepřímá příčinná souvislost, kde jedna věc způsobuje jinou prostřednictvím nějakého přechodného mechanismu. Veškerá příčinná souvislost je přímá příčinná souvislost.

Propozice (3) je klíčovým pojmem v Aronsonově teorii. Přiláká k myšlence množství, které je posedlé objekty a které může být posedlé různými předměty, ale které je vždy posedlé nějakým objektem. Směr přenosu určuje směr příčinné souvislosti. Kritiku této teorie viz Earman (1976).

7.2. Fairova teorie přenosu

V (1979) David Fair, student Davida Lewise, nabízí popis kauzality podobné v mnoha ohledech jako Aronson. Spravedlivý tvrdí, že fyzika objevila pravou podstatu příčin: co je příčinou, je přenos energie a / nebo hybnosti. Tento objev je empirická záležitost a identita je podmíněná. Fair prezentuje svůj účet jako program pro fyzikální redukci každodenního konceptu a netvrdí, že je schopen podrobně vysvětlit, jak přenos energie potvrzuje skutečnost, že například Johnův hněv způsobil, že zasáhl Účtovat. Celý účet čeká, říká Fair, úplná sjednocená věda (1979: 236).

Fair program začíná redukcí kauzální relay nalezené v běžném jazyce. Události, objekty, fakta, vlastnosti atd. Musí být znovu popsány z hlediska objektů fyziky. Veletrh představuje „A-cíle“a „B-cíle“, které projevují správná fyzikální veličiny, jmenovitě energii a hybnost, a kde A-cíle jsou základem událostí, skutečností nebo předmětů identifikovaných jako příčiny v každodenních rozhovorech, zatímco B -objekty podtrhují ty, které byly identifikovány jako efekty. Fyzické veličiny, energie a hybnost jsou základem vlastností, které jsou identifikovány jako příčiny nebo účinky v každodenních kauzálních řečech.

Fyzicky specifikovatelný vztah mezi A-záběry a B-záměry je přenos energie a / nebo hybnosti. Fair vidí, že klíčem musí být schopnost identifikovat stejnou energii a / nebo hybnost projevenou v efektu, jaký se projevil ve příčině. Toho je dosaženo specifikováním uzavřených systémů spojených s příslušnými objekty. Systém je uzavřen, pokud do něj nebo z ní neproudí žádná hrubá energie ani hybnost. Přenos energie a / nebo hybnosti nastává, když je tok energie z A-cíle do B-cíle, který bude dán časovou rychlostí změny energie a / nebo hybnosti přes prostorovou plochu oddělující A-cíl a B-cíl.

Fairova redukce tedy je:

A způsobuje B, pokud existují fyzické redeskripce A a B jako nějaký projev energie nebo hybnosti nebo [jako odkaz] na objekty projevující tyto, které se přenášejí, alespoň z části, z A-cílů na B-cíle. (1979: 236)

Pro jednu rozšířenou kritiku Fairovy teorie viz Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Ehringova teorie přetrvávání tropů

Douglas Ehring uvádí velmi originální teorii příčin ve své knize Příčinnost a vytrvalost (1997). Ehring považuje relaci kauzality za tropy - tj. Neopakující se majetkové instance. Příčinné souvislosti zahrnují perzistenci takových tropů a také jejich štěpení (částečné zničení) a fúzi. Vytrvalost tropů je vytrvalá, to znamená, že tropy zcela existují v každém okamžiku, kdy existují, a že konkrétní trope v jednom okamžiku je přísně identický s ním jindy. Protože se tropy nemění, vyhýbají se dobře známému problému pro editory dočasných vnitřností.

Ehringova teorie má ve skutečnosti dvě části. „Silná příčinná souvislost“se týká perzistence tropů, což je symetrická záležitost. Na druhé straně kauzální priorita zahrnuje širší úvahy včetně kontrafaktuálů. Zde jsou definice Ehring (podle shrnutí v Ehring 2004):

Silné příčinné spojení: Tropes P a Q, jsou silně příčinně spojeny, pouze pokud:

1. P a Q jsou právoplatně propojeny a také
2. P je identické s Q nebo některou částí Q, nebo Q je identické s P nebo nějakou částí P nebo
3. P a Q dohlíží na trofeje P 'a Q', které vyhovují bodům 1 a 2.

Priorita příčin: Ehring používá kontrafaktuály k definování vztahu „být podmínkou příčinného spojení“, a poté tento vztah používá spolu se symetrickým vztahem příčinného spojení k vymezení příčinného směru. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Když tyto dva spojíme, dostaneme:

Příčinná souvislost: Trope P at t způsobuje trope Q at t 'iff

1. P at t je silně kauzálně spojen s Q v t 'a P at t je kauzálně před Q at t'. nebo
2. existuje soubor vlastností (R ₁, …, R _n) tak, že P je příčinou R ₁, v bodu (A), …, a R _n je příčinou Q v bodu (A).

Ustanovení (B) má umožnit události spojené řetězcem nepřímých příčin. Pro diskuzi o Ehringově teorii viz Beebee (1998).

7.4. Jiné teorie

Existuje řada pozoruhodných a souvisejících teorií příčin, které nám bohužel zakazují podrobně se zabývat. Čtenář se doporučuje, aby se s podrobnostmi seznámil s odkazy.

Na Castanedově (1980) teorii přenosu je kauzalita „kauzalita“přenos fyzického prvku: energie, pohybu, náboje. Podle Bigelow, Ellis a Pargetter (1988) je příčinná souvislost sil (viz také Bigelow a Pargetter 1990), zatímco pro Heathcote (1989) je příčinná interakce (jak je definována vhodnou teorií kvantového pole). Collier (1999) rozvíjí představu, že příčinná souvislost je přenos informací. Krajewski (1997) nastiňuje několik příčinných pojmů včetně přenosu energie a přenosu informací. Kistler (1998, 2006) rozvíjí pohled na vytrvalost tropů z hlediska konzervovaných množství. Reiber (2002) poskytuje koncepční analýzu příčinných souvislostí z hlediska nabývání a převodu majetku a uvádí odkazy na mnoho historických postav, které zastávají podobný názor. Konečně,Chakravartty (2005) definuje kauzální procesy jako systémy neustále se projevujících vztahů mezi objekty s kauzálními vlastnostmi a doprovodnými dispozicemi.

Bibliografie

• Armstrong, DM (1978). Nominál a realismus. Cambridge: University Press.
• Armstrong, DM (1980). Identita v čase. V P. van Inwagen (Ed.), Time and Cause (str. 67-78). Dordrecht: Reidel.
• Armstrong, DM (2004). Znovu projíždím otevřenými dveřmi, v J. Collins, N. Hall a L. Paul (eds.), Příčinnost a kontrafactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445-58.
• Aronson, J. (1971). Na gramatice 'Příčina'. Synthese 22: 414-430.
• Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, kauzalita a vytrvalost. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181-84.
• Beebee, H. (2004). Causing and Nothingness, v J. Collins, N. Hall a L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
• Bigelow, J., Ellis, B. a Pargetter, R. (1988). Síly. Philosophy of Science, 55: 614-30.
• Bigelow, J. a Pargetter, R. (1990). Věda a nezbytnost. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, N. (2004). Příčinná souvislost: Jedno slovo, mnoho věcí. Philosophy of Science, 71: 805-19.
• Castaneda, H. (1980). Příčiny, energie a konstantní souvislosti, v P. van Inwagen (ed.) Čas a příčina. Dordrecht: Reidel, 81-108.
• Chakravartty, A. (2005). Kauzální realismus: události a procesy. Erkenntnis, 63: 7-31.
• Choi, S. (2002). Příčiny a gerrymandered světové linie: kritika lososa. Philosophy of Science, 69: 105-17.
• Choi, S. (2003). Konzervovaná kvantitativní teorie příčin a uzavřených systémů. Philosophy of Science, 70: 510-30.
• Collier, J. (1999). Příčinou je přenos informací. v H. Sankey, (ed.), Causation and Laws of Nature. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
• Dowe, P. (1992). Wesley Salmonova procesní teorie kauzality a teorie konzervovaného množství. Philosophy of Science 59: 195-216.
• Dowe, P. (1995). Příčinnost a zachovaná množství: odpověď na lososa. Philosophy of Science 62: 321-333.
• Dowe, P. (1999). Dobré souvislosti: kauzální a kauzální procesy. V H. Sankey (Ed.), Příčinnost a zákony přírody Dordrecht: Kluwer, s. 2347-63.
• Dowe, P. (2000). Fyzická příčina New York: Cambridge University Press, 2000.
• Dowe, P. (2001). Kontraktní teorie prevence a „příčin“vynechání. Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
• Dowe, P. (2004). Proč Preventers and Vynechání nejsou příčiny. v Hitchcock, C (ed) Contemporary Debates in Philosophy of Science, ch 9, Blackwell, 2004.
• Ehring, D. (1997). Příčinnost a vytrvalost. Oxford: Oxford University Press.
• Ehring, D. (2003). Fyzická příčina. Mind, 112: 529-33.
• Fair, D. (1979). Příčiny a tok energie. Erkenntnis 14: 219-250.
• Garcia-Encinas M. (2004). Přenosové teorie nebo teorie příčin? Theoria, 19: 31-47.
• Hall, N. (2004). Dva koncepty příčiny. v J. Collins, N. Hall a L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225-276.
• Hanna, J. (1986). Recenze knihy: Vědecké vysvětlení a příčinná struktura světa. Recenze Metafyziky 39: 582.
• Hausman, D. (1998). Kauzální asymetrie. New York: Cambridge University Press.
• Hausman, D. (2002). Fyzická příčina. Studium dějin a filozofie moderní fyziky 33B: 717-24.
• Heathcote, A. (1989). Teorie kauzality: Kauzalita = interakce (jak je definována vhodnou kvantovou teorií pole). Erkenntnis. 31: 77-108.
• Hitchcock, C. (1995). Losos na vysvětlující význam. Philosophy of Science, 62: 304-20.
• Hitchcock, C. (2001). Nepřístupnost příčinných souvislostí odhalená v rovnicích a grafech. Journal of Philosophy, 98 (6): 273-299.
• Hitchcock, C. (2004). Příčinné procesy a interakce: K čemu jsou a pro co jsou dobré? Philosophy of Science, 71: 932-41.
• Hunt, I. (2005) Vynechání a prevence jako případy skutečné příčiny. Philosophical Papers 34: 209-33.
• Kim, S. (2001). Teorie fyzických procesů a token-pravděpodobnostní příčiny. Erkenntnis, 54: 235-45.
• Kistler, M. (1998). Snížení kauzality k přenosu. Erkenntnis, 48: 1-24.
• Kistler, M. (2006). Příčiny a zákony přírody. Londýn: Routledge.
• Kitcher, P. (1989). Důvodová sjednocení a příčinná struktura světa. V P. Kitcher a W. Salmon (Eds.), Minnesota Studies in Philosophy of Science Volume XIII (str. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Koons, R. (2003). Fyzická příčina. Philosophy and Phenomenological Research, 67: 244-48.
• Krajewski, W. (1997). Příčiny energetické, informační a spouštěcí. Erkenntnis, 47: 193-202.
• Lewis, D. (1986). Philosophical Papers Svazek II. New York: Oxford University Press.
• Lewis, D. (2004). Void and Object, v J. Collins, N. Hall a L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277-90.
• Machamer, P., Darden, L., a Craver, C. (2000). Přemýšlíte o mechanismech. Philosophy of Science, 67: 1-15.
• McDaniel, K. (2002). Fyzická příčina. Erkenntnis, 56: 258-63.
• Menzies, P. (1989). Pravděpodobná příčinná souvislost a kauzální procesy: Lewisova kritika. Philosophy of Science, 56: 642-63.
• Miguel, H. a Paruelo, J. (2002). Překrývající se kauzální interakce v Phil Dowe's Theory. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
• Norton, J. (2007). Příčinnost jako lidová věda. v H. Price a R. Corry, (eds.), Causation, Physics and Constitution of Reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Clarendon.
• Persson, J. (2002). Příčina, účinek a falešná příčina. Synthese, 131: 129-43.
• Psillos, S. (2002). Příčinná souvislost a vysvětlení. Chesham: Acumen.
• Quine, W. (1973). Kořeny referencí. La Salle, Ill.: Otevřený soud.
• Rieber, S. (2002). Příčiny jako nabývání majetku. Philosophical Studies, 109: 53-74.
• Reichenbach, H. (1956). Směr času. Berkeley: University of California Press.
• Reichenbach, H. (1958). Filozofie prostoru a času. New York: Dover.
• Reuger, A. (1998). Místní teorie příčin a identifikace příčinných vztahů. Erkenntnis, 48: 25-38.
• Rogers, B. (1981). Pravděpodobná kauzalita, vysvětlení a detekce. Synthese 48: 201-223.
• Russell, B. (1913). K pojmu příčina. Sborník Aristotelian Society 13: 1-26.
• Russell, B. (1948). Lidské znalosti. New York: Simon a Schuster.
• Salmon, W. (1978). Proč se ptát: "Proč?" Sborník Americké filozofické asociace 51: 683-705.
• Salmon, W. (1982). Další úvahy. V R. McLaughlin (Ed.) Co? Kde? Když? Proč? (str. 231-280). Dordrecht: Reidel.
• Salmon, W. (1984). Vědecké vysvětlení a příčinná struktura světa. Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (1994). Kauzalita bez kontrafaktorů. Philosophy of Science 61: 297-312.
• Salmon, W. (1997). Příčinnost a vysvětlení: Odpověď na dvě kritéria. Philosophy of Science, 64: 461-77.
• Salmon, W. (1998). Příčinnost a vysvětlení. New York: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000). Příčinná souvislost s odpojením. Philosophy of Science, 67: 285-300.
• Schaffer, J. (2001). Fyzická příčina. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
• Schaffer, J. (2004). Příčiny nemusí být fyzicky spojeny s jejich účinky. V C. Hitchcock (ed.) Současné debaty ve filozofii vědy. Oxford: Blackwell, 197-216.
• Skyrms, B. (1980). Příčinná nezbytnost. New Haven: Yale University Press.
• Sober, E. (1987). Vysvětlení a příčinná souvislost. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243-257.
• Sober, E. (1988). Princip společné příčiny. v J. Fetzer. (ed.), Pravděpodobnost a kauzalita: Eseje na počest Wesleyho C. Salmona. Dordrecht: Reidel, 211-29.
• Thalos, M. (2002). Snížení příčinných procesů. Synthese, 131: 99-128.
• Twardy, C. (2001). Fyzická příčina. Philosophy of Science, 68: 266-68.
• Venn, J. (1866). Logika náhody. Londýn: Macmillan.
• Woodward, J. (2003). Aby se věci staly: Teorie příčinného vysvětlení. Oxford: Oxford University Press.

Další internetové zdroje