Závod

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Toto je soubor v archivech Stanfordské encyklopedie filozofie. Informace o autorovi a citaci Přátelé PDF Náhled | InPho Search | PhilPapers Bibliography

První zveřejněné St 28. května 2008; věcná revize St 19. října 2011

Koncept rasy historicky znamenal rozdělení lidstva do malého počtu skupin na základě pěti kritérií: (1) Závody odrážejí určitý typ biologického základu, ať už jde o aristotelské esence nebo moderní geny; (2) Tento biologický základ vytváří diskrétní rasová uskupení, takže všichni a pouze všichni členové jedné rasy sdílejí soubor biologických charakteristik, které nejsou sdíleny členy jiných ras; (3) Tento biologický základ je zděděn z generace na generaci, což umožňuje pozorovatelům identifikovat rasu jednotlivce prostřednictvím jejího původu nebo rodokmenu; (4) Genealogické zkoumání by mělo určit geografický původ každé rasy, obvykle v Africe, Evropě, Asii nebo Severní a Jižní Americe; a (5) tento zděděný rasový biologický základ se projevuje primárně ve fyzických fenotypech, jako je barva kůže,tvar očí, struktura vlasů a struktura kostí a možná také behaviorální fenotypy, jako je inteligence nebo delikvence.

Tento historický koncept rasy čelil značné vědecké a filosofické výzvě, přičemž někteří důležití myslitelé popírají jak logickou koherenci konceptu, tak samotnou existenci ras. Jiní hájí koncept rasy, byť s podstatnými změnami v základech rasové identity, které zobrazují buď jako sociálně konstruované, nebo, pokud jsou biologicky zakotvené, ani diskrétní ani esencialistické, jak by to mělo historické pojetí.

V minulosti i dnes se ukázalo, že hranice diskrétních ras jsou nejpohodlnější a vedly k velkým změnám v počtu lidských ras, o nichž se věří, že existují. Někteří myslitelé tedy kategorizovali lidi do pouze čtyř odlišných ras (obvykle bílých nebo bělošských, černých nebo afrických, žlutých nebo asijských a červených nebo domorodých Američanů) a bagatelizovali jakékoli biologické nebo fenotypické rozdíly v rasových skupinách (jako jsou ty mezi Skandinávci a Španěli) v rámci bílé nebo bělošské rasy). Jiní myslitelé klasifikovali lidi do mnoha více rasových kategorií, například argumentovali tím, že tito lidé „původní“v Evropě lze rozdělit na diskrétní nordické, alpské a středomořské rasy.

Nejasnosti a zmatek spojené s určováním hranic rasových kategorií v průběhu času vyvolaly rozšířený vědecký konsenzus, že diskrétní nebo esencialistické rasy jsou sociálně konstruovány, nikoli biologicky reálné. Významná vědecká debata však přetrvává ohledně toho, zda reprodukční izolace, ať už během evoluce člověka, nebo prostřednictvím moderních praktik, které vylučují miscegenaci, může mít dostatečnou genetickou izolaci, aby ospravedlnila použití termínu rasa k označení existence nespojitých lidských skupin, které sdílejí nejen fyzickou fenotypy, ale také shluky genetického materiálu. Kromě toho existuje vědecká debata o formování a charakteru sociálně konstruovaných, diskrétních rasových kategorií. Někteří učenci například naznačují, že rasa je nemyslitelná bez racionalizovaných sociálních hierarchií,zatímco jiní tvrdí, že jsou možné rovnostářské rasové vztahy. Konečně podstatná diskuse obklopuje morální postavení rasové identity a solidarity a spravedlnost a legitimitu politik nebo institucí zaměřených na podkopávání rasové nerovnosti.

V následujícím textu budu nejprve sledovat historické původy a vývoj pojmu rasa. Poté prozkoumám současné filozofické debaty o tom, zda závody skutečně existují. Poté prozkoumám rozdíly mezi rasou a etnicitou. Nakonec se budu zabývat debatami mezi morálními, politickými a právními filosofy o platnosti rasové identity, rasové solidarity a rasově specifických politik, jako jsou afirmativní akce a rasová reprezentace.

1. Historie koncepce rasy
2. Existují závody? Současné filozofické debaty
3. Rasa versus etnicita
4. Rasa v morální, politické a právní filozofii
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Historie koncepce rasy

Současná vědecká shoda je taková, že koncept rasy je moderní jev, přinejmenším na západě (Evropa, Amerika a Severní Afrika). Útlak a konflikt související s rasismem jasně předcházejí biologické pojetí rasy (Zack 2002, 7). Ani staří Řekové a Římané, ani středověcí Židé, křesťané a muslimové se nesnažili klasifikovat lidi do diskrétních rasových kategorií. Ve starověkém řecko-římském světě byly zaznamenány fenotypické rozdíly, jako je barva kůže a struktura vlasů, ale nezemřely diskrétní kategorie biologických rozdílů. Ani fyzické rozdíly, které se dnes spojují s rozdíly v rase a konkordu v povaze nebo kultuře; jak etnocentrický jako Řekové a Římané, politická příslušnost k občanství byla jejich primární lidskou divizí (Blum 2002, 110). Dokonce i Aristotelovo slavné rozlišení mezi Řeckem a Barbarem se považuje za rozdíl založený na rase, ale na praktickém rozlišení mezi těmi lidmi, kteří se organizují do politických komunit městských států (Řeků) a těmi, kteří ne (Barbarians) (Hannaford) 1996, 43–57; Simpson 1998, 19). Římané se zase odlišovali od jiných skupin nikoli biologickou rasou, ale odlišnými právními strukturami, kterými organizovali svůj společný život (Hannaford 1996, 85). Pro středověké stoupence náhodných monoteistických náboženství leží primární hranice mezi lidmi mezi věřícími a nevěřícími a mezi křesťany a muslimy je implicitní předpoklad, že jakákoli lidská bytost byla schopna přeměnit se na okruh věřících. I židovský rozdíl mezi goyimem a Židem odrážel rozdíl ve víře, nikoli v krvi (Hannaford 1996, 88).

Pozoruhodně, jeden biblický příběh později použitý k ospravedlnění rasových rozdílů nebyl používán ortodoxními křesťanskými mysliteli jako základ rasového myšlení. Příběh Ham popisuje, jak tento Noeův syn viděl svého otce opitého, spícího a nahého. Poté, co se Ham pokusil vystavit otcovo tělo výsměchu před Noemovými dalšími dvěma syny Šemem a Japhetem, Noah proklel Hamovo potomstvo. Zatímco později myslitelé argumentovali, že Hamovi potomci jsou prokletými lidmi v Africe, St. Augustine tuto interpretaci interpretoval agoricky interpretoval Hamovým potomkem jako heretiky (Hannaford 1996, 95).

Možná se na Iberském poloostrově objevily první, bezvědomé míchání pojmu rasy. Po maurském dobytí Andalusie v 8. století nl se Pyrenejský poloostrov stal místem největšího prolnutí mezi židovskými, křesťanskými a muslimskými věřícími. Během a po jejich znovuzískání (znovuobnovení) muslimských knížectví na poloostrově se katoličtí monarchové Isabel a Ferdinand snažili vytvořit jednotně křesťanský stát vyhnáním nejprve Židů (v roce 1492) a poté muslimů (v roce 1502). Ale protože velké množství obou skupin konvertovalo ke křesťanství, aby se vyhnulo vyhoštění (a před tím, aby se zabránilo pronásledování), monarchové nedůvěřovali autentičnosti těchto židovských a muslimských konverzí (konvertitů). Abychom zajistili, že v říši zůstali jen skutečně věřící křesťané,velký inkvizitor Torquemada přeformuloval inkvizici, aby se zabývala nejen náboženskou vírou a praktikami obžalovaných, ale také jejich rodovou řadou. Pouze ti, kteří dokázali ukázat svůj původ těm křesťanům, kteří odolávali maurské invazi, byli v jejich stavu v říši bezpeční. Zrodila se tak myšlenka čistoty krve (limpieza de sangre), nikoli plně biologický koncept rasy, ale snad první náhodně použité krevní dědictví jako kategorie nábožensko-politického členství (Bernasconi a Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Zrodila se tak myšlenka čistoty krve (limpieza de sangre), nikoli plně biologický koncept rasy, ale snad první náhodně použité krevní dědictví jako kategorie nábožensko-politického členství (Bernasconi a Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Zrodila se tak myšlenka čistoty krve (limpieza de sangre), nikoli plně biologický koncept rasy, ale snad první náhodně použité krevní dědictví jako kategorie nábožensko-politického členství (Bernasconi a Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35).

Pyrenejský poloostrov mohl být také svědkem prvních výkyvů rasismu proti černému a proti domorodci. Protože tento region byl prvním v Evropě, který využíval africké otroctví a postupně odmítal zotročování ostatních evropských křesťanů, mohli by Iberští křesťané přiřadit černochy jako fyzicky a psychicky vhodné pouze pro práci pod vodou. V tom byli ovlivněni obchodníky s arabskými otroky, kteří svěřili své nejhorší úkoly svým otrokům s tmavou pletí a přiřadili složitější práci světelným nebo otrokovým otrokům (Frederickson 2002, 29). „Objev“Nového světa průzkumníky z Pyrenejského poloostrova také poprvé přivedl evropské křesťany do kontaktu s domorodými Američany. Toto vyústilo v horkou debatu ve Valladolidu v roce 1550 mezi Bartolomé Las Casas a Gines de Sepúlveda o tom, zda byli Indi od přírody podřadní, a tedy hodni zotročení a dobytí. Ať už kvůli Las Casasovu vítězství nad Sepúlvedou, nebo kvůli hierarchickému charakteru španělského katolicismu, který nevyžadoval odlidštění jiných ras, aby ospravedlnil otroctví, španělská říše se vyhýbala rasizaci národů a afrických otroků. Pravděpodobně to byl konflikt mezi ideály osvícenství univerzální svobody a rovnosti versus fakt evropského zotročení Afričanů a domorodých Američanů, který podporoval rozvoj myšlenky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Ať už kvůli Las Casasovu vítězství nad Sepúlvedou, nebo kvůli hierarchickému charakteru španělského katolicismu, který nevyžadoval odlidštění jiných ras, aby ospravedlnil otroctví, španělská říše se vyhýbala rasizaci národů a afrických otroků. Pravděpodobně to byl konflikt mezi ideály osvícenství univerzální svobody a rovnosti versus fakt evropského zotročení Afričanů a domorodých Američanů, který podporoval rozvoj myšlenky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Ať už kvůli Las Casasovu vítězství nad Sepúlvedou, nebo kvůli hierarchickému charakteru španělského katolicismu, který nevyžadoval odlidštění jiných ras, aby ospravedlnil otroctví, španělská říše se vyhýbala rasizaci národů a afrických otroků. Pravděpodobně to byl konflikt mezi ideály osvícenství univerzální svobody a rovnosti versus fakt evropského zotročení Afričanů a domorodých Američanů, který podporoval rozvoj myšlenky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150).patrně to byl konflikt mezi ideály osvícenství univerzální svobody a rovnosti versus fakt evropského zotročení Afričanů a domorodých Američanů, který podporoval rozvoj myšlenky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150).patrně to byl konflikt mezi ideály osvícenství univerzální svobody a rovnosti versus fakt evropského zotročení Afričanů a domorodých Američanů, který podporoval rozvoj myšlenky rasy (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150).

Zatímco události na Pyrenejském poloostrově možná poskytly počáteční míchání proto-rasových sentimentů, filosofický koncept rasy se ve své současné podobě ve skutečnosti neobjevil až do vydání publikace „Nová divize Země“od Francoise Berniera z roku 1684 (1625– 1688) (Bernasconi a Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Na základě svých cest přes Egypt, Indii a Persii představila tato esej rozdělení lidstva na „zvláště čtyři nebo pět druhů nebo ras lidí, jejichž rozdíl je tak pozoruhodný, že jej lze řádně využít jako základ pro nový rozdělení země “(Bernasconi a Lott 2000, 1-2). Nejprve byli národy obývající většinu Evropy a severní Afriky, rozšiřující se na východ přes Persii, severní a střední Indii a až do částí současné Indonésie. Přes rozdílné tóny pletityto národy přesto sdílely společné fyzikální vlastnosti, jako je struktura vlasů a struktura kostí. Druhou rasu tvořili obyvatelé Afriky jižně od pouště Sahara, kteří měli zejména hladkou černou kůži, silné nosy a rty, hubené vousy a vlněné vlasy. Národy, které obývaly země z východní Asie, přes Čínu, dnešní středoasijské státy, jako je Usbekistán, a na západ do Sibiře a východního Ruska, představovaly třetí rasu, vyznačenou „skutečně bílou“kůží, širokými rameny, plochými tvářemi, plochými nosy, tenkými vousy a dlouhé, tenké oči, zatímco krátké a dřepané Lappy severní Skandinávie představovaly čtvrtý závod. Bernier zvažoval, zda domorodé národy Ameriky byly pátou rasou, ale nakonec je přidělil první (Bernasconi a Lott 2000, 2–3).

Ale zatímco Bernier zahájil použití termínu „rasa“k rozlišení různých skupin lidí na základě fyzických vlastností, jeho opomenutí přemýšlet o vztahu mezi rasovým dělením a lidskou rasou obecně zmírnilo vědeckou přísnost jeho definice (Bernasconi a Lott) 2000, viii). Ústředním bodem vědeckého pojetí rasy by bylo řešení otázky monogeneze versus polygeneze. Monogenesis se držel biblického příběhu stvoření tím, že tvrdil, že všichni lidé pocházejí od společného předka, snad Adama z knihy Genesis; polygeneze na druhé straně tvrdila, že různé lidské rasy pocházely z různých kořenů předků. Proto bývalý postoj tvrdil, že všechny rasy jsou přesto členy běžného lidského druhu, zatímco druhý viděl závody jako odlišný druh.

Postavení Davida Humeho k debatě mezi polygenezí versus monogeneze je předmětem nějaké vědecké debaty. Kostkou sváru je jeho esej „O národních postavách“, kde tvrdí, že rozdíly mezi evropskými národy nelze připsat přirozeným rozdílům, ale kulturním a politickým vlivům. Uprostřed tohoto argumentu proti surovému naturalismu Hume vkládá poznámku pod čarou v vydání z roku 1754, ve kterém píše: „Mám podezření, že černoši a obecně jsou všechny ostatní druhy lidí (protože existují čtyři nebo pět různých druhů) přirozeně nižší než bílé. Nikdy neexistoval civilizovaný národ jiné pleti než bílé, a dokonce ani žádný jedinečný, který by vystupoval v akci nebo spekulaci. “(Zack 2002, 15; důraz byl přidán). Zatímco i ty nejbarevnější bílé národy, jako jsou Němci, „mají o nich něco významného“, „jednotný a neustálý rozdíl“v dosažení úspěchu mezi bílými a nebělými se nemohl vyskytnout „pokud příroda nedělala původní rozlišení mezi těmito plemeny muži “(Zack 2002, 15). V reakci na kritiku změkčuje tuto pozici v vydání z roku 1776 a omezuje své nároky na přirozenou podřadnost pouze na „černochy“, přičemž uvádí, že „sotva někdy byl civilizovaný národ této pleti, a to ani jednotlivce, který by vystupoval v akci nebo spekulaci“(Zack) 2002, 17; Hume 1776 [1987], 208; zvýraznění bylo přidáno). Richard Popkin (1977) a Naomi Zack (2002, 13–18) tvrdí, že verze eseje z roku 1754 předpokládá bez demonstrace původní polygenetický rozdíl mezi bílými a nebílými rasami. Andrew Valls (2005,132) popírá, že kterákoli verze poznámky pod čarou se hlásí k polygenezi.

Silnou a jasnou obranu monogeneze poskytl Immanuel Kant (1724–1804) ve své eseji „Různé lidské rasy“, která byla poprvé publikována v roce 1775 a revidována v roce 1777. Kant tvrdil, že všichni lidé pocházejí ze společného lidského „přímočarého kořene“rod “v Evropě, který obsahoval biologická„ semena “a„ dispozice “, které mohou vyvolat odlišné fyzické rysy rasy, když jsou vyvolány odlišnými faktory prostředí, zejména kombinací tepla a vlhkosti. To v kombinaci se vzory migrace, geografické izolace a šlechtění vedlo k rozlišování čtyř různých čistých ras: „vznešené blond“severní Evropy; „měděná červená“Ameriky (a východní Asie); „černá“Senegambie v Africe; a „olivově žlutá“asijsko-indické. Jakmile se tyto diskrétní rasové skupiny vyvinuly v průběhu mnoha generací,další klimatické změny nezmění rasové fenotypy (Bernasconi a Lott 2000, 8–22).

Přesto přes rozdíl vytvořený mezi různými rasami, Kantův monogenetický účet ho vedl k tomu, aby tvrdil, že různé rasy byly součástí běžného lidského druhu. Jako důkaz uvedl skutečnost, že jednotlivci z různých ras byli schopni chovat se společně a jejich potomci měli tendenci vykazovat smíšené fyzické rysy zděděné od obou rodičů. Míchání nejenže naznačovalo, že rodiče byli součástí běžného druhu; také to naznačovalo, že se jedná o odlišné rasy. Protože fyzické rysy rodičů stejné rasy nejsou smíchány, ale často jsou předávány výhradně: blond bílý muž a bruneta bílá žena mohou mít čtyři blonďaté děti, aniž by se prolínaly tyto fyzické rysy; zatímco černoch a bílá žena budou mít děti, které mísí bílé a černé rysy (Bernasconi a Lott 2000, 9–10). Takové meziválečné směsi odpovídaly existenci liminálních jedinců, jejichž fyzické rysy zřejmě leží mezi diskrétními hranicemi jednoho ze čtyř ras; národy, které se nezapadají úhledně do jedné nebo druhé rasy, jsou vysvětleny jako skupiny, jejichž semena nebyla zcela spuštěna příslušnými environmentálními podněty (Bernasconi a Lott 2000, 11).

„Věda“rasy byla podporována člověkem, který byl někdy považován za otce moderní antropologie, Johanna Friedricha Blumenbacha (1752–1840). Ve své doktorské disertační práci „O přírodní rozmanitosti lidstva“, která byla poprvé vydána v roce 1775, Blumenbach identifikoval čtyři „rozmanitosti“lidstva: národy Evropy, Asie, Afriky a Ameriky. Jeho esej byla revidována a znovu publikována v roce 1781, kdy uvedl pátou rozmanitost lidstva, která obývá ostrovy jižního Pacifiku, a v roce 1795, kdy nejprve razil termín „kavkazský“, aby popsal rozmanitost lidí obývajících Evropu, západní Asii a severní Indie. Tento termín odrážel jeho tvrzení, že tato rozmanitost vznikla v pohoří Kavkaz v Gruzii, což tuto etiologii ospravedlňuje odkazem na vyšší krásu Gruzínců.1795 verze také zahrnovala požadavky Mongolian popisovat non-kavkazské národy Asie, Etiopian znamenat černé Afričany, Američan označovat domorodé národy nového světa, a Malay identifikovat jižní Pacifik ostrovany (Bernasconi a Lott 2000, 27 –33; Hannaford 1996, 207).

Zatímco si všiml rozdílů v tónu pleti, založil své odrůdy na strukturách lebky, které údajně dávaly jeho vyznamenání silnější vědecký základ než povrchnější charakteristika barvy (Hannaford 1996, 206). Kromě toho důrazně popřel polygenetické popisy rasových rozdílů, přičemž si všímal schopnosti členů různých odrůd navzájem se rozmnožovat, což lidé nemohli dělat s jinými druhy. Skutečně vzal velké bolesti, aby odmítl jako falešné zprávy o Afričanech, kteří se pářili s lidoopy nebo monstrózními tvory vytvořenými spojením lidí s jinými zvířaty (Hannaford 1996, 208–9). V konečném důsledku svého vědeckého, monogenistického přístupu Blumenbach předpokládal vnitřní biologickou sílu, která vyvolala rasovou odlišnost, „nisus formativus““Který, když byl spuštěn specifickými environmentálními stimuly, generoval variace nalezené u různých druhů člověka (Hannaford 1996, 212).

Navzdory silným monogenistickým argumentům, které poskytli Kant a Blumenbach, zůstala polygeneze životaschopným intelektuálním kmenem v rasové teorii, zejména v „Americké antropologické škole“, kterou ztělesnili Louis Agassiz, Robins Gliddon a Josiah Clark Nott. Agassiz se narodil ve Švýcarsku, získal MD v Mnichově a později studoval zoologii, geologii a paleontologii na různých německých univerzitách pod vlivem romantických vědeckých teorií. Jeho ortodoxní křesťanské pozadí ho zpočátku prosazovalo silným monogenistickým odhodláním, ale po návštěvě Ameriky a poprvé, kdy poprvé navštívil Afroameričana, zažil Agassiz určitý druh konverze, což ho vedlo k otázce, zda tito pozoruhodně rozdílní lidé mohou sdílet stejnou krev jako Evropané. Nakonec zůstane a dělá svou kariéru v Americe,a neustále zasažený fyzickou povahou afrických Američanů, Agassiz oficiálně oznámil svůj obrat k polygenezi na setkání Americké asociace pro rozvoj vědy (AAAS) v Charlestonu v Jižní Karolíně v roce 1850. Nott, lékař z Jižní Karolíny, se zúčastnil stejného setkání AAAS a spolu s Gliddonem se připojil k Agassizu při vyhlášení obrany polygeneze americké školy (Brace 2005, 93–103).

Spolu s Agassizem byl Nott ovlivněn také francouzským romantickým rasovým teoretikem Arthurem de Gobineauem (1816–1882), jehož „Esej o nerovnosti lidských ras“(1853–1855) Nott byl částečně přeložen do angličtiny a publikován pro americké publikum.. Ačkoli se katolický gobineau zpočátku hlásil k monogenezi, později se naklonil k polygenezi a v této záležitosti skončil ambivalentní (Hannaford 1996, 268–269). Gobineau se přesto opřel o bílou rasovou nadvládu, kterou Nott podporoval (Brace 2005, 120–121). Gobineau mezi lidmi představoval dva podněty: přitažlivost a odpor. Civilizace se objevuje, když lidé dodržují zákon přitažlivosti a promísení s národy různých rasových populací. Podle Gobineaua byla bílá rasa vytvořena takovým prolínáním, které jí samo o sobě způsobilo civilizaci,na rozdíl od ostatních ras, které se řídily pouze zákonem odporu. Jakmile je však civilizace ustavena, vede další míchání rasy k degeneraci rasy díky poklesu kvality její krve. V důsledku toho, když bílá rasa dobytí jiné černé nebo žluté rasy, jakékoli další promíchání povede k poklesu. Gobineau tak tvrdil, že bílá rasa by nikdy nezemřela, dokud by její krev zůstala složena z původní směsi lidí. Pozoruhodně, Nott strategicky vyřízl ty sekce diskutovat o zákonu přitažlivosti když překládá Gobineauovu esej pro americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51).další míchání rasy vede k degeneraci rasy díky poklesu kvality její krve. V důsledku toho, když bílá rasa dobytí jiné černé nebo žluté rasy, jakékoli další promíchání povede k poklesu. Gobineau tak tvrdil, že bílá rasa by nikdy nezemřela, dokud by její krev zůstala složena z původní směsi lidí. Pozoruhodně, Nott strategicky vyřízl ty sekce diskutovat o zákonu přitažlivosti když překládá Gobineauovu esej pro americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51).další míchání rasy vede k degeneraci rasy díky poklesu kvality její krve. V důsledku toho, když bílá rasa dobytí jiné černé nebo žluté rasy, jakékoli další promíchání povede k poklesu. Gobineau tak tvrdil, že bílá rasa by nikdy nezemřela, dokud by její krev zůstala složena z původní směsi lidí. Pozoruhodně, Nott strategicky vyřízl ty sekce diskutovat o zákonu přitažlivosti když překládá Gobineauovu esej pro americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51). Nott strategicky excitoval ty sekce diskutující o zákonu přitažlivosti při překladu Gobineauovy eseje pro americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51). Nott strategicky excitoval ty sekce diskutující o zákonu přitažlivosti při překladu Gobineauovy eseje pro americké publikum (Bernasconi a Lott 2000, 45–51).

Nakonec se polygeneze snížila intelektuálním úspěchem teorie evoluce Charlese Darwina (Brace 2005, 124). Sám Darwin tuto debatu zvážil v kapitole „Na závodech člověka“ve své knize Sestup člověka (1871) a tvrdil, že jak teorie evoluce získá širší přijetí, „spor mezi monogenisty a polygenisty umře tichá a nepozorovaná smrt “(Bernasconi a Lott 2000, 68), přičemž první vyhrál. Zbytek eseje pobavil obě strany debaty o tom, zda různé rasy představují různé druhy nebo poddruhy lidí. Ačkoli se Darwin v této debatě výslovně nezúčastnil, převaha jeho argumentů jen málo podporuje myšlenku, že závody jsou různými druhy. Například,poznamenal, že páry z různých ras produkují plodné potomky a že jednotlivci z různých ras sdílejí mnoho mentálních podobností. To znamená, že zatímco darwinovská evoluce mohla zabít polygenezi a související myšlenku, že závody představovaly odlišný druh, těžko zabila samotnou rasu. Samotný Darwin si nemyslel, že by přirozený výběr sám o sobě generoval rasové rozdíly, protože fyzické rysy spojené s rasovými odlišnostmi se nezdály být dostatečně prospěšné, aby podporovaly jejich udržení; nechal však otevřenou roli při sexuálním výběru při vytváření ras, a to opakovaným pářením mezi jedinci s podobnými vlastnostmi (Bernasconi a Lott 2000, 77–78). Tudíž,Později by myslitelé rasy nahradili polygenezi přírodním výběrem a sexuálním výběrem jako vědeckými mechanismy, pomocí nichž by rasová diferenciace mohla pomalu, neúmyslně, ale nevyhnutelně pokračovat (Hannaford 1996, 273).

Sexuální výběr se stal ústředním tématem rasového myšlení zavedením termínu „eugenika“v roce 1883 Francis Galton (1822–1911) v jeho eseji „Dotazy na lidskou fakultu a rozvoj“(Hannaford 1996, 290). Galton se zaměřil na fyziku na rozdíl od „morálních“kvalit a prosazoval selektivní šlechtění, aby zlepšil „zdraví, energii, schopnost, mužnost a zdvořilostní dispozice“lidského druhu ve své pozdější eseji „Eugenika: její definice, rozsah a cíle“. (Bernasconi a Lott 2000, 80). Podle stejných proudů „sociálního darwinismu“, které obhajovaly evoluční zlepšení lidského stavu prostřednictvím aktivní lidské intervence, navrhl Galton učinit eugeniku nejen elementem v populární kultuře nebo „novým náboženstvím“(Bernasconi a Lott 2000, 82), ale dokonce politika prosazovaná americkou vládou. Zatímco pozitivní eugenika nebo vynucené šlechtění vyšších typů se nikdy nestaly zákonem, negativní eugenika nebo sterilizace slabozrakých nebo slabých, stala se veřejnou politikou prosazovanou řadou amerických států a potvrzena Nejvyšším soudem Spojených států v osmi - jedno rozhodnutí v Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Široké přijetí negativních eugenik lze vyvodit ze skutečnosti, že stanovisko Soudního dvora odůvodňující toto rozhodnutí bylo vytvořeno soudcem Oliverem Wendellem Holmesem, osobností obvykle spojenou s progresivními a občanskými libertariánskými postoji a jehož doktrína „jasného a současného nebezpečí“se snažila rozšířit ochranu svobody projevu.se stal veřejnou politikou vynucovanou řadou amerických států a potvrzenou Nejvyšším soudem Spojených států v rozhodnutí 8: 1 v Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Široké přijetí negativních eugenik lze vyvodit ze skutečnosti, že stanovisko Soudního dvora odůvodňující toto rozhodnutí bylo vytvořeno soudcem Oliverem Wendellem Holmesem, osobností obvykle spojenou s progresivními a občanskými libertariánskými postoji a jehož doktrína „jasného a současného nebezpečí“se snažila rozšířit ochranu svobody projevu.se stal veřejnou politikou vynucovanou řadou amerických států a potvrzenou Nejvyšším soudem Spojených států v rozhodnutí 8: 1 v Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Rozsáhlé přijetí negativních eugenik lze vyvodit ze skutečnosti, že stanovisko Soudního dvora odůvodňující rozhodnutí bylo vytvořeno soudcem Oliverem Wendellem Holmesem, osobností obvykle spojenou s progresivními a civilně liberálními postoji, a jejíž doktrína „jasného a současného nebezpečí“se snažila rozšířit ochranu svobody projevu.postava obvykle spojená s progresivními a civilně liberálními pozicemi, jejíž doktrína „jasného a současného nebezpečí“usilovala o rozšíření ochrany svobody projevu.postava obvykle spojená s progresivními a civilně liberálními pozicemi, jejíž doktrína „jasného a současného nebezpečí“usilovala o rozšíření ochrany svobody projevu.

Apogee postdarwinovského rasového myšlení byl patrně dosažen v knize Založení devatenáctého století Houstonem Stewartem Chamberlainem (1855–1927), zetěm německého operního skladatele Richarda Wagnera. Chamberlain argumentoval v evolučních termínech sexuálního výběru, že odlišné rasy se objevily prostřednictvím geografických a historických podmínek, které vytvářejí inbreeding mezi určitými jedinci s podobnými vlastnostmi (Hannaford 1996, 351). Když se Chamberlain odklonil od této počáteční specifikace, tvrdil, že klíčové prvky západní civilizace - křesťanství a starořecké filozofie a umění - vyplynuly z árijské rasy. Například Ježíš byl navzdory svému židovskému náboženství považován za árijskou populaci, protože na území Galilee byly obydleny národy pocházející z árijských phonecians a také semitští Židé. Podobně,Aristotelovo rozlišení mezi Řeky a Barbary bylo znovu interpretováno jako rasové rozlišení mezi Árijci a non-Árijci. Tyto řecké a křesťanské prameny se v Evropě sjednotily, zejména během reformace, která umožnila osvobodit nejvyšší, germánský kmen árijské rasy od omezování římskokatolických kulturních pout. Ale zatímco římské instituce a praktiky mohly omezit germánské Němce, jejich diametrálním opakem byl Žid, nejvyšší projev Semitské rasy. Evropské náboženské napětí mezi křesťanem a Židem se tak proměnilo v rasové konflikty, pro které by konverze nebo ekumenická tolerance neměla žádný léčivý účinek. Chamberlainovy spisy nejsou překvapivě považovány za některé z klíčových intelektuálních základů německého antisemitismu dvacátého století,z nichž Adolf Hitler byl prostě jeho nejextrémnějším projevem.

Pokud Chamberlainovy spisy sloužily jako intelektuální krmivo pro německé rasové předsudky, poskytl Madison Grant (1865–1937) podobné základy pro americké předsudky vůči černochům a domorodým Američanům ve své populární knize Unikající velká rasa (1916). Grant odmítl politické nebo vzdělávací prostředky ke zmírnění ničení podřízených rasových skupin v Americe, namísto toho obhajoval přísnou segregaci a zákaz miscegenace nebo křížení členů různých ras (Hannaford 1996, 358). Podobně jako Galton, Grant měl podobný úspěch při ovlivňování americké veřejné politiky, a to jak uvalením rasistických omezení na imigraci na federální úrovni, tak prosazováním zákonů proti miscegenaci ve třiceti státech,dokud tyto zákazy konečně nezvrátil Nejvyšší soud Spojených států v Loving v. Virginie (388 US 1 [1967]).

Pokud byl apogee biologické rasy dosažen na počátku dvacátého století, jeho pokles začal přibližně ve stejnou dobu. Zatímco autoři jako Chamberlain a Grant popularizovali a spolitizovali biologické koncepce rasové hierarchie, akademičtí antropologové od Blumenbachu dali koncepci rasy její vědeckou platnost. Akademická antropologie však také představovala první výzvu biologické rase u osoby profesora univerzity Columbia Franze Boase (1858–1942), německého židovského přistěhovalce do Spojených států. Boas zpochybnil pevný charakter rasových skupin tím, že převzal jeden z klíčových základů rasové typologie, velikosti lebky. Boas ukázal, že tato charakteristika byla hluboce ovlivněna faktory prostředí, a poznamenal, že Američané narození členové různých „rasových“typů, jako jsou semitští Židé,měly tendenci mít větší jasnost než jejich rodiče v Evropě, což je důsledek rozdílů ve výživě. Z toho dospěl k závěru, že tvrzení o rasově odlišných mentálních kapacitách lze podobně omezit na takové faktory prostředí. Tím Boas podkopal jedno měřítko rasového rozlišování, a ačkoli nešel tak daleko, aby zcela odmítl koncept biologické rasy sám, silně ovlivnil antropology, aby posunuli své zaměření od údajně fixovaných biologických charakteristik k zjevně proměnlivým kulturním faktorům v aby pochopil rozdíly mezi lidskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42–43). Z toho dospěl k závěru, že tvrzení o rasově odlišných mentálních kapacitách lze podobně omezit na takové faktory prostředí. Tím Boas podkopal jedno měřítko rasového rozlišování, a ačkoli nešel tak daleko, aby zcela odmítl koncept biologické rasy sám, silně ovlivnil antropology, aby posunuli své zaměření od údajně fixovaných biologických charakteristik k zjevně proměnlivým kulturním faktorům v aby pochopil rozdíly mezi lidskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42–43). Z toho dospěl k závěru, že tvrzení o rasově odlišných mentálních kapacitách lze podobně omezit na takové faktory prostředí. Tím Boas podkopal jedno měřítko rasového rozlišování, a ačkoli nešel tak daleko, aby zcela odmítl koncept biologické rasy sám, silně ovlivnil antropology, aby posunuli své zaměření od údajně fixovaných biologických charakteristik k zjevně proměnlivým kulturním faktorům v aby pochopil rozdíly mezi lidskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42–43).silně ovlivnil antropology, aby přesunuli jejich zaměření z předpokládaných fixovaných biologických charakteristik na zjevně proměnlivé kulturní faktory, aby pochopili rozdíly mezi lidskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42– 43).silně ovlivnil antropology, aby přesunuli jejich zaměření z předpokládaných fixovaných biologických charakteristik na zjevně proměnlivé kulturní faktory, aby pochopili rozdíly mezi lidskými skupinami (Bernasconi a Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell a Hartmann 1998, 42– 43).

Silnější antropologické odmítnutí biologického pojetí rasy vyrovnal Ashley Montagu (1905–1999). Montagu na základě poznatků moderní, experimentální genetiky důrazně tvrdil, že antropologické pojetí rasy se spoléhalo na seskupení různých vnímatelných fyzikálních charakteristik, zatímco skutečné stavební bloky evoluce byly geny, které diktovaly biologické změny mezi populacemi na mnohem jemnější úrovni. Morfologické rysy spojené s rasou tedy byly hrubé agregáty různých genetických změn, z nichž některé vedly k fyzikálně vnímatelným charakteristikám, z nichž mnohé vedly k nepostřehnutelným změnám. Navíc, protože ke genetické evoluci může dojít jak směsí různých genů, tak mutací stejného genu v průběhu generací,znaky spojené s rasami nelze připsat diskrétním liniím genetického původu, protože tmavá kůže a kudrnaté vlasy jednoho jedince mohou být výsledkem genetické směsi, zatímco stejné rysy jiného jedince mohou být výsledkem genetické mutace (Bernasconi a Lott 2000, 100– 107). Úsilí Montagu nakonec vyústilo v zveřejnění oficiálního prohlášení o popření biologických základů rasy v roce 1950 Organizace spojených národů pro vzdělávání, vědu a kulturu (UNESCO), ačkoli to trvalo až do roku 1996 pro Americkou asociaci fyzických antropologů (AAPA). publikovat podobný dokument (Brace 2005, 239).protože tmavá kůže a kudrnaté vlasy jednoho jedince mohou být výsledkem genetické směsi, zatímco stejné rysy jiného jedince mohou být výsledkem genetické mutace (Bernasconi a Lott 2000, 100–107). Úsilí Montagu nakonec vyústilo v zveřejnění oficiálního prohlášení o popření biologických základů rasy v roce 1950 Organizace spojených národů pro vzdělávání, vědu a kulturu (UNESCO), ačkoli to trvalo až do roku 1996 pro Americkou asociaci fyzických antropologů (AAPA). publikovat podobný dokument (Brace 2005, 239).protože tmavá kůže a kudrnaté vlasy jednoho jedince mohou být výsledkem genetické směsi, zatímco stejné rysy jiného jedince mohou být výsledkem genetické mutace (Bernasconi a Lott 2000, 100–107). Úsilí Montagu nakonec vyústilo v zveřejnění oficiálního prohlášení o popření biologických základů rasy v roce 1950 Organizace spojených národů pro vzdělávání, vědu a kulturu (UNESCO), ačkoli to trvalo až do roku 1996 pro Americkou asociaci fyzických antropologů (AAPA). publikovat podobný dokument (Brace 2005, 239).ačkoli to by trvalo do roku 1996 pro Americkou asociaci fyzických antropologů (AAPA) publikovat podobný dokument (Brace 2005, 239).ačkoli to by trvalo do roku 1996 pro Americkou asociaci fyzických antropologů (AAPA) publikovat podobný dokument (Brace 2005, 239).

2. Existují závody? Současné filozofické debaty

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) poskytuje pěkný náčrt současného filosofického terénu ohledně stavu pojmu rasy, rozděluje jej do tří platných konkurenčních myšlenkových škol týkajících se ontologického stavu rasy, spolu s vyřazenou biologickou koncepcí. Rasový naturalismus znamená staré biologické pojetí rasy, které zobrazuje rasy jako nositele „biobehaviorálních esencí: základní přírodní (a možná genetické) vlastnosti, které (1) jsou dědičné, biologické rysy (2), sdílejí všichni a pouze členové rasa a (3) vysvětlují behaviorální, charakterologické a kulturní predispozice jednotlivých osob a rasových skupin “(2006, 528–529). Zatímco filozofové a vědci dosáhli konsensu proti rasovému naturalismu,filozofové nicméně nesouhlasí s možným ontologickým stavem jiné koncepce rasy. Mallon dělí tyto neshody do tří metafyzických táborů (rasový skepticismus, rasový konstruktivismus a rasový populační naturalismus) a dva normativní tábory (eliminativismus a ochranářství).

Rasový skepticismus si myslí, že protože rasový naturalilsm je nepravdivý, rasy jakéhokoli typu neexistují. Rasoví skeptici, jako Anthony Appiah (1995, 1996) a Naomi Zack (1993, 2002), tvrdí, že pojem rasa nemůže odkazovat na nic skutečného na světě, protože jedna věc na světě, na kterou by tento výraz mohl jedinečně odkazovat-diskrétně, fundamentalisté, biologické rasy - bylo prokázáno, že neexistují. Zack (2002, 87–88) poskytuje přístupné shrnutí argumentu rasových skeptiků proti biologickým základům rasy, následně shrnuje vědecké odmítnutí esencí, zeměpisu, fenotypů, post-Mendelovy transmisní genetiky a genealogií jako možných základů ras. Aristotelské esence, o nichž se uvažovalo o společných charakteristikách různých druhů, byly ranými moderními filozofy správně odmítnuty. Pokud esence nemohou ani zakládat rozdíly mezi druhy, pak jasně nemohou zakládat rozdíly mezi rasami, které dokonce rasová věda devatenáctého století stále chápe jako členy stejného druhu. Zatímco lidové teorie se spoléhají na geografii, aby rozdělily lidstvo na africké, evropské, asijské a indiánské rasy, genetika současné populace odhaluje vakuum tohoto základu ze dvou důvodů. Za prvé, geograficky založené podněty prostředí vedou spíše k nepřetržitým fyzickým přizpůsobením kůže, vlasů a kostí, než k diskrétním rozdílům spojeným s rasou; a za druhé, ačkoli mitochondriální mutace DNA poskytují důkaz o geografickém původu populací, tyto mutace nekorelují s fyzickými vlastnostmi spojenými s rasovými skupinami. Podobně fenotypy nemohou zakládat lidové teorie rasy: napříkladrozdíly v tónu pleti jsou postupné, nikoli diskrétní; a variace krevního typu se vyskytují nezávisle na viditelnějších fenotypech spojených s rasou, jako je barva kůže a struktura vlasů. Rasa nemůže být založena na genetice přenosu, protože geny přenášené z jedné generace na další vedou k velmi specifickým fyzickým vlastnostem, nikoli k obecným rasovým charakteristikám sdíleným všemi členy domněle rasové skupiny. A konečně, genealogie nemůže pozemní rasu, protože čepele (populace pocházející od společného předka) mohou mít společné genetické vlastnosti, ale ty nemusí korelovat s viditelnými vlastnostmi spojenými s rasami. Zack uzavírá: „Esence, zeměpis, fenotypy, genotypy a genealogie jsou jedinými známými kandidáty na fyzikální vědecké základy rasy. Každý selže. Proto,neexistuje žádný vědecký základ pro sociální rasovou taxonomii “(Zack 2002, 88).

Rasoví skeptici, jako je Appiah a Zack, přijímají normativní rasový eliminativismus, který doporučuje zcela vyřadit koncept rasy podle následujícího argumentu. Protože jeho historická genealogie, termín závod může odkazovat se pouze na jednu nebo více oddělených skupin lidí, kteří sami sdílejí biologicky významné genetické rysy. Takový monopol na určité genetické rysy by se mohl objevit pouze ve skupině, která praktikuje tak vysokou úroveň inbreedingu, že je skutečně geneticky izolovaná. Taková genetická izolace by se mohla vztahovat na Amish v Americe (Appiah 1996, 73) nebo na irské protestanty (Zack 2002, 69), ale zjevně se nemohou odkazovat na ta seskupení lidí, kteří jsou v současnosti zařazeni do amerických kategorií rasového sčítání lidu. Protože pojem „rasa“se může vztahovat pouze na skupiny, které se obvykle nepovažují za závody (Amish, Irish Protestants),a protože tento koncept nemůže platit pro skupiny typicky považované za závody (Afroameričané, běloši, Asiaté, domorodí Američané), dochází k nesouladu mezi konceptem a jeho typickým referentem. Koncept rasy musí být proto odstraněn kvůli své logické nesoudržnosti (Mallon 2006, 526, 533).

Rasový konstruktivismus se týká argumentu, že i když je biologická rasa falešná, rasy vznikly a nadále existují prostřednictvím „lidské kultury a lidských rozhodnutí“(Mallon 2007, 94). Konstruktivisté rasy přijímají skeptické odmítnutí biologické rasy, ale tvrdí, že tento termín stále smysluplně odkazuje na rozsáhlé seskupení jednotlivců do určitých kategorií podle společnosti, ve skutečnosti často samotnými členy takových rasových předpisů. Konstruktivisté rasově tvrdí, že jelikož společnost označuje lidi podle rasových kategorií a protože takové označování často vede k rasovým rozdílům ve zdrojích, příležitostech a pohodě, musí být koncept rasy zachován, aby se usnadnilo založená na sociálních hnutích nebo politikách, jako je kladná akce,které kompenzují sociálně konstruované, ale sociálně relevantní rasové rozdíly. Zatímco sdílejí tento normativní závazek k rasovému ochranářství, lze rasové konstruktivisty rozdělit do tří skupin s mírně odlišným popisem ontologie rasy.

Tenký konstruktivismus popisuje rasu jako seskupení lidí podle původu a geneticky nevýznamných „povrchních vlastností, které jsou prototypem spojeny s rasou“, jako je tón pleti, barva vlasů a struktura vlasů (Mallon 2006, 534). Tímto způsobem se tencí konstruktéři jako Robert Gooding-Williams (1998), Lucius Outlaw (1990, 1996) a Charles Mills (1998) spoléhají na rozšířenou lidovou teorii rasy a odmítají její vědecké základy rasového naturalismu. Interaktivní druh konstruktivismu jde dále a tvrdí, že připisování určité rasové kategorii způsobuje, že takto označení jednotlivci mají určité společné zkušenosti (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Například pokud vás společnost připisuje jako černou,je pravděpodobné, že v New Yorku narazíte na potíže s přivoláváním kabin, nebo je budete pravděpodobně bezdůvodně zadrženi policií (James 2004, 17). A konečně, institucionální konstruktivismus zdůrazňuje rasu jako sociální instituci, jejíž charakter je specifický pro společnost, ve které je začleněn, a nelze ji tedy použít napříč kulturami nebo historickými epochami (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) poznamenává, že osoba, která je ve Spojených státech označena za černou, by v Brazílii pravděpodobně nebyla považována za černou, protože každá země má velmi odlišné sociální instituce, pokud jde o rozdělení lidstva na odlišné rasy. Podobně Paul Taylor (2000) reaguje na Appiášův rasový skepticismus tím, že tvrdí, že závody, i když jsou biologicky neskutečné, zůstávají skutečnými sociálními objekty (Mallon 2006, 536–537). Vskutku,v pozdější práci Taylor (2004) tvrdí, že pojem „rasa“má naprosto jasný referent, že jsou to lidé, kteří jsou sociálně připisováni určitým rasovým kategoriím ve Spojených státech, bez ohledu na rozšířené sociální odmítnutí biologického rasového naturalismu.

Třetí myšlenkou na ontologii rasy je naturalismus rasové populace. Tento tábor naznačuje, že ačkoli rasový naturalismus nepravdivě přiřadil kulturní, mentální a fyzické postavy k diskrétním rasovým skupinám, je možné, že by mohla existovat geneticky významná biologická uskupení, která by si zasloužila termín rasy. Důležité je, že tato biologická rasová uskupení by nebyla fundamentalistická nebo diskrétní: neexistuje žádná sada genetických nebo jiných biologických znaků, které sdílejí všichni a pouze všichni členové rasové skupiny, která by pak poskytla přirozenou biologickou hranici mezi rasovými skupinami. Tito myslitelé tak potvrzují silný vědecký konsenzus, že diskrétní, fundamentalistické rasy neexistují. Kritéria diskrétnosti a esencialismu by však také zrušila rozdíly mezi druhy, které nejsou lidmi,jako jsou lvi a tygři. Jak uvádí Philip Kitcher, „neexistuje… genetický rys…, který odděluje jeden druh komára nebo houby od jiného“(Kitcher 2007, 294–6; srov. Mallon 2007, 146–168). Spíše jsou biologické druhy rozlišeny reprodukční izolací, která je relativní, ne absolutní (protože hybridy se někdy vyskytují v přírodě); které mohou mít genetické příčiny (např. geografické oddělení a nekompatibilní reprodukční období nebo rituály); které mohou generovat statisticky významné, ne-li jednotné genetické rozdíly; a které mohou exprimovat odlišné fenotypy. Ve skutečnosti, pokud nesplnění podmínky diskrétnosti a esencialismu vyžaduje odcizení pojmu rasy, pak také vyžaduje odcizení pojmu biologických druhů. Ale protože koncept biologických druhů zůstává epistemologicky užitečný,někteří biologové a filosofové jej používají k obraně rasové ontologie, která je „biologicky informovaná, ale neesenciální“, která je vágní, nenápadná a souvisí s genetikou, genealogií, geografií a fenotypem (Sesardic 2010, 146).

Existují tři verze rasového populačního naturalismu: kadistická rasa; sociálně izolovaná rasa; a geneticky sdružené rasy. Cladistické závody jsou „předkové potomstva chovných populací, které sdílejí společný původ“(Andreasen 2004, 425). Vyskytly se během evoluce člověka, protože různé skupiny lidí se geograficky izolovaly od sebe navzájem a mohou vymizet, pokud již ne, kvůli novějšímu lidskému reprodukčnímu prolnutí (Andreasen 1998, 214–6; srov. Andreasen 2000, S653 – S666). Společensky izolovaná rasa odkazuje na skutečnost, že zákonné sankce proti miscegenaci mohly vést k vytvoření geneticky izolované rasy afrických Američanů v USA (Kitcher 1999). Konečně,obránci geneticky sdružené rasy tvrdí, že ačkoliv pouze 7% rozdílů mezi jakýmikoli dvěma jedinci ohledně jednoho konkrétního genu lze přičíst jejich členství v jedné z běžně uznávaných rasových kategorií, agregace několika genů je statisticky spojena s malým počtem rasových kategorií spojených s hlavními geografickými regiony a fenotypy (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Otázkou je, zda se tyto nové biologické ontologie rasy vyhýbají koncepčním neshodám, které zakládají eliminativismus. Krátká odpověď zní, že mohou, ale pouze lidským zásahem. Společensky izolovaná rasa čelí žádným neshodám, když je aplikována na africké Američany, definované jako potomci afrických otroků přivezených do Spojených států. Tato rasová kategorie by však nezahrnovala černé Afričany. Navíc, protože africká americká rasa vznikla v zákonem vynucené sexuální segregaci, je „biologicky skutečná i sociálně konstruovaná“(Kitcher 2007, 298). Zdá se, že genetické seskupení poskytuje objektivní, biologický základ pro širší rasovou taxonomii, ale rozdíly v seskupených genech jsou nepřetržité, nikoli diskrétní, a proto se vědci musí rozhodnout, kde nakreslit hranici mezi jednou geneticky seskupenou rasou a druhou. Pokud naprogramují své počítače tak, aby rozlišovaly čtyři genetické klastry, objeví se evropské, asijské, indiánské a africké skupiny; pokud budou hledány pouze dva klastry, zůstanou pouze africké a indiánské „rasy“(Kitcher 2007, 304). Genetické shlukování se tedy vyhýbá rasovému nesouladu pouze na základě rozhodnutí vědce analyzujícího data. Stejný problém se týká i cladistické rasy, protože počet závodů se bude lišit od devíti, v nejnovějším období evoluční reprodukční izolace, po jedinou, pokud se vrátíme na samý začátek, protože všichni lidé byli původně Afričané. Kromě toho cladistické rasy čelí silnějšímu nesouladu „křížových tříd“skupin, které obvykle považujeme za součást téže rasy,například spojením severovýchodních Asijců těsněji s Evropany než s fenotypicky podobnými jihovýchodními Asijci. Robin Andreasen hájí koncepci cladistických ras tím, že správně argumentuje, že lidové teorie rasy samy vytvořily kontraintuitivní křížové klasifikace, zejména s ohledem na asijskou kategorii sčítání lidu, která dříve vylučovala asijské Indy a nyní vylučuje rodné Havajské obyvatele a ostrovanské ostrovy. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; srov. Glasgow 2003, 456–74). To však sotva zachrání její argument, protože historie amerického sčítání lidu týkající se přesunu rasových kategorií a dřívějšího používání etnických a náboženských termínů (např. Filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras se obvykle bere jako důkaz sociálních, nikoli biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5). Robin Andreasen hájí koncepci cladistických ras tím, že správně argumentuje, že lidové teorie rasy samy vytvořily kontraintuitivní křížové klasifikace, zejména s ohledem na asijskou kategorii sčítání lidu, která dříve vylučovala asijské Indy a nyní vylučuje rodné Havajské obyvatele a ostrovanské ostrovy. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; srov. Glasgow 2003, 456–74). To však sotva zachrání její argument, protože historie amerického sčítání lidu týkající se přesunu rasových kategorií a dřívějšího používání etnických a náboženských termínů (např. Filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras se obvykle bere jako důkaz sociálních, nikoli biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5). Robin Andreasen hájí koncepci cladistických ras tím, že správně argumentuje, že lidové teorie rasy samy vytvořily kontraintuitivní křížové klasifikace, zejména s ohledem na asijskou kategorii sčítání lidu, která dříve vylučovala asijské Indy a nyní vylučuje rodné Havajské obyvatele a ostrovanské ostrovy. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; srov. Glasgow 2003, 456–74). To však sotva zachrání její argument, protože historie amerického sčítání lidu týkající se přesunu rasových kategorií a dřívějšího používání etnických a náboženských termínů (např. Filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras se obvykle bere jako důkaz sociálních, nikoli biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5).zejména s ohledem na asijskou kategorii sčítání lidu, která dříve vylučovala asijské Indy a nyní vylučuje domorodce Havajské ostrovy a ostrovany Pacifiku. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; srov. Glasgow 2003, 456–74). To však sotva zachrání její argument, protože historie amerického sčítání lidu týkající se přesunu rasových kategorií a dřívějšího používání etnických a náboženských termínů (např. Filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras se obvykle bere jako důkaz sociálních, nikoli biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5).zejména s ohledem na asijskou kategorii sčítání lidu, která dříve vylučovala asijské Indy a nyní vylučuje domorodce Havajské ostrovy a ostrovany Pacifiku. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; srov. Glasgow 2003, 456–74). To však sotva zachrání její argument, protože historie amerického sčítání lidu týkající se přesunu rasových kategorií a dřívějšího používání etnických a náboženských termínů (např. Filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras se obvykle bere jako důkaz sociálních, nikoli biologických, základy rasy (Espiritu 1992, kapitola 5).od historie sčítání lidu v USA, která se týkala přesunu rasových kategorií a minulého používání etnických a náboženských termínů (např. filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras, se obvykle bere jako důkaz o sociálních, nikoli biologických základech rasy (Espiritu 1992, Kapitola 5).od historie sčítání lidu v USA, která se týkala přesunu rasových kategorií a minulého používání etnických a náboženských termínů (např. filipínských, hinduistických a korejských) k označení ras, se obvykle bere jako důkaz o sociálních, nikoli biologických základech rasy (Espiritu 1992, Kapitola 5).

V každém případě se naturální populační naturalismus setká s problémy při pokusu o vymezení diskrétních hranic mezi různými biologickými populacemi. Je-li pro lidskou rasovou taxonomii nezbytná diskrétnost, lze se neshodám vyhnout, pokud vůbec, lidským zásahem. Jak je však uvedeno výše, biologické druhy také nejsou geneticky diskrétní, a proto hranice mezi nehumánními druhy musí být také stanoveny prostřednictvím lidské intervence. A stejně jako vymezení druhů jiného než lidského původu je odůvodněno vědeckou užitečností, jsou odůvodněny i lidské rasové kategorie. Například Andreason tvrdí, že koncept cladistických ras, který odděluje severovýchod od Asiatů na jihovýchodě, je vědecky užitečný pro evoluční výzkum, i když je v rozporu s lidovým pojetím sjednocené asijské rasy. Na druhé straně,koncepty geneticky sdružené a sociálně izolované rasy mohou zůstat užitečné při odhalování a léčbě některých zdravotních problémů. Ian Hacking poskytuje pečlivý argument ve prospěch prozatímního používání amerických rasových kategorií v medicíně. Poznamenává, že rasové kategorie neodrážejí fundamentalistické a jednotné rozdíly, a opakuje zjištění, že mezi různými rasovými skupinami existují statisticky významné genetické rozdíly. Výsledkem je, že africký Američan pravděpodobně najde shodu kostní dřeně ze skupiny dárců z Afriky než ze skupiny bílých dárců. Hájí tak praktiky vybírání afrických amerických dárců kostní dřeně, přestože to může poskytnout krmivo rasistickým skupinám, které hájí fundamentalistické a hierarchické pojetí biologické rasy (Hacking 2005, 102–116; srov. Kitcher 2007, 312–316).. Naopak, Dorothy Roberts zdůrazňuje nebezpečí používání rasových kategorií v medicíně, což naznačuje, že nejen potvrzuje egregous nápady biologické rasové hierarchie, ale také přispívá k konzervativním odůvodněním omezování rasově založených afirmativních akcí a dokonce i financování sociálního zabezpečení, které by mělo být promrháno o geneticky podřadných menšinových populacích. Ve skutečnosti rasa založená na medicíně vyvolává přízrak nové politické syntézy konzervatismu colorblind s biologickým rasialismem (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika však nedokáže zapojit literaturu o statistickém významu rasových kategorií pro genetické rozdíly. Kromě toho sama uznává, že mnoho verzí konzervativnosti barvoslepých se vůbec nespoléhá na biologická ospravedlnění. Dorothy Roberts zdůrazňuje nebezpečí používání rasových kategorií v medicíně, což naznačuje, že to nejen potvrzuje nesourodé myšlenky biologické rasové hierarchie, ale také přispívá k konzervativním odůvodněním omezování rasově založených afirmativních akcí a dokonce i financování sociálního zabezpečení, které by se pravděpodobně promrhalo geneticky nižší populace menšin. Ve skutečnosti rasa založená na medicíně vyvolává přízrak nové politické syntézy konzervatismu colorblind s biologickým rasialismem (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika však nedokáže zapojit literaturu o statistickém významu rasových kategorií pro genetické rozdíly. Kromě toho sama uznává, že mnoho verzí konzervativnosti barvoslepých se vůbec nespoléhá na biologická ospravedlnění. Dorothy Roberts zdůrazňuje nebezpečí používání rasových kategorií v medicíně, což naznačuje, že to nejen potvrzuje nesourodé myšlenky biologické rasové hierarchie, ale také přispívá k konzervativním odůvodněním omezování rasově založených afirmativních akcí a dokonce i financování sociálního zabezpečení, které by se pravděpodobně promrhalo geneticky nižší populace menšin. Rasaová medicína ve skutečnosti vyvolává strach nové politické syntézy konzervatismu s barvoslepými s biologickým rasialismem (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika však nedokáže zapojit literaturu o statistickém významu rasových kategorií pro genetické rozdíly. Kromě toho sama uznává, že mnoho verzí konzervativnosti barvoslepých se vůbec nespoléhá na biologická ospravedlnění.tvrdí, že to nejen potvrzuje nesourodé myšlenky biologické rasové hierarchie, ale také přispívá k konzervativním odůvodněním omezování rasově založených afirmativních akcí a dokonce i financování sociálního zabezpečení, které by se pravděpodobně promrhalo na geneticky podřadné menšinové populace. Ve skutečnosti rasa založená na medicíně vyvolává přízrak nové politické syntézy konzervatismu colorblind s biologickým rasialismem (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika však nedokáže zapojit literaturu o statistickém významu rasových kategorií pro genetické rozdíly. Kromě toho sama uznává, že mnoho verzí konzervativnosti barvoslepých se vůbec nespoléhá na biologická ospravedlnění.tvrdí, že to nejen potvrzuje nesourodé myšlenky biologické rasové hierarchie, ale také přispívá k konzervativním odůvodněním omezování rasově založených afirmativních akcí a dokonce i financování sociálního zabezpečení, které by se pravděpodobně promrhalo na geneticky podřadné menšinové populace. Rasaová medicína ve skutečnosti vyvolává strach nové politické syntézy konzervatismu s barvoslepými s biologickým rasialismem (Roberts 2008, 537–545). Robertsova kritika však nedokáže zapojit literaturu o statistickém významu rasových kategorií pro genetické rozdíly. Kromě toho sama uznává, že mnoho verzí konzervativnosti barvoslepých se vůbec nespoléhá na biologická zdůvodnění.

3. Rasa versus etnicita

Stephen Cornell a Douglas Hartmann (1998) poskytují užitečnou diskusi o rozdílech mezi koncepty rasy a etnicity. Spoléhají-li se na sociální konstruktivismus, definují rasu jako „lidskou skupinu definovanou sebe samou nebo jinými jako odlišnou na základě vnímaných společných fyzických charakteristik, které jsou považovány za vlastní… Určení, které vlastnosti tvoří rasa… je volba, kterou si lidské bytosti dělají. Ani markery ani kategorie nejsou předurčeny žádnými biologickými faktory “(Cornell a Hartmann 1998, 24). Etnicita je naopak definována jako smysl společného původu založeného na kulturních připoutanostech, minulém lingvistickém dědictví, náboženské příslušnosti, nárokované příbuznosti nebo na některých fyzických vlastnostech (1998, 19). O rasových identitách se obvykle uvažuje, že zahrnují mnohočetné etnické identity (Cornell a Hartmann 1998, 26). Tím pádem,lidé, kteří jsou rasově klasifikováni jako černí, mohou mít různé etnické identity založené na afrických národních nebo kulturních značkách (např. keňský, Igbo, Zulu) nebo novější národní, subnárodní nebo nadnárodní identity vytvořené smícháním zotročených populací v Americe (např. africký Američan, Haitian, West Indian).

Cornell a Hartmann nastíní pět dalších charakteristik, které odlišují rasu od etnicity: rasová identita je obvykle navenek uložena cizími lidmi, jako když běloši vytvořili černošskou rasu, aby homogenizovali rozmanité etnické skupiny, které dobyli v Africe nebo přivedli jako otroky do Ameriky; rasa je výsledkem rané globalizace, kdy evropští průzkumníci „objevili“a poté dobyli národy s radikálně odlišnými fenotypickými rysy; rasa obvykle zahrnuje mocenské vztahy, od základní moci definovat rasu druhých až po expanzivnější moc připravit určité rasové skupiny o sociální, ekonomické nebo politické výhody; rasové identity jsou obvykle hierarchické, přičemž určité rasy jsou vnímány jako nadřazené jiným; a rasová identita je vnímána jako inherentní, s čím se jednotlivci rodí (1998, 27–29).

Rasa a etnický původ se výrazně liší v úrovni agentury, kterou jednotlivci uplatňují při výběru své identity. Jednotlivci mají zřídka jakoukoli volbu nad svou rasovou identitou kvůli okamžitému vizuálnímu dopadu na fyzické rysy spojené s rasou. Předpokládá se, že jednotlivci budou mít větší výběr před etnickou identifikací, protože fyzické rozdíly mezi etnickými skupinami jsou obvykle méně nápadné, a protože si jednotlivci mohou vybrat, zda budou či nebudou vyjadřovat kulturní praktiky spojené s etnicitou. Takže jednotlivec, který se fenotypicky jeví jako bílý s předky z Irska, si může vybrat, zda uplatní svoji irskou identitu (řekněme symbolickou oslavou dne sv. Patrika), než zda uplatní svou bílou identitu (Cornell a Hartmann 1998, 29 –30). Navíc,Mary Waters (1990) tvrdí, že vysoká úroveň manželství mezi bílými Američany z různých národních předků poskytuje jejich dětem významné „etnické možnosti“při výběru, s jakou z jejich více dědictví se ztotožní. Takové agentuře obvykle chybí rasová identita, která je navenek ukládána prostřednictvím neformálního vnímání a formálních zákonů a politik. Ve skutečnosti si člověk s jedním irským rodičem a jedním italským rodičem může sice zdědit tyto etnické kořeny, ale může si vybrat, zda se ztotožní s etnicitou, ale americká společnost bude tuto osobu obecně a okamžitě vnímat jako bílou. Srovnejte to s osobou s jedním irským rodičem a jedním keňským rodičem, který by mohl mít také výběr týkající se etnické identity, ale americká společnost bude pravděpodobně vnímána jako černá. Waters (1999) a Philip Kasinitz (1992) dokumentují, jak fenotypově černí západoindičtí imigranti cvičí agenturu při prosazování své etnické identity, aby se odlišili od původních afrických Američanů, ale diskriminace a násilí zaměřené na všechny černochy, bez ohledu na etnicitu, silně omezuje takovou agenturu.

Větší omezení týkající se rasové identity pramení z role neformálního vnímání a formálních zákonů při vnějším zavádění rasové identity. Příklady formálního, zákonného zavedení rasové identity zahrnují kategorizaci sčítání lidu (Nobles 2000) a neslavné „hypodescentní“zákony, které definovaly lidi jako černé, pokud měli jednu kapku africké krve (Davis 1991). Méně známé, ale stejně nápadné jsou „předpoklady“, soudní stanoviska vydaná za účelem určení, zda konkrétní přistěhovalci lze klasifikovat jako bílí, protože původní americký zákon o naturalizaci z roku 1789 omezil způsobilost k občanství pouze na „bílé“přistěhovalce (Lopez 1996).

Hranice mezi rasou a etnicitou se v případě Asiatů a Latinů ve Spojených státech rozmazává. Yen Le Espiritu (1992) poznamenává, že asijská americká rasová identita, která samozřejmě zahrnuje pozoruhodnou úroveň etnické rozmanitosti, je výsledkem kombinace vnějšího nasazení a agentury, jako když Asiaté aktivně reagují na protijasijskou diskriminaci nebo násilí politickou akcí a pocit společného osudu. Agentura však může být také uplatňována aktivněji, jako když indičtí přistěhovalci úspěšně lobovali v Kongresu, aby je zahrnuli do asijské rasové kategorie sčítání lidu, aby byli způsobilí pro kladné akce podle zákona o malých podnicích. Přestože Espiritu používá termín „panethnicity“k popisu asijské americké identity, tento koncept má jasně rasové konotace,vzhledem k úloze „rasového soustředění“společně příslušníků různých asijských etnik do jedné rasové skupiny definované fenotypickými vlastnostmi. Prohlašuje tedy, že „Afroameričané jsou nejčasnější a nejrozvinutější panetnickou skupinou ve Spojených státech“(1992, 174). Hispánská nebo latinskoamerická identita vykazuje znaky podobné pan-etnicitě. Na rozdíl od asijské identity není hispánská identita podle sčítání lidu ani formální rasovou identitou. Neformální vnímání, politiky pozitivního jednání a diskriminace na základě fyzického vzhledu však mají tendenci spojovat různé národnosti a etnikum, které sdílejí určité spojení s Latinskou Amerikou (Rodriquez 2000). Z tohoto důvodu Blum popisuje hispánce a Asijce jako neúplně racializované skupiny (Blum 2002, 149–155).

Navíc vědci poznamenali, že Židé (Brodkin 1998) a Irové (Ignatiev 1995) byli kdysi považováni za odlišné, nebílé závody, ale nyní jsou považováni za rasově bílé etnické skupiny. Tato migrace z rasové skupiny na etnickou skupinu významně závisí na výkonu agentury, zejména na úsilí členů těchto skupin o sociální distancování se od Afroameričanů přijetím anti-černého rasismu, dosažením určitého ekonomického úspěchu a uplatněním politické moci. Lze si tedy představit, že skupiny, které se dnes považují za sociologické rasové skupiny, by se mohly proměnit v něco podobného etnické skupině.

4. Rasa v morální, politické a právní filozofii

K pojetí rasy se vztahují dvě oblasti morální, politické a právní filozofie. Jeden pramen zkoumá morální stav pojmu rasy; druhý normativně hodnotí specifické politiky nebo institucionální formy, které usilují o nápravu rasové nerovnosti, jako jsou afirmativní akce, volební obvody s vědomím rasy a obecná otázka barevné slepoty v právu a politice. Oba prameny vyžadují reflexi nad metafyzikou rasy diskutovanou výše, ale ve skutečnosti se pouze otázkou morálního statusu soustavně zabývá tato otázka, s výsledkem je, že mnoho vědců debatuje o spravedlnosti politik, jako je afirmativní jednání, aniž by zpochybňovalo ontologický status zúčastněných skupin. To znamená, že tři filozofové formulují nezbytné pozice při řešení morálního stavu pojmu rasy.

Lawrence Blum (2002) zkoumá jak koncept rasy, tak problém rasismu. Tvrdí, že „rasismus“by měl být omezen na dva referenty: inferiorizace nebo démonizace skupiny kvůli domnělé biologické podřadnosti; a antipatie nebo „bigotnost, nepřátelství a nenávist“vůči jiné skupině definované jejich domněle zděděnými fyzickými rysy (2002, 8). Tyto dvě morální hříchy si zaslouží tuto zvýšenou úroveň odsouzení spojeného s pojmem rasismus, protože porušují morální normy „respektu, rovnosti a důstojnosti“a protože jsou historicky spojeny s extrémními a zjevnými formami rasového útlaku (2002, 27). Ale protože tato spojení dělají „rasismus“tak morálně zatíženým termínem, nemělo by se vztahovat na „menší rasové nemoci a přestupky“, které naznačují pouhou nevědomost,necitlivost nebo nepohodlí, pokud jde o členy různých skupin (28), protože tak bude uplatňovat nepřiměřený rozsudek vůči takto pojmenované osobě a uzavře možné cesty k plodnému morálnímu dialogu.

Kvůli historickému spojení mezi rasismem a extrémním útlakem Blum argumentuje proti použití termínu rasa, protože odmítá jeho biologický základ. Místo toho obhajuje použití termínu „racializovaná skupina“k označení těch sociálně konstruovaných identit, jejichž údajně zděděné společné fyzické rysy se používají k uložení sociálních, politických a ekonomických nákladů. Blum „racializovaná skupina“vytváří vzdálenost od biologického pojetí rasy a přiznává stupně, jako v případě Latinos, které Blum popisuje jako „neúplně racializovaná skupina“(2002, 151). Tento terminologický posun a jeho předpokládané odhalení sociálně konstruovaného charakteru fyziognomicky definovaných identit nemusí vyžadovat odmítnutí skupinově specifických politik, jako je afirmativní akce. Členové sociologicky konstruovaných rasových identit trpí skutečnými újmami a zákony by mohly muset rozlišovat jednotlivce podle jejich rasových identit, aby takové škody kompenzovaly. Přesto Blum o takových opatřeních zůstává ambivalentní a tvrdí, že i když je to nutné, zůstávají morálně podezřelí (2002, 97).

Podobnou ambivalenci vyjadřuje také Anthony Appiah, o které se dříve diskutovalo ohledně metafyziky rasy. Zatímco jeho metafyzický rasový skepticismus byl citován jako základ jeho normativní pozice eliminativismu, Appiah je „proti rasám“, ale „pro rasové identity“(1996). Kvůli širokému společenskému konsensu, že závody existují, jsou jednotlivcům rasy připisovány bez ohledu na jejich individuální volby nebo touhy. Rasová identita navíc zůstává mnohem význačnější a nákladnější než etnická identita (1996, 80–81). V důsledku toho je mobilizace podél rasových linií oprávněná, aby bylo možné bojovat proti rasismu. Ale i v tomto bodě se Appiah stále obává, že rasová identifikace může omezit individuální autonomii tím, že vyžaduje, aby se členové rasových skupin chovali podle určitých kulturních norem nebo „skriptů“, které se v určité rasové skupině staly dominantní. Appiah tak dochází k závěru: „Rasová identita může být základem odporu proti rasismu; ale i když bojujeme proti rasismu… nedovolme, aby nás naše rasová identita podrobila novým tyraním “(1996, 104). Tato reziduální ambivalence, připomínající metafyzické diskuse v poslední sekci, možná zakládá Mallonovo tvrzení, že Appiah zůstává spíše eliminativistou než rasovým konstruktivistou, protože v ideálním případě by Appiah raději byl osvobozen od všech zbytkových omezení, která vyplývají dokonce ze společensky konstruovaných ras. Blum je přesvědčen, že i Appiášova ambivalentní eskousa rasové identity podkopává Appiášovu radikální kritiku rasy, protože nevyžaduje, aby si ti, kdo přijímají rasovou identitu z politických důvodů, byli dostatečně vědomi toho, že rasa je biologicky falešnou sociální konstrukcí (Blum 2002, 224–225)., poznámka pod čarou 34).

Tommie Shelby se snaží bojovat proti ambivalenci Appiáše a Bluma prostřednictvím zdrojů nalezených v Černém nacionalismu Martina Delanyho, rozlišujícím klasický černý nacionalismus, který spočíval na organické černé identitě, s pragmatickým černým nacionalismem, založeným na instrumentálním zájmu s bojem proti černému rasismu (2005, 38–52; 2003, 666–668). Pragmatický nacionalismus umožňuje černochům vytvářet solidaritu napříč třídami nebo kulturami, a to nejen prostřednictvím modus vivendi sdílených zájmů, ale na základě zásadního závazku k rasové rovnosti a spravedlnosti (2005, 150–154). V důsledku toho je černá solidarita založena spíše na zásadové reakci na společné útlak než na nějaké domnělé sdílené identitě (2002). Černá solidarita, pokud je správně pochopena,je racionální a principiální, a tak zmírňuje nebezpečí biologického esencialismu, který Appiah spojuje s rasou, a tyranii kulturní shody, kterou Appiah spojuje s rasovými identitami.

Pokud jde o druhou část praktické filosofie věnované rase, různí vědci se zabývali politikami, jako jsou afirmativní akce, volební obvody vědomé rasy a barevná slepota v politice a právu. Literatura o afirmativním jednání je ohromná a lze ji rozdělit na přístupy, které se zaměřují na kompenzační spravedlnost, distribuční spravedlnost, kritika pojmu zásluhy a rozmanitost perspektivy. Alan Goldman (1979) obecně argumentuje proti kladným opatřením, protože pracovní místa nebo vzdělávací příležitosti by měly zpravidla směřovat k těm nejkvalifikovanějším. Pouze v případě, že byl konkrétní jednotlivec obětí rasové nebo jiné diskriminace, lze jinak irelevantní rasový faktor použít jako kompenzační opatření k udělení pozice nebo místa na univerzitě. Ronald Fiscus (1992) odmítá kompenzační systém ve prospěch argumentu distributivní spravedlnosti. Tvrdí, že chybějící zákeřné a nepřátelské účinky rasistické společnosti, úspěch při přijímání na selektivní univerzity nebo atraktivní pracovní místa by byly náhodně rozděleny mezi rasové linie. Dochází tedy k závěru, že distribuční spravedlnost vyžaduje rasově proporcionální rozdělení pracovních míst a univerzitních křesel. Fiscusův argument samozřejmě posune roli zásluh při udělování zaměstnání nebo přijetí na vysokou školu, ale k tomuto bodu se věnuje Iris Young (1990, kapitola 7), který tvrdí, že současná kritéria zásluh, jako je standardizované testování a výsledky vzdělávání, jsou zaujatí vůči znevýhodněným rasovým a jiným skupinám a jen zřídka jsou funkčně spojeny s výkonem zaměstnání nebo akademickým potenciálem. Konečně,Michel Rosenfeld (1991) se odvrací od hmotných teorií spravedlnosti ve prospěch koncepce spravedlnosti jako reverzibilnosti, pozice ovlivněné „etikou diskursu“Jürgena Habermase (1990), která nedefinuje spravedlnost ne řádným věcným přidělením zboží, ale jako výsledek spravedlivého diskurzivního postupu, který zahrnuje všechna relevantní hlediska a je bez donucovacích vztahů. Pozitivní jednání je tedy odůvodněno pokusem o zahrnutí rasově odlišných hledisek. Všechny tyto postoje jsou shrnuty v užitečném formátu debaty v Cohen a Sterba (2003).který definuje spravedlnost nikoli řádným věcným přidělením zboží, ale jako výsledek spravedlivého diskurzivního postupu, který zahrnuje všechna relevantní hlediska a je bez donucovacích vztahů. Pozitivní jednání je tedy odůvodněno pokusem o zahrnutí rasově odlišných hledisek. Všechny tyto postoje jsou shrnuty v užitečném formátu debaty v Cohen a Sterba (2003).který definuje spravedlnost ne řádným věcným přidělením zboží, ale jako výsledek spravedlivého diskurzivního postupu, který zahrnuje všechna relevantní hlediska a je bez donucovacích vztahů. Pozitivní jednání je tedy odůvodněno pokusem o zahrnutí rasově odlišných hledisek. Všechny tyto postoje jsou shrnuty v užitečném formátu debaty v Cohen a Sterba (2003).

Témata rasově orientovaného volebního okrsku a popisného rasového zastoupení také vyvolala značnou pozornost mezi politickými a právními teoretiky. Rasa-vědomé okresnictví je praxe kreslení geograficky založených volebních obvodů tak, že většina voličů v tomto okrese jsou členy menšinové rasové skupiny. Popisná rasová reprezentace si myslí, že členové dané rasové skupiny jsou ve vládě nejlépe zastoupeni ostatními členy stejné rasové skupiny. Popisné rasové zastoupení je spojeno s volebním okrskem s vědomím rasy, protože například většinové černé okrsky mnohem častěji volí černé zástupce. Mezi nimi však není nutné spojení, protože většina černošských okresů často volí bílé zástupce (James 2011).

V Pitkinovi (1967) lze nalézt časnou, byť kritickou diskusi o problému popisné reprezentace. Iris Marion Young (1990, 183–191) poskytuje duchaplnou obranu deskriptivního zastoupení žen a rasových menšin založenou na jejich zkušenostech „útlaku, institucionálního omezení sebeurčení“a dominance „institucionálního omezení sebeurčení““(1990, 37). Anne Phillips (1995) zastává toto stanovisko a tvrdí, že zástupci, kteří jsou členy menšinových rasových skupin, mohou posílit legislativní jednání. Melissa Williams (1998) také hájí úmyslný přínos popisného rasového zastoupení, ale dodává, že menšinové složky budou s větší pravděpodobností důvěřovat zástupcům menšin,protože obě budou ovlivněny zákony, které zjevně nebo skrytě diskriminují menšinové rasové skupiny. A konečně Jane Mansbridge (1999) pečlivě demonstruje, proč je zapotřebí kritického množství zástupců menšin, aby bylo možné přiměřeně obhajovat společné menšinové zájmy a zprostředkovat vnitřní rozmanitost uvnitř skupiny. V pozdější práci se Young (2000) zaměřuje na kritiky, kteří tvrdí, že popisná reprezentace závisí na skupinovém esencialismu, protože členové rasové skupiny nemusí všichni sdílet stejné zájmy nebo názory. V reakci na to Young navrhuje, aby členové stejné rasové skupiny sdíleli stejnou „sociální perspektivu“založenou na společných zkušenostech, podobných interaktivní variantě rasového konstruktivismu diskutované dříve. Není však jasné, že menšinové osoby budou častěji sdílet společné zkušenosti než sdílet společné zájmy nebo názory (James 2011).

Právní teoretické debaty o okresech zaměřených na rasu byly rozsáhlé. Nejznámější je, že Abigail Thernstrom (1987) tvrdil, že okresy, které si uvědomují rasu, porušují původní principy zákona o hlasovacích právech z roku 1965 a ^patnáctého dodatku, což jsou dva nejdůležitější právní pilíře podporující právo volit rasové menšiny, protože usiluje o prosazovat volbu černých zástupců spíše než jednoduše zaručit černým voličům právo odevzdat hlasovací lístky. J. Morgan Kousser (1999) namítá, že závod vědomé districting odráží prostě rozsáhlé právo na seslání „smysluplné“hlas, právo implikované 15 ^thOchrana změn nejen před odmítnutím, ale také „zkrácením“hlasovacího práva a výslovně chráněnými v novele zákona o hlasovacích právech z roku 1982. Lani Guinier (1994) přesvědčivě navrhuje, že namísto kreslení většinových černých okresů bychom měli nahradit volební systém jednoho člena s jediným vítězem přiměřenějším systémem, který usnadní volební sílu rasových a jiných menšin. Navíc Michael James (2004) navrhuje, aby alternativní volební systémy usnadňovaly nejen popisné rasové zastoupení, ale také demokratické uvažování napříč rasovými liniemi.

Obecnou výhodou používání alternativních volebních systémů k posílení menšinové rasové reprezentace je to, že jsou technicky barevně slepí: nevyžadují zákonodárce ani soudce, aby seskupili občany podle jejich rasové identity. Obecná hodnota barevné slepoty je pokračujícím tématem debaty v rámci právní filozofie. Ve svém slavném disentu v Plessy v. Ferguson, kde Spojené státy nejvyšší soud potvrdil ústavnost segregace, soudce John Marshall Harlan inicioval myšlenku, že 14 ^thDoložka o stejné ochraně je míněna jako „slepá barva“. Andrew Kull (1992), který vychází z Harlanova disentu a nekontroverzního výkladu původu klauzule o stejné ochraně, tvrdí, že současné americké zákonné a ústavní právo by se mělo snažit být barvoslepé. Opatření pro boj proti rasové nerovnosti se musí vyvarovat rozdělování občanů do různých rasových skupin, a tak Kull upřednostňuje rasově neutrální politiky ekonomického povznesení před rasově založenými pozitivními činy nebo rasově orientovanými okresy. Na druhé straně Ian Haney Lopez (2006, 143–162) se obává „dominance colorblind white dominance“, kdy zákony s rasově neutrálním charakterem ponechávají nedotčenou rasovou nerovnost, která funguje v amerických politických, právních a ekonomických strukturách.

Bibliografie

Andreasen, R., 1998, „Nový pohled na rasovou debatu“, British Journal of the Philosophy of Science 49 (2): 199–225.
–––, 2000, „Rasa: biologická realita nebo sociální konstrukce?“Philosophy of Science 67 (Supplement): S653 – S666.
–––, 2004, „Cladistic Race Concept: A Defense“, Biology and Philosophy 19: 425–442.
––– 2005, „Význam rasy“: Lidové koncepce a nová biologie rasy, “Časopis filozofie: 94–106
Appiah, KA, 1995, „The Uncompleted Argument: DuBois and Illusion of Race,“in Overcoming Racism and Sexism, L. Bell and D. Blumenfeld (eds.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 1996, „Rasa, kultura, identita: nepochopení spojení“, v Color Conscious, Anthony Appiah a Amy Gutmann, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bernasconi, R. a Lott, T., (eds.), The Idea of Race, Indianapolis, IN: Hackett.
Blum, L., 2002, nejsem rasista, ale … Morální kvartář rasy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Brace, CL, 2005, Race je čtyřpísmenné slovo, New York: Oxford University Press.
Brodkin, K., 1998, Jak se Židé stali bílými lidmi, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Canon, D., 1999, Race, Redistricting and Reprezentation: Neplánované důsledky černošských okresů, Chicago: University of Chicago Press.
Cohen, C. and Sterba, J., 2003, Pozitivní akce a preference závodu: Debata, New York: Oxford University Press.
Cornell, S. a Hartmann, D., Etnicita a rasa: Vytváření identit v měnícím se světě, Tisíce dubů, CA: Pine Forge Press.
Davis, FJ, 1991, Kdo je černý? University Park, PA: Penn State University Press.
Espiritu, YL, 1992, Asian American Panethnicity, Philadelphia: Temple University Press.
Fiscus, R., 1992, Constitution Logic of Afirmative Action, Durham, NC: Duke University Press.
Frederickson, G., 2002, Rasism: A Short History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Glasgow, J., 2003. „O nové biologii rasy“, The Journal of Philosophy: 456–74.
Goldman, A., 1979, Justice and Reverse Discrimination, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gooding-Williams, R., 1998, „Rasa, multikulturalismus a demokracie“, Constellations 5 (1): 18–41.
Guinier, L., 1994, Tyranie většiny: Základní spravedlnost v reprezentativní demokracii, New York: The Free Press.
Hacking, I., 2005, „Proč závod stále záleží,“Daedelus (Fall): 102–116.
––– 2006, „Genetika, biosociální skupiny a budoucnost identity“, Daedelus (podzim): 81–95.
Haney Lopez, I., 1996, White by Law: The Legal Construction of Race, New York: New York University Press.
Hannaford, I., 1996, Race: The History of Idea in the West, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Hardimon, M., 2003, „Obyčejný koncept rasy“, The Journal of Philosophy: 437–55.
Ignatiev, N., 1995, jak se Irové stali bílými, New York: Routledge.
James, M, 2004, Deliberative Democracy and Plural Polity, Lawrence, KS: The University Press of Kansas.
–––, 2008. „Deskriptivní reprezentace v Občanském shromáždění Britské Kolumbie“, při navrhování demokratické obnovy, M. Warren a H. Pearse (ed.), New York: Cambridge University Press.
–––, 2011, „Priorita rasové konstituce před popisným zastoupením“, Journal of Politics, Svazek 73 (4): 899–914.
Kasinitz, P., 1992, Karibik New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Kitcher, P., 1999, „Rasa, etnicita, biologie, kultura“, v Rasism, L. Harris (ed.), New York: Humanity Books.
––– 2007, „Má závod„ budoucnost? “Filozofie a veřejné záležitosti 35 (4): 293–317.
Kousser, JM, 1999, Colorblind Injustice: Hlasovací práva pro menšiny a zrušení druhé rekonstrukce, Chapel Hill, NC: Press of University of North Carolina Press.
Kull, A., 1992, The Color-Blind Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lublin, D., 1997, Paradox of Representation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2004, The Republican South, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mallon, R., 2004, „Předávání, cestování a realita: sociální konstrukcionismus a metafyzika rasy“, Nous 38 (4): 644–673.
––– 2006, „Rasa: Normativní, nemetafyzická nebo sémantická“, Etika 116 (3): 525–551.
––– „Terénní průvodce sociální výstavbou“, filozofie Kompas 2 (1): 93–108.
Mansbridge, J., 1999, „Měli by černoši představovat černochy a ženy reprezentovat ženy? Podmínka Ano, “The Journal of Politics 61 (3): 628–657.
Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
Mills, C., 1998, Blackness Visible: Eseje o filozofii a rase, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, CA: Stanford University Press.
Omi, M. a Winant, H., 1994. Rasová formace ve Spojených státech. New York: Routledge.
Outlaw, L., 1990, „Směrem ke kritické teorii rasy,“v Anatomy Racism, DT Goldberg (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
–––, 1996, On Race and Philosophy, New York: Routledge.
Phillips, A., 1995, The Politics of Presence, Oxford: Oxford University Press.
Pitkin, H., 1967, Koncepce reprezentace, Berkeley, CA: University of California Press.
Popkin, R., 1977, „Humeův rasismus“, Filozofické fórum 9 (zima-jaro): 211–26.
Rodriguez, C., 2000, Měnící se rasa: Latinos, sčítání lidu a historie etnicity ve Spojených státech, New York: New York University Press.
Root, M., 2000, „Jak rozdělujeme svět,“Filozofie vědy 67 (dodatek): S628 – S639.
Rosenfeld, M., 1991, kladná akce a spravedlnost, New Haven, CT: Yale University Press.
Sesardic, N., 2010, „Rasa: Sociální ničení biologického konceptu“, Biologie a filozofie 25: 143–162.
Simpson, RLP, 1998, Filozofický komentář k politice Aristotela, Chapel Hill, NC: Press of University of North Carolina Press.
Shelby, T., 2002, „Základy černé solidarity: Kolektivní identita nebo společné útlak“, Etika 112: 231–266.
––– 2003, „Dvě koncepce černého nacionalismu: Martin Delany o významu černé politické solidarity“, Politická teorie 31 (5): 664–692.
–––, 2005, We Who Dark: The Philosophical Foundations of Black Solidarity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Spinner, J., 1994, Hranice občanství, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Swain, C., 1993, Black Faces, Black Zájmy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tate, K., 2003, Černé tváře v zrcadle: Afroameričané a jejich zástupci v Kongresu USA, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Taylor, P., 2000, „Appiahův nedokončený argument: DuBois a realita rasy,“Sociální teorie a praxe 26 (1): 103–128.
–––, 2004, Race: A Philosophical Introduction, Cambridge, UK: Polity Press.
Thernstrom, A., 1987, jehož počet hlasů se počítá? Práva na kladná jednání a hlasování o menšinách, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Valls, A, 2005, „Lousy Empirical Scientist“, v rase a rasismu v moderní filosofii, A. Valls (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Waters, M., 1990, Ethnic Options, Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williams, M., 1998, Hlas, důvěra a paměť: Marginalizované skupiny a selhání liberálního zastoupení, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Young, I., 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press.
–––, Inclusion and Democracy, New York: Oxford University Press.
Zack, N., 1993, Race and Mixed Race, Philadelphia: Temple University Press.
–––, 2002, Filozofie vědy a rasy, New York: Routledge.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Rasa: Jsme tak odlišní ?, vzdělávací webistický projekt Americké antropologické asociace
Závod: Síla iluze, webové stránky PBS spojené s dokumentárním filmem v Kalifornii
Fakta o rase / diskriminaci barev, od Komise pro rovné zaměstnání ve Spojených státech
Race & Ethnicity, na Ierver State University EServer
Rasa, rasismus a právo, editoval Vernellia Randall na právnické fakultě University of Dayton

Závod

Obsah:

Video: Závod

Závod

1. Historie koncepce rasy

2. Existují závody? Současné filozofické debaty

3. Rasa versus etnicita

4. Rasa v morální, politické a právní filozofii

Bibliografie

Akademické nástroje

Další internetové zdroje

Závod

Obsah:

Video: Závod

Závod

1. Historie koncepce rasy

2. Existují závody? Současné filozofické debaty

3. Rasa versus etnicita

4. Rasa v morální, politické a právní filozofii

Bibliografie

Akademické nástroje

Další internetové zdroje

Populární pro tento den

Vlastní Reference

Lord Shaftesbury [Anthony Ashley Cooper, 3. Hrabě Z Shaftesbury]

Seneca

Skepticismus

Sophismata

Zvuky