Xenocrates

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Xenocrates

Poprvé zveřejněno 25. července 2003; věcná revize st 11. ledna 2017

Xenocrates (Chalcedon, město na asijské straně Bosporu naproti Byzanci, podle Diogenes Laertius (DL) iv 14), se stal hlavou akademie poté, co Speusippus zemřel, v roce 339/338 („ve druhém roce 110. Olympiáda ). DL říká, že tuto pozici zastával dvacet pět let a zemřel v 82. Jeho data tedy vyšla na 396 / 395–314 / 313.

Po smrti Plata, když se Speusippus stal hlavou akademie, mohli Xenocrates a Aristotle opustit Atény společně na pozvání Hermeia z Atarneu (viz Strabo XIII 57, tištěný v Gaiseru 1988, 380–381, diskutováno v 384–385). a Xenocrates se vrátil, aby uspěl Speusippuse. Podle DL (iv 3) to bylo na žádost Speusippuse, zatímco Academicorum Index Herculanensis (sloupec VI-VII: Mekler 1902, 38–39, Gaiser 1988, 193) nám říká, že mladší členové akademie hlasovali o posloupnost a potvrdil Xenocrates úzkým okrajem. Tyto dva účty, i když nejsou nekompatibilní, neříkají stejný příběh a nezdá se, že by bylo možné se za nimi dostat k tomu, co se skutečně stalo.

DL bibliografie (iv 11–14) uvádí přes 70 titulů; nic z toho nepřežilo, a to ani ve formě identifikovatelných citací jiných autorů. Rekonstrukce pohledů Xenocrates se změní, jako v případě Speusippus, na Aristoteles, a znovu, jako v případě Speusippus, je to ztíženo tím, že Aristotle často selhává ve jmenování Xenocrates, když mluví o jeho názorech. Ve skutečnosti, Aristoteles nikdy nezmiňuje Xenocrates podle jména v diskuzi o jeho metafyzických názorech.

To, co zbylo z názorů Xenokratů, je zde rozděleno do tří záhlaví: Metafyzika, Teorie znalostí a Etika. Sextus Empiricus nám říká (Adversus Mathaticos vii 16; fr. 1H, 82IP: zde a v pokračování „H“odkazuje na sbírku fragmentů v Heinze 1892 a „IP“na to v Isnardi Parente 1982), že Xenocrates byl explicitně o rozdělení filozofických témat implicitních v Platónovi na „fyziku“, „etiku“a „logiku“; toto se stalo normou ve stoicismu a helénistické filozofii obecně. Máme mnohem více práce s první hlavičkou než s ostatními dvěma. Jak je u této terminologie standardní, je to, co jsme zvyklí označovat jako metafyziku a teorii znalostí, zahrnuto do „fyziky“a „logiky“.

Sextusova zpráva o standardní dělbě filosofie přicházející přes Xenocrates, ale nakonec od Plata, je typická pro hodně toho, co o Xenocrates slyšíme: zdá se, že byl alespoň tak znepokojen tím, že pokračoval v myšlenkách na Platóna, jakož i při propagaci vlastních myšlenek.

• 1. Metafyzika
• 2. Teorie znalostí
• 3. Etika
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Metafyzika

Většina z toho, co můžeme rekonstruovat o Xenocrates, se týká jeho metafyziky. Děláme to z velké části tím, že identifikujeme jeho pohledy, které se objevují v Aristotelově kritice metafyzických názorů jeho předchůdců a současníků, a zřetězujeme společně s těmito dalšími texty, které lze s ohledem na jeho názory považovat za pravděpodobné. Existuje však několik jiných zdrojů než Aristoteles.

Jedním z nich je Proclus, který říká, komentuje Parmenidy (Cousin 1864, 888.11–19, 36–38; fr. 30H, 94IP):

K nápadům však patřily oba: aby byly srozumitelné a {neměly} se v podstatě neměnné, 'připevněné na svatém podstavci', to znamená, že čistě myslí, že dokončí věci, které jsou v potenciále a způsobují to dát jim jejich podobu; Od té doby, co {Platón} přijde k těmto principům, je na nich zcela závislý, jak říká Xenocrates, a tvrdí, že myšlenka je paradigmatickou příčinou {věcí}, které jsou vždy vytvořeny podle přírody…. Xenocrates tedy napsal tuto definici myšlenky jako v souladu se zakladatelem a považoval ji za samostatnou a božskou příčinu; …

'Zakladatel' je Platón. Fráze „namontovaná na svatém podstavci“pochází z Platóna, Phaedrus 254b7, kde byla duše přirovnávána k charioteerovi, který vidí takto upevněné Formy krásné a střídmosti. Část frázování je bezpochyby spíše neoplatonistou než Xenocrateanem, ale formulace „myšlenka je paradigmatickou příčinou“se zdá, jak říká Proclus, pokus o zachycení Platónova záměru: viz Platón, Parmenides 132d.

O zbytku formulace Proclus atributů pro Xenocrates existuje neshoda: zamýšleli Xenocrates v mluvení o „věcech, které jsou vždy tvořeny podle přírody“, vyloučit formy pro jednotlivce, které jsou přechodné, a pro artefakty, které nejsou vytvořeno podle přírody? Toto je způsob, jakým Proclus pokračuje interpretovat Xenocrates, a je těžké pochopit, jak se tomu obejít, ačkoli byly učiněny pokusy (viz Cherniss 1944 [1962], 256). Existuje však nepřímé potvrzení interpretace Proclus, přinejmenším pokud jde o artefakty, od Clementa Alexandrii, který nám (ve Stromateis II 5) říká, že Xenocrates tvrdil, že znalost srozumitelné látky je teoretická, na rozdíl od praktického „úsudku“; v takovém případě tesaři neuvažují o formách, když vyrábějí postele a čluny,navzdory tomu, co řekl Platón v republice X 596b a Cratylus 389a – b, a (pokud je to Platón), dopis vii 342d. Je však třeba poznamenat, že odmítnutí forem pro artefakty je v souladu s tím, co říká Aristoteles o Platónovi a Platonistovi v Metafyzice I 9. 991b6–7, XII 3. 1070a13–19, a ve fragmentárních zbytcích On Ideas in Alexander (viz zejména Hayduck 1891, 79,23–24, 80,6). Stejně tak odmítnutí formulářů pro jednotlivé čtverce s Aristotelovým útokem na „argument z myšlení“(Metafyzika I 9. 990b14–15 = XIII 4. 1079a10–11, doplněno Alexanderem, Hayduckem 1891, 81,25–82,7): pokud každý objekt myšlenka je forma, pak existují formy také „pro zkázy“(990b14 = 1079b10) nebo „pro podrobnosti a zkázy, jako je Sokrates, Platón“(Alexander, Hayduck 1891, 82,2–3).

Verze Teorie tvarů spojená s Xenocrates je ta, kterou Aristotle připisuje pozdějšímu Platónovi (viz Metafyzika XIII 4. 1078b10–12 pro kvalifikaci „později“), ve které jsou „generovány“formuláře a jsou první instance, čísla. Xenocrates fungoval souběžně se Speusippusem a Platónem (jak Aristoteles hlásí Plata), se schématem, ve kterém dva principy - Jeden a něco nazvané „nebo vůbec“„tekoucí“, „pluralita“(Aëtius i 3. 23), neboli „Neurčitý dyad“(Theophrastus, Metaphysics vi) - generujte tato tvarová čísla a poté postupně linie, roviny, pevné látky a vnímatelné věci.

Hovor generace Xenocrates byl znovu interpretován jako pouhý pedagogický prostředek; slyšíme o této technice od Aristotela, De caelo I 10. 279b32–280a2, a Simpliciova komentáře ad loc. (Heiberg 1893, 303,33–34) v této souvislosti pojmenovává Xenokráty, stejně jako Plutarch (De animae procreatione v Timaeo 3. 1013a – b, Cherniss 1976, 168–171). Zde se jedná o zařízení pro interpretaci příběhu stvoření v Timaeus; že Xenocrates to také aplikoval na generování formálních čísel, které jsme se naučili od Aristotela, Metafyzika XIV 4. 1091a28–29 a komentář k této pasáži v pseudo-Alexander (Hayduck 1891, 819,37–820,3).

Při snaze porozumět tomu, co nám Aristoteles říká o formálních číslech, je třeba mít na paměti základní rozlišení, které vytváří mezi formálními a matematickými čísly: obě jsou podle Aristotella složena z jednotek, ale formální čísla jsou složena z velmi podivných jednotky, takže jednotky v jednom formálním čísle nelze kombinovat s jednotkami v jiném. Jednotky, z nichž jsou matematická čísla složena, lze libovolně sčítat a odečítat. (Viz zde Metafyzika XIII 6. 1080a15 – b4.) A dále existuje pouze jedno formální číslo pro každé z čísel 2, 3, 4 atd., Kde existuje neomezeně mnoho příkladů každého z matematických čísel. (Viz zde Metafyzika I 6. 987b14–18.) Matematická čísla jsou ta, s nimiž matematici pracují, např. Při provádění aritmetických operací,a to je pravděpodobně důvod, proč se jim říká „matematický“. Existuje odpovídající rozdělení mezi typy geometrických útvarů, ale o tom slyšíme příliš málo; většina z toho, co následuje, se bude týkat čísel.

Pozice, že existují jak formální, tak matematická čísla, Aristoteles připisuje Platónovi. Speusippus odmítá formální čísla (a celou teorii forem spolu s nimi; viz záznam o Speusippus). Pozice, kterou Aristoteles připisuje Xenokratům, je trochu nepolapitelnější.

V Metafyzice VII 2 nám Aristoteles v roce 1028b19–21 říká, že Platón přijal tři druhy entit: formy, matematika a vnímatelnosti; v této souvislosti to znamená formální čísla, matematická čísla a vnímatelnosti. Poté, v letech 21–24, hovoří o názorech Speusippuse (viz záznam o Speusippusovi). V obou případech nám dává jména. Poté v b24–27 říká:

Ale někteří říkají, že formy a čísla mají stejnou povahu, zatímco ostatní, linie a letadla, přicházejí dále, {a tak dále} dolů k podstatě nebes a k vnímatelům.

Asclepiusův komentář k této pasáži (Hayduck 1888, 379,17–22) nám říká, že se jedná o Xenokraty.

Jádrem pohledu Xenocrates je, že „formy a čísla mají stejnou povahu:“to znamená, že formální čísla a matematická čísla mají stejnou povahu. Série půl tuctu pasáží v metafyzice může být v důsledku této identifikace spojena s xenokráty (viz XII 1. 1069a30 – b2, XIII 1. 1076a20, 6. 1080b21–30, 8. 1083b1–8, 9). 1086a5–11, XIV 3. 1090b13–1091a5). Z těchto pasáží se zdá, že říká, že rozlišení mezi formálními a matematickými čísly (stejně jako odpovídající rozlišení mezi geometrickými objekty) není nutné; dělá to tak, že matematická čísla přizpůsobí číslům tvarů a řekne nám, že matematiku lze provádět výhradně pomocí formálních čísel. Jinými slovy, protože si myslí, že matematiku lze provádět pomocí formálních čísel,považuje za přijatelné volat formální čísla matematická čísla.

1086a5–9 zní, jako by nějaká část případu Xenocrates pro jeho postavení byla založena na úvaze, že vše, co může být založeno na dvou konečných principech, Jedním a Neurčitém Dyadu, je řada formálních čísel. Bez nějakého dalšího komentáře je těžké vidět hodně argumentu zde.

A výsledná pozice je možná docela nestabilní: Aristoteles si to jistě myslí. Pro Platóna a Speusippuse je sčítání 2 a 3 věcí sestavení skupiny jednotek, která je matematická 2, s disjunktní skupinou jednotek, která je matematická 3 (tato čísla jsou taková kolekce jednotek je pohled, který může stále najdeme později, snad nejdůležitější, vzhledem k jeho vlivu, v Euklidu, Prvky VII def. 2). Aristoteles také rozuměl sčítání tímto způsobem, i když s úplně jiným pohledem na základní ontologii. Nevíme, jak Xenocrates rozuměl sčítání: možná jako druh mapy, která vám říká, že pokud jste na jedinečném formálním čísle 2 a chcete do něj přidat jedinečné formální číslo 3, nemůžete to přesně říci,ale provedením tří kroků v řadě se dostanete k jedinečnému formálnímu číslu 5, a to přesně znamená „2 + 3 = 5“. Pokud vím, neexistuje žádný důkaz, který by podporoval tuto domněnku, ale má tu výhodu, že vysvětluje Aristotelovu stížnost, vyjádřenou v citovaných pasážích více než jednou (viz 1080b28–30, 1083b4–6, 1086a9–11), že Xenocrates ve skutečnosti znemožňuje matematiku: nakonec zničí matematické číslo, a pokud by měl být výše uvedený odhad správný, pokud jde o nakládání s přídavkem Xenocrates, je snadno vidět, jak si někdo z Aristotelova přesvědčování může myslet, že Xenocrates tolik nevysvětluje sčítání, než vysvětluje to pryč.vyslovil více než jednou v citovaných pasážích (viz 1080b28–30, 1083b4–6, 1086a9–11), že Xenocrates ve skutečnosti znemožňuje matematiku: nakonec zničí matematické číslo a pokud by výše uvedený odhad měl být o manipulaci s Xenocrates správný navíc je snadno vidět, jak si někdo z Aristotelova přesvědčování může myslet, že Xenocrates ani tak nevysvětluje doplnění, než že to vysvětluje.vyslovil více než jednou v citovaných pasážích (viz 1080b28–30, 1083b4–6, 1086a9–11), že Xenocrates ve skutečnosti znemožňuje matematiku: skončí zničením matematického čísla a pokud by výše uvedený odhad měl být o manipulaci s Xenocrates správný navíc je snadno vidět, jak si někdo z Aristotelova přesvědčování může myslet, že Xenocrates ani tak nevysvětluje doplnění, než že to vysvětluje.

Aristoteles si v letech 1080b28–30 stěžuje, že podle názoru Xenocrates to tak není, že každé dvě jednotky tvoří dvojici, a také, že podle jeho názoru ne každá geometrická velikost se dělí na menší velikosti. To souvisí s Xenocratesovým přijetím myšlenky, že existují nedělitelné linie; tato myšlenka Aristoteles připisuje Platónovi v Metafyzice I 9. 992a20–22 a Alexanderův komentář k této pasáži přidává jméno Xenocrates, a to způsobem, který naznačuje, že Xenocratesovo přijetí nedělitelných magnitud bylo ještě známější než Platónův (Hayduck 1891, 120.6–) 7; viz také Zjednodušený výklad de caelo, Heiberg 1894, 563,21–22 a mnoho dalších pasáží v komentátorech, ve kterých k tomuto ascriptu dochází: fr. 41–49H, 123–147IP). Jak Proclus chápal pozici Xenocrates,to se vztahovalo spíše na tvar linie než na geometrické nebo fyzické velikosti (viz Diehl 1904, 245.30–246.4), ale toto je do značné míry menšinový pohled: Porphyry cituje Simplicius v komentáři k Fyzice (Diels 1882, 140.9–13), jak říká, že podle Xenocrates, co je:

… Není dělitelný ad infinitum, ale {divize} se zastaví u určitých indivisibles {atoma}. Nejedná se však o nedělitelné a nezmenšené {magnitudes}, ale zatímco jsou rozřezatelné s ohledem na množství a hmotu a mají části, ve formě jsou nedělitelné a primární; předpokládal, že z nich byly složeny určité primární nedělitelné linie a primární letadla a pevné látky.

To naznačuje, že si Xenocrates mohl myslet, že by mohl udělat s představou o linii, kterou byl Aristoteles připraven dělat s představami, jako je člověk. Aristoteles je připraven říci, že muž je nedělitelný, a tedy vhodná jednotka pro rozjímání aritmetiky, v tom smyslu, že pokud rozdělíte člověka na dvě části, nejsou to dva muži (viz Metafyzika XIII 3. 1078a23–26).. Xenokrates si možná myslel, že by myšlenka na linii mohla být vytvořena stejným způsobem: po určitém bodě už divize nepřinesou linie. Je těžké si představit, jak by to mohl učinit věrohodným; znovu vidíme, proč mohl Aristoteles považovat xenokratickou pozici za nematematickou.

Xenokratova esej pro nedělitelné velikosti vedla k domněnce, že pseudoaristotelské pojednání o nerozdělitelných liniích je na něj alespoň zčásti útokem a že argumenty se v první kapitole líčí ve prospěch tvrzení, že existují nerozdělitelné linie, které jsou vyvráceny v pokračování, by mohly pocházet z Xenocrates. Tyto argumenty jsou bohužel poměrně nejasné a samotný text není ve velmi dobré formě (obdivuhodně stručné shrnutí prvních čtyř z těchto argumentů lze nalézt v Furley 1967, 105). Ale některé z argumentů dluží hodně Zeno z Elea: že Xenocrates byl ovlivňován Zeno je jen to, co by člověk očekával, a je potvrzeno jinde (viz zejména citace z Porphyry citovaná výše, appl Simplicius on the Physics, Diels 1882, 140,6–18).

V pasáži Metafyziky VII 2 citované výše, poté, co dostaneme identifikaci formálních a matematických čísel, přičemž formální čísla skutečně nesou váhu, je zde krátký popis zbytku vesmíru: „zatímco ostatní, linie a letadla, pojď dál, {a tak dále} dolů k podstatě nebes ak vnímatelným. Zdá se, že Xenocrates představoval vesmír jako rozvíjející se v sekvenci: (1) forms = number; (2) řádky; (3) letadla; (4) pevné látky; (5) pevné látky v pohybu, tj. Astronomická těla; …; n) běžné vnímatelné věci. Pevné tvary nejsou v této větě zmíněny, ale byly dříve, v 1028b17–18 a jsou v této posloupnosti standardní fází.

Existuje zde implicitní kontrast mezi Xenocrates a Speusippus, jehož vesmír měl Aristoteles přerušit nebo přerušit: Xenocratesův vesmír je přinejmenším spořádanější (viz položka Speusippus). A něco podobného, jako je tato poněkud slabá chválu, se odráží i v Theophrastusově metafyzice. Theophrastus si stěžuje, že Pythagorejci a platonisté nám nepředají úplný příběh o stavbě vesmíru: prostě jdou tak daleko a zastaví se (6a15 – b6). Pak říká (6b6–9):

a nikdo jiný než Xenocrates: protože všechny věci nějak umisťuje kolem světového řádu, podobně vnímatelné a inteligentní, tj. matematické, a opět dokonce božské {věci}.

Máme tedy z Aristotela, že vesmír Xenocratů ukázal kontinuitu, a od Theophrastuse, že pokrýval všechno. Samozřejmě nevíme jak.

Přesně to, co Theophrastus znamená „božskými věcmi“, je těžké říct. Existují dva kandidáti: předměty astronomických studií, které by souvisely s Aristotelovým účtem, nebo předměty teologických studií, o nichž Xenocrates také musel hodně říci. Nejedná se o výhradní kandidáty. A pasáž v Aëtius (Diels 1879, 304b1–14) nám říká, že Xenocrates vzal „jednotku a dyad“za bohy, první muže a druhou ženu, a také o nebeských tělech za bohy; kromě toho předpokládal, že tam byly podjádrové démony. Tito byli bytosti zprostředkující mezi bohy a lidmi, také zmínil se v Plato, Symposium 202d - 203a.

Slyšíme více o bohech, démonech a mužích z Plutarch, kteří nám říkají (De defectu oraculorum 416c – d, Babbitt 1936, 386–387), že je Xenocrates spojuje s typy trojúhelníků: bohové s rovnostrannými, démony s rovnoramennými, a muži s scalene trojúhelníky: jak isosceles trojúhelníky jsou prostřední mezi rovnostrannými a scalene ty, tak daimones jsou prostřední mezi gods a muži. Podle Plutarch (417b, De Iside et Osiride 360d-f: v Babbittu 1936, 390–391 a 58–61, v tomto pořadí), démony Xenocrates přicházejí v dobrých a špatných variantách: možná mají něco společného s vysvětlením existence zla.

Kromě toho existují izolované útržky dalších pohledů na xenokráty, které by mohly spadat pod nadpis „metafyzika“.

Simplicius ve svém komentáři k Aristotelovým kategoriím (Kalbfleisch 1907, 63.21–24) říká, že Xenocrates namítal proti Aristotelově seznamu deseti kategorií příliš dlouho: myslel si, že vše, co je potřeba, je rozlišení, viditelné v Platónovi, mezi věcmi, které jsou „ na základě sebe samých “a věcí, které jsou„ relativní k něčemu “(viz např. Sophist 255c a Dancy 1999). Standardní příklady to objasňují: pojmy člověk a kůň jsou prvního druhu, zatímco velké, relativně malé, dobré relativně špatné atd. Jsou posledně uvedeného typu.

Zdálo se, že z textu také zachovalého Simplicius (ve svém komentáři Fyzika, Diels 1882, 247.30–248.20, Hermodorus, raný spolupracovník Platóna), vnitřní spojení mezi těmito „starými akademickými kategoriemi“a Jedním a Indefinite Dyad. Jedním byl nadpis nad kategorií věcí, které jsou „na základě sebe samy“: takové věci jsou samostatné entity, jedna věc. Indefinite Dyad byl nad hlavou kategorie příbuzných: takový termín odkazuje na neurčité kontinuum směřující dvěma směry. To vše se odkazuje na Platóna, nikoli na Xenocrates, ale pokud Xenocrates přijal Plattovu pozdější teorii nebo alespoň některé z nich, pravděpodobně to také přijal, a viděl v Aristotelově proliferaci kategorií hrozbu základním dvěma principům, které sdílel s Platónem.

Text uchovaný v arabštině (viz Pines 1961) má Alexandra Aphrodisias kritizovat Xenocrates za to, že (méně obecný) druh je před (obecnějším) rodem, protože ten, který je prvkem v definicích bývalého, je jejich část (a celky jsou následujícími částmi).

Zdá se, že dlouhá pasáž Themistiusova komentáře k Aristotelově De Anima (Heinze 1899, 11.18–12.33) pochází z Xenocrates 'On Nature (v 11.37–12.1) Themistius říká: „Všechny tyto věci je možné shromáždit z On Nature of Xenocrates “). Toto je diskuze o příběhu o složení duše z formálních čísel 1, 2, 3 a 4 (ačkoli 1 nebyl normálně považován za číslo), zmíněné v De anima 408b18–27. Motivací pro tento popis duše, jak v Aristotelu, tak v Themistiu, je vysvětlení toho, jak můžeme vědět věci o vesmíru: vesmír je odvozen od těchto čísel, a pokud je tedy duše podobně odvozená, duše může vědět věci na principu, že podobné věci jsou známé jako. Tento kognitivní druh účtu je v kontrastu s jiným motivačním typem účtu,to bere jako primární věc, která má být vysvětlena skutečností, že duše může iniciovat pohyb.

Je však zcela zřejmé, že i když příběh o redukci duše na čísla pochází z Xenocrates 'On Nature, Themistius předpokládal, že numerická redukce nebude Xenocrates', ale (možná) Platónova. Aristoteles i Themistius se samostatně zmiňují o popisu duše, která je tradičně připisována Xenokratům: že se jedná o samohybné číslo (De anima 408b32–33; Themistius v 12.30–33; připsání Xenocratům je podporováno velkým počet textů shromážděných jako fr. 60H, 165–187IP: např. Alexander Aphrodisias on Aristotle's Topics, Wallies 1891, 162.17). Aristoteles i Themistius charakterizují tento popis jako pokus spojit kognitivní a motivační způsoby myšlení o duši; jak říká Themistius (12.30–33):

A byli i jiní, kteří tyto dva svlékli do vysvětlení duše, pohybující se i poznávající, jako například ten, kdo tvrdil, že duše {je} číslo, které se pohybuje samo o sobě a ukazuje „číslem“na schopnost poznání a tím, že se „pohybuje sám“k tomu, který se pohybuje.

Themistius nám zde neříká, že se jedná o účet Xenocrates, ale později (viz zejména 32.19–34, který výslovně odkazuje na knihu Xenocrates 'On Nature 5).

2. Teorie znalostí

Jak již bylo uvedeno, tato položka spadá pod „logiku“v Sextus Empiricus. Nikdo nehlásí nic pro Xenocrates o tom, co bychom považovali za čistou logiku; Sextus (Adversus Mathaticos vii 147–149) nám dává odkaz na epistemologii. Předpokládá se, že xenokráty rozdělují látky nebo entity do tří skupin: vnímatelné, srozumitelné a uvěřitelné (označované také jako „složené“a „smíšené“). Srozumitelné byly objekty znalostí, o nichž Xenocrates zjevně hovořil jako o „epistemonických logech“nebo „známých účtech“a byly „umístěny“mimo nebesa. Znatelné byly objekty vnímání, které o nich dokázaly získat pravdu, ale nic, co se nepovažovalo za poznání; byli v nebi. Kompozitní byly samotné nebeské předměty a objekty víry,což je někdy pravda a někdy nepravda.

Toto schéma pochází ze schématu v Plato, republika V ad fin., Kde byly předměty znalostí odlišeny od věřících, a od republiky VI ad fin., Kde je toto rozdělení znázorněno na dělené čáře. Ve druhé pasáži se zdá, že Platón vlastně má čtyři divize typů poznání a jejich objektů, ale to je notoricky obtížné (viz Burnyeat 1987) a zdá se, že Xenocrates to přehodnotil. Jeho tripartitní rozdělení objektů vypadá jako v Aristoteles, Metafyzika XII 1.

Fráze „epistemonická loga“je jedno Sextus (145) také přiřazené Speusippus; vzpomíná také na diskuse v Aristoteles (např. Metafyzika VII 15) a na konec Platónova divadla. „Epistemonická loga“je druh účtu, který s tím nese znalosti.

Do srozumitelné oblasti bylo nutné zahrnout výše uvedená formální čísla, která byla, jak již bylo zmíněno, doménou matematiky, zatímco zvláštní místo pro nebesa odpovídá skutečnosti, že jednou z položek v bibliografii DL je „On Astronomy, 6 knihy “.

Zdá se, že tento obrázek hraničí s tím, že Aristoteles osvobozuje Xenocráty od náboje, vyrovnáného proti Speusippusovi, za vytvoření nespojitého vesmíru, a s Theophrastusovým komentářem k tomu, že Xenocratesův vesmír zahrnoval všechno.

Tady se opět setkáváme s teologem Xenocrates: Sextus nám říká (149), že Xenocrates spojil tři osudy se svými třemi skupinami látek: Atropos s těmi, které jsou srozumitelné, Clotho s těmi, které jsou vnímatelné, a Lachesis s těmi, kterým lze věřit. To zní jako xenokratický dotek: spojuje se s interpretací Platóna (viz Republika X 620d – e) a bájesloví bere velmi vážně.

3. Etika

Tady jsme velmi ve tmě: máme pouze odpojené úryvky, které musíme zvážit.

Aristoteles jmenuje Xenocrates v tématech ve spojení se dvěma etickými názory: v II 6. 112a37–38 mu připisuje názor, že šťastný člověk je člověk s dobrou duší, spolu s (snad) tvrzením, že duše člověka je démonem, co to znamená; na VII 1. 152a7–9 mu připisuje argument, že dobrý život a šťastný život jsou stejné, přičemž jako prostor uplatňuje tvrzení, že jak dobrý život, tak šťastný život jsou nejrozhodnější (o něco později), v 152a26–30, Aristoteles namítá tento argument).

Plutarch tvrdí (De communibus notitiis adversus Stoicos 1069e – f), že Xenocrates přivedl štěstí k tomu, aby žil v souladu s přírodou; protože toto může pocházet z Antiochus Ascalon, jehož projekt to mělo přizpůsobit akademii ke stoicismu, to je podezřelé. Clement (Stromateis II 22) mu připisuje názor, že štěstí je vlastnictvím vlastní dokonalosti v duši. Tento pohled přináší rodinnou podobnost s Aristotelovým (NE I 7. 1098a16–17, 9. 1099b26). Negativní důraz v Xenocratově hodnocení filosofické činnosti jako „zastavení narušení životních věcí“([Galen], Historia filozofophiae 8, v Diels 1879 605,7–8) zní jako krok ve směru helénistického cíle nenarušeného.

Bibliografie

Dostupné sbírky fragmentů jsou Heinze 1892 a Isnardi Parente 1982.

• Aëtius (viz Diels 1879).
• Alexander (viz Hayduck 1891, Dooley 1989, Wallies 1891).
• Asclepius (viz Hayduck 1888).
• Babbitt, FC, 1936 [1969], Plutarchova Moralia (svazek V: 351C - 438E), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Londýn: William Heinemann Ltd., dotisk 1969.
• Burnyeat, MF, 1987, „Platonismus a matematika: předehra k diskusi“, v A. Graeser (ed.), Matematika a metafyzika v Aristotelu, Bern a Stuttgart: Verlag Paul Haupt, 213–240.
• Bury, RG, 1935, Sextus Empiricus, 4 svazky (svazek II: Proti logikům), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Londýn: William Heinemann Ltd.
• Cherniss, Harold, 1944 [1962], Aristotelova kritika Platóna a akademie (svazek I), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1944; dotisk, New York: Russell a Russell, 1962.
• –––, 1976, Plutarchova morálka (svazek XIII, část I: 999C – 1032F a část II: 1033A – 1086B), v samostatných svazcích, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; Londýn: William Heinemann Ltd.
• Clement of Alexandria (viz Stählin 1939).
• Cousin, Victor, 1864 [1961], Procli filozofophi platonici Opera inedita (Svazek III: Procli Commentarium v Platonis Parmenidem), Paříž; dotisk, Hildesheim: Georg Olms, 1961.
• Dancy, RM, 1999, „Kategorie bytí v Platónově sofistice 255c – e“, Ancient Philosophy, 19: 45–72.
• Diehl, Ernest, 1904 [1965], Procli Diadochi v Platonis Timaeum commentaria (Svazek II), Lipsko: BG Teubner, 1904; dotisk. Amsterdam: AM Hakkert, 1965.
• Diels, Hermann, 1879 [1965], Doxographi Graeci, Berlín: Walter de Gruyter, 1879; dotisk, 1965.
• –––, 1882, Simplicii in Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 9), Berlín: G. Reimer.
• Diogenes Laertius (viz Hicks 1925, Marcovich 1999).
• Dillon, John, 2003, Dědicové Platóna: Studie staré akademie (347–274 př.nl), Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press.
• Dooley, WE, 1989, Alexander Aphrodisias o Aristotelově metafyzice (svazek 1), Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Euclid (viz Heath 1926, Heiberg & Stamatis 1970).
• Furley, David, 1967, dvě studia řeckých atomistů. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
• Gaiser, Konrad, 1988, Philodems Academica (Supplementum Platonicum 1), Stuttgart: Frommann-Holzboog.
• Hayduck, M., 1888, Asclepii v Aristotelis Metaphysica libros A – Z commentaria (Commentaria v Aristotelem Graeca, 6.2), Berlín: G. Reimer.
• –––, 1891, Alexandri Aphrodisiensis v Aristotelis Metaphysica commentaria (Commentaria v Aristotelem Graeca, 1), Berlín: G. Reimer.
• Heath, TL, 1926 [1956], Třináct knih prvků Euklidu (3 svazky), 2. vydání, Cambridge: Cambridge University Press, 1926; dotisk, New York: Dover, 1956.
• Heiberg, IL, 1893, Simplicii in Aristotelis De caelo commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 7), Berlin: G. Reimer.
• –––, & ES Stamatis, 1970, Euclides ii: Elementa V-IX, Leipzig: BG Teubner.
• Heinze, Richard, 1892 [1965], Xenocrates, Stuttgart: Teubner, 1892; dotisk, Hildesheim: G. Olms, 1965.
• –––, 1899, Themistii in libros Aristotelis De anima paraphrasis (Commentaria in Aristotelem Graeca, 5.3), Berlín: G. Reimer.
• Hicks, RD, 1925, Diogenes Laertius: Lives of Eminent Philosophers, 2 svazky, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press a Londýn: William Heinemann Ltd..
• Horky, Philip Sidney, 2013, „Theophrastus on Platonic and 'Pythagorean' Imitation ', Classical Quarterly, 63: 686-712.
• Isnardi Parente, Margherita, 1982 [2012], Senocrate-Ermodoro: Frammenti, Neapol: Bibliopolis, 1982 (zahrnuje italský překlad fragmentů); nové, revidované vydání, T. Dorandi, Pisa: Edizioni della Normale, 2012.
• Kalbfleisch, C., 1907, Simplicii in Aristotelis Commentorias commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 8), Berlin: G. Reimer.
• Laks, André a Glenn W. Most, 1993, Théophraste: Métaphysique, Paris: Les Belles Lettres. (Budé, řečtina s francouzským překladem.)
• Marcovich, Miroslav, 1999, Diogenis Laertii Vitae philosophorum, 2 svazky, Stuttgart & Leipzig: BG Teubner.
• Mekler, S., 1902 [1958], Academicorum philosophorum index Herculanensis, Berlín: Weidmann, 1902; dotisk 1958.
• Morrow, Glenn R. a John Dillon, 1987, Proclusův komentář k Platónovým Parmenidům, Princeton: Princeton University Press.
• Pines, S., 1961, „Nový fragment xenokratů a jeho důsledky“, Transakce americké filologické asociace, 51: 3–34.
• Plutarch (viz Babbitt 1936, Cherniss 1976).
• Proclus (viz Cousin 1864, Diehl 1904, Morrow & Dillon 1987).
• Ross, WD a FH Fobes, 1929 [1967], Theophrastus: Metafyzics, Oxford: Clarendon Press, 1929; dotisk, Hildesheim: Georg Olms, 1967.
• Sextus Empiricus (viz Bury 1935).
• Simplicius (viz Heiberg 1893, Diels 1882, Kalbfleisch 1907).
• Stählin, Otto, 1939, Clemens Alexandrinus (svazek II: Stromata, Buch I-VI), Lipsko: JC Hinrichs.
• Themistius (viz Heinze 1899, Todd 1996).
• Thiel, Detlef, 2006, Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnichov & Leipzig: KG Saur, 2006.
• Theophrastus (viz Ross & Fobes 1929, Laks & Most 1993).
• Todd, Robert B., 1996, Themistius on Aristotle's On the Soul, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Wallies, M., 1891, Alexandri in Aristotelis Topicorum libros octo commentaria (Commentaria in Aristotelem Graeca, 2.2), Berlín: G. Reimer.
• Watts, Edward, 2007, „Vytváření akademie: historický diskurz a tvar společenství ve staré akademii“, The Journal of Hellenic Studies, 127: 106–122.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]