Xenophanes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Xenophanes

První publikováno 21. října 2002; věcná revize Po 3. června 2019

Xenophanes z tiráže byl filozoficky smýšlející básník, který žil v různých částech řeckého světa během pozdní 6. ^ročník a brzy 5 ^thstoletí BCE On je nejlépe připomínán pro novou kritiku antropomorfismu v náboženství, částečný pokrok směrem k monoteismu a některé průkopnické úvahy o podmínkách poznání. Mnoho pozdějších spisovatelů, možná ovlivněných dvěma stručnými charakterizacemi Xenophanů Platónem (Sophist 242c – d) a Aristotelesem (Metafyzika 986b18-27), ho identifikovalo jako zakladatele eleatické filosofie (názor, že navzdory zdání je to, co je neměnný, nehybný a věčný „jeden“). Ve skutečnosti, Xenophanes, který se vynoří z přežívajících fragmentů, vzdoruje jednoduché klasifikaci. Byl to cestovatelský rouldode, který kritizoval příběhy o bohech vyprávěných básníky a bránil nové pojetí božské přírody. Ale byl také reflexním pozorovatelem lidského stavu,praktikující zvláštní formy „vyšetřování“(historiê), kterou představili milesiánští vědci z filozofů, a občanský poradce, který povzbuzoval své spoluobčany, aby respektovali bohy a pracovali na zajištění blahobytu jejich města.

• 1. Život a práce
• 2. Kritika řeckého lidového náboženství
• 3. Povaha Božství
• 4. Sociální kritika
• 5. Vědecké zájmy
• 6. Úvahy o znalostech
• 7. Xenophanesovo dědictví

• Bibliografie

  • Knihy
  • Články nebo kapitoly v knihách
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

Diogenes Laertius ve svých Životech filozofů (Diels-Kranz, testimonium A1) uvádí, že Xenophanes se narodil v malém ionském městě Colophon a vzkvétal během šedesáté olympiády (540–537 BCE). Laertius dodává, že když byl Xenophanes „vyhozen ze svého rodného města“, „vstoupil do kolonie vysazené v Elea“(v Itálii) a také žil v Zancle a Catana (dvě řecká společenství na Sicílii). Úvěrům Xenophanes připisuje skládání veršů „v epických metrech, stejně jako elegiány a iambics útočící na Hesiod a Homer a odsoudit to, co říkali o bohech“, recitováním jeho vlastních děl a skládání básní o založení Colophona a Elea. Později spisovatelé dodávají, že „pohřbil své syny svými vlastními rukama“, byl prodán do otroctví a později z něj propuštěn. Podle vlastního účtu Xenophanese (B8) „hodil o řeckou zemi“šedesát sedm let, počínaje dvaceti pěti lety.

Diels-Kranz (DK) poskytuje 45 fragmentů své poezie (ačkoli B4, 13, 19, 20, 21 a 41 by byly přesněji klasifikovány jako testimonie), od 24 řádků B1 po jednoslovné fragmenty B21a, 39 a 40. Athenaeus zachoval řadu „sympotických básní“(básní na pití) (B1–3, 5, 6, 22 a napodobování v C2), zatímco poznámky o povaze božství byly citovány Clementem (B14–16 a 23), Sextus Empiricus (B11, 12 a 24) a Simplicius (B25 a 26). Další úryvky přežívají v účtech Diogenes Laertius a Aëtius, nebo jako okrajové poznámky v našich rukopisech různých autorů, nebo jako záznamy v pozdějších rétorických shrnutích a slovnících. Sedmdesát čtyři výběrů, z nichž nejrozsáhlejší je pseudoaristotelské pojednání o Melissus, Xenophanes, Gorgias (MXG),tvoří sbírku svědectví v DK. Laertiusovo tvrzení (A1), že Xenophanes „napsal v epickém metru, také elegiánech a iambics“, potvrzují existující básně v hexametrech a elegantních metrech, s jedním dvojverší (B14) kombinací hexametrů a iambických trimrů. Starověcí spisovatelé odkazovali na řadu svých skladeb jako na silloi-quintů nebo satirů a mnoho přeživších fragmentů prochází kritickým tónem. Tři opožděné zdroje připisují Xenophanes didaktickou báseň pod názvem Peri Phuseôs („Na přírodu“), ale ne všechny narážky na názory dřívějších autorů „na přírodu“představovaly odkaz na jediné dílo na toto téma.s jedním dvojverší (B14) kombinace hexametru a iambického trimru. Starověcí spisovatelé odkazovali na řadu svých skladeb jako na silloi-quintů nebo satirů a mnoho přeživších fragmentů prochází kritickým tónem. Tři opožděné zdroje připisují Xenophanes didaktickou báseň pod názvem Peri Phuseôs („Na přírodu“), ale ne všechny narážky na názory dřívějších autorů „na přírodu“představovaly odkaz na jediné dílo na toto téma.s jedním dvojverší (B14) kombinace hexametru a iambického trimru. Starověcí spisovatelé odkazovali na řadu svých skladeb jako na silloi-quintů nebo satirů a mnoho přeživších fragmentů prochází kritickým tónem. Tři pozdní zdroje připisují Xenophanes didaktickou báseň pod názvem Peri Phuseôs („Na přírodu“), ale ne všechny narážky na názory dřívějších autorů „na přírodu“představovaly odkaz na jediné dílo na toto téma.

2. Kritika řeckého lidového náboženství

Fragmenty B11 a B12 popisují a implicitně kritizují příběhy o bohech vyprávěné Homerem a Hesiodem.

Homer a Hesiod připsali bohům

nejrůznější věci, které jsou mezi lidmi výčitkami a nedůvěrou:

krádež, cizoložství a vzájemné klamání. (B11)

… když zpívali četné nedovolené skutky:

krádež, cizoložství a vzájemný podvod. (B12)

Základ pro nešťastnost Xenophanes s účty básníků není vysvětlen, ale z závěrečné výzvy k řádné cti bohům v Xenophanes B1 můžeme usoudit, že přiřazení skandálního chování by bylo neslučitelné s dobrotivostí nebo dokonalostí jakéhokoli božského předpokládá se, že vlastní (srov. Aristoteles Meta. 1072b; Platón, Rep. 379b.)

Ve známých fragmentech B14-16 Xenophanes komentuje obecnou tendenci člověka k vnímání božských bytostí v lidské podobě:

Smrtelníci však předpokládají, že se bohové rodí, nosí své vlastní oděvy a mají hlas a tělo. (B14)

Etiopie říkají, že jejich bohové jsou snubní a černí;

Thracians, že jejich jsou modrooký a zrzavý. (B16)

B15 dodává, pravděpodobně v satirické žíle, že kdyby měli koně a voli ruce a mohli kreslit obrázky, jejich bohové by vypadali pozoruhodně jako koně a voli. B17: „… a bacchants borovice stojí kolem dobře postaveného domu“mohou představovat kritiku společného starověkého přesvědčení, že bůh by mohl převzít držení fyzického objektu, aby poskytl ochranu svému majiteli. Vysmívání Pythagorova tvrzení, že uznalo duši zesnulého přítele hlasem štěkajícího psa (B7), spolu s útoky na věštění připisované Xenophanes v A52, odráží širší popření poznání božských atributů a operací v B34. Xenophanes je připraven nabídnout pozitivní popis povahy božstva (viz následující oddíl), ale jeho pozice se zdá být taková, že zatímco žádná smrtelná bytost nikdy nebude vědět o bohech s jakoukoli jistotou, můžeme se alespoň vyhnout přijímání přesvědčení a praktikuje zjevně v rozporu se zvláštní povahou, kterou musí mít jakákoli božská bytost.

3. Povaha Božství

Pokud je známo, byl Xenophanes prvním řeckým myslitelem, který nabídl komplexní a alespoň částečně systematický popis božské přírody. Už jsme si všimli, jak implicitní předpoklad božské dokonalosti může být základem jeho kritiky Homera, Hesiova a tendence představit si bohy v lidské podobě. Z pozitivních charakteristik božství vytvořených v B23–26 je snad nejzákladnější B23:

Jeden bůh největší mezi bohy a lidmi, vůbec ne jako smrtelníci v těle nebo v myšlenkách.

Ačkoli tato poznámka byla často čtena jako průkopnický výraz monoteismu, toto čtení je problematické blízkým odkazem na „bohy“v množném čísle v první linii a možností, že Xenophanes se snažil zdůraznit nejen jednoho boha, ale spíše jednoho největší bůh (srov. Homer, Iliad 12, 243 pro použití „jednoho“(řecká heis) posilující superlativ). Relevantní míry božské „velikosti“nejsou specifikovány, ale dvěma nejviditelnějšími volbami by byla velikost ve cti a moci, se ctí snad snad více základní z těchto dvou (srov. Iliad 2, 350; 2, 412; 4, 515); Od 3, 378; 5,4; Hesiod, Theogony 49, 534, 538 atd.). Velikost moci by zase vysvětlila charakterizace božství jako vnímavá a vědomá ve všech jejích částech (B24), schopná otřást všechny věci vykonáním jeho myšlenky (B25),a je schopen splnit vše a zůstat navždy na stejném místě nebo stavu (B26). Není však jasné, do jaké míry si sám Xenophanes uvědomil propojení mezi různými božskými atributy nebo se snažil tyto vazby využít pro didaktické účely. Přinejmenším, když k nám přišli, žádná z poznámek o božské přírodě (B23–26) neobsahuje žádnou z inferenciálních částic (gar, epei, oun, hoti atd.), Které by člověk normálně očekával v kuse odůvodněné diskurze.žádná z poznámek o božské povaze (B23–26) neobsahuje žádnou z inferenciálních částic (gar, epei, oun, hoti atd.), které by člověk normálně očekával v kusu odůvodněné diskurze.žádná z poznámek o božské povaze (B23–26) neobsahuje žádnou z inferenciálních částic (gar, epei, oun, hoti atd.), které by člověk normálně očekával v kusu odůvodněné diskurze.

Někteří novější spisovatelé (A28.6, 31.2, 34–36) uvádějí, že Xenophanes identifikoval svého „jednoho největšího boha“s celým fyzickým vesmírem - často nazývaný „celek“nebo „všechny věci“, a některé moderní účty zobrazují Xenophanes jako panteista. Ale toto chápání doktrín Xenophanese se zdá být v rozporu s jeho tvrzením, že „bůh třese všemi věcmi“(B25), že „všechno je ze Země a na Zemi, všechno přichází nakonec“(B27), a že „všechno které vznikají a rostou, jsou země a voda “(B29). Celkově lze poznámky Xenophanese o božské povaze nejlépe číst jako výraz tradiční řecké zbožnosti: existuje bytost mimořádné moci a dokonalosti a je povinností každého z nás ji držet ve vysoké úctě.

4. Sociální kritika

Pět fragmentů se dotýká tradičních témat řeckého sympotického verše o správném chování na sympoziích (pití párty), opatřeních osobní excelence a existence různých lidských fólií nebo selhání. Zdá se, že Xenophanes měl obzvláště zájem o identifikaci a odrazování od chování, které bohům neuznávalo náležitou čest, nebo představovalo riziko pro stabilitu a pohodu města (nebo možná obojí). Ačkoli tyto pasáže mohou být nedostatečně abstraktní a demonstrativní, aby se daly počítat jako „filozofická učení“, představují významný most mezi řeckou poezií archaického období a druhem morální teoretizace praktikovanou mnoha mysliteli 5. a 4. století. Xenophanesovo zneuctění vyznamenání uděleného sportovcům (B2), jeho výzva k cenzuře příběhů, které básníci vyprávějí o bohech (B1),a radit se žít s umírněným životem (B3 a 5, a možná B21), všichni očekávají názory vyjádřené v Platónově republice (srov. 607a, 378b, 372b.) Jeho kritika pronásledování zbytečných přepychů (B3) také očekává Sokratovo pokárování jeho spoluobčanů za to, že se více starají o bohatství a moc než o ctnost (srov. omluva 30b.). Jeho varovné poznámky k poznání (B34) a připomínka subjektivity lidského vkusu (B38: „Kdyby Bůh neudělal žlutý med, by si myslel, že fíky byly mnohem sladší “) také odrážejí tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování.a možná B21) všechny předjímají názory vyjádřené v Platónově republice (srov. 607a, 378b, 372b.) Jeho kritika pronásledování zbytečných přepychů (B3) také očekává Sokratovo pokárování jeho spoluobčanů za to, že se více starají o bohatství a moc než o ctnost (srov. omluva 30b.) Jeho varovné poznámky k poznání (B34) a připomínka subjektivity lidské chuti (B38: „Kdyby bůh neudělal žlutý med, mysleli by si, že fíky jsou mnohem sladší“) také odrážejí tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování.a možná B21) všechny předjímají názory vyjádřené v Platónově republice (srov. 607a, 378b, 372b.) Jeho kritika pronásledování zbytečných přepychů (B3) také očekává Sokratovo pokárování jeho spoluobčanů za to, že se více starají o bohatství a moc než o ctnost (srov. omluva 30b.) Jeho varovné poznámky k poznání (B34) a připomínka subjektivity lidské chuti (B38: „Kdyby bůh neudělal žlutý med, mysleli by si, že fíky jsou mnohem sladší“) také odrážejí tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování. Jeho kritika pronásledování zbytečných přepychů (B3) také předpokládá Sokratovo pokárání jeho spoluobčanů za to, že se starají více o bohatství a moc než o ctnost (srov. Omluva 30b.). Jeho varovné poznámky k poznání (B34) a připomenutí subjektivita lidské chuti (B38: „Kdyby bůh nevyráběl žlutý med, mysleli by si, že fíky jsou mnohem sladší“) také odráží tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování. Jeho kritika pronásledování zbytečných přepychů (B3) také předpokládá Sokratovo pokárání jeho spoluobčanů za to, že se starají více o bohatství a moc než o ctnost (srov. Omluva 30b.). Jeho varovné poznámky k poznání (B34) a připomenutí subjektivita lidské chuti (B38: „Kdyby bůh nevyráběl žlutý med, mysleli by si, že fíky jsou mnohem sladší“) také odráží tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování.„Kdyby Bůh neudělal žlutý med, mysleli by si, že fíky jsou mnohem sladší“) také odrážejí tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování.„Kdyby Bůh neudělal žlutý med, mysleli by si, že fíky jsou mnohem sladší“) také odrážejí tradiční pohled na lidský úsudek omezený a podmíněný osobní zkušeností. Xenophanesův sociální komentář v každé z těchto oblastí představuje pokračování řecké poetické tradice a také krok k výslovnému filosofickému teoretizování.

5. Vědecké zájmy

Z několika přežívajících fragmentů a velkého počtu svědectví můžeme rozumně vyvodit, že Xenophanes dobře věděl o učení milesijských filozofů (Thales, Anaximander a Anaximenes) a snažil se o ně zlepšit. Zatímco mnoho podrobností o jeho vlastních „vědeckých“názorech zůstává nejasných, rozsah a vzájemná provázanost jeho zájmů z něj činí důležitou postavu ve vývoji ionistické vědecké teorie. Theodoretus, Stobaeus a Olympiodorus (vše v A 36) mu připisují pohled na Zemi jako archê neboli „první princip“všech věcí. Přesto Galen (také v A36) toto přičítání odmítá a B29 přirovnává „všechny věci, které vznikají a rostou“k „zemi a vodě“. Dvousložkový archê by navíc byl slučitelný s mnoha odkazy na fyzikální směsi. A33 připisuje Xenophanes s výhledem na moře jako mnoho směsí, zatímco B37 zaznamenává přítomnost vody ve skalnatých jeskyních a A50 hlásí pohled na duši jako zemi a vodu. Pokud jsou některá přírodní těla popsána jako skládající se výhradně z vody (nebo z části vody, jako v A46, kde je „sladká část“vody čerpána z moře a oddělena), bylo by nejlepší porozumět Xenophanům. „Teorie dvou látek“v distribuovaném smyslu: všechno je buď země, nebo voda, nebo země kombinovaná s vodou.jako v A46, kde je „sladká část vody“vytažena z moře a oddělena), bylo by nejlepší rozumět „xenophanesově„ teorii dvou látek “v distribuovaném smyslu: všechny věci jsou buď země, nebo voda nebo země kombinovaná s vodou.jako v A46, kde je „sladká část vody“vytažena z moře a oddělena), bylo by nejlepší rozumět „xenophanesově„ teorii dvou látek “v distribuovaném smyslu: všechny věci jsou buď země, nebo voda nebo země kombinovaná s vodou.

Zdá se, že Xenophanes prozkoumal mnoho stejných jevů, které dříve Milesiáni studovali dříve. B28 představuje pohled na povahu a rozsah hloubek Země; B30 identifikuje moře jako zdroj mraků, větru a deště; B32 komentáře k povaze duhovky (duha); B37 zaznamenává přítomnost vody v jeskyních; B39 a 40 zmiňují „třešňové stromy“a „žáby“; A38–45 diskutuje o různých astronomických jevech a A48 naznačuje zájem o periodické sopečné erupce na Sicílii. Hippolytus (A33) připisuje Xenophanes teorii střídání období povodně a sucha na celém světě, která byla inspirována, alespoň zčásti, objevem zkamenělých zbytků mořských tvorů ve vnitrozemí. Ať už sám Xenophanes cestoval do Syrakus, Parosu a na Maltu, kde byly nalezeny tyto zbytky,jeho použití těchto informací jako základu pro široké vysvětlení jevů je implicitní svědectví o heuristické hodnotě informací získaných cestováním a pozorováním.

Mnoho svědectví připisuje Xenophanes se zájmem o meteorologické a astronomické jevy. Nejenže jsou tyto komentáře zájmu samy o sobě, ale také nám ukazují, co bylo pravděpodobně jeho jediným nejdůležitějším vědeckým přínosem - jeho tvrzení, že mraky nebo látky podobné mrakům hrají základní roli v mnoha přírodních jevech. Termín nephos („cloud“) se objevuje pouze dvakrát ve fragmentech jeho práce (v B30 a 32), ale mnoho svědectví buď přímo souvisí s povahou mraků, nebo využívá mraky, aby vysvětlila povahu jiných jevů. Jako příklad prvního typu cituji podle Diogenese Laertia „říká… mraky jsou tvořeny slunečními parami (tj. Páry způsobené teplem ze slunečních paprsků), které je zvedají a zvedají do okolního vzduchu“(A1.24 -5). Aëtius (A46) poskytuje podobný účet:

Xenophanes (říká, že) se věci na nebesích vyskytují skrze sluneční paprsky jako počáteční příčina; protože když je vlhkost vytažena z moře, sladká porce, která se oddělí díky své jemnosti a promění v mlhy, se zkombinuje do mraků, stékající v kapkách deště kvůli stlačení a odpařuje vítr.

B30 nám dává v podstatě stejný názor ve vlastních slovech Xenophanes:

Moře je zdrojem vody a větru, protože bez velkého moře by neexistoval žádný vítr, ani potoky řek, ani dešťové vody z

výšky. Velké moře je však zpustošením mraků, větru a řek.

Xenophanes, který se podílel na tvorbě mraků mechanicky prostřednictvím procesů odpařování a komprese, pokračuje ve využívání oblaků k vysvětlení velkého počtu meteorologických a astronomických jevů. Obecné tvrzení se objevuje v pseudo-Plutarchových miscellaniích: „říká, že slunce a hvězdy vznikají z mraků“(A32) a Aëtius nám dává mnoho konkrétních aplikací:

Hvězdy vznikají z hořících mraků (A38).

Druh ohňů, které se objevují na lodích - které někteří nazývají Dioscuri [St. Elmoův oheň] - jsou malé mraky, které se třpytí v důsledku toho, jaký druh pohybu mají (A39).

Slunce sestává z hořících mraků … spousta malých ohňů, které byly zkonstruovány z hromadění vlhké exhalace (A40).

Měsíc je komprimovaný mrak (A43).

Všechny věci tohoto druhu [komety, padající hvězdy, meteory] jsou skupiny nebo pohyby mraků (A44).

Záblesky blesku přicházejí zářením mraků kvůli pohybu (A45).

Jak se to stane, mraky jsou přirozenými kandidáty na vysvětlující látky na vědeckém účtu. Protože jsou uprostřed ve formě mezi pevným a plynným stavem, jsou snadno spojeny s pevnými látkami, kapalinami a plyny různých druhů. A protože zabírají oblast uprostřed mezi povrchem Země a horními oblastmi nebe, jsou v dobré poloze, aby spojily dvě základní látky Země a vody s mnoha astronomickými jevy.

Dalším důležitým rysem cloudového přístupu Xenophanese k pochopení přírodních jevů je aplikace této teorie na soubor jevů úzce spjatých s tradiční náboženskou vírou. Už jsme to viděli v důkladně naturalistických zprávách o „velkém moři“, slunci, měsíci a hvězdách, ale nikde není kontrast starých a nových způsobů myšlení zjevnější než v jeho komentářích k „Iris“- duha:

A ona, které říkají Iris, je to také od přírody mrak.

Fialová, červená a zelenožlutá na pohled. (B32)

Pro členy publika Xenophanese se „Iris“odkazovala na poselskou bohyni Homerovy Iliady (2, 686) a Hesiodovy Theogony (780) a na řadu atmosférických jevů (halo, koron a mramorová iridescence), které byly běžně považovány za předzvěstí nebo známky záměry božských bytostí. Jako dcera Thaumase („zázrak“) byla Iris přirozeným zázrakem par excellence. Přesto pro Xenophanes je „ona“skutečně „it“a „this“(řecký kastrát demonstrativně), od přírody fialový, červený a zelenožlutý mrak. Navíc je to něco, co je pro nás „vidět“nebo „podívat se“(idesthai). Možná nikde v presokratické filozofii nenajdeme jasnější vyjádření charakteru ionské „intelektuální revoluce“- rozhodnutí odložit starší způsob myšlení o událostech založených na víře v božské bytosti ve prospěch přístupu k porozumění světu který zaměstnává rozsáhlé vyšetřování a přímé pozorování a uchyluje se k přísně fyzickým příčinám a silám. Poté, co zbavil bohy lidské podoby a oděvu a odstranil božství do nějakého trvalého a vzdáleného umístění, pokračuje Xenophanes a odstraňuje širokou škálu přírodních jevů všech pozůstatků náboženského nebo duchovního významu. Jeho de-mytologizovaný popis přírodních jevů je zkrátka logickým doplňkem jeho důkladně de-naturalizovaného popisu božské přírody.

Přes jeho několik ctností, Xenophanesova fyzikální teorie vypadá, že měl malý dopad na pozdnější myslitele. Anaxagoras následoval jeho vedení na povaze duhy (srov. DK 59 B19) a Empedocles věděl (ale odmítl) jeho požadavek na neurčitě prodloužené hloubky Země (31 K39 B39). Zdá se však, že Platón i Aristoteles ignorovali vědecké názory Xenophanes nebo jim přikládali malý význam. Jedním z faktorů, který mohl přispět k tomuto chladnému přijetí, byla absence jakéhokoli vyjádření Xenophanes o druhu závazku k teleologii, který Platón i Aristoteles považovali za zásadní pro správné pochopení vesmíru. Xenophanův vesmír je řízen sadou sil, ale nikdy není popisován jako „směřování k nejlepším“, ani není směřován k nějakému nejlepšímu výsledku pomocí řídící inteligence.(Xenophanesovo božství „otřese všemi věcmi“myšlenkou na jeho mysl (sám), ale nikdy není popsán jako jakýkoli způsob řízení nebo řízení konkrétních událostí.) Je také zřejmé, že nebeská těla Xenophanes by klesla daleko úrovně dokonalosti, která se s Aristotelem stala charakteristickým znakem klasické astronomické teorie. Nejenom, že nebeská těla Xenophanes nejsou božskými bytostmi, v pravidelných intervalech podléhají vytváření a ničení. Pouze z pohledu mnohem pozdějšího období lze spravedlivě ocenit přínos vědeckých názorů Xenophanese. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií.nikdy však není popisován jako jakýkoli způsob řízení nebo řízení konkrétních událostí.) Je také zřejmé, že nebeská těla Xenophanes by klesla daleko na úroveň dokonalosti, která se s Aristoteles stala charakteristickým znakem klasické astronomické teorie. Nejenom, že nebeská těla Xenophanes nejsou božskými bytostmi, v pravidelných intervalech podléhají vytváření a ničení. Pouze z pohledu mnohem pozdějšího období lze spravedlivě ocenit přínos vědeckých názorů Xenophanese. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií.nikdy však není popisován jako jakýkoli způsob řízení nebo řízení konkrétních událostí.) Je také zřejmé, že nebeská těla Xenophanes by klesla daleko na úroveň dokonalosti, která se s Aristoteles stala charakteristickým znakem klasické astronomické teorie. Nejenom, že nebeská těla Xenophanes nejsou božskými bytostmi, v pravidelných intervalech podléhají vytváření a ničení. Pouze z pohledu mnohem pozdějšího období lze spravedlivě ocenit přínos vědeckých názorů Xenophanese. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií.se stal charakteristickým znakem klasické astronomické teorie. Nejenom, že nebeská těla Xenophanes nejsou božskými bytostmi, v pravidelných intervalech podléhají vytváření a ničení. Pouze z pohledu mnohem pozdějšího období lze spravedlivě ocenit přínos vědeckých názorů Xenophanese. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií.se stal charakteristickým znakem klasické astronomické teorie. Nejenom, že nebeská těla Xenophanes nejsou božskými bytostmi, v pravidelných intervalech podléhají vytváření a ničení. Pouze z pohledu mnohem pozdějšího období lze spravedlivě ocenit přínos vědeckých názorů Xenophanese. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií. Mnoho staletí by muselo projít, než se klade důraz na přímé pozorování a použití zcela přirozených příčin a sil by se stalo vědeckou ortodoxií.

6. Úvahy o znalostech

Pět přežívajících fragmentů a zhruba tucet svědectví se zabývá tím, co by se dalo nazvat „epistemologickými otázkami“- „Kolik toho může smrtelník vědět?“, „Přichází k nám pravda skrze naše vlastní úsilí nebo božským zjevením?“A „ Jakou roli hrají naše smyslové fakulty při získávání znalostí? “Obraz, který vyplyne z mnoha svědectví, bohužel do značné míry protirečí tomu, co se zdá být názorem, které Xenophanes sám vyjádřil. Podle shrnutí v pseudo-Plutarchových miscellaniích „Xenophanes„ prohlašuje, že smysly jsou klamlivé a spolu s nimi obecně odmítá rozum “(A32.). Podobně ve své filozofii týkající se filosofie Aristocles uvádí, že„… protože si myslí, že smyslové vnímání a vnější okolnosti musí být odmítnuta a důvěřovat pouze rozumu. Xenophanes, Parmenides, Zeno,a Melissus řekl něco takového “(A49). Podobně Aëtius prohlašuje, že „Pythagoras, Empedocles a Xenophanes (říkají, že) smyslové vnímání jsou klamné“(A49). Jak jsme však poznamenali, B28 se bez kvalifikace vztahuje na „horní hranici Země, která je zde vidět u našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje lidi v publiku Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevný mrak, který je duhou. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. Aëtius prohlašuje, že „Pythagoras, Empedocles a Xenophanes (říkají, že) vnímání smyslů je klamné“(A49). Jak jsme však poznamenali, B28 se bez kvalifikace vztahuje na „horní hranici Země, která je zde vidět u našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje lidi v publiku Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevný mrak, který je duhou. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. Aëtius prohlašuje, že „Pythagoras, Empedocles a Xenophanes (říkají, že) vnímání smyslů je klamné“(A49). Jak jsme však poznamenali, B28 se bez kvalifikace vztahuje na „horní hranici Země, která je zde vidět u našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje lidi v publiku Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevný mrak, který je duhou. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. Jak jsme však poznamenali, B28 se bez kvalifikace odkazuje na „horní hranici Země, která je zde vidět u našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje lidi v publiku Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevný mrak, který je duhou. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. Jak jsme však poznamenali, B28 se bez kvalifikace odkazuje na „horní hranici Země, která je zde vidět u našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje lidi v publiku Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevný mrak, který je duhou. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. B28 odkazuje bez kvalifikace na „horní hranici Země, která je zde vidět na našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje publikum v Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevného mraku to je duha. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. B28 odkazuje bez kvalifikace na „horní hranici Země, která je zde vidět na našich nohou (horatai)“a zdá se, že B32 povzbuzuje publikum v Xenophanes k „pohledu“nebo „pozorování“(idesthai) vícebarevného mraku to je duha. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota. Realistický popis honosného banketu v B1 a široká škála hlášených geografických a geologických zájmů Xenophanes jsou všechny špatně zasazeny eleatickým „racionalismem“, který by odmítl veškeré informace získané prostřednictvím našich smyslů a konstruoval pouze na základě samotného rozumu. pohled na „co je“jako nehybná, neměnná a věčná jednota.

Nejrozsáhlejší komentář Xenophanes ke znalostem je B34:

… A samozřejmě jasnou a jistou pravdu, kterou nikdo neviděl, ani nebude nikdo, kdo ví o bohech ao tom, co říkám o všech věcech.

Protože i kdyby v nejlepším případě někdo mluvil jen o tom, co se stalo, stále by to sám nevěděl. Názor je však přidělen všem.

Části těchto poznámek byly citovány, a tím zachovány pro potomstvo, starověkými skeptiky, kteří Xenophanes označili za zakladatele své konkrétní palety filozofického skepticismu. Nedávné interpretace B34 odmítají skeptický výklad ve prospěch jiných méně extrémních údajů. Na některých účtech se B34 snaží popřít pouze přímé vnímání vnímání. Jiní najdou ve svých komentářích rozdíl mezi přírodní vědou, kde lze dosáhnout pouze pravděpodobnosti, a teologií, kde je možná jistota. Ještě jiní čtou poznámky Xenophanese jako obecné potvrzení „páditelnosti“- názor, že zatímco každý jednotlivec může svobodně vyjádřit svůj názor, možnost chyby nemůže být nikdy zcela vyloučena.

Protože B34 začíná větou „a opravdu…“, je pravděpodobné, že nemáme celou poznámku nebo všechny prostory, z nichž měl její hlavní závěr vycházet. Užití vodítka k logice argumentu však poskytuje použití termínu saphes („clear“, v první řadě fragmentu) xenofanským Ionian současníkem, historikem Herodotus. Herodotus v několika bodech své historie hovoří o tom, co jsou safy, nebo co se dá poznat safou, jako to, co lze na základě pozorování z první ruky potvrdit:

A když jsem si přál získat jisté znalosti o těchto věcech (thelôn de toutôn peri saphes ti eidenai) z místa, kde to bylo možné, vzal jsem loď do Týru do Fénicie, kde jsem slyšel, že existuje velmi svatý Heraklův chrám. Tam jsem to viděl (eidon) bohatě vybavený… Pak jsem šel do Thasosu, kde jsem také našel Herakův chrám… Proto to, co jsem objevil při průzkumu, jasně ukazuje (ta men nun historêmena dêloi sapheôs), že Heracles je starověký bůh. (Historie II, 44)

Protože se věřilo, že bohové obývají oblast daleko od sféry smrtelných bytostí, bylo by pro Xenophanes přirozené mít za to, že žádný popis jejich povahy a činností by nemohl být potvrzen na základě pozorování z první ruky, což je jisté pro určité abych měl pravdu. A protože průkopnické kosmologické účty předložené jeho milesijskými předchůdci usoudily, že jediná hmotná látka jevy podkládá na všech místech a časech, bylo by stejně nemožné, aby každý jednotlivec potvrdil takový univerzální požadavek na základě pozorování z první ruky, a proto věděl pro jistotu, že to byla pravda - i když ve skutečnosti to byla pravda. Sentimenty vyjádřené v řádcích tři a čtyři lze číst jako posílení tohoto varovného sentimentu. Jejich účelem by bylo, že nikomu (navíc) by nemělo být připisováno poznání (o jisté pravdě týkající se bohů nebo povahy všech věcí) jednoduše na základě toho, že správně popisuje, možná dokonce předpovídá, jednotlivé události, ke kterým dochází (snad odkaz na samozvané paragony moudrosti a prediktory událostí, jako jsou Epimenides a Pythagoras). Celkovým poselstvím B34, od jeho úvodního odkazu na „žádný člověk“, až po jeho závěrečnou větu „vytvořené pro všechny“by bylo, že nikdy nebude ani nikdy nebude nikdo, kdo bude schopen dosáhnout jistoty s ohledem na tyto důležité záležitosti..jednotlivé události, jak se odehrávají (snad odkaz na samozvané paragony moudrosti a prediktory událostí, jako jsou Epimenides a Pythagoras). Celkovým poselstvím B34, od jeho úvodního odkazu na „žádný člověk“, až po jeho závěrečnou větu „vytvořené pro všechny“by bylo, že nikdy nebude ani nikdy nebude nikdo, kdo bude schopen dosáhnout jistoty s ohledem na tyto důležité záležitosti..jednotlivé události, jak se odehrávají (snad odkaz na samozvané paragony moudrosti a prediktory událostí, jako jsou Epimenides a Pythagoras). Celkovým poselstvím B34, od jeho úvodního odkazu na „žádný člověk“, až po jeho závěrečnou větu „vytvořené pro všechny“by bylo, že nikdy nebude ani nikdy nebude nikdo, kdo bude schopen dosáhnout jistoty s ohledem na tyto důležité záležitosti..

„Odkaz Xenophanes na druhou nejlepší úroveň porozumění nebo povědomí -„ dotaci “nebo„ dohad “(dokos) by neměl být chápán jako inherentně negativní nebo odmítavý. Podle platonických standardů by byl názor - i když je správný - podřadným majetkem, nestabilní a podléhal odstranění přesvědčením. Nemáme však důvod předpokládat, že Xenophanes sdílel Platónův pohled na toto téma. A ve skutečnosti se zdá, že B35, citovaný Plutarchem v souvislosti s povzbuzováním hanebného řečníka, aby vyjádřil své názory, představuje to, co „opine“nebo věří v docela pozitivní světlo:

… Ať věří těmto věcem (dedoxasthô) jako realita…

Podobnost mezi verbální dedoxastou B35 a nominativními dokosy B34 nám umožňuje spojit dvě fragmentární poznámky do jediného koherentního pohledu: samozřejmě nemůže existovat žádná znalost určité pravdy týkající se bohů a základních principů, kterými se řídí vesmír, ale dokos - rozhodnutí nebo domněnka - je k dispozici a měl by být přijat, když odpovídá tomu, jak to skutečně je.

Úplný smysl pro B36 však nemusí být nikdy určen. Ani její kontext (gramatické pojednání o Herodianovi), ani jeho formulace („… mnoho z nich však prokázalo, že se smrtelníci musí podívat“) neposkytuje definitivní vedení. Možná se Xenophanes snažil stanovit horní hranici rozsahu věcí, které mohou lidské bytosti znát (tj. Varovat ostatní, aby věděli jen tolik věcí, jaké jim bohové dali k dispozici). Stejně tak je však možné, že tato poznámka byla určena (jako výše B32) k povzbuzení členů jeho publika, aby zkoumali a ptali se sami na sebe (tj. Aby je povzbuzovali k prozkoumání „jak mnoho věcí“, které jim bohové dali k dispozici, aby prožili).

B18 byl často vítán jako výraz optimistického výhledu nebo „víry v lidský pokrok“- přesvědčení, které lidstvo učinilo a bude i nadále zlepšovat umění a životní podmínky obecně. Přesto žádný z ostatních přežívajících fragmentů neodráží takový optimismus a několik (např. B2 a 3) naznačuje, že Xenophanes nebyl vůbec optimistický ohledně vyhlídky svého města na přežití. Ve světle jeho hlášeného odmítnutí věštění (A52), de-mytologizace různých přírodních jevů (B30 a 32) a zjevného nadšení pro zkoumání širokého spektra předmětů je B18 snad nejlépe číst jako projev víry v hodnota „dotazu“nebo „hledání“jako upřednostňovaného přístupu k získání znalostí „všech věcí“.

Abych to shrnul: Xenophanesův přístup ke znalostem se zdá být výsledkem dvou odlišných impulsů. Zatímco věřil, že šetření ve formě cestování a přímého pozorování bylo schopné poskytnout užitečné informace o povaze věcí, zůstal dostatečně pod vlivem starší zbožnosti, aby chtěl varovat ostatní před snahou porozumět věcem, které leží za hranicemi všech lidských zkušeností. Tady, stejně jako v jiných aspektech své myšlenky, stojí Xenophanes jednou nohou ve světě archaického básníka a druhou v „nové vědě“konce 6. a počátku 5. století před naším letopočtem

7. Xenophanesovo dědictví

Mnoho pozdějších autorů identifikovalo Xenophanes jako učitele Parmenidů a zakladatele eleatické „školy filosofie“- názor, že navzdory zdání je to, co je nehybné, neměnné a věčné „jedno“. Tento pohled na Xenophanes je z velké části založen na Platónově odkazu na „náš eleatický kmen, počínaje Xenophanesem a ještě dříve“(Sophist 242d) a Aristotelovo poznámky, že „… s ohledem na celý vesmír říká, že ten je bůh “(Meta. A5, 986b18), spolu s některými verbálními podobnostmi mezi popisem„ jednoho největšího, nepohyblivého boha “Xenophanese a Parmenidův popis„ nehybné, věčné a jednotné bytosti “. Ale Xenophanové, kteří s námi mluví o přežívajících fragmentech, jsou kombinací rasového, sociálního kritika, učitele náboženství a horlivého studenta přírody. Euripides 'Heracles 1341 a násl.opakuje jeho útok na příběhy vyprávěné o bohech Homerem a Hesiodem (B11–12) a průchod Euripidesova autolyka citovaného Athénou (C2) opakuje části útoku na vyznamenání udělené sportovcům dodávaným v B2. V republice se Platón ukazuje duchovnímu dědici Xenophanes, když uvádí, že strážci jeho ideálního státu si zaslouží více vyznamenání a veřejné podpory než vítězové na Olympii, kritizuje příběhy básníků o bohech a žádá život mírné touhy a jednání. Výrazná etika umírněnosti, někdy hraničící s asketismem, prochází mnoha starořeckými etickými myšlenkami, počínaje Solonem a Xenophanesem a pokračováním Socratesem a Platónem k Epicurejcům a cynikům. Xenophanesovo pojetí „jednoho největšího boha“, který „třese všechny věci myšlenkou (nebo vůlí) jeho mysli“(noou phreni), možná pomohlo podpořit Heraclitovu víru ve „inteligenci“(gnômê), která řídí všechny věci (B41), Anaxagorasův popis nous, který nařizuje a zařizuje všechny věci (B12), a Aristotleův popis božského nous, který inspiruje hnutí k dokonalosti, aniž by ve skutečnosti něco dělal, aby to dosáhl (Metafyzika Lambda.)

Pierre Bayle ve svém Slovníku historiků a kritik (1697) zahájil moderní filosofickou diskusi o problému zla citováním poznámky Xenophanese (jak uvádí Diogenes Laertius 9.19), že „většina věcí ustupuje mysli“(ta polla hêssô nou). Přijal domněnku navrženou klasickým učencem Méricem Casaubonem, Bayle vzal Xenophanes, aby tvrdil, že Bůh nebyl schopen přimět všechny věci, aby vyhovovaly jeho benevolentní vůli. Bayle pak shromáždil soubor textů na podporu názoru, že ve skutečnosti množství zla ve vesmíru daleko převyšuje množství dobra. Bayleův článek vyvolal odpověď Leibnize (v jeho Théodicée z roku 1710). V jeho Candide (1759), Voltaire podporoval Bayleův pohled tím, že zesměšňuje Leibnizovo tvrzení, že toto je nejlepší ze všech možných světů. I když nemusí existovat žádná přímá linie vlivu,můžeme také považovat Feuerbachovu kritiku náboženské víry za „projekci“lidských atributů a Freudovu analýzu náboženské víry jako příklad „splnění přání“, jako dva moderní nástupce Xenophanesova pozorování obecné tendence lidí k představit si božské bytosti z hlediska jejich vlastních atributů a schopností.

Xenophanesův nejtrvalejší filozofický přínos byl patrně jeho průkopnickým zkoumáním podmínek, za kterých mohou lidské bytosti dosáhnout poznání určité pravdy. Rozdíl mezi znalostmi a pravdivým názorem stanovený v B34 se rychle stal axiomem starořeckých popisů znalostí a přežívá v moderním hávu jako „víra“a „pravda“podmínky „standardní“nebo „tripartitní analýzy“znalostí. Lze věrohodně tvrdit, že se každý pozdější řecký myslitel, alespoň do doby Aristotela, zavázal reagovat na základní výzvu, kterou představuje Xenophanesův B34-jak, vzhledem k přísně omezené povaze lidské zkušenosti může kdokoli věrohodně tvrdit, že objevil pravda o věcech, které leží mimo schopnost někoho sledovat z první ruky. Xenophanes může také být připočítán s rozšiřováním rozsahu témat zvažovaných vhodný pro filozofické vyšetřování a diskuzi. Jeho Ionští předchůdci zahájili studium jevů „nad nebem a pod zemí“, ale pokud víme, neodvrátili svůj kritický oheň proti předním básníkům starověkého Řecka ani se nesnažili prostřednictvím svých učení opravit nebo zlepšit chování svých spoluobčanů. Ačkoli mnoho aspektů jeho myšlení zůstane předmětem vědecké debaty, Xenophanes byl jasně multidimenzionální myslitel, který zanechal svou stopu na mnoha aspektech pozdějšího řeckého myšlení.neodvrátili svůj kritický oheň proti předním básníkům starověkého Řecka ani se nesnažili prostřednictvím svého učení opravit nebo zlepšit chování svých spoluobčanů. Ačkoli mnoho aspektů jeho myšlenky zůstane předmětem vědecké debaty, Xenophanes byl jasně multidimenzionální myslitel, který zanechal svou stopu na mnoha aspektech pozdějšího řeckého myšlení.neodvrátili svůj kritický oheň proti předním básníkům starověkého Řecka ani se nesnažili prostřednictvím svého učení opravit nebo zlepšit chování svých spoluobčanů. Ačkoli mnoho aspektů jeho myšlenky zůstane předmětem vědecké debaty, Xenophanes byl jasně multidimenzionální myslitel, který zanechal svou stopu na mnoha aspektech pozdějšího řeckého myšlení.

Bibliografie

Knihy

• Bryan, Jenny, 2012, Pravděpodobnost a pravděpodobnost v presokratice a Platón, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gemelli Marciano, ML, 2007, Die Vorsokratiker. 1, Thales, Anaximander, Anaximenes, Pythagoras a die Pythagoreer, Xenophanes, Heraklit, Düsseldorf: Artemis a Winkler (německy).
• Heitsch, E., 1983, Xenophanes: Die Fragmente, Mnichov a Curych: Artemis Verlag (německy).
• –––, 1994, Xenophanes und die Anfange kritischen Denkens, Mainz: Akademie der Wissenschaften und der Literatur; Stuttgart: Franz Steiner Verlag (německy).
• Lesher, JH, 1992, Xenophanes of Colophon: Fragmenty: Text a překlad s komentářem, Toronto: University of Toronto Press (řecké texty fragmentů; překlady, komentáře a poznámky v angličtině).
• Palmer, J., 2010, Parmenides and Presocrat Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Schäfer, C., 1996, Xenophanes von Kolophon: ein Vorsokratiker zwischen Mythos und Philosophie, Stuttgart: BG Teubner (německy).
• Tor, S., 2017, Mortal and Divine in Early Greek Epistemology: Study Hesiod, Xenophanes a Parmenides, Cambridge: Cambridge University Press.
• Untersteiner, M., 1956, Senofane: Testimonianze e frammenti, Florencie: La „Nuova Italia“(řecké texty fragmentů, komentář v italštině).

Články nebo kapitoly v knihách

• Barnes, J. 1979, Presokratičtí filozofové: Svazek I (kapitola 5), Londýn, Henley a Boston: Routledge a Kegan Paul, 82–99.
• Classen, CJ, 1989, „Xenophanes and Tradition of Epic Poetry“, v Boudouris, KJ, ed. Jónská filozofie, Atény: Mezinárodní sdružení pro řeckou filozofii: Mezinárodní středisko pro řeckou filozofii a kulturu, 91–103.
• Diels, H. a W. Kranz, 1952, Die Fragmente der Vorsokratiker (ve třech svazcích), 6. vydání, Dublin a Curych: Weidmann, svazek I, kapitola 21, 113–39 (řecké texty fragmentů a svědectví s překlady fragmenty v němčině).
• Finkelberg, A., 1990, „Studies in Xenophanes“, Harvard Studies in Classical Filology, 93: 104–67.
• Fränkel, H., 1925, „Xenophannestudien,“Hermes, sv. 60, 174–92; dotisknuto ve Fränkel, 1968, Wege und Formen frügriechischen Denkens, 3. vydání, Mnichov: CH Beck Verlag. Část tohoto článku byla přeložena do angličtiny MR Cosgrovovou jako „Empiricismus Xenophanese a jeho kritika znalostí“v APD Mourelatos, ed., 1974, Pre-Socratics, Garden City, NY: Anchor Press / Doubleday, 118–31.
• Granger, H., 2004, „Heraclitusova hádka s polymatií a historií“, Transactions of America Philological Association, 134: 235–261.
• ––– 2007, „Poezie a próza: Xenophanes of Colophon“, Transakce American Philological Association, 137: 403–33.
• Guthrie, WKC, 1962, Dějiny řecké filosofie, Svazek I (Kapitola 6), Cambridge: Cambridge University Press, 360–402.
• Hobden, F., 2013, Symposium ve starořecké společnosti a myšlení, Cambridge: Cambridge University Press, Kapitola 1 („Metasympotika“): 22-65.
• Kirk, GS, JE Raven a M. Schofield, 1983, The Presocrat Philosophers, 2. vydání, (Kapitola 5), Cambridge: Cambridge University Press, 163–80.
• Lesher, JH, 2008, „Humanizace znalostí“, v Patricia Curd a Daniel Graham, eds, Oxfordská příručka presokratické filozofie, Oxford: Oxford University Press, 458–84.
• Mogyoródi, E., 2006, „Xenophanesova epistemologie a Parmenidesovo hledání znalostí“, v M.. Sassa, ed., La costruzione del discorso filosofico nell'età dei Presocratici, Pisa: Ed. della Normale, 123–60.
• McKirahan, RD, 1994, Philosophy before Socrates (Chapter 7), Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing Co., 59–68.
• Palmer, J., 1998, „Xanophanesův božský bůh ve čtvrtém století“, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 16: 1–34.
• –––, 2000, „Aristoteles a starověcí teologové“, Apeiron, 33: 181–205.
• Schofield, M., 1997, „The Ionians“, v CCW Taylor, Routledge History of Philosophy: Volume I (Chapter 2), London and New York: Routledge, 47–87.
• Warren, J., 2007, Presocratics: Natural Philosophers Before Socrates, Berkeley: University of California Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• „Xenophanes Fragmenty“, Arthur Fairbanks, ed. a trans., London: K. Paul, Trench, Trubner, 1898), 65–85; skenovali a korigovali web Aaron Gulyas (květen 1998) a Jonathan Perry (březen 2001) pro projekt Hanover Historical Texts Project.
• Xenophanes, krátký podcast od Petera Adamsona (Filozofie, Kings College London).