Světová Vláda

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikováno 4. prosince 2006; věcná revize Po 2. července 2012

„Světová vláda“označuje myšlenku celého lidstva spojeného pod jednou společnou politickou autoritou. Pravděpodobně dosud v lidské historii neexistovalo, ale od té doby existovaly návrhy na sjednocenou globální politickou autoritu - v ambicích králů, papežů a císařů a snů básníků a filozofů.

Zastáncové světové vlády nabízejí jasné důvody, proč je ideál politické organizace. Někteří jsou motivováni negativně a vidí světovou vládu jako definitivní řešení starých a nových lidských problémů, jako je válka a vývoj zbraní hromadného ničení, globální chudoba a nerovnost a zhoršování životního prostředí. Pozitivnější je, že někteří obhajovali světovou vládu jako řádný odraz jednoty vesmíru pod rozumem nebo Bohem. Zastáncové se také historicky lišili ve svých názorech na formu, kterou by měla mít světová vláda. Zatímco středověcí myslitelé obhajovali světovou vládu pod jedním monarchou nebo císařem, který by měl nejvyšší vládu nad všemi ostatními menšími vládci,moderní zastáncové obecně neobhajují velkoobchodní demontáž systému suverénních států, nýbrž inkrementální inovace v globálním institucionálním designu s cílem posunout lidstvo směrem ke světovému federalismu nebo kosmopolitní demokracii.

Kritici světové vlády nabídli tři hlavní druhy námitek, které se týkají proveditelnosti, vhodnosti a nutnosti vytvoření společné globální politické autority.

Zaprvé, realistický argument, rozvinutý současnými mezinárodními „realistickými“teoretiky, tvrdí, že světová vláda je neuskutečnitelná; myšlenky světové vlády představují cvičení v utopickém myšlení a jsou naprosto nepraktické jako cíl lidské politické organizace. Za předpokladu, že by světová vláda vedla k žádoucím výsledkům, jako je neustálý mír, realisté jsou skeptičtí, že se světová vláda někdy uskuteční jako institucionální realita, vzhledem k problémům egoistické nebo zkorumpované lidské povahy nebo logice mezinárodní anarchie, která charakterizuje svět států, všichni žárlivě hlídají svou vlastní suverenitu nebo nároky na nejvyšší autoritu. Světová vláda je tedy neuskutečnitelná jako řešení globálních problémů kvůli nepřekonatelným obtížím se stanovením „autoritativní hierarchie“na globální nebo mezinárodní úrovni (Krasner 1999, 42). Související důsledný argument spekuluje, že i kdyby byla světová vláda žádoucí, proces vytvoření světové vlády může způsobit více škody než užitku; nezbytná zla spáchaná na cestě k vytvoření světové vlády by převažovala nad veškerými výhodami, které by z jejího dosažení mohly vyplynout (Rousseau 1756/1917).nezbytná zla spáchaná na cestě k vytvoření světové vlády by převažovala nad veškerými výhodami, které by z jejího dosažení mohly vyplynout (Rousseau 1756/1917).nezbytná zla spáchaná na cestě k vytvoření světové vlády by převažovala nad veškerými výhodami, které by z jejího dosažení mohly vyplynout (Rousseau 1756/1917).

Zadruhé, i kdyby se světová vláda ukázala jako proveditelný politický projekt, může to být nežádoucí. Jeden soubor důvodů pro jeho nežádoucí účinky zdůrazňuje potenciální moc a útlak globální politické autority. V jedné verzi této námitky - vláda tyranského hádky - by sestoupila do globální tyranie, bránící spíše než posiluje ideál lidské autonomie (Kant 1991). Místo toho, aby světová vláda poskytla nestrannou globální spravedlnost a mír, může vytvořit nevyhnutelnou tyranii, která by měla pravomoc přimět lidstvo, aby sloužilo jeho vlastním zájmům, a opozici, proti níž by mohly vyvolat nepřetržité a nezničitelné občanské války (Waltz 1979). V jiné verzi této námitky - argument o homogenitě - světová vláda může být tak silná a všudypřítomná, aby vytvořila homogenizující účinek,odstraňování odlišných kultur a komunit, které jsou skutečně cenné. Instituce světové vlády by tak zničila bohatý sociální pluralismus, který oživuje lidský život (Walzer 2004). Zatímco předchozí dva argumenty pramení ze strachu z potenciální moci světové vlády, další soubor obav, které činí světovou vládu nežádoucí, se zaměřuje na její potenciální slabost jako formu politické organizace. Námitky z tohoto důvodu spočívají v tom, že nevyhnutelná odlehlost globální politické autority by zákony oslabila a učinila by je neúčinnými a bezvýznamnými. Předpokládaná slabost světové vlády tedy vede k námitkám na základě její potenciální neefektivnosti a bezduchosti (Kant 1991). Instituce světové vlády by tak zničila bohatý sociální pluralismus, který oživuje lidský život (Walzer 2004). Zatímco předchozí dva argumenty pramení ze strachu z potenciální moci světové vlády, další soubor obav, které činí světovou vládu nežádoucí, se zaměřuje na její potenciální slabost jako formu politické organizace. Námitky z tohoto důvodu spočívají v tom, že nevyhnutelná odlehlost globální politické autority by zákony oslabila a učinila by je neúčinnými a bezvýznamnými. Předpokládaná slabost světové vlády tedy vede k námitkám na základě její potenciální neefektivnosti a bezduchosti (Kant 1991). Instituce světové vlády by tak zničila bohatý sociální pluralismus, který oživuje lidský život (Walzer 2004). Zatímco předchozí dva argumenty pramení ze strachu z potenciální moci světové vlády, další soubor obav, které činí světovou vládu nežádoucí, se zaměřuje na její potenciální slabost jako formu politické organizace. Námitky z tohoto důvodu spočívají v tom, že nevyhnutelná odlehlost globální politické autority by zákony oslabila a učinila by je neúčinnými a bezvýznamnými. Předpokládaná slabost světové vlády tedy vede k námitkám na základě její potenciální neefektivnosti a bezduchosti (Kant 1991).další soubor obav, které činí světovou vládu nežádoucí, se zaměřuje na její potenciální slabost jako formu politické organizace. Námitky z tohoto důvodu spočívají v tom, že nevyhnutelná odlehlost globální politické autority by zákony oslabila a učinila by je neúčinnými a bezvýznamnými. Předpokládaná slabost světové vlády tedy vede k námitkám na základě její potenciální neefektivnosti a bezduchosti (Kant 1991).další soubor obav, které činí světovou vládu nežádoucí, se zaměřuje na její potenciální slabost jako formu politické organizace. Námitky z tohoto důvodu spočívají v tom, že nevyhnutelná odlehlost globální politické autority by zákony oslabila a učinila by je neúčinnými a bezvýznamnými. Předpokládaná slabost světové vlády tedy vede k námitkám na základě její potenciální neefektivnosti a bezduchosti (Kant 1991).

Zatřetí, současní liberální teoretici argumentují zejména tím, že světová vláda ve formě globálního leviatana s nejvyššími zákonodárnými, výkonnými, rozhodovacími a donucovacími pravomocemi je z velké části zbytečná k řešení problémů, jako je válka, globální chudoba a ekologická katastrofa. Takto koncipovaná světová vláda není ani nezbytná, ani dostatečná k dosažení cílů liberální agendy. Dokonce ani kosmopolitní liberálové netvrdí, že morální kosmopolitismus nutně znamená politický kosmopolitismus ve formě světové vlády. Liberální odmítnutí světové vlády však neznamená schválení konvenčního systému suverénních států nebo současného mezinárodního pořádku „s jeho extrémními nespravedlnostmi, ochromující chudobou a nerovnostmi“(Rawls 1999, 117). Namísto,většina liberálních teoretiků předpokládá potřebu autoritativních mezinárodních a globálních institucí, které významně změní pravomoci a výsady tradičně připisované svrchovanému státu.

Tento příspěvek bude nejprve diskutovat o pozitivních a negativních motivacích, z nichž vycházejí návrhy světové vlády. V selektivní diskusi o historii myšlenky se příspěvek zaměří na Danteho středověké pojednání o nezbytnosti světového monarchy nebo císaře a poté zváží zejména argumenty Hobbese, Rousseaua a Kant, které odhalují více skepticismu ohledně světové vlády jako řešení problém války a míru mezi suverénními státy. Většina námitek proti myšlence na světovou vládu nastíněnou výše je v jejich spisech vyjádřena. Historická část pozadí bude pokračovat oživením myšlenek světové vlády ve dvacátém století, vyvolaných technologickým pokrokem, ekonomickou globalizací a zkušenostmi dvou devastujících světových válek. Debaty o světové vládě během studené války všakbyly prostupovány ideologickým rozdělením světa a sekce končí zkoumáním socialistických názorů na světovou vládu.

Za druhé, příspěvek prozkoumá debaty v současné teorii. Jedna skupina debat se nachází v teorii mezinárodních vztahů, mezi realistickou a neorealistickou, „mezinárodní společností“, liberálními internacionalistickými, republikánskými a konstruktivistickými školami. Druhá skupina diskusí o světové vládě je umístěna v současné liberální teorii a zahrnuje nejvýznamnějšího liberálního politického filozofa dvacátého století, Johna Rawlse a jeho kosmopolitní liberální kritiky. Mezi současnými republikánskými, demokratickými a kritickými teoretiky se objevila třetí skupina debat. V rámci těchto skupin diskusí o proveditelnosti, vhodnosti a nezbytnosti politického projektu zřízení světového suverénního státu s určitou mírou donucovací, centralizované globální autority existuje živá debata. Zatímco myšlenka světové vlády zažila v posledních pěti letech intelektuální oživení, koexistuje s konceptem „globální správy“, který zdůrazňuje rostoucí agenturu globální občanské společnosti a nestátních aktérů a úmyslně se vyhýbá donucovacím a centralizovaným složkám domácí modely vlády pro volnější, decentralizované způsoby dosažení podobných funkcí vlády. Závěr k vstupním otázkám se týká toho, zda globální správa bez světové vlády v současných světových podmínkách může skutečně dodat zboží globální bezpečnosti, univerzální lidská práva, sociální spravedlnost a ochranu životního prostředí, díky nimž je ideál světové vlády trvalým, nepolapitelným lidským úsilím.koexistuje s konceptem „globální správy“, který zdůrazňuje rostoucí agenturu globální občanské společnosti a nestátních aktérů, a úmyslně se vyhýbá donucovacím a centralizovaným složkám domácích modelů vlády pro volnější a decentralizované způsoby dosažení podobných funkcí vlády. Závěr k vstupním otázkám se týká toho, zda globální správa bez světové vlády v současných světových podmínkách může skutečně dodat zboží globální bezpečnosti, univerzální lidská práva, sociální spravedlnost a ochranu životního prostředí, díky nimž je ideál světové vlády trvalým, nepolapitelným lidským úsilím.koexistuje s konceptem „globální správy“, který zdůrazňuje rostoucí agenturu globální občanské společnosti a nestátních aktérů, a úmyslně se vyhýbá donucovacím a centralizovaným složkám domácích modelů vlády pro volnější a decentralizované způsoby dosažení podobných funkcí vlády. Závěr k vstupním otázkám se týká toho, zda globální správa bez světové vlády v současných světových podmínkách může skutečně dodat zboží globální bezpečnosti, univerzální lidská práva, sociální spravedlnost a ochranu životního prostředí, díky nimž je ideál světové vlády trvalým, nepolapitelným lidským úsilím.decentralizované způsoby dosažení podobných funkcí vlády. Závěr k vstupním otázkám se týká toho, zda globální správa bez světové vlády v současných světových podmínkách může skutečně dodat zboží globální bezpečnosti, univerzální lidská práva, sociální spravedlnost a ochranu životního prostředí, díky nimž je ideál světové vlády trvalým, nepolapitelným lidským úsilím.decentralizované způsoby dosažení podobných funkcí vlády. Závěr k vstupním otázkám se týká toho, zda globální správa bez světové vlády v současných světových podmínkách může skutečně dodat zboží globální bezpečnosti, univerzální lidská práva, sociální spravedlnost a ochranu životního prostředí, díky nimž je ideál světové vlády trvalým, nepolapitelným lidským úsilím.

1. Historické pozadí
Debaty v současné politické teorii
- 2.1 Teorie mezinárodních vztahů
- 2.2 Liberální odmítnutí světové vlády
- 2.3 Republikánská nondominace a globální demokracie
3. Závěr: Moc, citlivost a odpovědnost
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Historické pozadí

Poněvadž jsem se ponořil do budoucnosti, jak lidské oko vidělo, viděl jsem Vize světa a všechny divy, které by to byly;

Dokud válečný buben přestane fungovat a bitevní vlajky budou

v parlamentu člověka, Federace světa.

Tam bude zdravý rozum většiny držet vzteklou říši v úctě

a laskavá země bude dřímat, opouštět univerzální zákon.

-Alfred, lord Tennyson, „Locksley Hall“(1837)

Americký prezident Harry Truman, který dohlížel na založení Organizace spojených národů po druhé světové válce, držel tyto linie před Tennysonovou básní ve své peněžence (Kennedy 2006, xi). Po této brutální světové válce, která si vyžádala přes padesát milionů životů, stejně jako po předchozí světové válce, ve které téměř deset milionů lidí zahynulo, se obyčejní lidé i státníci snažili vytvořit poválečný mezinárodní řád, který by mohl zabránit další válce globální devastace z výskytu. Ve skutečnosti, protože problém války nebo rozsáhlého společensky organizovaného násilí s námi byl v celé lidské historii, nebyl ideál univerzálního společenství lidstva žijícího ve věčném míru vůbec nový.

Derek Heater historie myšlenek světové vlády a občanství začíná tím, že si všimne jejich přítomnosti ve starověkých Číňanech a Indu stejně jako Graeco-římské myšlení (1996, ix – x). Podle Heatera představoval koncept lidské jednoty ideál, že taková jednota by měla být vyjádřena v politické podobě. Přesná povaha této formy se však postupem času radikálně změnila. Zatímco stoické představy o jednotě vesmíru byly politicky inchoate, inspirovaly středověké křesťanské návrhy globální politické autority; současně historický model císařského Říma (nebo jeho mýty) inspiroval středověké questy pro světovou říši.

Italský básník, filosof a státník, Dante (1265–1321), možná nejlépe formuloval křesťanský ideál lidské jednoty a jeho vyjádření prostřednictvím světa ovládaného univerzálním panovníkem. V banketu [Convivio] Dante tvrdil, že války a všechny jejich příčiny by byly odstraněny, pokud „celá země a vše, co lidé mohou mít, je monarchie, tj. Jedna vláda pod jedním vládcem. Protože má všechno, vládce by nechtěl nic vlastnit, a tak by držel krále spokojeně v hranicích jejich království a udržoval mezi nimi mír “(Convivio, 169). V Monarchii [1309–13] (1995, 13), v plném politickém pojednání potvrzujícím univerzální monarchii, Dante čerpá z Aristotela, aby argumentoval, že lidská jednota pramení ze společného cíle, účelu nebo funkce, aby se plně rozvinulo a realizovalo plně a neustále lidstvo. “zřetelný intelektuální potenciál. V knize I Dante tvrdí, že mír je nezbytnou podmínkou pro uskutečnění tohoto cíle a že mír nelze udržet, pokud je lidstvo rozděleno. Stejně jako „[království] rozdělené proti sobě bude vyhozeno odpadu“(15), protože lidstvo sdílí jeden cíl, „musí tedy existovat jeden člověk, který řídí a vládne lidstvu, a je řádně nazýván„ monarchou “nebo„ císařem “. '. Je tedy zřejmé, že blahobyt světa vyžaduje existenci monarchie nebo říše “(15). A co je nejdůležitější, pokud nevyhnutelně dojde ke konfliktům mezi dvěma vládci, kteří jsou si rovni, „musí existovat třetí strana s širší jurisdikcí, která nad oběma právem vládne správně“; univerzální panovník je nezbytný jako „první a nejvyšší soudce, jehož rozsudek řeší všechny spory přímo nebo nepřímo“(21–2). Pokud neexistuje univerzální panovník,lidstvo je „přeměněno na mnohohlavou bestii“, usilující o „konfliktní věci“(43–4); lidstvo nařízené pod univerzálním panovníkem se však „bude nejvíce podobat Bohu tím, že bude zrcadlit princip jednoty nebo jednoty, jehož je nejvyšším příkladem“(xvii a 19). Dante dokončil jeho pojednání vyprovokováním římské říše jako „součást Božího prozatímního plánu pro lidstvo“(xxxiii). A zatímco Dante se zasazoval o univerzálního císaře, jehož časová moc byla odlišná od papežovy náboženské moci, a nikoliv z ní odvozené, představoval si, že Boží vůle musí vyžadovat papeže a císaře, aby vytvořili spíše družstevní a smířlivý, než konkurenční a antagonistický vztah..„bude se však nejvíce podobat Bohu zrcadlením principu jednoty nebo jednoty, jehož je nejvyšším příkladem“(xvii a 19). Dante dokončil jeho pojednání vyprovokováním římské říše jako „součást Božího prozatímního plánu pro lidstvo“(xxxiii). A zatímco Dante se zasazoval o univerzálního císaře, jehož časová moc byla odlišná od papežovy náboženské moci, a nikoliv z ní odvozené, představoval si, že Boží vůle musí vyžadovat papeže a císaře, aby vytvořili spíše družstevní a smířlivý, než konkurenční a antagonistický vztah..„bude se však nejvíce podobat Bohu zrcadlením principu jednoty nebo jednoty, jehož je nejvyšším příkladem“(xvii a 19). Dante dokončil jeho pojednání vyprovokováním římské říše jako „součást Božího prozatímního plánu pro lidstvo“(xxxiii). A zatímco Dante se zasazoval o univerzálního císaře, jehož časová moc byla odlišná od papežovy náboženské moci, a nikoliv z ní odvozené, představoval si, že Boží vůle musí vyžadovat papeže a císaře, aby vytvořili spíše družstevní a smířlivý, než konkurenční a antagonistický vztah.. A zatímco Dante se zasazoval o univerzálního císaře, jehož časová moc byla odlišná od papežovy náboženské moci, a nikoliv z ní odvozené, představoval si, že Boží vůle musí vyžadovat papeže a císaře, aby vytvořili spíše družstevní a smířlivý, než konkurenční a antagonistický vztah.. A zatímco Dante se zasazoval o univerzálního císaře, jehož časová moc byla odlišná od papežovy náboženské moci, a nikoliv z ní odvozené, představoval si, že Boží vůle musí vyžadovat papeže a císaře, aby vytvořili spíše družstevní a smířlivý, než konkurenční a antagonistický vztah..

Myšlenka sjednocení lidstva pod jednu říši nebo monarchu se však v sedmnáctém století stala ambivalentní výzvou k zavedení systému suverénních států po Westfálském míru (1648).

V Leviathan [1651], Hobbes (1588–1679) dal kvintesenciální formulaci svrchovanosti jako nejvyšší právní donucovací pravomoc nad konkrétní populací a územím. Hobbes namítl, že ačkoli vzájemná zranitelnost a zájmy vedou jednotlivce k tomu, aby se vzdali svých svobod ve stavu přírody, výměnou za ochranu - a tím vytvářením suverénních států - nejsou břemena, která doprovázejí pluralitu suverénních států, pro jednotlivce tak nepříznivá, a proto existuje méně racionální základ pro to, aby se politická organizace posunula směrem k celosvětovému leviatanu: „protože státy hájí průmysl svých subjektů; z mezinárodního přírodního stavu nevyplývá trápení, které doprovází svobodu konkrétních mužů “(1986, 188). Na rozdíl od realistických interpretací Hobbese v myšlenkách mezinárodních vztahů,Hobbes nepovažoval mezinárodní právo ani spolupráci mezi suverénními státy za nemožné nebo nepraktické. V očekávání vývoje mezinárodního práva, organizací kolektivní bezpečnosti, Společnosti národů a Organizace spojených národů potvrdil možnost a účinnost ligových společenství založených na zájmech států v míru a spravedlnosti: „Ligy mezi společným bohatstvím, nad nimiž neexistuje žádná humánní moc, která je udržuje v úctě, není právoplatná [protože je dovoluje společenství], ale také zisková po dobu, kterou vydrží “(286). V Hobbesovi najdeme první formulaci argumentu, že světová vláda nebo stát je zbytečný, ačkoli předpokládal, že je možné a případně žádoucí, aby byl vyvinut zákonný mezistátní řád.

V osmnáctém století Charles Castel, Abbé de Saint-Pierre (1658–1743), ve svém projektu „Mír trvalý v Evropě“(1713), rozšířil Hobbesovo tvrzení, že racionální zájem o sebezáchovu vyžadoval vytvoření domácího leviathana mezinárodní říše, tvrdí, že tento důvod by měl vést prince Evropy k vytvoření federace států na základě sociální smlouvy. Smluvní panovníci by vytvořili trvalou a neodvolatelnou alianci a vytvořili stálou stravu nebo kongres, která by rozhodovala o všech konfliktech mezi smluvními stranami. Federace by také zakázala jako „veřejného nepřítele“(Rousseau 1756/1917, 63) každého člena, který poruší Smlouvu nebo ignoruje rozhodnutí kongresu; v takové situaci by všichni členové „ozbrojili a vzali útok, společně a za společné náklady,proti jakémukoli státu, který byl Evropu zakázán “za účelem vymáhání rozhodnutí federace (61–4). Jinými slovy, trvalého míru lze dosáhnout, pokud by se princové Evropy dohodli vzdát se svrchovaných práv na válku nebo mír nadřazenému federálnímu orgánu, který zaručil ochranu jejich základních zájmů.

Ve svých komentářích k tomuto návrhu Rousseau (1712–78) uznal jeho dokonalou racionalitu: „Uvědomte si toto Evropské společenství za jediný den a můžete si být jisti, že to bude trvat věčně; tak plně by zažilo přesvědčit muže, že jejich vlastní zisk je v dobrém pro všechny “(93). Pro Rousseaua však existující společnosti natolik narušily přirozenou nevinnost lidí, že z velké části nebyly schopny objevit své skutečné nebo skutečné zájmy. Abbéovy návrhy tedy nebyly utopické, ale nebylo pravděpodobné, že by se uskutečnily „protože lidé jsou blázni a že být ve světě šílenců je sám o sobě druhem šílenství“(91). Současně Rousseau poznamenal, že evropští panovníci se nejspíše dobrovolně nedohodnou na vytvoření takové federace, což způsobí následnou námitku proti tomuto návrhu:"Žádnou federaci nebylo možné založit, kromě revoluce." Který z nás by se však odvážil říci, zda je Liga Evropy věcí, kterou je třeba více toužit nebo se obávat? Možná by to udělalo více škody v tuto chvíli, než by to věky chránilo před věky “(112).

Rousseau viděl válku jako produkt defektně uspořádaných sociálních institucí; jsou to státy jako veřejné subjekty, které vedou válku, a jednotlivci se účastní válek pouze jako členové nebo občané států. Rousseau zdaleka nepovažoval úspěch domácího leviatana za morální pokrok, ale poznamenal, že stav světa zapletených suverénních států ohrožuje lidské bytosti, než kdyby takové instituce vůbec neexistovaly. Není to tak, tvrdil, že „každý z nás je v občanském státě, pokud jde o naše spoluobčany, ale ve stavu přírody, pokud jde o zbytek světa, jsme podnikli veškerá opatření proti soukromým války jen proto, aby zapálily národní války tisíckrát hroznější? A že jsme se při vstupu do určité skupiny mužů skutečně prohlásili za nepřátele celé rasy “(56)? V Rousseau 's ohledem na to je řešením války založit řádně spravované společnosti v souladu se sociálními smlouvami [1762]; pouze v takových kontextech si lidé uvědomí svůj plný racionální a morální potenciál. K nastolení trvalého míru bychom tedy neměli usilovat o světovou vládu, ale o morální dokonalost států. Svět ideálních společností by neměl důvod k válce a nepotřeboval světovou vládu.

Kant se pokusil ve svém nápadu na univerzální historii s kosmopolitním účelem [1784] vyvrátit tvrzení, že vývoj domácího státu představoval pro lidstvo morální krok zpět tím, že jej a jeho soudy „vložil do dějin celého druh, jako neustále se rozvíjející, ale pomalý rozvoj původních [racionálních] schopností člověka “(41). Příroda zaměstnává „nespojitelnost lidí“, aby motivovala morální pokrok; tak válka je prostředkem, kterým příroda posouvá státy „k tomu kroku, který jim mohl navrhnout důvod i bez tolika smutných zážitků - od opuštění bezprávního stavu divokosti a vstupu do federace národů, v níž každý stát, dokonce i nejmenší, mohli očekávat, že odvozí svou bezpečnost a práva nikoli z vlastní moci nebo vlastního právního úsudku,ale pouze z této velké federace (Foedus Amphictyonum), ze sjednocené moci a zákonem stanovených rozhodnutí jednotné vůle “(47). Toto je „nevyhnutelný výsledek“(48) lidské historie, bod, který Kant zopakoval v Perpetual Peace [1795], když tvrdil, že racionalita diktuje vytvoření „mezinárodního státu (civitas gentium), který by nutně pokračoval v růstu až do přijal všechny národy Země “(105).

V současných podmínkách však Kant poznamenal, že „pozitivní myšlenku světové republiky nelze realizovat“, takže jeho pojednání o věčném míru začíná sociální skutečností světa odlišných, ale vzájemně se ovlivňujících států. Co by bylo nutné, vzhledem k takovému světu, k dosažení trvalého míru? Kant uvádí tři argumenty. Za prvé, každý stát musí mít republikánskou ústavu, která zaručuje svobodu a rovnost občanů prostřednictvím právního státu a reprezentativních politických institucí. Vnitřně dobře nařízený republikánský stát je méně pravděpodobný, že se zapojí do válek bez dobrého důvodu; „V ústavě, kde subjekt není občanem, a proto není republikánem, je to nejjednodušší na světě jít do války“(100). Za druhé, takové vnitřně dobře nařízené státy by musely vstoupit do „federace národů,“, Který je odlišný od„ mezinárodního státu “(102). „Tichomořská federace (foedus pacificum)… nemá za cíl získat žádnou moc jako moc státu, ale pouze zachovat a zajistit svobodu každého státu sama o sobě, spolu se svobodou ostatních konfederovaných států“(104). V této souvislosti tvrdí, že „federální unie svobodných a nezávislých států„ musí být stále upřednostňována před sloučením jednotlivých národů pod jedinou moc, která přemohla zbytek a vytvořila univerzální monarchii. “Jeho důvody proti univerzální monarchii spojují obavy všemocné a bezmocné světové vlády: „Protože zákony postupně ztrácí svůj dopad, jak vláda zvyšuje svůj rozsah, a bezduchý despotismus, po rozdrcení zárodků dobra, nakonec skončí anarchií “(113). Kant nejsilněji vyjádřil tyranskou námitku a tvrdil, že „univerzální despotismus“skončí „na hřbitově svobody“(114). Třetí podmínkou trvalého míru ve světě odlišných, ale vzájemně se ovlivňujících států je dodržování kosmopolitního práva, které Kant omezuje na univerzální pohostinnost. Přestože lidská rasa sdílí společné právo na zemský povrch, Kant namítl, že cizinci nemají právo usadit se na cizím území bez souhlasu obyvatel. Kosmopolitní právo tedy ospravedlňuje návštěvu cizí země, ale ne dobytí ji, což Kant kritizoval za současných obchodních států v „Americe, černošských zemích, na ostrovech Spice, na mysu“a ve východní Indii (106). Třetí podmínkou trvalého míru ve světě odlišných, ale vzájemně se ovlivňujících států je dodržování kosmopolitního práva, které Kant omezuje na univerzální pohostinnost. Přestože lidská rasa sdílí společné právo na zemský povrch, Kant namítl, že cizinci nemají právo usadit se na cizím území bez souhlasu obyvatel. Kosmopolitní právo tedy ospravedlňuje návštěvu cizí země, ale ne dobytí ji, což Kant kritizoval za současných obchodních států v „Americe, černošských zemích, na ostrovech Spice, na mysu“a ve východní Indii (106). Třetí podmínkou trvalého míru ve světě odlišných, ale vzájemně se ovlivňujících států je dodržování kosmopolitního práva, které Kant omezuje na univerzální pohostinnost. Přestože lidská rasa sdílí společné právo na zemský povrch, Kant namítl, že cizinci nemají právo usadit se na cizím území bez souhlasu obyvatel. Kosmopolitní právo tedy ospravedlňuje návštěvu cizí země, ale ne dobytí ji, což Kant kritizoval za současných obchodních států v „Americe, černošských zemích, na ostrovech Spice, na mysu“a ve východní Indii (106). Kant argumentoval, že cizinci nemají právo se usadit na cizím území bez souhlasu obyvatel. Kosmopolitní právo tedy ospravedlňuje návštěvu cizí země, ale ne dobytí ji, což Kant kritizoval za současných obchodních států v „Americe, černošských zemích, na ostrovech Spice, na mysu“a ve východní Indii (106). Kant argumentoval, že cizinci nemají právo se usadit na cizím území bez souhlasu obyvatel. Kosmopolitní právo tedy ospravedlňuje návštěvu cizí země, ale ne dobytí ji, což Kant kritizoval za současných obchodních států v „Americe, černošských zemích, na ostrovech Spice, na mysu“a ve východní Indii (106).

Kantovy názory na vhodnost světové vlády jsou jasně komplexní (Kokaz 2005, 87–92 a Pogge 2009). Jeho souhlas s ideálem lidské jednoty ho přiměje, aby viděl světovou republiku, v níž by svobodní a rovnoprávní lidé, sjednoceni jedním globálním panovníkem, dosáhli „plně právního stavu“(Pogge 2009, 198), jako ideální konec pokrok lidské historie. Zároveň odsuzuje jakýkoli krok směrem k univerzální monarchii, protože monarchie, na rozdíl od republiky, nezaručuje, ale podkopává svobodu a rovnost jednotlivců. Ačkoli světová republika je Kantův konečný politický ideál, univerzální despotický monarcha, který svévolně vykonává moc, je ekvivalentem globálního anarchického stavu přírody, který je jeho konečnou dystopií. Mezi tím leží jeho „realistická utopie“(Rawls 1999:11–6) sestávající z federace svobodných (republikánských) států mimo světový stát. Jak uvedl Habermas, „Zdálo se, že tato slabá koncepce dobrovolného sdružení států, které jsou ochotny mírumilovně koexistovat při zachování své suverenity, jako přechodná fáze na cestě do světové republiky“(2010, 268).

Kantova práce ukazuje, že i v osmnáctém století byly diskuse o světové vládě naživu a dobře, včetně argumentů radikálních politických kosmopolitanů, jako jsou Anacharsis Cloots (Jean-Baptiste du Val-de-Grace, baron de Cloots, 1755–1794), kteří použil teorii sociálních smluv k obhajobě zrušení systému suverénních států ve prospěch univerzální republiky zahrnující celé lidstvo (Kleingeld a Brown 2002).

V devatenáctém a dvacátém století došlo k oživení návrhů na světovou vládu, které byly podpořeny pozitivním vývojem - například technologickým pokrokem v oblasti cestování a komunikací, který umožnil rychlou ekonomickou globalizaci - a také negativním vývojem - například ničivým dopadem válek bojujících s moderní technologií..

Po atomových bombových útokech na Hirošimu a Nagasaki lobovali atomoví vědci za mezinárodní kontrolu atomové energie jako hlavní funkce světové federální vlády. Albert Einstein v roce 1946 napsal, že technologický vývoj zmenšil planetu díky zvýšené hospodářské vzájemné závislosti a vzájemné zranitelnosti prostřednictvím zbraní hromadného ničení. Pro zajištění míru Einstein tvrdil: „Musí být vytvořena světová vláda, která bude schopna řešit konflikty mezi národy soudním rozhodnutím. Tato vláda musí být založena na jasně stanovené ústavě, která je schválena vládami a národy a která jí dává výhradní dispozice k útočným zbraním “(1956, 138). Organizace, jako jsou Spojené světoví federalisté (UWF), která byla založena v roce 1947,vyzval k transformaci OSN na univerzální federaci států s pravomocemi kontrolovat zbrojení. Světový mír vyžadoval, aby se státy vzdaly svých tradičních neomezených svrchovaných práv na shromažďování zbraní a válku proti válce a aby své spory předkládaly příslušným mezinárodním orgánům pro rozhodování a vymáhání; světového míru by bylo dosaženo pouze zavedením světového práva (Clark a Sohn 1962).

Volání po světové vládě v období po druhé světové válce znamenalo hluboké podezření o potenciálu suverénního státu jako prostředku morálního pokroku ve světové politice. Vliv Emery Reves Anatomie míru je odsouzením národního státu jako politické instituce: „Moderní Bastille je národní stát, bez ohledu na to, zda jsou vězni konzervativní, liberální nebo socialističtí“(1945, 270). V reakci na Rousseaua Reves argumentoval, že národní státy ohrožují lidský mír, spravedlnost a svobodu tím, že odkloňují finanční prostředky od důležitých potřeb, prodlužují globální klima nedůvěry a strachu a vytvářejí válečný stroj, který nakonec urychlí skutečnou válku. Zkušenost ze světových válek tak ztěžovala zobrazení států jako činitelů morálního pokroku. David Mitrany, možná motivovaný takovým podezřením,brala na vědomí myšlenku světové federace nebo světového státu a zaměřila se na roli, kterou by „šířící se síť mezinárodních aktivit a agentur“mohla hrát při prosazování světové integrace a míru (2003, 101).

Někteří odmítli národní stát jako takový, ale pouze autoritářské nedemokratické státy jako nevhodné partnery pro budování mírového světového řádu. Výbor pro Atlantickou unii (AUC), vytvořený v roce 1949 Clarencem Streitem, například vyzval k federální unii demokratických států, která by byla genezí „vlády svobodného světa“, protože země jsou příkladem povzbuzovány k praktikování principů, které by učinit je způsobilými pro členství, jmenovitě zásady zastupitelské vlády a ochrany individuální svobody podle zákona “(citováno v Baratta 2004, 470).

V souvislosti se studenou válkou (1945–1989) však rozdělení světa na dva ideologicky protichůdné tábory vedené Spojenými státy (USA) a Svazem sovětských socialistických republik (SSSR) vyvolalo vzájemnou nedůvěru, která prostupovala přijetí všech návrhů na světovou vládu. Sovětská opozice vůči všem západním návrhům, jako pokusy o zavedení „amerického monopolistického kapitalismu“na svět (Goodman 1953, 234), učinila z cíle světového federalistického hnutí vytvoření univerzální federace nemožné. Sovětské vedení také odsoudilo návrh AUC na exkluzivní spojení demokracií v rámci rivalství studené války - pokus o posílení antikomunistického (protisovětského) bloku.

Sovětský svaz se zkresleně stal historickým projevem socialistického nebo komunistického myšlení. Socialistické myšlenky lze vysledovat až k francouzské revoluci, ale plně se rozvíjejí jako reakce na negativní aspekty rychlého růstu průmyslu v devatenáctém století. Současně s tím, že technologický pokrok sliboval velký materiální pokrok, nebyly změny, které provedly v sociálních a ekonomických vztazích, pozitivní. Zatímco mnoho dělníků nebo „proletářů“v nových průmyslových továrnách pracovalo za strašných podmínek na skromné mzdy, nemnoha majitelů továren, „buržoazie“nebo „kapitalisté“, shromáždilo velké bohatství a moc. Podle Karla Marxe je lidská historie dějinami bojů ne mezi národy nebo státy, ale mezi třídami, vytvořenými a zničenými změnou způsobů produkce. Stát jako centralizovaná donucovací autorita se objevuje v sociálních režimech výroby v určité fázi vývoje a je nezbytná pouze ve třídní společnosti jako donucovací nástroj vládnoucí třídy. Kapitalistický ekonomický systém však obsahuje v sobě semena své vlastní destrukce: kapitalismus vyžaduje vytvoření stále rostoucí proletářské třídy a globální revoluce proletariátem odstraní „podmínky pro existenci třídních antagonismů a třídy obecně “(Marx 1948, 75). Stát padne spolu s pádem tříd: „Společnost, která bude organizovat produkci na základě svobodného a rovnoprávného sdružení producentů, uvede celou mašinérii státu, kam bude patřit: do muzea starožitností,po straně rotujícího kola a bronzové sekery “(Engels 1884/1978, 755). V komunistické vizi je kapitalismus nezbytným, ale přechodným a pomíjivým pořádkem věcí; revoluční svržení kapitalismu silami, které se uvolnilo, je nezbytné k dosažení nového světového řádu, „ve kterém je svobodný vývoj každého z nich podmínkou svobodného rozvoje všech“(Marx 1948, 75). Světový mír a svoboda pro všechny, zejména osvobození od „odcizené“nebo „odcizené“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobené za kapitalismu, bude dosaženo přeměnou kapitalisty na komunistický společenský řád: „V S úbytkem nepřátelství mezi třídami v národě končí nepřátelství jednoho národa vůči druhému “(73).kapitalismus je nezbytný, ale přechodný a pomíjivý řád věcí; revoluční svržení kapitalismu silami, které se uvolnilo, je nezbytné k dosažení nového světového řádu, „ve kterém je svobodný vývoj každého z nich podmínkou svobodného rozvoje všech“(Marx 1948, 75). Světový mír a svoboda pro všechny, zejména osvobození od „odcizené“nebo „odcizené“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobené za kapitalismu, bude dosaženo přeměnou kapitalisty na komunistický společenský řád: „V S úbytkem nepřátelství mezi třídami v národě končí nepřátelství jednoho národa vůči druhému “(73).kapitalismus je nezbytný, ale přechodný a pomíjivý řád věcí; revoluční svržení kapitalismu silami, které se uvolnilo, je nezbytné k dosažení nového světového řádu, „ve kterém je svobodný vývoj každého z nich podmínkou svobodného rozvoje všech“(Marx 1948, 75). Světový mír a svoboda pro všechny, zejména osvobození od „odcizené“nebo „odcizené“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobené za kapitalismu, bude dosaženo přeměnou kapitalisty na komunistický společenský řád: „V S úbytkem nepřátelství mezi třídami v národě končí nepřátelství jednoho národa vůči druhému “(73).„Ve kterém volný vývoj každého z nich je podmínkou svobodného rozvoje všech“(Marx 1948, 75). Světový mír a svoboda pro všechny, zejména osvobození od „odcizené“nebo „odcizené“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobené za kapitalismu, bude dosaženo přeměnou kapitalisty na komunistický společenský řád: „V S úbytkem nepřátelství mezi třídami v národě končí nepřátelství jednoho národa vůči druhému “(73).„Ve kterém volný vývoj každého z nich je podmínkou svobodného rozvoje všech“(Marx 1948, 75). Světový mír a svoboda pro všechny, zejména osvobození od „odcizené“nebo „odcizené“práce (Marx 1844/1978, 71–81) vyrobené za kapitalismu, bude dosaženo přeměnou kapitalisty na komunistický společenský řád: „V S úbytkem nepřátelství mezi třídami v národě končí nepřátelství jednoho národa vůči druhému “(73).nepřátelství jednoho národa vůči druhému skončí “(73).nepřátelství jednoho národa vůči druhému skončí “(73).

Ruský revolucionář VI Lenin se odvolal na Marxe, aby argumentoval, že proletářská třída musí zabavit donucovací aparát státu, aby potlačila odporníky a vykořisťovatele, buržoazie však byl Lenin oddán světové revoluci a názoru, že stát je „orgán třídní vlády“a že i „proletářský stát začne okamžitě po svém vítězství uschnout, protože stát je zbytečný a nemůže existovat ve společnosti, ve které neexistují třídní antagonismy“(Lenin 1978, 135). Později sovětští vůdci a elity, kteří odmítli západní návrhy na světovou federaci, poněkud nekonzistentně předpokládali transcendenci národních států a světového kapitalismu a vytvoření světové socialistické ekonomiky řízené „bolševickým světovým státem“(Goodman 1953, 231). V komunistické ideologii nakonecpolitika vyváženosti moci mezi státy, které se těší neomezené svrchovanosti, nezpůsobila válku; skutečnou příčinou války byl kapitalismus. Interně a externě represivní politiky Sovětského svazu v praxi dělaly výsměch socialistických ideálů beztřídní společnosti nebo světa pokojných socialistických republik a rozpad Sovětského svazu sám znamenal praktický konec jedné alternativy ke kapitalistickému ekonomickému světu. objednat.a rozpad Sovětského svazu sám znamenal praktický konec jedné alternativy ke kapitalistickému ekonomickému světovému řádu.a rozpad Sovětského svazu sám znamenal praktický konec jedné alternativy ke kapitalistickému ekonomickému světovému řádu.

Návrhy na světovou vládu s donucovacími pravomocemi a centralizovanými strukturami autorit dnes konkurují návrhům na donucovací a decentralizované struktury „globální správy věcí veřejných“. Kritická hodnocení tohoto vývoje od „světové vlády“k „globální správě“doprovázely oživení argumentů pro světovou vládu v intelektuálních debatách v teorii mezinárodních vztahů i politické teorie o globálním pořádku a spravedlnosti (Cabrera 2004; Tännsjö 2008; Weiss 2009).

Debaty v současné politické teorii

2.1 Teorie mezinárodních vztahů

Současná teorie mezinárodních vztahů se vyvinula z naléhavé potřeby vysvětlit a předpovídat příčiny války a míru mezi suverénními státy existujícími ve stavu anarchie nebo nedostatku ústřední zastřešující autority.

Současní mezinárodní „realisté“nebo „neorealisté“tvrdí, že hodnotí systém současných států normativně. Přirovnávají mezinárodní řád k hobbesiánskému stavu přírody, kde pojmy spravedlnosti a nespravedlnosti nemají své místo a ve kterém je každá jednotka racionálně motivována k tomu, aby v rámci své síly usilovala o všechny prostředky, aby zajistila své vlastní přežití, a to i na úkor druhých. “základní zájmy. Kenneth Waltz však ve své klíčové zprávě o neorealismu Teorie mezinárodní politiky jasně upřednostňuje systém suverénních států před světovou vládou (1979, 111–2). Světová vláda by podle Waltze neposkytovala univerzální, nezajímavou, nestrannou spravedlnost, pořádek nebo bezpečnost, ale stejně jako domácí vlády by byla poháněna vlastními nebo výhradními organizačními zájmy,které by sledovala na úkor zájmů a svobody států. Ačkoli Waltz lamentuje mezinárodní anarchii jako nezbytný rys mezistátních vztahů, slaví také její ctnosti, z nichž jeden tvrdí, že je prostorem, který poskytuje národní svobodu. S tímto argumentem se zdá, že Waltz činí normativní tvrzení, že atomistický řád suverénních států je výhodnější z morálního hlediska před integrovanějším, který by mohl státům zatěžovat a bránit jejich autonomii (Lu 2006). Tyto závěry jsou ironické, protože neorealistické vysvětlení příčiny mezistátní války je podmínkou mezinárodní anarchie, chápané jako absence světové vlády s nejvyšší autoritou. Současný realistický pohled je takový, že tento rys státního systému je neměnnou sociální skutečností;války mezi státy jsou tedy tragédií nevyhnutelného druhu (Mearsheimer 2001).

William Scheuerman nedávno tvrdil (2011, 67–97), že takzvaní „klasičtí“realisté z poloviny dvacátého století byli sympatičtějším k myšlenkám globální institucionální reformy než současní realisté. „Klasičtí“a „progresivní“realisté, jako jsou Reinhold Niebuhr, EH Carr a Hans Morgenthau, jakož i John Herz a Frederick Schuman, podporovali globální reformní program, který byl vyvolán příchodem ekonomické globalizace, technologických změn, moderní totální války, a jaderná revoluce. Ačkoliv je to žádoucí konečný cíl, proveditelnost globální politické změny vůči světové vládě ve formě globálního federálního systému by podle Reinholda Niebuhra závisla na hlubší globální sociální integraci a soudržnosti, než bylo patrné v polovině dvacátého století (Scheuerman 2011, 73). Kromě tohoNiebuhr se obával, že chybí-li požadovaná sociální a kulturní základna pro globální politickou jednotu, dosažení světové vlády by bylo nežádoucí, protože v takových podmínkách by světová vláda vyžadovala vládnutí autoritářskými prostředky, což by zvýšilo přízrak globální tyranské moci (tamtéž)., 72–6).

Teoretici „mezinárodní společnosti“nebo „anglická škola“tvrdí, že ačkoli nad suverénními státy neexistuje ústřední nadřazená autorita, jejich vztahy nejsou zcela bezprávní ani postrádají autoritativní a vymahatelné normy a pravidla chování. Anarchie mezi státy nevylučuje pojem normálně spravované společnosti států (Bull 1977). Vzhledem k tomu, že teoretici „mezinárodní společnosti“nevidí absenci ústřední globální autority jako nutnou nutnost světového státu, považují myšlenku světové vlády za zbytečnou a potenciálně nebezpečnou, protože může sloužit jako plášť v boji za imperiální nadvládu mezi státy. Martin Wight poznamenal, že morální ideály kosmopolitanismu se v praxi typicky promítají do politické tyranie a imperialismu (1991). Jako alternativa ke světové vláděa odráží Rousseaua i Kant, Chris Brown předává „ideál plurality morálně autonomních, spravedlivých komunit vzájemně propojených v rámci míru a práva“(1995, 106). Vytvoření ideální mezinárodní společnosti by znamenalo, že by svrchovaná světová vláda byla zbytečná.

Liberální internacionalistické účty světového řádu jsou motivovány více než jen tradičním zaměřením na problémy války a míru. Tato škola o mezinárodních vztazích, více než předchozí dva, je výslovně kritická vůči tradičním zprávám o státní suverenitě. Richard Falk popsal současný světový řád jako jeden z „nelidských vládnutí“a identifikoval následující nemoci: celosvětovou vážnou chudobu postihující více než miliardu lidských bytostí, popírání lidských práv sociálně a kulturně zranitelným skupinám, trvalé používání a hrozbu války jako nástroj politiky, zhoršování životního prostředí a nedostatku nadnárodní demokratické odpovědnosti (1995, 1–2). Liberální internacionalistická agenda pokročila, když se dosáhne pokroku při zmírňování nebo nápravě těchto nemocí. Nicméně,Falk výslovně uvádí, že „humánní správy věcí veřejných lze dosáhnout bez světové vlády a že je to pravděpodobnější i žádoucí postup“(8). Světovou vládou znamená Falk formu globální politické organizace, která má přinejmenším následující rysy: „povinné mírové urovnání všech sporů rozhodnutím třetí strany v souladu se zákonem; obecné a úplné odzbrojení na státní a regionální úrovni; globální legislativní kapacita podpořená možnostmi vymáhání; a nějakou formu centralizovaného vedení “(7). Místo světové vlády požaduje Falk „nadnárodní demokratické iniciativy“od globální občanské společnosti i reformu OSN, které by zpochybnily a doplnily statistické a tržní síly, které v současné době způsobují naše současné globální nemoci (207).

I když se zdá, že mnoho současných teoretiků mezinárodních vztahů odmítá proveditelnost nebo vhodnost světové vlády, konstruktivistický teoretik Alexander Wendt tvrdí, že „logika anarchie“v sobě obsahuje semena transformace směrem k „globálnímu monopolu na legitimní použití organizovaného násilí - světový stát “(2003, 491). S využitím aristotelských a hegelovských vhledů nabízí Wendt teleologický popis vývoje světového řádu od systému anarchických států ke světovým státům s tím, že „boj za uznání mezi státy bude mít stejný výsledek jako boj mezi jednotlivci, formování kolektivní identity a nakonec stát “(493). Technologické změny, zejména ty, které zvyšují „válečné náklady“i „rozsah, v němž je možné uspořádat stát,„Ovlivňují boj o uznání mezi státy, podkopávají jejich soběstačnost a činí světový stát„ nevyhnutelným “(493–4). Wendt čerpá z práce Daniela Deudneyho (1995 a 1999), který tvrdil, že vývoj destruktivní technologie způsobuje, že státy jsou stejně zranitelné jako jednotlivci v hobbesovském přírodním stavu: „Z tohoto důvodu je jaderný jednostranství - stejně jako rizika státu vzhledem k tomu, že pro jednotlivce bylo funkční, aby se podřídili společné moci, změny v ničivých silách stále více činí to funkční i pro státy “(Wendt 2003, 508). Deudneyova rekonstrukce republikánské tradice v teorii mezinárodních vztahů znamená, že na základě globalizace vzájemné zranitelnosti vůči ničení,globální strukturální posun od mezistátní anarchie k hmotné světové vládě charakterizované federálně-republikánskými uspořádáními, „nebylo by to něco zásadně nového [na koncepční úrovni], ale jednoduše pokračování dlouho známého vzorce“(2007, 275–7).

Světová formace státu by podle Wendta byla charakterizována vznikem „univerzálního bezpečnostního společenství“, ve kterém členové očekávají, že konflikty budou řešit spíše mírem než násilím; systém „univerzální kolektivní bezpečnosti“, který zajišťuje ochranu každého člena, by se měl vyskytnout „zločin“; a „univerzální nadnárodní autorita“, která může činit závazná autoritativní rozhodnutí o kolektivním použití síly (505). Hnací silou této transformace je boj o uznání a „politický vývoj systému nekončí, dokud subjektivita všech jednotlivců a skupin nebude uznána a chráněna globálním Weberským státem“(506).

Wendt uznává, že mocné státy využívající výhod asymetrického uznání mohou být nejodolnější vůči formování světového státu. Tvrdí však, že s rozšířením většího potenciálu násilí na menší mocnosti (jako je Al-Káida a Severní Korea) „se schopnost Velmocí izolovat se od globálních požadavků na uznání zhorší, což bude stále obtížnější. udržovat systém, ve kterém jejich moc a výsady nejsou spojeny s vykonatelným právním státem “(524). Na základě předpokladu, že systémy mají tendenci se vyvíjet směrem ke stabilním koncovým státům, světovému státu, ve kterém jednotlivci i „státy stejně ztratí negativní svobodu k jednostrannému násilí, ale získají pozitivní svobodu plně uznávané subjektivity“(525) je nevyhnutelný konečný stav lidského boje o uznání. Současně, když Wendt vidí formaci světového státu jako nevyhnutelnou trajektorii boje za uznání mezi jednotlivci a skupinami, tvrdí, že světový stát by mohl mít různé podoby: zatímco kolektivizace organizovaného násilí nemusí kolektivizovat v celosvětovém měřítku kultury, hospodářství nebo místní politika; zatímco vyžaduje strukturu, která „může velet a prosazovat kolektivní reakci na hrozby“, nemusí zrušit národní armády nebo vyžadovat jedinou armádu OSN; a zatímco to vyžaduje postup pro závazná rozhodnutí, „nevyžadovalo by to ani světovou„ vládu “, pokud bychom tím mysleli jednotný orgán s jedním vůdcem, jehož rozhodnutí jsou konečná“(506).tvrdí, že světový stát by mohl mít různé podoby: při kolektivizaci organizovaného násilí nemusí kolektivizovat v celosvětovém měřítku kultury, hospodářství nebo místní politiky; zatímco vyžaduje strukturu, která „může velet a prosazovat kolektivní reakci na hrozby“, nemusí zrušit národní armády nebo vyžadovat jedinou armádu OSN; a zatímco to vyžaduje postup pro závazná rozhodnutí, „nevyžadovalo by to ani světovou„ vládu “, pokud bychom tím mysleli jednotný orgán s jedním vůdcem, jehož rozhodnutí jsou konečná“(506).tvrdí, že světový stát by mohl mít různé podoby: při kolektivizaci organizovaného násilí nemusí kolektivizovat v celosvětovém měřítku kultury, hospodářství nebo místní politiky; zatímco vyžaduje strukturu, která „může velet a prosazovat kolektivní reakci na hrozby“, nemusí zrušit národní armády nebo vyžadovat jedinou armádu OSN; a zatímco to vyžaduje postup pro závazná rozhodnutí, „nevyžadovalo by to ani světovou„ vládu “, pokud bychom tím mysleli jednotný orgán s jedním vůdcem, jehož rozhodnutí jsou konečná“(506).a zatímco to vyžaduje postup pro závazná rozhodnutí, „nevyžadovalo by to ani světovou„ vládu “, pokud bychom tím mysleli jednotný orgán s jedním vůdcem, jehož rozhodnutí jsou konečná“(506).a zatímco to vyžaduje postup pro závazná rozhodnutí, „nevyžadovalo by to ani světovou„ vládu “, pokud bychom tím mysleli jednotný orgán s jedním vůdcem, jehož rozhodnutí jsou konečná“(506).

2.2 Liberální odmítnutí světové vlády

Nyní se obracíme k debatám o světové vládě mezi současnými liberálními teoretiky. Od vydání mezník Johna Rawlse Teorie spravedlnosti v roce 1971 se liberální teoretici jako Charles Beitz a Thomas Pogge snažili formulovat kosmopolitní verzi liberalismu rozšířením Rawlsovských principů domácí spravedlnosti do mezinárodní říše. Podle Beitze se kosmopolitní liberální koncepce mezinárodní morálky „zabývá morálními vztahy členů univerzální komunity, ve kterých hranice států mají pouze odvozený význam“(1999a, 181–2). Kosmopolitní liberalismus hodnotí morálku domácích a mezinárodních institucí na základě „nestranného posouzení nároků každého člověka, který by byl zasažen“(1999b, 287). Kosmopolitní liberální teorie globální spravedlnosti tak začíná pojetím lidstva jako společného morálního společenství svobodných a rovných osob. Tento morální kosmopolitismus, který Beitz a další liberální teoretici podporují, se však liší od politického nebo institucionálního kosmopolitismu ve formě světového státu nebo vlády (Beitz 1994).

Přestože sám Rawls odmítá kosmopolitní liberalismus, nesouhlasí s jeho liberálními kritiky v několika kritických otázkách souvisejících s globální distribuční spravedlností, jsou ve své shodě jednotní, že světový stát není součástí liberálního ideálu pro světový řád. Ve svém pojednání o globálním pořádku předává Zákon národů koncept společnosti národů, který se řídí principy, které pojmou „družstevní asociace a federace mezi národy, ale nepotvrdí světový stát“(1999, 36).. Výslovně uvádí svůj důvod pro odmítnutí myšlenky světového státu nebo vlády: „Tady sleduji Kant“s vedoucím postavením v Perpetual Peace (1795) v domnění, že světová vláda, kterou mám na mysli jednotný politický režim s právními pravomocemi normálně uplatňovanými ústředními vládami, by byla buď globálním despotismem, nebo jinak vládla nad křehkou říší roztrženou občanské konflikty, protože různé regiony a národy se snažily získat svou politickou svobodu a autonomii “(36). Jiní liberální myslitelé podobně odmítli potřebu světové vlády ve formě domácího státního spisu, který by pokrýval celou planetu (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz 1999, 77–8). Jiní liberální myslitelé podobně odmítli vhodnost světové vlády ve formě domácího státního spisu, který pokrývá celou planetu (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz 1999, 77–8). Jiní liberální myslitelé podobně odmítli vhodnost světové vlády ve formě domácího státního spisu, který pokrývá celou planetu (Beitz 1999, 182; Jones 1999, 229; Tan 1994, 100; Tan 2000; Pogge 1988, 285; Satz 1999, 77–8).

V související námitce „komunitární“liberálové, jako je Michael Walzer, argumentují proti centralizované světové vládě jako ohrožení sociálního pluralismu. Walzer tak podporuje „suverénní státnost“jako „způsob ochrany odlišných historických kultur, někdy národního, někdy etnického / náboženského charakteru“, a odmítá centralizovaný globální řád, protože „nevidí, jak by mohl pojmout něco jako rozsah kulturních a náboženský rozdíl, který dnes vidíme kolem nás. … Pro některé kultury a většina ortodoxních náboženství může přežít pouze tehdy, pokud mají povolené stupně oddělení, které jsou neslučitelné s globalizmem. A tak by přežití těchto skupin bylo ohroženo; podle pravidel globálního státu by nebyli schopni udržet a předat svůj způsob života “(2004, 172 a 176). Současně s tím, že odlišné komunity mohou představovat vnitřní lidské zboží, podporuje Walzer také sociální a politický pluralismus jako instrumentální dobro: vzhledem k rozmanitosti lidských hodnot tvrdí, že „jsou nejlépe sledovány politicky za okolností, kdy existuje mnoho způsobů pronásledování“, mnoho agentů ve stíhání. Sen jednoho agenta - osvíceného despota, civilizujícího imperia, komunistického předvoje, globálního státu - je klam. “(188). Svět odlišných autonomních společenství může být důležitý pro potlačení chuti k jídlu hegemonického nebo globálního státu, aby svět znovu vytvořil podle svého vlastního obrazu.on argumentuje, že “oni jsou nejlépe sledováni politicky za okolností kde tam je mnoho cest pronásledování, mnoho agentů v pronásledování. Sen jednoho agenta - osvíceného despota, civilizujícího imperia, komunistického předvoje, globálního státu - je klam. “(188). Svět odlišných autonomních společenství může být důležitý pro potlačení chuti k jídlu hegemonického nebo globálního státu, aby svět znovu vytvořil podle svého vlastního obrazu.on argumentuje, že “oni jsou nejlépe sledováni politicky za okolností kde tam je mnoho cest pronásledování, mnoho agentů v pronásledování. Sen jediného agenta - osvíceného despota, civilizujícího imperia, komunistického předvoje, globálního státu - je klam. “(188). Svět odlišných autonomních společenství může být důležitý pro potlačení chuti k jídlu hegemonického nebo globálního státu, aby svět znovu vytvořil podle svého vlastního obrazu.

Liberální odmítnutí světové vlády však neznamená, že většina liberálních politických teoretiků je zastáncem status quo nebo tradiční státní suverenity. Rawlsovo odmítnutí světové vlády nezbavuje legitimitu a vhodnost zřízení mezinárodních nebo nadnárodních institucí za účelem regulace spolupráce mezi národy a dokonce i plnění určitých společných společenských povinností. Proto, po jeho odmítnutí světového státu, Rawls dále říká, že ve správně uspořádané společnosti národů mohou mít organizace „(jako je Organizace spojených národů ideálně koncipovaná) pravomoc vyjádřit společnost dobře uspořádaných národů. jejich odsouzení nespravedlivých domácích institucí v jiných zemích a jasné případy porušování lidských práv. Ve vážných případech se mohou pokusit je napravit ekonomickými sankcemi,nebo dokonce vojenským zásahem. Rozsah těchto pravomocí pokrývá všechny národy a dosahuje jejich vnitřních záležitostí “(36). Rawlsova vize globálního řádu jasně odmítá svět atomistických suverénních států s tradičními pravomocemi absolutní suverenity. Místo toho jeho globální vize zahrnuje „nové instituce a postupy“„omezovat nezákonné státy, když se objeví“(48), podporovat lidská práva a plnit povinnost pomoci dlužným společnostem.podporovat lidská práva a plnit povinnost pomoci dlužným společnostem.podporovat lidská práva a plnit povinnost pomoci dlužným společnostem.

Thomas Pogge tvrdí, že realizace „mírové a ekologicky zdravé budoucnosti bude… vyžadovat nadnárodní instituce a organizace, které omezují svrchovanost států vážněji, než je současná praxe“(2000, 213). Tento vývoj považuje za možný pouze tehdy, jsou-li většina států stabilní demokracie (213–4). Zdá se tedy, že Pogge souhlasí s Rawlsem, že cesta k trvalému míru (a environmentální bezpečnosti) spočívá v podpoře rozvoje řádně uspořádaných států, charakterizovaných demokraticky reprezentativními, odpovědnými a odpovědnými domácími vládami.

Jak naznačují tyto argumenty Rawls a Pogge, liberálové rychle odmítli zarámovat výběr světových řádů jako jeden mezi světem tradičních suverénních států nebo světem s globální centrální vládou. Pogge tvrdil, že liberálové by se měli „zbavit tradičního konceptu suverenity a nechat za sebou veškeré debaty o světové vládě.“Místo toho argumentuje „přechodným řešením, které poskytuje některé ústřední orgány světové vlády, aniž by je však investoval do [exkluzivní]„ nejvyšší suverénní moci a autority ““(1988, 285). V tomto „vícevrstvém systému, ve kterém je vertikální rozptýlena konečná politická autorita“,státy, které si v některých oblastech zachovávají nejvyšší politickou autoritu, by byly postaveny vedle světové vlády s „centrálními donucovacími mechanismy vymáhání práva“, která má nejvyšší politickou autoritu v jiných oblastech (Pogge 2009, 205–6). Debra Satz také tvrdila, že vymezení volby mezi jedním ze současného systému států a „všemocným světovým státem“představuje falešné dilema: „kontrast mezi systémem suverénních států a centralizovaným světovým státem je příliš hrubý. Existuje mnoho dalších možností, včetně státního systému omezeného mezinárodními a mezivládními institucemi, nestátního ekonomického systému, systému globálního oddělení mocností, mezinárodního federalismu a regionálních politicko-ekonomických struktur, jako jsou ty, které jsou v současné době se vyvíjel v západní Evropě a Americe (prostřednictvím NAFTA) “(1999, 77–8).

Jak naznačuje mnoho liberálních návrhů na morální zlepšení světového řádu, liberální námitky vůči světové vládě - ať už mají podobu tyranských / homogenních argumentů a / nebo námitek proti neefektivnosti / bezduchosti - nejsou motivovány samolibým přístupem k současnému světu. a jeho výsledné podmínky (Pogge 2000). Jak uvedl Charles Jones, tyto platné a věrohodné námitky vůči světové vládě neukazují, že „status quo je výhodnější než jiné alternativní uspořádání“(1999, 229). Zatímco liberální teoretici uznávají tyranský potenciál světové vlády, uznávají také, že „suverénní státy jsou často příčinou porušování práv svých občanů“(229). Kok-Chor Tan charakterizuje liberální návrhy, aby se světový řád zapojil,ani světová vláda, ani absolutní státní suverenita. Místo toho liberálové důsledně prosazovali omezení tradičních mocností suverenity, jakož i vertikální rozptyl suverenity „směrem nahoru k nadnárodním orgánům a také směrem dolů ke konkrétním komunitám uvnitř států“(2000, 101). V takovém světovém pořádku se státy stávají „další úrovní odvolání, nikoli jediným a posledním“(101).

David Held tvrdí, že toto rozptýlení svrchovanosti je nevyhnutelné vzhledem k tomu, že národní stát neexistuje v izolovaném světě, ale ve vysoce vzájemně závislém a komplexním systému: současná realita se skládá z globalizované ekonomiky, mezinárodních organizací, regionálních a globálních institucí, mezinárodních zákon a vojenské spojenectví, které fungují tak, aby utvářely a omezovaly jednotlivé státy. Ačkoli národní suverenita má stále místo v současném světovém pořádku, „vzájemně propojené autoritní struktury… nahrazují pojmy suverenity jako neimitovatelnou, nedělitelnou a výlučnou formu veřejné moci“(1995, 137). Podle Heldova popisu kosmopolitní demokracie byla univerzální realizace liberálního ideálu autonomie odvozena z Kant,v konečném důsledku vyžaduje dlouhodobý institucionální vývoj, jako je vytvoření globálního parlamentu, mezinárodní trestní soud, demilitarizace států a globální distribuční spravedlnost ve formě zaručeného ročního příjmu pro každého jednotlivce (279–80).

2.3 Republikánská nondominace a globální demokracie

Demokratičtí, republikánští a kritičtí teoretici se začali zabývat globálním kontextem řádu a spravedlnosti kvůli své důležitosti pro vytvoření ochranných vnějších podmínek pro morální a politické úspěchy století demokratického domácího politického boje. Tradičně byla hlavní globální hrozbou mezistátní válka, tedy projekty trvalého míru. Demokratičtí teoretici se dnes obávají, že současné procesy globalizace podkopávají úspěchy demokratických společností v oblastech občanských a sociálních práv, jako je přístup ke vzdělání a zdravotní péči, a ekonomické záruky poskytované sociálním státem. Z tohoto pohledu představuje ekonomická globalizace a rostoucí moc mezinárodních a nadnárodních institucí potenciální hrozbu pro demokratické ideály občanské rovnosti a sebeurčení. Úkolem demokratického teoretika je přemýšlet o tom, jak mohou demokracie reagovat na tento globální vývoj způsobem, který nejlépe pomůže zachovat křehké výsledky domácí demokratické spravedlnosti (Habermas 2006; viz také Scheuerman 2008). Teoretici globální demokratické reformy stále častěji předpokládají potřebu rozvíjet nové instituce a postupy zastupování a odpovědnosti, nikoli pouze rozšiřovat tradiční ústavní modely a volební mechanismy domácí demokratické správy (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).teoretici globální demokratické reformy předpokládají, že je třeba vyvinout nové instituce a postupy zastupování a odpovědnosti, nikoli pouze rozšiřovat tradiční ústavní modely a volební mechanismy domácí demokratické správy (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).teoretici globální demokratické reformy předpokládají, že je třeba vyvinout nové instituce a postupy zastupování a odpovědnosti, nikoli pouze rozšiřovat tradiční ústavní modely a volební mechanismy domácí demokratické správy (Archibugi 2008; Macdonald 2008; Marchetti 2008).

Klíčem k diskusím v demokratické, republikánské a kritické teorii o globálním pořádku a spravedlnosti je politický ideál nondominace. Neo-republikánský teoretik Philip Pettit chápe závazek k tomuto ideálu, který má za následek snížení zranitelnosti lidí vůči mimozemské kontrole nebo svévolné moci ostatních zasahovat do jejich volby a do jejich životů. V mezinárodním kontextu Pettit nastínil „republikánský zákon národů“, jehož cílem je zajistit, aby každý lid byl zastoupen nevládnou vládou v nevládnutém mezinárodním pořádku (2010). Počínaje světem států Pettit tvrdí, že stát, který je „účinný a reprezentativní pro své lidi“, splňuje republikánský ideál nondominace,a „bylo by nepříjemně rušivé vůči jiným agentům v mezinárodním pořádku“obejít takové státy a převzít odpovědnost za své členy (2010, 71–2). Legitimním mezinárodním řádem je ten, „ve kterém se účinné reprezentativní státy vyhýbají nadvládě - ať už jiným státem, nebo nestátním subjektem - a snaží se umožnit, aby ostatní státy byly také účinné a reprezentativní“(73). V mezinárodním kontextu zahrnují zdroje nadvlády další státy; „Jiné než soukromé subjekty“, jako jsou „korporace, církve, teroristická hnutí, dokonce i mocní jednotlivci“; a „jiné než tuzemské veřejné subjekty“, jako je Světová banka, Mezinárodní měnový fond a Organizace Severoatlantické smlouvy (77). Zatímco reprezentativní státy realizují nondominaci interně pro své členy, jednotlivci 'požívání svobody jako nondominace není zajištěno, pokud jejich státy nejsou ve svých vnějších vztazích chráněny před dominujícími strategiemi, včetně „úmyslné překážky, nátlaku, podvodu a manipulace“, jakož i „invigilace“a „zastrašování“(74).

Pettitův účet předpokládá legitimitu domácích demokracií, které zajišťují nondominaci jako výchozí bod pro přemýšlení o legitimním mezinárodním pořádku, a výslovně odmítá myšlenku světového státu podle vzoru domácího republikánského režimu jako nemožný prostředek k řešení problémů, které představuje nadvládu v mezinárodním kontextu (2010, 81; viz Koenig-Archibugi 2011). Neexistuje snadné řešení, ale Pettit se domnívá, že proveditelného zlepšení současného mezinárodního pořádku lze dosáhnout dalším rozvojem mnohostranných „mezinárodních agentur a fór, pomocí kterých mohou státy řešit své problémy a vztahy v prostoru více či méně běžných důvodů“. stejně jako podpora větší solidarity mezi podskupinami slabších států, aby mohly tvořit soupeřící bloky, které mohou odolat nadvládě silnějšími agenty (84). Zatímco Pettit se většinou zabývá dominantním potenciálem mocných států a mezinárodní agentury považuje za méně ohrožující (86), Cecile Laborde k Pettitovu účtu přidává nejen zájem o dominanci relativní vůči agentům, ale také a centrálněji o systémovou nadvládu, což znamená větší povědomí o dominantním potenciálu mezinárodních organizací, jako je Mezinárodní měnový fond, Světová obchodní organizace a Světová banka (2010). Jedním ze způsobů, jak mocné státy ovládají slabé státy, je „zakořenění a institucionalizace“jejich dominantního postavení prostřednictvím nespravedlivých mezinárodních sociálních struktur v oblastech, jako je obchod (2010, 57). Cecile Laborde přidává na účet Pettit nejen zájem o dominanci relativní vůči agentům, ale také, a centrálněji, systémovou nadvládu, což znamená větší povědomí o dominantním potenciálu mezinárodních organizací, jako je Mezinárodní měnový fond, Světová obchodní organizace a Světová banka (2010). Jedním ze způsobů, jak mocné státy ovládají slabé státy, je „zakořenění a institucionalizace“jejich dominantního postavení prostřednictvím nespravedlivých mezinárodních sociálních struktur v oblastech, jako je obchod (2010, 57). Cecile Laborde přidává na účet Pettit nejen zájem o dominanci relativní vůči agentům, ale také, a centrálněji, systémovou nadvládu, což znamená větší povědomí o dominantním potenciálu mezinárodních organizací, jako je Mezinárodní měnový fond, Světová obchodní organizace a Světová banka (2010). Jedním ze způsobů, jak mocné státy ovládají slabé státy, je „zakořenění a institucionalizace“jejich dominantního postavení prostřednictvím nespravedlivých mezinárodních sociálních struktur v oblastech, jako je obchod (2010, 57). Jedním ze způsobů, jak mocné státy ovládají slabé státy, je „zakořenění a institucionalizace“jejich dominantního postavení prostřednictvím nespravedlivých mezinárodních sociálních struktur v oblastech, jako je obchod (2010, 57). Jedním ze způsobů, jak mocné státy ovládají slabé státy, je „zakořenění a institucionalizace“jejich dominantního postavení prostřednictvím nespravedlivých mezinárodních sociálních struktur v oblastech, jako je obchod (2010, 57).

Ve skutečnosti, Nancy Kokaz, v republikánském výkladu Rawlsova zákona národů, tvrdí, že „globální republiku nelze vyloučit občanskou [republikánskou] teorií globální spravedlnosti“(2005, 94). Občanský pluralistický ideál, který je ohrožen příchodem globálního kapitalismu a následnou devastací, vyžaduje „globální stát dostatečně silný na ochranu místních komunit“před homogenizačními tendencemi a „excesy globálního kapitalismu“(93). V dalším vývoji republikánských představ o globálním pořádku a spravedlnosti James Bohman tvrdil, že republikánský ideál svobody jako nondominace v nových globálních „politických podmínkách“vyžaduje politický boj směrem k nadnárodní demokracii (2004 a 2007). Podle Bohmana „v podmínkách globalizacesvobody od tyranie a nadvlády nelze dosáhnout bez rozšíření našich politických ideálů demokracie, společenství a členství “(2004, 352). Nejenže jsou v současné době omezené demokratické komunity neúčinné v tom, že odolávají novým globálním zdrojům a formám nadvlády, jsou také „potenciálně sebezničující“a tvoří „tisíc drobných pevností, v nichž se praktikuje nejstarší forma nadvlády na mnoha různých úrovních: nadvláda občanů nebo nečlenů členů, kteří využívají jejich schopnosti ovládat neinterferenci podobně jako ti, kteří žijí v uzavřených komunitách “(2007, 175 a 180). Daniele Archibugi nazvala tuto „demokratickou schizofrenii: zapojit se do určitého [demokratického] chování uvnitř a dopřát si protikladné [nedemokratické] chování zvenčí“(2008, 6). Takové začarované kruhy „demokratické nadvlády“lze překonat pouze tím, že se hranice, členství a jurisdikce stanou předmětem demokratického jednání napříč d êmoi (Bohman 2007, 179). To, zda demokracie slouží globální spravedlnosti, závisí na možnosti nadnárodní demokratizace a Bohman vidí dva primární činitele takové transformace v demokratických státech, které sledují „široce federalistické a regionální projekty politické integrace“, jako je Evropská unie, a méně. institucionalizované činnosti „účastníků nadnárodních veřejných sfér a sdružení“(189). To, zda demokracie slouží globální spravedlnosti, závisí na možnosti nadnárodní demokratizace a Bohman vidí dva primární činitele takové transformace v demokratických státech, které sledují „široce federalistické a regionální projekty politické integrace“, jako je Evropská unie, a méně. institucionalizované činnosti „účastníků nadnárodních veřejných sfér a sdružení“(189). To, zda demokracie slouží globální spravedlnosti, závisí na možnosti nadnárodní demokratizace a Bohman vidí dva primární činitele takové transformace v demokratických státech, které sledují „široce federalistické a regionální projekty politické integrace“, jako je Evropská unie, a méně. institucionalizované činnosti „účastníků nadnárodních veřejných sfér a sdružení“(189).

Kritický teoretik Iris Marion Young rovněž požaduje globální politiku nondominace, která by podporovala „vizi místní a kulturní autonomie v kontextu globálních regulačních režimů“(2002, 237). Její model globální správy věcí veřejných - „post-suverénní alternativa k existujícímu systému států“(2000, 238) - má „decentralizovaný různorodý demokratický federalismus“(253). Zatímco každodenní správa by byla především místní, probíhalo by to v kontextu globálních regulačních režimů založených na stávajících mezinárodních institucích, které by byly funkčně definovány tak, aby se zabývaly „(1) mírem a bezpečností, (2) prostředím, (3) obchod a finance, (4) přímé investice a využití kapitálu, (5) komunikace a doprava, (6) lidská práva, včetně pracovních norem a práv na sociální zabezpečení, (7) občanství a migrace “(2002, 267). Young předpokládá, že se tyto globální regulační režimy budou vztahovat nejen na státy, ale také na nestátní organizace, jako jsou korporace a jednotlivci. Pokud jde o proveditelnost, Young poukazuje na rozvoj robustní „globální veřejné sféry“(Habermas 1998), která je rozhodující pro dosažení „silnějších globálních regulačních institucí vázaných na zásady globální a místní demokracie“(Young 2002, 272).

Zatímco demokratičtí a kritičtí teoretici, jako je Young, tvrdí, že „globální správa věcí veřejných by měla být organizována demokraticky“(265), Anne-Marie Slaughter odmítla myšlenku kosmopolitní demokracie a globálního parlamentu jako neuskutečnitelnou a nepraktickou (2004, 8 a 238). Porážka je zastáncem „globální správy věcí veřejných“ve smyslu „mnohem volnějšího a méně ohrožujícího konceptu kolektivní organizace a regulace bez donucení“řešit běžné globální problémy, jako je nadnárodní zločin, terorismus a ničení životního prostředí (9). Podle Slaughtera nejsou státy jednotné, nýbrž „rozčleněné“a stále více „propojené“prostřednictvím informačních, donucovacích a harmonizačních sítí (167) - produkujících „svět vlád, se všemi různými institucemi, které vykonávají základní funkce vlád - legislativa, rozhodnutí,provádění - interakce mezi sebou jak na domácím trhu, tak také se svými zahraničními a nadnárodními protějšky “(5). Síťový světový řád, tvrdí, „by byl účinnějším a potenciálně spravedlivějším světovým řádem než to, co máme dnes, nebo světovou vládu, v níž skupina globálních institucí posazená nad národní státy prosadila globální pravidla“(6–7)). Přestože Slaughter chce zdůraznit příslib „globální správy věcí veřejných prostřednictvím vládních sítí“jako „dobrou veřejnou politiku pro svět a dobrou národní zahraniční politiku“(261), uznává, že v současných světových podmínkách radikální sociální, hospodářské a politické nerovnosti mezi státy a národy, účinné a spravedlivé globální řízení bude vyžadovat, aby sítě, které tvoří globální správu, dodržovaly normy „globální úmyslné rovnosti“,„Tolerování rozumných a legitimních rozdílů“a „pozitivní soužití“ve formě konzultací a aktivní pomoci mezi organizacemi; kromě toho by musely být globální sítě správy věcí veřejných odpovědnější prostřednictvím systému kontrol a vyvážení a lépe reagovaly na základě zásady subsidiarity (244–60). Bez posunu k spravedlivějšímu světu vzájemného respektu je však obtížné vidět ve skutečnosti existující globální sítě vládnutí fungující v nestranném a velkorysém duchu, aby pomohly „všem národům a jejich národům dosáhnout většího míru, prosperity, správcovství Země, a minimální standardy lidské důstojnosti “(166).sítě globálního řízení budou muset být odpovědnější prostřednictvím systému kontrol a vyvážení a lépe reagovat na základě zásady subsidiarity (244–60). Bez posunu k spravedlivějšímu světu vzájemného respektu je však obtížné vidět ve skutečnosti existující globální sítě vládnutí fungující v nestranném a velkorysém duchu, aby pomohly „všem národům a jejich národům dosáhnout většího míru, prosperity, správcovství Země, a minimální standardy lidské důstojnosti “(166).sítě globálního řízení budou muset být odpovědnější prostřednictvím systému kontrol a vyvážení a lépe reagovat na základě zásady subsidiarity (244–60). Bez posunu k spravedlivějšímu světu vzájemného respektu je však obtížné vidět ve skutečnosti existující globální sítě vládnutí fungující v nestranném a velkorysém duchu, aby pomohly „všem národům a jejich národům dosáhnout většího míru, prosperity, správcovství Země, a minimální standardy lidské důstojnosti “(166).je obtížné vidět skutečně existující globální vládní sítě fungující v nestranném a velkorysém duchu, aby pomohly „všem národům a jejich národům dosáhnout většího míru, prosperity, správcovství Země a minimálních standardů lidské důstojnosti“(166).je obtížné vidět skutečně existující globální vládní sítě fungující v nestranném a velkorysém duchu, aby pomohly „všem národům a jejich národům dosáhnout většího míru, prosperity, správcovství Země a minimálních standardů lidské důstojnosti“(166).

V tomto duchu vedl mezinárodní vědec Thomas Weiss nářek nad intelektuálními a politickými posuny v perspektivě od světové vlády k globální správě, přičemž argumentoval tím, že současné dobrovolné asociace, organizace a sítě na globální úrovni jsou „tak zjevně nedostatečné“k řešení globálních výzev, že „Jsou povinni se ptát, zda můžeme přistupovat k čemukoli, co se podobá efektivní správě světa bez institucí s určitými nadnárodními charakteristikami na globální úrovni“(2009, 264).

3. Závěr: Moc, citlivost a odpovědnost

Někteří si myslí, že myšlenka světové vlády zahrnuje paradox: je však koncipována institucionálně, když existují vítězné podmínky pro vytvoření žádoucí formy světové vlády nebo globální správy věcí veřejných, která zaručí lidskou bezpečnost s individuální svobodou, ochrání životní prostředí a prosazovat globální sociální spravedlnost - již to nebude nutné (Nielsen 1988, 276). Jakmile jsou všechny vlády, zejména ty nejmocnější, ochotny využít své síly k vybudování vládních sítí, které podporují globální mír, spravedlnost a ochranu životního prostředí, a postoupit některá tradiční práva svrchovanosti nadnárodním institucím v takových oblastech, jako je použití vojenské síly., správu a ochranu životního prostředí a přírodních zdrojů a distribuci bohatství,vytvoření globální politické autority se může zdát nadbytečné. Jak zdůraznil Alexander Wendt, stabilní konečný stav vývoje světového řádu vyžaduje, aby se takové ideální podmínky, pokud by se vůbec někdy vyvinuly, staly institucionalizovanými do světového státu, který stanoví „globální monopol na legitimní použití organizovaného násilí“() 491); donucovací mechanismy nejsou zbytečné, protože vždy existuje možnost porušení ze strany nezákonných států a skupin. V podobném duchu švédský filozof Torbjörn Tännsjö tvrdil, že ani dobrovolná mnohostranná spolupráce v podmínkách anarchie, ani hybridní uspořádání „sdílené suverenity mezi světovou vládou a národními státy“nebudou účinné při řešení současných výzev v říších. lidské bezpečnosti, globální spravedlnosti a životního prostředí (2008,122–125). Vzhledem k tomu, že suverenita je nedělitelná, Tännsjö tvrdí, že světový stát musí mít konečnou rozhodovací pravomoc nad národními státy ohledně otázek jurisdikce: „Pokud neexistují sankce, které má ústřední orgán k dispozici, aby podpořil rozhodnutí o tom, kde má být otázka vyřešena, systém států bude vržen zpět do stavu přírody “(125–6).

Dalo by se však divit, že propojení mezi realizací kosmopolitních etických cílů a světovou vládní agendou může odhalit bariéry jejich realizace (Lu 2006, 106–7). Pogge se proto zasazoval o globální dividendu zdrojů (GRD), jejímž cílem je vymýtit závažnou globální chudobu (2000, 196–215), která by mohla efektivně fungovat s decentralizovanou metodou vymáhání, ale poznamenává: „Bez podpory USA a EU, masivní globální chudoba a hladovění se za našich životů rozhodně nevymažou “(211). Podobně zvláštní vyslanec bývalého generálního tajemníka OSN pro HIV / AIDS v Africe, Stephen Lewis, nenamáhal nepřítomnost světové vlády jako důvodu nedostatečného zacházení s velkou většinou africké populace; namísto,poté, co byl čas od času zklamán propastí mezi přislíbenými a skutečně poskytnutými finančními prostředky na pomoc sedmi milionům (plánovaným vzestupem nakonec na třicet milionů) chudých trpících AIDS / HIV v Africe, odsoudil „bohaté vlády západního světa“protože „nemohou jednoduše věřit při dodání zboží“(2006, 198). Světová vláda nebo struktura globální správy, která podobně postrádá politický závazek k těmto otázkám, by také pravděpodobně nedodala zboží.který podobně postrádá politický závazek k těmto otázkám, by s největší pravděpodobností také nedodal zboží.který podobně postrádá politický závazek k těmto otázkám, by s největší pravděpodobností také nedodal zboží.

Podle nezávislé pracovní skupiny pro budoucnost OSN do poloviny tohoto století „je pravděpodobné, že povaha státnosti a předpoklady o národní suverenitě se budou vyvíjet v reakci na globální potřeby a na rozšířený smysl pro svět komunita “(citováno v Baratta 2004, 527). Vzhledem k současným světovým podmínkám, které se vyznačují radikálními ekonomickými nerovnostmi a obrovskými mocenskými disparitami, by otázka, jehož „smysl pro světové společenství“a „globální potřeby“bude definovat globální politickou agendu a pořádek, mohla být velmi dobře zakryta diskurzem „ globální správa věcí veřejných. “

Zastánci světové vlády mohou být povzbuzeni realizací jednoho institucionálního vývoje v současném světovém řádu - zřízení Mezinárodního trestního soudu (ICC), který bude soudit jednotlivce, včetně hlav států, za trestné činy genocidy, válečné zločiny a zločiny proti lidstvo. ICC je mezinárodní instituce založená na smlouvě a její jurisdikce je omezena konceptem „komplementarity“, který umožňuje Soudnímu dvoru vykonávat svou pravomoc pouze v případě, že vnitrostátní vnitrostátní soudy nedokáží stíhat kvůli nedostatku vůle nebo neschopnosti. ICC tedy v zásadě neohrožuje, že podkopává pravomoc dobře fungujících vnitrostátních právních řádů, a může současně omezit a posílit státní práva a povinnosti. Globální autorita tedy nemusí podkopávat struktury vnitrostátních autorit. Pro některé však může být znepokojující, že první instituce kosmopolitní spravedlnosti, která má být zakotvena na mezinárodní úrovni, se netýká globální distribuční justice, ale globální trestní justice. Zatímco zřízení ICC je v souladu s kosmopolitismem, světový řád, který je rychle potrestán prostřednictvím ICC, ale pomalý, aby pomohl posílit chudé a marginalizované, by spíše představoval zvrácenost než naplnění kosmopolitní morálky.představovalo by spíše zvrácenost než naplnění kosmopolitní morálky.představovalo by spíše zvrácenost než naplnění kosmopolitní morálky.

Světová vláda jako ideál vyjadřuje touhu po spravedlivých, spravedlivých a mírových vztazích mezi různými skupinami, které tvoří společné morální společenství lidstva. Světová vláda jako myšlenka nebo návrh o tom, jak svět uspořádat politicky, však může nebo nemusí splňovat tento ideál. To znamená, že i kdyby existoval světový stát s autoritativními legislativními, rozhodovacími a donucovacími pravomocemi, eliminace organizovaného násilí, chudoby a zhoršování životního prostředí by automaticky nenastala. Zastáncové globální správy čelí podobné výzvě. Zbývá zjistit, zda vývojoví agenti, sítě a struktury globální správy mohou účinně podporovat ochranu životního prostředí; bude schopen vyvinout autoritativní mechanismy pro disciplinaci použití síly,nestátními aktéry i nejsilnějšími státy světa; a bude sloužit zájmům spodní poloviny lidstva sotva živícím se životem, i když to znamená vyžadovat malou oběť od šťastných patnácti procent lidí žijících ve světových ekonomikách s vysokými příjmy. Pro ty, kdo bědují o současných podmínkách, může Wendtova teleologická teorie vývoje světového řádu poskytnout určité pohodlí a inspiraci, aby nám připomněla, že historie neskončila. Teleologická teorie vývoje světového řádu by mohla poskytnout jistou útěchu a inspiraci pro připomenutí, že historie neskončila. Teleologická teorie vývoje světového řádu by mohla poskytnout jistou útěchu a inspiraci pro připomenutí, že historie neskončila.

Bibliografie

Archibugi, D., 2008, Globální společenství občanů: Směrem k kosmopolitní demokracii, Princeton: Princeton University Press.
Baratta, J., 2004, Politika světové federace: Organizace spojených národů, Reforma OSN, atomová kontrola, 2 volty, Westport, Connecticut: Praeger.
Beitz, C., 1994, „Kosmopolitní liberalismus a státní systém“, v politické restrukturalizaci v Evropě: Etické perspektivy, Chris Brown (ed.), Londýn: Routledge.
–––, 1999a, Politická teorie a mezinárodní vztahy [1979], Princeton: Princeton University Press.
–––, 1999b, „Mezinárodní liberalismus a distribuční spravedlnost: přehled nedávného myšlení“, Světová politika 51, 2, 269–296.
Bohman, J., 2004, „Republican Cosmopolitanism“, The Journal of Political Philosophy 12, 3, 336–352.
––– 2007, Demokracie napříč hranicemi: Z Dêmosu do Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
Bull, H., 1977, Anarchická společnost: Studie řádu ve světové politice, New York: Columbia University Press.
Cabrera, L., 2004, Politická teorie globální spravedlnosti: Kosmopolitní případ pro světový stát, New York: Routledge.
Clark, G. a L. Sohn, 1960, World Peace Through World Law, ^2. vydání. Cambridge: Harvard University Press.
Dante, 1304–7 / 1993, Banket [Convivio], ve čtení ve středověké politické teorii 1100–1400, CJ Nederman a KL Forhan (ed.), Indianapolis: Hackett.
–––, 1309–13 / 1995, Monarchia, Prue Shaw (trans. A ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Deudney, D., 1995, „Jaderné zbraně a ubývání skutečného státu“, Daedalus 124, 2, 209–31.
–––, 1999, „Geopolitika a změna“, v New Thinking in the Teorie mezinárodních vztahů, M. Doyle a GJ Ikenberry (ed.), Boulder, Colorado: Westview Press.
––– 2007, Bounding Power: Republican Security Theory od Polis do Global Village, Princeton: Princeton University Press.
Einstein, A., 1956, „Směrem ke světové vládě (1946),“za mými pozdějšími roky: vědec, filozof a člověk vylíčil svými vlastními slovy, New York: Wings Books.
Engels, F., 1884/1978, Původ rodiny, soukromé vlastnictví a stát, v The Marx-Engels Reader, R. Tucker (ed.), ^2. vydání, New York: WW Norton.
Falk, R., 1995, On Humane Governance: Směrem k nové globální politice, University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
Goodman, E., 1953, „Sovětský svaz a světová vláda“, Journal of Politics 15, 2, 231–253.
Habermas, J., 1998, „Kantova myšlenka neustálého míru: ve dvoustoročním historickém odstranění“, Zahrnutí ostatních: Studie v politické teorii, C. Cronin a P. De Greiff (ed.), Cambridge, Hmotnost: MIT Press.
–––, 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2010, „Politická ústava pro pluralistickou světovou společnost?“v The Cosmopolitanism Reader, GW Brown a D. Held (eds.), Cambridge: Polity Press, 267–288.
Heater, DB, 1996, Světové občanství a vláda: Kosmopolitní myšlenky v dějinách západního politického myšlení, Londýn: Macmillan.
Held, D., 1995, Demokracie a globální řád: Od moderního státu po kosmopolitní vládnutí, Stanford: Stanford University Press.
Hobbes, T., 1986, Leviathan, Markham: Penguin.
Jones, C., 2001, Global Justice: Defending Cosmopolitanism, Oxford: Oxford University Press.
Kant, I., 1991, „Myšlenka na univerzální historii s kosmopolitním účelem“a „Věčný mír: Filozofická skica“, v politických spisech, HB Nisbet (trans.), Hans Reiss (ed.), 2. vydání, New York: Cambridge University Press, 41–53 a 93–130.
Kennedy, P., 2006, Parlament člověka: Minulost, současnost a budoucnost Spojených národů, New York: Harper Collins.
Kleingeld, P. a Brown, E., 2006, „Kosmopolitanismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Koenig-Archibugi, M., 2011, „Je možná globální demokracie?“European Journal of International Relations 17, 519–542.
Kokaz, N., 2005, „Instituce pro globální spravedlnost“, Canadian Journal of Philosophy 31, 65–107.
Krasner, S., 1999, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton: Princeton University Press.
Laborde, C., 2010, „Republikánství a globální spravedlnost: skica“, European Journal of Political Theory 9, 48–69.
Lenin, V., 1978, „Komunistický manifest a stát“, v Komunistickém manifestu, F. Bender (ed.), New York: WW Norton.
Lewis, S., 2006, Race Against Time: Hledání naděje v Africe AIDS zpustošené, ^2. vydání, Toronto: House of Anansi.
Lu, C., 2006, Spravedlivé a nespravedlivé zásahy do světové politiky: Veřejné a soukromé, Londýn: Palgrave Macmillan.
Macdonald, T., 2008, Globální demokracie zúčastněných stran: Moc a zastoupení mimo liberální státy, Oxford: Oxford University Press.
Marchetti, R., 2008. Globální demokracie: Pro a proti, New York: Routledge.
Marx, K., 1844/78, Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, v The Marx-Engels Reader, R. Tucker (ed.), ^2. vydání, New York: WW Norton.
–––, 1848/88, The Communist Manifesto, F. Bender (ed.), New York: WW Norton.
Mearsheimer, J., 2001, Tragédie velké mocenské politiky, New York: WW Norton.
Mitrany, D., 2003, Pracovní mírový systém [1966], v Evropské unii: Čtení o teorii a praxi evropské integrace, B. Nelson a A. Stubb (ed.), Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 99 –120.
Nielsen, K., 1988, „Světová vláda, bezpečnost a globální spravedlnost“, v publikaci Problémy mezinárodní spravedlnosti, Steven Luper-Foy (ed.), Boulder: Westview Press, 263–282.
Pettit, P., 2010, „Republikánský zákon o lidech“, Evropský žurnál politické teorie, 9. 70–94.
Pogge, T., 1988, „Moral Progress“, v Problémy mezinárodní spravedlnosti, Steven Luper-Foy (ed.), Boulder: Westview, 283–304.
–––, 2000, Světová chudoba a lidská práva, Oxford: Polity Press.
––– 2009, „Kantova vize spravedlivého světového řádu“, v The Blackwell Průvodce etikou Kant, TE Hill (ed.), Blackwell, 196–208.
Reves, Emery, 1945, Anatomie míru, New York: Harper a bratři.
Rousseau, J., 1756/1917, trvalý mír přes Federaci Evropy a válečný stát, CE Vaughan (trans.), London: Constable and Co.
Satz, D., 1999, “Rovnost čeho mezi koho? Myšlenky na kosmopolitanismus, statismus a nacionalismus, “v Nomos XLI: Global Justice, Ian Shapiro a Lea Brilmayer (ed.), New York: New York University Press.
Scheuerman, WE, 2008, „Globální správa bez globální vlády? Habermas o postnational Democracy, “Politická teorie 36, 1, 133–151.
–––, 2011, Realistický případ pro globální reformu, Cambridge: Polity Press.
Slaughter, A., 2004, New World Order, Princeton: Princeton University Press.
Tan, KC, 2000, Tolerance, rozmanitost a globální spravedlnost, Pensylvánie: Pennsylvania State University Press.
–––, 2004, Spravedlnost bez hranic: Kosmopolitismus, nacionalismus a vlastenectví, Cambridge: Cambridge University Press.
Tännsjö, T., 2008, Globální demokracie: Případ světové vlády, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Waltz, KN, 1979, Teorie mezinárodní politiky, Toronto: McGraw-Hill Publishing Company.
Walzer, M., 2004, Hádat o válce, New Haven: Yale University Press.
Weiss, TG, 2009, „Co se stalo s myšlenkou světové vlády“, mezinárodní studie čtvrtletně 53, 253–271.
Wendt, A., 2003, „Proč světový stát je nevyhnutelný“, European Journal of International Relations 9, 4, 491–542.
Wight, M., 1991, „Tři tradice mezinárodní teorie“, v mezinárodní teorii: Tři tradice, Leicester: Leicester University Press.
Young, IM, 2000, „Hybridní demokracie: Iroquois Federalism and Postcolonial Project“, v Politické teorii a právech původních obyvatel, Duncan Ivison (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 199–258.
–––, 2002, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.