Ludwig Wittgenstein

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Ludwig Wittgenstein

První publikováno 8. listopadu 2002; věcná revize St 2. května 2018

Někteří považováni za největšího filozofa 20. století, hrál Ludwig Wittgenstein ústřední, byť kontroverzní roli v analytické filozofii 20. století. Nadále ovlivňuje současné filozofické myšlení v tématech tak rozmanitých jako logika a jazyk, vnímání a úmysl, etika a náboženství, estetika a kultura. Původně existovaly dvě běžně uznávané fáze Wittgensteinova myšlení - raná a pozdější - obě byla považována za klíčová v jejich příslušných obdobích. V nedávnějším stipendiu byla tato divize zpochybňována: někteří tlumočníci si nárokovali jednotu mezi všemi stádii jeho myšlení, zatímco jiní hovoří o více rozptýlené divizi a přidávají stádia, jako je střední Wittgenstein a třetí Wittgenstein. Ještě pořád,to je obyčejně uznal, že časný Wittgenstein je ztělesněn v jeho Tractatus Logico-Philosophicus. Představením aplikace moderní logiky na metafyziku prostřednictvím jazyka poskytl nové vhledy do vztahů mezi světem, myšlenkou a jazykem, a tím do povahy filozofie. Je to pozdější Wittgenstein, většinou uznávaný ve filosofických vyšetřováních, kdo učinil revoluční krok v kritizaci celé tradiční filozofie včetně jejího vyvrcholení ve své vlastní rané tvorbě. Povaha jeho nové filosofie je ohlašována jako nesystematická skrz skrz a skrz, přesto stále napomáhá skutečnému filozofickému chápání tradičních problémů.myšlení a jazyk, a tím do povahy filozofie. Je to pozdější Wittgenstein, většinou uznávaný ve filosofických vyšetřováních, kdo učinil revoluční krok v kritizaci celé tradiční filozofie včetně jejího vyvrcholení ve své vlastní rané tvorbě. Povaha jeho nové filosofie je ohlašována jako anti-systematická skrz a skrz, stále však napomáhá skutečnému filozofickému chápání tradičních problémů.myšlení a jazyk, a tím do povahy filozofie. Je to pozdější Wittgenstein, většinou uznávaný ve filosofických vyšetřováních, kdo učinil revoluční krok v kritizaci celé tradiční filozofie včetně jejího vyvrcholení ve své vlastní rané tvorbě. Povaha jeho nové filosofie je ohlašována jako nesystematická skrz skrz a skrz, přesto stále napomáhá skutečnému filozofickému chápání tradičních problémů.přesto stále napomáhá skutečnému filozofickému chápání tradičních problémů.přesto stále napomáhá skutečnému filozofickému chápání tradičních problémů.

• 1. Životopisná skica

• 2. Brzy Wittgenstein

  • 2.1 Tractatus Logico-Philosophicus
  • 2.2 Smysl a nesmysl
  • 2.3 Povaha filozofie
  • 2.4 Interpretační problémy

• 3. Později Wittgenstein

  • 3.1 Přechod a kritika Tractatus
  • 3.2 Filozofické vyšetřování
  • 3.3 Význam jako použití
  • 3.4 Jazykové hry a podobnost rodiny
  • 3.5 Dodržování pravidel a soukromý jazyk
  • 3.6 Gramatika a forma života
  • 3.7 Povaha filozofie
  • 3.8 Po vyšetřování

• Bibliografie

  • Wittgensteinovy práce
  • Sekundární zdroje
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Životopisná skica

Wittgenstein se narodil 26. dubna 1889 ve Vídni v Rakousku v bohaté průmyslové rodině, která se nachází v intelektuálních a kulturních vídeňských kruzích. V roce 1908 začal studovat leteckou techniku na Manchester University, kde ho jeho zájem o filozofii čisté matematiky vedl k Fregeovi. Na Fregeovu radu šel v roce 1911 do Cambridge studovat s Bertrandem Russellem. Russell po setkání s Wittgensteinem napsal: „Objevila se neznámá němčina… tvrdohlavá a zvrácená, ale myslím, že není hloupá“(citováno Monkem 1990: 38f). Během jednoho roku byl Russell zavázán: „Určitě ho povzbudím. Možná bude dělat skvělé věci … Miluji ho a cítím, že vyřeší problémy, na které jsem příliš starý, abych je vyřešil “(citováno Monkem 1990: 41). Russellův pohled byl přesný. Wittgenstein byl ve svých návycích a způsobu života idiosynkratický,přesto hluboce akutní ve své filozofické citlivosti.

Během jeho let v Cambridge, od roku 1911 do roku 1913, vedl Wittgenstein několik rozhovorů o filozofii a základech logiky s Russellem, s nímž měl emocionální a intenzivní vztah, stejně jako s Mooreem a Keynesem. Na měsíce ustoupil na izolaci v Norsku, aby přemýšlel o těchto filozofických problémech a vypracoval jejich řešení. V roce 1913 se vrátil do Rakouska av roce 1914, na začátku první světové války (1914–1918), se připojil k rakouské armádě. V roce 1918 byl zajat a zbývající měsíce války strávil ve vězeňském táboře. To bylo během války, že on psal poznámky a návrhy jeho prvního důležitého díla, Tractatus Logico-Philosophicus. Po válce byla kniha vydána v němčině a přeložena do angličtiny.

V roce 1920 Wittgenstein, nyní rozvedený od filosofie (který měl, podle jeho názoru, vyřešil všechny filosofické problémy v Tractatus), vzdal své části majetku své rodiny a vykonával několik „profesí“(zahradník, učitel, architekt atd.) V a kolem Vídně. Teprve v roce 1929 se vrátil do Cambridge, aby pokračoval ve svém filozofickém povolání poté, co byl vystaven diskusím o filozofii matematiky a vědy se členy vídeňského kruhu, jehož koncepce logického empirismu byla zadlužena jeho účtu Tractatus o logice jako tautologní a jeho filosofie týkající se logické syntaxe. Během těchto prvních let v Cambridge prošlo jeho pojetí filozofie a jeho problémy dramatickými změnami, které jsou zaznamenány v několika svazcích konverzací, poznámek o přednáškách a dopisech (např. Ludwig Wittgenstein a Vídeňský kruh, Modré a hnědé knihy, Filozofická gramatika). Toto období, které se někdy nazývá „střední Wittgenstein“, ohlašuje odmítnutí dogmatické filozofie, včetně tradičních děl i samotného Tractatus.

Ve třicátých a čtyřicátých letech vedl Wittgenstein semináře v Cambridge a rozvíjel většinu myšlenek, které zamýšlel publikovat ve své druhé knize, Filozofické vyšetřování. Jednalo se o přechod od formální logiky k běžnému jazyku, nové úvahy o psychologii a matematice a obecný skepticismus ohledně předstírání filozofie. V roce 1945 připravil konečný rukopis filosofických vyšetřování, ale na poslední chvíli jej stáhl z publikace (a povolil pouze jeho posmrtnou publikaci). Ještě několik let pokračoval ve své filozofické práci, ale je to poznamenáno bohatým vývojem jeho druhé fáze, než aby se odvrátil. Během tohoto období odcestoval do Spojených států a Irska a vrátil se do Cambridge, kde mu byla diagnostikována rakovina. Legenda říká, že při jeho smrti v roce 1951jeho poslední slova byla „Řekněte jim, že jsem měl krásný život“(Monk: 579).

2. Brzy Wittgenstein

2.1 Tractatus Logico-Philosophicus

Tractatus Logico-Philosophicus byl poprvé publikován v němčině v roce 1921 a poté přeložen CK Ogden, s pomocí FP Ramseyovy pomoci, a publikován v angličtině v roce 1922. Později byl přeložen DF Pears a BF McGuinness. Vychází z Wittgensteinových poznámek o logice (1913), „Poznámky diktované GE Mooreovi“(1914), jeho Poznámkové bloky, psané v letech 1914–16, a další korespondence s Russellem, Mooreem a Keynesem a ukazující schopenhauerovské a další kulturní vlivy. vyvinul se jako pokračování a reakce na koncepty logiky a jazyka Russella a Fregeho. Russell uvedl úvod do knihy a prohlásil, že „určitě si zaslouží … být považován za důležitou událost ve filozofickém světě“. Je fascinující poznamenat, že Wittgenstein myslel málo na Russellovu představení,prohlašovat, že to bylo propleteno nedorozuměním. Pozdější interpretace se pokusily odhalit překvapující napětí mezi úvodem a zbytkem knihy (nebo mezi Russellovým čtením Wittgensteina a Wittgensteinova vlastního sebehodnocení) - obvykle se schovávali Russellovým přivlastněním Wittgensteina pro jeho vlastní program.

Struktura Tractatus má za cíl reprezentovat její vnitřní podstatu. Je konstruován kolem sedmi základních propozic, očíslovaných přirozenými čísly 1–7, se všemi ostatními odstavci v textu číslovanými desetinnými rozšířeními, takže např. Odstavec 1.1 je (má být) dalším rozpracováním propozice 1, 1,22 je zpracování 1,2 atd.

Sedm základních návrhů je:

	Ogdenský překlad	Pears / McGuinness překlad
1.	Svět je všechno, co je pravda.	Svět je jen takový.
2.	Ve skutečnosti jde o existenci atomových faktů.	Jaký je případ - fakt - je existence stavů věcí.
3.	Logickým obrazem skutečností je myšlenka.	Logický obrázek faktů je myšlenka.
4.	Myšlenka je významným problémem.	Myšlenka je výrok se smyslem.
5.	Propozice jsou pravdivé funkce elementárních propozic.	Výrok je pravdivá funkce elementárních výroků.
	(Elementární výrok je sama o sobě pravdivou funkcí.)	(Elementární výrok je sama o sobě pravdivou funkcí.)
6.	Obecná forma pravdivé funkce je () bar {p}, / bar { xi}, N (bar { xi})]).	Obecná forma funkce pravdy je () bar {p}, / bar { xi}, N (bar { xi})]).
	Toto je obecná forma výroku.	Toto je obecná podoba propozice.
7.	K čemu člověk nemůže mluvit, musí být ticho.	O čem nemůžeme mluvit, musíme mlčky projít.

Kniha zjevně řeší ústřední problémy filosofie, které se zabývají světem, myšlenkou a jazykem, a představuje „řešení“(jak to Wittgenstein nazývá) těchto problémů, které je založeno na logice a povaze reprezentace. Svět je představován myšlenkou, což je výrok se smyslem, protože celý svět, myšlenka a výrok sdílejí stejnou logickou podobu. Proto myšlenka a návrh mohou být obrázky skutečností.

Počínaje zdánlivou metafyzikou vidí Wittgenstein svět spíše jako fakta (1) než tradiční, atomistickou koncepci světa tvořeného objekty. Fakta jsou existující stavy věcí (2) a stavy věcí jsou zase kombinací objektů. „Objekty jsou jednoduché“(TLP 2.02), ale objekty se mohou navzájem spojovat různými určenými způsoby. Mohou mít různé vlastnosti a mohou si udržovat různé vzájemné vztahy. Objekty se vzájemně kombinují podle svých logických vnitřních vlastností. To znamená, že vnitřní vlastnosti objektu určují možnosti jeho kombinace s jinými objekty; toto je jeho logická podoba. Stavy věcí, které se skládají z kombinací předmětů, jsou tedy ze své podstaty složité. Stávající situace by mohla být jinak. To znamená, že stavy jsou buď skutečné (existující) nebo možné. Celá realita tvoří souhrn stavů věcí - skutečných a možných -. Svět je právě ty stavy věcí, které existují.

Přechod k myšlence a následně k jazyku se provádí pomocí Wittgensteinovy slavné myšlenky, že myšlenky a návrhy jsou obrazy - „obraz je modelem reality“(TLP 2.12). Obrázky jsou tvořeny prvky, které společně tvoří obrázek. Každý prvek představuje objekt a kombinace prvků na obrázku představuje kombinaci objektů ve stavu. Logická struktura obrazu, ať už v myšlenkách nebo v jazyce, je izomorfní s logickou strukturou stavu věcí, které zobrazuje. Více důvtipný je Wittgensteinův pohled na to, že možnost této struktury být sdílena obrazem (myšlenkou, tvrzení) a stavem věcí je obrazovou formou. Takto je obraz připojen ke skutečnosti; zasahuje přímo k tomu “(TLP 2.1511). To vede k pochopení toho, co může obraz zobrazovat; ale také to, co nemůže - vlastní obrazová podoba.

Zatímco „logickým obrazem skutečností je myšlenka“(3), Wittgenstein v přechodu na jazyk nadále zkoumá možnosti významu pro výroky (4). Logická analýza, v duchu Fregeho a Russella, řídí práci, přičemž Wittgenstein používá logický počet k provedení stavby svého systému. Vysvětluje, že „Pouze návrh má smysl; pouze v souvislosti s propozicí má název význam “(TLP 3.3), poskytuje čtenáři dvě podmínky pro smyslný jazyk. Za prvé, struktura návrhu musí odpovídat omezením logické formy a za druhé, prvky návrhu musí mít odkaz (bedeutung). Tyto podmínky mají dalekosáhlé důsledky. Analýza musí vyvrcholit tím, že jméno bude primitivním symbolem pro (jednoduchý) objekt. Navíc,logika sama o sobě nám dává strukturu a limity toho, co lze říci vůbec.

„Obecná podoba tvrzení je: Takto to vypadá“(TLP 4.5) a každý návrh je pravdivý nebo nepravdivý. Tato oboustranná polarita propozic umožňuje použití složitějších propozic z atomových pomocí operátorů s pravou funkcí (5). Wittgenstein dodává v Tractatus živou prezentaci Fregeovy logiky ve formě toho, co se stalo známým jako „tabulky pravdy“. To poskytuje prostředky k návratu a analýze všech propozic do jejich atomových částí, protože „každé prohlášení o komplexech lze analyzovat na prohlášení o jejich podstatných částech a na návrhy, které kompletně popisují komplexy“(TLP 2.0201). Ještě hlouběji se ponoří tím, že poskytuje obecnou formu funkce pravdy (6). Tento formulář, () bar {p}, / bar { xi}, N (bar { xi})]),využívá jednu formální operaci ((N (bar { xi}))) a jednu výrokovou proměnnou ((bar {p})) k reprezentaci Wittgensteinova tvrzení, že jakýkoli návrh "je výsledkem postupných aplikací Logických operací k elementárním návrhům.

Po rozvinutí této analýzy světového jazyka a spoléhání se na jednu obecnou formu výroku může Wittgenstein nyní tvrdit, že všechny smysluplné výroky mají stejnou hodnotu. Následně končí cestu napomenutím ohledně toho, co může (nebo nemůže) a co by mělo (nebo nemělo) být řečeno (7), přičemž mimo oblast říkatelných výroků etiky, estetiky a metafyziky.

2.2 Smysl a nesmysl

Logická konstrukce filozofického systému Tractatus Wittgenstein má za cíl najít hranice světa, myšlení a jazyka; jinými slovy, rozlišovat mezi smyslem a nesmyslem. „Kniha… přinese hranici myšlení, nebo spíše ne myšlení, ale výrazu myšlenek…. Limit lze… kreslit pouze v jazyce a to, co leží na druhé straně limitu, bude jednoduše nesmysl “(předmluva TLP). Podmínky pro smysluplnost nabídky byly prozkoumány a bylo vidět, že spočívají na možnosti reprezentace nebo zobrazení. Jména musí mít bedeutung (odkaz / význam), ale mohou tak učinit pouze v souvislosti s návrhem, který je držen pohromadě logickou formou. Z toho vyplývá, že smysluplné tvrzení mohou představovat pouze faktické stavy věcí, které lze zobrazit. To znamená, že to, co lze říci, jsou pouze návrhy přírodních věd a opouští z říše smyslu skličující množství výroků, které jsou učiněny a používány v jazyce.

Zaprvé existují návrhy samotné logiky. Tyto nepředstavují stav věcí a logické konstanty nestojí za objekty. "Moje základní myšlenka je, že logické konstanty nepředstavují." Že logiku skutečností nelze reprezentovat “(TLP 4.0312). Toto není myšlenka na náhodu; je to zásadní právě proto, že hranice smyslu spočívají na logice. Tautologie a rozpory, logické výroky, jsou limity jazyka a myšlení, a tedy limity světa. Zjevně tedy nic nepředstavují, a proto nemají smysl. Podle Wittgensteina jsou nesmyslní (sinnlos). Propozice, které mají smysl, jsou bipolární; oni se pohybují v rámci pravdivých podmínek nakreslených tabulkami pravdy. Samotné výroky logiky však nejsou „obrázky reality“, protože jeden umožňuje každý možný stav, druhý žádný “(TLP 4.462). Tautologie (a rozpory), které jsou nesmyslné, jsou skutečně považovány za pravdivé (nebo nepravdivé) „pouze v symbolu… a tato skutečnost sama o sobě obsahuje celou filozofii logiky“(TLP 6.113).

Charakter, že je nesmyslný, se vztahuje nejen na logické výroky, ale také na matematiku nebo samotnou obrazovou podobu obrázků, které představují. Jsou to, stejně jako tautologie a rozpory, doslova beze smyslu, nemají žádný smysl.

Kromě nebo nesmyslných výroků Wittgenstein identifikuje další skupinu výroků, které nemohou mít smysl: nesmyslné (nepodložené) výroky. Nezmysly, na rozdíl od nesmyslnosti, se setkávají, když je výrok ještě radikálnější bez významu, když překračuje hranice smyslu. Pod označením unsinnig lze nalézt různé výroky: „Sokrates je identický“, ale také „1 je číslo“a „existují objekty“. Zatímco některé nesmyslné výroky jsou do očí bijící, jiné se zdají být smysluplné - a pouze analýza provedená v souladu s teorií obrazu může odhalit jejich nesmysl. Protože lze popsat pouze to, co je ve světě, je vyloučeno vše, co je „vyšší“, včetně pojmu meze a samotných mezních bodů. Tradiční metafyzika,a výroky etiky a estetiky, které se snaží zachytit svět jako celek, jsou rovněž vyloučeny, stejně jako pravda v solipsismu, samotná představa subjektu, protože to také není „ve“světě, ale na jeho hranici.

Wittgenstein však nezbavuje všeho, co není v mezích smyslu pro zapomnění. Rozlišuje mezi pořekadlem a ukázáním, které se děje za účelem další zásadní práce. „To, co lze ukázat, nelze říci,“to znamená, že to, co nelze formulovat v řečitelných (smyslových) výrokech, lze ukázat pouze. To se týká například logické podoby světa, obrazové podoby atd., Které se projevují ve formě (podmíněných) propozic, v symbolice a v logických propozicích. Do této skupiny patří i nenávratné (metafyzické, etické, estetické) výroky filozofie, které Wittgenstein konečně popisuje jako „věci, které nelze říci slovy. Oni se projeví. Jsou to mystické “(TLP 6.522).

2.3 Povaha filozofie

Proto „slovo„ filozofie “musí znamenat něco, co stojí nad nebo pod, ale ne vedle přírodních věd“(TLP 4.111). Není tedy divu, že „většina návrhů a otázek, které se vyskytují ve filosofických pracích, není nepravdivá, ale nesmyslná“(TLP 4.003). Je tedy filosofie odsouzena k tomu, aby byla nesmyslná (neslyšící), nebo přinejlepším nesmyslná (sinnlos), když to dělá logiku, ale v každém případě nemá smysl? Co zbývá filozofovi dělat, ať už tradiční, nebo dokonce revoluční, návrhy metafyziky, epistemologie, estetiky a etiky nelze formulovat smyslně? Odpověď na tyto dvě otázky je obsažena ve Wittgensteinově charakterizaci filosofie: filosofie není teorií nebo doktrínou, ale spíše aktivitou. Je to činnost vyjasnění (myšlenek), a spíše kritiky (jazyka). Podle Wittgensteina by to měla být rutinní činnost filozofa: reagovat nebo reagovat na úvahy tradičních filozofů tím, že jim pomocí nástrojů poskytnutých logickou analýzou ukáže, kde se pokazí. Jinými slovy, tím, že jim ukážete, že (některé) jejich výroky jsou nesmysl.

„Všechny výroky mají stejnou hodnotu“(TLP 6.4) - to by mohlo být také základní myšlenkou knihy. Využívá tedy míru hodnoty propozic, která se provádí logikou a představou limitů. Právě zde, s omezením na hodnotu propozic, je napětí v Tractatus nejsilněji pociťováno. Je zřejmé, že pojmy používané Tractatusem - logicko-filozofické pojmy - nepatří do světa, a proto nemohou být použity k vyjádření nic smysluplného. Protože jazyk, myšlenka i svět jsou všechny izomorfní, jakýkoli pokus logicky (tj. V jazyce) říci „toto a toto je na světě, že není“, je odsouzen k selhání, protože by to znamenalo tato logika se dostala mimo hranice světa, tj. sama o sobě. To znamená, že Tractatus překročil své vlastní limity,a hrozí, že bude nesmyslný.

„Řešení“tohoto napětí se nachází ve Wittgensteinových závěrečných poznámkách, kde používá metaforu žebříku k vyjádření funkce Tractatus. Má se použít, aby se na něj vyšplhalo, aby se „správně viděl svět“; ale poté musí být uznán jako nesmysl a musí být vyhozen. Proto: „o čemž člověk nemůže mluvit, musí člověk mlčet“(7).

2.4 Interpretační problémy

Tractatus je známý svými interpretačními obtížemi. V dekádách, které uplynuly od jeho zveřejnění, prošlo několika vlnami obecných interpretací. Kromě exegetických a hermeneutických otázek, které se točí kolem konkrétních sekcí (jako je rozdíl mezi světem a realitou, rozdíl mezi reprezentací a prezentací, Frege / Russellovo spojení s Wittgensteinem nebo vliv na Wittgenstein existencialistickou filosofií) existuje několik základních, nikoli nesouvisející neshody, které informují o mapě interpretace. Tito se točí kolem realismu Tractatus, ponětí o nesmyslu a jeho roli ve čtení Tractatus sám, a čtení Tractatus jako etický trakt.

Existují interpretace, které považují Tractatus za podporující realismus, tj. Jako představující nezávislou existenci objektů, stavů věcí a faktů. To, že tohoto realismu je dosaženo prostřednictvím lingvistického obratu, uznávají všichni (nebo většina) tlumočníci, ale tato lingvistická perspektiva nepoškozuje základní realismus, který je považován za začínajícího z Tractatus („Svět je jen takový“) a probíhat v celém textu („Objekty tvoří podstatu světa“(TLP 2.021)). Takový realismus se také považuje za projevující se v esenciální bipolárnosti propozic; Rovněž přímé čtení obrazového vztahu předpokládá, že objekty budou reprezentovány znaky. Na rozdíl od těchto čtení, lingvisticky orientované interpretace dávají symbolice koncepční prioritu. Když je „realita porovnávána s výroky“(TLP 4.05), je to forma výroků, která určuje tvar reality (a ne naopak). V každém případě se otázka realismu (versus antirealismus) v Tractatus musí zabývat otázkou limitů jazyka a konkrétnější otázkou toho, co je (nebo není) mimo jazyk. Následně se tlumočníci Tractatus pokoušeli zpochybnit samotnou přítomnost metafyziky v knize a stav návrhů samotné knihy.tlumočníci Tractatus přistoupili k výslechu samotné přítomnosti metafyziky v knize a stavu návrhů samotné knihy.tlumočníci Tractatus přistoupili k výslechu samotné přítomnosti metafyziky v knize a stavu návrhů samotné knihy.

'Nesmysl' se stal závěsem Wittgensteinovy interpretační diskuse během poslední dekády 20. století. Za hranicemi jazyka leží nesmysly-výroky, které nemohou nic představit - a Wittgenstein zakazuje v této oblasti tradiční metafyziku. Vyvstává otázka, co je to, že obývá tuto oblast nesmyslů, protože Wittgenstein vypadá, že říká, že existuje něco, co má být ukázáno (spíše než řečeno), a skutečně to charakterizuje jako „mystické“. Tradiční čtení Tractatusu akceptovalo, s různým stupněm nepohodlí, existenci toho, co je nemožné, to, co nelze říci slovy, nesmyslné. Novější hodnoty mají tendenci brát nesmysly vážněji jako přesně ten nesmysl. To také znamená brát vážně Wittgensteinova slova v 6.54 - jeho slavná žebříková metafora - a vyhodil Tractatus sám, včetně rozdílu mezi tím, co lze říci, a tím, co lze jen ukázat. Tractatus v tomto postoji nesmeruje na nevymahatelné pravdy (např. Metafyziky, etiky, estetiky atd.), Ale měl by nás od takových pokušení odvádět. Doprovodná diskuse se pak musí také zabývat tím, jak to lze rozpoznat, co to může znamenat a jak by se mělo použít, pokud vůbec.co to může znamenat a jak by mělo být použito, pokud vůbec.co to může znamenat a jak by mělo být použito, pokud vůbec.

Tato diskuse úzce souvisí s tím, co se nazývá etickým čtením Tractatus. Takové čtení je zaprvé založeno na údajném rozporu mezi Wittgensteinovou konstrukcí světového jazykového systému, který zabírá většinu Tractatus, a několika poznámkami, které jsou o této konstrukci uvedeny v předmluvě k knize, při jejím uzavření. poznámky a v dopise poslal svému vydavateli Ludwigovi von Fickerovi před zveřejněním. Na těchto místech, na která lze nahlížet jako na vnější obsah Tractatus, hlásá Wittgenstein mlčení, pokud jde o vše, co je důležité, včetně „vnitřních“částí knihy, které obsahují podle vlastních slov „finální“řešení problémů [filozofie]. “Je to důležitost přikládaná nevymahatelnému, které lze považovat za etické postavení."Moje práce se skládá ze dvou částí, jedné zde prezentované plus všeho, co jsem nenapsal." A právě tato druhá část je důležitým bodem. Neboť etika dostane svůj limit zevnitř, jak to bylo, mou knihou; … Ve své knize se mi podařilo všechno pevně zavést tím, že jsem o tom mlčel…. Prozatím bych vám doporučil přečíst předmluvu a závěr, protože obsahují nejpřímější vyjádření bodu “(ProtoTractatus, s. 16). Je zřejmé, že taková zdánlivě protichůdná napětí uvnitř a kolem textu napsaného jeho autorem vedou k interpretačním hlavolamům.… Ve své knize se mi podařilo všechno pevně zavést tím, že jsem o tom mlčel…. Prozatím bych vám doporučil přečíst předmluvu a závěr, protože obsahují nejpřímější vyjádření bodu “(ProtoTractatus, s. 16). Je zřejmé, že taková zdánlivě protichůdná napětí uvnitř a kolem textu napsaného jeho autorem vedou k interpretačním hlavolamům.… Ve své knize se mi podařilo všechno pevně zavést tím, že jsem o tom mlčel…. Prozatím bych vám doporučil přečíst předmluvu a závěr, protože obsahují nejpřímější vyjádření bodu “(ProtoTractatus, s. 16). Je zřejmé, že taková zdánlivě protichůdná napětí uvnitř a kolem textu napsaného jeho autorem vedou k interpretačním hlavolamům.

Interpreti z Wittgensteinu často debatují o dalším problému, který vyvstává z výše uvedených otázek. To souvisí s kontinuitou mezi myšlenkou raného a pozdějšího Wittgensteina. „Standardní“interpretace byly původně sjednoceny při vnímání jasného zlomu mezi dvěma odlišnými stádii Wittgensteinova myšlení, a to i při zjišťování určité vývojové kontinuity mezi nimi. A znovu, novější interpretace zpochybňují tento standard a zdůrazňují, že základní terapeutická motivace jasně nalezená v pozdějším Wittgensteinu by měla být také přičítána rané.

3. Později Wittgenstein

3.1 Přechod a kritika Tractatus

Myšlenka, že filozofie není doktrínou, a proto by se k ní nemělo přistupovat dogmaticky, je jedním z nejdůležitějších poznatků Tractatus. Již v roce 1931 však Wittgenstein hovořil o své vlastní rané tvorbě jako o „dogmatickém“(„On Dogmatism“ve VC, s. 182). Wittgenstein použil tento termín k označení jakékoli koncepce, která umožňuje mezeru mezi otázkou a odpovědí, takže odpověď na otázku mohla být nalezena později. Komplexní budova Tractatus je postavena na předpokladu, že úkolem logické analýzy bylo objevit elementární propozice, jejichž podoba dosud nebyla známa. To, co označuje přechod od časného k pozdějšímu Wittgenstein, lze shrnout jako úplné odmítnutí dogmatismu, tj. Jako vypracování všech důsledků tohoto odmítnutí. Posun od sféry logiky k logice běžného jazyka jako středu pozornosti filozofa; od důrazu na definici a analýzu až po „podobu rodiny“a „jazykové hry“; a od systematického filosofického psaní k ahoristickému stylu - to vše souvisí s tímto přechodem k ant Dogmatismu v jeho extrému. Právě ve filosofických vyšetřováních vyvrcholuje vypracování přechodů. Jiné spisy téhož období však vykazují stejný anti-dogmatický postoj, jak je aplikován např. Na filozofii matematiky nebo na filozofickou psychologii.a od systematického filosofického psaní k ahoristickému stylu - to vše souvisí s tímto přechodem k ant Dogmatismu v jeho extrému. Právě ve filosofických vyšetřováních vyvrcholuje vypracování přechodů. Jiné spisy téhož období však vykazují stejný anti-dogmatický postoj, jak je aplikován např. Na filozofii matematiky nebo na filozofickou psychologii.a od systematického filosofického psaní k ahoristickému stylu - to vše souvisí s tímto přechodem k ant Dogmatismu v jeho extrému. Právě ve filosofických vyšetřováních vyvrcholuje vypracování přechodů. Jiné spisy téhož období však vykazují stejný anti-dogmatický postoj, jak je aplikován např. Na filozofii matematiky nebo na filozofickou psychologii.

3.2 Filozofické vyšetřování

Filozofická vyšetřování byla posmrtně publikována v roce 1953. Byla editována GEM Anscombe a Rush Rhees a přeložena společností Anscombe. Skládá se ze dvou částí. Část I, sestávající z 693 číslovaných odstavců, byla připravena k tisku v roce 1946, ale byla zrušena z nakladatelství Wittgensteinem. Část II byla přidána editory, správci jeho Nachlass. V roce 2009 byl vydán nový upravený překlad PMS Hacker a Joachim Schulte; Část II předchozího překladu zde byla označena „Filozofie psychologie - fragment“(PPF).

V předmluvě k PI Wittgenstein uvádí, že jeho nové myšlenky by se lépe pochopily kontrastem a na pozadí jeho starých myšlenek, myšlenek v Tractatus; a ve skutečnosti je většina části I PI zásadně kritická. Jeho nové postřehy lze chápat tak, že primárně odhalují omyly tradičním způsobem myšlení o jazyce, pravdě, myšlence, úmyslnosti a snad hlavně filozofii. V tomto smyslu je koncipována jako terapeutické dílo a filozofii vnímá jako terapii. (Část II (PPF), se zaměřením na filozofickou psychologii, vnímání atd., Nebyla tak kritická. Spíše poukázala na nové perspektivy (které se nepochybně neodpojují od dřívější kritiky) při řešení konkrétních filosofických otázek. snadněji číst spolu s Wittgensteinovými dalšími spisy pozdějšího období.)

PI začíná citátem Augustinova vyznání, který „nám dává konkrétní obrázek o podstatě lidského jazyka“, založený na myšlence, že „slova v objektech jazykových jmen“a „věty jsou kombinace takových jmen“(PI 1)). Na tento obrázek jazyka nelze spoléhat jako na základ metafyzické, epistemické nebo lingvistické spekulace. Navzdory své věrohodnosti nemůže toto snížení jazyka na reprezentaci činit spravedlnost vůči celému lidskému jazyku; a i když má být považován za obraz pouze reprezentativní funkce lidského jazyka, je jako takový špatným obrazem. Tento obrázek jazyka je navíc základem celé tradiční filozofie, ale pro Wittgensteina se musí vyhýbat ve prospěch nového způsobu pohledu na jazyk i filozofii. Filosofická vyšetřování se snaží nabídnout nový způsob pohledu na jazyk, který přinese pohled na filozofii jako na terapii.

3.3 Význam jako použití

„Pro velkou třídu případů použití slova„ význam “- i když ne pro všechny - lze toto slovo vysvětlit tímto způsobem: význam slova je jeho použití v jazyce“(PI 43). Toto základní tvrzení je základem změny, která je nejtypičtější pro pozdější fázi Wittgensteinova myšlení: změna od koncepce smyslu jako reprezentace k pohledu, který se zdá být použit jako jádro vyšetřování. Tradiční teorie významu v dějinách filosofie směřovaly k tomu, aby poukazovaly na něco vnějšku na tvrzení, které mu dává smysl. Toto „něco“by mohlo být obecně umístěno buď v objektivním prostoru, nebo uvnitř mysli jako mentální reprezentace. Již v roce 1933 (modrá kniha) se Wittgenstein snažil tyto koncepce napadnout,dospět k pochopení, že „kdybychom museli pojmenovat cokoli, co je životem znamení, měli bychom říci, že to bylo jeho použití“(BB 4). Zjištění použití (slova, výroku) však není dáno žádné konstruktivní konstrukci teorie, jako v Tractatus. Při zkoumání významu musí filosof spíše „hledět a vidět“rozmanitost použití, ke kterým se slovo používá. Analogie s nástroji vrhá světlo na povahu slov. Když pomyslíme na nástroje v sadě nástrojů, nezklameme jejich rozmanitost; ale „funkce slov jsou stejně rozmanité jako funkce těchto objektů“(PI 11). Zavádějí nás jednotný vzhled našich slov do teoretizování smyslu: „Obzvláště když děláme filozofii!“(PI 12)Zjištění použití (slova, výroku) však není dáno žádné konstruktivní konstrukci teorie, jako v Tractatus. Při zkoumání významu musí filosof spíše „hledět a vidět“rozmanitost použití, ke kterým se slovo používá. Analogie s nástroji vrhá světlo na povahu slov. Když pomyslíme na nástroje v sadě nástrojů, nezklameme jejich rozmanitost; ale „funkce slov jsou stejně rozmanité jako funkce těchto objektů“(PI 11). Zavádějí nás jednotný vzhled našich slov do teoretizování smyslu: „Obzvláště když děláme filozofii!“(PI 12)Zjištění použití (slova, výroku) však není dáno žádné konstruktivní konstrukci teorie, jako v Tractatus. Při zkoumání významu musí filosof spíše „hledět a vidět“rozmanitost použití, ke kterým se slovo používá. Analogie s nástroji vrhá světlo na povahu slov. Když pomyslíme na nástroje v sadě nástrojů, nezklameme jejich rozmanitost; ale „funkce slov jsou stejně rozmanité jako funkce těchto objektů“(PI 11). Zavádějí nás jednotný vzhled našich slov do teoretizování smyslu: „Obzvláště když děláme filozofii!“(PI 12)Analogie s nástroji vrhá světlo na povahu slov. Když pomyslíme na nástroje v sadě nástrojů, nezklameme jejich rozmanitost; ale „funkce slov jsou stejně rozmanité jako funkce těchto objektů“(PI 11). Zavádějí nás jednotný vzhled našich slov do teoretizování smyslu: „Obzvláště když děláme filozofii!“(PI 12)Analogie s nástroji vrhá světlo na povahu slov. Když pomyslíme na nástroje v sadě nástrojů, nezklameme jejich rozmanitost; ale „funkce slov jsou stejně rozmanité jako funkce těchto objektů“(PI 11). Zavádějí nás jednotný vzhled našich slov do teoretizování smyslu: „Obzvláště když děláme filozofii!“(PI 12)

Tak odlišná je tato nová perspektiva, kterou Wittgenstein opakuje: „Nemysli, ale podívej!“(PI 66); a takové hledání se provádí v konkrétních případech, nikoli zevšeobecňování. Při významu slova by měla být jakákoli vysvětlující zobecnění nahrazena popisem použití. Tradiční myšlenka, že návrh obsahuje obsah a má omezený počet Fregeanských sil (jako je prosazování, otázka a příkaz), dává důraz na rozmanitost použití. Wittgenstein zavádí klíčový koncept „jazykové hry“, aby se zabýval nesčetným množstvím použití, jejich neměnností a jejich účastí v činnosti. Nikdy to výslovně nedefinuje, protože například na rozdíl od dřívějšího „obrazu“je tento nový koncept vytvořen pro práci s plynulejším, rozmanitějším,a více zaměřené na činnost zaměřené na jazyk.

3.4 Jazykové hry a podobnost rodiny

V průběhu filosofických vyšetřování se Wittgenstein znovu a znovu vrací ke konceptu jazykových her, aby objasnil své myšlenkové linie týkající se jazyka. Primitivní jazykové hry se zkoumají, pokud jde o poznatky, které si dovolují v této či oné vlastnosti jazyka. Tedy, stavitelská jazyková hra (PI 2), ve které stavitel a jeho pomocník používají přesně čtyři termíny (blok, sloup, deska, paprsek), se používá k ilustraci té části augustiniánského obrazu jazyka, který by mohl být správný což je však přísně omezeno. „Pravidelné“jazykové hry, jako je úžasný seznam uvedený v PI 23 (který zahrnuje např. Ohlašování události, spekulace o události, utváření a testování hypotézy, vytváření příběhu, čtení, hraní, hraní, zpěv) úlovky, hádání hádanek, vtip, překlady, ptát se,děkuji, atd.), odhalit otevřenost našich možností při používání jazyka a jeho popisu.

Jazykové hry jsou nejprve součástí širšího kontextu označovaného Wittgensteinem za formu života (viz níže). Za druhé, koncept jazykových her ukazuje na vládnoucí charakter jazyka. To neznamená přísné a jednoznačné systémy pravidel pro každou jazykovou hru, ale poukazuje na konvenční povahu tohoto druhu lidské činnosti. Přesto, stejně jako nemůžeme dát konečnou, zásadní definici „hry“, nemůžeme najít „co je společné všem těmto činnostem a co z nich dělá jazyk a jeho části“(PI 65).

Právě zde je nejlépe vyjádřeno Wittgensteinovo odmítnutí obecných vysvětlení a definic založených na dostatečných a nezbytných podmínkách. Namísto těchto příznaků „touhy po všeobecnosti“filozofa poukazuje na „rodinnou podobnost“jako na vhodnější analogii pro prostředky spojení konkrétních použití stejného slova. Není důvod hledat, jak jsme to udělali tradičně - dogmaticky - jedno, základní jádro, ve kterém se nachází význam slova, a které je proto společné pro všechna použití tohoto slova. Místo toho bychom měli cestovat s použitím slova „komplikovanou sítí podobností překrývajících se a křížením“(PI 66). Podobnost rodiny také slouží k odhalení chybějících hranic a vzdálenosti od přesnosti, které charakterizují různá použití stejného konceptu. Takové hranice a přesnost jsou definitivní rysy formy - ať už jde o platonickou formu, aristotelskou formu nebo obecnou podobu propozice obsažené v Tractatus. Z těchto forem lze odvodit aplikace konceptů, ale právě to se Wittgenstein nyní vyhýbá žádosti o podobnost s podobností rodiny s podobností rodiny.

3.5 Dodržování pravidel a soukromý jazyk

Jedním z problémů, které jsou s pozdějším Wittgensteinem nejvíce spojeny, je otázka dodržování pravidel. Vycházející z výše uvedených úvah se stává dalším ústředním bodem diskuse v otázce, co to může platit pro všechna použití slova. Stejný dogmatický postoj jako předtím má pravidlo, že pravidlo je abstraktní entitou překračující všechny jeho konkrétní aplikace; Znalost pravidla zahrnuje uchopení této abstraktní entity a tím i znalost jejího použití.

Wittgenstein začíná svou expozici představením příkladu: „… dostáváme žáka, aby pokračoval v sérii (řekněme„ + 2 “) po roce 1000 - a píše 1000, 1004, 1008, 1012 (PI 185)“. Co děláme a co to znamená, když student po opravě odpoví „Ale já jsem pokračoval stejným způsobem“? Wittgenstein postupuje (hlavně v PI 185–243, ale i jinde) k demontáži skupiny doprovodných otázek: Jak se učíme pravidla? Jak je sledujeme? Od standardů, které rozhodují o správném dodržování pravidla? Jsou v mysli spolu s mentálním vyjádřením pravidla? Apelujeme na intuici v jejich aplikaci? Jsou sociálně a veřejně vyučovány a prosazovány? V typickém Wittgensteinian módu, odpovědi nejsou sledovány pozitivně; spíše,samotná formulace otázek jako legitimních otázek s koherentním obsahem je testována. Opravdu, jsou to platonistické i mentalistické obrázky, které jsou základem klást otázky tohoto typu, a Wittgenstein má v úmyslu nás osvobodit od těchto předpokladů. Takové osvobození zahrnuje eliminaci potřeby umístit jakýkoli druh vnější nebo vnitřní autority nad rámec skutečných aplikací pravidla.

Tyto úvahy vedou k PI 201, často považovanému za vyvrcholení problému: „To byl náš paradox: žádný postup nelze určit pravidlem, protože každý postup může být vytvořen v souladu s tímto pravidlem. Odpověď zněla: pokud se dá vše dokázat, aby bylo v souladu s pravidlem, pak by to mohlo být také v rozporu s ním. A tak by tu nebyl ani souhlas ani konflikt. “Wittgensteinova formulace problému, nyní v okamžiku, kdy je „paradoxem“, vyvolala množství interpretace a debaty, protože všem je jasné, že toto je jádro obecného problému smyslu, porozumění a využití jazyk. Jedním z vlivných čtení problému následování pravidla (představeného Fogelinem 1976 a Kripkem 1982) byla interpretace,podle kterého Wittgenstein zde vyjadřuje skeptický paradox a nabízí skeptické řešení. To znamená, že neexistují žádná fakta, která určují, co se počítá jako pravidlo, žádné skutečné důvody pro tvrzení, že někdo skutečně pravidlo dodržuje, a Wittgenstein přijímá tuto skeptickou výzvu (tím, že navrhuje jiné podmínky, které by odůvodňovaly naše tvrzení, že někdo je podle pravidla). Toto čtení bylo zpochybněno několika interpretacemi (jako Baker a Hacker 1984, McGinn1984 a Cavell 1990), zatímco jiné poskytly další, nové perspektivy (např. Diamond, „Pravidla: Pohled na správné místo“v Phillips a Winch 1989 a několik v Miller a Wright 2002).žádné skutečné důvody pro tvrzení, že někdo skutečně dodržuje pravidlo, a Wittgenstein přijímá tuto skeptickou výzvu (tím, že navrhuje jiné podmínky, které by mohly odůvodnit naše tvrzení, že někdo dodržuje pravidlo). Toto čtení bylo zpochybněno několika interpretacemi (jako Baker a Hacker 1984, McGinn1984 a Cavell 1990), zatímco jiné poskytly další, nové perspektivy (např. Diamond, „Pravidla: Pohled na správné místo“v Phillips a Winch 1989 a několik v Miller a Wright 2002).žádné skutečné důvody pro tvrzení, že někdo skutečně dodržuje pravidlo, a Wittgenstein přijímá tuto skeptickou výzvu (tím, že navrhuje jiné podmínky, které by mohly odůvodnit naše tvrzení, že někdo dodržuje pravidlo). Toto čtení bylo zpochybněno několika interpretacemi (jako Baker a Hacker 1984, McGinn1984 a Cavell 1990), zatímco jiné poskytly další, nové perspektivy (např. Diamond, „Pravidla: Pohled na správné místo“v Phillips a Winch 1989 a několik v Miller a Wright 2002).a Cavell 1990), zatímco jiní poskytli další, nové pohledy (např. Diamond, „Pravidla: Pohled na správné místo“v Phillips a Winch 1989 a několik v Miller a Wright 2002).a Cavell 1990), zatímco jiní poskytli další, nové pohledy (např. Diamond, „Pravidla: Pohled na správné místo“v Phillips a Winch 1989 a několik v Miller a Wright 2002).

Přímo po oddílech následujících pravidla v PI, a proto snadno považovaných za vyvrcholení diskuse, jsou ty oddíly, které tlumočníci nazývají „argumentem v soukromém jazyce“. Ať už se jedná o skutečný argument, či nikoli (a Wittgenstein ho nikdy neoznačil jako takový), tyto oddíly zdůrazňují, že aby byla výpověď významná, musí být v zásadě možné podrobit ji veřejným normám a kritériím správnosti. Z tohoto důvodu, soukromý jazyk, ve kterém „slova… mají odkazovat na to, co pouze řečník může vědět o jeho bezprostředních soukromých pocitech…“(PI 243), není skutečným, smysluplným, pravidlem řízeným jazykem. Znaky v jazyce mohou fungovat pouze tehdy, existuje-li možnost posoudit správnost jejich použití, „takže použití [a] slova vyžaduje odůvodnění, kterému každý rozumí“(PI 261).

3.6 Gramatika a forma života

Gramatika, obvykle sestávající z pravidel správného syntaktického a sémantického použití, se v Wittgensteinových rukách stává širší a nepolapitelnější sítí pravidel, která určují, jaký jazykový pohyb je povolen jako smysl a co ne. Tento pojem nahrazuje přísnější a čistší logiku, která hrála v Tractatus tak zásadní roli při poskytování lešení pro jazyk a svět. Opravdu, „Essence je vyjádřena v gramatice … Gramatika říká, jaký druh předmětu je. (Teologie jako gramatika) “(PI 371, 373). „Pravidla“gramatiky nejsou pouhými technickými pokyny od nejvyšší úrovně pro správné použití; spíše vyjadřují normy pro smysluplný jazyk. V rozporu s empirickými tvrzeními pravidla gramatiky popisují, jak používáme slova, abychom ospravedlnili a kritizovali naše konkrétní výroky. Na rozdíl od pravidel gramatiky však nejsou idealizovány jako externí systém, kterému se mají přizpůsobit. Navíc se v žádném složení výslovně nelíbí, ale používají se v případech filosofické zmatenosti k objasnění toho, kde nás jazyk zavádí do falešných iluzí. „Vím tedy, co si myslí někdo jiný, ne to, co si myslím. Je správné říci „Vím, co si myslíte“, a špatně říkat „Vím, co si myslím.“(Celý oblak filozofie se zhmotnil do kapky gramatiky.) “(Philosophical Investigations 1953, s. 222).ne to, co si myslím. Je správné říci „Vím, co si myslíte“, a špatně říkat „Vím, co si myslím.“(Celý oblak filozofie se zhmotnil do kapky gramatiky.) “(Philosophical Investigations 1953, s. 222).ne to, co si myslím. Je správné říci „Vím, co si myslíte“, a špatně říkat „Vím, co si myslím.“(Celý oblak filozofie se zhmotnil do kapky gramatiky.) “(Philosophical Investigations 1953, s. 222).

Gramatika není abstraktní, je situována v rámci běžné činnosti, se kterou jsou jazykové hry provázány: „… zde se používá slovo„ jazyková hra “, aby se zdůraznila skutečnost, že mluvení jazyka je součástí činnosti nebo forma života “(PI 23). To, co umožňuje jazyku fungovat, a proto musí být přijato jako „dané“, jsou přesně formy života. V Wittgensteinových termínech je vyžadována nejen shoda v definicích, ale také (liché, jak to může znít) v rozsudcích “(PI 242), a to je„ shoda nikoli v názorech, ale spíše ve formě života “(PI) 241). Tento koncept, který Wittgenstein používal v rámci vyšetřování jen zřídka, způsobil interpretační kvandary a následné protichůdné čtení. Formy života lze chápat jako měnící se a závislé, závislé na kultuře, kontextu, historii atd.;tato výzva k formám života zakládá relativistické čtení Wittgensteina. Na druhou stranu je to forma života společná lidstvu, „sdílené lidské chování“, což je „referenční systém, jehož prostřednictvím interpretujeme neznámý jazyk“(PI 206). To by mohlo být vnímáno jako univerzální obrat, který uznává, že použití jazyka je možné díky lidské formě života.

3.7 Povaha filozofie

Wittgenstein ve svých pozdějších spisech, stejně jako v případě Tractatus, tvrdí, že filozofové neposkytují ani by neměli dodávat teorii, ani neposkytují vysvětlení. "Filozofie nám dává všechno a ani nic nevysvětluje ani nevyvodzuje. - Protože všechno leží otevřené pohledu, není co vysvětlovat" (PI 126). Anti-teoretický postoj připomíná raný Wittgenstein, ale existují zjevné rozdíly. Ačkoli Tractatus vylučuje filosofické teorie, konstruuje systematickou stavbu, která má za následek obecnou podobu výroku, přičemž se stále spoléhá na přísnou formální logiku; Výzkumy poukazují na terapeutickou nep dogmatickou povahu filosofie a opravdově poučují filozofy o způsobech terapie.„Práce filozofa spočívá v zařazování upomínek za konkrétním účelem“(PI 127). Práce s připomenutím a řadou příkladů jsou vyřešeny různé problémy. Na rozdíl od Tractatus, který zdokonalil jednu filosofickou metodu, v rámci vyšetřování „neexistuje jediná filosofická metoda, ačkoli existují skutečně metody, různé terapie, jaké byly“(PI 133d). To přímo souvisí s Wittgensteinovým eschewalem logické formy nebo s jakoukoli a-a priori generalizací, která může být objevena nebo vytvořena filosofií. Pokoušet se pokročit v takových obecných tezích je pokušení, které láká filozofy; skutečným úkolem filosofie je však uvědomit si pokušení a ukázat nám, jak jej překonat. V důsledku toho „filosofický problém má podobu:„ Nevím, jak na to. ““(PI 123),a proto je cílem filozofie „ukázat mouchu cestu ven z láhve“(PI 309).

Styl vyšetřování je nápadně odlišný od stylu Tractatus. Namísto přísně očíslovaných sekcí, které jsou hierarchicky organizovány v programovém pořadí, vyšetřování fragmentárně vyjadřuje aforismy o jazykových hrách, rodinné podobě, formách života, „někdy skokem, v náhlé změně, z jedné oblasti do druhé“(PI předmluva). Tato změna stylu je samozřejmě zásadní a je „spojena se samotnou povahou vyšetřování“(PI předmluva). Ve skutečnosti si Wittgenstein byl vědoma kontrastu mezi oběma etapami jeho myšlení a navrhl zveřejnění obou textů společně, aby byl kontrast zřejmý a jasný.

Přesto je to právě přes předmět povahy filozofie, že je třeba najít základní kontinuitu mezi těmito dvěma stádii, než nesoulad mezi nimi. V obou případech filozofie slouží nejprve jako kritika jazyka. Filosof může odhalit pasti nesmyslných filosofických formulací skrze analýzu iluzivní síly jazyka. To znamená, že to, co se dříve považovalo za filosofický problém, se nyní může rozpustit „a to jednoduše znamená, že by filosofické problémy měly úplně zmizet“(PI 133). Je třeba rozeznat dva důsledky této diagnózy, které lze snadno dohledat v Tractatus. Jedním z nich je neodmyslitelný dialogický charakter filozofie, který je citlivou činností: setkáváme se s obtížemi a trápením, které se pak musí rozptýlit filozofickou terapií. V Tractatus to mělo podobu rady: „Správná metoda ve filosofii by byla opravdu následující: neříkat nic kromě toho, co lze říci, tj. Návrhy přírodních věd … a pak kdykoli někdo chtěl říci něco metafyzického, prokázat mu, že ve svých propozicíchch nedal smysl určitým znakům “(TLP 6.53) Druhý, dalekosáhlejší„ objev “ve vyšetřováních je ten, který mi umožňuje přerušit filozofování, když chci až “(PI 133). Toto bylo přijato k návratu zpět k žebříkové metafoře a příkazu k tichu v Tractatus.návrhy přírodních věd … a pak kdykoli někdo chtěl říci něco metafyzického, prokázat mu, že nedokázal dát význam určitým znakům ve svých tvrzeních “(TLP 6.53) Druhý, dalekosáhlejší„ objev “in the Investigations „je ten, který mi umožňuje přerušit filozofování, když chci“(PI 133). Toto bylo přijato k návratu zpět k žebříkové metafoře a příkazu k tichu v Tractatus.návrhy přírodních věd … a pak kdykoli někdo chtěl říci něco metafyzického, prokázat mu, že nedokázal dát význam určitým znakům ve svých tvrzeních “(TLP 6.53) Druhý, dalekosáhlejší„ objev “in the Investigations „je ten, který mi umožňuje přerušit filozofování, když chci“(PI 133). Toto bylo přijato k návratu zpět k žebříkové metafoře a příkazu k tichu v Tractatus.

3.8 Po vyšetřování

Bylo řečeno, že spisy z období od roku 1946 do jeho smrti (1951) představují výraznou fázi Wittgensteinova myšlení. Tyto spisy zahrnují, kromě druhé části prvního vydání filosofických vyšetřování, texty editované a shromážděné v svazcích, jako jsou Remarks on Color, Remarks on the Philosophy of Psychology, Zettel, On Certainty a části Foundations of Mathematics. Kromě matematiky a psychologie je to také fáze, ve které Wittgenstein nejvážněji sledoval otázky tradičně uznávané jako epistemologické. On Certainty se zabývá skeptickými pochybnostmi a základními řešeními, ale je typickým Wittgensteinovským dílem terapie, která diskontuje předpoklady společné oběma stranám. To úzce souvisí s dalším tématem „O jistotě“- nadřazenost skutku ke slovu nebo, ve Wittgensteinově terminologii PI, formy života k gramatice. Obecný tenor všech spisů z tohoto posledního období lze odtud vnímat jako na jedné straně odklon od kritických (někteří by říkali destruktivní) pozice vyšetřování k pozitivnější perspektivě ke stejným problémům, jaké byly čelit mu od jeho raných spisů; na druhé straně tento krok nepředstavuje zlom od pozdějšího období, ale je lépe vnímán jako jeho pokračování v novém světle.odklon od kritických (někteří by řekli destruktivních) pozic vyšetřování k pozitivnější perspektivě na stejné problémy, s nimiž se potýkal od jeho prvních spisů; na druhé straně tento krok nepředstavuje zlom od pozdějšího období, ale je lépe vnímán jako jeho pokračování v novém světle.odklon od kritických (někteří by řekli destruktivních) pozic vyšetřování k pozitivnější perspektivě na stejné problémy, s nimiž se potýkal od jeho prvních spisů; na druhé straně tento krok nepředstavuje zlom od pozdějšího období, ale je lépe vnímán jako jeho pokračování v novém světle.

Bibliografie

Wittgensteinovy práce

• Velký strojopis: TS 213, Německá anglická akademická edice, 2005, C. Grant Luckhardt a Maximilian E. Aue (trans.), Oxford: Wiley-Blackwell.
• The Blue and Brown Books (BB), 1958, Oxford: Blackwell.
• Culture and Value, 1980, GH von Wright (ed.), P. Winch (trans.), Oxford: Blackwell.
• Poslední spisy o filozofii psychologie, sv. 1, 1982, sv. 2, 1992, GH von Wright a H. Nyman (eds.), Trans. CG Luckhardt a MAE Aue (trans.), Oxford: Blackwell.
• „Přednáška o etice“, 1965, The Philosophical Review, 74: 3–12.
• Přednášky a rozhovory o estetice, psychologii a náboženské víře, 1966, C. Barrett (ed.), Oxford: Blackwell.
• Dopisy CK Ogdenovi s poznámkami k anglickému překladu Tractatus Logico-Philosophicus, 1973, GH von Wright (ed.), Oxford: Blackwell.
• Dopisy Russellovi, Keynesovi a Moorovi, 1974, GH von Wrightovi a BF McGuinnessovi (ed.), Oxford: Blackwell.
• Ludwig Wittgenstein: Veřejné a soukromé příležitosti, 2003, J. Klagge a A. Nordmann (eds.), Lanham: Rowman & Littlefield.
• Ludwig Wittgenstein a vídeňský kruh: Konverzace zaznamenané Friedrichem Waismannem (VC), 1979, BF McGuinness (ed.), Oxford: Blackwell.
• Notebooks 1914–1916, 1961, GH von Wright a GEM Anscombe (eds.), Oxford: Blackwell.
• „Poznámky diktované GE Moore“, v Poznámkách 1914–1916.
• „Poznámky k přednáškám o„ soukromých zkušenostech “a„ smyslech “, 1968, Philosophical Review, 77: 275–320.
• V roce 1969 GEM Anscombe a GH von Wright (ed.), GEM Anscombe a D. Paul (trans.), Oxford: Blackwell.
• Philosophical Grammar, 1974, R. Rhees (ed.), A. Kenny (trans.), Oxford: Blackwell.
• Philosophical Investigations, 1953, GEM Anscombe a R. Rhees (eds.), GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.
• Philosophical Investigations (PI), 4. vydání, 2009, PMS Hacker a Joachim Schulte (ed. A trans.), Oxford: Wiley-Blackwell.
• Philosophical Occasions, 1993, J. Klagge a A. Nordmann (eds.), Indianapolis: Hackett.
• Philosophical Remarks, 1964, R. Rhees (ed.), R. Hargreaves a R. White (trans.), Oxford: Blackwell.
• ProtoTractatus - raná verze Tractatus Logico-Philosophicus, 1971, BF McGuinness, T. Nyberg, GH von Wright (ed.), DF Pears a BF McGuinness (trans.), Ithaca: Cornell University Press.
• Remarks on Color, 1977, GEM Anscombe (ed.), L. McAlister a M. Schaettle (trans.), Oxford: Blackwell.
• „Poznámky k Frazerovu zlatému větru“, 1967, R. Rhees (ed.), Synthese, 17: 233–253.
• Poznámky k základům matematiky, 1956, GH von Wright, R. Rhees a GEM Anscombe (eds.), GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell, revidované vydání 1978.
• Poznámky k filozofii psychologie, 1980, sv. 1, GEM Anscombe a GH von Wright (ed.), GEM Anscombe (trans.), Sv. 2, GH von Wright a H. Nyman (ed.), CG Luckhardt a MAE Aue (trans.), Oxford: Blackwell.
• “Některé poznámky k logickému formuláři”, 1929, Sborník Aristotelian Society, 9 (Supplemental): 162–171.
• Tractatus Logico-Philosophicus (TLP), 1922, CK Ogden (trans.), London: Routledge & Kegan Paul. Původně publikováno jako „Logisch-Philosophische Abhandlung“, v Annalen der Naturphilosophische, XIV (3/4), 1921.
• Tractatus Logico-Philosophicus, 1961, DF Pears a BF McGuinness (trans.), New York: Humanities Press.
• Hlasy Wittgensteina: Vídeňský kruh: Ludwig Wittgenstein a Friedrich Waismann, 2003, Gordon Baker (ed.), Gordon Baker, Michael Mackert, John Connolly a Vasilis Politis (trans.), Londýn: Routledge.
• Wittgenstein: Conversations, 1949–1951, 1986, OK Bouwsma; JL Kraft a RH Hustwit (ed.), Indianapolis: Hackett.
• Wittgenstein v Cambridge: Dopisy a dokumenty 1911–1951, 2008, Brian McGuinness (ed.), Oxford: Blackwell.
• Wittgensteinovy přednášky, Cambridge 1930–1932, 1980, D. Lee (ed.), Oxford: Blackwell.
• Wittgensteinovy přednášky, Cambridge 1932–1935, 1979, A. Ambrose (ed.), Oxford: Blackwell.
• Wittgensteinovy přednášky o základech matematiky, 1976, C. Diamond (ed.), Ithaca: Cornell University Press.
• Wittgensteinovy přednášky o filozofické psychologii 1946 - 47, 1988, PT Geach (ed.), London: Harvester.
• Wittgensteinovy poznámky k logice, 2009, Michael Potter (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Zettel, 1967, GEM Anscombe a GH von Wright (ed.), GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.
• Shromážděné rukopisy Ludwiga Wittgensteina na faxu CD Rom, 1997, Wittgensteinovy archivy na University of Bergen (ed.), Oxford: Oxford University Press.

Sekundární zdroje

Životopisy a historické pozadí

• Květiny, FA a Ian Ground (ed.), 2016, Portréty Wittgensteinu, Londýn: Bloomsbury Academic.
• Hacker, PMS, 1996, Wittgensteinovo místo v analytické filozofii dvacátého století, Oxford: Blackwell.
• Janik, Allan a Stephen Toulmin, 1973, Wittgensteinova Vídeň, New York: Simon a Schuster.
• Klagge, James C., 2001, Wittgenstein: Biography and Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2010, Wittgenstein v exilu, Cambridge, MA.: MIT Press.
• Malcolm, N., 1958, Ludwig Wittgenstein: Memoir, Oxford: Oxford University Press.
• McGuinness, B., 1988, Wittgenstein, Život: Mladý Wittgenstein (1889–1929), Pelican.
• Monk, Ray, 1990, Ludwig Wittgenstein: Povinnost Genius, New York: Macmillan.
• Sterrett, Susan, 2005, Wittgenstein Flies a Kite: Příběh křídel a modelů světa, Londýn: Penguin Books (Pi Press).

Sbírka esejí

• Albinus, Lars, Josef GF Rothhaupt a Aidan Seery (eds.), 2016, Wittgensteinovy poznámky k Frazerovi: Text a záležitost, Berlín: De Gruyter.
• Block, Irving (ed.), 1981, Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein, Oxford: Blackwell.
• Canfield, John V. (ed.), 1986, The Philosophy of Wittgenstein, sv. 1-15, New York: Garland Publishers.
• Copi, IM a RW Beard (eds.), 1966, Eseje o Wittgensteinově Tractatus, Londýn: Routledge.
• Crary, Alice (ed.), 2007, Wittgenstein a Moral Life, Cambridge, MA.: MIT Press.
• Crary, Alice a Rupert Read (eds.), 2000, The New Wittgenstein, London: Routledge.
• Gibson, John a Wolfgang Huemer (eds.), 2004, Literární Wittgenstein, Londýn: Routledge.
• Glock, Hans-Johann a John Hyman (ed.), 2017, Společník do Wittgensteinu, Hoboken, NJ: Wiley.
• Griffiths, AP (ed.), 1991, Wittgenstein: Centenary Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kahane, Guy, Edward Kanterian a Oskari Kuusela (ed.), 2007, Wittgenstein a jeho tlumočníci, Oxford: Wiley-Blackwell.
• Kuusela, Oskari a Marie McGinn (eds), 2011, Oxfordská příručka Wittgensteina, Oxford: Oxford University Press.
• Matar, Anat (ed.), 2017, Porozumění Wittgensteinu, Porozumění modernismu, Londýn: Bloomsbury Academic.
• Miller, Alexander a Crispin Wright (eds.), 2002, Pravidlo a význam, CITY: Acumen Publishing.
• Moyal-Sharrock, Danièle (ed.), 2004, Třetí Wittgenstein: Práce po vyšetřování, Londýn: Ashgate.
• Moyal-Sharrock, Danièle a William H. Brenner (eds.), 2005, Readings of Wittgenstein's On Certainty, New York: Palgrave Macmillan.
• Phillips, DZ, a Peter Winch (eds), 1989, Wittgenstein: Pozornost k partikulárům, Houndmills: Macmillan.
• Pichler, Alois a Simo Säätelä (eds.), 2005, Wittgenstein: The Philosopher and jeho Works, Publications from Wittgenstein Archives na University of Bergen.
• Shanker, SG, (ed.), 1986, Ludwig Wittgenstein: Critical Assessment, vols.1–5, Beckenham: Croom Helm.
• Scheman, Naomi a Peg O'Connor (eds), 2002, Feministické interpretace Ludwiga Wittgensteina, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Sluga, Hans D., a David G. Stern (ed.), 1996, The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sullivan, Peter a Michael Potter (ed.), 2013, Wittgenstein's Tractatus: History and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
• Vesey, G., (ed.), 1974, Understanding Wittgenstein, Ithaca: Cornell University Press.

Úvod a komentáře

• Anscombe, GEM, 1959, Úvod do Wittgensteinova Tractatus, Londýn: Hutchinson.
• Baker, GP, 2004, Wittgensteinova metoda: zanedbané aspekty, editoval a představil Katherine J. Morris, Oxford: Blackwell.
• Baker, GP a PMS Hacker, 1980, Wittgenstein: Porozumění a význam, Svazek 1 analytického komentáře k filozofickým vyšetřováním, Oxford: Blackwell (2. rozsáhle revidované vydání 2005).
• –––, 1984, Skepticismus, pravidla a jazyk, Oxford: Blackwell.
• –––, 1985, Wittgenstein: Pravidla, gramatika a nutnost, Svazek 2 analytického komentáře k filosofickým vyšetřením, Oxford: Blackwell (2. rozsáhle revidované vydání 2009).
• Biletzki, Anat, 2003, (Over) Interpreting Wittgenstein, Leiden: Kluwer.
• Black, Max, 1967, Doprovod k Wittgensteinovu Tractatus, Ithaca: Cornell University Press.
• Cavell, S., 1969, Musíme myslet, co říkáme?, New York: Syny Charlese Scribnera.
• –––, 1979, nárok z důvodu: Wittgenstein, skepticismus, morálka a tragédie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1990, Podmínky Hezký a neohrožený, Chicago: University of Chicago Press.
• Diamond, C., 1991, The Realistic Spirit, Cambridge: MIT Press.
• Fogelin, RJ, 1976, Wittgenstein, Londýn: Routledge & Kegan Paul (2. vydání 1987).
• ––– 2009, Vezmeme Wittgensteina na jeho slovo: Studium textů, Princeton: Princeton University Press.
• Genova, Judith, 1995, Wittgenstein: Způsob vidění, New York: Routledge.
• Glock, Hans-Johann, 1996, Wittgenstein Dictionary, Oxford: Blackwell.
• Hacker, PMS, 1972, Insight and Illusion: Themes in Philosophy of Wittgenstein, Oxford: Clarendon Press; 2. revidované vydání, 1986.
• –––, 1990, Wittgenstein: Význam a mysl, Svazek 3 analytického komentáře k filozofickým vyšetřením, Oxford: Blackwell.
• –––, 1996, Wittgenstein: Mind and Will, Svazek 4 analytického komentáře k filosofickým vyšetřením, Oxford: Blackwell.
• –––, 2001, Wittgenstein: Spojení a diskuse, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2013, Porovnání a kontext, Oxford: Oxford University Press.
• Hamilton, Andy, 2014, Routledge Philosophy Guidebook to Wittgenstein and On Certainty, London: Routledge.
• Hintikka, MB a J. Hintikka, 1986, Investigating Wittgenstein, Oxford: Blackwell.
• Horwich, Paul, 2012, Wittgensteinova metafilofie, Oxford: Oxford University Press.
• Kenny, A., 1973, Wittgenstein, Cambridge: Harvard University Press.
• Kripke, S., 1982, Wittgenstein o pravidlech a soukromém jazyce: Elementární výstava, Oxford, Blackwell.
• Kuusela, Oskari, 2008, Boj proti dogmatismu: Wittgenstein a koncept filozofie, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
• Malcolm, N., 1986, Nic není skryté, Oxford: Blackwell.
• McGinn, Colin, 1984, Wittgenstein on Meaning, Oxford: Blackwell.
• McGinn, Marie, 1997, Routledge Philosophy Guidebook to Wittgenstein and Philosophical Investigations, London: Routledge; 2. revidované vydání, 2013.
• –––, 2009, Vysvětlení Tractatus, Oxford: Oxford University Press.
• McGuinness, B., 2002, Přístupy k Wittgenstein: Collected Papers, London: Routledge.
• McNally, Thomas, 2017, Wittgenstein a filozofie jazyka: Dědictví filosofických vyšetřování, Cambridge: Cambridge University Press.
• Morris, Michael, 2008, Routledge Philosophy Guidebook to Wittgenstein and Tractatus, London: Routledge.
• Mounce, HO, 1981, Wittgenstein's Tractatus: An Introduction, Oxford: Blackwell.
• Moyal-Sharrock, Danièle, 2007, Porozumění Wittgensteinovy hry na jistotu, Londýn: Palgrave Macmillan.
• Pears, David F., 1987, 1988, The False Prison, sv. Já a II, Oxford: Oxford University Press.
• Perloff, Marjorie, 1999, Wittgensteinův žebřík: Poetický jazyk a podivnost ordináře, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Pitkin, Hannah, 1972, Wittgenstein a Justice: O významu Ludwiga Wittgensteina pro sociální a politické myšlení, Berkeley, CA: Kalifornská univerzita Press.
• Stern, David G., 2004, Wittgensteinova filozofická vyšetřování: Úvod, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stroll, Avrum, 1994, Moore a Wittgenstein on Certainty, New York: Oxford University Press.
• Ware, Ben, 2015, Dialektika žebříku: Wittgenstein, „Tractatus“a modernismus, Londýn: Bloomsbury Academic.
• Williams, Meredith, 2002, Wittgenstein, Mind and Meaning: Směrem k sociálnímu pojetí mysli, Londýn: Routledge.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Rakouská společnost Ludwiga Wittgensteina (ALWS)
• Britská společnost Wittgenstein
• Archiv Cambridge Wittgenstein
• Archivy Wittgensteina na univerzitě v Bergenu
• Mezinárodní společnost Ludwiga Wittgensteina