William Whewell

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

William Whewell

První publikováno 23. prosince 2000; věcná revize pá 9. září 2017

William Whewell (1794–1866) byl jednou z nejdůležitějších a nejvlivnějších osobností v Británii devatenáctého století. Whewell, polymath, rozsáhle psal o mnoha předmětech, včetně mechaniky, mineralogie, geologie, astronomie, politické ekonomiky, teologie, vzdělávací reformy, mezinárodního práva a architektury, jakož i děl, která zůstávají dnes nejznámější ve filozofii věda, historie vědy a morální filozofie. Byl jedním ze zakládajících členů a prezidentem Britské asociace pro povýšení vědy, členem Královské společnosti, prezidentem geologické společnosti a dlouholetým mistrem Trinity College v Cambridge. Ve své době byl jeho vliv uznán hlavními vědci dne, jako jsou John Herschel, Charles Darwin, Charles Lyell a Michael Faraday,kteří se často obrátili na Whewell kvůli filozofickým a vědeckým radám a zajímavě k terminologické pomoci. Whewell pro Faraday vymyslel pojmy „anoda“, „katoda“a „ion“. V reakci na výzvu básníka ST Coleridge v roce 1833 vynalezl Whewell anglické slovo „scientist“. před tímto časem byly jedinými používanými termíny „přírodní filozof“a „muž vědy“. Whewell byl velmi ovlivněn jeho vztahem se třemi jeho spolužáky v Cambridge: Charles Babbage, John Herschel a Richard Jones. Během zimy roku 1812 a na jaře roku 1813 se čtyři setkali mimo jiné s tím, co nazvali „Filozofické snídaně“, při kterém diskutovali o indukčních a vědeckých metodách (viz Snyder 2011). Whewell pro Faraday vymyslel pojmy „anoda“, „katoda“a „ion“. V reakci na výzvu básníka ST Coleridge v roce 1833 vynalezl Whewell anglické slovo „scientist“. před tímto časem byly jedinými používanými termíny „přírodní filozof“a „muž vědy“. Whewell byl velmi ovlivněn jeho vztahem se třemi jeho spolužáky v Cambridge: Charles Babbage, John Herschel a Richard Jones. Během zimy roku 1812 a na jaře roku 1813 se čtyři setkali mimo jiné s tím, co nazvali „Filozofické snídaně“, při kterém diskutovali o indukčních a vědeckých metodách (viz Snyder 2011). Whewell pro Faraday vymyslel pojmy „anoda“, „katoda“a „ion“. V reakci na výzvu básníka ST Coleridge v roce 1833 vynalezl Whewell anglické slovo „scientist“. před tímto časem byly jedinými používanými termíny „přírodní filozof“a „muž vědy“. Whewell byl velmi ovlivněn jeho vztahem se třemi jeho spolužáky v Cambridge: Charles Babbage, John Herschel a Richard Jones. Během zimy roku 1812 a na jaře roku 1813 se čtyři setkali mimo jiné s tím, co nazvali „Filozofické snídaně“, při kterém diskutovali o indukčních a vědeckých metodách (viz Snyder 2011). Whewell byl velmi ovlivněn jeho vztahem se třemi jeho spolužáky v Cambridge: Charles Babbage, John Herschel a Richard Jones. Během zimy roku 1812 a na jaře roku 1813 se čtyři setkali mimo jiné s tím, co nazvali „Filozofické snídaně“, při kterém diskutovali o indukčních a vědeckých metodách (viz Snyder 2011). Whewell byl velmi ovlivněn jeho vztahem se třemi jeho spolužáky v Cambridge: Charles Babbage, John Herschel a Richard Jones. Během zimy roku 1812 a na jaře roku 1813 se čtyři setkali mimo jiné s tím, co nazvali „Filozofické snídaně“, při kterém diskutovali o indukčních a vědeckých metodách (viz Snyder 2011).

Whewell je dnes nejznámější pro své rozsáhlé práce o historii a filozofii vědy. Na jeho filozofii vědy byl napaden John Stuart Mill ve svém systému logiky, což způsobilo zajímavou a plodnou debatu mezi nimi o povaze induktivního uvažování ve vědě, morální filosofii a politické ekonomice (podrobná diskuse o této debatě viz Snyder 2006). Právě v kontextu debaty o filozofii vědy byla Whewellova filozofie znovu objevena ve 20. století kritiky logického pozitivismu. V tomto příspěvku se zaměřím na nejdůležitější filosofické aspekty Whewellových děl: jeho filozofii vědy, včetně jeho názorů na indukci, potvrzení a nezbytnou pravdu; jeho pohled na vztah mezi vědeckou praxí, historií vědy a filozofií vědy; a jeho morální filozofii. Jeho pohled na indukci je nejzajímavější a nejdůležitější součástí jeho filosofie, stejně jako nejčastěji nesprávně interpretovaný.

• 1. Biografie
• 2. Filozofie vědy: Indukce
• 3. Filozofie vědy: Potvrzení
• 4. Filozofie vědy: Nezbytná pravda
• 5. Vztah mezi vědeckou praxí, dějinami vědy a filozofií vědy
• 6. Morální filosofie

• Bibliografie

  • Primární literatura: Hlavní díla Whewella
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Biografie

Whewell se narodil v roce 1794, nejstarší dítě mistra-tesaře v Lancasteru. Ředitel jeho místního gymnázia, farního kněze, uznal Whewellovy intelektuální schopnosti a přesvědčil svého otce, aby mu umožnil navštěvovat gymnázium Heversham v Westmorlandu, asi dvanáct mil na sever, kde by se mohl kvalifikovat do uzavřené výstavy. na Trinity College v Cambridge. V 19. století a dříve byly tyto „uzavřené výstavy“nebo stipendia vyhrazeny dětem rodičů dělnické třídy, aby byla umožněna určitá sociální mobilita. Whewell studoval dva roky v Hevershamu Grammar a získal soukromé koučování v matematice. Ačkoli on vyhrál výstavu, to neposkytovalo plné prostředky pro chlapce jeho rodinných prostředků k účasti v Cambridge;tak peníze musely být získávány ve veřejném předplatném doplňovat stipendijní peníze.

V roce 1812 se tak dostal do Trinity jako „sub-sizar“(student stipendia). V roce 1814 získal kancléřovu cenu za epickou báseň „Boadicea“, a to způsobem, který následoval po stopách jeho matky, která publikovala básně v místních novinách. Přesto nezanedbával matematickou stránku svého výcviku; v 1816 on prokázal jeho matematickou zdatnost tím, že umisťuje jako oba Wrangler a druhý Smith je cena muž. Následující rok vyhrál vysokoškolské stipendium. V roce 1820 byl zvolen do Královské společnosti a v roce 1825 vysvěcen na kněze (podle požadavků pro členy Trojice). V roce 1828 nastoupil na katedru mineralogie a v roce 1832 rezignoval. V roce 1838 se Whewell stal profesorem morální filosofie. Téměř bezprostředně po jeho sňatku s Cordelií Marshallovou dne 12. října 1841,on byl jmenován Master of Trinity College na doporučení předsedy vlády Roberta Peel. V roce 1842 a znovu v roce 1855 byl prorektorem univerzity. V roce 1848 hrál velkou roli při zakládání přírodovědných a morálních věd Triposy na univerzitě. Jeho první manželka zemřela v roce 1855 a oženil se s lady Affleckovou, sestrou svého přítele Roberta Ellise; Lady Affleck zemřela v roce 1865. Whewell neměla žádné děti. Zemřel poté, co byl vyhozen z koně, 6. března 1866. (Více podrobností o Whewellově životě a časech najdete v Snyder 2011.)Lady Affleck zemřela v roce 1865. Whewell neměla žádné děti. Zemřel poté, co byl vyhozen z koně, 6. března 1866. (Více podrobností o Whewellově životě a časech najdete v Snyder 2011.)Lady Affleck zemřela v roce 1865. Whewell neměla žádné děti. Zemřel poté, co byl vyhozen z koně, 6. března 1866. (Více podrobností o Whewellově životě a časech najdete v Snyder 2011.)

2. Filozofie vědy: Indukce

Podle Whewella má veškeré poznání jak ideální, nebo subjektivní rozměr, tak i objektivní rozměr. Nazval to „základní protikladem“poznání. Whewell vysvětlil, že „v každém aktu poznání… existují dva protikladné prvky, které můžeme nazvat Myšlenky a vnímání“(1860a, 307). Kritizoval Kant a německé idealisty za jejich výhradní zaměření na ideální nebo subjektivní prvek a Locke a „Sensationalist School“za jejich výhradní zaměření na empirický, objektivní prvek. Stejně jako Francis Bacon i Whewell tvrdil, že hledá „střední cestu“mezi čistým racionalismem a ultraimirirismem. Whewell věřil, že získání znalostí vyžaduje pozornost jak ideálním, tak empirickým prvkům, myšlenkám i pocitům. Tyto myšlenky, které nazval „Základní myšlenky“,Jsou „dodávány samotnou myslí“- nejsou (jak protestovali Mill a Herschel) pouze z našich pozorování světa. Whewell vysvětlil, že základní myšlenky nejsou „důsledkem zážitku, ale výsledkem konkrétní konstituce a činnosti mysli, která je nezávislá na všech zkušenostech v jejím původu, i když je neustále kombinována se zkušeností při jejím výkonu“(1858a, I, 91). V důsledku toho je mysl aktivním účastníkem našich pokusů o poznání světa, nikoli pouze pasivním příjemcem smyslových dat. Myšlenky, jako je vesmír, čas, příčina a podobnost, poskytují strukturu nebo formu pro množství pocitů, které zažíváme. Myšlenky poskytují strukturu vyjadřováním obecných vztahů, které existují mezi našimi pocity (1847, I, 25). Tím pádem,Idea prostoru nám umožňuje zadržovat objekty jako formy, velikosti a polohy. Whewell se tedy domníval, že toto pozorování je „naloženo nápady“; veškeré pozorování, poznamenal, zahrnuje „bezvědomý závěr“s využitím základních myšlenek (viz 1858a, I, 46). Každá věda má zvláštní základní myšlenku, která je potřebná k uspořádání skutečností, kterých se tato věda týká; tak, Space je základní myšlenka geometrie, způsobit základní myšlenku mechaniky, a substance základní myšlenka chemie. Whewell navíc vysvětlil, že každá základní myšlenka obsahuje určité „koncepce“; tyto koncepce jsou „zvláštní úpravy“Idea aplikované na konkrétní typy okolností (1858b, 187). Například, pojetí síly je modifikace Idea of Cause,aplikováno na konkrétní případ pohybu (viz 1858a, I, 184–5 a 236).

Dosud tato diskuse o základních myšlenkách může naznačovat, že jsou podobné Kantovým formám intuice a skutečně existují určité podobnosti. Z tohoto důvodu někteří komentátoři tvrdí, že Whewellova epistemologie je typem kantianismu (viz například Butts 1973; Buchdahl 1991). Tato interpretace však ignoruje několik zásadních rozdílů mezi těmito dvěma pohledy. Whewell následoval Kanta při rozlišování mezi „předpisy“nebo formami intuice, jako je vesmír a čas, a kategoriemi nebo formami myšlení, do nichž Kant zahrnul koncepty příčiny a podstaty. Kromě toho Whewell zahrnul jako základní myšlenky mnoho nápadů, které fungují nikoli jako podmínky zkušenosti, ale jako podmínky pro získání znalostí v rámci svých příslušných věd:Přestože je jistě možné zažít svět, aniž bychom měli jasnou představu, řekněme: „Chemická příbuznost“, bez něj bychom nemohli mít žádné znalosti o určitých chemických procesech. Na rozdíl od Kant se Whewell nepokoušel podat vyčerpávající seznam těchto základních myšlenek; skutečně věřil, že existují další, kteří se objeví v průběhu vývoje vědy. Navíc, a co je nejdůležitější pro jeho filozofii vědy, Whewell odmítl Kantovo tvrzení, že můžeme mít pouze znalosti o naší „kategorizované zkušenosti“. Základní myšlenky, podle Whewellova názoru, přesně reprezentují objektivní rysy světa, nezávislé na procesech mysli, a my můžeme tyto Myšlenky použít, abychom měli znalosti o těchto objektivních vlastnostech. Vskutku,Whewell kritizoval Kant za prohlížení vnější reality jako „matné a neznámé oblasti“(viz 1860a, 312). Dále, Whewellovo zdůvodnění přítomnosti těchto konceptů v našich myslích má velmi odlišnou podobu než Kantův transcendentální argument. Pro Kant jsou kategorie odůvodněné, protože umožňují zážitek. Pro Whewella, i když kategorie umožňují zážitek (jistých druhů), myšlenky jsou odůvodněny jejich původem v mysli božského tvůrce (viz zejména jeho diskuse o tomto v jeho 1860a). A konečně, druh nezbytnosti, který Whewell prohlašoval, je odvozen od Myšlenek, je velmi odlišný od Kantova pojmu syntetického a priori (Nejnovější a podrobnější pohled na vztah mezi názory Kant a Whewell, viz Ducheyne 2011).) Vracím se k těmto dvěma posledním bodům v sekci Nezbytná pravda níže.

Nyní se obrátím na diskusi o teorii indukce, kterou Whewell vyvinul se svou antitetickou epistemologií. Od jeho nejčasnějších myšlenek na vědeckou metodu, Whewell měl zájem na vývoji induktivní teorie. Při jejich filozofických snídaních v Cambridge diskutovali Whewell, Babbage, Herschel a Jones, jak věda stagnovala od opojných dnů vědecké revoluce v 17. století. Nastal čas na novou revoluci, kterou se zavázali uskutečnit. Základem této nové revoluce mělo být prosazení baconiánského typu indukce a všichni čtyři muži začali svou kariéru podporováním induktivní vědecké metody proti deduktivní metodě, kterou vyvíjí David Ricardo a jeho následovníci (viz Snyder 2011). (Přestože se čtyři shodli na důležitosti induktivní vědecké metody,Whewellova verze byla taková, s níž by Herschel a Jones později vzali problém, především kvůli jeho protikladné epistemologii.)

Whewell první explicitní, zdlouhavá diskuse o indukci je nalezena v jeho Filozofii indukčních věd, založeném na jejich historii, která byla původně publikována v roce 1840 (druhé, zvětšené vydání se objevilo v roce 1847 a třetí vydání se objevilo jako tři samostatná díla publikovaná mezi 1858 a 1860). Svou indukci označil jako „objevitelská indukce“a vysvětlil, že se používá k objevování fenomenálních i kauzálních zákonů. Whewell se považoval za následovníka Bacona a tvrdil, že „obnovuje“Baconovu induktivní metodu; tak jeden svazek třetího vydání filozofie je nazván Novum Organon Renovatum. Whewell následoval Bacona tím, že odmítl standardní, příliš úzkou představu o indukci, která považuje indukci za pouhý výčet příkladů. Whewell spíš vysvětlil, že„Do kombinace [příkladů] byl přidán nový prvek samotným myšlenkovým aktem, kterým byly kombinovány“(1847, II, 48). Tento „akt myšlenky“je proces, který Whewell nazývá „kolize“. Podle Whewella je povinnost mentální operací spojovat řadu empirických skutečností „superindukováním“koncepce, která sjednocuje fakta a umožňuje jim vyjádřit se obecným zákonem. Pojetí tak poskytuje „opravdové pouto jednoty, pomocí kterého jsou jevy drženy pohromadě“(1847, II, 46), poskytováním majetku sdíleného známými členy třídy (v případě příčinných zákonů je koligující majetek sdílení stejné věci). Tento „akt myšlenky“je proces, který Whewell nazývá „kolize“. Podle Whewella je povinnost mentální operací spojovat řadu empirických skutečností „superindukováním“koncepce, která sjednocuje fakta a umožňuje jim vyjádřit se obecným zákonem. Pojetí tak poskytuje „opravdové pouto jednoty, pomocí kterého jsou jevy drženy pohromadě“(1847, II, 46), poskytováním majetku sdíleného známými členy třídy (v případě příčinných zákonů je koligující majetek sdílení stejné věci). Tento „akt myšlenky“je proces, který Whewell nazývá „kolize“. Podle Whewella je povinnost mentální operací spojovat řadu empirických skutečností „superindukováním“koncepce, která sjednocuje fakta a umožňuje jim vyjádřit se obecným zákonem. Pojetí tak poskytuje „opravdové pouto jednoty, pomocí kterého jsou jevy drženy pohromadě“(1847, II, 46), poskytováním majetku sdíleného známými členy třídy (v případě příčinných zákonů je koligující majetek sdílení stejné věci). Pojetí tak poskytuje „opravdové pouto jednoty, pomocí kterého jsou jevy drženy pohromadě“(1847, II, 46), poskytováním majetku sdíleného známými členy třídy (v případě příčinných zákonů je koligující majetek sdílení stejné věci). Pojetí tak poskytuje „opravdové pouto Jednoty, pomocí kterého jsou jevy drženy pohromadě“(1847, II, 46), poskytováním majetku sdíleného známými členy třídy (v případě příčinných zákonů je koligující majetek o sdílení stejné příčiny).

Známé body marťanské oběžné dráhy tak Kepler srazil pomocí eliptické křivky. Často se objevují nová objevy, zdůraznil Whewell, ne když se objeví nová fakta, ale když se na fakta použije vhodná koncepce. V případě Keplerova objevu byly Tycho Brahe známé pozorované body orbity, ale teprve tehdy, když Kepler použil, byla koncepce elipsy skutečnou cestou objevené oběžné dráhy. Kepler byl první, kdo použil tuto koncepci na orbitální dráhu částečně, protože měl ve své mysli velmi jasnou představu o pojetí elipsy. To je důležité, protože základní myšlenky a koncepce jsou poskytovány naší myslí, ale nemohou být použity ve své vrozené podobě. Whewell vysvětlil, že „Myšlenky, alespoň jejich zárodky, byly v lidské mysli před [zkušeností];ale postupem vědeckého myšlení se vyvíjejí do jasnosti a odlišnosti “(1860a, 373). Whewell označil toto „rozvíjení“myšlenek a konceptů za „vysvětlení pojmů“. Explikace je nezbytným předpokladem k objevu a spočívá v částečně empirickém, částečně racionálním procesu. Vědci se nejprve pokoušejí objasnit a explicitně pojmout myšlenky ve své mysli, poté se je pokusit aplikovat na fakta, která přesně prozkoumali, aby určili, zda koncepce dokáže sblížit fakta do zákona. Pokud ne, vědec použije tuto zkušenost k pokusu o další upřesnění koncepce. Whewell tvrdil, že velká část dějin vědy je „historie vědeckých idejí“, tj. Historie jejich výkladu a následného použití jako koligujících konceptů. Tím pádem,v případě Keplerovy koncepce elipsy Whewell poznamenal, že „k dodání této koncepce bylo zapotřebí zvláštní přípravy a zvláštní činnosti v mysli objevitele. … Abychom zjistili takové spojení, musí být mysl obeznámena s určitými vztahy prostoru a s určitými druhy postav “(1849, 28–9).

Jakmile jsou koncepty vysvětleny, je možné zvolit vhodnou koncepci, se kterou se budou jevy shodovat. Jak je však zvolena vhodná koncepce? Podle Whewella nejde o dohady. A co je důležitější, nejde jen o pozorování. Whewell vysvětlil, že „v mysli je zvláštní proces, kromě pouhého pozorování faktů, který je nezbytný“(1849, 40). Tento „zvláštní proces v mysli“je proces odvozování. "Vyvodíme více, než vidíme," prohlásil Whewell (1858a, já, 46). Hledání vhodného pojetí, s nímž by se srazila třída jevů, obvykle vyžaduje řadu závěrů, takže Whewell poznamenal, že indukce objevitelů je proces zahrnující „sled výzkumů“(1857/1873, I, 297). Při kolizi umožňuje jakýkoli druh závěru,včetně enumerativní, vylučovací a analogické. Kepler v jeho Astronomia Nova (1609) lze tedy považovat za použití různých forem inference k dosažení koncepce elipsy (viz Snyder 1997a). Když se Augustus DeMorgan ve svém logickém textu z roku 1847 stěžoval, že někteří spisovatelé používají termín „indukce“jako „použití celé krabice [logických] nástrojů“, nepochybně odkazoval na svého učitele a přítele Whewella (viz Snyder 2008)).„Nepochybně hovořil o svém učiteli a příteli Whewellovi (viz Snyder 2008).„Nepochybně hovořil o svém učiteli a příteli Whewellovi (viz Snyder 2008).

Poté, co jsou známí členové třídy sblíženi s použitím koncepce, nastane druhý krok indukce Whewellových objevů: jmenovitě zobecnění sdíleného majetku na celou třídu, včetně jejích neznámých členů. Jak Whewell připustil, často se jedná o triviálně jednoduchý postup. Jakmile Kepler dodal pozorovaným členům třídy pozic na Marsu koncepci elipsy, zobecnil ji všem členům třídy, včetně těch, kteří byli neznámí (nezasloužení), aby dospěl k závěru, že „všechny body Marsu "oběžná dráha leží na elipse se sluncem v jednom ohnisku." Poté provedl další zevšeobecnění, aby dosáhl svého prvního zákona o planetárním pohybu: „oběžné dráhy všech planet leží na elipsách se sluncem v jednom ohnisku.“

Už jsem se zmínil o tom, že Whewell si myslel, že obnovuje Baconovu induktivní filozofii. Jeho induktivismus sdílí četné rysy s Baconovou metodou interpretace přírody: například tvrzení, že indukce musí zahrnovat více než pouhé vyjmenování instancí, že věda musí postupovat následnými kroky zobecnění, že induktivní věda může dosáhnout nezjistitelných (pro Bacon, „Formy“pro Whewella nepozorovatelné entity, jako jsou světelné vlny nebo vlastnosti, jako jsou eliptické dráhy nebo gravitační síly). (Více o vztahu mezi Whewellem a Baconem viz Snyder 2006; McCaskey 2014.) Překvapivě však obdržený pohled na Whewellovu metodologii ve 20. století inklinoval popsat Whewella jako antiinduktivisty v popperiánské formě (viz, pro například Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). To je, to je prohlašoval, že Whewell podporuje “dohady a vyvrácení” pohled na vědecký objev. Z výše uvedené diskuse je však zřejmé, že jeho pohled na indukci objevitelů se nepodobá pohledu, který tvrdí, že hypotézy mohou být a jsou obvykle dosaženy pouhými odhady. Whewell navíc výslovně odmítá hypoteticko-deduktivní tvrzení, že hypotézy objevené neracionálním odhadem lze potvrdit následným testováním. Například ve své recenzi Herschelova předběžného diskurzu o studiu přírodní filozofie Whewell argumentoval proti Herschelovi, že ověření není možné, pokud byla hypotéza vytvořena neinduktivně (1831, 400–1). Téměř o třicet let později, v posledním vydání filozofie,Whewell hovořil o víře, že „objev zákonů a příčin jevů je volným hap-hazardním druhem hádání,“a tvrdil, že tento typ názoru „se mi zdá být nedorozuměním celé povahy vědy“(1860a), 274). V dalších zralých pracích poznamenal, že objevy jsou „nikoliv bezohledným dohadem o svévolném výběru“(1858a, I, 29), a vysvětlil, že nové hypotézy jsou správně „shromážděny ze skutečností“(1849, 17). Ve skutečnosti byl Whewell kritizován Davidem Brewsterem za to, že nesouhlasil s tím, že objevy, včetně Newtonova objevu zákona o univerzální gravitaci, byly obvykle způsobeny náhodou. V dalších zralých pracích poznamenal, že objevy jsou „nikoliv bezohledným dohadem o svévolném výběru“(1858a, I, 29), a vysvětlil, že nové hypotézy jsou správně „shromážděny ze skutečností“(1849, 17). Ve skutečnosti byl Whewell kritizován Davidem Brewsterem za to, že nesouhlasil s tím, že objevy, včetně Newtonova objevu zákona o univerzální gravitaci, byly obvykle způsobeny náhodou. V dalších zralých pracích poznamenal, že objevy jsou „nikoliv bezohledným dohadem o svévolném výběru“(1858a, I, 29), a vysvětlil, že nové hypotézy jsou správně „shromážděny ze skutečností“(1849, 17). Ve skutečnosti byl Whewell kritizován Davidem Brewsterem za to, že nesouhlasil s tím, že objevy, včetně Newtonova objevu zákona o univerzální gravitaci, byly obvykle způsobeny náhodou.

Proč byl Whewell špatně interpretován tolika moderními komentátory? Jeden důvod má co do činění s chybou čtení určitých termínů používaných Whewellem v 19. století, jako by držely stejný význam, jaký mají ve 20. a 21. století. Proto, protože Whewell používal pojmy „dohady“a „odhady“, bylo nám řečeno, že sdílí Popperovu metodologii. Whewell například zmínil „šťastné odhady“provedené vědci (1858b, 64) a tvrdil, že „pokrok ve znalostech“často následuje „předchozí cvičení určité smělosti a licence při hádání“(1847, II, 55).. Whewell však tyto termíny často používal způsobem, který představuje závěr, který jednoduše není přesvědčivě potvrzen. Oxfordský anglický slovník nám říká, že před 20. stoletím byl termín „domněnka“používán k vyjádření hypotézy, která byla dosažena neracionálními prostředky,ale spíše ten, který je „neověřený“nebo který je „závěrem o tom, co je pravděpodobné nebo pravděpodobné“(na rozdíl od výsledků demonstrace). Tento termín používali Bacon, Kepler, Newton a Dugald Stewart, spisovatelé, jejichž práce byla Whewellovi dobře známa. Na jiných místech, kde Whewell použil termín „dohad“, navrhuje, že to, co se zdá být výsledkem hádání, je vlastně to, co bychom mohli nazvat „vzdělaným hádáním“, tj. Závěr vyvodený (slabým) závěrem. Whewell popsal Keplerův objev, který se zdá být tak „rozmarný a fantaskní“, jako by byl „regulován“jeho „jasnými vědeckými nápady“(1857/1873, I, 291–2). Nakonec Whewellovo použití terminologie hádání někdy nastává v souvislosti s rozlišením mezi generováním řady možných koncepcí,a výběr toho, kdo nadchne fakta. Předtím, než je nalezena vhodná koncepce, musí být vědec schopen vyvolat ve své mysli řadu možných (viz 1858b, 79). Whewell poznamenal, že toto vyvolání mnoha možností „je do jisté míry procesem dohadů“. Volba vhodné koncepce, se kterou se mají koligovat data, však není dohadná (1858b, 78). Whewell tak tvrdil, že výběr koncepce je často „předehnán odhady“(1858b, xix); netvrdí, že výběr spočívá v hádání. Pokud není odvození používáno pro výběr vhodné koncepce, výsledná teorie není „indukcí“, ale spíše „spěšnou a nedokonalou hypotézou“. Rozlišil mezi Copernicusovou heliocentrickou teorií, kterou nazval indukcí,a heliocentrický systém navržený Aristarchem ve třetím století před Kristem, o kterém hovořil jako o spěšné a nedokonalé hypotéze (1857/1873, I, 258).

Whewellovu filosofii vědy tedy nelze popsat jako hypoteticko-deduktivní pohled. Je to induktivní metoda; přesto se jasně liší od užšího induktivismu Milla. Whewellův pohled na indukci má oproti Millům výhodu v tom, že umožňuje odvodit nepozorovatelné vlastnosti a entity. (Podrobnější argumenty proti čtení Whewell jako hypoteticko-deduktivisty viz Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Filozofie vědy: Potvrzení

Podle Whewellova názoru, jakmile je teorie vynalezena objevením indukce, musí projít celou řadou testů, než bude považována za potvrzenou empirickou pravdu. Tyto testy jsou predikce, soudržnost a soudržnost (viz 1858b, 83–96). Ty jsou charakterizovány Whewellem jako první, že „naše hypotéza by měla zakrývat jevy, které ještě nebyly pozorovány“(1858b, 86); zadruhé, že by „měly vysvětlit a určit případy jiného druhu než ty, o nichž se uvažovalo při tvorbě“těchto hypotéz (1858b, 88); a za třetí, že hypotézy se musí „časem stát soudržnější“(1858b, 91).

Nejprve diskutuji o kritériu predikce. Hypotézy by měly předvídat jevy, „přinejmenším všechny jevy stejného druhu,“vysvětlil Whewell, protože „náš souhlas s hypotézou znamená, že je považován za pravdivý ve všech konkrétních případech. To, že tyto případy patří do minulosti nebo do budoucnosti, že k nim došlo nebo k nim dosud nedošlo, nijak neovlivňuje použitelnost pravidla. Protože pravidlo převládá, zahrnuje všechny případy “(1858b, 86). Whewell má na mysli pouze to, že jelikož naše hypotézy jsou v univerzální podobě, pravdivá hypotéza pokryje všechny konkrétní případy pravidla, včetně minulých, současných a budoucích případů. Tvrdí však také silnější tvrzení, že úspěšné předpovědi neznámých skutečností poskytují větší potvrzující hodnotu než vysvětlení již známých skutečností. Držel tedy historického tvrzení, že „nové důkazy“jsou cennější než „staré důkazy“. Věřil, že „předpovídat neznámá fakta, která byla později zjištěna jako pravdivá, je… potvrzení teorie, která působivostí a hodnotou přesahuje jakékoli vysvětlení známých faktů“(1857/1873, II, 557). Whewell tvrdil, že shoda predikce s tím, co se děje (tj. Skutečnost, že se predikce ukáže být správná), je „nic zvláštního, pokud je teorie pravdivá, ale zcela nezodpovědná, pokud není“(1860a, 273 -4). Například, pokud by newtonovská teorie nebyla pravdivá, tvrdil, že skutečnost, že z teorie bychom mohli správně předpovídat existenci, umístění a hmotnost nové planety Neptun (jak se stalo v roce 1846), by byla matoucí a skutečně zázračná..„Věřil, že„ předpovídat neznámá fakta, která byla později zjištěna jako pravdivá, je… potvrzení teorie, která v působivosti a hodnotě přesahuje jakékoli vysvětlení známých faktů “(1857/1873, II, 557). Whewell tvrdil, že shoda predikce s tím, co se děje (tj. Skutečnost, že se predikce ukáže být správná), je „nic divného, pokud je teorie pravdivá, ale zcela nezodpovědná, pokud není“(1860a, 273 -4). Například, pokud by newtonovská teorie nebyla pravdivá, tvrdil, že skutečnost, že z teorie bychom mohli správně předpovídat existenci, umístění a hmotnost nové planety Neptun (jak se stalo v roce 1846), by byla matoucí a skutečně zázračná..„Věřil, že„ předpovídat neznámá fakta, která byla později zjištěna jako pravdivá, je… potvrzení teorie, která v působivosti a hodnotě přesahuje jakékoli vysvětlení známých faktů “(1857/1873, II, 557). Whewell tvrdil, že shoda predikce s tím, co se děje (tj. Skutečnost, že se predikce ukáže být správná), je „nic divného, pokud je teorie pravdivá, ale zcela nezodpovědná, pokud není“(1860a, 273 -4). Například, pokud by newtonovská teorie nebyla pravdivá, tvrdil, že skutečnost, že z teorie bychom mohli správně předpovídat existenci, umístění a hmotnost nové planety Neptun (jak se stalo v roce 1846), by byla matoucí a skutečně zázračná.. Whewell tvrdil, že shoda predikce s tím, co se děje (tj. Skutečnost, že se predikce ukáže být správná), je „nic divného, pokud je teorie pravdivá, ale zcela nezodpovědná, pokud není“(1860a, 273 -4). Například, pokud by newtonovská teorie nebyla pravdivá, tvrdil, že skutečnost, že z teorie bychom mohli správně předpovídat existenci, umístění a hmotnost nové planety Neptun (jak se stalo v roce 1846), by byla matoucí a skutečně zázračná.. Whewell tvrdil, že shoda predikce s tím, co se děje (tj. Skutečnost, že se predikce ukáže být správná), je „nic divného, pokud je teorie pravdivá, ale zcela nezodpovědná, pokud není“(1860a, 273 -4). Například, pokud by newtonovská teorie nebyla pravdivá, tvrdil, že skutečnost, že z teorie bychom mohli správně předpovídat existenci, umístění a hmotnost nové planety Neptun (jak se stalo v roce 1846), by byla zmatená a skutečně zázračná..umístění a množství nové planety, Neptun (jak se stalo v roce 1846), by bylo matoucí a skutečně zázračné.umístění a množství nové planety, Neptun (jak se stalo v roce 1846), by bylo matoucí a opravdu zázračné.

Ještě cennějším potvrzovacím kritériem je podle Whewella kritérium „důslednosti“. Whewell vysvětlil, že „důkazy ve prospěch naší indukce jsou mnohem vyšší a násilnější povahy, když nám umožňují vysvětlit a určit [tj. Předpovídat] případy jiného typu, než jaké byly uvažovány při tvorbě naší hypotézy. Případy, ve kterých k tomu došlo, nás skutečně zaujmou přesvědčením, že pravda naší hypotézy je jistá “(1858b, 87–8). Whewell nazýval tento druh důkazu „skákáním“nebo „souzněním“indukcí. Indukce, která je výsledkem srážky jedné třídy faktů, je rovněž shledána úspěšně srážkou skutečností patřících do jiné třídy. Whewellovo pojetí konzilience tedy souvisí s jeho pohledem na přirozené třídy předmětů nebo událostí.

Abychom porozuměli tomuto potvrzovacímu kritériu, může být užitečné schématizovat „seskakování“, ke kterému došlo v případě Newtonova zákona univerzální gravitace, Whewellova příkladného případu soudržnosti. Podle Whewellova názoru Newton použil formu inference, kterou Whewell charakterizoval jako „indukci objevů“, aby dosáhl svého univerzálního gravitačního zákona, zákona přitažlivosti s obrácenými čtverci. Část tohoto procesu je zobrazena v knize III Principia, kde Newton vypsal řadu „propozic“. Jedná se o empirické zákony, které jsou odvozeny z určitých „jevů“(které jsou popsány v předchozí části knihy III). Prvním takovým tvrzením nebo zákonem je, že „síly, kterými jsou obvodové planety neustále odtahovány od přímočarých pohybů a udržovány na svých správných drahách, směřují do středu Jupitera;a jsou obráceně jako čtverce vzdáleností míst těchto planet od tohoto středu. “Výsledkem další oddělené indukce od jevů „planetárního pohybu“je, že „síly, kterými jsou primární planety neustále odtahovány od přímočarých pohybů a udržovány na svých správných drahách, inklinují ke slunci; a jsou obráceně jako čtverce vzdáleností míst těchto planet od středu slunce. “Newton viděl, že tyto zákony, stejně jako další výsledky řady různých indukcí, se shodovaly v domnění existence inverzně-čtvercové přitažlivé síly jako příčiny různých tříd jevů. Podle Whewella Newton viděl, že tyto indukce „skočí ke stejnému bodu“; tj. podle stejného zákona. Newton byl poté schopen tyto zákony induktivně spojit (nebo „srazit“),a fakta o jiných druzích událostí (např. třída událostí známá jako „padající těla“), do nového, obecnějšího zákona, konkrétně zákona o univerzální gravitaci: „Všechna těla se přitahují navzájem gravitační silou, která je inverzní jako čtverce vzdáleností. “Newton, když viděl, že přitažlivá síla s obráceným čtvercem poskytuje příčinu pro různé třídy událostí - pro satelitní pohyb, planetární pohyb a padající těla, byl Newton schopen provést obecnější indukci svého univerzálního zákona.„Když Newton viděl, že přitažlivá síla obráceného čtverce poskytla příčinu pro různé třídy událostí - pro satelitní pohyb, planetární pohyb a padající těla, Newton byl schopen provést obecnější indukci k jeho univerzálnímu zákonu.„Když Newton viděl, že přitažlivá síla obráceného čtverce poskytla příčinu pro různé třídy událostí - pro satelitní pohyb, planetární pohyb a padající těla, Newton byl schopen provést obecnější indukci k jeho univerzálnímu zákonu.

Newton zjistil, že tyto různé druhy jevů - včetně oběžných drah, planetárních drah a padajících těl - mají základní vlastnost, a to stejnou příčinu. To, co Newton ve skutečnosti učinil, bylo zahrnout tyto jednotlivé „druhy událostí“do obecnějšího přírodního druhu, který se skládal z poddruhů sdílejících druhovou podstatu, konkrétně způsobenou přitažlivou silou s obráceným čtvercem. Důslednost druhů událostí proto vede k příčinnému sjednocení. Konkrétně to vede ke sjednocení kategorií přírodního druhu na základě sdílené příčiny. Newton našel jevy, které představují různé druhy událostí, jako je „planetární pohyb“, „přílivová aktivita“a „padající těla“, jako členové sjednoceného, obecnějšího druhu, „jevy způsobené výskytem inverzního čtverce atraktivní gravitační síla “(nebo„Gravitační jevy“). V takových případech se podle Whewella dozvíme, že jsme našli „vera causa“nebo „skutečnou příčinu“, tj. Příčinu, která skutečně existuje v přírodě a jejíž účinky jsou členy stejného přírodního druhu (viz 1860a), str. 191). Navíc nalezením příčiny sdílené jevy v různých poddruzích jsme schopni sblížit všechna fakta o těchto druzích do obecnějšího kauzálního zákona. Whewell prohlašoval, že „když teorie, souběhem dvou indikací… zahrnovala nový rozsah jevů, máme ve skutečnosti novou indukci obecnějšího druhu, které jsou dříve získané indukce podřízeny, jako konkrétní případy na obecnou populaci “(1858b, 96). Poznamenal, že soudržnost je prostředkem, jímž provádíme postupnou generalizaci, která představuje pokrok vědy (1847, II, 74).(Více o konzilienci a jejím vztahu k realismu viz Snyder 2005 a Snyder 2006. O konzilienci a klasifikaci viz Quinn, 2017. Více o Whewell a vědeckých druzích viz Cowles 2016.)

Whewell diskutoval o dalším souvisejícím testu teorie pravdy: konkrétně o „koherenci“. V případě pravdivých teorií Whewell tvrdil, že „systém se stává soudržnějším, protože se dále rozšiřuje. Prvky, které požadujeme pro vysvětlení nové třídy faktů, jsou již obsaženy v našem systému…. Ve falešných teoriích je tomu naopak “(1858b, 91). Soudržnost nastává, když jsme schopni rozšířit naši hypotézu tak, aby došlo ke sblížení nové třídy jevů bez ad hoc modifikace hypotézy. Když Newton rozšířil svou teorii týkající se inverzně-čtvercové přitažlivé síly, která srazila fakta planetárního pohybu a lunárního pohybu, do třídy „přílivové aktivity“, nemusel do teorie přidat žádné nové předpoklady, aby mohl správně koligovat fakta o konkrétních vlivech. Na druhou stranu, Whewell vysvětlil, když flogistonová teorie,která srazila fakta o třídě jevů „chemická kombinace“, byla rozšířena, aby sblížila třídu jevů „hmotnost těl“, nemohla tak učinit bez ad hoc a nepravděpodobné modifikace (konkrétně předpoklad, že phlogiston má „negativní“hmotnost “) (viz 1858b, 92–3). Soudržnost lze tedy chápat jako druh soudržnosti, ke kterému dochází v průběhu času; Whewell skutečně poznamenal, že tato dvě kritéria - soudržnost a soudržnost - „jsou ve skutečnosti jen stěží odlišná“(1858b, 95). Soudržnost lze tedy chápat jako druh soudržnosti, ke kterému dochází v průběhu času; Whewell skutečně poznamenal, že tato dvě kritéria - soudržnost a soudržnost - „jsou ve skutečnosti jen stěží odlišná“(1858b, 95). Soudržnost lze tedy chápat jako druh soudržnosti, ke kterému dochází v průběhu času; Whewell skutečně poznamenal, že tato dvě kritéria - soudržnost a soudržnost - „jsou ve skutečnosti jen stěží odlišná“(1858b, 95).

4. Filozofie vědy: Nezbytná pravda

Zvláště zajímavým aspektem Whewellovy filozofie vědy je jeho tvrzení, že empirická věda může dosáhnout potřebných pravd. Vysvětlit tento zdánlivě protichůdný požadavek byl Whewellem považován za „konečný problém“filosofie (Morrison 1997). Whewell to vysvětlil odkazem na jeho antitetickou epistemologii. Nezbytné pravdy jsou pravdy, které lze znám a priori; mohou být známy tímto způsobem, protože jsou nezbytnými důsledky myšlenek, které jsou a priori. Jsou to nezbytné důsledky ve smyslu analytických důsledků. Whewell výslovně odmítl Kantovo tvrzení, že potřebné pravdy jsou syntetické. Na příkladu „7 + 8 = 15“Whewell tvrdil, že „odkazujeme na naše koncepty sedmi, osmi, a navíc, a jakmile tyto pojmy zřetelně vlastní, vidíme, že součet musí být 15.“To znamená,pouhým poznáním významů „sedm“a „osm“a „sčítání“vidíme, že z toho nevyhnutelně vyplývá, že „7 + 8 = 15“(1848, 471).

Jakmile jsou myšlenky a koncepce vysvětleny, abychom pochopili jejich význam, jsou nezbytné pravdy, které z nich vyplývají, považovány za nutně pravdivé. Jakmile je tedy Idea vesmíru vysvětlena, je nutně pravda, že „dvě přímky nemohou mezeru uzavřít“. Whewell navrhl, že první zákon o pohybu je také nezbytnou pravdou, která byla známa a priori, jakmile byl objasněn Idea příčiny a související pojetí síly. Proto je třeba empirické vědy vidět nezbytné pravdy: protože, jak jsme viděli výše, empirická věda je potřebná pro vysvětlení myšlenek. Whewell tedy také tvrdil, že v průběhu vědy jsou pravdy, které nejprve vyžadovaly znát experiment, považovány za schopné být známy nezávisle na experimentu. To znamená, že jakmile je příslušný nápad vyjasněn,zjevná nezbytná souvislost mezi Idea a empirickou pravdou. Whewell vysvětlil, že „ačkoli objev prvního zákona o pohybu byl učiněn, historicky řečeno experimentem, jsme nyní dosáhli hlediska, ve kterém vidíme, že by to mohlo být jistě známo, že je pravda, nezávisle na zkušenostech“(1847, I, 221). Věda tedy spočívá v „idealizaci faktů“, přenosu pravdy z empirického na ideální stránku základní protiklady. Tento proces popsal jako „progresivní intuici nezbytných pravd.“Nyní jsme dosáhli úhlu pohledu, ve kterém vidíme, že to mohlo být jistě známo, že je pravda, nezávisle na zkušenostech “(1847, I, 221). Věda tedy spočívá v „idealizaci faktů“, přenosu pravdy z empirického na ideální stránku základní protiklady. Tento proces popsal jako „progresivní intuici nezbytných pravd.“Nyní jsme dosáhli úhlu pohledu, ve kterém vidíme, že to mohlo být jistě známo, že je pravda, nezávisle na zkušenostech “(1847, I, 221). Věda tedy spočívá v „idealizaci faktů“, přenosu pravdy z empirického na ideální stránku základní protiklady. Tento proces popsal jako „progresivní intuici nezbytných pravd.“

Ačkoli analyticky vycházejí z významů myšlenek, které naše mysl dodává, nezbytné pravdy jsou přesto poučné informace o fyzickém světě mimo nás; mají empirický obsah. Whewellovo zdůvodnění tohoto tvrzení je teologické. Whewell poznamenal, že Bůh stvořil vesmír v souladu s určitými „božskými myšlenkami“. To znamená, že všechny předměty a události na světě byly stvořeny Bohem, aby odpovídaly určitým jeho myšlenkám. Například Bůh stvořil svět tak, že odpovídá myšlence příčiny částečně vyjádřené axiomem „každá událost má příčinu“. Proto ve vesmíru každá událost vyhovuje této myšlence, a to nejen tím, že má příčinu, ale také tím, že nemůže dojít bez příčiny. Podle Whewellových pohledůjsme schopni znát svět, protože základní myšlenky, které se používají k organizování našich věd, se podobají myšlenkám, které použil Bůh ve svém stvoření fyzického světa. Skutečnost, že tomu tak není, není náhoda: Bůh stvořil naši mysl tak, aby obsahovala stejné myšlenky. To znamená, že Bůh nám dal naše myšlenky (nebo spíše „zárodky“myšlenek), takže „mohou a musí se světem souhlasit“(1860a, 359). Bůh zamýšlí, abychom měli znalosti o fyzickém světě, a to je možné pouze pomocí myšlenek, které se podobají těm, které byly použity při vytváření světa. Proto s našimi nápady - jakmile jsou řádně „rozloženy“a vysvětleny - můžeme správně srazit fakta světa a utvořit skutečné teorie. A když jsou tyto myšlenky zřetelné, můžeme apriori znát axiomy, které vyjadřují jejich význam.

Zajímavým důsledkem této interpretace Whewellova pohledu na nutnost je to, že každý zákon přírody je nezbytnou pravdou, protože analyticky vychází z nějaké myšlenky použité Bohem při vytváření světa. Whewell nerozlišoval mezi pravdami, které lze idealizovat, a těmi, které nemohou; jakmile budou dostatečně vysvětleny myšlenky a koncepce, lze potenciální empirickou pravdu považovat za nezbytnou pravdu. Například, Whewell navrhuje, že zážitkové pravdy, jako je „sůl je rozpustná“, mohou být nezbytnými pravdami, i když tuto nezbytnost neuznáváme (tj. I když ještě není známa a priori) (1860b, 483). Whewellův pohled tak ničí linii tradičně kreslenou mezi zákony přírody a axiomatickými výroky čistě matematických věd; matematická pravda není udělena žádný zvláštní status.

Tímto způsobem Whewell navrhl pohled na vědecké porozumění, který, možná ne překvapivě, vychází z jeho pojetí přírodní teologie. Protože naše myšlenky jsou „stíny“Božských Myšlenek, vidět zákon jako nezbytný důsledek našich myšlenek je vidět to jako důsledek Božských Myšlenek ilustrovaných na světě. Porozumění zahrnuje vnímání zákona jako svévolné „nehody v kosmickém měřítku“, ale jako nezbytný důsledek myšlenek, které Bůh použil při vytváření vesmíru. Čím více tedy idealizujeme fakta, tím obtížnější bude popřít Boží existenci. Uvidíme více a více pravd jako srozumitelný výsledek úmyslného designu. Tento pohled souvisí s tvrzením, které Whewell dříve uvedl ve svém pojednání Bridgewater (1833),že čím více budeme studovat přírodní zákony, tím více budeme přesvědčeni o existenci Božského Zákona. (Více o Whewellově pojetí nutnosti viz Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Vztah mezi vědeckou praxí, dějinami vědy a filozofií vědy

Problematikou dnešních filozofů vědy je vztah mezi znalostmi skutečné praxe a dějinami vědy a psáním filozofie vědy. Whewell je zajímavé zkoumat v souvislosti s touto otázkou, protože tvrdil, že vyvozuje jeho filozofii vědy z jeho studia historie a praxe vědy. Jeho rozsáhlá historie induktivních věd (první vydání publikované 1837) byl průzkumem vědy od starověku do novověku. Trval na dokončení této práce, než napsal svou filozofii indukčních věd založenou na jejich historii. Kromě toho poslal Whewell svým mnoha vědeckým přátelům seznamy dějin, aby zajistil přesnost svých účtů. Kromě toho, že věděl o historii vědy, měl Whewell z první ruky vědecké zkušenosti:byl aktivně zapojen do vědy několika důležitými způsoby. V roce 1825 odcestoval do Berlína a Vídně, aby studoval mineralogii a krystalografii u Mohse a dalších uznávaných mistrů oboru. Publikoval četné práce v oboru, stejně jako monografii, a je stále připočítán s důležitými příspěvky k tomu, aby matematické základy krystalografie. Rovněž přispíval do vědy o přílivovém výzkumu a prosazoval rozsáhlý celosvětový projekt přílivových pozorování; za tento úspěch získal zlatou medaili Royal Society. (Více o příspěvcích Whewellu k vědě viz Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell působil jako terminologický poradce pro Faradaye a další vědce, kteří mu psali s žádostí o nová slova. Whewell poskytl terminologii pouze tehdy, když věřil, že je plně informován o zapojené vědě. Ve své části „Jazyk vědy“ve filozofii Whewell tuto pozici objasňuje (viz 1858b, s. 293). Další zajímavý aspekt jeho styku s vědci je zřejmý při čtení jeho korespondence s nimi: jmenovitě to, že Whewell neustále tlačil Faradaye, Forbese, Lubbocka a další, aby prováděli určité experimenty, prováděli konkrétní pozorování a snažili se spojit svá zjištění způsobem zájmu. do Whewell. Ve všech těchto ohledech Whewell naznačil, že má hluboké znalosti o činnosti vědy. Další zajímavý aspekt jeho styku s vědci je zřejmý při čtení jeho korespondence s nimi: jmenovitě to, že Whewell neustále tlačil Faradaye, Forbese, Lubbocka a další, aby prováděli určité experimenty, prováděli konkrétní pozorování a snažili se spojit svá zjištění způsobem zájmu. do Whewell. Ve všech těchto ohledech Whewell naznačil, že má hluboké znalosti o činnosti vědy. Další zajímavý aspekt jeho styku s vědci je zřejmý při čtení jeho korespondence s nimi: jmenovitě to, že Whewell neustále tlačil Faradaye, Forbese, Lubbocka a další, aby prováděli určité experimenty, prováděli konkrétní pozorování a snažili se spojit svá zjištění způsobem zájmu. do Whewell. Ve všech těchto ohledech Whewell naznačil, že má hluboké znalosti o činnosti vědy.

Jak je to důležité pro jeho práci na filozofii vědy? Někteří komentátoři prohlašovali, že Whewell vyvinul a priori filozofii vědy a pak tvaroval jeho historii tak, aby odpovídala jeho vlastnímu pohledu (Stoll 1929; Strong 1955). Je pravda, že od svých vysokoškolských dnů začal s projektem reformy induktivní filosofie Bacona; tento časný induktivismus ho skutečně vedl k názoru, že učení o vědecké metodě musí být induktivní (tj. že vyžaduje studium dějin vědy). Přesto je zřejmé, že věřil, že jeho studium dějin vědy a jeho vlastní vědecké práce byly zapotřebí, aby bylo možné podrobněji objasnit jeho induktivní postavení. Tak, jako v jeho epistemologii, jak priori, tak empirické prvky se spojily do vývoje jeho vědecké metodologie. Nakonec,Whewell kritizoval Millův pohled na indukci vyvinutý v Systému logiky ne proto, že jej Mill nevyvodil ze studia dějin vědy, ale spíše z toho důvodu, že Mill nebyl schopen najít velké množství vhodných příkladů ilustrujících použití jeho „Metody experimentálního vyšetřování“. Jak poznamenal Whewell, Bacon také nebyl schopen prokázat, že jeho induktivní metoda byla doložena v dějinách vědy. Zdá se tedy, že pro Whewella nebylo důležité, zda filosofie vědy byla ve skutečnosti odvozena ze studia dějin vědy, ale spíše to, zda z ní byla odvozena filosofie vědy. To znamená, že bez ohledu na to, jak filozof přišel k vymezení její teorie, musí být schopna prokázat, že je doložena skutečnou vědeckou praxí používanou v celé historii. Whewell věřil, že to dokázal pro indukci objevitelů.

6. Morální filosofie

Whewellovu morální filozofii kritizoval Mill jako „intuicionistický“(viz Mill 1852). Whewellova morálka je intuicionální ve smyslu tvrzení, že lidé mají schopnost („svědomí“), která jim umožňuje přímo rozeznat, co je morálně správné nebo špatné. Jeho pohled se liší od názoru dřívějších filosofů, jako jsou Shaftesbury a Hutcheson, kteří tvrdili, že tato schopnost se podobá našim smyslovým orgánům, a tak hovořil o svědomí jako o „morálním smyslu“. Whewellova pozice je více podobná pozici intuicionistů, jako jsou Cudworth a Clarke, kteří tvrdili, že naše morální schopnost je důvodem. Whewell tvrdil, že neexistuje žádná samostatná morální schopnost, ale svědomí je spíše „důvod uplatňovaný na morální předměty“. Z tohoto důvodu,Whewell označil morální pravidla jako „principy rozumu“a popsal objev těchto pravidel jako aktivitu rozumu (viz 1864, 23–4). Tato morální pravidla „jsou primární principy a jsou stanovena v naší mysli jednoduše kontemplace naší morální povahy a stavu; nebo, co vyjadřuje totéž, intuicí “(1846, 11). To, co myslel „intuicí“, však nebyl neracionální mentální proces, jak navrhoval Mill. Podle Whewella je rozjímání o morálních principech chápáno jako racionální proces. Whewell poznamenal, že „Některé morální principy, jak jsme již řekli, jsou tak považovány za pravdivé intuicí, za náležitých podmínek reflexe a myšlení, se rozvíjejí do jejich aplikace další reflexí a myšlením“(1864, 12–13). Morálka vyžaduje pravidla, protože důvodem je naše rozlišovací vlastnost,a „důvod nás nasměruje k pravidlům“(1864, 45). Whewellova morálka tedy nemá jeden problém spojený s intuicionisty morálního smyslu. Pro intuicionisty z morálního smyslu je proces rozhodování neracionální; stejně jako cítíme déšť na kůži neracionálním procesem, cítíme jen to, co je správné opatření. To je často považováno za hlavní problém s intuicionistickým názorem: pokud je rozhodnutí pouze otázkou intuice, zdá se, že neexistuje způsob, jak urovnat spory ohledně toho, jak bychom měli jednat. Whewell však nikdy nenavrhoval, že rozhodování v morálce je neracionální proces. Naopak, věřil, že důvod vede ke společným rozhodnutím o správném způsobu jednání (i když se naše touhy / náklonnosti mohou dostat do cesty): vysvětlil: „Pokud se lidé shodují s rozumem, rozhodují se stejně“(viz 1864),43). Rozhodnutí o tom, jak bychom měli jednat, by tedy mělo být učiněno rozumem, a tak mohou být spory řešeny racionálně podle Whewellova názoru.

Mill také kritizoval Whewellovo tvrzení, že morální pravidla jsou nezbytná pravdy, která jsou evidentní. Mill to myslel tak, že nemůže dojít k žádnému pokroku v morálce - to, co je evidentní, musí vždy zůstat tak - a tedy k dalšímu závěru, že intuicionista považuje současná pravidla společnosti za nezbytné pravdy. Takový názor by měl tendenci podporovat současný stav, jak si Mill správně stěžoval. (Tak obvinil Whewella z ospravedlňování zlých praktik, jako je otroctví, nucené sňatky a krutost zvířat.) Mill však mýlil připisovat takový pohled Whewellovi. Whewell tvrdil, že morální pravidla jsou nezbytnými pravdami, a investoval je do epistemologického stavu samozřejmých „axiomů“(viz 1864, 58). Jak je však uvedeno výše, Whewellův pohled na nezbytnou pravdu je progresivní. To je v morálce stejně jako ve vědě. Oblast morálky, stejně jako oblast fyzikální vědy, je strukturována určitými základními myšlenkami: benevolence, spravedlnost, pravda, čistota a řád (viz 1852, xxiii). Tyto morální myšlenky jsou podmínkami naší morální zkušenosti; umožňují nám vnímat činy jako v souladu s požadavky morálky. Stejně jako myšlenky fyzikálních věd musí být myšlenky morálky vysvětleny, než z nich lze odvodit morální pravidla (viz 1860a, 388). V morálce i ve vědě existuje progresivní intuice potřebné pravdy. Z toho tedy nevyplývá, že protože morální pravdy jsou axiomatické a samozřejmé, že je v současné době známe (viz 1846, 38–9). Whewell tvrdil, že „testovat sebevědomí na základě náhodného názoru na jednotlivé muže je vlastním rozporem“(1846, 35). Nicméně,Whewell věřil, že můžeme vycházet z diktátů pozitivního zákona nej morálně vyspělejších společností jako východiska v našem výkladu morálních myšlenek. Proto tedy nenaznačoval, že tyto zákony jsou měřítkem morálky. Stejně jako zkoumáme jevy fyzického světa, abychom mohli vysvětlit naše vědecké koncepce, můžeme zkoumat fakta pozitivního zákona a historii morální filosofie, abychom mohli vysvětlit naše morální koncepce. Teprve když jsou tyto pojmy vysvětleny, můžeme vidět, jaké axiomy nebo nezbytné pravdy morálky z nich skutečně vyplývají. Mill proto mylně interpretoval Whewellovu morální filozofii jako ospravedlnění současného stavu nebo jako „začarovaný kruh“. Whewellův pohled spíše sdílí některé rysy Rawlsova pozdějšího použití pojmu „reflexní rovnováhy“.“(Více o Whewellově morální filozofii a jeho debatě s Millem o morálce viz Snyder 2006, kapitola čtvrtá.)

Bibliografie

Whewellovy dopisy a papíry, většinou nepublikované, se nacházejí ve Whewell Collection, Trinity College Library, Cambridge. Výběr dopisů byl publikován I. Todhunter v William Whewell, Zpráva o jeho spisech, sv. II (Londýn, 1876) a J. Stair-Douglas in The Life, a výběry z korespondence Williama Whewella (Londýn, 1882).

Během svého života publikoval Whewell přibližně 150 knih, článků, vědeckých prací, zpráv společnosti, recenzí a překladů. V následujícím seznamu uvádíme pouze jeho nejdůležitější filosofická díla vztahující se k výše uvedené diskusi. Podrobnější bibliografie lze nalézt v Snyder (2006), Yeo (1993) a Fisch a Schaffer (1991).

Primární literatura: Hlavní díla Whewella

• (1831) „Recenze předběžného projevu J. Herschela o studiu přírodní filosofie (1830)“, Čtvrtletní přehled, 90: 374–407.
• (1833) Astronomie a obecná fyzika uvažovaná s odkazem na přírodní teologii (Bridgewater Treatise), Londýn: William Pickering.
• (1840) Filozofie indukčních věd, založená na jejich historii, ve dvou svazcích, Londýn: John W. Parker.
• (1844) „K základním protikladům filosofie,“Transakce filozofické společnosti v Cambridge, 7 (2): 170–81.
• (1845) Prvky morálky, včetně Polity, ve dvou svazcích, Londýn: John W. Parker.
• (1846) Přednášky o systematické morálce, Londýn: John W. Parker.
• (1847) Filozofie indukčních věd, založená na jejich historii, 2. vydání, ve dvou svazcích, Londýn: John W. Parker.
• (1848) „Druhá vzpomínka na základní protiklad filozofie“, Transakce Cambridge Philosophical Society, 8 (5): 614–20.
• (1849) indukce, se zvláštním odkazem na logický systém pana J. Stuarta Milla, Londýn: John W. Parker
• (1850) „Matematická expozice některých doktrín politické ekonomiky: 2. vzpomínka“, Transakce Cambridge Philosophical Society, 9: 128–49.
• (1852) Přednášky o historii morální filosofie, Londýn: John W. Parker.
• (1853) Plurality světů. An Essay, London: John W. Parker.
• (1857) „Spedding's Complete Edition of Works of Bacon“, Edinburgh Review, 106: 287–322.
• (1857) Historie induktivních věd, od nejstarších do současnosti, 3. vydání, ve dvou svazcích, Londýn: John W. Parker.
• (1858a) Historie vědeckých nápadů, ve dvou svazcích, Londýn: John W. Parker.
• (1858b) Novum Organon Renovatum, Londýn: John W. Parker.
• (1860a) O filozofii objevu: Kapitoly historické a kritické, Londýn: John W. Parker.
• (1860b) „Poznámky k revizi filozofie indukčních věd“, dopis Johnu Herschelovi, 11. dubna 1844; publikoval jako esej F v 1860a.
• (1861) (ed. And trans.) Platonic Dialogues for English Readers, London: Macmillan.
• (1862) Šest přednášek o politické ekonomii, Cambridge: The University Press.
• (1864) Prvky morálky, včetně polity, 4. vydání, s dodatkem, Cambridge: The University Press.
• (1866) „Comte and Positivism“, Macmillan's Magazine, 13: 353–62.

Sekundární literatura

• Becher, H., 1981, „William Whewell and Cambridge Mathematics,“Historical Studies in Physical Sciences, 11: 1–48.
• –––, 1986, „Dobrovolná věda na Cambridge University v 19. století do 50. let 20. století“, British Journal for History of Science, 19: 57–87.
• –––, 1991, „Whewell's Odyssey: od matematiky k morální filozofii“, v Menachem Fisch a Simon Schaffer, eds. William Whewell: Složený portrét. Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–29.
• Brewster, D., 1842, „Whewellova filozofie indukčních věd“, Edinburgh Review, 74: 139–61.
• Brooke, JH, 1977, „Přírodní teologie a pluralita světů: Pozorování v debatě Brewster-Whewell“, Annals of Science, 34: 221–86.
• Buchdahl, G., 1991, „Deduktivistické versus induktivistické přístupy ve filosofii vědy, jak je ilustrováno některými diskusemi mezi Whewellem a Millem“, Fisch a Schaffer (eds.) 1991, s. 311–44.
• Butts, R., 1973, „Whewellova logika indukce“, v RN Giere a RS Westfall (eds.), Základy vědecké metody, Bloomington: Indiana University Press, str. 53–85.
• –––, 1987, „Pragmatismus v teoriích indukce ve viktoriánské době: Herschel, Whewell, Mach a Mill,“v H. Stachowiak (ed.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburk: F. Meiner, s. 40 –58.
• Cannon, WF, 1964, „William Whewell: Příspěvky k vědě a učení“, Poznámky a záznamy Královské společnosti, 19: 176–91.
• Cowles, HM, 2016, „William Whewell, Charles Peirce a Scientific Kinds,“Isis, 107: 722–38.
• Donagan, A., 1992, „Sidgwick and Whewellian Intuitionism: Some Enigmas,“v B. Schultz (ed.) 1992, s. 123–42.
• Ducheyne, S., 2009, „Whewell, nutnost a induktivní vědy: Filozoficko-systematický průzkum,“Jihoafrický časopis filosofie, 28: 333–58.
• –––, 2010a, „Whewellovy přílivové výzkumy: vědecká praxe a filozofická metodologie“, „Studie dějin a filozofie vědy (část A), 41: 26–40.
• –––, 2010b „Základní otázky a některé nové odpovědi na filozofické, kontextové a vědecké otázky“, Perspektivy vědy, 18: 242–72.
• –––, 2011, „Kant a Whewell o překlenovacích principech mezi metafyzikou a vědou“, Kant-Studien, 102: 22–45.
• ––– 2014, „Whewellova filozofie vědy“ve WJ Manderovi (ed.), Oxfordská příručka britské filozofie v 19. století, Oxford: Oxford University Press, s. 71–88.
• Fisch, M., 1985, „Nezbytná a podmíněná pravda v antithetické teorii znalostí Williama Whewella“, Studie v dějinách a filozofii vědy, 16: 275–314.
• –––, 1985, „Whewellova konzistence indukcí: hodnocení“, Filozofie vědy, 52: 239–55.
• –––, 1991, William Whewell, filozof vědy, Oxford: Oxford University Press.
• Fisch, M. a S. Schaffer (eds.), 1991, William Whewell: Složený portrét, Oxford: Oxford University Press.
• Guillaumin, G., 2005, „Idea historické příčiny Williama Whewella: Některé metodologické a epistemologické rozdíly s Herschelem,“Poznanská studia filosofie věd a humanitních věd, 85: 357–75.
• Harper, W., 1989, „Consilience and Natural Kind Reasoning“, v JR Brown a J. Mittelstrass (eds.), Intimní vztah, Dordrecht: D. Reidel, str. 115–52.
• Herschel, J., 1841, „Whewell on Inductive Sciences“, Quarterly Review, 68: 177–238.
• Hesse, MB, 1968, „Consilience of Inductions“, v Imre Lakatos (ed.), The Problem of Inductive Logic, Amsterdam: North Holland Publishing Co., str. 232–47.
• –––, 1971, „Whewellova konzistence indukcí a předpovědí [Odpověď Laudanovi],“Monist, 55: 520–24.
• Hutton, RH, 1850, „Mill and Whewell on Logic of Induction“, The Prospective Review, 6: 77–111.
• Laudan, L., 1971, „William Whewell o konzilienci indukcí“, Monist, 55: 368–91.
• ––– 1980, „Proč byla logika objevu opuštěna?“v T. Nickles (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, Dordrecht: D. Reidel, str. 173–183.
• Losee, J., 1983, „Whewell a Mill o vztahu vědy a filosofie vědy“, Studium dějin a filozofie vědy, 14: 113–26.
• Lugg, A., 1989, „Historie, objev a indukce: Whewell on Kepler na oběžné dráze Marsu“, v JR Brown a J. Mittelstrass (eds.), Intimní vztahy, Dordrecht: D. Reidel, s. 283– 98.
• McCaskey, J., 2014, „Indukce v sokratické tradici“, v PC Biondi a L. Groarke (eds.), Shiftování paradigmatu: Alternativní perspektivy v indukci, Berlín a Boston: De Gruyter, s. 161–92.
• Mill, JS, 1836, „Dr. Whewell on Moral Philosophy, “Westminster Review, 58: 349–85.
• Millgram, E., 2014, „Mill's and Whewell's konkurenční vize logiky“, v A. Loizides (ed.), Mill's A Logic System: Critical Assessment, New York and London: Routledge, s. 101–21.
• Morrison, M., 1990, „Unifikace, realismus a inference“, British Journal for the Philosophy of Science, 41: 305–332.
• –––, 1997, „Whewell on the Ultimate Problem of Philosophy“, „Studies in History and Philosophy of Science, 28: 417–437.
• Niiniluoto, I., 1977, „Poznámky k popperovi jako následovníkovi Whewella a Peirce,“Ajatus, 37: 272–327.
• Peirce, CS, 1865 [1982], „Přednáška o teoriích Whewella, Mill and Comte“, M. Fisch (ed.), Spisy Charlese S. Peirce: Chronological Edition, Bloomington IN: Indiana University Press, pp. 205–23.
• –––, 1869 [1984], „Whewell“, v Max H. Fisch (ed.), Spisy Charlese S. Peirce: Chronologické vydání (svazek 2), Bloomington, IN: Indiana University Press, s. 337– 45.
• Quinn, A., 2016, „Filozofie architektury Williama Whewella a historizace biologie“, Studie dějin a filozofie biologických a biomedicínských věd, 59: 11–19.
• –––, 2017, „Whewell on Klasifikace a konzistence“, studium dějin a filozofie biologických a biomedicínských věd, 64: 65–74.
• Ruse, M., 1975, „Darwinův dluh filozofii: zkoumání vlivu filozofických myšlenek Johna FW Herschela a Williama Whewella na vývoj teorie evoluce Karla Darwina“, Studie dějin a filozofie vědy, 6: 159–81.
• –––, 1976, „The Scientific Methodology of William Whewell“, Centaurus, 20: 227–57.
• –––, 1991, „William Whewell: Omniscientist,“v M. Fisch a S. Schaffer (eds.) 1991, s. 87–116.
• Sandoz, R., 2016, „Whewell on the Classification of the Sciences“, „Studies in History and Philosophy of Science, část A, 60: 48–54.
• Schultz, B. (ed.), 1992, Eseje o Henrym Sidgwickovi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Singer, M., 1992, „Etické myšlení Sidgwick a 19. století“, v B. Schultz (ed.), Eseje o Henrym Sidgwickovi, Cambridge: Cambridge University Press, s. 65–91.
• Snyder, LJ, 1994, „Je to vše nezbytné: William Whewell o vědecké pravdě,“Studie dějin a filozofie vědy, 25: 785–807.
• –––, 1997a „Indukce objevitelů“, Filozofie vědy, 64: 580–604.
• –––, 1997b, „Debata Mill-Whewell: Hodně povyku o indukci“, Perspektivy vědy, 5: 159–198.
• –––, 1999, „Renovace Novum Organum: Bacon, Whewell and Induction“, Studie dějin a filozofie vědy, 30: 531–557.
• –––, 2005, „Potvrzení skromného realismu“, Filozofie vědy, 72: 839–49.
• –––, 2006, Reforming Philosophy: Victorian Debate on Science and Society, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 2008, „Celá krabice nástrojů: William Whewell a logika indukce“, v John Woods a Dov Gabbay (ed.), Příručka historie logiky (svazek VIII), Dordrecht: Kluwer, pp 165–230.
• –––, 2011, The Philosophical Breakfast Club: Čtyři pozoruhodní muži, kteří transformovali vědu a změnili svět, New York: Broadway Books.
• Strong, EW, 1955, „William Whewell a John Stuart Mill: jejich diskuse o vědecké znalosti“, Journal of History of Ideas, 16: 209–31.
• Wilson, DB, 1974, „Herschel a Whewellovy verze newtonianismu“, Journal of the History of Ideas, 35: 79–97.
• Yeo, R., 1993, Definování vědy: William Whewell, Přírodní znalosti a veřejná debata v rané viktoriánské Británii, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje