Druhy A Tokeny

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Druhy a tokeny

První publikováno 28. dubna 2006

Rozdíl mezi typem a jeho žetony je užitečným metafyzickým rozlišením. V §1 je vysvětleno, co to je a co není. Jeho význam a široká použitelnost v lingvistice, filozofii, vědě a každodenním životě jsou stručně popsány v §2. Zda jsou typy univerzální, je diskutováno v § 3. §4 pojednává o některých dalších návrzích toho, jaké typy jsou, obecně i konkrétně. Je typ sad jeho tokenů? Co přesně je slovo, symfonie, druh? §5 se ptá, co je token. §6 zvažuje vztah mezi typy a jejich žetony. Sdílí typ a všechny jeho tokeny stejné vlastnosti? Musí být všechny žetony v některých nebo všech ohledech stejné? §7 vysvětluje některé problémy pro názor, že typy existují, a některé problémy pro názor, že neexistují. §8 objasňuje rozdíl často zaměňovaný s rozlišením typu token,mezi typem (nebo tokenem) a jeho výskytem. Diskutuje také o některých problémech, o nichž by se mohlo domnívat, že jevy způsobují, a jeden způsob, jak je vyřešit.

• 1. Rozlišování mezi typy a tokeny

  • 1.1 Co je to rozlišení
  • 1.2 Co to není

• 2. Význam a použitelnost rozlišení

  • 2.1 Jazykověda
  • 2.2 Filozofie
  • 2.3 Věda a každodenní diskurs
• 3. Typy a univerzály

• 4. Co je typ?

  • 4.1 Některé obecné odpovědi

    • 4.1.1 Sada A
    • 4.1.2 Druh
    • 4.1.3 Zákon

  • 4.2 Co je slovo?

    • 4.2.1 Podmínky identity pro slova
    • 4.2.2 Co nám může říkat teorie slov?
    • 4.2.3 Ortografie
    • 4.2.4 Fonologie
    • 4.2.5 Závěr
• 5. Vztah mezi typy a jejich tokeny
• 6. Co je token?

• 7. Existují typy?

  • 7.1 Universals
  • 7.2 Realismus

  • 7.3 Nominálnost

    • 7.3.1 Goodmanův nominalismus
    • 7.3.2 Sellarsova nominalizmus
• 8. Výskyt
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Rozlišování mezi typy a tokeny

1.1 Co je to rozlišení

Rozdíl mezi typem a jeho žetony je ontologický mezi obecným druhem věci a jeho konkrétními konkrétními případy (intuitivním a předběžným způsobem). Tak například zvažte počet slov v linii Gertrude Stein z její básně Sacred Emily na stránce před očima čtenáře:

Rose je růže je růže je růže.

V jednom smyslu slova můžeme počítat tři různá slova; v jiném smyslu můžeme spočítat deset různých slov. CS Peirce (1931-58, odstavec 4.537) nazývala slova v prvním smyslu slova „typy“a slova ve druhém slova smyslu „žetony“. Typy jsou obecně považovány za abstraktní a jedinečné; tokeny jsou konkrétní údaje složené z inkoustu, pixelů světla (nebo jejich vhodně ohraničeného nedostatku) na obrazovce počítače, elektronických řetězců teček a pomlček, kouřových signálů, ručních signálů, zvukových vln atd. Studium poměru písemnosti typy na mluvené typy zjistily, že v psaném švédštině je dvakrát tolik typů slov než v mluveném švédštině (Allwood, 1998). Pokud se pediatr zeptá, kolik slov vyslovil batole a je jim řečeno „tři sta“, mohla by se také zeptat „typů slov nebo slovních tokenů?“protože dřívější odpověď naznačuje zázrak. Titulek, který zní: „Od And po Epcot, dobrodružství 8 000 let staré fazole“by mohlo vyvolat „Je to typ fazole nebo fazolový žeton?“.

1.2 Co to není

Ačkoli je záležitost podrobněji diskutována níže v § 8, je třeba zde hned na začátku zmínit, že rozdíl typu token není stejný rozdíl jako rozdíl mezi typem a (co logici nazývají) jeho výskytem. Žetony jsou bohužel často vysvětleny jako „výskyty“typů, ale ne všechny výskyty typů jsou tokeny. Chcete-li zjistit proč, zvažte tentokrát, kolik slov je v samotné linii Gertrude Stein, typ linky, nikoli její tokenová kopie. Správná odpověď je opět tři nebo deset, ale tentokrát to nemůže být deset slovních tokenů. Linka je abstraktní typ bez jakéhokoli jedinečného časoprostorového umístění, a proto se nemůže skládat z podrobností, tokenů. Ale protože existují pouze tři typy slov, z nichž by mohla sestávat, z čeho tedy počítáme deset? Nejvhodnější odpověď je, že (následující logici 'použití) se skládá z deseti výskytů typů slov. Další podrobnosti viz §8 níže, Výskyty.

2. Význam a použitelnost rozlišení

2.1 Jazykověda

Obecně se přijímá, že lingvisté mají zájem o typy. Někteří, např. Lyons (1977, s. 28), tvrdí, že lingvista má zájem pouze o typy. Ať už je tomu tak nebo ne, lingvisté se jistě zdají být silně oddaní typům; „mluví, jako by“existují typy. To znamená, že často kvantifikují typy ve svých teoriích a odkazují na ně prostřednictvím singulárních termínů. Jak Quine zdůraznil, teorie se zavázala k existenci entit daného druhu, pokud a pouze pokud musí být započítány mezi hodnoty proměnných, aby výroky v teorii byly pravdivé. Lingvistika je s takovými kvantifikacemi hojná. Například nám bylo řečeno, že slovní zásoba vzdělaného člověka má asi 15 000 slov, ale Shakespearovo slovo bylo více než 30 000. Jedná se o typy, stejně jako o dvacet šest písmen anglické abecedy,a jeho osmnáct kardinálních samohlásek. (Je zřejmé, že čísla by byla mnohem větší, kdybychom počítali žetony). Lingvisté také často odkazují na typy pomocí singulárních termínů. Podle OED., Například, podstatné jméno 'color' 'je od rané moderní angličtiny a kromě své výslovnosti má [kɒ' lər] dvě „moderní současná nebo nejběžnější hláskování“[barva, barva], osmnáct dřívějších hláskování [barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, chladič, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný, barevný Podle Webster's má slovo 'schedule' čtyři aktuální výslovnosti: ['ske - (,) jü (ə) l], [' ske-jəl] (US), ['ona-jəl] (Can) a [' ona - (,) dyü (ə) l] (Brit) (str. 1044). Tím pádem,lingvistika se zjevně zavázala k existenci těchto slov, která jsou typy.

Odkazy na typy se neomezují pouze na písmena, samohlásky a slova, ale vyskytují se značně ve všech oborech lingvistiky. Lexikografie pojednává slovy, které objasňují, že se jedná o typy, na které se odkazuje, podstatná jména, slovesa, slova, jejich stopky, definice, formy, výslovnosti a původ. Fonetika je odhodlána souhlásky, slabiky, slova a zvukové segmenty, lidský hlasový trakt a jeho části (jazyk má pět). Fonologie také organizuje zvuky, ale z hlediska fonémů, alofonů, střídání, promluv, fonologických reprezentací, základních forem, slabik, slov, stresových skupin, nohou a tónových skupin. Morfologie se zjevně věnuje morfémům, kořenům, připojením atd. A syntaxi vět, sémantických reprezentací, LF reprezentací. Je zřejmé, že stejně jako slova, dopisy a samohlásky mají žetony,stejně jako všechny ostatní zmíněné položky (substantiva, výslovnosti, slabiky, skupiny tónů atd.). Je spornější, zda položky studované v sémantice (významy znaků, jejich smyslové vztahy atd.) Také přicházejí v typech a žetonech, a podobně pro pragmatiku (včetně významů řečníků, větných významů, implikací, předpokladů atd.). Zdá se, že závisí na tom, zda duševní událost (token) nebo její část může být smyslem, což je záležitost, kterou se sem nedá dostat. Viz Davis (2003) pro pohled, podle kterého pojmy a myšlenky - různé významy přicházejí v typech a žetonech.a podobně pro pragmatiku (včetně významů řečníků, větných významů, implikací, předpokladů atd.) Zdá se, že závisí na tom, zda duševní událost (token) nebo její část může být smyslem, záležitostí, do které se zde nelze dostat. Viz Davis (2003) pro pohled, podle kterého pojmy a myšlenky - různé významy přicházejí v typech a žetonech.a podobně pro pragmatiku (včetně významů řečníků, větných významů, implikací, předpokladů atd.) Zdá se, že závisí na tom, zda duševní událost (token) nebo její část může být smyslem, záležitostí, do které se zde nelze dostat. Viz Davis (2003) pro pohled, podle kterého pojmy a myšlenky - různé významy přicházejí v typech a žetonech.

Je pozoruhodné, že když je definován jeden z výše uvedených typů, je definován z hlediska jiných typů. Například věty mohou být (částečně) definovány slovy a slovy fonémy.

Univerzální a do značné míry nevyjasněné spoléhání se na lingvistiku na vztah typu token a související rozdíly, jako je langue k podmíněnému propuštění, a způsobilost k výkonu, je předmětem Huttonovy varovné knihy (1990).

2.2 Filozofie

Typy tedy zřejmě hrají důležitou roli ve filozofii jazyka, lingvistiky as důrazem na výrazy i logiku. Obzvláště pozoruhodná je debata o vztahu mezi významem typu věty a významem mluvčího při používání žetonu (vztah, který se promítá do Grice 1969). Rozlišení typ-token však také významně funguje i v jiných oborech filozofie. Ve filozofii mysli, to dává dvě verze teorie identity mysli (každá z nich je kritizována v Kripke 1972). Typová verze teorie identity (chráněná mimo jiné Smart (1959) a Place (1956)) identifikuje typy mentálních událostí / stavů / procesů s typy fyzických událostí / stavů / procesů. Říká se, že stejně jako se blesky ukázaly jako elektrický výboj,takže bolest může být stimulací c-vlákny a vědomí může být mozkové vlny 40 cyklů za sekundu. Na tomto typu pohledu jsou myšlení a cítění určitými typy neurologických procesů, takže pokud tyto procesy chybí, nemůže existovat žádné myšlení. Teorie identity tokenů (obhajovaná mimo jiné Kim (1966) a Davidson (1980)) tvrdí, že každá mentální událost tokenu je nějaká fyzická událost tokenu nebo jiná, ale popírá, že je třeba očekávat shodu typu. Tak například, i když se u lidí ukáže, že je to stimulace c-vlákny, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.a vědomí by se mohlo ukázat jako mozkové vlny 40 cyklů za sekundu. Na tomto typu pohledu jsou myšlení a cítění určitými typy neurologických procesů, takže pokud tyto procesy chybí, nemůže existovat žádné myšlení. Teorie identity tokenů (obhajovaná mimo jiné Kim (1966) a Davidson (1980)) tvrdí, že každá mentální událost tokenu je nějaká fyzická událost tokenu nebo jiná, ale popírá, že je třeba očekávat shodu typu. Tak například, i když se u lidí ukáže, že je to stimulace c-vlákny, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.a vědomí by se mohlo ukázat jako mozkové vlny 40 cyklů za sekundu. Na tomto typu pohledu jsou myšlení a cítění určitými typy neurologických procesů, takže pokud tyto procesy chybí, nemůže existovat žádné myšlení. Teorie identity tokenů (obhajovaná mimo jiné Kim (1966) a Davidson (1980)) tvrdí, že každá mentální událost tokenu je nějaká fyzická událost tokenu nebo jiná, ale popírá, že je třeba očekávat shodu typu. Tak například, i když se u lidí ukáže, že je to stimulace c-vlákny, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.takže tyto procesy chybí, nemůžeme přemýšlet. Teorie identity tokenů (obhajovaná mimo jiné Kim (1966) a Davidson (1980)) tvrdí, že každá mentální událost tokenu je nějaká fyzická událost tokenu nebo jiná, ale popírá, že je třeba očekávat shodu typu. Tak například, i když se u lidí ukáže, že je to stimulace c-vlákny, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.takže tyto procesy chybí, nemůžeme přemýšlet. Teorie identity tokenů (obhajovaná mimo jiné Kim (1966) a Davidson (1980)) tvrdí, že každá mentální událost tokenu je nějaká fyzická událost tokenu nebo jiná, ale popírá, že je třeba očekávat shodu typu. Tak například, i když se u lidí ukáže, že je to stimulace c-vlákny, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.i když se u lidí ukáže, že se jedná o stimulaci c-vláken, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.i když se u lidí ukáže, že se jedná o stimulaci c-vláken, mohou existovat jiné formy života, které postrádají c-vlákna, ale také mají bolesti. A i když se u lidí ukáže, že se jedná o mozkové vlny, které se vyskytují 40krát za sekundu, možná androidi mají vědomí, i když jim takové mozkové vlny chybí.

V estetice je obecně nutné odlišit umělecká díla (typy) od jejich fyzických inkarnací (žetonů). (Viz například Wollheim 1968, Wolterstorff 1980 a Davies 2001.) To není případ olejomaleb, jako je Mona Lisa, kde existuje a možná může být pouze jeden token, ale zdá se, že tomu tak je u mnoha dalších umělecká díla. Může existovat více než jeden token sochy vyrobené z formy, více než jedna elegantní budova vyrobená z plánu, více než jedna kopie filmu a více než jedno provedení hudebního díla. Beethoven napsal devět symfonií, ale ačkoli provedl první představení symfonie č. 9, nikdy neslyšel devátý, zatímco my všichni jsme to slyšeli, to znamená, že jsme to všichni slyšeli.

V etice jsou akce označovány jako správné / nesprávné - jedná se však o typy akcí nebo pouze o tokeny akcí? O tom je spor. Většina etikářů od Mill (1979) do Ross (1988) tvrdí, že charakteristickým znakem etického chování je univerzalizovatelnost, takže konkrétní akce je správná / špatná, pouze pokud je správná / špatná pro kohokoli jiného za podobných okolností - jinými slovy, pouze pokud je to správný / nesprávný typ akce. Pokud jsou určité typy akcí správné a jiné špatné, pak mohou existovat obecné neproveditelné etické zásady (jakkoli složité, mohou být stanoveny a zda mohou být stanoveny vůbec). Někteří etici však tvrdí, že neexistují žádné obecné etické zásady, které by mohly přijít, což může - že vždy existují určité okolnosti, za nichž by takové zásady předepisovaly nesprávný výsledek - a tito etici mohou dodat, že pouze konkrétní (token) akce jsou správné / špatné, ne typy akcí. Viz například Murdoch 1970 a Dancy 2004.

2.3 Věda a každodenní diskurs

Mimo filosofii a lingvistiku vědci často kvantifikují typy v jejich teoriích a odkazují na ně pomocí singulárních termínů. Když například čteme, že „duchový medvěd“je vzácný bílý medvěd, který žije v deštných pralesích podél pobřeží Britské Kolumbie, víme, že žádný zvláštní medvěd není vzácný, ale spíše druh medvěda. Když je řečeno, že tito Kermode nesou „mutaci v genu pro receptor melanocortinu 1“(The Washington Post 9/24/01 A16), víme, že nejde o tokenovou mutaci, tokenový gen a tokenový receptor, na který se odkazuje, ale typ. Je ještě patrnější, že se na určitý typ odkazuje, když se tvrdí, že „všichni muži mají stejný Y chromozom…. Tento jediný Y má stejnou sekvenci DNA jednotek u každého živého člověka, s výjimkou příležitostné mutace, která se objevila každých tisíc let. “(The New York Times, Nicholas Wade 5/27/03). Podobně říkáme, že strakapoud obyčejný není zaniklý znamená odkazovat se na typ, druh. (Stav druhů bude podrobněji popsán v § 4 níže.)

Předchozí odstavec obsahuje singulární výrazy, které (zjevně) odkazují na typy. Ještě jasnějším závazkem k typům jsou časté kvantifikace nad nimi. Mayr (1970, s. 233) nám například říká, že „existuje asi 28 500 poddruhů ptáků v celkem 8 600 druzích, průměrně 3,3 poddruhů na druh… 79 druhů vlaštovek má v průměru 2,6 poddruhů, zatímco 70 druhů kukačovitých smršťů průměrně 4,6 poddruhu “. Ačkoli tyto příklady pocházejí z biologie, fyzika (nebo jakákoli jiná věda) by také poskytla mnoho příkladů. Například v šedesátých letech se tvrdilo, že „existuje třicet částic, ale všechny kromě elektronů, neutrin, fotonů, gravitonů a protonů jsou nestabilní.“Artifactual typy (Volvo 850 GLT, notebook Dell Latitude D610) snadno půjčují také odkazovat. V šachu nám bylo řečeno, že přijímání Queen's Gambit s 2… dc je známo již od roku 1512, ale Black musí být při tomto otevření opatrný - únosce pěšce je příliš riskantní. Typ-talk je všudypřítomný.

3. Typy a univerzály

Jsou typy univerzální? Obvykle byly tak koncipovány, a to z dobrého důvodu. Ale záležitost je kontroverzní. Zčásti to závisí na tom, co je univerzální. (Viz položka o vlastnostech.) Univerzálie, na rozdíl od podrobností, byly charakterizovány jako případy, které se opakovaly, byly abstraktní, byly akusuzální, postrádaly časoprostorové umístění a byly předvídatelné. To, zda mají univerzály všechny tyto vlastnosti, zde nelze vyřešit. Jde o to, že se zdá, že typy mají některé, ale ne všechny, tyto vlastnosti. Jak by mělo být zřejmé z předchozí diskuse, typy mají nebo jsou schopny mít příklady, které mohou být doloženy; jsou opakovatelné. Pro mnohé to stačí počítat jako univerzály. Vzhledem k tomu, že jsou abstraktní a postrádají prostorově-časové umístění, jsou typy také podobné univerzálům - to znamená,jsou, pokud jsou univerzály. Na některých pohledech na typy a univerzály jsou typy na rozdíl od svých instancí abstraktní a postrádají časoprostorové umístění. Na jiných názorech, typy a univerzály jsou v jejich případech, a proto nejsou ani abstraktní, ani příčinné; zdaleka nemají časoprostorové umístění, obvykle jich má mnoho. (Více podrobností viz §5 níže, Vztah mezi typy a tokeny.) Až dosud se tedy typy zdají být univerzálním druhem a většina metafyziků je klasifikuje. (Ačkoli nemnoha ne. Například Zemach (1992) tvrdí, že neexistují žádné univerzály, ale existují typy, které jsou opakovatelnými údaji - kočka může být na mnoha různých místech najednou.)Na jiných názorech, typy a univerzály jsou v jejich případech, a proto nejsou ani abstraktní, ani příčinné; zdaleka nemají časoprostorové umístění, obvykle jich má mnoho. (Více podrobností viz §5 níže, Vztah mezi typy a tokeny.) Až dosud se tedy typy zdají být univerzálním druhem a většina metafyziků je klasifikuje. (Ačkoli nemnoha ne. Například Zemach (1992) tvrdí, že neexistují žádné univerzály, ale existují typy, které jsou opakovatelnými údaji - kočka může být na mnoha různých místech najednou.)Na jiných názorech, typy a univerzály jsou v jejich případech, a proto nejsou ani abstraktní, ani příčinné; zdaleka nemají časoprostorové umístění, obvykle jich má mnoho. (Více podrobností viz §5 níže, Vztah mezi typy a tokeny.) Až dosud se tedy typy zdají být univerzálním druhem a většina metafyziků je klasifikuje. (Ačkoli nemnoha ne. Například Zemach (1992) tvrdí, že neexistují žádné univerzály, ale existují typy, které jsou opakovatelnými údaji - kočka může být na mnoha různých místech najednou.)a většina metafyziků by je klasifikovala. (Ačkoli nemnoha ne. Například Zemach (1992) tvrdí, že neexistují žádné univerzály, ale existují typy, které jsou opakovatelnými údaji - kočka může být na mnoha různých místech najednou.)a většina metafyziků by je klasifikovala. (Ačkoli nemnoha ne. Například Zemach (1992) tvrdí, že neexistují žádné univerzály, ale existují typy, které jsou opakovatelnými údaji - kočka může být na mnoha různých místech najednou.)

Pokud jde o předvídatelnost, většina typů se však liší od klasických příkladů univerzálů, jako je vlastnost bílosti nebo vztah bytí na východ. Zdá se, že nejsou předvídatelní, nebo alespoň ne tak zjevně jako klasické příklady univerzálů. To znamená, že pokud je charakteristickým znakem univerzálu odpověď na predikát nebo otevřenou větu, jako jsou bílé odpovědi na „je bílá“, pak se většina typů nepodobá univerzálům, protože snadněji odpovídají na singulární výrazy. To je do značné míry ilustrováno typovým projevem uvedeným v §2 výše. Z pozorování je také zdůrazněno, že je přirozenější říci o slovu „nekonečno“, řekněme, že je to token slova „nekonečno“, než že je „nekonečno“. To znamená, že typy se zdají být spíše objekty, jako jsou čísla a množiny, než vlastnosti nebo vztahy; to'je to jen to, že nejde o konkrétní podrobnosti, ale v některých pohledech jsou to obecné objekty - abstraktní objekty. Pokud tedy sledujeme Gottlob Frege (1977) v klasifikaci všech objektů jako druhu, na který se vztahují singulární termíny, a všech vlastností jako druhu, na který se odkazují predikáty, pak by typy byly objekty. Proto by nespadali do stejné kategorie jako klasické příklady univerzálů, jako je běloba a východ na východ, a proto by snad vůbec neměly být považovány za univerzály. (Ačkoli možná to všechno ukazuje, že se netýkají vlastností, ale jsou jejich vlastním druhem univerzálního.) Obecná výjimka z toho, co bylo právě nárokováno na to, jak odkazujeme na typy (s singulárními termíny), by mohla být odvozena ze skutečnosti že častěji říkáme o zvířeti, že je to tygr,spíše než to, že je členem druhu Felis Tigris. To vyvolává otázku, zda je druh Felis Tigris pouze vlastnostem tygra, a pokud tomu tak není, pak jaký je vztah mezi těmito dvěma položkami.

Wollheim (1968, s. 76) zasvěceně uvádí, že typy se zdají být objekty, protože vztah mezi typem a jeho žetony je „intimnější“než vztah mezi (klasickým příkladem) vlastnosti a jejích instancí, protože „pro hodně času přemýšlíme a mluvíme o typu, jako by to bylo samo o sobě jakýmsi tokenem, i když zvláštně důležitým nebo převládajícím “. (1968, s. 77) zmiňuje dva další rozdíly, které stojí za zmínku mezi typy a klasickými příklady univerzálů. Jedním je, že ačkoli typy a klasické příklady vlastností často splňují stejné predikáty, existuje mnohem více predikátů sdílených mezi typem a jeho tokeny, než mezi klasickým příkladem vlastnosti a jejích instancí. (Beethovenova symfonie č. 9 je ve stejném klíči, má stejný počet opatření, stejný počet not atd.jako velké množství svých žetonů.) Zadruhé, tvrdí, že predikáty pravdivé o žetonech v tom smyslu, že jsou žetony tohoto typu, jsou tedy pravdivé o typu (Old Glory je obdélníkový), ale nikdy tomu tak není u klasických vlastností (být bílý) není bílá.)

Tyto úvahy nemusí stačit k tomu, aby ukázaly, že typy nejsou univerzální, ale poukazují na rozdíl mezi typy a klasickými příklady vlastností.

4. Co je typ?

Otázka umožňuje odpovědi na různých úrovních obecnosti. Obecně jde o žádost o teorii typů, způsob, jakým teorie teorie odpovídá na otázku „co je množina?“Obecná odpověď by nám řekla, jaký druh je typ - jakýkoli typ -. Například, je to sui generis nebo univerzální, nebo možná sada jeho žetonů, nebo funkce od světů k sadám, nebo druh, nebo, jak tvrdí Peirce, zákon? Tyto možnosti jsou popsány v § 4.1. Na konkrétnější úrovni „co je typ?“je žádost o teorii, která by objasnila podmínky identity pro konkrétní typy typů, ne nutně všechny. Přineslo by to vysvětlení toho, co je slovo (nebo symfonie, druh, nemoc atd.). To je v mnoha ohledech obtížnější. Chcete-li zjistit, jak obtížné je dávat podmínky identity pro jednotlivý typ,§4.2 zvažuje, co je slovo, a to proto, že slova jsou naším paradigmatem typů, protože rozlišení typových tokenů je obecně ilustrováno slovy, a protože tím se ukáže, že některé z nejčastějších předpokladů o typech a jejich žetonech nejsou správné. Osvětlí také některé věci, které chceme z teorie typů.

4.1 Některé obecné odpovědi

Jak je uvedeno v předchozím odstavci, na otázku „co je typ?“Může odpovědět nějaká teorie typů. je způsob, jak teorie teorie odpovídá na otázku „co je množina?“Pokud jsou typy univerzály, jak předpokládá většina myslitelů, existuje tolik teorií typů, kolik existuje teorií univerzálů. Některé axiomatické teorie zahrnují Zaltu 1983 a Jubien 1988. Jelikož o teoriích univerzálů se v této encyklopedii jinde diskutuje podrobně, nebudou se zde opakovat. (Viz vlastnosti.) Lze však říci, že typy nejsou univerzální z důvodů uvedených v § 3 výše, kde bylo požadováno, aby typy nebyly ani vlastnosti, ani vztahy, ale objekty, a existuje absolutní rozdíl mezi objekty a vlastnostmi. Zdálo by se, že identifikace typů jako univerzálů bude letět tváří v tvář této úvaze.

4.1.1 Sada A

Mohlo by se zdát, že typy jsou lépe konstruovány jako sady (za předpokladu, že samotné sady nejsou univerzální). Přirozená myšlenka je, že typ je množina jeho žetonů, což je způsob, jakým Quine někdy (1987, s. 218) konstruuje typ. Koneckonců, druh je často považován za „třídu svých členů“. S tímto konstrukčním jsou dva závažné problémy. Jedním je, že mnoho typů nemá žádné tokeny a přesto jsou to různé typy. Například existuje mnoho velmi dlouhých vět, které nemají žádné tokeny. Pokud by tedy typ byl jen množinou jeho žetonů, tyto odlišné věty by byly nesprávně klasifikovány jako identické, protože každá by byla totožná s nulovou sadou. Další úzce související problém také vyplývá ze skutečnosti, že množiny nebo třídy jsou definovány extenzivně, pokud jde o jejich členy. Sada přirozených čísel bez čísla 17 je odlišná od sady přirozených čísel. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je, že třídy mají v podstatě své členy. Ne tak druh homo sapiens, slovo „the“, ani Beethovenova symfonie č. 9. Sada vzorků homo sapiens bez George W. Bush je jiná sada než sada vzorků homo sapiens s ním, ale druh to by bylo stejné, i kdyby George W. Bush neexistoval. To je, že by bylo nepravdivé, že kdyby nikdy George W. Bush neexistoval, druh homo sapiens by neexistoval. Stejný druh mohl mít různé členy; nezávisí na své existenci na existenci všech svých členů, jako jsou soubory.ani Beethovenova symfonie č. 9. Sada vzorků homo sapiens bez George W. Bushe je jiná sada než sada vzorků homo sapiens s ním, ale druh by byl stejný, i kdyby George W. Bush neexistoval. To je, že by bylo nepravdivé, že kdyby nikdy George W. Bush neexistoval, druh homo sapiens by neexistoval. Stejný druh mohl mít různé členy; nezávisí na své existenci na existenci všech svých členů, jako jsou soubory.ani Beethovenova symfonie č. 9. Sada vzorků homo sapiens bez George W. Bushe je jiná sada než sada vzorků homo sapiens s ním, ale druh by byl stejný, i kdyby George W. Bush neexistoval. To je, že by bylo nepravdivé, že kdyby nikdy George W. Bush neexistoval, druh homo sapiens by neexistoval. Stejný druh mohl mít různé členy; nezávisí na své existenci na existenci všech svých členů, jako jsou soubory. Stejný druh mohl mít různé členy; nezávisí na své existenci na existenci všech svých členů, jako jsou soubory. Stejný druh mohl mít různé členy; nezávisí na své existenci na existenci všech svých členů, jako jsou soubory.

Lepší by tedy bylo, ale stále v souladu s rozšířeným množinově teoretickým přístupem, identifikovat typ jako funkci od světů po sady objektů v tomto světě. Je těžké vidět jakoukoli motivaci pro tento krok, která by také nemotivovala identifikaci vlastností jako takových funkcí, a pak nám zůstává otázka, zda jsou typy univerzální, diskutováno v § 3.

4.1.2 Druh

Příklad homo sapiens naznačuje, že typ je možná druh, kde druh není soubor (z důvodů uvedených výše dva odstavce). To samozřejmě vyvolává otázku, jaký druh je; Wolterstorff (1970) přijímá laskavý pohled na typy a identifikuje druhy jako univerzály. Ve Wolterstorffu 1980 bere příklad jako nedefinovaného a používá jej k definování druhů - takže například možný druh je takový, že je možné, že existuje jeho příklad. Normální druhy pak definuje jako druhy „takové, že je možné, aby se správně formovaly a také aby mohly mít nesprávně formované příklady“(str. 56). Identifikuje jak druh, tak umělecká díla jako normativní druhy. Bromberger (1992a) také vnímá žetony typu jako kvazi-přirozený druh vzhledem k vhodnému projektovatelnému („Co je jeho bod tuhnutí?“)) a individuální otázky („Kde to bylo 13. června?“)^th, 2005? “). Neidentifikuje však typ jako ten samý, protože k tomu neodpovídá sémantická fakta uvedená v §2 výše, tyto typy jsou do značné míry označovány singulárními termíny. Místo toho vidí typ jako to, co nazývá archetypem tohoto druhu, definovaný jako něco, co modeluje všechny tokeny druhu s ohledem na projektovatelné otázky, ale ne něco, co připouští odpovědi na individuální otázky. Tedy pro Bromberger není typ sám o sobě, ale modeluje všechny tokeny tohoto druhu. U tohoto pohledu uvidíme některé potíže v §5 níže.

4.1.3 Zákon

Nedělalo by to ignorovat to, co coiner o rozlišování typu token říkal o typech. Bohužel jej nelze dostatečně rozbalit bez důkladného vysvětlení Peirceovy sémiotiky, kterou zde nelze nastartovat. (Viz záznamy o Charles Sanders Peirce a Peirceově teorii příznaků.) Peirce řekl, že typy „neexistují“, přesto jsou to „rozhodně významné formy“, které „určují věci, které existují“(4.423). Typ nebo „zákonodárce“, jak jej také nazývá, „má jednoznačnou identitu, i když obvykle připouští velké množství vystoupení. Tedy, & a zvuk jsou všechna jedno slovo “(8.334). Jinde nám říká, že typ je „obecný zákon, který je znamením. Tento zákon je obvykle stanoven muži. Každý konvenční znak je zákonodárcem. Nejedná se o jediný objekt, ale o obecný typ, který… bude významný.… [E] velmi zákonné vyžaduje Sinsigns “(2.246). Sinsigns jsou tokeny. (Je třeba zmínit, že pro Peirce existuje vlastně trichotomie mezi typy, žetony a tóny nebo znaky, které jsou „pouhou kvalitou vzhledu“(8.334).) Typy tedy mají určitou identitu jako znaky, jsou zavedeny obecné zákony muži, ale neexistují. Snad vše, co Peirce myslel tím, že řekl, že neexistují, bylo to, že nejsou „individuálními věcmi“(6.334), že jsou, naopak, tím, co nazývá „generály“, nelze zaměňovat s univerzály. To, co mohl znamenat „obecným zákonem“, je nejisté. Stebbing (1935, s. 15) navrhuje „pravidlo, podle kterého by tokeny… mohly být použity tak, aby k nim byl připojen význam“. Greenlee (1973, s. 137) navrhuje, že pro Peirce je typem „zvyk ovládající konkrétní způsob interpretace“. Možná jsou tedy typy psychologické povahy. Je zřejmé, že dva lidé mohou mít stejný zvyk, takže návyky také přicházejí v typech a žetonech. Pravděpodobně jsou typy pak zvykem. Tento účet může být věrohodný pro slova, ale není věrohodný pro věty, protože existují věty, které nemají žádné žetony, protože pokud Φ, Ψ jsou věty, pak je to (Φ & Ψ) a je jasné, že pro Peirce „každý [type] vyžaduje [tokeny] “(2.246). A to je mnohem méně pravděpodobné pro nelingvistické typy, jako jsou druhy brouků, z nichž některé dosud nebyly objeveny.protože existují věty, které nemají žádné tokeny, protože pokud Φ, Ψ jsou věty, pak je to také (Φ & Ψ) a je jasné, že pro Peirce „každý [typ] vyžaduje [tokeny]“(2.246). A to je mnohem méně pravděpodobné pro nelingvistické typy, jako jsou druhy brouků, z nichž některé dosud nebyly objeveny.protože existují věty, které nemají žádné tokeny, protože pokud Φ, Ψ jsou věty, pak je to také (Φ & Ψ) a je jasné, že pro Peirce „každý [typ] vyžaduje [tokeny]“(2.246). A to je mnohem méně pravděpodobné pro nelingvistické typy, jako jsou druhy brouků, z nichž některé dosud nebyly objeveny.

4.2 Co je slovo?

Žádná obecná teorie typů nám nemůže říct, co často chceme vědět, když se ptáme: co je druh, symfonie, slovo, báseň nebo nemoc? Odpověď na takové otázky je stejně obtížná jako na jaký typ je obecně. I kdyby byly například typy množin, teorie množin sama o sobě neodpoví na hořící otázku, která množina je druh. Člověk by pak musel jít do biologie a filozofie biologie, aby zjistil, zda je druh (i) „množina jednotlivců, která se velmi podobají“, jak by to měl Darwin (1859, s. 52), (ii) množina „jednotlivců sdílejících stejný genetický kód“, jaký by měl Putnam (1975, s. 239), (iii) soubor „křížení přirozených populací, které jsou reprodukovatelně izolovány od jiných takových skupin“, jako Mayr (1970, s. 12)) bude mít,nebo (iv) množinu obsahující „linii, která se vyvíjí odděleně od ostatních a má svou vlastní jednotnou evoluční roli a tendence“, jak by ji měl Simpson (1961, s. 153). Podobně, pokud se jedná o porušení autorských práv, měl člověk nejlepší pohled na průmyslové standardy a estetiku toho, co je film nebo píseň, a nikoli teorii. Obecně otázky jako „co je báseň, foném, choroba, vlajka,…?“musí být sledovány ve spojení s konkrétní disciplínou, a nikoli v rámci obecné teorie typů. Z velké části záleží na lingvistice a na její filosofii, např. Na stanovení podmínek identity pro fonémy, allofony, kardinální samohlásky, LF reprezentace, skupiny tónů a všechny ostatní jazykové typy uvedené v §2 výše. Podobně, pokud se jedná o porušení autorských práv, měl člověk nejlepší pohled na průmyslové standardy a estetiku toho, co je film nebo píseň, a nikoli teorii. Obecně otázky jako „co je báseň, foném, choroba, vlajka,…?“musí být sledovány ve spojení s konkrétní disciplínou, a nikoli v rámci obecné teorie typů. Z velké části záleží na lingvistice a na její filosofii, např. Na stanovení podmínek identity pro fonémy, allofony, kardinální samohlásky, LF reprezentace, skupiny tónů a všechny ostatní jazykové typy uvedené v §2 výše. Podobně, pokud se jedná o porušení autorských práv, měl člověk nejlepší pohled na průmyslové standardy a estetiku toho, co je film nebo píseň, a nikoli teorii. Obecně otázky jako „co je báseň, foném, choroba, vlajka,…?“musí být sledovány ve spojení s konkrétní disciplínou, a nikoli v rámci obecné teorie typů. Z velké části záleží na lingvistice a na její filosofii, např. Na stanovení podmínek identity pro fonémy, allofony, kardinální samohlásky, LF reprezentace, skupiny tónů a všechny ostatní jazykové typy uvedené v §2 výše.? “musí být sledovány ve spojení s konkrétní disciplínou, a nikoli v rámci obecné teorie typů. Z velké části záleží na lingvistice a na její filosofii, např. Na stanovení podmínek identity pro fonémy, allofony, kardinální samohlásky, LF reprezentace, skupiny tónů a všechny ostatní jazykové typy uvedené v §2 výše.? “musí být sledovány ve spojení s konkrétní disciplínou, a nikoli v rámci obecné teorie typů. Z velké části záleží na lingvistice a na její filosofii, např. Na stanovení podmínek identity pro fonémy, allofony, kardinální samohlásky, LF reprezentace, skupiny tónů a všechny ostatní jazykové typy uvedené v §2 výše.

4.2.1 Podmínky identity pro slova

Je poučné zvážit, co naše paradigma typu je slovo. Odhalí, jak komplikované jsou podmínky identity pro jeden konkrétní typ, a pomůže rozptýlit myšlenku, že tokeny jsou typu, protože soubory cookie jsou pro frézy cookie. Ukáže také to, co si přejeme od teorie typů, a to tím, že odhalí fakta, kterým musí teorie typů vyhovět. Rozlišení typu token jsme ilustrovali přitažlivostí ke slovům, takže si pravděpodobně myslíme, že víme alespoň zhruba, co je typ slova. Bohužel se zdá, že si každý myslí, že to ví, ale ve filozofii existuje obrovská neshoda. Jak je však uvedeno v předchozím odstavci, je zásadní se spoléhat na lingvistiku, když uvažujeme, co je slovo. Když zjistíme, že existují různá lingvistická kritéria pro to, co slovo je,a hodně neshody může být k této skutečnosti připisováno. The Oxford Companion to English Language (str. 1120-1) z roku 1992 uvádí seznam osmi: orthografický, fonologický, morfologický, lexikální, gramatický, onomastický, lexikografický a statistický - ale dodává, že lze více vymezit. Existují různé typy slov. Bez ohledu na to, jak si každá z nich zaslouží pozornost, bude užitečné zaměřit se pouze na jednu, a učiním tak v následujícím. Existuje výrazné a velmi běžné použití slova „slovo“, které lexikografové a my ostatní často používají. Je to zhruba taková věc, která si zaslouží záznam ve slovníku. (Zhruba proto, že některé položky ve slovníku, např. 'Il-,' '-ile,' a 'metrický systém,' nejsou slova, a některá slova, např. Mnoho vlastních jmen, nedostanou položku ve slovníku.) Tato představa byla v našich úvodních poznámkách v § 2 o Shakespearově slovníku obsahujícím 30 000 slov a dvaceti hláskech a osmnácti smyslech substantiva 'color' / 'color', slovesa 'color' / 'color' a čtyři aktuální výslovnosti substantiva 'schedule'. Tyto příklady ukazují (v tomto běžném smyslu slova), že stejné slovo může být psáno nebo mluveno, může mít více než jeden správný pravopis, může mít více než jeden správný pravopis současně, může mít více než jeden smysl ve stejnou dobu a může mít více než jednu správnou výslovnost současně. Ukazuje také, že různá slova mohou mít stejný správný pravopis a výslovnost; další zřejmé příklady by ukázaly, že různá slova mohou mít stejný smysl - např. anglická „červená“a francouzská „rouge“. Teorie typů nebo typů slov,který nedokáže pojmout tuto představu slova, je bezcenný. V následujícím textu použiji slovo „slovo“v tomto smyslu.

4.2.2 Co nám může říkat teorie slov?

V ideálním případě by nám teorie slov a jejich tokenů měla říct nejen (i), co je slovo (v uvedeném smyslu), ale (ii) jak má být slovo individualizováno, (iii) zda existuje něco všeho a pouze tokeny určitého slova mají společné (jiné než tokeny tohoto slova); (iv) jak víme o slovech; (v) jaký je vztah mezi slovy a jejich žetony; (vi) co dělá token tokenem jednoho slova spíše než jiného; vii) jak mají být slovní tokeny individualizovány; a (viii) to, co nás nutí myslet si, že konkrétní je spíše znak jednoho slova než jiného. Tyto otázky jsou zřetelné, i když jsou schopné běžet společně, protože odpověď na jednu může vést k odpovědím na ostatní. Pokud například odpovíme na otázku (iii), že všechny tokeny určitého slova (řekněme:'kočka') mají něco společného kromě toho, že jsou žetony tohoto slova - všichni jsou hláskováni 'c' - 'a' - 't', například - pak můžeme mít sklon říci (vi), že hláskování vytvoří slovo token token 'cat' spíše než nějaký jiný typ; a vii) tyto slovní žetony „kočky“mají být individualizovány na základě jejich hláskování „c“- „a“- „t“; a (viii), že si myslíme, že něco je znakem „kočky“, když vidíme, že je napsáno „c“- „a“- „t“; a ii) že samotné slovo „kočka“musí být individualizováno pravopisem; a (i) že typ slova je posloupnost písmen - např. slovo „cat“je pouze posloupnost písmen; a (iv) že víme o konkrétním slovu, o tom, jaké vlastnosti má, vnímáním jeho tokenů: má všechny vlastnosti, které má každý z jeho tokenů (s výjimkou typů vlastností, které nemohou mít, např.konkrétní.

4.2.3 Ortografie

Výhodou začátku (iii) je, že pokud existuje nějaká netriviální vlastnost, kterou mají všechny tokeny slova (v uvedeném smyslu) společné, pak je můžeme použít k individualizaci tokenů a také k získání úchytky na jaký je typ a jak víme, jaký je typ Bohužel to není pravopis, na rozdíl od toho, co si myslí mnozí filozofové. Stebbing, například, považuje napsané slovo za tvar. Kanonické hláskování však nevyžaduje ani mnohem užší pojem lingvisty o pravopisném slově („vizuální znak s mezerou kolem něj“). Viděli jsme, že ne všechny tokeny „barvy“mají stejný pravopis, i když jsou napsány správně, což někdy nejsou. Ne všechny žetony jsou napsány na všech mluvených žetonech. Navíc dvě slova mohou mít stejný pravopis,jak podstatné jméno „barva“a sloveso „barva“dokládají, nebo aby vzaly jiný příklad, podstatné jméno „dolů“z německého významu „jemná měkká pokrývka slepic“a jiné podstatné jméno „dolů“z keltského významu „otevřený prostor zvýšená země “. (Nejedná se o stejné slovo se dvěma smysly, ale o jiná slova s rozdílnou etymologií.) Všimněte si, že i když na rozdíl od skutečnosti, všechny žetony slova mají stejný pravopis, a došli jsme k závěru, že samotný typ slova je pouze posloupností typy písmen, které ji skládají, bychom analyzovali typy slov z hlediska typů písmen, ale protože jsme zvědaví, jaké typy jsou na prvním místě, potřebovali bychom i nadále popis toho, jaké dopisy jsou, protože jsou také typy. Poskytnutí jednoho je překvapivě obtížné. Písmena abecedy, jako je písmeno „A“, nejsou jen tvary, například,v rozporu s tím, co je implicitní v Stebbing 1935 a jasněji v Goodmanovi a Quine 1947, protože žetony Braillova a Morseova písmene „A“nemohou mít „stejný tvar“a dokonce ani standardní nápisy písmene „A“nemají stejný tvar - v euklidovském nebo topologickém smyslu - jak ilustrují tyto příklady získané z několika minut v knihovně:

Navíc písmeno „A“má dlouhou historii a mnoho jeho dřívějších „forem“by nebylo modernímu čtenáři rozeznatelné.

4.2.4 Fonologie

Pokud místo toho přejdeme k fonematické analýze slov, jak jsou zásadnější, vznikají podobné problémy. Ne všechny tokeny slova jsou složeny ze stejných fonémů, protože některé tokeny jsou nápisy. Ale i když ignorujeme nápisy, příklad dvou „dolů“ukazuje, že ani jeden neumíme identifikovat slovo se sekvencí fonémů. Tomuto konkrétnímu problému se lze vyhnout, pokud identifikujeme slovo s fonematickou analýzou spárovanou se smyslem. Ale to je příliš silné; dříve jsme viděli, že podstatné jméno „color“má osmnáct smyslů. Kromě toho má „plán“více než jednu fonemickou analýzu. Samotný foném je typ s žetony, a tak bychom také potřebovali účet o tom, co je foném, a co jeho tokeny mají společného (pokud vůbec). Říct, co je foném, slibuje, že bude přinejmenším stejně těžké jako to, co říká dopis. Fonologie, studium fonémů,se liší od fonetiky, vědecké studie produkce řeči. Fonetika se zabývá fyzickými vlastnostmi produkovaných zvuků a není jazykově příbuzná. Fonémy, na druhé straně, jsou jazykové relativní: dva foneticky odlišné tokeny řeči mohou být klasifikovány jako tokeny stejného fonému vzhledem k jednomu jazyku nebo jako tokeny různých fonémů relativně k jinému jazyku. Fonémy jsou teoretické entity a v tom abstraktní: někdy se o nich říká, že jsou soubory funkcí. Pointa je, že fonologické slovo není ani lexikografické.dva foneticky odlišné tokeny řeči mohou být klasifikovány jako tokeny stejného fonému vzhledem k jednomu jazyku nebo jako tokeny různých fonémů vzhledem k jinému jazyku. Fonémy jsou teoretické entity a v tom abstraktní: někdy se o nich říká, že jsou soubory funkcí. Pointa je, že fonologické slovo není ani lexikografické.dva foneticky odlišné tokeny řeči mohou být klasifikovány jako tokeny stejného fonému vzhledem k jednomu jazyku nebo jako tokeny různých fonémů vzhledem k jinému jazyku. Fonémy jsou teoretické entity a v tom abstraktní: někdy se o nich říká, že jsou soubory funkcí. Pointa je, že fonologické slovo není ani lexikografické.

Mohlo by se zdát, že jsme začali na příliš abstraktní úrovni - že pokud si myslíme, že existuje hierarchie typů slov, začali jsme „příliš vysoko“v hierarchii a měli bychom začít nižší v hierarchii. To znamená, že bychom měli nejprve shromáždit ty tokeny, které jsou foneticky (a možná sémanticky) identické na základě toho, že je to dokonale dobrá představa slova. Ale pozor: to by znamenalo, že různé dialekty stejného jazyka by měly mnohem méně společných slov, než by se předpokládalo, a mnoho slov by bylo nesprávně klasifikováno, protože například podle Fudge (1990, s. 39) a Cockney 'know' je jako Queen's 'now' královské „vědění“je jako skotské „nyní“; a Yorkshirské „vědění“je jako královský „hlodavec“. Horší,i ve stejném idiolektu by rozlišoval jako různá „slova“to, co by si člověk myslel, že je to stejné slovo. Například slovo „mimořádný“je různě vyslovováno šesti, pěti, čtyřmi, třemi nebo dokonce dvěma slabikami mluvčími britské angličtiny. Podle Fudge (1990, s. 40), to sahá “pro většinu britských anglických reproduktorů od hyper-opatrný ['ekstrə'ʔɔ: dɪnərɪ] přes docela opatrný [ɪk'strɔ: dnrɪ] k velmi hovorové [' strɔ: nrɪ]. " To znamená, že stejná osoba může použít kterékoli z pěti výslovností za to, co by mělo být považováno za stejné slovo. Pouze absolutní smrt tohoto přístupu „zdola nahoru“by trvala na rozlišování různých reprezentací slov pro stejné idiokleční slovo. Fononolog to nejen považoval za příliš komplikované,ale samotné typy reprezentace mohou přijímat realizace, které jsou akusticky velmi odlišné (pro malé dítě a muž mohou mluvit stejným idiolektem). Fudge (1990, s. 31) nás ujišťuje, že „je velmi vzácné, aby dvě opakování výroku byla přesně totožná, i když je vyslovena stejnou osobou.“Brzy by se každý token slov musel počítat jako tokeny různých „slov“.

Příklad ['strɔ: nrι] ukazuje, že nemusí existovat žádný fonetický signál v tokenu pro každý foném, který má složit slovo: chybí několik slabik! Toto je také demonstrováno úvahou o příležitostné řeči: [jeet?] Pro 'jste jedli?'. Není divu, že se mnoho fonetiků vzdalo pokusu redukovat fonologické typy na akustické / artikulační typy. (Viz Bromberger a Halle 1986). Dokonce i fyzik Bjorn Lindblom (1986, s. 495) připouští, že „pro daný jazyk se zdá, že neexistuje žádná jedinečná sada akustických vlastností, které budou vždy přítomny při výrobě dané jednotky (rys, foném, slabika) a že budou spolehlivě nalezeny ve všech myslitelných kontextech. “

Posledním hřebíkem v rakvi pro návrh, podle kterého mají všechny tokeny stejného slova „stejný zvuk“, je, že slova mohou být nesprávně vyslovena. Jak tvrdí Kaplan (1990), slovo může trpět extrémním nesprávným hlášením a stále může být (tokenem) stejného slova. Požádá nás, abychom si představili testovací předmět, který věrně opakuje každé slovo, které jí bylo řečeno. Po čase jsme na ni nasadili filtry, které radikálně mění výsledky jejího úsilí. Přesto bychom řekli, že říká slovo, které slyší. Kaplan dochází k závěru, že rozdíly ve zvuku mezi žetony stejného slova mohou být stejně velké, jak bychom si přáli. Všimněte si, že za těchto okolností je klíčovým záměrem - jakým slovem je testovaný subjekt zamýšlen. To naznačuje, že to, co všechny tokeny slova říkají „barva“,mají společné to, že byly vyrobeny jako výsledek záměru vyrobit token slova „color“. Protiklady bohužel nejsou těžko vyrobitelné. (Jasný fonematický příklad „supercalifragilisticexpealadocious“v angličtině by se pravděpodobně nepovažoval za token „barvy“.) Kromě protikladů by se pokusil vysvětlit, co je slovo „color“, před koněm. odvoláním se na úmysl vytvořit token slova „color“. Bylo by to jako pokusit se vysvětlit, co je vidlička odvoláním se na úmysl vyrobit vidličku. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji.protiklady se těžko vyrábějí. (Jasný fonematický příklad „supercalifragilisticexpealadocious“v angličtině by se pravděpodobně nepovažoval za token „barvy“.) Kromě protikladů by se pokusil vysvětlit, co je slovo „color“, před koněm. odvoláním se na úmysl vytvořit token slova „color“. Bylo by to jako pokusit se vysvětlit, co je vidlička odvoláním se na úmysl vyrobit vidličku. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji.protiklady se těžko vyrábějí. (Jasný fonematický příklad „supercalifragilisticexpealadocious“v angličtině by se například nepovažoval za token „barvy“.) Kromě příkladů by bylo třeba dát koši před koně, aby se pokusil vysvětlit, co slovo „color“je odvoláním se na úmysl vytvořit token slova „color“. Bylo by to jako pokusit se vysvětlit, co je vidlička odvoláním se na úmysl vyrobit vidličku. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji.) Pokud jde o protějšky, postavilo by se vozík před koněm, aby se pokusilo vysvětlit, co je slovo „barva“odvoláním se na úmysl vytvořit symbol slova „barva“. Bylo by to jako pokusit se vysvětlit, co je vidlička odvoláním se na úmysl vyrobit vidličku. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji.) Pokud jde o protějšky, postavilo by se vozík před koněm, aby se pokusilo vysvětlit, co je slovo „barva“odvoláním se na úmysl vytvořit symbol slova „barva“. Bylo by to jako pokusit se vysvětlit, co je vidlička odvoláním se na úmysl vyrobit vidličku. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji. Záměry jsou důležité při identifikaci toho, který typ tokenu je tokenem otázky (viii) -but, ale nepomůže nám s tím, co je typem otázky (i) - a proto je v následujícím textu ignoruji.

4.2.5 Závěr

Výsledkem toho všeho je, že neexistuje žádná netriviální, zajímavá, „přirozená“, projektovatelná vlastnost, kterou mají všechny tokeny slova společného, kromě toho, aby byly tokeny tohoto slova (ve smyslu „slovo“uvedeno). Tokeny jsou všechna stejná slova, ale nejsou stejná. To znamená, že odpověď na (iii) zní ne. Co tedy z dalších otázek, (i) - (viii)? Odpověď je obtížnější. Wetzel (2002) se na ně pokouší odpovědět. Primárním závěrem Wetzel 2002 je, že slova jsou teoretická entita, postulovaná a odůvodněná lingvistickou teorií. Slova jsou v uvedeném smyslu individualizována řadou proměnných, včetně pravopisu, fonologie, etymologie, gramatické funkce a smyslu. Pokud jde o jejich tokeny, jsou způsobilé mít některé, ale ne všechny vlastnosti typu. A jak ukazuje příběh Kaplana,tokeny mohou být dokonce docela zdeformované. Tyto úvahy mají významný dopad na vztah mezi typy a jejich tokeny, o nichž se pojednává v následující části, §5.

5. Vztah mezi typy a jejich tokeny

Vztah mezi typy a jejich tokeny je samozřejmě závislý na tom, co je typ. Pokud je to množina, jak tvrdí Quine (1987, str. 217), je vztah členství ve třídě. Pokud je to druh, jak tvrdí Wolterstorff, vztah je laskavým členstvím. Pokud je to zákon, jak tvrdí Peirce, je to něco jiného, možná se používá v souladu s. (Ačkoli Peirce také říká, že token je „instancí“typu a že token označuje typ.) Nicméně, často byl považován za vztah instancí nebo příkladů; token je instance typu; ilustruje typ. (Ne, že každá instance typu je token - např. Kapitál „A“, malý „A“a všechny ostatní typy „A“, které jsou zobrazeny na displeji v §4.2 výše, lze označit jako příklady písmene „A“'.) Stejně jako u jiných univerzálůexistují dvě verze tohoto vztahu, platonická a aristotelská. Ačkoli jsou dvě verze realismu realismu podrobně diskutovány pod položkou této encyklopedie pro vlastnosti, několik poznámek o typových verzích je v pořádku.

Podle platonických verzí typového realismu, např. Bromberger 1989, Hale 1990, Katz 1981 a Wetzel 2002, je typ abstraktním objektem, který se nikde nenachází v časoprostoru, ačkoli jeho tokeny jsou. Zdá se, že tato verze způsobuje vážné epistemologické problémy - ten typ nevidíme ani neslyšíme, nikde v časoprostoru se nenachází, takže jak vědí, že existují kosmické bytosti, jako jsme my sami, nebo jaké vlastnosti má? Je pravda, že vidíme a slyšíme žetony, ale jak jsou vodítkem toho, jaký je typ? Jednou z odpovědí, například od Wolterstorffa, pro kterou jsme v § 4 viděli, že typ je normou, je to, že obyčejná indukce z tokenů by nám poskytla znalosti typů, alespoň v případě instančních typů. Bromberger (1992a, s. 23).176) tvrdí, že lingvisté „často připisují vlastnosti typům poté, co pozorovali a posoudili některé ze svých tokenů, a zdá se, že to dělají zásadním způsobem“, a nazývá zásadu, podle níž je možné z toho odvodit platonický vztahový princip. Konkrétněji, navrhuje (1992a), že typ, jako archetyp kvazi přirozeného druhu, který obsahuje tokeny, má právě ty projektovatelné vlastnosti, které mají všechny tokeny. Má na mysli vlastnosti jako stejná základní fonologická struktura pro slova a stejný bod varu pro prvky.má pouze ty projektovatelné vlastnosti, které mají všechny tokeny. Má na mysli vlastnosti jako stejná základní fonologická struktura pro slova a stejný bod varu pro prvky.má pouze ty projektovatelné vlastnosti, které mají všechny tokeny. Má na mysli vlastnosti jako stejná základní fonologická struktura pro slova a stejný bod varu pro prvky.

Jak jsme však viděli v § 4, obecně neexistují takové vlastnosti, které by měly všechny a pouze žetony typu, alespoň v případě slov - nikoli stejná fonologická struktura, stejný smysl ani stejný pravopis. Ne všechny tokeny mají takovou přirozenou projektovatelnou vlastnost (s výjimkou vlastnosti, že jsou tokeny stejného typu). Z § 4 by mělo být zřejmé, že model řezačky souborů cookie - představa typu jako pouze vnímatelný vzor toho, jak vypadají všechny tokeny, nefunguje. Goodman (1972, s. 437-8) sleduje Peirce tím, že používá slovo „replika“tak, aby se vztahovalo na všechny tokeny stejného typu (ačkoli Peirce si myslel, že jsou replikami tohoto typu, zatímco Goodman, protože je nominant, nemůže) přemýšlejte), ale ne všechny tokeny se navzájem podobají v jakémkoli obyčejném smyslu, kromě toho, že jsou žetony stejného typu (i když samozřejmě některé ano). Sám Goodman o tom jasně ví, protože tam poznamenává, že „podobnost, připravená řešit filosofické problémy a překonávat překážky, je uchazečem, podvodníkem, šarlatánem…. Podobnost nevybere nápisy, které jsou „tokeny společného typu“, ani repliky navzájem. Pouze naše závislost na podobnosti nás zvádí k přijetí podobnosti jako základu pro seskupení nápisů do několika písmen, slov atd. “Jiní, např. Stebbing (1935, s. 6) a Hardie (1936), však tvrdí, že všechny mluvené žetony jsou si více či méně podobné. Protože tomu tak není, Wetzel (2002) a (2008) navrhuje, že jelikož jediná vlastnost, kterou všechny tokeny typu obecně sdílejí, jsou tokeny typu, jedním z primárních důvodů pro kladení typů slov je to, že je tokenem slovo 'color', řekněme,je lepidlo, které spojuje značnou škálu časoprostorových údajů dohromady. Typ je tedy velmi důležitým teoretickým objektem, jehož funkcí je sjednotit všechny tokeny jako „stejného typu“; v souladu se zásadou platonického vztahu má typ vlastnosti založené na vlastnostech některých jeho tokenů, ale komplexně navíc mají tokeny některé ze svých vlastností na základě vlastností, které má typ.tokeny mají některé ze svých vlastností na základě vlastností, které má daný typ.tokeny mají některé ze svých vlastností na základě vlastností, které má daný typ.

V aristotelských verzích příkladů, jako je Wollheim 1968 a Armstrong 1978, nemá tento typ kromě svých žetonů nezávislou existenci. Je „v“každém z jeho žetonů, a tak je lze vidět nebo slyšet stejně jako žetony. Tím se zabrání epistemologickému problému uvedenému v předchozím odstavci, ale je obtížné vysvětlit, jak některé typy - například velmi dlouhé věty - nemohou mít žádné žetony.

Oproti instanci jakéhokoli druhu Stebbing (1935, s. 9) tvrdí, že token není instancí typu, protože „typ je logická konstrukce z tokenů, které mají podobnost nebo konvenční asociaci [jako napsané slovo s mluvený]. Z toho vyplývá, že typ logicky závisí na žetonech v tom smyslu, že je logicky nemožné zmínit typové slovo bez použití žetonu, a dále je třeba definovat význam typu odkazem na žetony. “Tato tvrzení jsou velmi kontroverzní. Například je zřejmé, že lze odkazovat na typové slovo bez použití jeho tokenu - jeden může říci „slovo, jehož token je první slovo na stránce“.

Další alternativou k příkladům je reprezentace. Podle Szabo (1999, s. 150) jsou typy abstraktními detaily, jako u platonického realismu, ale žetony představují jejich typy, stejně jako „obrazy, fotografie, mapy, číslice, gesta rukou, dopravní značky a signály rohů“, nebo „Zastupujte“jejich reprezentace. Slovní token slova „kůň“představuje slovo „kůň“, které zase představuje koně. Stejně jako správná mapa planety nám může poskytnout znalosti planety, tak i token nám může poskytnout znalosti vlastností tohoto typu, a tak řešit epistemologický problém. Zobrazení reprezentace však vyvolává problém, protože se ukazuje, že to, co nazýváme slovní tokeny, není v tomto pohledu vůbec slovem, než mapa planety je planeta, a to je v rozporu s naším obvyklým myslící.

6. Co je token?

Může se zdát, že tokeny jsou méně problematické než typy, jsou to časoprostorové údaje. Je však třeba poznamenat určité komplikace. (I nadále používáme jazykové příklady, ale poznámky platí pro tokeny obecně).

• Jak poznamenal Kaplan (1990, s. 97), token slova by mohl být vhodně ohraničen prázdným prostorem (např. V kusu lepenky poté, co z něj byly vyříznuty dopisy).
• Zdálo by se, že token může být také mentální zvláštností - protože báseň by mohla být složena před tím, než bude přečtena nebo zapsána - i když existuje neshoda ohledně toho, zda se takový mentální prvek má počítat jako token.
• Obecně se bude jednat o to, že se některé žetony tohoto typu podobají svým vnějším vzhledem jako jiné žetony tohoto typu, ale jak jsme viděli v §4–5, není obecně pravda, že by se všechny žetony stejného typu podobaly jeden druhého vzhledu. (Připomeňme příklad písmene „A“v §4.)
• Dokonce ani podobnost vzhledu (řekněme zvukem nebo pravopisem) jako kanonický vzorový token typu nestačí k tomu, aby se z fyzického objektu / události stal token tohoto typu. Fonetická posloupnost [Ah 'key es' oon ah 'may sah] je stejná fonetická (typ) mluvená ve španělštině nebo jidiš. Přesto, pokud to španělská mluvčí používá k tomu, aby řekla, že sem chodí stůl, kromě toho neřekla, že kráva jí v jidiš jíst bez nože. V jidiš neřekla nic, i když foneticky se podobá tomu, co řekla, že by mohla být věta jidiš. Její token je tedy token ve španělštině, nikoli jidiš. Významné tokeny jsou tokeny v jazyce.
• Na stejných liniích není fyzický objekt / událost podobná vzhledu (řekněme zvukem nebo pravopisem) jako kanonický vzorový token tohoto typu ani natolik, aby učinil fyzický objekt / událost smysluplným, protože jako Putnam (1981), s. 1-2), mimo jiné, musí být token náležitě záměrně vytvořen.
• Pokud to již není z výše uvedeného zřejmé, mělo by se poznamenat, že fyzický objekt, který je tokenem typu, není vlastně jedním z nich, například tím, že je určitou sekvencí tvarovaných inkoustových značek. Stejně jako bytí bratrem není vlastní vlastností bratrů, protože jeden je bratr pouze ve vztahu k jiné osobě, tak token je token pouze ve vztahu k typu a k jazyku, možná k orientaci a možná jako Hugly a Sayward (1981, s. 186), argumentovali, k systému tokenů (např. Morseův kód), který definují jako „soubor instrukcí, které říkají, jak by mohl pro jakýkoli daný výraz mluvčí jazyka zkonstruovat vnímatelný konkrétní to znamenalo tento výraz vzhledem k tomu, že řečník měl dostatek fyzických a duševních zdrojů… “.

7. Existují typy?

7.1 Universals

Protože typy jsou obvykle považovány za univerzály, debata o tom, zda existují, je stejně dlouhá jako debata o univerzálech a debatující spadají do stejných táborů. Realisté říkají, že ano, jak jsme viděli v § 5, který zkoumal několik druhů realismu. Tradičními odpůrci realismu byli nominalisté a konceptualisté. Nominalisté, kteří se vzdávají univerzálů a abstraktních objektů, tvrdí, že to tak není. (Viz např. Goodman a Quine 1947, Quine 1953, Goodman 1977 a Bromberger 1992b). Konceptualisté tvrdili, že neexistují žádné obecné věci, jako je druh homo sapiens; existují pouze obecné myšlenky - to jsou myšlenky, které se vztahují na více než jednu věc. Pokud jde o slova, práce by byla taková, že slova nejsou abstraktní objekty „venku“, ale objekty v mysli. Jejich existence by tedy byla podmíněna myšlenkou. I když tato nepředvídatelnost může mít značnou věrohodnost v případě lingvistických položek, konceptualizmus je sám o sobě pouze stopgapovým opatřením v otázce typů a tokenů obecně. Pro nápady samy o sobě jsou také typy nebo žetony (o čemž svědčí skutečnost, že dva lidé někdy mají stejný nápad). Koncepcionalistka tedy navrhuje, aby typy byly typy myšlenek - což by byl druh realismu - nebo navrhuje, aby neexistovaly žádné typy, pouze údaje o mentálním nápadu u konkrétních osob, což je verze nominalizmu. Konceptualizmus bude proto ignorován v následujícím textu. Pro nápady samy o sobě jsou také typy nebo žetony (o čemž svědčí skutečnost, že dva lidé někdy mají stejný nápad). Koncepcionalistka tedy navrhuje, aby typy byly typy myšlenek - což by byl druh realismu - nebo navrhuje, aby neexistovaly žádné typy, pouze údaje o mentálním nápadu u konkrétních osob, což je verze nominalizmu. Konceptualizmus bude proto ignorován v následujícím textu. Pro nápady samy o sobě jsou také typy nebo žetony (o čemž svědčí skutečnost, že dva lidé někdy mají stejný nápad). Koncepcionalistka tedy navrhuje, aby typy byly typy myšlenek - což by byl druh realismu - nebo navrhuje, aby neexistovaly žádné typy, pouze údaje o mentálním nápadu u konkrétních osob, což je verze nominalizmu. Konceptualizmus bude proto ignorován v následujícím textu.

7.2 Realismus

Realismus je nejpřirozenější pohled v debatě s nominalizmem, protože jak jsme viděli v detailu v §2, diskuse je všudypřítomná. To znamená, že mluvíme, jako by existovaly typy filozofie, vědy a každodenního života. Říkat, že mluvíme, jako by existovaly typy, není vyvolávat tradiční argument pro univerzály, což znamená, že západ slunce i růže jsou červené, takže mají něco společného; a tohle může být jen vlastnictvím bytí červené; takže vlastnosti existují. Quine (1953) v polovině století přesvědčil mnohé, že tento tradiční argument pro univerzály, který se spoléhá na predikáty odkazující na něco, selhává. Namítl, že „růže je červená, protože růže se podílí na zarudnutí“, je neinformativní - nejsme o nic lepší, pokud jde o vysvětlení moci s takovými zvláštními předměty, jako je zarudnutí, než jsme bez nich; možná růže “je červená a západ slunce červená jsou jen hrubá fakta. Spíše, jak mluvíme, jako by existovaly typy, je, jak jsme viděli v § 2, apelovat na skutečnost, že v našich teoriích často používáme pro typy typy singulární výrazy a kvantifikujeme je. Jak jsme viděli, Frege zdůraznil, že použití singulárních termínů je indikátorem objektivity, a Quine zdůraznila, že jsme ontologicky oddaní tomu, nad čím kvantifikujeme. Takové úvahy vedly Quina samotného (1987, str. 217) k tomu, že měl za to, že existují takové typy výrazů, jako je „červená“, i když popřel, že to zarudnutí existuje. Protože přinejmenším na první pohled jsme zavázáni k typům v mnoha oblastech zkoumání, je tedy na nominantovi, aby je „analyzoval“. (Nebo tvrdí, že všechny teorie, které se zdají odkazovat na typy, jsou nepravdivé - ale je to docela radikální přístup,které budou níže ignorovány.)

7.3 Nominálnost

Realismus není bez jeho problémů, jak bylo uvedeno v § 5 výše. Rovněž upřednostňuje nominalizmus princip společnosti Occam, který by nás přiměl preferovat teorie s menším počtem entit, jiné věci by byly stejné. Hlavním problémem pro noministy je vysvětlit náš zjevný teoretický závazek k typům, které, ať už jsou jakéhokoli typu, nejsou prostorově-časovými údaji (podle téměř každého). Tradiční noministé argumentovali (jak naznačuje jejich jméno), že neexistují žádné obecné věci, existují pouze obecná slova a taková slova se jednoduše vztahují na více než jednu věc. Toto však není řešení současného problému, problémem je předpokládat, že existují typy typů slov. (Pokusy se tomu vyhnout jsou dány Goodmanem a Sellary; viz níže.) Takzvaní třídní noministé tvrdí, že typ slova je jen třída nebo sada jeho žetonů. To je však neuspokojivé, protože, jak jsme viděli v § 5, třídy jsou pro tuto práci nevhodné, protože třídy mají nutně své členství a svou kardinálnost, ale kolik žetonů má typ, je obvykle podmíněná záležitost. (Ze stejného důvodu jsou mereologické součty žetonů nevhodné pro práci typů, protože v podstatě mají své části.) A za druhé, třídy jsou také abstraktní objekty, takže je těžké pochopit, jak se skutečně jedná o formu nominalizmu o abstraktní objekty vůbec.třídy jsou také abstraktní objekty, takže je těžké pochopit, jak se skutečně jedná o formu nominalizmu o abstraktních objektech.třídy jsou také abstraktní objekty, takže je těžké pochopit, jak se skutečně jedná o formu nominalizmu o abstraktních objektech.

Zpočátku slibnější je nominální tvrzení, že povrchová gramatika typu mluvení je zavádějící, že mluvení typů je zkrátka zkratkou pro mluvení o žetonech, a je tedy neškodná. Chcete-li říci „Kůň je savec“, stačí říct „Všichni koně jsou savci“; říkat „Kůň je čtyřnohým zvířetem“znamená, jak sám Frege (1977) navrhl, „Všichni správně vytvoření koně jsou čtyřnohýma zvířaty“. Záměrem je „analyzovat“zjevné odkazy na typy nabídnutím překladů, které jsou zjevně prosté typů a jinak nominálně přijatelné. Problém je v tom, jak to udělat pro každý odkaz nebo kvantifikaci typu / typů. S ohledem na všudypřítomnost takových odkazů / kvantifikací nám mohlo být zajištěno pouze zadáváním jakéhokoli systematického postupu. Nicméně,šance na formulaci systematického postupu se zdají být malé, s ohledem na následující překážky, které by musely být překonány.

• Pokud „překlad“nemá být triviálně pravdivý, protože neexistují žádné tokeny, musí to být případ, že všechny typy mají tokeny. V § 5 jsme viděli důvod, proč to popírat, protože by to falšovalo syntaktický zákon, který říká, že pokud Φ, Ψ jsou věty, pak je to také (Φ & Ψ), protože existuje jen konečně mnoho větných žetonů.
• Příklady „Kůň je savec“a „Kůň je čtyřnohý“naznačují, že „Typ je P“je třeba analyzovat jako „Všechny tokeny nebo všechny normální tokeny jsou P“. Ale to nebude fungovat. Podstatné jméno „color“je hláskováno „color“(mimo jiné), ale ne všechny správně vytvořené žetony jsou. 'Barva' také znamená obličej nebo kůži (mimo jiné), ale nejen, že ne všechny žetony to znamená obličej nebo kůži, pravděpodobně většina ne, a průměrná ne.
• Tato sémantická fakta ukazují, že „Typ je P“nelze analyzovat, protože „buď všechny tokeny jsou P, všechny správně vytvořené tokeny jsou P, většina tokenů je P nebo průměrný token je P“. Rovněž nemá smysl hledat nějaký další magický statistický vzorec, který by přesně vyjadřoval, kolik tokenů musí být P, aby byl typ P. Je to proto, že některé vlastnosti typu jsou kolektivní vlastnosti - např. Když je řekl, že „medvěd grizzly, Ursus Horribilis, měl najednou americký dolet většiny ze Západu, a počítal s 10 000 pouze v Kalifornii, ale dnes je v dosahu Montana, Wyoming a Idaho a má méně než 1000.“Mít rozsah většiny Západu není pravda o žádném jednotlivém medvěda.
• Je velmi obtížné najít nominální parafrázi pro „Old Glory měla v roce 1846 osmadvacet hvězd, ale nyní má padesát“, jak tvrdí Wetzel (2008).
• Doposud jsme uvažovali pouze o analýze jednotlivých výrazů. Kvantifikace jsou skutečně noční můrou. Zde je nominovaná verze Quine a Goodmana (1947 s. 180) „Existuje více koček než psů“: „Každý jednotlivec, který obsahuje kousek každé kočky, je větší než nějaký jednotlivec, který obsahuje trochu každého psa,“je objekt, který je stejně velký jako nejmenší zvíře ze všech koček a psů. “Ačkoli je jejich strategie geniální, nenabízí žádnou pomoc při nominování „Z 20 481 zkoumaných druhů byly dvě třetiny v bezpečí, sedm procent bylo kriticky ohroženo a patnáct procent bylo zranitelných“.

7.3.1 Goodmanův nominalismus

Psal jsem, jako by bylo snadné vybrat a kvantifikovat tokeny typu bez odkazu na typ. Někdy je to: „Kůň…“- „Všichni koně…“. Ale obecně tomu tak nebude. Zvažte podstatné jméno „color“. Přirozeným způsobem, jak si vybrat své žetony, jsou „všechny žetony substantiva„ color ““, ale samozřejmě to nebude fungovat jako nominální parafráza, protože obsahuje odkaz na typ. Goodman (1977) navrhuje systematický způsob parafrázování a obecný postup pro nahrazování noministických parafráz za věty s jazykovým typem. V roce 1977 (s. 262) prohlašuje, že „každé„ Paříž “sestává z pěti písmen” je zkratka pro „Každý„ pařížský nápis se skládá z pěti písmenových nápisů ““. Zdá se, že myšlenka je nahradit singulární termíny predikáty, které si nominanti, jako je Goodman, nepřejí žádné ontologické závazky. Takže namísto „nápisu„ barva ““napište „barevný nápis“. Zdá se však zcela jasné, že na základě pravidel citátů pro slova si tento predikát zachovává singulární výraz pro typ, slovo „color“stejně jasně jako „vzhled George W. Bushe“stále obsahuje odkaz na Bushe. To, že tomu tak je, je ještě zjevnější v případě „kočky na nápisu mat“. Otázkou tedy je, jak můžeme tyto tokeny identifikovat gramaticky, ale bez odkazu na podstatné jméno „color“a stále říkat něco pravdivého a (v jistém smyslu) ekvivalentu. Existuje snad nějaký jiný způsob kvantifikace přes tokeny slova, aniž by se odkazovalo na slovo nebo na jiný typ? Skutečnost, že tokeny jsou „stejného typu“, naznačuje, že jsou nějak „stejné“,což vyvolává myšlenku, že typ musí obsahovat určité podobné rysy, které mají všechny a pouze jeho žetony, jako je hláskování nebo smysl, nebo fonologická struktura nebo nějaká jejich kombinace. To je skličující nápad, dokud se člověk nepokusí najít takový rys nebo rysy uprostřed velké palety jeho tokenů - dokonce i dobře tvarovaných tokenů. Jak jsme viděli v § 4, žádný takový rys neexistuje (zvažte znovu „barvu“a „plán“). Prokazují, že např. Nepřevažuje stejný pravopis, stejný smysl ani stejná výslovnost. V každém případě takové možné definující rysy zahrnují odkaz na typy: typy písmen ve hláskováních, fonémové typy ve výslovnosti. I ty by musely být „analyzovány“, pokud jde o kvantifikace nad údaji. Lze si myslet, že Sellars tento problém vyřešil odvoláním se na pojem jazykové role,který Loux (1998, s. 79) definuje jako: dvě slova (tokeny) mají stejnou jazykovou roli, pokud „fungují stejným způsobem jako reakce na percepční vstup; vstupují do stejných inferenčních vzorců; a hrají stejnou roli při vedení chování “. Je pochybné, zda lze tuto představu rozbalit bez odkazu na abstraktní objekty (stejné inferenční vzorce?), Ale v žádném případě ji nelze použít k výběru všech tokenů slova, protože jsme používali slovo 'slovo'. Důvod je ten, že „červené“a „červené“jsou v našem smyslu různá slova, ale jejich žetony hrají pro Sellary stejnou jazykovou roli. Je pochybné, zda lze tuto představu rozbalit bez odkazu na abstraktní objekty (stejné inferenční vzorce?), Ale v žádném případě ji nelze použít k výběru všech tokenů slova, protože jsme používali slovo 'slovo'. Důvod je ten, že „červené“a „červené“jsou v našem smyslu různá slova, ale jejich žetony hrají pro Sellary stejnou jazykovou roli. Je pochybné, zda lze tuto představu rozbalit bez odkazu na abstraktní objekty (stejné inferenční vzorce?), Ale v žádném případě ji nelze použít k výběru všech tokenů slova, protože jsme používali slovo 'slovo'. Důvod je ten, že „červené“a „červené“jsou v našem smyslu různá slova, ale jejich žetony hrají pro Sellary stejnou jazykovou roli.

Ale i když výrazy jako „barevný nápis“neobsahovaly singulární výrazy, Goodmanovo tvrzení, že cokoli, co platí pro daný typ, platí pro všechny tokeny, má dva fatální vady. Zaprvé, proměnilo by to pravdu v klam. „Paříž“se skládá z pěti písmen, stejně jako „barva“, ale ne každý „barevný“nápis se skládá pouze z pěti písmenových nápisů, protože některá jsou napsána „c“- „o“- „l“- „o'-“u '-' r '. (Pokud jde o popření, že se jedná o nápisy slova „color“, viz „Orthography“v § 4 výše.) Pro slovo „Paris“nefunguje ani slovo „Paris“, protože má také podobu „Pareiss“a „Parrys“.. Za druhé, Goodmanova technika nahrazení singulárních termínů predikáty funguje, pouze pokud využíváme realistickou sémantiku. To znamená,klíčem k jeho programu je to, že pro každé slovo ve slovníku a každou větu v jazyce odpovídá jedinečný predikát, který platí pouze pro tokeny daného slova / té věty. (Bez takových predikátů by pravdivé výroky, které se zjevně vztahují k typům, nebyly vůbec k ničemu.) To je ale možné jen na realistické sémantice. Pokud by výraz „predikát“znamenal „token predikátu“, nebylo by ani dost predikátů pro každé slovo ve slovníku, mnohem méně pro každou větu v jazyce. To znamená, že je jistě nepravdivé, že pro každé slovo a ve slovníku existuje skutečný predikátový token ve tvaru „je a-nápis“. Více podrobností o problémech se Goodmanovou strategií viz Wetzel (2000).pravdivá tvrzení, která se zjevně vztahují k typům, by byla pro nic za nic.) To je ale možné pouze na realistické sémantice. Pokud by výraz „predikát“znamenal „token predikátu“, nebylo by ani dost predikátů pro každé slovo ve slovníku, mnohem méně pro každou větu v jazyce. To znamená, že je jistě nepravdivé, že pro každé slovo a ve slovníku existuje skutečný predikátový token ve tvaru „je a-nápis“. Více podrobností o problémech se Goodmanovou strategií viz Wetzel (2000).pravdivá tvrzení, která se zjevně vztahují k typům, by byla pro nic za nic.) To je ale možné pouze na realistické sémantice. Pokud by výraz „predikát“znamenal „token predikátu“, nebylo by ani dost predikátů pro každé slovo ve slovníku, mnohem méně pro každou větu v jazyce. To znamená, že je jistě nepravdivé, že pro každé slovo a ve slovníku existuje skutečný predikátový token ve tvaru „je a-nápis“. Více podrobností o problémech se Goodmanovou strategií viz Wetzel (2000).existuje skutečný predikátový token formuláře 'je a-nápis'. Více podrobností o problémech se Goodmanovou strategií viz Wetzel (2000).existuje skutečný predikátový token formuláře 'je a-nápis'. Více podrobností o problémech se Goodmanovou strategií viz Wetzel (2000).

7.3.2 Sellarsova nominalizmus

Sellarsův návrh je spíše podobný Goodmanovým a čelí podobným obtížím, ale je natolik odlišný, že si zaslouží zmínit. Loux (1998, s. 75-83), za prvé, tvrdí, že Sellars (1963) dosahuje nejlepšího noministického účtu dostupného překonáním kritických námitek proti Carnapově „metalinguistickému“účtu následovně. Carnap (1959, s. 284-314) navrhl, že všechna tvrzení zahrnující zjevný odkaz na abstraktní objekty, jako je „Červená je barva“, se mají systematicky chápat jako metalingvistická tvrzení o zahrnutém slově („Slovo„ červená “je barevný predikát “). Carnapův návrh má dvě zjevné námitky. První je, že stále máme zmiňované typy slov; Druhým je překlad výrazu „červená je barva“a „slovo„ červený “je predikát barvy“do francouzštiny, řekněme:nepovede k větám, které jsou rovnocenné, protože posledně jmenované („mot“red “est un prédicat de coleur”) budou stále odkazovat na anglické slovo, ale první ne. Aby čelil první námitce, Sellars (1963, s. 632-33) tvrdí, „slovo„ červené “je distribuční singulární pojem, který obvykle sestává z„ the “následovaného společným substantivem, které se snaží pojmenovat druh - např. „lev“v „Lev je bujný“- a jeho použití vede k obecnému tvrzení, že jde o tokeny lvů, nikoli o typ - „Všichni lvi jsou bujní“- protože „K je f“je logicky ekvivalentní na „Všechny Ks jsou f“. Všimněte si, že je to podobné Goodmanově návrhu a jako takové podléhá stejné kritice jako Goodmanovo: dvě věty, o nichž se říká, že jsou logicky ekvivalentní, nejsou. Viz druhý odstavec tři odrážky výše. Neexistuje ani jiná jednoduchá a přímá logická ekvivalence, která tuto práci vykonává; viz třetí a čtvrtá odrážka výše. V nejlepším případě se jedná o návrh, že některé z dotyčných vět - ty, které neobsahují „kolektivní“predikáty, jako je „zaniklý“- jsou logicky rovnocenné obecným tvrzením - např. „Lvi jsou bujní“- které mohou být pravdivé, zatímco přiznání výjimek. Nicméně, že existuje jednotná sémantika (i velmi složitá) pro generická tvrzení, navíc ta, která „analyzuje“druh rozhovoru, je silným empirickým tvrzením o jazyce, které nedostává silnou podporu ze současných snah o analýzu generických nároky. (Viz Carlson a Pelletier 1995.)V nejlepším případě se jedná o návrh, že některé z dotyčných vět - ty, které neobsahují „kolektivní“predikáty, jako je „zaniklý“- jsou logicky rovnocenné obecným tvrzením - např. „Lvi jsou bujní“- které mohou být pravdivé, zatímco přiznání výjimek. Nicméně, že existuje jednotná sémantika (i velmi složitá) pro generická tvrzení, navíc ta, která „analyzuje“druh rozhovoru, je silným empirickým tvrzením o jazyce, které nedostává silnou podporu ze současných snah o analýzu generických nároky. (Viz Carlson a Pelletier 1995.)V nejlepším případě se jedná o návrh, že některé z dotyčných vět - ty, které neobsahují „kolektivní“predikáty, jako je „zaniklý“- jsou logicky rovnocenné obecným tvrzením - např. „Lvi jsou bujní“- které mohou být pravdivé, zatímco přiznání výjimek. Nicméně, že existuje jednotná sémantika (i velmi složitá) pro generická tvrzení, navíc ta, která „analyzuje“druh rozhovoru, je silným empirickým tvrzením o jazyce, které nedostává silnou podporu ze současných snah o analýzu generických nároky. (Viz Carlson a Pelletier 1995.)že existuje jednotná sémantika (i velmi složitá) pro generická tvrzení, navíc ta, která „analyzuje“druh rozhovoru, je silným empirickým tvrzením o jazyce, které nedostává silnou podporu ze současných snah analyzovat generická tvrzení. (Viz Carlson a Pelletier 1995.)že existuje jednotná sémantika (i velmi složitá) pro generická tvrzení, navíc ta, která „analyzuje“druh rozhovoru, je silným empirickým tvrzením o jazyce, které nedostává silnou podporu ze současných snah analyzovat generická tvrzení. (Viz Carlson a Pelletier 1995.)

Aby bylo možné čelit druhé námitce (ohledně neekvivalentních překladů), Sellars navrhuje, abychom zavedli nový druh citačního zařízení, tečkovou citaci, která by umožnila překlad citovaného slova. Například „Slovo • červená • je predikát barvy“se překládá jako „Le mot • rouge • est un prédicat de coleur“. Důvodem je to, že „červené“a „červené“jsou funkčně rovnocenné - hrají stejnou jazykovou roli. Jak je uvedeno výše, znamená to, že mají stejné příčiny (např. Percepční podněty) a účinky (např. Chování) a fungují podobně v inferenčních přechodech. Otevřenou otázkou zůstává, zda Sellars dokáže rozbalit pojem „stejná jazyková role“, aniž by se odvolal na jakékoli univerzály. Méně otevřená je otázka, jak úspěšný je takový přístup k řešení mluvení slov, např. „Slovo„ červené “se skládá ze tří písmen“. Použijeme-li Sellarovu analýzu systematicky, stává se to „“Slovo „červené“sestává z trojpísmenného predikátu, což je jen nepravdivé; Pokud místo toho předpokládáme, že „slovo„ červené “je již distribuční singulární pojem a použijeme k tomu jeho analýzu, získáme„ Slovo • červené • je třípísmenný predikát “, pak se to překládá nesprávně jako„ Le mot • rouge “• est un prédicat trois-en Lettres “. Pokud se místo toho držíme pravidelné nabídky, která odolává překladu, nemůžeme se odvolat k „stejné jazykové úloze“, abychom řekli, jakou třídu věcí „slovo„ červené “distribuuje. V každém případě účet Sellara také čelí obtížím uvedeným výše u Goodmanova účtu: je to možné pouze na realistické sémantice, protože kdyby „predikát“znamenal „predikátový token“, nebylo by ani dost predikátů pro každé slovo ve slovníku,mnohem méně každé věty v jazyce. (Další problémy s účtem Sellars najdete v Loux 1978: 81-85.)

8. Výskyt

Jak je uvedeno v §1 výše, existuje související rozlišení, které je třeba zmínit v souvislosti s rozlišením typu token. Je to, že mezi věcí nebo typem věci a (co se nejlépe říká) výskytem - kde výskyt nemusí být nutně token. Důvodem, proč byl čtenář požádán výše, aby spočítal slova v Steinově linii před očima čtenáře, bylo zajistit, aby byly počítány žetony. Tokeny jsou konkrétní údaje; ať už objekty nebo události, mají jedinečné časoprostorové umístění. Kdyby byl čtenář požádán, aby spočítal slova v samotné Steinově linii, mohl by čtenář stále správně odpovědět na „tři“nebo „deset“. Existují přesně tři typy slov, ale ačkoli je v tokenové kopii řádku deset slovních tokenů, v samotné linii neexistují vůbec žádné tokeny. Linie sama o sobě je abstraktní typ, stejně jako báseň, ve které se poprvé objevila. V řádku není ani deset typů slov, protože jak jsme právě řekli, obsahuje pouze tři typy slov, „a“, „je“a „růže“, z nichž každý je jedinečný. Takže z čeho je deset? Výskyt slov, jak říkají logici: tři výskyty slova (typ) „a,„ tři z “je“a čtyři z „růže“. Nebo řečeno více ontologicky neutrálním způsobem: slovo „a“se vyskytuje třikrát v řadě, „je třikrát a„ růže “čtyřikrát. Podobně se proměnná 'x' vyskytuje třikrát ve vzorci '∃x (Ax & Bx)'.jak říkají logici: tři výskyty slova (typ) „a,„ tři z “je“a čtyři z „růže“. Nebo řečeno více ontologicky neutrálním způsobem: slovo „a“se vyskytuje třikrát v řadě, „je třikrát a„ růže “čtyřikrát. Podobně se proměnná 'x' vyskytuje třikrát ve vzorci '∃x (Ax & Bx)'.jak říkají logici: tři výskyty slova (typ) „a,„ tři z “je“a čtyři z „růže“. Nebo řečeno více ontologicky neutrálním způsobem: slovo „a“se vyskytuje třikrát v řadě, „je třikrát a„ růže “čtyřikrát. Podobně se proměnná 'x' vyskytuje třikrát ve vzorci '∃x (Ax & Bx)'.

Teď se to může zdát nemožné; jak se může jedna a ta samá věc vyskytnout vícekrát, aniž by to mělo dva žetony? Simons (1982) dochází k závěru, že to nemůže. Wetzel (1993) tvrdí, že je užitečné odlišit objekty od jejich výskytu. Například v pořadí čísel se stejné číslo, číslo jedna, vyskytuje dvakrát, ale jeho první výskyt je odlišný od druhého. Představa výskytu x v y zahrnuje nejen xay, ale také to, jak se x nachází v y. Dokonce i konkrétní objekt se může vyskytnout vícekrát za sebou - stejná osoba se vyskytuje dvakrát v pořadí vítězů loterijní loterie v New Jersey, což je pozoruhodné. Pokud uvažujeme o výrazu jako o sekvenci, pak vzduch záhad nad tím, jak se stejná věc může vyskytnout, dvakrát zmizí. Znamená to, že kromě typů slov a slovních tokenůvýskyt slov musí být také rozpoznán? Ne nutně; můžeme rozbalit představu o výskytu pomocí „vyskytuje se“, pokud máme k dispozici představu o sekvenci; viz Wetzel 1993 pro podrobnosti.

Potřeba odlišit tokeny typů od výskytů typů nevzniká jen v lingvistice, ale vždy, když se v nich vyskytují jiné typy věcí. V Beethovenově Sonátové Pathétique je 10 000 not (přibližně), ale klavír může produkovat pouze 88 not (typů). V současné Old Glory (type) by mělo být padesát hvězd (typů), ale pěticípá hvězda (typ) je jedinečná. A co by to mohlo znamenat říct, že stejný atom (typ), vodík, „se vyskytuje čtyřikrát“v molekule metanu? Znovu je matoucí věcí, jak se ta samá věc může „vyskytnout“více než jednou, aniž by to mělo více než jeden token. Armstrong (1986), Lewis (1986a, b) a Forrest (1986) nazvali takové typy „strukturálními univerzály“, které byly předmětem debaty mezi těmito třemi. Armstrong a Forrest bránili Armstrongův (1978) pohled na univerzály proti Lewisovi, který vymezil sedm různých pohledů na strukturální universály kompatibilní s Armstrongovou teorií a shledal, že je všechny chtějí. V zásadě Lewis (1986a) předpokládal, že existují dva druhy způsobů, jak by strukturální univerzály mohly být konstruovány z jednodušších univerzálů: set-teoreticky a mereologicky. Tvrdil, že množiny teoretických konstrukcí vedly k ersatzovým univerzálům, nikoli k univerzálům hodným jména, a že různé mereologické konstrukce jen vyústily v hromadu jednodušších univerzálů, kde by nemohly existovat dva z jednodušších univerzálů. Wetzel (2008) tvrdí, že existuje koncepce strukturálního univerzálu,„koncepce výskytu“- což je rozšíření koncepce výskytu výše uvedených výrazů - které uniká Lewisovým námitkám.

Bibliografie

• Allwood, Jens (1998), „Některé kmitočtové rozdíly mezi mluveným a psaným švédským jazykem“, sborník z XVI. Skandinávské konference lingvistiky, katedra lingvistiky, University of Turku.
• Armstrong, David (1986), „V obraně strukturálních univerzálů“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85-88.
• ––– (1978), Universals and Scientific Realism, roč. II. Teorie univerzálů. Cambridge: Cambridge University Press.
• Block, Ned (ed.) (1980), Readings in Philosophy of Psychology, sv. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bromberger, Sylvain (1992), o tom, co víme, nevíme. Chicago: University of Chicago Press.
• ––– (1992a), „Druhy a tokeny v lingvistice“, v Bromberger 1992, s. 170-208.
• ––– a Halle, Morris (1992b), „ontologie fonologie“v Bromberger 1992, s. 209–228.
• ––– a Halle, Morris (1986), „O vztahu fonologie a fonetiky“, v Perkell a Klatt 1986.
• Carlson, Gregory a Pelletier, Francis Jeffry (eds.) (1995), The Generic Book. Chicago: University of Chicago Press.
• Carnap, Rudolf (1959), Logická syntax jazyka. Patterson, NJ: Littlefield, Adams and Co.
• Chomsky, Noam (1957), Syntaktické struktury. Haag: Mouton & Co.
• Dancy, Jonathan (2004), Etika bez principů. Oxford; New York: Clarendon Press.
• Davidson, Donald (1980), „Duševní události“, v Esejích o akcích a událostech. Oxford: Clarendon Press.
• Davies, Stephen (2001), Hudební díla a vystoupení: filozofický průzkum. Oxford: Clarendon Press.
• Collinge, NE (ed.) (1990), Encyclopedia of Language. Londýn: Routledge.
• Darwin, Charles (1859), O původu druhů. Londýn: John Murray.
• Davis, Wayne (2003), Význam, výraz a myšlení. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• Forrest P. (1986), „Ani Magic Nor Mereology: A Answer to Lewis,“Australasian Journal of Philosophy, 64: 89-91.
• Frege, Gottlob (1977), „O konceptu a předmětu“, v Geach, P. & Black, M. (eds.) Překlady z filozofických spisů Gottloba Frege. Oxford: Basil Blackwell.
• Fudge, Eric (1990), „Jazyk jako organizovaný zvuk: fonologie“, v Collinge 1990.
• Goodman Nelson (1977), Structure of Appearance, 3 ^rd edition. Dordrecht, Holandsko: Reidel.
• ––– (1972a), Problémy a projekty, Indianapolis: Bobbs-Merrill Co.
• ––– (1972b), „Sedm omezeních podobnosti“, v Goodmanovi 1972a.
• ––– a Quine, WV (1947), „Kroky ke konstruktivnímu nominalismu“, Journal of Symbolic Logic, 12: 105-22. Přetištěno v Goodmanovi 1972..
• Greenlee, D. (1973), Peirce's Concept of Sign. Haag: Mouton.
• Grice, Paul (1969), „Uttererův význam a úmysly“, The Philosophical Review, 78: 147-177.
• Hale, Bob (1987), Abstraktní objekty. Oxford a New York: Basil Blackwell.
• Hardie, CD (1936), „Formální režim řeči“, analýza, 4: 46-48.
• Hugly, Philip a Sayward, Charles (1981), „Expressions and Tokens“, Analysis, 41: 181-87.
• Hutton, Christopher (1990), Abstrakce a instance: Type-Token Relation v lingvistické teorii. Oxford: Pergamon Press.
• Jubien, Michael (1988), „O vlastnostech a teorii majetku“v Chierchii, Gennaro (ed.), Vlastnosti, typy a význam, sv. I: Foundational Issues, Dordrecht, Holland: Kluwer-Academic-Publishers.
• Kaplan, David (1990), „Words“, Proceedings of Aristotelian Society, (Supp. Vol.) 64: 93-120.
• Katz, Jerrold J. (1981), Jazyky a další abstraktní objekty. Totawa, NJ: Rowman a Littlefield.
• Kim, Jaegwon (1966), „O teorii psychofyzikální identity“, American Philosophical Quarterly, 3: 227-235.
• Kripke, Saul (1972), „Pojmenování a nezbytnost“, v Davidson, D. a Harman, G. (eds.), Sémantika přirozeného jazyka. Dordrecht, Holandsko: D. Reidel.
• Lewis, David (1986a), „Proti strukturálním univerzálům“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25-46.
• ––– (1986b), „Komentář k Armstrongovi a Forrestovi“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 92-93.
• Lindblom, Bjorn (1986), „O původu a účelu diskrétnosti a invence ve zvukových vzorcích“, v Perkell a Klatt 1986.
• Loux, Michael (1998), Metafyzika: Současný úvod, ^2. vydání. Londýn: Routledge.
• ––– (1978), látka a atribut. Dordrecht, Holandsko: D. Reidel Publishing Co.
• Lyons, John (1977), Semantics, sv. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mayr, Ernst (1970), Populace, druhy a evoluce. Cambridge, MA: Belknap Press z Harvard University Press.
• McArthur, Tom (1992), Oxfordský společník anglického jazyka. Oxford: Oxford University Press.
• Mill, John Stuart (1979), Utilitarianism, editoval George Sher. Indianapolis: Hackett Pub. Co.
• Murdoch, Iris (1970), Svrchovanost dobrého. New York: Schocken Books.
• Peirce, Charles S. (1931-58), Shromážděné papíry Charlese Sanderse Peirce, Hartshorne a Weiss (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Perkell, Joseph S. a Klatt, Dennis H., eds. (1986), Invariance a variabilita v řečových procesech, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Místo, UT (1956), „Je vědomí v mozkovém procesu?“British Journal of Psychology, 47: 44-50.
• Putnam, Hilary (1981), Rozum, Pravda a Historie. Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1975), „Význam významu“, Mysl, Jazyk a Realita. Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, Willard. Van (1987), Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary. Cambridge, MA: Harvard University Press, str. 216-219.
• ––– (1953) „Co je,“z logického hlediska. Cambridge, MA: Harvard Univerity Press.
• Ross, WD (1988), The Right and Good. Indianapolis: Hackett Pub. Co.
• Sellars, Wilfrid (1963), „Abstraktní entity“, Přehled metafyziky, 16: 627-671.
• Simons, Peter (1982), „Token Resistance“, analýza, 42/4: 195-203.
• Simpson, GG (1961), Principles of Animal Taxonomy (New York: Columbia University Press).
• Smart, JJC (1959), „Sensations and Brain Processes“, Philosophical Review, 68: 141-56.
• Stebbing, Susan (1935), „Zvuky, tvary a slova“, sborník Aristotelian Society (Supp. Vol.) 14: 1-21.
• Szabó, Zoltán (1999), „Výrazy a jejich reprezentace“, The Philosophical Quarterly, 49: 145-163.
• Wetzel, Linda (1993), „Co jsou výskyt výrazů?“Journal of Philosophical Logic, 22: 215-220.
• ––– (2000), „Problémy s nominalismem“, Philosophical Studies, 98: 361-370.
• ––– (2002), „On Types and Words“, Journal of Philosophical Research, 27: 237-263.
• ––– (2008), Druhy a Tokeny: Esej o univerzálech. Cambridge, MA: MIT Press.
• Wollheim, Richard (1968), Umění a jeho objekty. New York: Harper a Row.
• Wolterstorff, Nicholas (1980), Díla a světy umění. Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1975), „Směrem k ontologii uměleckých děl“, Noûs, 9: 115-142.
• ––– (1970), Na univerzálech: Esej v ontologii. Chicago: University of Chicago Press.
• Yablo, Stephen (2002) „Abstraktní objekty: Případová studie“, Nous, 36 (Supp. Vol. 1): 220-240.
• Zalta, Edward (1983), Abstraktní objekty: Úvod do axiomatické metafyziky. Dordrecht: D. Reidel.
• Zemach, Eddy (1992), Druhy: Eseje v metafyzice. Leiden, Nizozemsko: EJ Brill.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]